วิกฤตความชอบธรรมหมายถึงการลดลงของความเชื่อมั่นในหน้าที่การบริหาร สถาบัน หรือความเป็นผู้นำ^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]}คำนี้ได้รับการแนะนำครั้งแรกในปี 1973 โดยJürgen Habermasนักสังคมวิทยาและนักปรัชญาชาวเยอรมัน^{[ 4 ]} Habermas ได้ขยายแนวคิดนี้ โดยอ้างว่าเมื่อเกิดวิกฤตความชอบธรรม สถาบันหรือองค์กรจะไม่มีความสามารถในการบริหารเพื่อรักษาหรือสร้างโครงสร้างที่มีประสิทธิภาพในการบรรลุเป้าหมาย^{[ 3 ] [ 4 ]}คำนี้ได้รับการขยายความโดยนักวิชาการคนอื่นๆ ให้หมายถึงไม่เพียงแต่ขอบเขตทางการเมืองเท่านั้น แต่ยังรวมถึงโครงสร้างองค์กรและสถาบันด้วย^{[ 3 ] [ 5 ]}แม้ว่าจะไม่มีความเห็นพ้องต้องกันในหมู่นักสังคมศาสตร์เมื่อกล่าวว่าวิกฤตความชอบธรรมมีอยู่จริง แต่วิธีหลักในการวัดวิกฤตความชอบธรรมคือการพิจารณาทัศนคติของสาธารณชนที่มีต่อองค์กรนั้นๆ^{[ 2 ] [ 6 ]}

ในแง่ของทฤษฎีทางการเมือง รัฐจะถูกมองว่ามีความชอบธรรมเมื่อพลเมืองปฏิบัติต่อรัฐนั้นราวกับว่ารัฐนั้นถือครองและใช้อำนาจทางการเมืองอย่างถูกต้อง^{[ 7 ] [ 8 ]}แม้ว่าคำนี้จะมีอยู่นอกเหนือขอบเขตทางการเมือง เนื่องจากครอบคลุมถึงสังคมวิทยา ปรัชญา และจิตวิทยา แต่ความชอบธรรมมักถูกอ้างถึงในแง่ของตัวแสดง สถาบัน และระเบียบทางการเมืองที่พวกเขาสร้างขึ้น^{[ 3 ]}กล่าวอีกนัยหนึ่ง ตัวแสดง สถาบัน และระเบียบทางสังคมสามารถมองได้ว่ามีความชอบธรรมหรือไม่ชอบธรรม เมื่อตัวแสดงทางการเมืองมีส่วนร่วมในกระบวนการสร้างความชอบธรรม พวกเขากำลังแสวงหาความชอบธรรมให้กับตนเองหรือสถาบันอื่น^{[ 3 ]}ตามที่นักสังคมวิทยา Morris Zelditch, Jr. กล่าวไว้ ทฤษฎีความชอบธรรมมีมายาวนานถึง 24 ศตวรรษ เริ่มต้นจากประวัติศาสตร์สงครามเพโลปอนเนเซียนของThucydides ^{[ 1 ]}

บัญชีแรกสุดบางส่วน เกี่ยวกับความชอบธรรม มาจากความคิดของชาวกรีกโบราณ^{[ 1 ]}อริสโตเติลให้ความสำคัญเป็นหลักกับความมั่นคงของรัฐบาล^{[ 9 ]}ในขณะที่เขาโต้แย้งว่าความชอบธรรมของรัฐบาลขึ้นอยู่กับรัฐธรรมนูญและความยินยอม เขาตั้งสมมติฐานว่าความมั่นคงทางการเมืองขึ้นอยู่กับความชอบธรรมของการให้รางวัล [ ^{10 ] [ 11 ] ใน}หนังสือการเมือง ของเขา อริสโตเติลโต้แย้งว่าวิธีการกระจายรางวัลนั้นพบได้ในทางการเมือง และความยุติธรรมในการกระจาย (การจัดสรรรางวัลอย่างเหมาะสมตามคุณความดี) คือสิ่งที่ทำให้รัฐบาลมีความมั่นคง^{[ 9 ] [ 11 ]}ในทางกลับกัน เมื่อมีความไม่ยุติธรรมในการกระจาย รัฐบาลก็จะไม่มั่นคง อริสโตเติลยังให้ความสำคัญกับความยุติธรรมและการแยกแยะระหว่างรัฐธรรมนูญที่ถูกต้องและไม่ถูกต้อง โดยวางรากฐานความชอบธรรมไว้บนหลักนิติธรรม ความยินยอมโดยสมัครใจ และผลประโยชน์สาธารณะ^{[ 12 ]}แม้ว่าทฤษฎีการกระจายรางวัลและความชอบธรรมของรัฐธรรมนูญของอริสโตเติลจะเกี่ยวข้องกับการให้ความชอบธรรม แต่ทฤษฎีแรกเน้นที่การยอมรับของผู้กระทำว่ารางวัลนั้นยุติธรรม^{[ 13 ] [ 14 ] [ 15 ] [ 16 ] [ 17 ]}ในขณะที่ทฤษฎีหลังเกี่ยวข้องกับการยอมรับของผู้กระทำใน "ภาระผูกพันทางศีลธรรมที่จะต้องเชื่อฟังระบบอำนาจ" ^{[ 10 ]}

รุสโซได้ อธิบายรายละเอียดเพิ่มเติมไว้ในหนังสือสัญญาสังคมโดยยืนยันว่าความชอบธรรมของรัฐบาลขึ้นอยู่กับ "เจตจำนงทั่วไป" ของสมาชิก^{[ 12 ] [ 18 ]}เจตจำนงทั่วไปนั้นคือผลประโยชน์ร่วมกันของพลเมืองทุกคนในการจัดหาผลประโยชน์ส่วนรวมของพลเมืองทุกคน ตรงข้ามกับผลประโยชน์ส่วนบุคคล^{[ 18 ]}ตามที่รุสโซกล่าว ประชาชนที่แสดงเจตจำนงทั่วไปนี้คือผู้ที่ได้เข้าร่วมสังคมพลเมืองโดยความยินยอม^{[ 12 ] [ 18 ]}อย่างไรก็ตาม ความยินยอมโดยปริยายไม่เพียงพอสำหรับความชอบธรรมทางการเมือง แต่ต้องอาศัยการมีส่วนร่วมอย่างแข็งขันของพลเมืองในการให้เหตุผลของกฎหมายของรัฐ ผ่านเจตจำนงทั่วไปของประชาชน^{[ 19 ]}เนื่องจากความชอบธรรมขึ้นอยู่กับเจตจำนงทั่วไปของประชาชน รุสโซจึงเชื่อว่าการปกครองแบบสาธารณรัฐหรือแบบประชาชนมีความชอบธรรม ในขณะที่การกดขี่และเผด็จการนั้นไม่ชอบธรรม^{[ 20 ]}

ฮาเบอร์มาสกล่าวว่า ด้วยวิธีนี้ รุสโซและคานต์ได้ปรับปรุงพื้นฐานของความชอบธรรมใหม่ ความชอบธรรมไม่ได้ขึ้นอยู่กับหลักการทางธรรมชาติที่เป็นเอกภาพซึ่งอธิบายโลกโดยรวม เช่น “กฎธรรมชาติ” หรือศาสนา รุสโซโต้แย้งหลักการทางธรรมชาตินี้ โดยกล่าวว่ารัฐบาลมีความชอบธรรมเมื่อการตัดสินใจสอดคล้องกับเจตจำนงทั่วไป ซึ่งชี้ให้เห็นถึงกระบวนการในอุดมคติที่ช่วยให้เกิดข้อตกลงอย่างมีเหตุผลระหว่างพลเมืองและการแสดงความคิดเห็นอย่างเสรีและเปิดเผย สำหรับรุสโซและคานต์ กระบวนการประชาธิปไตยที่เป็นทางการได้เข้ามาแทนที่พื้นฐานทางธรรมชาติหรือทางภววิทยาของความชอบธรรม^{[ 21 ]}

ตามที่เวเบอร์ กล่าวไว้ ระบอบการเมืองจะมีความชอบธรรมเมื่อพลเมืองมีความศรัทธาในระบบนั้น^{[ 22 ] [ 23 ]}ในหนังสือของเขาเรื่อง ทฤษฎีการจัดระเบียบทางสังคมและเศรษฐกิจเวเบอร์ได้ขยายแนวคิดนี้เมื่อเขาเขียนว่า “พื้นฐานของทุกระบบอำนาจ และในทำนองเดียวกันของความเต็มใจที่จะเชื่อฟังทุกประเภท คือความเชื่อ ความเชื่อที่ทำให้บุคคลที่ใช้อำนาจได้รับเกียรติ” ^{[ 24 ]}เวเบอร์ให้แหล่งที่มาหลักสามประการของการปกครองที่ชอบธรรมได้แก่ แบบดั้งเดิม (เป็นเช่นนั้นมาโดยตลอด) แบบเหตุผล-กฎหมาย (ความไว้วางใจในกฎหมาย) และแบบบารมี (ความศรัทธาในผู้ปกครอง) ^{[ 19 ] [ 25 ]}อย่างไรก็ตาม ดังที่เวเบอร์อธิบายในหนังสือของเขาเรื่อง เศรษฐกิจและสังคมรูปแบบอุดมคติของความชอบธรรมเหล่านี้จะต้องทับซ้อนกันเสมอ^{[ 26 ]}ตัวอย่างที่เวเบอร์ยกมาคืออำนาจตามกฎหมาย กฎหมายเป็นแบบดั้งเดิมบางส่วน เพราะมัน “ได้รับการสถาปนาและเป็นนิสัย” ^{[ 27 ]}เขาโต้แย้งว่าเนื่องจากการมีอยู่ของอำนาจที่ชอบธรรมและวิธีการที่อำนาจที่ชอบธรรมกำหนดโครงสร้างของสังคม พลเมืองที่ไม่เชื่อในความชอบธรรมนี้ยังคงเผชิญกับแรงจูงใจที่จะกระทำราวกับว่าพวกเขาเชื่อ^{[ 28 ]}

เวเบอร์เสนอข้อจำกัดที่สำคัญเกี่ยวกับความสำคัญของความชอบธรรมในการรักษาอำนาจการปกครองของรัฐบาล เขายอมรับว่าการบีบบังคับ ผลประโยชน์ นิสัย และการแตกแยกของประชาชนมีบทบาทในการรักษาอำนาจของระบอบการปกครอง ยิ่งไปกว่านั้น เขายืนยันว่าบางครั้งความชอบธรรม (นั่นคือ ความเชื่อในอำนาจที่ชอบธรรมของผู้ปกครอง) ก็ลดลงเหลือเพียงเจ้าหน้าที่ฝ่ายบริหารที่สำคัญซึ่งดำเนินการตามคำสั่งของผู้ปกครองเท่านั้น^{[ 29 ]}

ในหนังสือManaging Legitimacy: Strategic and Institutional Approachesของ เขา Suchmanนิยามความชอบธรรมว่า “การรับรู้หรือสมมติฐานโดยทั่วไปว่าการกระทำของหน่วยงานนั้นเป็นที่พึงปรารถนา เหมาะสม และสอดคล้องกับระบบบรรทัดฐาน ค่านิยม ความเชื่อ และคำจำกัดความที่สร้างขึ้นทางสังคม” ^{[ 5 ]}ต่อมาเขายังเพิ่มเติมในนิยามนี้ โดยระบุว่าเนื่องจากความชอบธรรมได้รับการมอบให้ทางสังคม ความชอบธรรมจึงเป็นอิสระจากผู้เข้าร่วมแต่ละคน แต่ขึ้นอยู่กับกลุ่มผู้มีส่วนได้ส่วนเสียโดยรวม^{[ 5 ]}กล่าวอีกนัยหนึ่ง องค์กรจะมีความชอบธรรมเมื่อได้รับความเห็นชอบจากสาธารณชน แม้ว่าการกระทำขององค์กรอาจเบี่ยงเบนจากผลประโยชน์ส่วนบุคคลบางประการก็ตาม^{[ 5 ]} Suchman ระบุความชอบธรรมไว้ 3 ประเภท ได้แก่ ความชอบธรรมเชิงปฏิบัติ ความชอบธรรมเชิงศีลธรรม และความชอบธรรมเชิงความรู้

ความชอบธรรมเชิงปฏิบัติอาศัยผลประโยชน์ส่วนตนของกลุ่มผู้มีส่วนได้ส่วนเสียขององค์กร โดยที่กลุ่มผู้มีส่วนได้ส่วนเสียจะตรวจสอบการกระทำและพฤติกรรมที่องค์กรดำเนินการเพื่อพิจารณาผลกระทบ^{[ 5 ]}ซึ่งแบ่งย่อยออกเป็นสามส่วนย่อย ได้แก่ ความชอบธรรมเชิงแลกเปลี่ยน ความชอบธรรมเชิงอิทธิพล และความชอบธรรมเชิงคุณลักษณะ ซัคแมนนิยามความชอบธรรมเชิงแลกเปลี่ยนว่าเป็นการสนับสนุนนโยบายขององค์กรเนื่องจากนโยบายนั้นเป็นประโยชน์ต่อกลุ่มผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย^{[ 5 ] [ 30 ]}ความชอบธรรมเชิงอิทธิพลคือการสนับสนุนองค์กรไม่ใช่เนื่องจากผลประโยชน์ที่กลุ่มผู้มีส่วนได้ส่วนเสียเชื่อว่าจะได้รับ แต่เป็นเพราะความเชื่อที่ว่าองค์กรจะตอบสนองต่อผลประโยชน์ที่ใหญ่กว่าของพวกเขา^{[ 5 ] [ 31 ]}ความชอบธรรมเชิงคุณลักษณะถูกนิยามว่าเป็นการสนับสนุนองค์กรเนื่องจากคุณลักษณะที่ดีที่กลุ่มผู้มีส่วนได้ส่วนเสียเชื่อว่าองค์กรมี เช่น น่าเชื่อถือ ดีงาม หรือฉลาด^{[ 5 ] [ 32 ]}ทั้งนี้เนื่องมาจากโดยทั่วไปแล้วผู้คนมักจะมองว่าองค์กรเป็นบุคคลและมีลักษณะเป็นอิสระ^{[ 5 ]}

ความชอบธรรมทางศีลธรรมขึ้นอยู่กับว่าการกระทำขององค์กรหรือสถาบันนั้นถูกตัดสินว่ามีศีลธรรมหรือไม่^{[ 5 ]}กล่าวอีกนัยหนึ่ง หากกลุ่มผู้มีส่วนได้ส่วนเสียเชื่อว่าองค์กรกำลังละเมิดกฎของระบบการเมืองหรือเศรษฐกิจด้วยเหตุผลที่ผิดศีลธรรม สิ่งนี้อาจคุกคามความชอบธรรมทางศีลธรรมได้^{[ 6 ]}ซัคแมนแบ่งความชอบธรรมทางศีลธรรมออกเป็นสี่ส่วนย่อย ได้แก่ ความชอบธรรมตามผลลัพธ์ ความชอบธรรมตามกระบวนการ ความชอบธรรมตามโครงสร้าง และความชอบธรรมส่วนบุคคล ความชอบธรรมตามผลลัพธ์เกี่ยวข้องกับสิ่งที่องค์กรได้บรรลุผลสำเร็จโดยอิงตามเกณฑ์ที่เฉพาะเจาะจงสำหรับองค์กรนั้น^{[ 5 ] [ 33 ] [ 34 ]}องค์กรสามารถได้รับความชอบธรรมตามกระบวนการโดยการปฏิบัติตามกระบวนการที่เป็นทางการและได้รับการยอมรับทางสังคม (เช่น การกำกับดูแลด้านกฎระเบียบ) ^{[ 5 ] [ 33 ] [ 35 ]} ในกรณีของความชอบธรรมเชิงโครงสร้าง ผู้คนมองว่าองค์กรมีความชอบธรรมเนื่องจากลักษณะโครงสร้างขององค์กรนั้นทำให้สามารถทำงานเฉพาะประเภทได้^{[ 5 ] [ 33 ] [ 35 ]} Suchman เรียกองค์กรนี้ว่า "องค์กรที่เหมาะสมสำหรับงาน" ^{[ 5 ]}สุดท้าย ความชอบธรรมส่วนบุคคลหมายถึงความชอบธรรมที่ได้มาจากบารมีของผู้นำแต่ละคน^{[ 5 ] [ 36 ] [ 37 ]}

ความชอบธรรมทางปัญญาเกิดขึ้นเมื่อองค์กรดำเนินตามเป้าหมายที่สังคมเห็นว่าเหมาะสมและพึงปรารถนา^{[ 37 ]}การสนับสนุนจากกลุ่มผู้มีส่วนได้ส่วนเสียต่อองค์กรไม่ได้เกิดจากผลประโยชน์ส่วนตน แต่เกิดจากลักษณะที่ถือเป็นเรื่องปกติ^{[ 5 ] [ 38 ] [ 39 ]}เมื่อองค์กรบรรลุสถานะที่ถือเป็นเรื่องปกติแล้ว องค์กรนั้นก็อยู่เหนือการคัดค้าน^{[ 5 ] [ 38 ]}ในขณะที่ความชอบธรรมทางศีลธรรมและความชอบธรรมเชิงปฏิบัติเกี่ยวข้องกับการประเมินบางรูปแบบ แต่ความชอบธรรมทางปัญญาไม่เกี่ยวข้องกับการประเมิน แต่ด้วยความชอบธรรมทางปัญญา สังคมยอมรับองค์กรเหล่านี้ว่าเป็นสิ่งจำเป็นหรือหลีกเลี่ยงไม่ได้^{[ 38 ] [ 40 ]}

นักสังคมวิทยาและนักปรัชญาชาวเยอรมันJürgen Habermasเป็นคนแรกที่ใช้คำว่า "วิกฤตความชอบธรรม" ซึ่งเขาได้ให้คำจำกัดความไว้ในหนังสือ Legitimation Crisis ในปี 1973 [ 4 ^{]วิกฤตความ}ชอบธรรมคือวิกฤตอัตลักษณ์ที่เกิดจากการสูญเสียความเชื่อมั่นในสถาบันการบริหาร ซึ่งเกิดขึ้นแม้ว่าสถาบันเหล่านั้นจะยังคงมีอำนาจทางกฎหมายในการปกครองอยู่ก็ตาม^{[ 42 ]}ในวิกฤตความชอบธรรม โครงสร้างการปกครองไม่สามารถแสดงให้เห็นได้ว่าหน้าที่ในทางปฏิบัติของตนนั้นบรรลุบทบาทที่ตนได้รับการจัดตั้งขึ้น^{[ 42 ] [ 43 ]}

วิกฤตการณ์ คือ สภาวะอันตรายที่เกิดขึ้นเนื่องจากแรงจูงใจที่ขัดแย้งกันของระบบย่อยภายในระบบปิด^{[ 44 ]}ตามที่ฮาเบอร์มาสกล่าวไว้ นิยามของวิกฤตการณ์ที่ใช้ในสังคมศาสตร์มักอิงตามหลักการของทฤษฎีระบบ [ ^{45 ] อย่างไรก็ตาม}เขาโต้แย้งว่าวิกฤตการณ์นั้นเข้าใจได้อย่างถูกต้องในสองมิติ คือ มิติวัตถุวิสัยและมิติอัตวิสัย แม้ว่าการเชื่อมโยงนี้จะเข้าใจได้ยากหากใช้แนวทางแบบดั้งเดิม เช่น ทฤษฎีระบบหรือทฤษฎีการกระทำ^{[ 45 ] [ 46 ] [ 47 ]}

ความแตกต่างระหว่างการบูรณาการทางสังคมและการบูรณาการระบบช่วยแยกแยะระหว่างองค์ประกอบเชิงวัตถุและเชิงอัตวิสัยของวิกฤตการณ์^{[ 46 ]}การบูรณาการทางสังคมหมายถึงสิ่งที่ฮาเบอร์มาสเรียกว่า "โลกแห่งชีวิต" ซึ่งเป็นคำที่ดัดแปลงมาจากงานเขียนของเอ็ดมันด์ ฮุสเซอร์ลและอัลเฟรด ชูทซ์ซึ่งประกอบด้วยรากฐานฉันทามติของความเข้าใจร่วมกัน รวมถึงบรรทัดฐานและค่านิยม ซึ่งเป็นรากฐานที่สังคมสร้างขึ้น^{[ 44 ] [ 48 ] [ 49 ] [ 50 ]} ในทางกลับกัน การบูรณาการระบบหมายถึงปัจจัยกำหนดของสังคม ซึ่งจะพังทลายลงเมื่อโครงสร้างของสังคม "อนุญาตให้มีโอกาสในการแก้ปัญหาน้อยกว่าที่จำเป็นต่อการดำรงอยู่ต่อไป" ^{[ 51 ]}หลักการของการใช้เหตุผลคือประสิทธิภาพ ความสามารถในการคำนวณ ความสามารถในการคาดการณ์ และการควบคุม ซึ่งเป็นลักษณะเฉพาะของระบบตามที่ฮาเบอร์มาสกล่าวถึง^{[ 49 ]}

ภายในระบบสังคมมีระบบย่อยสามระบบ ได้แก่ ระบบเศรษฐกิจ ระบบการเมือง และระบบสังคมและวัฒนธรรม^{[ 44 ] [ 53 ]}ระบบย่อยที่ถือว่ามีความสำคัญเชิงหน้าที่ในสังคมนั้นถูกกำหนดโดยประเภทของโครงสร้างทางสังคมที่มีอยู่ในสังคมนั้น^{[ 54 ]}โครงสร้างทางสังคมสี่ประเภทสามารถบ่งบอกลักษณะของระบบสังคมได้ ได้แก่ แบบดั้งเดิม แบบทั่วไป แบบทุนนิยม (แบบเสรีนิยมและแบบทุนนิยมขั้นสูง/แบบองค์กร) และแบบหลังทุนนิยม^{[ 46 ]}แต่ละระบบเหล่านี้ ยกเว้นแบบดั้งเดิม เป็นสังคมที่มีชนชั้นเป็นฐาน^{[ 55 ]}หลักการจัดระเบียบของระบบสังคมเป็นตัวกำหนดว่าวิกฤตจะเกิดขึ้นเมื่อใดและวิกฤตประเภทใดที่เด่นชัดในระบบสังคมแต่ละประเภท^{[ 56 ]}

• รูปแบบทางสังคมดั้งเดิมมีแกนหลักทางสถาบันคือความสัมพันธ์ทางเครือญาติ โดยบทบาทของอายุและเพศเป็นหลักการจัดระเบียบของสังคมเหล่านี้^{[ 46 ] [ 57 ]}วิกฤตการณ์ภายในรูปแบบเหล่านี้เกิดขึ้นจากปัจจัยภายนอกที่บั่นทอนอัตลักษณ์ของครอบครัวและเผ่า เนื่องจากไม่มีข้อบังคับที่ขัดแย้งกันตามมาจากหลักการจัดระเบียบนี้^{[ 57 ]}
• รูปแบบทางสังคมแบบดั้งเดิมมีหลักการจัดระเบียบในรูปแบบทางการเมืองของการครอบงำทางชนชั้นซึ่งต้องการความชอบธรรม เนื่องจากระบบย่อยที่เกิดขึ้นนั้นทำหน้าที่รับใช้ระบบหรือการบูรณาการทางสังคม^{[ 46 ]}วิกฤตการณ์ภายในรูปแบบเหล่านี้เกิดขึ้นจากความขัดแย้งภายในระหว่าง "การอ้างความถูกต้องของ...บรรทัดฐานและการให้เหตุผลที่ไม่สามารถอนุญาตให้มีการเอารัดเอาเปรียบได้อย่างชัดเจน และโครงสร้างชนชั้นที่การยึดครองความมั่งคั่งที่ผลิตขึ้นทางสังคมอย่างมีสิทธิพิเศษเป็นกฎ" ^{[ 58 ]}รูปแบบทางสังคมเหล่านี้ขยายขอบเขตการควบคุมของตนผ่านการเอารัดเอาเปรียบแรงงานที่เพิ่มมากขึ้น ไม่ว่าจะโดยตรงผ่านกำลังทางกายภาพหรือโดยอ้อมผ่านการจ่ายเงินที่ถูกบังคับ^{[ 58 ] [ 59 ]}ผลที่ตามมาคือ วิกฤตการณ์ภายในรูปแบบทางสังคมแบบดั้งเดิมเกิดขึ้นจากปัญหาการชี้นำที่ก่อให้เกิดอันตรายต่อการบูรณาการระบบและคุกคามอัตลักษณ์ของสังคม^{[ 60 ]}
• ทุนนิยมเสรีนิยมมีหลักการจัดระเบียบอยู่ใน "ความสัมพันธ์ระหว่างแรงงานค่าจ้างและทุน ซึ่งยึดโยงอยู่กับระบบกฎหมายแพ่งของชนชั้นนายทุน" ^{[ 44 ] [ 58 ]}หนึ่งในแง่มุมของการก่อตัวทางสังคมนี้คือ "การทำให้การปกครองของชนชั้นไม่เปิดเผยตัวตนทางการเมือง" ซึ่งส่งผลให้ชนชั้นที่ครอบงำทางสังคมต้องโน้มน้าวตัวเองว่าตนเองไม่ได้ปกครองอีกต่อไป^{[ 61 ]}ฮาเบอร์มาสโต้แย้งว่าด้วยเหตุนี้ การสื่อสารที่ไม่ถูกจำกัดจึงเป็นสิ่งจำเป็นต่อความก้าวหน้าทางสังคม เนื่องจากการวิเคราะห์และวิพากษ์วิจารณ์สังคมชนชั้นนายทุนเป็นวิธีหนึ่งในการ "เปิดโปง" อุดมการณ์เหล่านี้และทำให้ชนชั้นนายทุนต้องเผชิญกับความขัดแย้งระหว่างความคิดและความเป็นจริงของสังคม^{[ 46 ]}วิกฤตการณ์ในทุนนิยมเสรีนิยมเกิดขึ้นจากปัญหาการชี้นำทางเศรษฐกิจที่ยังไม่ได้รับการแก้ไข^{[ 52 ]}ผลที่ตามมาคือ ตลาดชี้นำการก่อตัวทางสังคมไม่เพียงแต่ผ่านการใช้เงินและอำนาจเท่านั้น แต่ยังผ่านอุดมการณ์ด้วย แม้ว่าตลาดจะดูเหมือนเป็นหน่วยงานที่ไม่เปิดเผยตัวตนและไม่เกี่ยวข้องกับการเมืองก็ตาม^{[ 46 ]}
• ระบบทุนนิยมขั้นสูงมีหลักการจัดระเบียบในกระบวนการรวมศูนย์ทางเศรษฐกิจ ^{[ 62 ]}รูปแบบทางสังคมนี้เกิดขึ้นเมื่อแบบจำลองทุนนิยมได้รับการบูรณาการอย่างลึกซึ้งในสังคมและพัฒนาอย่างต่อเนื่องเป็นระยะเวลานาน แนวโน้มวิกฤตของระบบทุนนิยมขั้นสูงเกิดจากระบบย่อยสามระบบ ได้แก่ วิกฤตเศรษฐกิจจากระบบเศรษฐกิจ วิกฤตความมีเหตุผลและความชอบธรรมจากระบบการเมือง และวิกฤตแรงจูงใจจากระบบสังคมและวัฒนธรรม ^{[ 46 ] [ 62 ]}

ระบบการเมืองย่อยของโลกสังคมต้องการปัจจัยนำเข้าคือความภักดีของมวลชน เพื่อให้ได้ผลลัพธ์ ซึ่งประกอบด้วยการตัดสินใจทางการบริหารที่ชอบด้วยกฎหมายซึ่งดำเนินการโดยรัฐ^{[ 63 ]}วิกฤตการณ์ความมีเหตุผลเป็นวิกฤตการณ์ผลลัพธ์ที่เกิดขึ้นเมื่อรัฐไม่สามารถตอบสนองความต้องการของเศรษฐกิจได้^{[ 42 ] [ 43 ]} ในทางกลับกัน วิกฤตการณ์ความชอบธรรมเป็นวิกฤตการณ์ปัจจัยนำเข้าที่เกิดขึ้นเมื่อ "ระบบความชอบธรรมไม่ประสบความสำเร็จในการรักษาระดับความภักดีของมวลชนที่จำเป็น" ^{[ 63 ]}มันเป็นวิกฤตการณ์อัตลักษณ์ที่ฝ่ายบริหารไม่สามารถสร้างโครงสร้างเชิงบรรทัดฐานได้ในระดับที่จำเป็นเพื่อให้ระบบทั้งหมดทำงานได้อย่างถูกต้อง^{[ 64 ]}ผลที่ตามมาคือ รัฐจะสูญเสียการสนับสนุนจากสาธารณชนเมื่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งตัดสินว่าฝ่ายบริหารของรัฐขาดความรับผิดชอบ^{[ 42 ] [ 65 ]}การสูญเสียความเชื่อมั่นของสาธารณชนนี้เป็นหนึ่งในลักษณะหลายประการของวิกฤตการณ์ความชอบธรรม ซึ่งรวมถึงประเด็นต่างๆ เช่น ความไม่สอดคล้องกันของนโยบายและการสูญเสียเจตจำนงของสถาบัน^{[ 66 ]}

ในอดีต มีตัวอย่างมากมายของการเปลี่ยนแปลงทางสังคมและการแลกเปลี่ยนอำนาจเชิงระบบที่สามารถจัดประเภทเป็นวิกฤตความชอบธรรมได้ ตามที่ฮาเบอร์มาสกล่าว วิกฤตเหล่านี้ล้วนเกิดขึ้นเป็นผลตามธรรมชาติของความก้าวหน้าในการผลิตของสังคม เนื่องจากระบบสังคมพยายามปรับตัวให้เข้ากับความตึงเครียดในความสัมพันธ์ทางการผลิต กล่าวอีกนัยหนึ่ง เมื่อ "ความรู้ทางเทคนิค" ของสังคมก้าวหน้าขึ้น ความสมดุลระหว่างด้านเทคนิคและด้านการเมืองของการผลิตจะถูกรบกวน ซึ่งอาจส่งผลให้เกิดวิกฤตได้หากความไม่สมดุลนี้ไม่ได้รับการแก้ไขโดยความก้าวหน้าที่เพียงพอของ "ความรู้เชิงศีลธรรมและปฏิบัติ" ^{[ 67 ]} ตัวอย่างสำคัญของเรื่องนี้คือกระบวนการอุตสาหกรรมซึ่งการก่อตั้งโรงงานและแรงงานจำนวนมากมักเกิดขึ้นก่อนการจัดตั้งกฎระเบียบของรัฐบาล สิทธิของคนงาน และสหภาพแรงงาน ดังที่โรเบิร์ต เมอร์ตัน นักสังคมวิทยา อธิบายไว้ กลุ่มจะประสบความสำเร็จและมีเสถียรภาพมากที่สุดเมื่อพึงพอใจกับการบรรลุเป้าหมายเชิงสถาบัน (ด้านเทคนิค/กำลังการผลิต) และบรรทัดฐานและข้อบังคับเชิงสถาบันที่ยอมรับเพื่อให้บรรลุเป้าหมายเหล่านั้น (ด้านศีลธรรม-ปฏิบัติ/ความสัมพันธ์ในการผลิต) ดังนั้น เพื่อรักษาความชอบธรรม สังคมซึ่งประกอบด้วยทั้งรัฐบาลและผู้ถูกปกครอง ต้องมีส่วนร่วมในการประเมินเป้าหมายและบรรทัดฐานของตนอย่างต่อเนื่องและแข่งขันกัน เพื่อให้แน่ใจว่ายังคงตอบสนองความต้องการของสังคม การก่อตั้งขบวนการทางสังคมใหม่ ๆ จึงมีความสำคัญต่อกระบวนการนี้

ในทางประวัติศาสตร์ สังคมที่มีเสถียรภาพมากที่สุดคือสังคมที่ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางทั้งเป้าหมายเชิงสถาบันของสังคมและวิธีการที่ใช้เพื่อให้บรรลุเป้าหมายเหล่านั้น ในทางตรงกันข้าม วิกฤตการณ์ความชอบธรรมทุกครั้งเกิดขึ้นเมื่อส่วนใหญ่ของสังคมไม่เห็นด้วยอย่างรุนแรงกับบางส่วนหรือทั้งหมดของบรรทัดฐานเชิงสถาบันที่กำหนดและส่งเสริมโดยระบอบการปกครองหรือรัฐบาลใดรัฐบาลหนึ่ง^{[ 68 ]} เมื่อรัฐบาลสูญเสียการสนับสนุนในเรื่องนี้ รัฐบาลก็เสี่ยงที่จะสูญเสียความชอบธรรม เนื่องจากประชาชนเริ่มตั้งคำถามและสงสัยในพื้นฐานที่รัฐบาลอ้างสิทธิ์ในอำนาจ^{[ 69 ]} ในการจัดการกับวิกฤตการณ์เหล่านี้ บุคคลและกลุ่มบุคคลในสังคมจะหันไปใช้รูปแบบการปรับตัวหรือการดัดแปลงต่างๆ^{[ 68 ]} ในทางประวัติศาสตร์ สิ่งเหล่านี้มักเกิดขึ้นในรูปแบบของการปฏิวัติ การรัฐประหาร และสงคราม

นอกจากนี้ สิ่งสำคัญที่ควรทราบคือตรรกะของการให้ความชอบธรรมขึ้นอยู่กับระบบการครอบงำที่นำมาใช้ อันที่จริง ตรรกะของการให้ความชอบธรรมเป็นตัวกำหนดวิธีการที่พลเมืองและผู้ใต้บังคับบัญชาปฏิบัติตามอำนาจและ/หรือต่อต้านอำนาจ กล่าวอีกนัยหนึ่ง พื้นฐานสำหรับการอ้างความชอบธรรมใดๆ มักจะเป็นพื้นฐานสำหรับการต่อต้านการอ้างความชอบธรรมนั้นเอง ตัวอย่างเช่น ในบางสังคม ความสำเร็จทางเศรษฐกิจภายใต้ระบอบการปกครองหรือรัฐบาลใดรัฐบาลหนึ่งเป็นพื้นฐานสำหรับการอ้างความชอบธรรม ในสังคมเหล่านั้น การโต้แย้งความชอบธรรมมักจะเน้นย้ำถึงความล้มเหลวทางเศรษฐกิจเพื่อบ่อนทำลายอำนาจของระบอบการปกครองหรือรัฐบาลอย่างมีกลยุทธ์^{[ 70 ]}แม็กซ์ เวเบอร์ ผู้เสนอประเด็นนี้เป็นคนแรก สรุปไว้ดังนี้:

ทุกระบบ [ของการครอบงำ] พยายามที่จะสร้างและปลูกฝังความเชื่อในความชอบธรรมของตน แต่ขึ้นอยู่กับประเภทของความชอบธรรมที่อ้าง ประเภทของการเชื่อฟัง ประเภทของเจ้าหน้าที่ฝ่ายบริหารที่พัฒนาขึ้นเพื่อรับประกันความชอบธรรมนั้น และรูปแบบของการใช้อำนาจ ล้วนจะแตกต่างกันโดยพื้นฐาน^{[ 71 ]}

เหตุการณ์การปฏิวัติฝรั่งเศสตั้งแต่ปี 1789 ถึง 1799 และการเปลี่ยนแปลงทางสังคมและการเมืองที่เกิดขึ้นนั้น สามารถจัดอยู่ในประเภทวิกฤตความชอบธรรมได้ การปฏิวัติครั้งนี้เป็นลักษณะเฉพาะของช่วงเวลาในยุโรปที่สิทธิอันศักดิ์สิทธิ์ของการปกครองระบอบกษัตริย์ถูกบั่นทอนและเปลี่ยนแปลงไป โดยเน้นสิทธิสากลของพลเมืองทั่วไปแทน^{[ 72 ]} ด้วยเหตุนี้ มุมมองโลกในเชิงตำนานที่ค้ำจุนสถาบันการปกครองตามกฎหมายและที่ผูกมัดแนวคิดด้านศีลธรรมของประชาชนจึงถูกแทนที่ด้วยมุมมองที่มีเหตุผลมากขึ้น^{[ 73 ]}

วิกฤตความชอบธรรมในจีนเกิดขึ้นหลังจากการต่อสู้แย่งชิงอำนาจและการเปลี่ยนแปลงทางวัฒนธรรมที่ดำเนินมายาวนานหลายทศวรรษตั้งแต่ทศวรรษ 1960 วิกฤตความชอบธรรมนั้นเป็นผลมาจากการปฏิรูปเศรษฐกิจและการเมืองหลายประการที่พรรคคอมมิวนิสต์จีน (CCP) ดำเนินการเพื่อกอบกู้ชื่อเสียงหลังจาก นโยบาย สังคมนิยมและ การนำแบบ ประชานิยมของเหมาเจ๋อตุงในช่วงทศวรรษ 1960 และ 1970 ทำให้เศรษฐกิจจีนตกต่ำ^{[ 74 ]}

ในสมัยการปกครองของเหมา เจ๋อตุง ได้มีการจัดตั้ง สัญญาทางสังคม แบบไม่เป็นทางการขึ้น โดยรัฐบาลจะจัดหาสวัสดิการสังคมนิยม (เช่น ความเสมอภาค อาหารและที่อยู่อาศัย การดูแลทางการแพทย์ การศึกษา ความมั่นคงในการทำงาน ราคาที่คงที่ ความมั่นคงทางสังคม และการกำจัดความชั่วร้ายทางสังคม) เพื่อแลกกับการที่ประชาชนยอมรับการปกครองแบบพรรคเดียวและสูญเสียเสรีภาพพลเมืองและสิทธิทางการเมืองบางประการ อย่างไรก็ตาม ในช่วงเวลาที่เรียกว่าการปฏิวัติวัฒนธรรมตั้งแต่ปี 1966 ถึง 1976 สัญญาทางสังคมนี้ตกอยู่ในอันตรายเนื่องจากความมั่นคงทางการเมืองและสังคมจางหายไป^{[ 74 ]}เมื่อเหมา เจ๋อตุงเสียชีวิตในปี 1976 วิกฤตความชอบธรรมในช่วงสั้นๆ ก็เกิดขึ้นตามมา เนื่องจากลัทธิบูชาบุคคลสิ้นสุดลงพร้อมกับเขา และพรรคคอมมิวนิสต์จีนก็ขาดรากฐานอำนาจที่แข็งแกร่งสุดท้าย เนื่องจากนโยบายสังคมนิยมหลักของพรรคก็ล้มเหลวเช่นกัน เพื่อที่จะฟื้นฟูและรักษาความชอบธรรม พรรคจึงถูกบังคับให้เปลี่ยนจากการมุ่งเน้นอุดมการณ์มาร์กซ์ สังคมนิยมทางเศรษฐกิจ และการดึงดูดใจแบบมีเสน่ห์ ไปสู่การมุ่งเน้นการทำให้การเมืองและเศรษฐกิจเป็นไปอย่างมีเหตุผลและถูกต้องตามกฎหมายแทน^{[ 75 ]}ความสำเร็จทางเศรษฐกิจของพรรค (เช่น มาตรฐานการครองชีพที่ดีขึ้น การเติบโตและการพัฒนา) ภายใต้นโยบายเสรีนิยมใหม่กลายเป็นหลักฐานสำคัญของความชอบธรรมของพรรค โดยพื้นฐานแล้ว การปฏิรูปเป็นการก้าวออกจากเศรษฐกิจที่เน้นการควบคุมไปสู่เศรษฐกิจแบบทุนนิยมที่เน้นตลาดมากขึ้น^{[ 76 ]}

พรรคคอมมิวนิสต์จีนเผชิญกับวิกฤตความชอบธรรมครั้งใหม่จากการหันไปสู่ระบบทุนนิยม เนื่องจากเป็นการละเมิดเงื่อนไขของสัญญาทางสังคมที่กำหนดไว้ก่อนหน้านี้ (อัตราเงินเฟ้อสูงขึ้น ช่องว่างรายได้กว้างขึ้น ความไม่มั่นคงทางอาชีพเพิ่มขึ้น โครงการสวัสดิการสังคมเสื่อมโทรมลง และปัญหาสังคมกลับมาอีกครั้ง) และการอ้างสิทธิ์ในการปกครองแบบพรรคเดียวของพรรคคอมมิวนิสต์จีนถูกท้าทาย เนื่องจากประชาชนเริ่มสงสัยว่าทำไมพวกเขาจึงยังจำเป็นในฐานะพรรคการเมือง หากสังคมนิยมล้มเหลวและระบบทุนนิยมคือคำตอบ^{[ 75 ]}ท้ายที่สุดแล้ว ผู้นำของพรรคคอมมิวนิสต์จีนก็ไม่ใช่ผู้ที่มีคุณสมบัติเหมาะสมที่สุดในการดำเนินการปฏิรูปเศรษฐกิจที่มุ่งเน้นตลาด การเปลี่ยนแปลงไปสู่นโยบายทุนนิยมควบคู่ไปกับความไม่สามารถของพรรคคอมมิวนิสต์จีนในการรองรับแรงกดดันที่เพิ่มขึ้นสำหรับการเปิดเสรีทางการเมืองและการทำให้เป็นประชาธิปไตย ในที่สุดก็นำไปสู่การเคลื่อนไหวเพื่อประชาธิปไตยของจีนและการประท้วงที่จัตุรัสเทียนอันเหมินในปี 1989 ^{[ 75 ]}

ในศตวรรษที่ 20 ขณะที่รัฐแอฟริกาปรับตัวเข้ากับเอกราชหลังยุคอาณานิคม วิกฤตความชอบธรรมและการล่มสลายของรัฐเป็นภัยคุกคามอย่างต่อเนื่อง^{[ 77 ]} แม้ว่าอำนาจจะถูกส่งต่อจากยุคอาณานิคมไปสู่ยุคเอกราชได้สำเร็จในรัฐแอฟริกาส่วนใหญ่ทั่วทั้งทวีป แต่ความพยายามในการเปลี่ยนผ่านบางส่วนกลับส่งผลให้เกิดการล่มสลาย ตัวอย่างเช่น ในคองโก รัฐล่มสลายเนื่องจากสถาบันต่างๆ (เช่น กองทัพ ฝ่ายบริหาร รัฐบาลท้องถิ่น ประชาชน) ปฏิเสธที่จะยอมรับอำนาจของกันและกันและทำงานร่วมกัน^{[ 78 ]} ต้องมีการแทรกแซงจากนานาชาติและการแต่งตั้งผู้นำเผด็จการโดยได้รับการสนับสนุนจากต่างชาติเพื่อฟื้นฟูรัฐที่นั่น

ในประเทศแอฟริกาอื่นๆ การล่มสลายของรัฐไม่ได้เป็นปัญหาเฉพาะในยุคหลังอาณานิคมเท่านั้น เนื่องจากรัฐส่วนใหญ่ประสบความสำเร็จในการเปลี่ยนผ่านระหว่างระบอบการปกครอง อย่างไรก็ตาม ปัญหาเกิดขึ้นเมื่อระบอบการปกครองรุ่นที่สอง (และรุ่นต่อๆ มา) เริ่มโค่นล้มระบอบชาตินิยมดั้งเดิม ชาด ยูกันดา และกานา ล้วนเป็นตัวอย่างของเหตุการณ์นี้ โดยในแต่ละประเทศ ระบอบการปกครองอิสระที่ก่อตั้งขึ้นอย่างประสบความสำเร็จแต่ไร้ประสิทธิภาพถูกแทนที่ด้วยระบอบการปกครองทางทหารที่สามารถรวบรวมอำนาจได้ แต่ไม่สามารถใช้อำนาจได้อย่างมีประสิทธิภาพ วิกฤตความชอบธรรมและการล่มสลายของรัฐจึงตามมาในไม่ช้า^{[ 79 ]}

ในประเทศแถบยุโรปตะวันออกที่ ลัทธิ สตาลินเป็นระบบการปกครอง ความชอบธรรมของระบบขึ้นอยู่กับการปลูกฝังความหวาดกลัวในหมู่ประชาชนและบารมีของผู้นำรัฐ^{[ 80 ] [ 81 ]}นี่คือกลยุทธ์ที่ได้ผลสำหรับสตาลินเองในสหภาพโซเวียต เนื่องจากความหวาดกลัวและบารมีของเขาสร้างแรงบันดาลใจให้เกิดลัทธิบูชาบุคคลที่แข็งแกร่ง ซึ่งทำให้อำนาจและความชอบธรรมอยู่ในมือของสตาลินแต่เพียงผู้เดียว^{[ 82 ]}อย่างไรก็ตาม สำหรับรัฐอื่นๆ ในยุโรปตะวันออกลัทธิคอมมิวนิสต์ โซเวียต เป็นระบบต่างชาติที่ต้องนำเข้า ซึ่งพิสูจน์แล้วว่าเป็นปัญหาใหญ่ เนื่องจากผู้นำคอมมิวนิสต์ในรัฐอื่นๆ ในยุโรปตะวันออกขาดบารมีแบบสตาลิน

นอกจากนี้ ลัทธิคอมมิวนิสต์ยังถูกนำไปใช้ในรัฐอื่นๆ ในยุโรปตะวันออก (เช่น โรมาเนีย ฮังการี โปแลนด์) ในกรอบเวลาที่สั้นกว่ามากและพัฒนาไปในรูปแบบที่แตกต่างจากที่เกิดขึ้นในสหภาพโซเวียต^{[ 83 ]}ตัวอย่างเช่น ในฮังการี พรรคคอมมิวนิสต์ขึ้นสู่อำนาจในตอนแรกโดยอาศัยความยินยอมโดยปริยายของรัฐบาลผสม เมื่อเวลาผ่านไป พรรคเริ่มที่จะเพิ่มอำนาจและกำจัดคู่แข่งอย่างมีกลยุทธ์ อย่างไรก็ตาม วิธีการทางประชาธิปไตยที่พรรคคอมมิวนิสต์ในรัฐเหล่านี้ใช้ในตอนแรกเพื่อขึ้นสู่อำนาจนั้นสูญเสียความน่าเชื่อถือไปเมื่อพวกเขาถูกมองว่าเป็นเผด็จการที่ใช้ความรุนแรงเพื่อรับใช้อำนาจต่างชาติ^{[ 84 ]}ในที่สุด แพลตฟอร์มประชานิยม เช่น การให้ที่ดินแก่เกษตรกร ความมั่นคงทางสังคมและเศรษฐกิจ และสวัสดิการ ก็ถูกแทนที่ด้วยความเป็นจริงแบบรวมกลุ่มที่โหดร้าย เนื่องจากผู้นำถูกตำหนิสำหรับการปฏิรูปเดียวกันกับที่พวกเขาเคยได้รับการยกย่อง^{[ 85 ]}

การปฏิวัติตูนิเซียเริ่มต้นด้วยการจุดไฟเผาตัวเองของโมฮาเหม็ด บูอาซิซีเมื่อวันที่ 17 ธันวาคม พ.ศ. 2553 แม้ว่าการประท้วงของคนงานเหมืองในเมืองกัฟซาทางตะวันตกตอนกลางในปี พ.ศ. 2551 ก็อาจถือได้ว่าเป็นจุดเริ่มต้นอย่างเป็นทางการของการเคลื่อนไหว เช่นกัน ^{[ 86 ]} ประชาชนชาวตูนิเซียได้โค่นล้มเบน อาลีผู้ซึ่งได้สถาปนารัฐตำรวจ^{[ 87 ]} การปฏิวัติ เช่นเดียวกับ การปฏิวัติ อาหรับสปริง อื่นๆ ที่จะตามมาในไม่ช้า เกิดขึ้นจากความยากจนเรื้อรัง ราคาอาหารที่สูงขึ้น และการว่างงานเรื้อรัง^{[ 88 ]}ชาวตูนิเซียเรียกร้องประชาธิปไตย สิทธิมนุษยชน การยุติการทุจริต และการยุติการบังคับใช้พระราชบัญญัติต่อต้านการก่อการร้าย พ.ศ. 2546ซึ่งทำให้ความคิดและการปฏิบัติทางศาสนาของพวกเขาเป็นอาชญากรรม^{[ 86 ] [ 89 ]}

ความชอบธรรมของรัฐบาลตูนิเซียก่อนหน้านี้มีพื้นฐานมาจากการผสมผสานระหว่างบารมีของอดีตประธานาธิบดีบูร์กิบาซึ่งเป็นมรดกทางโลก และความชอบธรรมจากความสำเร็จในการพัฒนาประเทศตูนิเซียให้ทันสมัย^{​​[ 90 ]}หลังจากความชอบธรรมนี้ล้มเหลวและระบอบการปกครองที่มาพร้อมกันล่มสลาย พรรคอิสลามิสต์ เอ็นนาห์ดาจึงพยายามสร้างความชอบธรรมผ่านการวิพากษ์วิจารณ์ระบอบการปกครองก่อนหน้านี้^{[ 91 ]} ตูนิเซียริเริ่มการพัฒนาให้ทันสมัยจากบนลงล่าง นำโดยชนชั้นนายทุนระดับล่างที่เป็นพลเรือน ในเมือง และเป็นฆราวาส^{[ 90 ]}ซึ่งแตกต่างจากการรัฐประหารในอียิปต์ ซีเรีย และอิรัก การนำของชนชั้นนำทางศาสนาแบบดั้งเดิมในโมร็อกโกและลิเบีย และการนำของชาวนาติดอาวุธปฏิวัติในแอลจีเรีย^{[ 90 ]}

ชาวตูนิเซียเรียกร้องให้ มีการจัดตั้ง สภาร่างรัฐธรรมนูญแห่งชาติ (NCA) ซึ่งจะมีหน้าที่ในการร่างรัฐธรรมนูญฉบับใหม่^{[ 92 ]} พรรคของระบอบการปกครองเดิมคือพรรคประชาธิปไตยรัฐธรรมนูญ (RCD) ถูกห้ามไม่ให้ลงสมัครรับเลือกตั้งอีก และพรรคเอนนาห์ดาได้รับคะแนนเสียง 40% ในการเลือกตั้งที่ดูแลโดยหน่วยงานอิสระระดับสูงในเดือนเมษายน 2011 ^{[ 92 ]} ด้วยส่วนแบ่ง 89 จาก 217 ที่นั่งทั้งหมด พรรคเอนนาห์ดาจึงจัดตั้งรัฐบาลผสมในรูปแบบไตรภาคีหรือทรอยกา ร่วมกับพรรคคองเกรสเพื่อสาธารณรัฐและพรรคฟอรัมที่รู้จักกันในชื่อเอตตากาตุลภายใน NCA ^{[ 93 ]}

จากนั้น Ennahda ก็เข้าควบคุมอย่างมากโดยการแต่งตั้งเจ้าหน้าที่ของรัฐถึง 83% ในทุกระดับ และปิดสื่อโดยการทำร้ายร่างกายนักข่าวหลายร้อยคน^{[ 93 ]} EnEnnahda ยังถูกสงสัยว่าเกี่ยวข้องกับการลอบสังหารหลายครั้ง ซึ่งนำไปสู่การลาออกของนายกรัฐมนตรีHamadi Jebali จากพรรค Ennahda ในเดือนเมษายน 2013 ^{[ 93 ]} นอกจากนี้ Ennahda ยังไม่สามารถจัดทำรัฐธรรมนูญได้ภายในเวลาหนึ่งปีตามที่ตกลงกันไว้ ทำให้พรรคการเมืองหลายพรรค รวมถึงพรรคการเมืองหลักอย่างNidaa Tounesประกาศยุติความชอบธรรมในการเลือกตั้งของ Ennahda ^{[ 94 ]}

ประชาชนและพรรคการเมืองของตูนิเซียจึงเรียกร้องให้มีการประนีประนอมเพื่อสร้างความชอบธรรม โดยประกอบด้วยการเจรจาระดับชาติที่บังคับระหว่างพรรค Ennahda กับสมาชิกพรรคร่วมรัฐบาลอื่นๆ ของ NCA ซึ่งเริ่มขึ้นในเดือนตุลาคม พ.ศ. 2556 ^{[ 94 ]} ซึ่งส่งผลให้พรรค Ennahda ต้องเจรจาเพื่อถอนตัวออกจากรัฐบาลโดยทันที พร้อมทั้งยอมรับความล้มเหลวของลัทธิอิสลามนิยมในฐานะเครื่องมือในการสร้างความชอบธรรม การเจรจาระดับชาติซึ่งยังคงดำเนินอยู่นี้ มีเป้าหมายเพื่อจัดตั้งรัฐบาลที่ถูกต้องตามกฎหมาย ยุติกระบวนการทางกฎหมายสำหรับรัฐธรรมนูญและประมวลกฎหมายเลือกตั้ง และจัดตั้งหน่วยงานอิสระเพื่อจัดการเลือกตั้งและกำหนดวันเลือกตั้งที่แน่นอน^{[ 95 ]}

การปฏิวัติของลิเบียถือเป็นส่วนหนึ่งของอาหรับสปริง เริ่มต้นเมื่อวันที่ 15 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2554 ^{[ 96 ]}เพียงไม่กี่เดือนหลังจากเหตุการณ์ในตูนิเซีย การปฏิวัติโค่นล้มมูอัมมาร์ กัดดาฟี [ ^{96 ] ซึ่ง}เป็นผู้ปกครองลิเบียมานานถึงสี่ทศวรรษ^{[ 97 ]}และรวมประเทศภายใต้แนวคิดเรื่องชาตินิยมอาหรับ (รูปแบบหนึ่งของชาตินิยม) ภูมิศาสตร์ร่วมกัน ประวัติศาสตร์ร่วมกัน และศาสนาอิสลาม^{[ 98 ]} การปฏิวัติเป็นการพยายามที่จะแทนที่รูปแบบของความชอบธรรมเหล่านี้ด้วยความชอบธรรมแบบประชาธิปไตย^{[ 98 ]}ผ่านทางสภาเปลี่ยนผ่านแห่งชาติ^{[ 97 ] [ 98 ]}

ความชอบธรรมของกัดดาฟีลดลงเมื่อระบอบการปกครองของเขาไม่สามารถให้ประโยชน์แก่ผู้ที่ต้องการความช่วยเหลือมากที่สุดในประเทศได้ แม้ว่าลิเบียจะมีแหล่งน้ำมันที่รู้จักกันมากเป็นอันดับเก้าของโลกและมีประชากรเพียง 6.5 ล้านคน^{[ 96 ]}แต่ผลสำรวจของ Gallup ในปี 2010 แสดงให้เห็นว่าคนหนุ่มสาวชาวลิเบีย 29% ว่างงาน และคนหนุ่มสาวชาวลิเบีย 93% อธิบายสภาพของตนเองว่า “กำลังดิ้นรน” หรือ “กำลังทุกข์ทรมาน” ^{[ 96 ]} เมื่อผู้ประท้วงออกมาบนท้องถนน กัดดาฟีได้ส่งรถถัง เครื่องบินรบ^{[ 96 ]}และทหารรับจ้าง^{[ 99 ]}ไปโจมตีพวกเขา ทำให้เกิดการแปรพักตร์จำนวนมาก และยิ่งทำให้ความชอบธรรมของเขาในฐานะผู้ปกครองลดลงไปอีก จำนวนผู้เสียชีวิตที่แท้จริงจากการโจมตีเหล่านี้ไม่เป็นที่ทราบแน่ชัด เนื่องจากระบอบการปกครองของกัดดาฟีได้ปิดกั้นและปิดสื่อและการสื่อสารทั้งในระดับโลกและระดับท้องถิ่น^{[ 96 ]} อย่างไรก็ตาม ระบอบการปกครองที่อ่อนแอทางทหารของลิเบีย^{[ 100 ]}ก็พ่ายแพ้ในที่สุด และกัดดาฟีถูกสังหารเมื่อวันที่ 20 ตุลาคม พ.ศ. 2554 ^{[ 101 ]}ซึ่งนำไปสู่การล่มสลายของระบอบการปกครอง^{[ 102 ]}

นับตั้งแต่การจากไปของกัดดาฟี ผู้อาวุโสของชนเผ่าองค์กรพัฒนาเอกชนกลุ่มเยาวชน สภาเมือง และกองกำลังท้องถิ่นได้เข้ามาเติมเต็มช่องว่างทางอำนาจ^{[ 103 ]} มีชนเผ่าต่างๆ มากมายในลิเบีย ซึ่งไม่ใช่ทุกชนเผ่าที่สนับสนุนการเปลี่ยนแปลงระบอบการปกครอง^{[ 104 ]}ทำให้การสร้างความชอบธรรมรูปแบบใหม่เป็นเรื่องยาก อย่างไรก็ตาม ต่างจากอียิปต์ ลิเบียไม่มีชนชั้นเจ้าหน้าที่หรือตุลาการที่ฝังรากลึกที่จะยืดเยื้อหรือขัดขวางการเปลี่ยนผ่านของประเทศไปสู่ประชาธิปไตย^{[ 103 ]} นับตั้งแต่การปฏิวัติ ไม่มีกลุ่มใดกลุ่มหนึ่งที่มีอำนาจเหนือกว่า^{[ 103 ]}แม้ว่ากองกำลังหรือ katiba หลายกลุ่มจะสามารถใช้กำลังได้มากก็ตาม

กลุ่มคาติบาเหล่านี้คือ “กลุ่มต่อสู้ติดอาวุธที่มีสมาชิกตั้งแต่ 20 ถึง 200 คน ซึ่งก่อตั้งขึ้นตามเขตพื้นที่ เมือง หรือภูมิภาค” ^{[ 105 ]} กองพลเหล่านี้เป็นศูนย์กลางของกำลังทหารของกองกำลังปฏิวัติ^{[ 105 ]} หลังจากการโค่นล้มกัดดาฟี กองพลที่มีอำนาจจากมิสราตาและซินตันได้บุกโจมตีตริโปลี เมืองหลวงของลิเบีย “ปล้นรถยนต์ ยึดกระทรวง และตั้งค่ายอยู่ที่สถาบันสำคัญๆ เช่น สนามบินและแหล่งน้ำมัน” ^{[ 105 ]}เพื่อให้ได้มาซึ่งอำนาจทางการเมือง

เพื่อสร้างความถูกต้องตามหลักประชาธิปไตยและอำนาจอธิปไตย สภาเปลี่ยนผ่านแห่งชาติจำเป็นต้องจัดการกับกองกำลังเหล่านี้ ซึ่งกระบวนการนี้ยังไม่ประสบความสำเร็จมากนักเนื่องจากความไม่ไว้วางใจระหว่างสององค์กร และความแข็งแกร่งทางทหารของกองกำลังเหล่านี้ซึ่งแม้จะไม่ชอบธรรมตามกระแสสังคมแต่ก็เป็นรูปธรรม^{[ 106 ]} เพื่อสร้างความถูกต้องตามหลักประชาธิปไตยอย่างมั่นคง สภาเปลี่ยนผ่านแห่งชาติกำลังพยายามร่างรัฐธรรมนูญฉบับใหม่ ซึ่งก็ประสบปัญหาในภารกิจนี้เช่นกัน โดยต้องย้อนกลับไปพิจารณารัฐธรรมนูญฉบับแรกของลิเบียในปี 1951 ^{[ 107 ]}

แม้ก่อนการปฏิวัติปี 2011 ความชอบธรรมของระบอบการปกครองของ อดีตประธานาธิบดีเยเมน อาลี อับดุลลาห์ ซาเลห์ ก็อาศัยเครือข่ายอุปถัมภ์ที่ตั้งอยู่บนระบบชนเผ่าของเยเมนที่ฝังรากลึก ซึ่งเชื่อมโยงความชอบธรรมทางการเมืองของซาเลห์เข้ากับความชอบธรรมทางสังคมและการเมืองที่มั่นคงและน่าเชื่อถือของชนเผ่า ^{[ 108 ] [ 109 ]} เยเมนมีประวัติศาสตร์เป็นระบบชนเผ่า^{[ 110 ]}โดยชนเผ่ามีหน้าที่รับผิดชอบในการป้องกันประเทศ รักษาความสงบ ปกป้องและส่งเสริมการค้าและตลาด และห้ามหรืออำนวยความสะดวกในการเดินทาง^{[ 108 ]} สำหรับชาวเยเมนจำนวนมาก ระบบชนเผ่าเป็น “ระบบการบริหารหลักหรือระบบเดียวที่พวกเขารู้จัก” ^{[ 108 ]} ชนเผ่าทำหน้าที่เสมือนรัฐบาลท้องถิ่น โดยนำเครื่องกำเนิดไฟฟ้าและปั๊มน้ำมาติดตั้ง เปิดโรงเรียน และให้บริการในท้องถิ่น^{[ 111 ]} ดังนั้น สำหรับหลายคน “รัฐไม่ได้เป็นตัวแทนของชาติเยเมนที่พวกเขารู้สึกว่าตนเองเป็นส่วนหนึ่ง” ^{[ 111 ]}

การปฏิวัติเยเมน ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของอาหรับสปริง เกิดขึ้นจากการสูญเสียความชอบธรรมของระบอบการปกครองของซาเลห์^{[ 112 ]} เยาวชนเยเมนต้องการให้ซาเลห์ลาออกและ “มีระบบที่ตรวจสอบได้และเป็นประชาธิปไตยมากขึ้น” ^{[ 112 ]} แม้ว่าการปฏิรูปจะเกิดขึ้นอย่างช้าๆ เนื่องจากขาดการสนับสนุนจากประชาคมระหว่างประเทศและความยากจนของผู้ประท้วง^{[ 113 ]} – เยเมนเป็นประเทศที่ยากจนที่สุดในโลกอาหรับ^{[ 114 ]} – ขบวนการต่อต้านซาเลห์ก็ได้รับแรงสนับสนุนมากขึ้น และเจ้าหน้าที่ระดับสูงของรัฐบาลและผู้นำชนเผ่าได้เข้าร่วมฝ่ายต่อต้านซาเลห์ เจ้าหน้าที่รัฐบาลที่สำคัญที่สุดที่เข้าร่วมขบวนการปฏิวัติคือพลตรี อาลี โมห์ซิน อัล-อะห์มาร์ซึ่งสั่งให้กองกำลังของเขาปกป้องผู้ประท้วงต่อต้านรัฐบาล^{[ 112 ]}

ซาเลห์ถูกปลดออกจากตำแหน่ง และผู้สืบทอดตำแหน่งของเขาอับดู ราบู มันซูร์ ฮาดีได้รับเลือกตั้งโดยไม่มีคู่แข่ง^{[ 115 ]}ให้ดำรงตำแหน่งหัวหน้ารัฐบาลเฉพาะกาล ซึ่งประกอบด้วยกลุ่มฝ่ายค้านพรรคการประชุมร่วม (JMP) พันธมิตรห้าพรรค ซึ่งรวมถึงพรรคอิสลามิสต์ชั้นนำอย่างอิสลาห์และพรรคสังคมนิยมเยเมน (YSP) พรรคเอกภาพประชาชนนาซีริสต์ และพรรค อิสลามิสต์ ซัยดี ขนาดเล็กสองพรรค ^{[ 115 ]} การประชุมเจรจาแห่งชาติซึ่งเปิดตัวในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2556 ได้รวบรวมผู้แทน 565 คนจากพรรคเหล่านี้เพื่อร่างรัฐธรรมนูญและจัดการกับความท้าทายที่มีมายาวนานต่อการปกครองของเยเมน^{[ 115 ]}เช่น การต่อต้านการก่อการร้าย^{[ 110 ] [ 114 ]}การพัฒนา และขบวนการแบ่งแยกดินแดนทางใต้^{[ 116 ]}

แม้ว่าเยเมนจะเป็นประเทศเดียวจากอาหรับสปริงปี 2011 ที่สามารถบรรลุข้อตกลงเจรจากับระบอบการปกครองปัจจุบันและมีแผนการเปลี่ยนผ่านสู่การเจรจาระดับชาติ^{[ 115 ]}แต่ภายในปี 2013 ก็ไม่มี “การกระจายทรัพยากรหรืออำนาจที่แท้จริงอย่างมีนัยสำคัญนอกเหนือจากชนชั้นนำดั้งเดิม” ^{[ 115 ]} ร่องรอยของระบอบการปกครองของซาเลห์^{[ 117 ] [ 118 ]}และการขาดการสนับสนุนจากชนเผ่าทางใต้^{[ 118 ] [ 119 ] [ 120 ]}ทำให้การประชุมเจรจาระดับชาติประสบปัญหา ส่งผลให้การประชุมสิ้นสุดลงช้ากว่าที่คาดไว้ถึงสี่เดือน ในเดือนมกราคม 2014 ^{[ 120 ]} การเลือกตั้งเพิ่มเติมถูกเลื่อนออกไปอย่างไม่มีกำหนด ทำให้เกิดการคาดการณ์ว่าฮาดีและสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรจะยังคงดำรงตำแหน่งต่อไปอย่างไม่มีกำหนด^{[ 120 ]} เนื่องจากความซับซ้อนเหล่านี้ ปัจจุบันจึงไม่มีองค์กรทางการเมืองที่เป็นเอกภาพที่ถูกต้องตามกฎหมายในเยเมน

ผลกระทบของวิกฤตความชอบธรรมระหว่างประเทศมักขยายวงกว้างออกไปมากกว่าวิกฤตภายในประเทศ เนื่องจากผู้เกี่ยวข้องมีอำนาจเหนือหลายประเทศ วิกฤตระหว่างประเทศสามารถคุกคามเสถียรภาพระหว่างประเทศ เพิ่มโอกาสที่จะเกิดความขัดแย้งได้

สหภาพยุโรป (EU) เป็นองค์กรปกครองประเทศในยุโรป 28 ประเทศ สหภาพยุโรปไม่มีความชอบธรรมอย่างสมบูรณ์เหนือพลเมืองของ 28 ประเทศ เนื่องจากมีอำนาจปกครองเฉพาะในด้านการเมืองและเศรษฐกิจเท่านั้น นอกจากนี้ สหภาพยุโรปไม่ได้ดำเนินการภายใต้หลักเสียงข้างมากหมายความว่าประเทศใดประเทศหนึ่งสามารถคัดค้านกฎหมายได้^{[ 121 ]}สหภาพยุโรปประสบวิกฤตความชอบธรรมเมื่อพยายามผ่านรัฐธรรมนูญซึ่งล้มเหลวในการลงประชามติรัฐธรรมนูญยุโรปของฝรั่งเศสใน ปี 2548 ^{[ 122 ] [ 123 ]}

ในช่วงเวลานี้ นักทฤษฎีการเมืองหลายคนยอมรับว่าสหรัฐอเมริกากำลังเผชิญกับวิกฤตความชอบธรรม^{[ 124 ]}ชนกลุ่มน้อยในสหรัฐอเมริกาเริ่มตั้งคำถามถึงความชอบธรรมของรัฐบาล เพราะพวกเขารู้สึกว่าตนเองถูกปฏิเสธสิทธิ^{[ 125 ]}ความคิดนี้ถูกถ่ายทอดไปยังขบวนการต่างๆ เริ่มต้นจากขบวนการสิทธิพลเมืองซึ่งส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับชาวแอฟริกันอเมริกันและนักศึกษาวิทยาลัย แต่ในที่สุดก็แพร่กระจายไปยังประชากรส่วนใหญ่มากขึ้น^{[ 124 ]}ปฏิกิริยาของรัฐบาลสหรัฐอเมริกาต่อวิกฤตความชอบธรรมในช่วงปลายศตวรรษที่ 20 แสดงให้เห็นว่าในระบอบประชาธิปไตยที่มั่นคง การเผชิญกับวิกฤตความชอบธรรมสามารถเสริมสร้างความชอบธรรมได้ ในกรณีนี้ ระบบได้ปรับตัวให้เข้ากับความต้องการของประชาชน และสหรัฐอเมริกาได้ฟื้นฟูความชอบธรรมขึ้นมาใหม่^{[ 124 ]}

อัล กอร์ และ จอร์จ บุช ผู้สมัครจากพรรคเดโมแครตและพรรครีพับลิกันในการเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 2000

ในช่วงกลางทศวรรษ 1960 ความชอบธรรมของรัฐบาลสหรัฐอเมริกาถูกท้าทายเมื่อประชาชนเริ่มตั้งคำถามถึงความถูกต้องตามกฎหมายของสงครามเวียดนาม^{[ 126 ] [ 127 ]}

ในการเลือกตั้งประธานาธิบดีสหรัฐอเมริกาปี 2000 บุชแพ้คะแนนเสียงจากประชาชน แต่ยังคงชนะคะแนนเสียงจากคณะผู้เลือกตั้ง พลเมือง สหรัฐอเมริกาจำนวนมากไม่เชื่อว่านี่เป็นสิ่งที่ถูกต้อง ความชอบธรรมของสหรัฐอเมริกาถูกตั้งคำถามหลังจากคำตัดสินของศาลฎีกาในคดีBush v. Gore [ ^{128 ] ใน}ขณะที่บางคนเชื่อว่าความชอบธรรมของตำแหน่งประธานาธิบดีถูกตั้งคำถาม^{[ 124 ]}คนอื่นๆ เชื่อว่าความชอบธรรมของศาลตกอยู่ในอันตรายหลังจากมีการประกาศคำตัดสิน^{[ 129 ] [ 130 ]}หลังจากคำตัดสินดังกล่าว ศาสตราจารย์ด้านกฎหมาย 675 คนได้โต้แย้งคำตัดสินในThe New York Times ^{[ 124 ]}

เมื่อนักแสดงสูญเสียความชอบธรรมสาธารณชนจะไม่ไว้วางใจนักแสดงนั้นอีกต่อไปในการรักษาสัญญาทางสังคมหากปราศจากสัญญาทางสังคม สิทธิตามธรรมชาติของสาธารณชน เช่น ชีวิต เสรีภาพ และทรัพย์สิน ก็จะตกอยู่ในอันตราย^{[ 131 ]}ดังนั้น โดยทั่วไปแล้ว การยุติวิกฤตความชอบธรรมจึงเป็นผลประโยชน์ของทั้งสาธารณชนและนักแสดง มีหลายวิธีในการยุติวิกฤตความชอบธรรม แต่ปัจจุบันยังไม่มีทฤษฎีที่เป็นเอกภาพเกี่ยวกับวิธีที่ดีที่สุด แม้ว่านักแสดงอาจถูกแทนที่ได้ ดังที่เห็นในตัวอย่างข้างต้นหลายตัวอย่าง และสามารถยุติวิกฤตความชอบธรรมได้อย่างมีประสิทธิภาพ แต่ส่วนนี้จะมุ่งเน้นไปที่การแก้ไขความขัดแย้งของวิกฤต ในสถานการณ์นี้ นักแสดงที่แสวงหาความชอบธรรมก่อนเกิดวิกฤตจะได้รับความชอบธรรมคืนมา

นักแสดงสามารถเรียกความน่าเชื่อถือกลับคืนมาได้สองวิธี:

1. ฟื้นฟูรากฐาน: ปรับเปลี่ยนการกระทำทางการเมืองให้สอดคล้องกับค่านิยมและบรรทัดฐานทางสังคมที่ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวาง ในปี 1956 ที่เมืองมอนต์โกเมอรี รัฐอลาบา มา การคว่ำบาตร การใช้รถโดยสารประจำทางในมอนต์โกเมอรีที่ กินเวลานานกว่าหนึ่งปี ในที่สุดก็นำไปสู่การยกเลิกกฎหมายท้องถิ่นเกี่ยวกับการแบ่งแยกสีผิวบนรถโดยสารประจำทาง ในกรณีนี้ การปรับกฎหมายให้สอดคล้องกับความคิดเห็นของประชาชน ทำให้รัฐบาลสามารถฟื้นคืนความชอบธรรมได้
2. บังคับให้เกิดความชอบธรรม: อาศัยสินค้าทุนเพื่อสร้าง "แหล่งอำนาจทางวัตถุ" ^{[ 3 ]}ในการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ในรวันดาในปี 1994 การสูญเสียความชอบธรรมของรัฐบาลนำไปสู่การเกิดการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ กลุ่มการเมืองกลุ่มหนึ่งคือชาวฮูตู ได้สังหารสมาชิกพรรคทุตซีไปหลายพันคน พรรค RPF ต้องพึ่งพาสินค้าทุนของประชาคมระหว่างประเทศในรูปของอาวุธและเงิน จึงสามารถกลับมาควบคุมและได้รับความชอบธรรมในรวันดาได้อีกครั้ง

ที่มา: จิตวิทยาของความชอบธรรมที่กำลังเกิดขึ้น: มุมมองเกี่ยวกับอุดมการณ์ ความยุติธรรม และความสัมพันธ์ระหว่างกลุ่ม^{[ 132 ]}

• การทุจริต
• การทำให้หมดความชอบธรรม
• ความชอบธรรม (ทางการเมือง)
• วิกฤตอินทรีย์