กองทุนความมั่งคั่งในเมือง
กองทุน ความมั่งคั่งในเมือง ( UWF ) กองทุนความมั่งคั่งในท้องถิ่นหรือกองทุนการลงทุนชุมชน[ 1 ]เป็นกองทุนความมั่งคั่งสาธารณะ ที่รัฐบาลท้องถิ่นเป็นเจ้าของ ซึ่งเป็น บริษัทโฮลดิ้ง ที่ถือครอง จัดการ และพัฒนาสินทรัพย์ในการดำเนินงานและอสังหาริมทรัพย์ โดยส่วนใหญ่จะอยู่ในเขตอำนาจศาลในระดับเมือง เทศมณฑล หรือภูมิภาคของการบริหารราชการแผ่นดิน เงินส่วนเกินของรัฐบาลยังสามารถนำไปลงทุนในพันธบัตรหุ้นเช่นตลาดหุ้นหรือหุ้นเอกชนได้ อีกด้วย
สินทรัพย์การดำเนินงานมักรวมถึงสาธารณูปโภค เช่น น้ำและไฟฟ้า สินทรัพย์ด้านการขนส่ง เช่น สนามบิน ท่าเรือ รถไฟใต้ดิน และการดำเนินงานขนส่งในท้องถิ่นอื่นๆ[ 2 ] [ 3 ]
ภาคอสังหาริมทรัพย์มักเป็นส่วนที่มีมูลค่ามากที่สุด เนื่องจากพบว่ารัฐบาลเป็นเจ้าของตลาดอสังหาริมทรัพย์อย่างน้อยครึ่งหนึ่งในแง่ของมูลค่า และบ่อยครั้งที่มีมูลค่าสูงกว่าผลผลิตทางเศรษฐกิจของหน่วยงานท้องถิ่น เนื่องจากขาดการจัดทำทะเบียนสินทรัพย์และการบัญชีภาครัฐที่เหมาะสม ภาคอสังหาริมทรัพย์จึงเป็นภาคที่เข้าใจได้น้อยที่สุด โดยมีมูลค่าจำนวนมากที่ถูกซ่อนไว้ไม่ได้รับการพิจารณาเมื่อจัดทำงบประมาณ[ 4 ]
คำนี้ถูกบัญญัติโดย Detter และ Fölster ในหนังสือของพวกเขาเรื่องThe Public Wealth of Citiesโดยทั่วไปแล้ว มันคือข้อตกลงระหว่างการควบคุมของรัฐบาลและการแปรรูป ซึ่งจัดตั้งขึ้นเพื่อจัดการสินทรัพย์ของเมือง โดยมักมีวัตถุประสงค์เพื่อเพิ่มผลตอบแทนสูงสุดจากสินทรัพย์เพื่อสร้างรายได้ให้กับรัฐบาลเมือง ผลที่ได้คือ เมืองต่างๆ จะสามารถเพิ่มการลงทุน (เช่น โครงการโครงสร้างพื้นฐาน) โดยไม่ต้องเพิ่มภาษี[ 5 ]
ข้อมูลทั่วไป
| บทความนี้เป็นส่วนหนึ่งของชุดบทความเกี่ยวกับ... |
| การเงินสาธารณะ |
|---|
 |
|
การดำเนินงานของกองทุนนี้คล้ายคลึงกับกองทุนความมั่งคั่งแห่งชาติ (SWF) แต่มีขนาดเล็กกว่า กองทุนความมั่งคั่งแห่งชาติ (UWF) มีผู้จัดการสินทรัพย์ที่รับผิดชอบในการจัดการพอร์ตโฟลิโอของสินทรัพย์ที่ดำเนินการอยู่[ 6 ]สินทรัพย์เหล่านี้เป็นของเมืองที่เป็นเจ้าของโดยสาธารณะ แต่ได้รับการบริหารจัดการโดยโครงสร้างการจัดการอิสระที่ปราศจากอิทธิพลทางการเมืองและมุ่งเน้นที่การเพิ่มมูลค่าสูงสุด ซึ่งเป็นประโยชน์ในกรณีที่สินทรัพย์ไม่ใช่ที่ดิน "ทั่วไป" เช่น ท่าเรือหรือสนามกีฬาเก่า มูลค่าตลาดที่ยุติธรรมของสินทรัพย์อาจยากที่จะกำหนดได้ เนื่องจากอาจไม่มีตลาดที่ใช้งานอยู่ซึ่งราคาสามารถให้คำแนะนำที่มีประสิทธิภาพสำหรับการประเมินมูลค่าทรัพย์สินได้[ 7 ]นอกเหนือจากการจัดการสินทรัพย์อย่างมืออาชีพแล้ว กองทุนดังกล่าวยังปกป้องเมืองจากมาตรการที่มองการณ์สั้นซึ่งได้รับแรงบันดาลใจทางการเมือง เช่น การขายทรัพย์สินเพื่อแก้ไขปัญหาการขาดสภาพคล่อง[ 8 ]
สำหรับ Detter และ Fölster แนวคิดหลักของ Urban Wealth Fund สามารถสรุปได้เป็น 5 ประเด็นหลัก ซึ่งเรียบง่ายในการออกแบบแต่อาจทำได้ยาก: [ 8 ]
- มูลค่า : รัฐบาลท้องถิ่นยังคงถือครองความมั่งคั่งมากที่สุดภายในเขตเมือง (ตัวอย่างเช่นอสังหาริมทรัพย์ระบบขนส่งสาธารณูปโภคและรัฐวิสาหกิจ )
- ความโปร่งใส : เนื่องจากเทคนิคการบัญชีที่ไม่ดี ทำให้หลายเมืองไม่สามารถแสดงรายการสินทรัพย์ทั้งหมดได้อย่างครบถ้วน ส่งผลให้เมืองเหล่านั้นไม่สามารถบริหารจัดการหรือเพิ่มประสิทธิภาพสินทรัพย์ได้อย่างมีประสิทธิผล
- โอกาสในการสร้างผลตอบแทน : แม้การเพิ่มผลตอบแทนจากสินทรัพย์สาธารณะเพียงเล็กน้อย ก็จะช่วยเพิ่มงบประมาณของเมืองได้อย่างมาก และลดความจำเป็นในการขึ้นภาษี ในขณะเดียวกันก็เปิดโอกาสให้มีการลงทุนเพิ่มขึ้นในด้านต่างๆ เช่น โครงสร้างพื้นฐาน
- นักการเมืองกับการบริหารจัดการภาครัฐ : การแบ่งแยกอย่างชัดเจนระหว่างนักการเมืองกับการบริหารจัดการสินทรัพย์สามารถส่งผลดีต่อระบอบประชาธิปไตยได้ เพราะเป็นการถอดนักการเมืองออกจากตำแหน่งผู้เฝ้ารักษาสินทรัพย์ และเปลี่ยนบทบาทของพวกเขาให้เป็นผู้สนับสนุนประชาชนในด้านประสิทธิภาพและคุณภาพของสินทรัพย์สาธารณะ
- กลไก : การบริหารจัดการสินทรัพย์อย่างมืออาชีพมีความเชื่อมโยงกับผลการดำเนินงานทางเศรษฐกิจที่แข็งแกร่งขึ้น
นักเศรษฐศาสตร์ [ 9 ] [ 10 ]และนักการเมือง[ 11 ]บางคนสนับสนุนการจัดตั้ง UWF เพื่อเป็นวิธีการใช้ประโยชน์จากสินทรัพย์ของเมือง เช่น ที่ดิน ให้มีประสิทธิภาพมากขึ้น เพื่อสร้างรายได้โดยไม่จำเป็นต้องเพิ่มภาษีหรือก่อหนี้ ตัวอย่างที่ดีของโคเปนเฮเกนและฮัมบูร์กแสดงให้เห็นว่าแนวคิดนี้สามารถประสบความสำเร็จได้แม้จะมีความแตกต่างกันมากมายในโครงสร้างของ UWF [ 10 ]อย่างไรก็ตาม McNickle ตั้งข้อสังเกตว่ามีวรรณกรรมทางวิชาการน้อยมากที่วิพากษ์วิจารณ์ UWF [ 12 ]
ตัวอย่าง
ตัวอย่างของการจัดตั้ง UWF สามารถพบได้ทั่วโลก ได้แก่HafenCity GmbHในฮัมบูร์กประเทศเยอรมนี , City & Port Development Corporationในโคเปนเฮเกนประเทศเดนมาร์ก , MTR Corporation Limitedในฮ่องกง , Philadelphia Industrial Development Corporationในฟิลาเดลเฟียสหรัฐอเมริกาและ Temasek Holdingsในสิงคโปร์[ 13 ] ลักษณะเฉพาะและความรับผิดชอบของ UWF เหล่านี้แตกต่างกันอย่างมาก[ 10 ]
บริษัทพัฒนาเมืองและท่าเรือโคเปนเฮเกน
บริษัทพัฒนาเมืองและท่าเรือโคเปนเฮเกน (Copenhagen City and Port Development Corporation) ซึ่งเป็นเจ้าของโดยสมบูรณ์โดยเมืองโคเปนเฮเกนและรัฐเดนมาร์ก ก่อตั้งขึ้นในปี 2550 เมื่อพื้นที่พัฒนาหลายแห่งรอบโคเปนเฮเกน (โดยเฉพาะอย่างยิ่งท่าเรือและØrestad ) ถูกรวมเข้าไว้ภายใต้หน่วยงานเดียว บริษัทพัฒนาเมืองและท่าเรือโคเปนเฮเกนก่อตั้งขึ้นโดยมีวัตถุประสงค์ที่ชัดเจนในการใช้รายได้จากการพัฒนาใหม่เพื่อเป็นเงินทุนในการก่อสร้างโครงสร้างพื้นฐาน (โดยเฉพาะอย่างยิ่งรถไฟฟ้าใต้ดิน CPH) [ 10 ]บริษัทบรรลุเป้าหมายนี้โดยใช้เทคนิคการประเมินมูลค่าที่ชาญฉลาดและการจัดหาเงินทุนต้นทุนต่ำโดยใช้สินทรัพย์เป็นหลักประกัน ตัวอย่างเช่น การประเมินมูลค่าใหม่ของหนึ่งในสินทรัพย์ที่ใหญ่ที่สุด คือ ที่ดินของท่าเรือเหนือ ทำให้มูลค่าเพิ่มขึ้น 450 ล้านยูโร โดยรวมแล้ว การพัฒนาท่าเรือเหนือใหม่นำไปสู่การลงทุน 15 พันล้านยูโร[ 14 ]
Katz และ Noring วิเคราะห์ลักษณะทางการเมือง สถาบัน และการเงินของแบบจำลองโคเปนเฮเกน: [ 14 ]
ลักษณะทางการเมือง
- การประนีประนอมและการทำงานร่วมกัน: เดนมาร์ก ด้วยขนาดประเทศและประชากรที่ไม่ใหญ่มาก จึงมีประเพณีการทำงานร่วมกันที่มีลำดับชั้นอำนาจแบบราบเรียบ ผู้คนเข้าใจดีว่าหากต้องการพัฒนาสิ่งใดสิ่งหนึ่ง ต้องทำงานร่วมกัน
- การปกครองแบบกระจายอำนาจ: ระบบการปกครองแบบกระจายอำนาจของเดนมาร์กอนุญาตให้เทศบาลดำเนินงานได้อย่างอิสระจากรัฐบาลกลาง เดนมาร์กเป็นประเทศในกลุ่ม OECD ที่มีการกระจายอำนาจมากที่สุด โดยร้อยละ 60 ของงบประมาณรายจ่ายของรัฐบาลมาจากรัฐบาลท้องถิ่น คติพจน์: ใครก็ตามที่มีอำนาจตัดสินใจเกี่ยวกับการลงทุน ก็ต้องเป็นผู้รับผิดชอบด้านการเงินของการลงทุนนั้นด้วย
- องค์ประกอบของคณะกรรมการ: สมาชิกคณะกรรมการได้รับการเลือกตั้งโดยรัฐบาลแห่งชาติ (2) เมืองโคเปนเฮเกน (4) และพนักงานของเมือง (2)
ลักษณะเฉพาะของสถาบัน
- การรวมสินทรัพย์โดยการควบรวมบริษัทมหาชน: บริษัท CPH City & Port Development ถูกสร้างขึ้นจากการรวมกิจการของบริษัทมหาชนที่มีอยู่เดิม การแบ่งแยกเช่นนี้ทำให้รัฐบาลท้องถิ่นมองไม่เห็นสินทรัพย์ของตน และถูกบังคับให้ตัดสินใจแบบกระจัดกระจาย
- การเพิ่มประโยชน์สูงสุดจากการเป็นเจ้าของโดยรัฐและการบริหารจัดการโดยเอกชน: รูปแบบนี้ผสมผสานประสิทธิภาพของกลไกตลาดเข้ากับประโยชน์ของการกำกับดูแลและความชอบธรรมของภาครัฐ ทำให้ทั้งสองภาคส่วนสามารถมุ่งเน้นไปที่ความสามารถหลักของตนได้ ส่งผลให้การดำเนินงานรวดเร็วและมีประสิทธิภาพมากขึ้น และช่วยให้เมืองสามารถตั้งเป้าหมายที่ท้าทายได้
- การแยกตัวออกจากการแทรกแซงทางการเมือง: โครงสร้างของกองทุนนี้ทำให้มั่นใจได้ว่ากองทุนสามารถดำเนินงานได้อย่างอิสระจากการแทรกแซงทางการเมือง โดยอยู่ภายใต้การกำกับดูแลของกฎหมายแห่งชาติ และดำเนินงานภายใต้ภารกิจในการเพิ่มผลกำไรทางการค้าเพื่อสร้างประโยชน์ให้กับเมืองโคเปนเฮเกน
- โครงสร้างองค์กรและการร่วมทุน: โครงสร้างองค์กรแบบราบเรียบช่วยให้การตัดสินใจรวดเร็ว แผนกต่างๆ สามารถทำงานได้อย่างอิสระและรายงานต่อซีอีโอเพียงคนเดียว เมื่อมีการร่วมทุน อำนาจในการดำเนินงานจะถูกกระจายออกไปจากคณะกรรมการบริหารมากยิ่งขึ้น
ลักษณะทางการเงิน
- การเข้าถึงแหล่งเงินทุนราคาถูก: ด้วยอันดับเครดิตที่สูงของเจ้าของบริษัท ทำให้ CPH สามารถเข้าถึงแหล่งเงินทุนราคาถูกได้อย่างง่ายดาย “การเข้าถึงเงินกู้ราคาถูกและความสามารถในการดำเนินกิจการต่อไปได้แม้จะมีหนี้สินจำนวนมาก คือคุณสมบัติที่สำคัญที่สุดของ CPH City & Port Development” โคชกล่าว “หากปราศจากสิ่งนี้ เราคงต้องเผชิญชะตากรรมเดียวกับผู้พัฒนาอสังหาริมทรัพย์รายอื่นๆ ในช่วงภาวะเศรษฐกิจถดถอยที่ผ่านมา เพราะเราก็มีความเปราะบางต่อพลวัตของตลาดไม่ต่างจากผู้พัฒนาอสังหาริมทรัพย์รายอื่นๆ”
- การคิดระยะยาว: การดำเนินงานในลักษณะเดียวกับบริษัทเอกชน ทำให้พวกเขาต้องคิดถึงผลระยะยาว ซึ่งจะช่วยป้องกันความเข้าใจผิดของหน่วยงานภาครัฐที่มักขายสินทรัพย์ทิ้งเมื่อใดก็ตามที่หน่วยงานภาครัฐขาดสภาพคล่อง
- ความร่วมมือกับกองทุนบำเหน็จบำนาญ: กองทุนบำเหน็จบำนาญขนาดใหญ่ของเดนมาร์กเป็นพันธมิตรที่สำคัญของ CPH และมีวิสัยทัศน์ระยะยาวและขอบเขตการลงทุนร่วมกับบริษัท
บริษัท ฮาเฟนซิตี้ ฮัมบูร์ก จำกัด
ตั้งแต่ปี 2004 บริษัท HafenCity Hamburg GmbHเป็นบริษัทปฏิบัติการที่รับผิดชอบในการจัดการสินทรัพย์ทั้งหมดและดูแลการพัฒนาเมือง HafenCity ใหม่ กองทุน UWF เรียกว่า 'กองทุนพิเศษสำหรับเมืองและท่าเรือ' ซึ่งประกอบด้วยที่ดินที่เป็นกรรมสิทธิ์ของเมืองฮัมบูร์กที่ตั้งอยู่ในพื้นที่ HafenCity (97% ของอสังหาริมทรัพย์ทั้งหมดในพื้นที่ HafenCity) [ 15 ] การพัฒนาเมือง HafenCity ใหม่นั้นขึ้นอยู่กับบริษัท HafenCity Hamburg GmbH โดยสิ้นเชิง ซึ่งจะขายอสังหาริมทรัพย์หรือขอสินเชื่อจากธนาคารพาณิชย์โดยใช้สินทรัพย์ของ HafenCity เป็นหลักประกัน[ 10 ]เงินทุนส่วนใหญ่จะถูกนำไปใช้สำหรับโครงสร้างพื้นฐานและสิ่งอำนวยความสะดวกขั้นพื้นฐาน โดยเฉพาะถนน สะพาน จัตุรัส สวนสาธารณะ ท่าเทียบเรือ และทางเดินเล่น[ 16 ]นอกเหนือจากภารกิจทางการเงินแล้ว บริษัท HafenCity Hamburg GmbH ยังดำเนินการเคลียร์และเตรียมพื้นที่ จัดหาผู้พัฒนาอสังหาริมทรัพย์ และรับผิดชอบด้านการประชาสัมพันธ์และการสื่อสาร[ 16 ]
เช่นเดียวกับ CPH บริษัท HafenCity Hamburg GmbH ได้รับประโยชน์จากอันดับเครดิตสูงของเมืองฮัมบูร์ก ส่งผลให้เป็นหนึ่งในโครงการขนาดใหญ่ของยุโรปไม่กี่แห่งที่ไม่ได้รับเงินทุนจากสหภาพยุโรปและแทบไม่ได้รับการสนับสนุนงบประมาณจากรัฐบาลกลางเลย[ 17 ]เมื่อสร้างเสร็จ พื้นที่พัฒนา HafenCity จะกลายเป็นที่อยู่อาศัยของประชากรประมาณ 23,000 คน และสร้างงานประมาณ 71,000 ตำแหน่ง[ 16 ]
เมื่อเปรียบเทียบกับ CPH แล้ว HafenCity Hamburg GmbH มีความรับผิดชอบและภารกิจน้อยกว่า ในขณะที่ CPH รับผิดชอบการก่อสร้างระบบรถไฟใต้ดินทั้งหมดในโคเปนเฮเกน แต่ HafenCity Hamburg GmbH ให้เงินทุนเฉพาะการฟื้นฟูเมืองภายในพื้นที่ HafenCity เท่านั้น[ 10 ]นอกจากนี้ HafenCity Hamburg GmbH ยังต้องได้รับการอนุมัติงบประมาณประจำปีจากเมืองฮัมบูร์ก และไม่ได้รับอนุญาตให้ร่วมทุนกับผู้พัฒนาและนักลงทุนเอกชน[ 10 ]อย่างไรก็ตาม ทั้งสองโครงการมีลักษณะสำคัญร่วมกันประการหนึ่งคือ การรวมสินทรัพย์สาธารณะและการจัดการสินทรัพย์ดังกล่าวผ่านองค์กรเดียวที่ได้รับอิสระในการดำเนินงานอย่างมากในระบบเศรษฐกิจแบบตลาด[ 18 ]ซึ่งทำให้มั่นใจได้ว่าแผนระยะยาวจะไม่ตกอยู่ในอันตรายจากการเปลี่ยนแปลงทางการเมืองในรัฐบาลท้องถิ่น และบริษัทมีความคล่องตัวที่จำเป็นในการดำเนินงานในระบบเศรษฐกิจแบบตลาด[ 10 ]
บริษัท เอ็มทีอาร์ คอร์ปอเรชั่น จำกัด
บริษัท MTR Corporation Limited (เดิมชื่อ Mass Transit Railway Corporation) ก่อตั้งขึ้นในปี 1975 โดยมีหน้าที่จัดการและดำเนินงานระบบขนส่งทางราง ที่ดินที่อยู่ติดกัน และอสังหาริมทรัพย์ส่วนใหญ่ที่อยู่ติดกัน ในปี 2000 MTR ได้แปรรูปเป็นเอกชนบางส่วน แม้ว่าระบบรถไฟเองจะทำกำไรได้ แต่กำไรส่วนใหญ่ของ MTR มาจากการพัฒนาอสังหาริมทรัพย์และกิจกรรมเชิงพาณิชย์อื่นๆ เช่น การให้เช่าพื้นที่ค้าปลีกหรือบริการโทรคมนาคมส่วนบุคคล[ 18 ]ด้วยเหตุนี้ MTR จึงจ่ายเงินปันผลจำนวนมากให้กับเมือง ซึ่งถูกนำไปใช้เพื่อชำระหนี้ที่มีอยู่และพัฒนาสินทรัพย์อื่นๆ[ 19 ] เช่นเดียวกับ CPH ในโคเปนเฮเกน UWF ถูกใช้เพื่อให้มั่นใจว่าระบบขนส่งสาธารณะมีคุณภาพสูง ในขณะเดียวกันก็เพิ่มมาตรฐานการครองชีพในฮ่องกง[ 18 ]
นักวิจารณ์
เนื่องจากแนวคิดของ UWF ค่อนข้างใหม่ McNickle ตั้งข้อสังเกตว่ามีวรรณกรรมทางวิชาการน้อยมากที่วิพากษ์วิจารณ์ UWF [ 12 ]เขาโต้แย้งว่าโครงสร้างของ UWF ซับซ้อนเกินไป และรัฐบาลท้องถิ่นควรขายสินทรัพย์และจ้างบริการภายนอกเพื่อรักษารัฐบาลให้มีขนาดเล็กที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้