ลำดับความสำคัญของมาร์แคน

ข้อมูลเชิงทฤษฎี
คำสั่ง	มาร์คลุค, แมตต์
ประวัติศาสตร์ทฤษฎี
ผู้ริเริ่ม	ก็อตต์ล็อบ คริสเตียน สตอร์
วันที่เริ่มต้น	1786
ผู้สนับสนุน	คริสเตียน ก็อทล็อบ วิลค์ , คริสเตียน แฮร์มันน์ ไวส์เซ่ , ไฮน์ริช จูเลียส โฮลต์ซมันน์ , เจซี ฮอว์กินส์
ฝ่ายตรงข้าม	บีซี บัตเลอร์ , วิลเลียม อาร์. ฟาร์มเมอร์

สมมติฐานเรื่องลำดับ ความสำคัญของพระวรสารมาร์ค (หรือMarkan priority ) คือสมมติฐานที่ว่าพระวรสารมาร์คเป็นพระวรสารเล่มแรกในบรรดาพระวรสาร ทั้งสามเล่ม ที่เขียนขึ้น และถูกใช้เป็นแหล่งข้อมูลโดยพระวรสารอีกสองเล่ม ( มัทธิวและลูกา ) นี่เป็นองค์ประกอบสำคัญในการอภิปรายปัญหาเรื่องพระวรสารทั้งสามเล่มที่เขียนขึ้น (ปัญหาซินอปติก)ซึ่งเป็นคำถามเกี่ยวกับความสัมพันธ์เชิงเอกสารระหว่างพระวรสารทั้งสามเล่มนี้

นักวิชาการส่วนใหญ่ตั้งแต่ปลายศตวรรษที่ 19 ยอมรับแนวคิดเรื่องลำดับความสำคัญของมาร์กา ในขณะที่คนอื่นๆ สนับสนุนรูปแบบลำดับความสำคัญของมาร์กาที่แตกต่างกัน หรือปฏิเสธโดยสิ้นเชิง แนวคิดนี้เป็นพื้นฐานสำหรับทฤษฎีสองแหล่งที่มาที่ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวาง^{[ 1 ] [ 2 ]}

ธรรมเนียมที่สืบทอดมาจากบรรดาปิตาของคริสตจักรถือว่ามัทธิวเป็นพระวรสารเล่มแรกที่เขียนด้วยภาษาฮีบรูซึ่งต่อมามาร์คและลูกาใช้เป็นแหล่งข้อมูล^{[ 3 ]}เรื่องนี้ปรากฏให้เห็นตั้งแต่สมัย หนังสือ ต่อต้านลัทธินอกรีตของอิเรเนอุส [ ^{4 ] ออ}กัสตินแห่งฮิปโปเขียนไว้ในศตวรรษที่ 5 ว่า “บัดนี้ บรรดาผู้เขียนพระวรสารทั้งสี่ท่านซึ่งมีชื่อเสียงโด่งดังไปทั่วโลก และมีจำนวนที่กำหนดไว้สี่ท่านนั้น...เชื่อกันว่าเขียนตามลำดับดังนี้ คือ มัทธิวเป็นอันดับแรก มาร์คเป็นอันดับสอง ลูกาเป็นอันดับสาม และยอห์นเป็นอันดับสุดท้าย” และ “ในบรรดาสี่ท่านนี้ จริงอยู่ มีเพียงมัทธิวเท่านั้นที่ถือว่าเขียนด้วยภาษาฮีบรู ส่วนท่านอื่นๆ เขียนด้วยภาษากรีก และถึงแม้ว่าแต่ละท่านจะดูเหมือนเรียงลำดับการเล่าเรื่องตามแบบของตนเอง แต่ก็ไม่ควรตีความว่าผู้เขียนแต่ละคนเลือกที่จะเขียนโดยไม่รู้ว่าผู้เขียนคนก่อนได้ทำอะไรไว้...” ^{[ 5 ]}

อย่างไรก็ตาม มุมมองเกี่ยวกับต้นกำเนิดของพระวรสารนี้เริ่มถูกท้าทายในช่วงปลายศตวรรษที่ 18 เมื่อGottlob Christian Storrเสนอในปี 1786 ว่าพระวรสารมาร์คเป็นพระวรสารแรกที่เขียนขึ้น^{[ 6 ] [ 7 ]}

แนวคิดของ Storr ได้รับการยอมรับเพียงเล็กน้อยในตอนแรก โดยนักวิชาการส่วนใหญ่สนับสนุนแนวคิดที่ว่ามัทธิวเป็นผู้เขียนหลัก ภายใต้ สมมติฐานของออกัสตินแบบดั้งเดิมหรือสมมติฐานของ Griesbachหรือทฤษฎีแบบแยกส่วน (ซึ่งเรื่องราวเกี่ยวกับพระเยซูถูกบันทึกไว้ในเอกสารและสมุดบันทึกขนาดเล็กหลายเล่ม และผู้เขียนพระวรสารนำมารวมกันเพื่อสร้างพระวรสารซินอปติก) Karl Lachmannในปี 1835 ได้เปรียบเทียบพระวรสารซินอปติกเป็นคู่ๆ ภายใต้ทฤษฎีแบบแยกส่วน และสังเกตว่า ในขณะที่มัทธิวมักจะเห็นด้วยกับมาระโกมากกว่าลูกาในลำดับของข้อความ และลูกามักจะเห็นด้วยกับมาระโกมากกว่ามัทธิว แต่มัทธิวและลูกาแทบจะไม่เห็นด้วยกันเลยเมื่อเทียบกับมาระโก Lachmann สรุปจากสิ่งนี้ว่ามาระโกได้รักษาลำดับเหตุการณ์ที่ค่อนข้างคงที่ในการปฏิบัติศาสนกิจของพระเยซูไว้ได้ดีที่สุด^{[ 8 ]}

ในปี พ.ศ. 2381 นักศาสนศาสตร์สองคนคือChristian Gottlob Wilke ^{[ 9 ]}และChristian Hermann Weisse [ ^{10 ] ได้ขยายเหตุผลของ Lachmann อย่างอิสระเพื่อสรุปว่ามาร์คไม่เพียงแต่เป็นตัวแทนที่ดีที่สุดของแหล่งที่มาของมัทธิวและลูกาเท่านั้น แต่มาร์คยังเป็นแหล่งที่มาของมัทธิวและลูกาอีก ด้วย}แนวคิดของพวกเขาไม่ได้รับการยอมรับในทันที แต่ การรับรองของ Heinrich Julius Holtzmannในปี พ.ศ. 2406 เกี่ยวกับลำดับความสำคัญของมาร์คในรูปแบบที่มีเงื่อนไข^{[ 11 ]}ได้รับความนิยมโดยทั่วไป

ในเวลานั้นมีการถกเถียงกันมากว่ามัทธิวและลูกาใช้พระธรรมมาร์คเองหรือใช้พระธรรมมาร์คดั้งเดิม (Ur-Mark) ^{[ 12 ]}ในปี พ.ศ. 2442 เจซี ฮอว์กินส์ ได้หยิบยกประเด็นนี้ขึ้นมาวิเคราะห์ทางสถิติอย่างละเอียดและโต้แย้งว่าพระธรรมมาร์คมีความสำคัญมากกว่าโดยไม่ต้องใช้พระธรรมมาร์คดั้งเดิม^{[ 13 ]}และนักวิชาการชาวอังกฤษคนอื่นๆ^{[ 14 ] [ 15 ]}ก็ได้ดำเนินการตามมาในไม่ช้าเพื่อเสริมความแข็งแกร่งให้กับข้อโต้แย้ง ซึ่งต่อมาได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวาง

นักวิชาการส่วนใหญ่ในศตวรรษที่ 20 ถือว่าลำดับความสำคัญของมาร์กไม่ใช่สมมติฐานอีกต่อไป แต่เป็นข้อเท็จจริงที่ได้รับการยืนยันแล้ว^{[ 16 ]}อย่างไรก็ตาม ความท้าทายใหม่ๆ จากBC Butler ^{[ 17 ]}และWilliam R. Farmer ^{[ 18 ]}พิสูจน์แล้วว่ามีอิทธิพลในการฟื้นฟูสมมติฐานคู่แข่งของลำดับความสำคัญของมัทธิว และในช่วงไม่กี่ทศวรรษที่ผ่านมา นักวิชาการมีความไม่แน่ใจเกี่ยวกับลำดับความสำคัญของมาร์กน้อยลง และกระตือรือร้นที่จะสำรวจทางเลือกอื่นๆ มากขึ้น^{[ 16 ]}

หากยอมรับลำดับความสำคัญของมาร์ก คำถามเชิงตรรกะต่อไปคือจะอธิบายเนื้อหามากมายประมาณ 200 ข้อที่มัทธิวและลูกามีร่วมกัน แต่ไม่พบในมาร์กเลยได้อย่างไร— ประเพณีคู่ ขนาน ยิ่งไปกว่านั้น ยังมีหลายร้อยกรณีที่มัทธิวและลูกาขนานกับเรื่องราวของมาร์ก แต่เห็นพ้องกับมาร์กในความแตกต่างเล็กน้อย— ข้อตกลงเล็กน้อยคำตอบที่แตกต่างกันสำหรับคำถามนี้ทำให้เกิดสมมติฐานซินอปติกที่แตกต่างกัน^{[ 19 ]}

• สมมติฐานที่ได้รับการยอมรับมากที่สุดคือสมมติฐานสองแหล่งที่มา กล่าวคือ มัทธิวและลูกาต่างก็คัดลอกข้อมูลจากทั้งมาระโกและแหล่งข้อมูลสมมติอีกแหล่งหนึ่ง ซึ่งนักวิชาการเรียกว่าแหล่งข้อมูล Qดังนั้น Q จึงเป็นต้นกำเนิดของเนื้อหาจากสองประเพณี และความสอดคล้องกันเล็กน้อยหลายอย่างเป็นกรณีที่ทั้งมัทธิวและลูกาปฏิบัติตามฉบับของ Q มากกว่าฉบับของมาระโก
• สมมติฐานทางเลือกที่สำคัญที่สุดภายใต้ลำดับความสำคัญของมาร์คคือสมมติฐานของฟาร์เรอร์ซึ่งตั้งสมมติฐานว่ามาร์คถูกเขียนขึ้นก่อน จากนั้นมัทธิวได้ขยายความจากข้อความของมาร์ค และลูกาใช้ทั้งมาร์คและมัทธิวเป็นเอกสารอ้างอิง (มาร์ค → มัทธิว → ลูกา) ประเพณีคู่ขนานจึงเป็นเพียงส่วนต่างๆ ของมัทธิวที่ลูกาเลือกที่จะกล่าวซ้ำ ดังนั้นจึงไม่จำเป็นต้องมี Q ^{[ 20 ]}
• สมมติฐานลูกผสมระหว่างสองสมมติฐานนี้คือสมมติฐานสามแหล่งซึ่งระบุว่าพระธรรมลูกามีแหล่งที่มาสามแหล่ง ได้แก่ มาระโก คิว และมัทธิว
• สมมติฐานความสืบเนื่องของมัทธิวคล้ายกับสมมติฐานของฟาร์เรอร์ แต่ให้มัทธิวใช้ลูกาเป็นแหล่งข้อมูล (มาร์ค → ลูกา → มัทธิว) แทนที่จะเป็นในทางกลับกัน สมมติฐานนี้ได้รับการสนับสนุนอีกครั้งในช่วงทศวรรษ 2010 และได้เข้าสู่กระแสหลักของการศึกษา^{[ 21 ] [ a ]}
• สมมติฐานสุดท้ายระบุว่ามัทธิวและลูกาไม่มีความสัมพันธ์ทางวรรณกรรมใดๆ นอกเหนือจากการพึ่งพามาร์ค แต่ละฝ่ายเสริมประเพณีสามฝ่ายด้วยแหล่งข้อมูลทางวาจา^{[ 22 ] [ 23 ]}เมื่อแหล่งข้อมูลทางวาจาเหล่านี้ทับซ้อนกัน ประเพณีสองฝ่ายจึงเกิดขึ้น และเมื่อทับซ้อนกับมาร์คด้วย ข้อตกลงเล็กน้อยจึงเกิดขึ้น สมมติฐานนี้ซึ่งมีผู้สนับสนุนน้อย มักถูกมองว่าเป็นรูปแบบหนึ่งของสมมติฐานสองแหล่ง โดยที่ Q ไม่ใช่เอกสาร แต่เป็นเนื้อหาทางวาจา ดังนั้นจึงเรียกว่าสมมติฐานQ ทางวาจา

ความเชื่อของมาร์คระบุว่าการติดต่อสื่อสารของมาร์คกับพระวรสารอื่นๆ เกิดจากการที่มาร์คนำมาจากพระวรสารเหล่านั้น มุมมองของบรรดาบิดาแห่งคริสตจักร เช่นออกัสตินคือ ลำดับในพันธสัญญาใหม่เป็นลำดับของการตีพิมพ์และการดลใจเช่นกัน คือ มัทธิว มาร์ค ลูกา และยอห์น โดยทั่วไปเรียกว่าสมมติฐานของออกัสตินการปรับเปลี่ยนมุมมองนี้ในยุคปัจจุบันที่ยังคงรักษาความสำคัญของมัทธิวไว้คือสมมติฐานสองพระวรสาร (กรีสบัค)ซึ่งถือว่ามาร์คใช้ทั้งมัทธิวและลูกาเป็นแหล่งข้อมูล (ดังนั้น ตามลำดับคือ มัทธิว ลูกา มาร์ค) ^{[ 24 ]} มุมมองนี้มองเห็นมาร์คที่รวบรวมเนื้อหาทั่วไปที่มัทธิวและลูกาแบ่งปันกันเป็นส่วนใหญ่

แนวคิดเรื่องความสำคัญของลูกาได้รับการฟื้นฟูขึ้นมาอีกครั้งในช่วงไม่กี่ทศวรรษที่ผ่านมาในรูปแบบที่ซับซ้อนของสมมติฐานสำนักเยรูซาเลมซึ่งวางมาร์คไว้ตรงกลางด้วย ในที่นี้ มาร์คใช้ลูกา จากนั้นมัทธิวใช้มาร์คแต่ไม่ใช้ลูกา ในขณะที่พระธรรมซินอปติกทั้งสามเล่มต่างก็อ้างอิงจากการแปลภาษากรีกตามสมมติฐานของงานเขียนภาษาฮีบรูฉบับก่อนหน้า

บางทฤษฎีปฏิเสธความเป็นเอกภาพทางวรรณกรรมของพระวรสารทั้งสี่เล่ม โดยยืนยันว่าไม่ว่าลำดับการเขียนจะเป็นอย่างไร พระวรสารเหล่านั้นก็ไม่ได้ดึงข้อมูลจากเล่มอื่นเลย สมมติฐานแหล่งข้อมูลหลายแหล่งกล่าวว่าพระวรสารแต่ละเล่มเป็นการผสมผสานเอกสารเก่าๆ ที่แตกต่างกัน ในขณะที่สมมติฐานความเป็นอิสระปฏิเสธความสัมพันธ์ทางเอกสารใดๆ และถือว่าพระวรสารแต่ละเล่มเป็นงานเขียนดั้งเดิมที่ใช้แหล่งข้อมูลจากคำบอกเล่าเท่านั้น

การเปลี่ยนแปลงบางอย่างเกี่ยวกับลำดับความสำคัญของมาร์คเสนอการแก้ไขเพิ่มเติมของมาร์ค— มาร์คต้นแบบ ( มาร์คดั้งเดิม ) หากเก่ากว่าพระวรสารในพระคัมภีร์ หรือมาร์ครองหากใหม่กว่า—ซึ่งทำหน้าที่เป็นแหล่งที่มาของมัทธิวและ/หรือลูกา^{[ 25 ]}

ข้อโต้แย้งที่สนับสนุนว่าพระธรรมมาระโกมาก่อนนั้น มักถูกนำมาเปรียบเทียบกับข้อโต้แย้งหลักที่ว่า พระธรรม มัทธิวมาก่อนซึ่งทำให้เกิดคำถามว่ามัทธิวเป็นแหล่งข้อมูลของมาระโกหรือมาระโกเป็นแหล่งข้อมูลของมาระโกกันแน่ หลักฐานที่สนับสนุนว่าพระธรรมมาระโกมาก่อนนั้นเป็นหลักฐานภายในตัวพระธรรมเองทั้งหมด

Many lines of evidence point to Mark having some sort of special place in the relationship among the Synoptics, as the "middle term" between Matthew and Luke.^[26] But this could mean that Mark is the common source of the other two (priority), or that it derives from both (posteriority), or even that it is an intermediary in transmission from one to the other—in other words, many such arguments can support both Marcan priority and its rivals.^[27] Famously, the so-called "Lachmann fallacy", concerning the order of pericopae in Mark, was once used to argue for Marcan priority but is now seen as a largely neutral observation.^[27]

Modern arguments for or against Marcan priority tend to center on redactional plausibility, asking, for example, whether it is more reasonable that Matthew and Luke could have written as they did with Mark in hand, or that Mark could have written as he did with Matthew and Luke in hand, and whether any coherent rationale can be discerned underlying the redactional activity of the later evangelists.^[28]

Where matters of detailed wording are concerned, there is some uncertainty in the Gospel texts themselves, as textual criticism of the gospels is still an active field, which cannot even decide, for example, on Mark's original ending. Such issues often intersect with the synoptic problem; for example, B. H. Streeter famously dismissed many of the "minor agreements" so troublesome for the two-source theory by appealing to textual corruption driven typically by harmonization.^[29]

Mark's style of Greek is unique among the Gospels. Some scholars have argued that Mark's style is unsophisticated and unrefined or awkward. But others find Mark's Greek very dense and detailed. Mark is full of Latinisms, in idioms and vocabulary. Mark tends to conjoin verbs and sentences with καὶ (kai, "and"); in fact, more than half the verses in Mark begin with καὶ. Mark is also notably fond of εὐθὺς (euthùs, "immediately") and πάλιν (pálin, "again"), frequently uses dual expressions, and often prefers the historical present.^[30] In essence, then, Mark's style is not so much literary as thoroughly colloquial.^[31][32]

ข้อความที่เทียบเคียงกันได้ในพระธรรมมัทธิวและโดยเฉพาะอย่างยิ่งในพระธรรมลูกา มีแนวโน้มที่จะใช้ภาษากรีกเชิงวรรณกรรมที่สละสลวยและไพเราะกว่า ในกรณีที่พระธรรมมาระโกใช้คำหรือสำนวนที่ไม่คุ้นเคย พระธรรมมัทธิวและลูกามักจะใช้คำหรือสำนวนที่ดูเป็นธรรมชาติมากกว่า ถึงแม้ว่าพวกเขาจะเพิ่มเติมเนื้อหาที่มีสาระสำคัญเข้าไป แต่พวกเขาก็มีแนวโน้มที่จะตัดทอนความซ้ำซ้อนและความเยิ่นเย้อของพระธรรมมาระโก และถ่ายทอดความหมายได้อย่างกระชับกว่า

ผู้สนับสนุนทฤษฎีที่ว่ามาระโกมีความสำคัญกว่า มองว่ามัทธิวและลูกาได้ปรับปรุงรูปแบบการเขียนเนื้อหาที่นำมาจากมาระโกให้ดีขึ้น ส่วนผู้สนับสนุนทฤษฎีที่ว่ามาระโกมีความสำคัญรองลงมา มองว่ามาระโกได้เรียบเรียงเนื้อหาจากมัทธิวและลูกาใหม่ด้วยสไตล์เฉพาะตัวของเขาเอง ซึ่งไม่เหมือนวรรณกรรมชั้นสูง แต่เป็นรูปแบบที่สดใส รวดเร็ว และเหมาะสมกับการเทศน์ด้วยวาจามากกว่า

พระวรสารของมาระโกสั้นที่สุด โดยมีความยาวเพียงครึ่งหนึ่งของพระวรสารของลูกา และละเว้นเนื้อหาจำนวนมากที่พบในพระวรสารของมัทธิวและลูกา อันที่จริง แม้ว่าเนื้อหาส่วนใหญ่ของมาระโกจะรวมอยู่ในพระวรสารอีกสองเล่ม แต่เนื้อหาเพิ่มเติมที่พบเฉพาะในมัทธิวและลูกานั้นค่อนข้างมาก

ในขณะที่ลำดับความสำคัญของมาระโกทำให้มัทธิวและลูกาสร้างต่อจากมาระโกโดยการเพิ่มเนื้อหาใหม่ได้อย่างง่ายดาย แต่ความมาระโกที่ตามหลังมาระโกจะต้องอธิบายถึงการละเว้นที่น่าประหลาดใจบางอย่าง มาระโกไม่มีเรื่องราวในวัยเด็ก หรือคำ อธิษฐานของพระเจ้าในรูปแบบใดๆเลย ตัวอย่างเช่น^{[ 33 ]}

มาร์คก็ไม่มี ข้อความเฉพาะเจาะจงมากกว่าสองสาม ข้อความ เช่นกัน คาดว่าภายใต้ลำดับความสำคัญของมาร์ค ซึ่งมัทธิวได้นำเกือบทุกอย่างที่พบในมาร์คมาใช้ซ้ำ แต่ถ้ามาร์คเขียนขึ้นเป็นเล่มสุดท้าย ก็ยากที่จะอธิบายว่าทำไมจึงมีเนื้อหาใหม่เพิ่มเข้ามาน้อยมาก^{[ 34 ]}

อย่างไรก็ตาม การเลือกเนื้อหาของมาร์คจะต้องได้รับการอธิบายในทั้งสองกรณี เว้นแต่จะเชื่อว่าผู้เขียนมาร์คไม่รู้อะไรเกี่ยวกับพระเยซูมากไปกว่าสิ่งที่เขียนไว้ในมาร์ค บาวแคมแย้งว่าเนื้อหาของมาร์คจำกัดอยู่เพียงสิ่งที่เปโตรได้เห็นด้วยตนเอง หรืออย่างน้อยก็เรียนรู้จากผู้ร่วมงานที่ไว้ใจได้^{[ 35 ]}พาวเวอร์สแย้งว่าจุดประสงค์ของมาร์คโดยพื้นฐานแล้วคือ การประกาศข่าว ประเสริฐซึ่งจำเป็นต้องดึงดูดความสนใจของผู้ที่ได้ยินพระกิตติคุณเป็นครั้งแรก ดังนั้นจึงมุ่งเน้นไปที่ว่าพระเยซูเป็นใครและพระองค์ทรงทำอะไร โดยหลีกเลี่ยงคำสอนที่ยาวเหยียดซึ่งครอบงำประเพณีคู่ขนานและส่วนใหญ่ของ มัทธิ วฉบับพิเศษ^{[ 36 ]}ดังนั้น เมื่อเข้าใจกระบวนการเลือกของมาร์คได้ดีขึ้น การละเว้นเหล่านี้จึงไม่ถือเป็นหลักฐานที่น่าเชื่อถือสำหรับความสำคัญของมาร์คอีกต่อไป^{[ 33 ]}

มีข้อความในพระธรรมมาระโกน้อยมากที่ไม่มีข้อความคู่ขนานในพระธรรมมัทธิวหรือพระธรรมลูกา ซึ่งทำให้ข้อความเหล่านั้นมีความสำคัญมากยิ่งขึ้น^{[ 37 ]}

• อุปมาเรื่องเมล็ดพืชที่กำลังเติบโต^{[ 38 ]}
• การรักษาคนหูหนวกและเป็นใบ้แห่งเดคาโพลิส^{[ 39 ]}
• การรักษาคนตาบอดแห่งเบธไซดา^{[ 40 ]}
• ผู้หลบหนีเปลือยเปล่า^{[ 41 ]}

ถ้าพระธรรมมาระโกเขียนขึ้นจากพระธรรมมัทธิวและลูกา ก็ยากที่จะเข้าใจว่าทำไมจึงมีการเพิ่มเนื้อหาเพียงเล็กน้อย หรือหากมีการเพิ่มเนื้อหาใดๆ เลย และการเลือกเนื้อหาที่จะเพิ่มก็ค่อนข้างแปลก ในทางกลับกัน ถ้าพระธรรมมาระโกเขียนขึ้นก่อน ก็เข้าใจได้ง่ายกว่าว่าทำไมพระธรรมมัทธิวและลูกาจึงละเว้นข้อความเหล่านี้ การรักษาทั้งสองครั้งนี้เป็นเพียงการรักษาเดียวในพระธรรมซินอปติกที่เกี่ยวข้องกับการใช้น้ำลาย (แต่ดูการรักษาชายตาบอดแต่กำเนิดในยอห์น 9 ) และคนวิ่งหนีเปลือยกายเป็นเหตุการณ์ที่ไม่ชัดเจน ไม่มีความหมายหรือจุดประสงค์ที่ชัดเจน^{[ 37 ] [ b ]}

นี่ไม่ได้บอกเรื่องราวทั้งหมด เพราะโดยรวมแล้ว มาร์คมี (ขึ้นอยู่กับวิธีการนับ) ประมาณ 155 ข้อที่ไม่ปรากฏในมัทธิวหรือลูกา ซึ่งเกือบหนึ่งในสี่ของพระวรสารมาร์คทั้งหมด^{[ 42 ]}ส่วนใหญ่เป็นรายละเอียดที่ถูกละเว้นในข้อความคู่ขนาน มากกว่าจะเป็นบทที่แยกจากกัน อันที่จริง นอกเหนือจากเนื้อหาคำกล่าวแล้ว บทเกือบทุกบทในมาร์คยาวกว่าบทคู่ขนานในมัทธิวและลูกา^{[ 43 ]}ตัวอย่างที่แสดงให้เห็นคือการทำให้พายุสงบลง : ^{[ 44 ]}

รายละเอียดเฉพาะของมาร์คมักจะเป็นรายละเอียดที่ไม่จำเป็น ลำดับความสำคัญของมาร์คทำให้มัทธิวและลูกาตัดรายละเอียดการเล่าเรื่องที่ไม่สำคัญออกไป เพื่อให้ได้เนื้อหาที่กว้างขวางตามที่พวกเขาต้องการเพิ่มไว้ในที่อื่น แต่ภายใต้ลำดับความสำคัญของมาร์ค รายละเอียดเหล่านี้จะต้องถูกเพิ่มเข้าไปในมาร์คเพื่อให้เรื่องราวมีชีวิตชีวาและชัดเจนยิ่งขึ้น ไม่ว่าในกรณีใด มาร์คจะต้องมีแหล่งข้อมูลอิสระ (ตามธรรมเนียมคือเปโตร) ที่ครอบคลุมพระวรสารเกือบทั้งหมด แต่ถ้าเป็นเช่นนั้น ลำดับความสำคัญของมาร์คต้องการการร้อยเรียงแหล่งข้อมูลนี้เข้ากับทั้งมัทธิวและลูกาอย่างซับซ้อนและมีทักษะ แม้กระทั่งภายในประโยคแต่ละประโยค ซึ่งจะเป็นงานที่ท้าทาย^{[ 45 ]}

ความแตกต่างในพระธรรมมาระโกจากความคล้ายคลึงกันในพระธรรมมัทธิวและลูกามักจะเป็น "การอ่านที่ยากลำบาก" ( Lectio Difficilior ) ซึ่งดูเหมือนจะแสดงภาพพระเยซูหรืออัครสาวกในแง่ลบหรือในลักษณะที่ผู้เรียบเรียงในภายหลังอาจไม่ชอบ ลำดับความสำคัญของพระธรรมมาระโกโต้แย้งว่าการอ่านที่ยากลำบากเหล่านี้มีแนวโน้มที่จะเป็นต้นฉบับของพระธรรมมาระโกมากกว่าที่จะถูกแก้ไขหรือละเว้นเมื่อพระธรรมมัทธิวและลูกาพบเจอ มากกว่าที่จะถูกเพิ่มโดยพระธรรมมาระโกในบันทึกที่ขาดการอ่านเหล่านี้^{[ 46 ]}

ผลงานการอ่านที่ยากและโดดเด่นซึ่งเป็นเอกลักษณ์เฉพาะของมาร์ค ได้แก่:

• “พระองค์ไม่สามารถทำการอัศจรรย์ใดๆ ที่นั่นได้ นอกจากวางพระหัตถ์บนคนป่วยเพียงไม่กี่คนและรักษาพวกเขาให้หาย และพระองค์ทรงประหลาดใจเพราะความไม่เชื่อของพวกเขา” ( มก 6:5-6 ) เทียบกับ “พระองค์ไม่ได้ทำการอัศจรรย์มากมายที่นั่นเพราะความไม่เชื่อของพวกเขา” ( มธ 13:58 )
• พระเยซูทรง "รักษาคนป่วยจำนวนมาก " ( มก 1:34 ) ต่างจาก " คนป่วยทุกคน " ( มธ 8:16; ลูกา 4:40 )
• "เมื่อครอบครัวของเขาได้ยินเช่นนั้น พวกเขาก็ออกไปห้ามปรามเขา เพราะพวกเขาพูดว่า 'เขาเสียสติไปแล้ว'" ( มก 3:21ฉบับพิเศษ)
• ในพายุกลางทะเล เหล่าสาวกถามว่า “ พระองค์ไม่ห่วงใยหรือว่าพวกเรากำลังจะตาย?” ( มารโก 4:38 ) ซึ่งแตกต่างจาก “พวกเรากำลังจะตาย!” ( มัทธิว 8:25; ลูกา 8:24 ) พระเยซูตรัสตอบว่า “พวกเจ้ายังไม่มีความเชื่ออีกหรือ? ” ( มารโก 4:40 ) ซึ่งแตกต่างจาก “พวกเจ้าผู้มีความเชื่อเพียงเล็กน้อย” ( มัทธิว 8:26 ) หรือ “ความเชื่อของพวกเจ้าอยู่ที่ไหน?” ( ลูกา 8:25 )
• “จิตใจของเหล่าสาวกแข็งกระด้าง” ( มาร์ก 6:52, 8:17–18เป็นเอกลักษณ์เฉพาะ)
• เจมส์และยอห์นขอไปนั่งข้างพระเยซูในอาณาจักรของพระองค์ ( มก 10:35 ) ในขณะที่มารดาของพวกเขาเป็นผู้ขอร้อง ( มธ 20:20 )
• พระเยซูผู้หิวโหยสาปแช่งต้นมะเดื่อที่ไม่ออกผล (มาระโก 11:12–14) ^{[ 47 ]}นักวิชาการท่านหนึ่งตั้งข้อสังเกตว่าสิ่งนี้ไม่เพียงแต่ดูเหมือนเป็นการเห็นแก่ตัวเท่านั้น แต่ยังไม่สมเหตุสมผลอีกด้วย เพราะมาระโกเสริมว่า "ไม่ใช่ฤดูของมะเดื่อ" ในทางตรงกันข้าม มัทธิว 21:18–22 ^{[ 48 ]}ตีความเหตุการณ์นี้ว่าเป็นปาฏิหาริย์ที่แสดงให้เห็นถึงพลังแห่งศรัทธา^{[ 49 ]}

การตีความใหม่ของมาร์คต้องเผชิญกับภารกิจที่ยากขึ้นในการอธิบายสิ่งเหล่านี้เมื่อมาร์คเปลี่ยนแปลงไป แต่ก็ทำได้โดยการอ้างอิงถึงความชื่นชอบของมาร์คในรายละเอียดที่ชัดเจน และการเปรียบเทียบคำสอนของพระเยซูกับทัศนคติของผู้คนรอบข้างอย่างเด่นชัด

เมื่อเปรียบเทียบลำดับของข้อความคู่ขนานในพระธรรมซินอปติกทั้งสามเล่ม การจัดเรียงมักจะแตกต่างกัน แต่ก็มีรูปแบบทั่วไปบางอย่างเกิดขึ้น พระธรรมมาระโกมักจะเรียงตามพระธรรมมัทธิวและพระธรรมลูกาเสมอในกรณีที่ลำดับตรงกัน และจะเรียงตามพระธรรมใดพระธรรมหนึ่งในกรณีที่ลำดับไม่ตรงกัน ในทางกลับกัน ข้อความ คู่ขนานที่พระธรรมมัทธิวและพระธรรมลูกามีร่วมกันนั้น ลำดับไม่ตรงกันมากนัก^{[ 50 ]}

การสังเกตดังกล่าวได้รับการศึกษาอย่างละเอียดมานานหลายศตวรรษแล้ว แต่ความยากลำบากอยู่ที่วิธีการตีความ^{[ 51 ]}ลำดับความสำคัญของมาร์กมองว่าลำดับนี้เป็นการสนับสนุนให้มัทธิวและลูกาแต่ละคนสร้างตามมาร์ก อย่างไรก็ตาม ความมาทีหลังของมาร์กมองว่าลำดับนี้เป็นหลักฐานว่ามาร์กดึงมาจากมัทธิวและลูกาสลับกันไป แม้แต่สมมติฐานของออกัสตินก็ยังเห็นว่ามาร์กปรับเปลี่ยนลำดับของมัทธิว จากนั้นลูกาปรับเปลี่ยนลำดับของมาร์ก

มาร์คแสดงความชื่นชอบเป็นพิเศษต่อ "ทวิภาวะ" หลายประเภท^{[ 52 ]}ซึ่งหนึ่งในนั้นคือการกล่าวซ้ำสิ่งเดียวกันในวลีที่อยู่ติดกันสองวลี ในกรณีส่วนใหญ่ ข้อความคู่ขนานในมัทธิวและลูกา หากมี ก็จะสะท้อนเพียงข้อใดข้อหนึ่งเท่านั้น และมักจะเกิดขึ้นที่มัทธิวเลือกข้อหนึ่งและลูกาเลือกอีกข้อหนึ่ง^{[ 53 ] [ 54 ]}ตัวอย่างที่โดดเด่นบางประการ:

• "เมื่อถึงเวลาเย็น หลังพระอาทิตย์ตก" ^{[ 55 ]}เทียบกับ "เมื่อถึงเวลาเย็น" ^{[ 56 ]} + "เมื่อดวงอาทิตย์กำลังตก" ^{[ 57 ]}
• “โรคเรื้อนหายไปจากเขาและเขาได้รับการชำระให้บริสุทธิ์” ^{[ 58 ]}เทียบกับ “โรคเรื้อนหายไปจากเขา” ^{[ 59 ]} + “โรคเรื้อนของเขาได้รับการชำระให้บริสุทธิ์” ^{[ 60 ]}
• “พระวจนะที่หว่านลงในพวกเขา” ^{[ 61 ]}เทียบกับ “พระวจนะจากใจของพวกเขา” ^{[ 62 ]} + “สิ่งที่หว่านลงในใจของเขา” ^{[ 63 ]}
• “พวกเขามาถึงเยริโค ขณะที่พระเยซูและเหล่าสาวกของพระองค์และฝูงชนจำนวนมากกำลังออกจากเยริโค” ^{[ 64 ]}เทียบกับ “ขณะที่พระเยซูเสด็จเข้าใกล้เยริโค” ^{[ 65 ]} + “ขณะที่พวกเขาออกจากเยริโค ฝูงชนจำนวนมากก็ติดตามพวกเขาไป” ^{[ 66 ]}
• "ทันทีที่คุณเข้าไป" ^{[ 67 ]}เทียบกับ "ทันที" ^{[ 68 ]} + "เมื่อคุณเข้าไป" ^{[ 69 ]}
• “กำลังหาวิธีจับตัวเขาอย่างลับๆ แล้วฆ่าเขา” ^{[ 70 ]}เทียบกับ “กำลังหาวิธีฆ่าเขา” ^{[ 71 ]} + “วางแผนจะจับพระเยซูอย่างลับๆ แล้วฆ่าเขา” ^{[ 72 ]}
• “ในวันแรกของเทศกาลขนมปังไร้เชื้อ เมื่อลูกแกะปัสคาถูกบูชา” ^{[ 73 ]}เทียบกับ “ในวันแรกของเทศกาลขนมปังไร้เชื้อ” ^{[ 74 ]} + “แล้ววันแห่งเทศกาลขนมปังไร้เชื้อก็มาถึง ซึ่งลูกแกะปัสคาจะต้องถูกบูชา” ^{[ 75 ]}
• "วันนี้ ในคืนนี้" ^{[ 76 ]}เทียบกับ "วันนี้" ^{[ 77 ]} + "คืนนี้" ^{[ 78 ]}
• “บัดนี้เมื่อถึงเวลาเย็นแล้ว เนื่องจากเป็นวันเตรียมการ” (นั่นคือ วันก่อนวันสะบาโต) ^{[ 79 ]}เทียบกับ “บัดนี้เมื่อถึงเวลาเย็นแล้ว” ^{[ 80 ]} + “เป็นวันเตรียมการและวันสะบาโตกำลังจะเริ่มต้น” ^{[ 81 ]}

ผู้สนับสนุนทฤษฎีที่ว่าพระธรรมมาระโกทรงมาก่อน อ้างว่านี่เป็นกรณีที่ชัดเจนว่าพระธรรมมาระโกทรงผสมผสานเรื่องราวคู่ขนานจากพระธรรมมัทธิวและพระธรรมลูกาเข้าด้วยกัน ในทางกลับกัน ผู้สนับสนุนทฤษฎีที่ว่าพระธรรมมาระโกทรงมาก่อน ชี้ให้เห็นถึงจำนวนกรณีที่มากกว่า ซึ่งทั้งพระธรรมมัทธิวและพระธรรมลูกาทรงเลือกใช้ส่วนเดียวกันของทฤษฎีทวิภาวะของพระธรรมมาระโก และโต้แย้งว่า เมื่อพระธรรมแต่ละเล่มตัดทอนถ้อยคำที่ซ้ำซ้อนเหล่านี้ บางครั้งโดยบังเอิญพระธรรมมัทธิวและพระธรรมลูกาอาจเลือกสิ่งที่ตรงกันข้ามกัน

ไรลีย์สังเกตว่าเมื่อมัทธิวมีทวิภาวะแบบมาร์กหนึ่งหรือทั้งสองส่วน มักจะเกิดขึ้นเมื่อมัทธิวและมาร์กปฏิบัติตามลำดับเดียวกัน เมื่อลูกามีทวิภาวะแบบมาร์กหนึ่งหรือทั้งสองส่วน มักจะเกิดขึ้นเมื่อลูกาและมาร์กปฏิบัติตามลำดับเดียวกัน นี่เป็นสิ่งที่คาดหวังได้ภายใต้ความมาทีหลังของมาร์ก โดยสมมติว่าบันทึกของมาร์กสามารถอ้างอิงถึงมัทธิวจากความทรงจำได้ง่ายกว่า แต่เป็นการยากที่จะอธิบายภายใต้ความมาก่อนของมาร์ก^{[ 53 ]}

Goodacre ระบุถึงหลายกรณีที่ดูเหมือนว่ามัทธิวหรือลูกาเริ่มต้นด้วยการแก้ไขมาร์ค แต่เกิดความเหนื่อยล้าและหันไปคัดลอกมาร์คโดยตรง แม้ว่าการทำเช่นนั้นจะไม่สอดคล้องกับการเปลี่ยนแปลงที่พวกเขาได้ทำไปแล้วก็ตาม^{[ 82 ] [ 83 ]}ในทางกลับกัน Alan Kirk ตั้งคำถามถึงแนวคิดที่ว่ามัทธิวและลูกาขาดสมาธิ แทนที่จะแก้ไขด้วยสายตา ผู้เขียนพระวรสารใช้ความทรงจำของพวกเขาในการคัดลอกข้อความจากมาร์ค Kirk โต้แย้งว่านักเขียนที่มีทักษะเช่นนี้ไม่ควรถูกกล่าวหาว่าประมาท และกรณีของความเหนื่อยล้าสามารถอธิบายได้ว่าเป็นการปรับปรุงแก้ไขแหล่งที่มาของพวกเขา^{[ 84 ]}

ตัวอย่างเช่น มัทธิวมีความแม่นยำกว่ามาระโกในเรื่องชื่อที่เขาตั้งให้กับผู้ปกครอง และในตอนแรกเขาตั้งชื่อที่ถูกต้องให้กับเฮโรด อันติปัส ว่า "เตตราค" ^{[ 85 ]}แต่เขากลับเรียกเขาว่า "กษัตริย์" ^{[ 86 ]}ในข้อถัดมา เห็นได้ชัดว่าเพราะเขากำลังลอกเลียนแบบมาระโก^{[ 87 ]}ในจุดนั้น

อีกตัวอย่างหนึ่งคือคำอุปมาเรื่องผู้หว่านเมล็ดของ ลูกา เกี่ยวกับเมล็ดที่หว่านลงบนพื้นดินที่เป็นหิน^{[ 88 ]}ซึ่งลูกาละเว้นองค์ประกอบหลายอย่างของคำอุปมา แต่แล้วก็ปฏิบัติตามมาระโกในการตีความคำอุปมา ลูกากล่าวเพียงว่าเมล็ดเหี่ยวเฉาเพราะขาดความชื้น และไม่ได้กล่าวถึงเมล็ดที่งอกขึ้นอย่างรวดเร็ว หรือการไม่มีราก หรือการถูกแดดเผา แต่การละเว้นเหล่านี้ยังคงอยู่ในการตีความในฐานะการรับพระวจนะด้วยความยินดี การไม่มีรากที่มั่นคง และช่วงเวลาแห่งการทดลอง ตามลำดับ

ปรากฏการณ์นี้ ประกอบกับไม่มีตัวอย่างค้านที่แสดงให้เห็นถึงความเหนื่อยล้าที่เกิดขึ้นในทิศทางตรงกันข้าม สนับสนุนสมมติฐานลำดับความสำคัญของมาร์คาน

เมื่อมาร์คกล่าวถึงใครบางคนโดยระบุชื่อ ซึ่งเป็นคนที่ไม่เป็นที่รู้จักในตอนแรกและอาจถูกปกปิดชื่อไว้ บาวแคมโต้แย้งว่าเป็นเพราะผู้ชมของเขาในเวลานั้นสามารถอ้างถึงพวกเขาในฐานะพยานผู้เห็นเหตุการณ์ที่ยังมีชีวิตอยู่ได้^{[ 89 ]}มีบุคคลหลายคนที่ถูกระบุชื่อไว้เฉพาะในมาร์คเท่านั้น:

• บารทิเมอัส ( มก 10:46; มธ 20:30; ลก 18:35 )
• อเล็กซานเดอร์และรูฟัส ( มก 15:21; มธ 27:32; ลูกา 23:26 )
• สะโลเม ( มก 15:40, 16:1; มธ 27:55–56, 28:1; ลก 23:49, 24:10 )

สถานการณ์ตรงกันข้ามที่มัทธิวหรือลูกาเอ่ยชื่อบุคคลที่ไม่ได้เอ่ยชื่อในมาระโกนั้นไม่เคยเกิดขึ้น หากเหตุผลที่ไม่มีการเอ่ยชื่อบุคคลเหล่านี้ในมัทธิวและลูกาเป็นเพราะบุคคลเหล่านั้นเสียชีวิตไปแล้ว ดังที่เบาแคมให้เหตุผลไว้ ปรากฏการณ์นี้ย่อมสนับสนุนว่ามาระโกเป็นพระธรรมที่เขียนขึ้นก่อน

หลักฐานจากบรรดาปิตาจารย์ในยุคแรกบันทึกประเพณีบางอย่างเกี่ยวกับที่มาของพระวรสารซินอปติก ไม่เคยระบุว่าพระวรสารเล่มหนึ่งใช้พระวรสารอีกเล่มหนึ่งเป็นแหล่งที่มา และไม่ได้ให้ความสำคัญแม้แต่กับลำดับเวลา โดยเน้นไปที่ผู้แต่งและอำนาจของอัครสาวกมากกว่า หลักฐานเกี่ยวกับลำดับการแต่งหรือการตีพิมพ์นั้นถือเป็นการเห็นพ้องต้องกันเป็นเอกฉันท์ว่าพระวรสารมัทธิวควรอยู่เป็นเล่มแรก^{[ 3 ]}

แหล่งข้อมูลที่เกี่ยวข้องที่เก่าแก่ที่สุดคือPapias ( ประมาณ ค.ศ. 105 ) ซึ่งเศษชิ้นส่วนที่หลงเหลืออยู่ของเขารายงานข้อเท็จจริงที่น่าสนใจสองประการ ซึ่งสะท้อนโดยแหล่งข้อมูลส่วนใหญ่ในภายหลังเขาบอกว่ามาร์ค ผู้เขียนพระวรสารเป็นผู้แปลของ เปโตรและรวบรวมพระวรสารของเขาจากการเทศนาของเปโตรในกรุงโรม ซึ่งเปโตรได้อนุมัติให้ใช้ในคริสตจักร ในทางกลับกัน มัทธิวอัครสาวกเขียนเรื่องราวของเขาเองใน "ภาษาฮีบรู" ^{[ 90 ] [ 91 ]}

นักวิชาการหลายคนมองว่าเรื่องราวต้นกำเนิดของมาร์คนี้น่าจะเป็นของแท้ แม้ว่าจะไม่ใช่ทั้งหมดก็ตาม^{[ 92 ] [ 93 ]}ถ้าเป็นเช่นนั้น แหล่งที่มาของมาร์คก็ไม่ใช่พระธรรมซินอปติกอีกสองเล่ม แต่เป็นเปโตร เว้นแต่ว่าเปโตรเองจะดึงมาจากพระธรรมซินอปติกเหล่านั้น ดังที่บางคนเสนอ^{[ 94 ]}

คำกล่าวที่น่าสนใจที่ว่าlogia ของมัทธิว (ตามที่ปาเปียสเรียก) เขียนขึ้นใน "ภาษาถิ่นฮีบรู" ซึ่งเป็นวิธีปกติในการอ้างถึงภาษาฮีบรูหรือภาษาอาราเมอิก ได้รับการถกเถียงกันอย่างมาก^{[ 95 ]}ความยากลำบากคือมัทธิวฉบับมาตรฐานเขียนด้วยภาษากรีกและดูเหมือนจะไม่ใช่การแปล และไม่มีฉบับภาษาฮีบรูดั้งเดิมใดที่เป็นที่รู้จัก นักวิชาการบางคนโต้แย้งว่าปาเปียสหมายถึง "รูปแบบเซมิติก" ในภาษากรีก^{[ 96 ]}นักทฤษฎีซินอปติกคนอื่นๆ ได้คาดเดาถึงบทบาทบางอย่างของlogia นี้ ในฐานะแหล่งที่มาของพระวรสารฉบับมาตรฐาน ตัวอย่างเช่น สมมติฐานที่ว่ามัทธิวฉบับมาตรฐานเป็นการแก้ไขlogiaโดยใช้พระวรสารของมาระโกด้วย เป็นรากฐานดั้งเดิมของทฤษฎีสองแหล่งที่มา^{[ 97 ] [ 98 ]}

เอฟเรมชาวซีเรีย ( ราว ค.ศ. 350 ) ระบุอย่างชัดเจนยิ่งขึ้นเกี่ยวกับภาษาของพระวรสารว่า “มัทธิวเขียนเป็นภาษาฮีบรู และดูเถิด มันถูกแปลเป็นภาษากรีก [...] มัทธิวเขียนพระวรสารเป็นภาษาฮีบรู มาระโกเขียนเป็นภาษาละตินจากซีโมนในเมืองโรม ลูกาเขียนเป็นภาษากรีก” ^{[ 99 ]}และสิ่งนี้สะท้อนอยู่ในแหล่งข้อมูลในภายหลังจำนวนมาก^{[ 100 ]}เช่นเกรกอรีแห่งนาเซียนซัส [ ^{101 ] [ 102 ] การ}ที่มาระโกเขียนเป็นภาษาละตินอาจเกิดขึ้นจากการอนุมานเท่านั้น แต่เป็นความจริงที่ว่ามาระโกฉบับมาตรฐานแสดงให้เห็นถึงลักษณะภาษาละตินจำนวนมาก^{[ 103 ] [ 104 ] [ 105 ]}และบางคนโต้แย้งว่ามาระโกฉบับมาตรฐานนั้นแปลมาจากต้นฉบับภาษาละติน^{[ 104 ] [ 105 ]}อย่างไรก็ตาม นักวิชาการส่วนใหญ่ปฏิเสธมุมมองนี้และพิจารณาต้นฉบับภาษากรีก^{[ 106 ]}

อิเรเนอุส ( ราว ค.ศ. 185 ) ผู้ซึ่งรู้จักงานของปาเปียส ได้ให้คำอธิบายแรกสุดที่ยังหลงเหลืออยู่เกี่ยวกับที่มาของพระธรรมลูกา (ซึ่งแหล่งข้อมูลในภายหลังเพิ่มเติมเพียงเล็กน้อย) และพระธรรมทั้งสี่เล่มรวมกัน:

ดังนั้นมัทธิวจึงเขียนพระกิตติคุณขึ้นท่ามกลางชาวฮีบรูด้วยภาษาถิ่นของพวกเขาเอง ในขณะที่เปโตรและเปาโลกำลังประกาศพระกิตติคุณและก่อตั้งคริสตจักรในกรุงโรม แต่หลังจากที่พวกเขาจากไป มาระโกศิษย์และผู้แปลของเปโตร ได้ถ่ายทอดสิ่งที่เปโตรเทศน์ลงมาให้เราเป็นลายลักษณ์อักษร และลูกาผู้ติดตามของเปาโล ได้บันทึกพระกิตติคุณที่เปาโลเทศน์ไว้ในหนังสือเล่มหนึ่ง จากนั้นยอห์นศิษย์ขององค์พระผู้เป็นเจ้าและผู้ที่พิงพระอุระของพระองค์ ก็ได้ตีพิมพ์พระกิตติคุณเมื่อพำนักอยู่ในเมืองเอเฟซัสในเอเชีย^{[ 107 ]}

เป็นที่น่าสงสัยว่าอิเรเนอุสตั้งใจเรียงลำดับตามเวลาในข้อความนี้หรือไม่ คำว่า "ในขณะที่" ไม่จำเป็นต้องเข้าใจตามเวลา และ "หลังจากที่พวกเขาจากไป" ไม่จำเป็นต้องระบุเวลาที่เขียน แต่หมายความว่าคำพยานของอัครสาวกยังคงเหลืออยู่เป็นลายลักษณ์อักษรแม้หลังจากที่พวกเขาจากไปแล้ว^{[ 108 ]}ในที่อื่น อิเรเนอุสมักจะเลือกเรียงลำดับ มัทธิว—ลูกา—มาระโก—ยอห์น เมื่อกล่าวถึงพระวรสารทั้งสี่เล่มพร้อมกัน^{[ 109 ]}และลำดับนี้มักจะปรากฏซ้ำในแหล่งข้อมูลโบราณที่หลากหลาย^{[ 110 ]}อันที่จริง พระคัมภีร์และหลักเกณฑ์ในยุคแรกๆ ได้จัดเรียงพระวรสารทั้งสี่เล่มในลำดับที่แตกต่างกันมากมาย แม้ว่าส่วนใหญ่จะวางมัทธิวไว้เป็นอันดับแรกในบรรดาพระวรสารซินอปติก^{[ 111 ]}

จากเคลเมนต์ ( ประมาณ ค.ศ. 195 ) ซึ่งน่าจะรู้จักผลงานของปาเปียสด้วย มีข้อความที่เป็นเอกลักษณ์และเป็นที่ถกเถียงกันมากว่าพระวรสารที่มีลำดับวงศ์ตระกูล (เช่น มัทธิวและลูกา) นั้น "เขียนขึ้นก่อน" ( progegraphthai ) ซึ่งแตกต่างจากมาระโก^{[ 112 ]}ฟาร์เมอร์ยกย่องสิ่งนี้ว่าเป็นหลักฐานสนับสนุนความหลังของมาระโก^{[ 113 ]}แต่คาร์ลสันแย้งว่าคำนี้ควรตีความว่า "เผยแพร่อย่างเปิดเผย" มากกว่า ซึ่งแตกต่างจากการเผยแพร่แบบส่วนตัวในตอนแรกของมาระโก^{[ 114 ]}

โอริเจน ( ราว ค.ศ. 250 ) ศิษย์ของเคลเมนต์ซึ่งรู้จักงานของไอเรเนอุสเป็นอย่างดี ได้เรียงลำดับพระวรสารดังนี้: "ตามที่เรียนรู้จากประเพณี... เล่มแรกที่เขียนคือมัทธิว... เล่มที่สองคือมาระโก... เล่มที่สามคือลูกา... หลังจากนั้นคือยอห์น" ^{[ 115 ]}ผู้อ่านส่วนใหญ่ในสมัยนั้นและปัจจุบันมองว่านี่เป็นคำกล่าวที่ชัดเจนเกี่ยวกับลำดับเวลา^{[ 116 ]}แม้ว่าบางคนจะสงสัยว่านั่นเป็นเจตนาของโอริเจนหรือไม่^{[ 117 ] [ 3 ]}ไม่ว่าในกรณีใด ลำดับตามคัมภีร์นี้ได้รับการยอมรับมากขึ้นเรื่อยๆ ในเวลานั้น และแหล่งข้อมูลในภายหลังก็ยอมรับลำดับเวลานี้

ออกัสติน ( ราว ค.ศ. 400 ) กล่าวถึงลำดับเหตุการณ์ตามประเพณีนี้และเพิ่มเติมข้อสรุปที่มีอิทธิพลของตนเอง โดยปฏิเสธว่าผู้เขียนพระวรสารแต่ละคนเขียนโดยไม่รู้ถึงผู้เขียนก่อนหน้า เขาอธิบายว่ามาร์คเป็น "ผู้ติดตามและผู้สรุป" ของมัทธิว^{[ 118 ]}ต่อมาในงานเดียวกัน ออกัสตินได้แก้ไขความคิดเห็นของเขาและเห็นว่ามาร์คไม่ได้ปฏิบัติตามมัทธิวเท่านั้น แต่ยังปฏิบัติตามลูกาด้วย มาร์ค "เดินไปกับทั้งสอง" ^{[ 119 ]}บางครั้งสิ่งนี้ถูกมองว่าเป็นข้อเสนอแนะแรกที่พระวรสารเล่มหนึ่งใช้พระวรสารอีกเล่มหนึ่งเป็นแหล่งที่มา แต่ก็ไม่ชัดเจนเลยว่าออกัสตินคำนึงถึงความสัมพันธ์ทางวรรณกรรมหรือไม่^{[ 120 ]}

โดยสรุป หลักฐานภายนอกขัดแย้งกับการที่มัทธิวใช้พระธรรมมาระโก เนื่องจากมัทธิวเขียนขึ้นก่อน และขัดแย้งกับการที่พระธรรมมาระโกใช้มัทธิวโดยตรง เว้นแต่ว่าพระธรรมทั้งสองเล่มนี้จะเป็นการแปลเป็นภาษากรีกที่ได้รับอิทธิพลจากอีกเล่มหนึ่ง ความเห็นพ้องของบรรดาปิตาจารย์กลับเป็นความเป็นอิสระทางวรรณกรรม[ 121 ^{] [ 122 ]อย่างไรก็ตามคุณค่า}ของหลักฐานภายนอกนี้ไม่แน่นอน นักวิชาการส่วนใหญ่ถือว่าหลักฐานนี้มีประโยชน์น้อยและมุ่งเน้นไปที่หลักฐานภายในเป็นหลักแทน^{[ 123 ]}