ประโยคกริยาในภาษาจีนกลางที่มีประธานเป็นประธานจะมี โครงสร้าง วลีกริยาเหมือนกับประโยคกริยาที่มีประธานเป็นประธานในภาษาอังกฤษ และมีโครงสร้างกริยาที่มีประธานเป็นประธานที่ใช้กันทั่วไปในภาษาจีนกลางเรียกว่า โครงสร้าง Ba (把):

“Ba” เป็นcoverbไม่ใช่คำบุพบท เป็นภาคแสดงสามตำแหน่งที่แบ่งย่อยเป็นประธาน กรรม และส่วนเติมเต็ม VP ^{[ 16 ]}

• 
  ประโยคภาษาจีนแบบแอคทีฟ ก)

โครงสร้าง Ba นี้ยังเป็นสิ่งที่ตรงกันข้ามโดยตรงกับประโยคประธานในภาษาจีนกลาง (กล่าวคือ โครงสร้าง Ba (= ประโยคประธาน) เทียบกับ โครงสร้าง Bei (= ประโยคกรรม)

ประโยคต่อไปนี้ ข) ขัดแย้งกับประโยค ก)

• 
  ประโยคภาษาจีนกลางแบบแอคทีฟ ข)

(ทั้งข้อ a) และ b) ดัดแปลงมาจาก Her, O. (2009))

ภาษาที่เน้นหัวข้ออย่างภาษาจีนกลางมักจะไม่ใช้ประโยคกรรมวาจกบ่อยนัก โดยทั่วไปแล้ว ภาษาจีนกลางมักจะวิเคราะห์ได้ดีที่สุดโดยใช้ประโยคกริยากลาง แต่ผู้พูดภาษาจีนกลางสามารถสร้างประโยคกรรมวาจกได้โดยใช้คำปิดท้ายbèiและจัดเรียงลำดับคำใหม่^{[ 17 ]}ตัวอย่างเช่น ประโยคนี้ใช้ประโยคกริยาหลัก:

(บรรทัดแรกเป็นภาษาจีนตัวเต็ม ส่วนบรรทัดที่สองเป็นภาษาจีนตัวย่อ)

สอดคล้องกับประโยคต่อไปนี้โดยใช้กริยาในรูปประธานถูกกระทำ วลีที่แสดงการกระทำนั้นเป็นตัวเลือก

นอกจากนี้ การใช้กริยาช่วย "เป็น" (是) ( shì ) ในรูปประโยคกรรมวาจก มักใช้เพื่อเน้นย้ำถึงตัวตนของผู้กระทำ ตัวอย่างนี้เน้นที่สุนัขซึ่งสันนิษฐานว่าตรงข้ามกับสัตว์ชนิดอื่น:

ภาษาจีนกลางยังมีประโยคกรรมวาจกที่คงรูปกรรมไว้ซึ่งประกอบด้วยทั้งกรรมและประธาน (ส่วนใหญ่จะเป็นผู้ครอบครองกรรม):

被 (bèi) ในฐานะเครื่องหมายแสดงกริยา passive เป็นส่วนเพิ่มเติมใหม่ในภาษาจีน ซึ่งถูกนำมาใช้เป็นส่วนหนึ่งของการปฏิรูปภาษาในช่วงต้นศตวรรษที่ 20 ซึ่งได้เพิ่มสรรพนามที่ระบุเพศ เช่น 他>她 และ 你>妳 และจบลงด้วยความพยายามที่จะเขียนภาษาจีนเป็นอักษรโรมันทั้งหมด ภาษาจีนกลางมีโครงสร้าง passive ทั่วไป คือ โครงสร้าง Bei ซึ่งมักใช้เพื่อระบุผลลัพธ์ ทิศทาง สถานที่ ความถี่ ระยะเวลา ลักษณะ และรูปลักษณ์^{[ 18 ]}เช่นเดียวกับภาษาอังกฤษ โครงสร้าง Bei สามารถวิเคราะห์ได้โดยใช้ A-movement ซึ่งถูกจำกัดเฉพาะที่ ประธานของประโยค Bei จะรวมอยู่ในประโยคส่วนเติมเต็มซึ่งกรรมที่ "ถูกทำให้เป็น passive" ควบคุมกริยา^{[ 19 ]}ตามหลักการแล้ว 被 แสดงถึงอารมณ์ที่ไม่พึงประสงค์ ซึ่งบ่งชี้ว่ามีบางสิ่งที่ไม่ดีเกิดขึ้น แม้ในปัจจุบัน ประโยคต่อไปนี้ก็ยังเป็นที่ยอมรับในการพูด:

ความคืบหน้าล่าสุดของการก่อสร้างแบบเบย

เมื่อไม่นานมานี้ นักไวยากรณ์จำนวนมากขึ้นได้ศึกษาประโยคกรรมวาจกในภาษาจีนกลาง พวกเขาค้นพบว่าประโยคกรรมวาจกในภาษาจีนกลางขึ้นอยู่กับบริบทของประโยคมากกว่ารูปแบบทางไวยากรณ์^{[ 18 ]} ดังนั้น ประโยคกรรมวาจกจึงสามารถระบุได้ (เช่น โดยใช้เครื่องหมายกรรมวาจกที่ใช้กันอย่างแพร่หลายที่สุด: bèi被 [ที่กล่าวถึงข้างต้น]) หรือไม่สามารถระบุได้ (ดูส่วน "กรรมวาจกตามความหมาย" ด้านล่าง) ทั้งในภาษาพูดและภาษาเขียน ประโยคเหล่านั้นมีเครื่องหมายกรรมวาจกเรียกว่ากรรมวาจกแบบยาว ในขณะที่ประโยคที่ไม่ต้องใช้เครื่องหมายกรรมวาจกเรียกว่ากรรมวาจกแบบสั้น^{[ 19 ]}

ต่อไปนี้เป็นตัวอย่างของประโยคกรรมวาจกแบบยาวและแบบสั้น:

• ประโยคกรรมวาจกแบบยาว: Bei NP-VP

• ประโยคแบบย่อ: Bei VP

(ตัวอย่างทั้งสองดัดแปลงมาจาก Huang, CJ, & Liu, N. (2014))

จากตัวอย่างข้างต้น เราจะเห็นได้ว่าความแตกต่างระหว่างประโยคกรรมวาจกแบบยาวและแบบสั้นนั้นขึ้นอยู่กับว่ามีการนำเสนอวลีผู้กระทำหรือไม่

โครงสร้าง Bei ไม่ค่อยได้ใช้ในภาษาจีนโบราณ แต่มีการใช้กันอย่างแพร่หลายในภาษาจีนสมัยใหม่ การปรากฏตัวของโครงสร้าง Bei แสดงให้เห็นว่าภาษาจีนสมัยใหม่กำลังอยู่ในช่วงการเปลี่ยนแปลงครั้งใหม่ ภาษาจีนโบราณมีลักษณะสังเคราะห์ค่อนข้างมากและค่อยๆ เปลี่ยนไปเป็นแบบวิเคราะห์ ต่อมาการพัฒนาถึงจุดสูงสุดในช่วงราชวงศ์ถัง-ซ่ง ปัจจุบันในภาษาจีนสมัยใหม่ ส่วนใหญ่เป็นแบบวิเคราะห์ แต่ก็มีแนวโน้มไปข้างหน้าสู่การสังเคราะห์เช่นกัน^{[ 20 ]}นี่คือทฤษฎีล่าสุดบางส่วนที่นักไวยากรณ์ได้เสนอ

โดยทั่วไป ภาษาจีนใช้กริยาในรูปกลาง^{[ 21 ]} ยังคงมีการถกเถียงกันอยู่ว่ากริยาในรูปกลางมีประเภทที่แตกต่างกันอย่างไร เฉาเชื่อว่ากริยาในรูปกรรมวาจก (= รูปกลาง) เป็นกริยาประเภทไวยากรณ์ที่แตกต่างกัน กล่าวอีกนัยหนึ่งคือ มันไม่ใช่กริยาที่ต้องการกรรมหรือไม่ต้องการกรรมอย่างเดียว

อย่างไรก็ตาม Li et al. (1981) เมื่อโต้แย้งการวิเคราะห์ภาษาจีนกลางของ Chao ได้ระบุว่ามีกริยาในรูปกริยากลางที่แตกต่างกัน พวกเขายอมรับว่ากริยาภาษาจีนกลาง (และภาษาจีนกวางตุ้ง) โดยรวมแล้วมีพฤติกรรมเหมือนกัน ต่อมา Li et al. (1981) ได้นำเสนอประโยคกริยากลางเป็นตัวอย่างของโครงสร้างหัวข้อ/ความคิดเห็นซึ่งไม่มีประธานที่ชัดเจน^{[ 22 ]}

นี่คือตัวอย่าง:

(ดัดแปลงจาก Li et al. (1981))

จากตัวอย่างนี้ เราจะเห็นได้ว่าลักษณะเฉพาะของโครงสร้างหัวข้อ/ความคิดเห็น ซึ่งบ่งบอกถึงการละคำสรรพนามบ่งชี้ถึงผู้กระทำ

ในขณะที่ Ting (2006) เปรียบเทียบระหว่างโครงสร้างเสียงกลางและโครงสร้าง Ba (= เสียงแอคทีฟ) ที่เกี่ยวข้องกับผลลัพธ์ V-de (得) ที่ไม่ต้องการกรรม เขายังทำการเปรียบเทียบระหว่างเสียงกลางและโครงสร้างเริ่มต้น เขาโต้แย้งว่าเราสามารถปฏิบัติต่อประโยคกรรมวาจกในภาษาจีนกลางได้เหมือนกับโครงสร้างเสียงกลาง ตำแหน่งประธานทางไวยากรณ์พื้นฐานและการขาดประธานเชิงตรรกะที่กระทำทางไวยากรณ์นั้นอธิบายได้ดีที่สุดด้วยแนวทางก่อนไวยากรณ์ แต่ในเชิงความหมาย เสียงกลางภาษาจีนอาจถูกตีความได้เหมือนกับประโยคกรรมวาจกแบบสถานะหรือแบบกริยา^{[ 23 ]}

ต่อไปนี้เป็นสองตัวอย่าง:

(ตัวอย่างทั้งสองดัดแปลงมาจาก Ting (2006))

ติงแย้งว่าประโยค ก) ไม่ถูกต้องตามหลักไวยากรณ์และไม่สามารถแยกแยะได้จากประโยคกรรมวาจก ในขณะที่ประโยค ข) ถูกต้องตามหลักไวยากรณ์ และเขาเชื่อว่าต้องใช้กริยาในรูปกลาง (middle voice) เนื่องจากหน้าที่ของกริยาในรูปกลางคือการลดความสำคัญของประธานที่เป็นผู้กระทำ แม้ว่าโครงสร้างแบบเป่ย (Bei construction) ในรูปกริยา passive voice จะสามารถบรรลุวัตถุประสงค์เดียวกันได้ แต่ก็มีความเป็นไปได้ที่การใช้โครงสร้างแบบเป่ยอาจไม่เหมาะสมในหลายบริบท ดังนั้น การใช้กริยาในรูปกลางจึงดีกว่าในกรณีนี้

เนื่องจากการอภิปรายยังคงดำเนินอยู่ เราจึงยังไม่มีทฤษฎีที่เป็นเอกภาพเกี่ยวกับกริยาในรูปกลางในภาษาจีนกลาง

ประโยคกรรมตรงของญี่ปุ่นมีประโยคกริยาที่สอดคล้องกัน ซึ่งคล้ายกับประโยคกรรมในภาษาอังกฤษตรงที่กรรมตามหลักตรรกะปรากฏเป็นประธานตามหลักไวยากรณ์^{[ 24 ]}

ตัวอย่างประโยคกรรมวาจกโดยตรง:

• 
  โครงสร้างวลีประโยคกรรมตรง

(ตัวอย่างดัดแปลงมาจาก Shibatani et al. (2017))

ในตัวอย่างทั้ง 3 ตัวอย่าง กริยาช่วย (ra)reru ถูกใช้เป็นคำต่อท้ายของรูปกริยาแบบแอคทีฟเพื่อแสดงความหมายของกริยาแบบพาสซีฟโดยตรง^{[ 27 ]}

ประโยคกรรมวาจกทางอ้อมมีสองประเภท คือ กรรมวาจกแบบแสดงความเป็นเจ้าของ และกรรมวาจกแบบไม่มีช่องว่าง ในกรรมวาจกแบบแสดงความเป็นเจ้าของ ประธานทางไวยากรณ์จะอยู่ในความสัมพันธ์แสดงความเป็นเจ้าของตามแบบแผนกับกรรมตรง และในกรรมวาจกแบบไม่มีช่องว่าง ประธานจะดูเหมือนขาดคู่กริยาที่กระทำ และมีอาร์กิวเมนต์พิเศษที่ทำหน้าที่เป็นประธานทางไวยากรณ์โดยไม่ได้รับอนุญาตจากกริยาหลัก กรรมวาจกทางอ้อมยังสามารถใช้ได้เมื่อมีบางสิ่งที่ไม่พึงประสงค์เกิดขึ้นกับผู้พูด^{[ 24 ]}

กรรมวาจกทางอ้อม (แสดงความเป็นเจ้าของ)

ประธานในประโยคกรรมวาจกแสดงความเป็นเจ้าของอยู่ในความสัมพันธ์แสดงความเป็นเจ้าของตามแบบแผน เช่น ความสัมพันธ์ทางเครือญาติ การเป็นเจ้าของ ฯลฯ กับกรรมตรง^{[ 24 ]}

• 
  โครงสร้างวลีกรรมวาจกแสดงความเป็นเจ้าของทางอ้อม

(ตัวอย่างนี้ดัดแปลงมาจาก Shibatani et al. (2017))

ในตัวอย่างของประโยคกรรมวาจกแสดงความเป็นเจ้าของนี้ มีความสัมพันธ์ทางเครือญาติระหว่างประธานทางไวยากรณ์ซึ่งคือ 'Ken' และกรรมตรงซึ่งคือ 'musuko' (ลูกชาย)

พาสซีฟทางอ้อม (ไม่มีช่องว่าง)

กริยา passive ที่ไม่มีช่องว่างต่างจากกริยา passive แสดงความเป็นเจ้าของตรงที่ไม่มีคู่กริยา active และมีอาร์กิวเมนต์พิเศษที่ไม่ได้รับอนุญาตจากกริยาหลัก อาร์กิวเมนต์พิเศษนี้ยังปรากฏเป็นประธานทางไวยากรณ์ด้วย^{[ 24 ]}

• 
  โครงสร้างวลีกรรมแบบทางอ้อมที่ไม่มีช่องว่าง

(ตัวอย่างทั้งสองดัดแปลงมาจาก Shibatani et al. (2017))

Ni-yotte passives are another type of Japanese passive that contrasts direct and indirect passives which contain a dative ni-phrase. They are similar to direct passives but the instead of the logical subject being realized as a ni-phrase it is realized as a ni-yotte phrase.^[28]

Ni-yotte passive examples:

(This example is adapted from Shibatani et al. (2017))

In addition, as seen in example 2) ni-yotte can also be used more generally to introduce a cause. This because the -yotte in ni-yotte is a form of the verb yor-u which means 'owe'.^[29]

Unlike indirect and direct passive with ni-phrases, ni-yotte phrases are not indigenous to Japanese and were created as a way to translate modern Dutch texts because direct translations did not exist.^[28]

The uniform theory was developed by Kuroda (1965, 1979, 1983) and Howard and Niyejawa-Howard (1976). This theory argues that both direct and indirect passives in Japanese should be treated as the same. In this theory both direct and indirect passives are derived from the same complementation structure with optional control. There is the assumption that the -(r)are morpheme in direct passives are the same as the ones used in indirect passives meaning that they both have an underlying structure containing the passive morpheme -(r)are. A problem with this theory is that other similar languages such as Korean and Chinese have possessive and direct passives but do not have indirect passives which indicates that possessive passives appear to behave as a natural class from a typological perspective. However, this theory is preferred over the non-uniform theory because the morpheme -(r)are being spelled the same for both direct and indirect passives is an unsustainable coincidence.^[30]

1) Direct passive

Internal direct passive sentence:

[Paul ga [George ga Paul wo wagamama dato hinansuru] are ta]

2) Indirect passive

Internal indirect passive sentence:

[Paul ga [George ga Paul o wagamama dato hinansuru] are ta]

(These example is adapted from Toyota (2011).^[31]

In these examples we can see that the passive morpheme -(r)are is outside of the embedded sentence which shows that -(r)are is part of the underlying structure for both direct and indirect passives.

The non-uniform theory has primarily been examined by McCrawley (1976) and Kuno (1973, 1978). The non-uniform theory argues that direct and indirect passives in Japanese are distinct and should be treated differently. This theory hypothesizes that direct and indirect passives have separate underlying structures which are distinct from each other. Direct passives are derived from the transitive underlying structure and do not contain the passive morpheme -(r)are in its underlying structure while the indirect passive does contain -(r)are in its underlying structure. The non-uniform theory argues that direct and indirect passives in Japanese should be treated differently. This theory is criticized by proponents of the uniform theory because the morpheme -(r)are is spelled the same for both direct and indirect passives, and this, they claim, is difficult to pass off as just a coincidence.^[32]

1) Direct Passive

In non-uniform theory -(r)are is not contained within the underlying structure so in this sentence is the result of a subject object shift.

2) Indirect Passive

For indirect passive sentences -(r)are is contained within the underlying structure (This example is adapted from Toyota (2011).