โครงการแลกเปลี่ยนเข็มฉีดยา
สิ่งของภายในชุดแลกเปลี่ยนเข็มฉีดยา
ชื่ออื่นๆ	โครงการแลกเปลี่ยนเข็มฉีดยา (SEP), โครงการแลกเปลี่ยนเข็ม (NEP)

โครงการ เข็มและกระบอกฉีดยา ( NSP ) หรือที่รู้จักกันในชื่อโครงการแลกเปลี่ยนเข็ม ( NEP ) เป็นบริการทางสังคมที่ช่วยให้ ผู้ใช้ยา เสพติดชนิดฉีด (IDU) สามารถรับเข็มฉีดยา ที่สะอาดและไม่เคยใช้มา ก่อน รวมถึงอุปกรณ์ ที่เกี่ยวข้องได้ ในราคาถูกหรือไม่มีค่าใช้จ่าย โครงการนี้อยู่บนพื้นฐานของปรัชญาการลดอันตรายที่พยายามลดปัจจัยเสี่ยงของโรคที่ติดต่อทางเลือดเช่นHIV/AIDSและไวรัส ตับอักเสบ

โครงการแลกเปลี่ยนเข็มฉีดยาสามารถสืบย้อนไปถึงกิจกรรมที่ไม่เป็นทางการซึ่งดำเนินการในช่วงทศวรรษ 1970 แนวคิดนี้น่าจะถูกนำกลับมาใช้ใหม่ในหลายพื้นที่ โครงการริเริ่มที่ได้รับการอนุมัติจากรัฐบาลครั้งแรก (เนเธอร์แลนด์) ดำเนินการในช่วงต้นถึงกลางทศวรรษ 1980 ตามมาด้วยโครงการริเริ่มในสหราชอาณาจักรและออสเตรเลียภายในปี 1986 ^{[ 1 ]}ในขณะที่โครงการเริ่มต้นได้รับแรงจูงใจจากการระบาดของไวรัสตับอักเสบ Bการระบาดใหญ่ของโรคเอดส์กระตุ้นให้มีการนำโครงการเหล่านี้มาใช้อย่างรวดเร็วทั่วโลก^{[ 2 ]}

โครงการเข็มและกระบอกฉีดยาดำเนินการแตกต่างกันในแต่ละส่วนของโลก โครงการ NSP แรกๆ ในยุโรปและออสเตรเลียแจกอุปกรณ์ปลอดเชื้อให้กับผู้ใช้ยาเสพติด โดยเริ่มต้นในบริบทของการระบาดของโรคเอดส์ในช่วงแรก สหรัฐอเมริกาใช้วิธีการที่ลังเลมากกว่า โดยทั่วไปแล้วกำหนดให้ผู้ใช้ยาเสพติดแบบฉีดต้องมีเข็มที่ใช้แล้วเพื่อแลกเปลี่ยนเป็นเข็มปลอดเชื้อ ระบบ "หนึ่งต่อหนึ่ง" นี้หมายถึงต้องคืนกระบอกฉีดยา จำนวนเท่ากัน ^{[ 3 ] : 192}

ตามข้อมูลจากเทศมณฑลซานตาครูซ รัฐแคลิฟอร์เนียเจ้าหน้าที่แลกเปลี่ยนที่ให้สัมภาษณ์กับSanta Cruz Localในปี 2019 ระบุว่า เป็นเรื่องปกติที่จะไม่นับจำนวนเข็มที่แลกเปลี่ยนอย่างแม่นยำ แต่จะประมาณจำนวนโดยพิจารณาจากปริมาตรของภาชนะ^{[ 4 ]}เมืองโฮลโยค รัฐแมสซาชูเซตส์ก็ใช้ระบบปริมาตรเช่นกัน^{[ 5 ]}สำนักงานสหประชาชาติว่าด้วยยาเสพติดและอาชญากรรมแห่งเอเชียใต้ แนะนำให้ประเมินด้วยสายตาหรือถามลูกค้าว่านำเข็มกลับมากี่เล่ม^{[ 6 ]}วิธีการตามปริมาตรนี้เปิดโอกาสให้มีการโกงระบบและหน่วยงานแลกเปลี่ยนแห่งหนึ่งในแวนคูเวอร์ได้ทุ่มเทความพยายามอย่างมากในการโกงระบบ^{[ 7 ] : 140}

บางแห่ง เช่นColumbus Public Healthในโอไฮโอ ชั่งน้ำหนักของเข็มฉีดยาที่ส่งคืนแทนที่จะนับจำนวน^{[ 8 ]}

แนวปฏิบัติและนโยบายแตกต่างกันไปในแต่ละสถานที่ของโครงการเข็มและกระบอกฉีดยา นอกจากการแลกเปลี่ยนแล้ว ยังมีรูปแบบที่เรียกว่า "ตามความต้องการ" ซึ่งจะมีการแจกกระบอกฉีดยาโดยไม่ต้องส่งคืน^{[ 9 ] : 15–16}

จากรายงานที่ตีพิมพ์ในปี 1994 พบว่าศูนย์แลกเปลี่ยน CACTUS ของมอนทรีออล ซึ่งมีนโยบายแลกเปลี่ยนหนึ่งต่อหนึ่ง บวกเพิ่มอีกหนึ่งเข็ม โดยจำกัดไว้ที่ 15 เข็ม มีอัตราการคืนเข็มอยู่ที่ 75-80% ระหว่างปี 1991 ถึง 1993 ^{[ 10 ]}

การแลกเปลี่ยนในเมืองโบลเดอร์ รัฐโคโลราโดได้นำระบบแลกเปลี่ยนแบบหนึ่งต่อหนึ่งมาใช้ โดยมีเข็มเริ่มต้นสี่เล่ม และรายงานอัตราการแลกเปลี่ยนที่ 89.1% ในปี 1992 ^{[ 3 ] : 391}

ในสหรัฐอเมริกา ซึ่งระบบหนึ่งต่อหนึ่งยังคงมีอิทธิพลอยู่ ผู้ใช้ยาเสพติดแบบฉีดประมาณ 25% ติดเชื้อเอชไอวี ในขณะที่ในออสเตรเลีย ซึ่งแจกอุปกรณ์ให้ฟรีแก่ทุกคนที่ต้องการ (โดยคิดค่าธรรมเนียมเล็กน้อยสำหรับอุปกรณ์ที่มีราคาแพงกว่า เช่น ตัวกรองแบบล้อและสายรัดห้ามเลือดคุณภาพสูง) พบว่ามีผู้ใช้ยาเสพติดแบบฉีดเพียง 1% เท่านั้นที่ติดเชื้อเอชไอวีในปี 2015 เมื่อเทียบกับกว่า 20% ในช่วงปลายทศวรรษ 1980 เมื่อโครงการ NSP เริ่มแพร่หลายไปทั่วประเทศและเข้าถึงได้สำหรับประชากรส่วนใหญ่^{[ 1 ]}

ปัจจุบันมีโครงการจัดหาเข็มและกระบอกฉีดยาปลอดเชื้อดำเนินการอยู่ใน 87 ประเทศทั่วโลก^{[ 11 ]}การศึกษาที่ครอบคลุมในปี 2004 โดยองค์การอนามัยโลก (WHO) พบว่า "มีหลักฐานที่น่าเชื่อถือว่าโครงการจัดหาเข็มและกระบอกฉีดยาปลอดเชื้อช่วยลดการแพร่กระจายของเชื้อ HIV ในกลุ่มผู้ใช้ยาเสพติดชนิดฉีดได้อย่างมีประสิทธิภาพและคุ้มค่า โดยไม่มีหลักฐานว่าทำให้การใช้ยาเสพติดชนิดฉีดรุนแรงขึ้นทั้งในระดับบุคคลและระดับสังคม" ^{[ 12 ]}ผลการค้นพบของ WHO ยังได้รับการสนับสนุนจากสมาคมการแพทย์อเมริกัน (AMA) ซึ่งในปี 2000 ได้นำเอาจุดยืนที่สนับสนุนโครงการจัดหาเข็มและกระบอกฉีดยาปลอดเชื้ออย่างแข็งขันเมื่อใช้ร่วมกับการให้คำปรึกษาเกี่ยวกับการติดยาเสพติด^{[ 13 ] [ 14 ]}

ในเขตชานเมืองชั้นในของเมลเบิร์น ประเทศออสเตรเลีย อย่างริชมอนด์และแอบบอตส์ฟอร์ดเป็นสถานที่ที่มีการใช้และจำหน่ายเฮโรอีนอย่างหนาแน่น องค์กรวิจัย Burnet Institute ได้ทำการศึกษา "North Richmond Public Injecting Impact Study" ในปี 2013 โดยร่วมมือกับ Yarra Drug and Health Forum และ North Richmond Community Health Centre และแนะนำให้มีอุปกรณ์ฉีดยาที่ปลอดเชื้อให้บริการตลอด 24 ชั่วโมง เนื่องจากการใช้ยาเสพติดผิดกฎหมายในพื้นที่เหล่านี้ยังคง "แพร่หลาย บ่อยครั้ง และเห็นได้ชัดเจน" ระหว่างปี 2010 ถึง 2012 พบว่าปริมาณอุปกรณ์ฉีดยาที่ถูกทิ้งอย่างไม่เหมาะสมในสองเขตชานเมืองนี้เพิ่มขึ้นถึงสี่เท่า ในเมือง Yarra โดยรอบ มีการเก็บเข็มฉีดยาเฉลี่ย 1,550 เข็มต่อเดือนจากถังทิ้งเข็มฉีดยาสาธารณะในปี 2012 Paul Dietze กล่าวว่า "เราได้ลองใช้มาตรการต่างๆ แล้ว แต่ปัญหายังคงอยู่ ดังนั้นถึงเวลาแล้วที่จะต้องเปลี่ยนแนวทางของเรา" ^{[ 15 ]}

เมื่อวันที่ 28 พฤษภาคม 2556 สถาบัน Burnet ได้ระบุว่าแนะนำให้มีการเข้าถึงอุปกรณ์ฉีดยาที่ปลอดเชื้อตลอด 24 ชั่วโมงในย่านชานเมืองฟุตสเครย์ของเมลเบิร์นหลังจากที่วัฒนธรรมยาเสพติดในพื้นที่ยังคงเติบโตอย่างต่อเนื่องหลังจากความพยายามในการบังคับใช้กฎหมายอย่างเข้มข้นมานานกว่าสิบปี การวิจัยของสถาบันสรุปว่าพฤติกรรมการฉีดยาในที่สาธารณะเกิดขึ้นบ่อยครั้งในพื้นที่ และพบอุปกรณ์ฉีดยาในลานจอดรถ สวนสาธารณะ ทางเท้า และถนน นอกจากนี้ ผู้ที่ฉีดยายังบุกเข้าไปในถังทิ้งเข็มฉีดยาเพื่อนำอุปกรณ์ที่ถูกทิ้งแล้วกลับมาใช้ใหม่^{[ 16 ]}

การศึกษาที่ได้รับมอบหมายจากรัฐบาลออสเตรเลียเปิดเผยว่า ทุกๆ 1 ดอลลาร์ออสเตรเลียที่ลงทุนใน NSP ในออสเตรเลีย จะช่วยประหยัดค่าใช้จ่ายด้านการดูแลสุขภาพโดยตรงได้ 4 ดอลลาร์ออสเตรเลีย^{[ 17 ]}และหากรวมผลประโยชน์ด้านผลิตภาพและเศรษฐกิจเข้าไปด้วย โปรแกรมเหล่านี้จะให้ผลตอบแทนสูงถึง 27 ดอลลาร์ออสเตรเลียต่อทุกๆ 1 ดอลลาร์ออสเตรเลียที่ลงทุน การศึกษาระบุว่าในช่วงเวลาที่ยาวนานกว่าที่พิจารณา (10 ปี) อัตราส่วนต้นทุนต่อผลประโยชน์จะเพิ่มขึ้นอีก ในแง่ของการป้องกันการติดเชื้อและการช่วยชีวิต การศึกษาพบว่าระหว่างปี 2000 ถึง 2009 สามารถป้องกันการติดเชื้อเอชไอวีได้ 32,000 ราย และการติดเชื้อไวรัสตับอักเสบซีได้ 96,667 ราย และช่วยยืดอายุขัยที่ปรับตามความพิการ ได้ประมาณ 140,000 ปี ^{[ 17 ]}

ตั้งแต่ทศวรรษ 1980 Maggie Telferจากโครงการ Bristol Drugs Project ได้สนับสนุนให้มีการจัดตั้งศูนย์แลกเปลี่ยนเข็มฉีดยาในสหราชอาณาจักร^{[ 18 ]}หน่วยงานภาครัฐของอังกฤษNational Institute for Health and Care Excellence (NICE) ได้ออกคำแนะนำในเดือนเมษายน 2014 เนื่องจากจำนวนเยาวชนที่ฉีดสเตียรอยด์ที่ศูนย์แลกเปลี่ยนเข็มฉีดยาในสหราชอาณาจักรเพิ่มขึ้น NICE เคยเผยแพร่แนวทางการแลกเปลี่ยนเข็มฉีดยาในปี 2009 ซึ่งไม่ได้แนะนำบริการเข็มและกระบอกฉีดยาสำหรับผู้ที่มีอายุต่ำกว่า 18 ปี แต่ศาสตราจารย์ Mike Kelly ผู้อำนวยการขององค์กรได้อธิบายว่ามี "กลุ่มคนที่แตกต่างกันอย่างสิ้นเชิง" เข้าร่วมโครงการ ในแนวทางที่ปรับปรุงใหม่ NICE แนะนำให้จัดหาบริการเฉพาะทางสำหรับ "จำนวนผู้ใช้สเตียรอยด์ที่เพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็ว" และควรจัดหาเข็มให้กับผู้ที่มีอายุต่ำกว่า 18 ปี ซึ่งเป็นครั้งแรกสำหรับ NICE หลังจากมีรายงานว่าเด็กอายุ 15 ปีฉีดสเตียรอยด์เพื่อพัฒนากล้ามเนื้อของตน^{[ 19 ]}

การหาเสียงในสหรัฐอเมริกา

ในปี 1998 มีคนสองคนร่วมรณรงค์ในกรุงวอชิงตัน ดี.ซี. โดยถือป้ายสนับสนุนการใช้เข็มฉีดยาที่สะอาดและการสนับสนุนงบประมาณสำหรับโครงการแลกเปลี่ยนเข็มฉีดยา

ชายคนหนึ่งในนิวออร์ลีนส์ เดือนตุลาคม 2551 สวมเสื้อยืดที่มีข้อความว่า "เข็มฉีดยาสะอาดช่วยชีวิต"

โครงการแรกในสหรัฐอเมริกาที่ดำเนินการโดยใช้งบประมาณของรัฐก่อตั้งขึ้นในเมืองทาโคมา รัฐวอชิงตันในเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2531 ^{[ 20 ] [ 21 ]}ศูนย์ควบคุมและป้องกันโรคและสถาบันสุขภาพแห่งชาติยืนยันว่าการแลกเปลี่ยนเข็มฉีดยาเป็นกลยุทธ์ที่มีประสิทธิภาพในการป้องกันเอชไอวี^{[ 22 ] [ 23 ]}สถาบันสุขภาพแห่งชาติประเมินในปี พ.ศ. 2545 ว่าในสหรัฐอเมริกา ผู้ใช้ยาเสพติดแบบฉีด 15-20% ติดเชื้อเอชไอวี และอย่างน้อย 70% เป็นโรคไวรัสตับอักเสบซี^{[ 23 ]}ศูนย์ควบคุมและป้องกันโรค (CDC) รายงานว่าหนึ่งในห้าของการติดเชื้อเอชไอวีใหม่ทั้งหมด และการติดเชื้อไวรัสตับอักเสบซีส่วนใหญ่ เป็นผลมาจากการใช้ยาเสพติดแบบฉีด^{[ 22 ]}กระทรวงสาธารณสุขและบริการมนุษย์ของสหรัฐอเมริการายงานว่า 7% หรือ 2,400 กรณีของการติดเชื้อเอชไอวีในปี พ.ศ. 2561 อยู่ในกลุ่มผู้ใช้ยาเสพติด^{[ 24 ]}

พอร์ตแลนด์ รัฐโอเรกอนเป็นเมืองแรกในประเทศที่ใช้เงินทุนสาธารณะกับโครงการแลกเปลี่ยนเข็มฉีดยา (NSP) ซึ่งเปิดดำเนินการในปี 1989 ^{[ 25 ]}นอกจากนี้ยังเป็นหนึ่งในโครงการที่ดำเนินการมายาวนานที่สุดในประเทศ^{[ 26 ]}แม้จะมีคำว่า "แลกเปลี่ยน" อยู่ในชื่อโครงการ แต่โครงการแลกเปลี่ยนเข็มฉีดยาของพอร์ตแลนด์ที่ดำเนินการโดยมัลท์โนมาห์เคาน์ตีกลับแจกเข็มฉีดยาให้กับผู้ติดยาเสพติดที่ไม่ได้นำเข็มฉีดยามาแลกเปลี่ยน^{[ 26 ]}โครงการแลกเปลี่ยนรายงานว่า 70% ของผู้ใช้เป็นคนเร่ร่อนที่ประสบปัญหา "ไร้บ้านหรือที่อยู่อาศัยไม่มั่นคง" ^{[ 27 ]}มีรายงานว่าในระหว่างปีงบประมาณ 2015–2016 เคาน์ตีได้แจกจ่ายเข็มฉีดยา 2,478,362 เล่ม และได้รับคืน 2,394,460 เล่ม ซึ่งขาดแคลน 83,902 เล่ม^{[ 26 ]}ในปี 2016 มีรายงานว่า โครงการแลกเปลี่ยนเข็มฉีดยา ของคลีฟแลนด์พบว่า "ส่วนใหญ่เป็นเด็กชานเมืองผิวขาวอายุ 18 ถึง 25 ปี" ^{[ 28 ]}

นับตั้งแต่การอนุมัติโครงการแลกเปลี่ยนเข็มฉีดยา (SEP) อย่างเต็มรูปแบบโดยนายกเทศมนตรีแฟรงค์ จอร์แดนในปี 1993 กรมสาธารณสุขซานฟรานซิสโกมีหน้าที่รับผิดชอบในการจัดการการเข้าถึงเข็มฉีดยาและการกำจัดอุปกรณ์เหล่านี้ในเมือง การอนุมัตินี้ ซึ่งเดิมดำเนินการในฐานะภาวะฉุกเฉินเพื่อจัดการกับการระบาดของเอชไอวี อนุญาตให้ SEP จัดหาเข็มฉีดยาที่ปลอดเชื้อ รับคืนอุปกรณ์ที่ใช้แล้ว และดำเนินการเป็นบริการให้ความรู้ด้านสุขภาพเพื่อสนับสนุนบุคคลที่กำลังดิ้นรนกับความผิดปกติจากการใช้สารเสพติด ตั้งแต่นั้นมา มีการประมาณการว่าตั้งแต่วันที่ 1 กรกฎาคม 2017 ถึง 31 ธันวาคม 2017 มีเพียง 1,672,000 จาก 3,030,000 เข็ม (60%) เท่านั้นที่ถูกส่งคืนไปยังสถานที่ที่กำหนด^{[ 29 ]}ในเดือนเมษายน 2018 นายกเทศมนตรีรักษาการมาร์ค ฟาร์เรลได้จัดสรรเงิน 750,000 ดอลลาร์เพื่อกำจัดเข็มฉีดยาที่ถูกทิ้งเกลื่อนกลาดอยู่ตามท้องถนนในซานฟรานซิสโก^{[ 29 ]}

ณ ปี 2011 มีโครงการอย่างน้อย 221 โครงการที่ดำเนินการในสหรัฐอเมริกา^{[ 30 ]}ส่วนใหญ่ (91%) ได้รับอนุญาตให้ดำเนินการตามกฎหมาย และ 38.2% อยู่ภายใต้การจัดการของหน่วยงานสาธารณสุขท้องถิ่น^{[ 30 ] [ 31 ]} CDC รายงานในปี 1993 ว่าค่าใช้จ่ายที่สำคัญที่สุดสำหรับ NSP คือค่าใช้จ่ายด้านบุคลากร ซึ่งคิดเป็น 66% ของงบประมาณ^{[ 32 ]}

มีการแจกจ่ายเข็มฉีดยามากกว่า 36 ล้านชิ้นต่อปี ส่วนใหญ่ผ่านโครงการในเมืองขนาดใหญ่ที่ดำเนินการในสถานที่ประจำ^{[ 30 ]}โดยทั่วไปแล้ว โครงการ NEP ของสหรัฐฯ แจกจ่ายเข็มฉีดยาด้วยวิธีการที่หลากหลาย รวมถึงรถตู้เคลื่อนที่ บริการจัดส่ง และเส้นทางสะพายเป้/เดินเท้า^{[ 31 ]}ซึ่งรวมถึงการแลกเปลี่ยนรอง (ระหว่างบุคคล) ด้วย

ในสหรัฐอเมริกา การห้ามใช้เงินทุนของรัฐบาลกลางสำหรับโครงการแลกเปลี่ยนเข็มฉีดยาเริ่มขึ้นในปี 1988 เมื่อเจสซี เฮล์มส์ สมาชิกวุฒิสภาจากพรรครีพับลิกันแห่งรัฐนอร์ทแคโรไลนา นำรัฐสภาออกกฎหมายห้ามใช้เงินทุนของรัฐบาลกลางเพื่อส่งเสริมการใช้ยาเสพติด^{[ 33 ]}การห้ามดังกล่าวถูกยกเลิกชั่วคราวในปี 2009 นำกลับมาใช้ใหม่ในปี 2010 และยกเลิกบางส่วนอีกครั้งในปี 2015 ปัจจุบัน เงินทุนของรัฐบาลกลางยังไม่สามารถนำมาใช้ซื้อเข็มและหลอดฉีดยาหรืออุปกรณ์ฉีดอื่นๆ โดยโครงการแลกเปลี่ยนเข็มฉีดยาได้ แม้ว่าจะสามารถนำมาใช้สำหรับการฝึกอบรมและการสนับสนุนโครงการอื่นๆ ในกรณีที่มีการประกาศภาวะฉุกเฉินด้านสาธารณสุขก็ตาม^{[ 34 ] [ 33 ] [ 35 ]}ในช่วงเวลาระหว่างปี 2010 ถึง 2011 เมื่อไม่มีการห้ามดังกล่าว โครงการอย่างน้อยสามโครงการสามารถได้รับเงินทุนจากรัฐบาลกลาง และสองในสามรายงานว่าวางแผนที่จะขอรับเงินทุนดังกล่าว^{[ 30 ]}การศึกษาในปี 1997 ประเมินว่าในขณะที่การห้ามให้ทุนมีผลบังคับใช้ “อาจนำไปสู่การติดเชื้อเอชไอวีในกลุ่มผู้ใช้ยาเสพติดแบบฉีดหลายพันคน คู่รักทางเพศ และลูก ๆ ของพวกเขา” ^{[ 36 ]}โครงการแลกเปลี่ยนเข็มฉีดยาในสหรัฐอเมริกายังคงได้รับทุนสนับสนุนจากเงินทุนของรัฐบาลระดับรัฐและท้องถิ่น เสริมด้วยเงินบริจาคจากภาคเอกชน^{[ 31 ]}การห้ามให้ทุนถูกยกเลิกอย่างมีประสิทธิภาพในทุกด้านของโครงการแลกเปลี่ยน ยกเว้นเข็มฉีดยาเอง ในร่างกฎหมายงบประมาณรวมที่ผ่านการอนุมัติในเดือนธันวาคม 2015 และลงนามโดยประธานาธิบดีโอบามา การเปลี่ยนแปลงนี้ได้รับการเสนอแนะครั้งแรกโดยHal RogersและMitch McConnell สมาชิกพรรครีพับลิกันจากรัฐเคนตักกี้ ตามคำกล่าวของโฆษกของพวกเขา^{[ 37 ]}

หลายรัฐกำหนดให้การครอบครองเข็มฉีดยาโดยไม่มีใบสั่งยาเป็นความผิดทางอาญา และจับกุมผู้คนที่ออกจากโครงการแลกเปลี่ยนเข็มฉีดยาใต้ดิน^{[ 38 ]}ในบางเขตอำนาจศาล เช่น นิวยอร์ก นักเคลื่อนไหวเพื่อการแลกเปลี่ยนเข็มฉีดยาได้ท้าทายกฎหมายในศาล โดยผู้พิพากษาตัดสินว่าการกระทำของพวกเขานั้นชอบธรรมด้วย "การป้องกันความจำเป็น" ซึ่งอนุญาตให้ฝ่าฝืนกฎหมายเพื่อป้องกันอันตรายที่ใกล้จะเกิดขึ้น^{[ 39 ]}ในเขตอำนาจศาลอื่นๆ ที่การครอบครองเข็มฉีดยาโดยไม่มีใบสั่งยายังคงผิดกฎหมาย โครงการออกใบสั่งยาโดยแพทย์ได้แสดงให้เห็นถึงศักยภาพ^{[ 40 ]}งานวิจัยทางระบาดวิทยาที่แสดงให้เห็นว่าโครงการเข้าถึงเข็มฉีดยามีทั้งประสิทธิภาพและคุ้มค่า ช่วยให้เกิดการเปลี่ยนแปลงกฎหมายการดำเนินงานของโครงการแลกเปลี่ยนเข็มฉีดยาในระดับรัฐและท้องถิ่น รวมถึงสถานะของการครอบครองเข็มฉีดยาในวงกว้างมากขึ้น^{[ 41 ]}ตัวอย่างเช่น ระหว่างปี 1989 ถึง 1992 โครงการแลกเปลี่ยน 3 แห่งในนครนิวยอร์กได้ติดแท็กเข็มฉีดยาเพื่อช่วยแสดงอัตราการส่งคืนก่อนที่จะมีการทำให้วิธีการนี้ถูกกฎหมาย^{[ 42 ]}

ภายในปี 2012 โครงการแลกเปลี่ยนเข็มฉีดยาที่ถูกกฎหมายมีอยู่ในอย่างน้อย 35 รัฐ^{[ 30 ]}ในบางพื้นที่ การครอบครองและการซื้อเข็มฉีดยาไม่ถือเป็นความผิดทางอาญา ในขณะที่ในบางพื้นที่ ลูกค้า NEP ที่ได้รับอนุญาตจะได้รับการยกเว้นจากกฎหมายเกี่ยวกับอุปกรณ์ยาเสพติดบางประการ^{[ 43 ]}อย่างไรก็ตาม แม้จะมีการเปลี่ยนแปลงทางกฎหมาย ช่องว่างระหว่างกฎหมายที่เป็นทางการกับสภาพแวดล้อมทำให้หลายโครงการยังคงเผชิญกับการแทรกแซงจากหน่วยงานบังคับใช้กฎหมาย^{[ 44 ]}และโครงการลับยังคงมีอยู่ภายในสหรัฐอเมริกา^{[ 45 ]}

รัฐโคโลราโดอนุญาตให้ดำเนินโครงการแลกเปลี่ยนเข็มฉีดยาแบบลับๆ กฎหมายปัจจุบันของรัฐโคโลราโดเปิดช่องให้ตีความเกี่ยวกับข้อกำหนดเรื่องใบสั่งยาในการซื้อเข็มฉีดยา ตามกฎหมายดังกล่าว ร้านขายยาส่วนใหญ่จึงไม่ขายเข็มฉีดยาหากไม่มีใบสั่งยา และตำรวจจะจับกุมผู้ที่ครอบครองเข็มฉีดยาโดยไม่มีใบสั่งยา^{[ 46 ]}รายงานของแผนกสาธารณสุขของเทศมณฑลโบลเดอร์ระบุว่า ระหว่างเดือนมกราคม 2012 ถึงเดือนมีนาคม 2012 กลุ่มดังกล่าวได้รับเข็มสกปรกกว่า 45,000 เล่ม และแจกจ่ายเข็มฉีดยาปลอดเชื้อประมาณ 45,200 เล่ม^{[ 47 ]}

ณ ปี 2017 NSP ผิดกฎหมายใน 15 รัฐ^{[ 48 ]} NSP ถูกห้ามโดยข้อบังคับท้องถิ่นในเมืองต่างๆ ในออเรนจ์เคาน์ตี้ รัฐแคลิฟอร์เนีย [ ^{49 ]}แม้ว่าจะไม่ได้ถูกห้ามโดยกฎหมายของรัฐแคลิฟอร์เนีย^{ก็ตาม[ 48 ]}

การขจัดอุปสรรคทางกฎหมายต่อการดำเนินงานของ NEP และโครงการริเริ่มการเข้าถึงเข็มฉีดยาอื่นๆ ได้รับการระบุว่าเป็นส่วนสำคัญของแนวทางที่ครอบคลุมเพื่อลดการแพร่เชื้อเอชไอวีในกลุ่มผู้ใช้ยาเสพติดแบบฉีด^{[ 41 ]}อุปสรรคทางกฎหมายรวมถึงทั้ง "กฎหมายที่เขียนไว้" และ "กฎหมายที่ปฏิบัติจริง" กล่าวคือ การปฏิบัติจริงของเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมาย^{[ 44 ] [ 50 ]}ซึ่งอาจสะท้อนหรือไม่สะท้อนกฎหมายที่เกี่ยวข้องก็ได้ การเปลี่ยนแปลงนโยบายเกี่ยวกับเข็มฉีดยาและการควบคุมยาเสพติดอาจไม่มีประสิทธิภาพในการลดอุปสรรคดังกล่าว หากตำรวจยังคงถือว่าการครอบครองเข็มฉีดยาเป็นอาชญากรรม หรือการเข้าร่วมใน NEP เป็นหลักฐานของการกระทำผิดทางอาญา^{[ 43 ]}

แม้ว่า NEP ส่วนใหญ่ในสหรัฐอเมริกาจะดำเนินการอย่างถูกกฎหมาย แต่หลายแห่งก็รายงานถึงการแทรกแซงของตำรวจในรูปแบบใดรูปแบบหนึ่ง^{[ 43 ]}ในการสำรวจระดับชาติในปี 2009 ของผู้จัดการ NEP ในสหรัฐอเมริกาจำนวน 111 คน พบว่า 43% รายงานว่ามีการคุกคามลูกค้าอย่างน้อยเดือนละครั้ง 31% รายงานว่ามีการยึดเข็มฉีดยาของลูกค้าโดยไม่ได้รับอนุญาตอย่างน้อยเดือนละครั้ง 12% รายงานว่ามีการจับกุมลูกค้าระหว่างเดินทางไปหรือกลับจาก NEP อย่างน้อยเดือนละครั้ง และ 26% รายงานว่าตำรวจมาปรากฏตัวที่สถานที่ตั้งโครงการโดยไม่ได้รับเชิญอย่างน้อยทุก ๆ หกเดือน ในการสร้างแบบจำลองหลายตัวแปร สถานะทางกฎหมายของโครงการ (ดำเนินการอย่างถูกกฎหมายหรือผิดกฎหมาย) และสภาพแวดล้อมการควบคุมเข็มฉีดยาของเขตอำนาจศาลไม่เกี่ยวข้องกับความถี่ของการแทรกแซงของตำรวจ^{[ 43 ]}

การวิเคราะห์โดยละเอียดในปี 2011 เกี่ยวกับประสบการณ์ของลูกค้า NEP ในลอสแอนเจลิสชี้ให้เห็นว่า ลูกค้ามากถึง 7% รายงานการเผชิญหน้าเชิงลบกับเจ้าหน้าที่รักษาความปลอดภัยในแต่ละเดือน เนื่องจากเข็มฉีดยาไม่ได้ถูกห้ามในเขตอำนาจศาล และการยึดเข็มฉีดยาจะเกิดขึ้นได้ก็ต่อเมื่อเป็นส่วนหนึ่งของการจับกุมที่ได้รับอนุญาตเท่านั้น เกือบ 40% ของผู้ที่รายงานการยึดเข็มฉีดยาไม่ได้ถูกจับกุม ซึ่งก่อให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับการยึดทรัพย์สินส่วนบุคคลนอกกระบวนการยุติธรรม ประมาณ 25% ของการเผชิญหน้าที่ผู้ตอบแบบสอบถามระบุรายละเอียดนั้นเกี่ยวข้องกับเจ้าหน้าที่รักษาความปลอดภัยเอกชน มากกว่าตำรวจท้องถิ่น^{[ 51 ]}

ผลการค้นพบที่คล้ายกันนี้เกิดขึ้นในระดับนานาชาติ ตัวอย่างเช่น แม้จะมีการออกกฎหมายคุ้มครองการเข้าถึงและการครอบครองเข็มฉีดยา และการนำ NEP มาใช้ ผู้ใช้ยาเสพติดแบบฉีดและผู้ค้าบริการทางเพศในภูมิภาคชายแดนทางเหนือของเม็กซิโกยังคงรายงานว่าเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายยึดเข็มฉีดยาไปบ่อยครั้ง ในภูมิภาคนี้เช่นเดียวกับที่อื่นๆ รายงานการยึดเข็มฉีดยามีความสัมพันธ์กับการเพิ่มขึ้นของพฤติกรรมเสี่ยง เช่น การฉีดเข้าบริเวณขาหนีบ การฉีดในที่สาธารณะ และการใช้บริการร้านขายยา^{[ 52 ]}การปฏิบัติเหล่านี้ส่งผลให้เกิดความเสี่ยงต่อการติดเชื้อ HIV และโรคติดต่อทางเลือดอื่นๆ^{[ 52 ] [ 53 ]}

NEP ที่ให้บริการผู้ใช้ยาเสพติดชนิดฉีดที่มีสีผิวเป็นหลัก อาจมีโอกาสรายงานการจับกุมลูกค้าบ่อยครั้งระหว่างเดินทางไปหรือกลับจากโปรแกรมมากกว่าเกือบสี่เท่า และมีโอกาสรายงานการยึดเข็มฉีดยาโดยไม่ได้รับอนุญาต มากกว่าเกือบสี่เท่า ^{[ 43 ]}การศึกษาในปี 2548 ในฟิลาเดลเฟียพบว่าชาวแอฟริกันอเมริกันที่เข้าถึงศูนย์แลกเปลี่ยนยาเสพติดที่ดำเนินการอย่างถูกกฎหมายของเมืองลดลงในอัตราที่มากกว่าสองเท่าของชาวผิวขาวหลังจากเริ่มปฏิบัติการต่อต้านยาเสพติดของตำรวจ^{[ 54 ]}ผลการค้นพบเหล่านี้และผลการค้นพบอื่นๆ แสดงให้เห็นถึงกลไกที่เป็นไปได้ที่ความเหลื่อมล้ำทางเชื้อชาติในการบังคับใช้กฎหมายสามารถส่งผลให้เกิดความเหลื่อมล้ำในการแพร่เชื้อเอชไอวีได้^{[ 51 ] [ 55 ]}ผู้ตอบแบบสอบถามส่วนใหญ่ (56%) รายงานว่าไม่ได้บันทึกเหตุการณ์ที่ไม่พึงประสงค์ของตำรวจ ผู้ที่บันทึกเหตุการณ์ดังกล่าวมีโอกาสรายงานการยึดเข็มฉีดยาโดยไม่ได้รับอนุญาตมากกว่า 2.92 เท่า ผลการค้นพบเหล่านี้ชี้ให้เห็นว่าจำเป็นต้องมีการเฝ้าระวังและการแทรกแซงอย่างเป็นระบบเพื่อแก้ไขปัญหาการแทรกแซงของตำรวจ^{[ 44 ]}

การแทรกแซงของตำรวจต่อการดำเนินงาน NEP ที่ถูกกฎหมายอาจอธิบายได้บางส่วนจากข้อบกพร่องในการฝึกอบรม การศึกษาเจ้าหน้าที่ตำรวจในสถานีตำรวจในเมืองแห่งหนึ่งสี่ปีหลังจากที่การซื้อและการครอบครองเข็มฉีดยาถูกยกเลิกโทษทางอาญาในรัฐโรดไอส์แลนด์ของสหรัฐอเมริกา ชี้ให้เห็นว่าเจ้าหน้าที่ตำรวจมากถึงหนึ่งในสามไม่ทราบว่ากฎหมายได้เปลี่ยนแปลงไปแล้ว^{[ 44 ]}ช่องว่างความรู้ดังกล่าวคล้ายคลึงกับด้านอื่นๆ ของกฎหมายสาธารณสุข ซึ่งเน้นย้ำถึงช่องว่างที่แพร่หลายในการเผยแพร่^{[ 56 ]}

แม้แต่เจ้าหน้าที่ตำรวจที่มีความรู้เกี่ยวกับกฎหมายอย่างถูกต้อง ก็ยังรายงานความตั้งใจที่จะยึดเข็มฉีดยาจากผู้เสพยาเสพติดเพื่อแก้ไขปัญหาการใช้สารเสพ ติด ^{[ 44 ]}ตำรวจยังรายงานถึงความกังวลเกี่ยวกับการถูกเข็มตำโดยไม่ได้ตั้งใจและการติดโรคติดต่อจากผู้เสพยาฉีด แต่ไม่ได้รับการฝึกอบรมหรือมีอุปกรณ์เพียงพอที่จะรับมือกับความเสี่ยงในการทำงานนี้ ความกังวลนี้เกี่ยวพันกับทัศนคติเชิงลบต่อโครงการริเริ่มการเข้าถึงเข็มฉีดยา

โครงการ NEP ของสหรัฐฯ ประสบความสำเร็จในการฝึกอบรมตำรวจ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อมีการนำเสนอในรูปแบบของการแก้ไข ปัญหาด้าน ความปลอดภัยในการทำงาน ของตำรวจ และข้อกังวลด้านทรัพยากรบุคคล^{[ 34 ]}หลักฐานเบื้องต้นยังชี้ให้เห็นว่าการฝึกอบรมสามารถเปลี่ยนแปลงความรู้และทัศนคติของตำรวจเกี่ยวกับโครงการ NEP โดยเฉพาะ และแนวทางที่อิงตามสาธารณสุขต่อการใช้ยาเสพติดที่เป็นปัญหาโดยทั่วไป^{[ 57 ]}

จากการสำรวจในปี 2011 พบว่า 20% ของโครงการ NEP ในสหรัฐอเมริการายงานว่าได้ฝึกอบรมตำรวจในช่วงปีที่ผ่านมา หัวข้อที่ครอบคลุม ได้แก่ เหตุผลด้านสาธารณสุขที่อยู่เบื้องหลังโครงการ NEP (71%) สุขภาพอาชีพของตำรวจ (67%) การบาดเจ็บจากเข็มฉีดยา (62%) สถานะทางกฎหมายของโครงการ NEP (57%) และปรัชญาการลดอันตราย (67%) โดยเฉลี่ยแล้ว การฝึกอบรมถือว่ามีประสิทธิภาพในระดับปานกลาง แต่มีเพียงสี่โครงการเท่านั้นที่รายงานว่าได้ทำการประเมินอย่างเป็นทางการ การให้ความช่วยเหลือในการฝึกอบรมตำรวจได้รับการระบุโดย 72% ของผู้ตอบแบบสอบถามว่าเป็นกุญแจสำคัญในการปรับปรุงความสัมพันธ์กับตำรวจ^{[ 58 ]}

^{องค์กร ต่างๆ}ตั้งแต่ NIH ^{[ 59 ]} CDC ^{[ 60 ]}สมาคมเนติบัณฑิตอเมริกัน [ ^{61 ]}สมาคมแพทย์อเมริกัน^{[ 62 ]}สมาคมจิตวิทยาอเมริกัน [ 63 ^{] องค์การ}อนามัยโลก^{[ 64 ] และอื่นๆ อีกมากมาย ต่าง}รับรองโครงการที่มีเกณฑ์ต่ำ ซึ่งรวมถึงการแลกเปลี่ยนเข็มฉีดยา

โครงการแลกเปลี่ยนเข็มฉีดยาต้องเผชิญกับการต่อต้านทั้งในด้านการเมืองและศีลธรรม กลุ่มสนับสนุนต่างๆ รวมถึงสมาคมอัยการเขตแห่งชาติ (NDAA) ^{[ 65 ] Drug Watch International [ 66 ] The Heritage Foundation [ 67 ] Drug} Free ^{Australia [ 68} ]และ^{องค์กรทาง}ศาสนา^{เช่นคริ}สตจักรคาทอลิก^{[ 69 ]}ได้คัดค้านโครงการเหล่านี้

ในสหรัฐอเมริกา โครงการ NEP ได้แพร่หลายมากขึ้น แม้ว่าจะยังไม่ได้รับการยอมรับจากสาธารณชนก็ตาม ในระดับนานาชาติ การแลกเปลี่ยนเข็มฉีดยาได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวาง^{[ 70 ]}

บทวิจารณ์สองฉบับในปี 2010 โดยทีมงานที่นำโดย Norah Palmateer ซึ่งตรวจสอบบทวิจารณ์เชิงระบบและการวิเคราะห์เชิงเมตาในหัวข้อนี้ พบว่ามีหลักฐานไม่เพียงพอที่จะพิสูจน์ว่าโครงการแลกเปลี่ยนเข็มฉีดยา (NSP) ป้องกันการแพร่เชื้อไวรัสตับอักเสบซีมีหลักฐานเบื้องต้นว่าสามารถป้องกันการแพร่เชื้อเอชไอวีได้ และมีหลักฐานเพียงพอที่จะพิสูจน์ว่าสามารถลดพฤติกรรมการฉีดสารเสพติดที่มีความเสี่ยงตามที่รายงานด้วยตนเองได้^{[ 71 ]}ในความเห็น Palmateer ได้เตือนนักการเมืองไม่ให้ใช้บทวิจารณ์ของทีมเธอเป็นข้ออ้างในการปิดโครงการที่มีอยู่หรือขัดขวางการนำโครงการแลกเปลี่ยนเข็มฉีดยาใหม่มาใช้ หลักฐานที่อ่อนแอเกี่ยวกับประสิทธิผลในการป้องกันโรคของโครงการนั้นเกิดจากข้อจำกัดด้านการออกแบบโดยธรรมชาติของการศึกษาหลักที่ได้รับการตรวจสอบ และไม่ควรตีความว่าโครงการขาดผลในการป้องกัน^{[ 72 ]}

การ "ทบทวนการทบทวน" ครั้งที่สองของทีม Palmateer ได้ตรวจสอบการทบทวนอย่างเป็นทางการก่อนหน้านี้ 10 ครั้งเกี่ยวกับการศึกษาการแลกเปลี่ยนเข็มฉีดยา^{[ 73 ]}และหลังจากการประเมินเชิงวิพากษ์ มีเพียง 4 การทบทวนเท่านั้นที่ถือว่ามีความเข้มงวดเพียงพอที่จะตรงตามเกณฑ์การรวม การทบทวนเหล่านั้นดำเนินการโดยทีมของ Gibson (2001) ^{[ 74 ]} Wodak และ Cooney (2004) ^{[ 75 ]} Tilson (2007) ^{[ 76 ]}และ Käll (2007) ^{[ 77 ]}ทีม Palmateer ตัดสินว่าข้อสรุปของพวกเขาที่สนับสนุนประสิทธิภาพของ NSP นั้นไม่สอดคล้องกับผลลัพธ์จากการศึกษา HIV ที่พวกเขาทบทวน

การทบทวนของ Wodak และ Cooney จากการศึกษา 11 เรื่องที่พวกเขาพิจารณาว่ามีความเข้มงวดที่ยอมรับได้ พบว่ามี 6 เรื่องที่เป็นผลบวกเกี่ยวกับประสิทธิภาพของ NSP ในการป้องกันเอชไอวี 3 เรื่องที่เป็นผลลบ และ 2 เรื่องที่สรุปไม่ได้^{[ 75 ]}อย่างไรก็ตาม การทบทวนโดย Käll et al.ไม่เห็นด้วยกับการทบทวนของ Wodak และ Cooney โดยจัดประเภทการศึกษาเกี่ยวกับประสิทธิภาพของ NSP ใหม่เป็น 3 เรื่องที่เป็นผลบวก 3 เรื่องที่เป็นผลลบ และ 5 เรื่องที่สรุปไม่ได้^{[ 77 ]}สถาบันการแพทย์แห่งสหรัฐอเมริกาได้ประเมินหลักฐานที่ขัดแย้งกันของทั้ง Drs Wodak ^{[ 78 ]}และ Käll ^{[ 79 ]}ในการประชุมที่เจนีวา^{[ 80 ]}และสรุปว่าถึงแม้โปรแกรมป้องกันเอชไอวีแบบหลายองค์ประกอบที่รวมถึงการแลกเปลี่ยนเข็มและกระบอกฉีดยาจะช่วยลดพฤติกรรมเสี่ยงต่อการติดเชื้อเอชไอวีระดับกลางได้ แต่หลักฐานเกี่ยวกับผลกระทบของการแลกเปลี่ยนเข็มและกระบอกฉีดยาเพียงอย่างเดียวต่ออุบัติการณ์ของเอชไอวีนั้นมีจำกัดและสรุปไม่ได้ เนื่องจาก "ปัญหาด้านการออกแบบและวิธีการมากมายที่พบในงานวิจัยส่วนใหญ่" ^{[ 76 ]}การศึกษา 4 เรื่องที่เชื่อมโยงการแลกเปลี่ยนเข็มฉีดยากับการลดลงของการแพร่ระบาดของเชื้อ HIV ไม่สามารถสร้างความเชื่อมโยงเชิงสาเหตุได้ เนื่องจากการศึกษาเหล่านั้นได้รับการออกแบบให้เป็นการศึกษาประชากรมากกว่าการประเมินรายบุคคล^{[ 76 ]}

NEP ทำหน้าที่เป็นองค์ประกอบหนึ่งของกลยุทธ์การป้องกันเอชไอวีได้อย่างประสบความสำเร็จ^{[ 76 ]}โปรแกรมป้องกันเอชไอวีแบบหลายองค์ประกอบที่รวมถึง NSE ช่วยลดพฤติกรรมเสี่ยงต่อการติดเชื้อเอชไอวีที่เกี่ยวข้องกับยาเสพติด^{[ 76 ]}และเพิ่มผลกระทบของบริการลดอันตราย^{[ 81 ]}

Tilson (2007) สรุปว่าแพ็กเกจบริการที่ครอบคลุมในโปรแกรมป้องกันแบบหลายองค์ประกอบเท่านั้นที่จะมีประสิทธิภาพในการลดความเสี่ยงการติดเชื้อ HIV ที่เกี่ยวข้องกับยาเสพติด ในแพ็กเกจดังกล่าว ยังไม่ชัดเจนว่าการแลกเปลี่ยนเข็มฉีดยามีส่วนช่วยในการลดพฤติกรรมเสี่ยงและการเกิด HIV มากน้อยเพียงใด^{[ 76 ]}

สามารถยกตัวอย่างได้หลายกรณีที่แสดงให้เห็นถึงประสิทธิภาพที่ค่อนข้างต่ำของโครงการแลกเปลี่ยนเข็มฉีดยาเพียงอย่างเดียวในการหยุดยั้งการแพร่กระจายของโรคที่ติดต่อทางเลือด^{[ 75 ] [ 76 ] [ 71 ] [ 73 ]}โครงการแลกเปลี่ยนเข็มฉีดยาหลายแห่งไม่ได้พยายามอย่างจริงจังที่จะรักษาการติดยาเสพติด ตัวอย่างเช่น เดวิด นอฟฟ์ส จากศูนย์การศึกษาชีวิต เขียนว่า "ผมเคยไปเยี่ยมชมสถานที่ต่างๆ รอบเมืองชิคาโก ที่ซึ่งผู้ที่ขอข้อมูลเกี่ยวกับการเลิกนิสัยการเสพยาจะได้รับเอกสารเพียงแผ่นเดียวเกี่ยวกับวิธีการเลิกยาแบบหักดิบ ซึ่งแทบจะไม่ใช่การรักษาหรือการให้คำปรึกษาที่มีประสิทธิภาพเลย" ^{[ 82 ]}

การทบทวนอย่างเป็นระบบในปี 2013 พบว่ามีการสนับสนุนการใช้ NEP เพื่อป้องกันและรักษาการติดเชื้อ HIV และ HCV ^{[ 83 ]}การทบทวนอย่างเป็นระบบและการวิเคราะห์เมตาในปี 2014 พบหลักฐานว่า NEP มีประสิทธิภาพในการลดการแพร่เชื้อ HIV ในกลุ่มผู้ใช้ยาเสพติดแบบฉีด แต่โปรแกรมลดอันตรายอื่นๆ ก็อาจมีส่วนช่วยในการลดอุบัติการณ์ของ HIV ด้วยเช่นกัน^{[ 84 ]} NEP ดูเหมือนจะมีประสิทธิภาพในประเทศที่มีรายได้ต่ำและปานกลางเช่นเดียวกับในประเทศที่มีรายได้สูง^{[ 85 ]}

Lemon และ Shah นำเสนอเอกสารในปี 2013 ในการประชุมนานาชาติของจิตแพทย์ ซึ่งเน้นย้ำถึงการขาดการฝึกอบรมสำหรับพนักงานแลกเปลี่ยนเข็มฉีดยา และยังแสดงให้เห็นว่าพนักงานเหล่านี้ปฏิบัติงานหลายอย่างนอกเหนือจากข้อผูกพันตามสัญญา ซึ่งพวกเขาได้รับการสนับสนุนหรือการฝึกอบรมน้อยมาก นอกจากนี้ยังแสดงให้เห็นว่าพนักงานแลกเปลี่ยนเข็มฉีดยามักเป็นจุดติดต่อแรกสำหรับผู้ใช้ยาเสพติดที่ตกอยู่ในภาวะทุกข์ใจ สิ่งที่น่ากังวลที่สุดอาจเป็นการที่พนักงานไม่ได้รับอนุญาตตามกฎหมายให้จัดหาNaloxoneหากจำเป็น^{[ 86 ]}

จากการศึกษาในปี 2022 โดยนักเศรษฐศาสตร์จากมหาวิทยาลัยแวนเดอร์บิลต์ Analisa Packham พบว่าโครงการแลกเปลี่ยนเข็มฉีดยาช่วยลดอัตราการติดเชื้อ HIV ได้ 18.2 เปอร์เซ็นต์ แต่กลับนำไปสู่การใช้ยาเสพติดที่เพิ่มมากขึ้น^{[ 87 ] [ 88 ]}โครงการแลกเปลี่ยนเข็มฉีดยาทำให้อัตราการเสียชีวิตที่เกี่ยวข้องกับยาเสพติดเพิ่มขึ้น 11.7 เปอร์เซ็นต์ และอัตราการเสียชีวิตที่เกี่ยวข้องกับโอปิออยด์เพิ่มขึ้น 21.6 เปอร์เซ็นต์^{[ 87 ]}

กลุ่มนักเคลื่อนไหวอ้างว่าไม่มีวิธีใดที่จะรับประกันได้ว่าผู้ใช้ SEP จะได้รับการกำจัดอย่างเหมาะสม^{[ 89 ]}การศึกษาวิจัยที่ได้รับการตรวจสอบโดยผู้เชี่ยวชาญชี้ให้เห็นว่ามีเข็มฉีดยาที่ถูกทิ้งอย่างไม่เหมาะสมน้อยกว่าในเมืองที่มีโครงการแลกเปลี่ยนเข็มฉีดยาเมื่อเทียบกับเมืองที่ไม่มี^{[ 90 ]}การศึกษาวิจัยอื่น ๆ ที่มีรูปแบบคล้ายกันพบว่ากล่องรับเข็มฉีดยาของโครงการแลกเปลี่ยนเข็มฉีดยามีความเกี่ยวข้องกับการลดลงโดยรวมของการทิ้งเข็มฉีดยาอย่างไม่เหมาะสม (ลดลงมากกว่า 98%) และการไปไกลจากสถานที่แลกเปลี่ยนเข็มฉีดยาจะเพิ่มปริมาณเข็มฉีดยาที่ถูกทิ้งอย่างไม่เหมาะสม^{[ 90 ]}การศึกษาวิจัยเชิงชาติพันธุ์วิทยาอื่น ๆ พบหลักฐานว่ากฎหมายเกี่ยวกับการครอบครองยาเสพติดที่เกี่ยวข้องกับอาชญากรรมยิ่งทำให้มีการทิ้งเข็มฉีดยาอย่างไม่เหมาะสมมากขึ้น และการลดความเข้มงวดของกฎหมายเกี่ยวกับการครอบครองอาจส่งผลดีต่อการทิ้งเข็มฉีดยาอย่างเหมาะสม ซึ่งสอดคล้องกับ แนวทาง ของ CDCเองเกี่ยวกับการทิ้งเข็มฉีดยาที่ระบุว่า "การศึกษาพบว่าขยะเข็มฉีดยามีแนวโน้มที่จะเกิดขึ้นในพื้นที่ที่ไม่มี SSP มากกว่า" ^{[ 91 ] [ 92 ]}

ในทางกลับกัน มีข้อมูลที่บ่งชี้ว่าโครงการแลกเปลี่ยนเข็มฉีดยา (SEP) ทำให้การทิ้งเข็มฉีดยาอย่างไม่เหมาะสมเพิ่มมากขึ้น กลุ่มผู้คัดค้านนำเสนอหลักฐานของตนเองผ่านภาพถ่ายที่แสดงให้เห็นถึงปริมาณเข็มที่ถูกทิ้งเพิ่มมากขึ้น นอกจากนี้ ผู้คัดค้านยังโต้แย้งว่าโครงการที่ไม่กำหนดให้มีการแลกเปลี่ยนเข็มฉีดยาแบบ 1:1 จะส่งเสริมให้มีการทิ้งเข็มอย่างไม่เหมาะสมซึ่งสะดวกกว่าเมื่อโครงการปิดทำการหรือไม่รับคืนเข็ม^{[ 93 ]}นอกจากนี้ หลายโครงการยังอนุญาตให้เข้าถึงเข็มได้อย่างไม่จำกัด ซึ่งผู้คัดค้านโต้แย้งว่าทำให้ปริมาณขยะเพิ่มมากขึ้นอย่างมากเนื่องจากจำนวนเข็มทั้งหมดที่หมุนเวียนอยู่ในระบบเพิ่มขึ้น^{[ 94 ]}ชาวเมืองพอร์ตแลนด์ในพื้นที่ที่สามารถรับเข็มฉีดยาได้อย่างไม่จำกัดอ้างว่า "จมอยู่กับเข็ม" และเก็บเข็มได้มากถึง 100 เข็มต่อสัปดาห์ กลุ่มผู้คัดค้านยังโต้แย้งว่าการดำเนินการของรัฐบาลในการเพิ่มจำนวนกล่องทิ้งเข็มฉีดยาเป็นไปอย่างช้าๆ^{[ 95 ]}

• NSP ที่ปฏิบัติตามนโยบายหนึ่งต่อหนึ่งอย่างเคร่งครัดและไม่จัดหาเข็มฉีดยาเริ่มต้น/เข็มให้ จะไม่เพิ่มจำนวนเข็มฉีดยาที่หมุนเวียนอยู่ในระบบ^{[ 3 ] : 387}
• การศึกษาวิจัยเพียงไม่กี่ชิ้นที่ประเมินผลกระทบของ NEP โดยเฉพาะ ได้ให้หลักฐาน "ปานกลาง" ว่าไม่มีผลกระทบต่อการทิ้งเข็มที่ไม่เหมาะสมและความถี่ในการฉีด และมีหลักฐาน "อ่อน" ว่าไม่มีผลกระทบต่อจำนวนผู้ใช้ยา เครือข่ายผู้ใช้ที่มีความเสี่ยงสูง และแนวโน้มอาชญากรรม^{[ 76 ]}
• NSP บางแห่งแจกเข็มฉีดยาโดยไม่คาดหวังว่าจะมีการส่งคืนเข็มฉีดยาที่ใช้แล้ว NSP แห่งหนึ่งในพอร์ตแลนด์ รัฐโอเรกอน แจกเข็มฉีดยาโดยไม่ถามอะไรเลย เพื่อนบ้านใกล้กับ NSP มักพบเข็มฉีดยาที่ถูกทิ้ง และองค์กรชุมชนที่พวกเขาเป็นสมาชิกอยู่ คือ สมาคมชุมชนสวน สาธารณะมหาวิทยาลัยต้องการให้ยุติการแจกเข็มฉีดยา^{[ 96 ]}ชาวบ้านคนหนึ่งไปเยี่ยม NSP ในชิโก รัฐแคลิฟอร์เนียและเธอได้รับเข็มฉีดยา 100 เล่มโดยไม่ถามอะไรเลย สภาเมืองชิโกกำลังพิจารณาที่จะห้ามการดำเนินการดังกล่าว^{[ 97 ]}
• การสอบสวนของรัฐสภากลางออสเตรเลียแบบสองพรรคในปี 2546 ได้เผยแพร่คำแนะนำ โดยแสดงความกังวลเกี่ยวกับการขาดความรับผิดชอบของโครงการแลกเปลี่ยนเข็มฉีดยาของออสเตรเลีย และการขาดโครงการระดับชาติในการติดตามการบาดเจ็บจากเข็มฉีดยา^{[ 98 ]}ความกังวลของชุมชนเกี่ยวกับเข็มฉีดยาที่ถูกทิ้งและการบาดเจ็บจากเข็มฉีดยาทำให้ประเทศออสเตรเลียจัดสรรเงิน 17.5 ล้านดอลลาร์ในปี 2546/2546 เพื่อตรวจสอบเทคโนโลยีเข็มฉีดยาแบบหดได้^{[ 99 ]}

• ผู้ใช้ยาเสพติดแบบฉีดมีความเสี่ยงต่อปัญหาสุขภาพหลายประการจากการฉีดที่ไม่สะอาด ภาวะแทรกซ้อนจากยา และทางเลือกในการดำเนินชีวิตที่เกี่ยวข้อง^{[ 100 ]}ปัญหาสุขภาพที่ไม่เกี่ยวข้อง เช่นโรคเบาหวานอาจถูกละเลยเนื่องจากการติดยา ผู้ใช้ยาเสพติดแบบฉีดมักไม่เต็มใจที่จะใช้บริการด้านสุขภาพแบบดั้งเดิม^{[ 101 ]}ความไม่เต็มใจ/การละเลยดังกล่าวส่งผลให้สุขภาพแย่ลงและการใช้บริการฉุกเฉินเพิ่มขึ้น^{[ 102 ]}ซึ่งก่อให้เกิดค่าใช้จ่ายเพิ่มเติม ศูนย์ดูแลสุขภาพที่เน้นการลดอันตราย หรือที่รู้จักกันในชื่อศูนย์บริการสุขภาพเป้าหมายหรือศูนย์บริการสุขภาพที่มีเกณฑ์ต่ำสำหรับผู้ใช้ยาเสพติดแบบฉีด ได้ถูกจัดตั้งขึ้นเพื่อแก้ไขปัญหานี้^{[ 103 ]}
• เจ้าหน้าที่ NSP อำนวยความสะดวกในการเชื่อมต่อระหว่างผู้ใช้ยาเสพติดกับสถานพยาบาล ทำให้พวกเขาสามารถเข้าถึงโปรแกรมการรักษาทางกายภาพ จิตใจ และอารมณ์โดยสมัครใจได้^{[ 104 ]}
• บริการทางสังคมสำหรับผู้ติดยาเสพติดสามารถจัดขึ้นโดยใช้การแลกเปลี่ยนเข็มฉีดยา ซึ่งจะช่วยเพิ่มการเข้าถึงได้^{[ 105 ]}

ในปี 2011 CDC ประเมินว่าการป้องกันการติดเชื้อ HIV ทุกครั้งผ่านโครงการแลกเปลี่ยนเข็มฉีดยาจะช่วยประหยัดเงินได้ประมาณ 178,000 ดอลลาร์สหรัฐขึ้นไป นอกจากนี้ยังรายงานว่าโดยรวมแล้วมีการลดลงของจำนวนผู้ติดเชื้อ HIV ในกลุ่มผู้ใช้ยาเสพติดแบบฉีดมากกว่าร้อยละ 30 ^{[ 106 ]}

ผู้สนับสนุนการลดอันตรายโต้แย้งว่าการจัดให้มีการแลกเปลี่ยนเข็มฉีดยามีประโยชน์ทางสังคมในการลดค่าใช้จ่ายด้านสุขภาพ และยังเป็นวิธีการที่ปลอดภัยในการกำจัดเข็มฉีดยาที่ใช้แล้ว ตัวอย่างเช่น ในสหราชอาณาจักร ผู้สนับสนุนโครงการแลกเปลี่ยนเข็มฉีดยา (SEP) ยืนยันว่าร่วมกับโครงการอื่นๆ โครงการเหล่านี้ได้ลดการแพร่กระจายของเชื้อ HIV ในกลุ่มผู้ใช้ยาเสพติดทางหลอดเลือดดำ^{[ 76 ]}ประโยชน์ที่กล่าวอ้างเหล่านี้ทำให้โครงการเหล่านี้ขยายตัวในเขตอำนาจศาลส่วนใหญ่ที่ได้นำมาใช้ โดยเพิ่มขอบเขตทางภูมิศาสตร์และเวลาทำการเครื่องจำหน่ายอัตโนมัติที่จ่ายอุปกรณ์ฉีดโดยอัตโนมัติได้รับการนำมาใช้อย่างประสบความสำเร็จ^{[ 107 ] [ 108 ] [ 109 ]}

ประโยชน์อื่นๆ ที่ได้รับการส่งเสริมจากโครงการเหล่านี้ ได้แก่ การเป็นจุดติดต่อแรกสำหรับการรักษาผู้ติดยาเสพติดอย่างเป็นทางการ^{[ 110 ]}การเข้าถึงการส่งต่อบริการด้านสุขภาพและการให้คำปรึกษา การให้ข้อมูลล่าสุดเกี่ยวกับแนวทางการฉีดยาอย่างปลอดภัย การเข้าถึงการคุมกำเนิดและบริการสุขภาพทางเพศ และการจัดหาช่องทางในการเก็บรวบรวมข้อมูลจากผู้ใช้เกี่ยวกับพฤติกรรมและ/หรือรูปแบบการใช้ยาของพวกเขา ในบางพื้นที่ ร้าน SEP ให้บริการดูแลสุขภาพขั้นพื้นฐาน ซึ่งเรียกว่า 'ร้านดูแลสุขภาพขั้นพื้นฐานแบบเจาะจงเป้าหมาย' เนื่องจากมุ่งเป้าไปที่ผู้ที่ฉีดยาเป็นหลัก และ/หรือ ' ร้านดูแลสุขภาพที่มีเกณฑ์ต่ำ ' เนื่องจากช่วยลดอุปสรรคทั่วไปในการเข้าถึงการดูแลสุขภาพจากร้านดูแลสุขภาพแบบดั้งเดิม^{[ 103 ] [ 111 ]}ลูกค้ามักไปที่ร้าน SEP เพื่อขอความช่วยเหลือในการเข้าถึงอุปกรณ์ฉีดยาที่ปลอดเชื้อ การเยี่ยมชมเหล่านี้ถูกใช้เป็นโอกาสในการให้บริการดูแลสุขภาพอื่นๆ^{[ 112 ] [ 113 ]}

การทดลองทางคลินิกเกี่ยวกับการแลกเปลี่ยนเข็มฉีดยาพบว่าการแลกเปลี่ยนเข็มฉีดยาไม่ได้ทำให้การฉีดยาเพิ่มขึ้น^{[ 114 ]}

ภายในรัฐแคลิฟอร์เนีย ผู้ที่คัดค้านโครงการแลกเปลี่ยนเข็มฉีดยาได้อ้างถึงพระราชบัญญัติคุณภาพสิ่งแวดล้อมของรัฐแคลิฟอร์เนีย (CEQA) บ่อยครั้ง เพื่อห้ามไม่ให้โครงการแลกเปลี่ยนเข็มฉีดยาดำเนินการ โดยอ้างถึงผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมจากการทิ้งเข็มฉีดยาอย่างไม่เหมาะสม ที่โดดเด่นที่สุดคือ การคัดค้านโครงการแลกเปลี่ยนเข็มฉีดยาในซานตาครูซ^{[ 89 ]}และออเรนจ์เคาน์ตี้ซึ่งโครงการแลกเปลี่ยนเข็มฉีดยาเพียงแห่งเดียวของออเรนจ์เคาน์ตี้ คือ โครงการแลกเปลี่ยนเข็มฉีดยาออเรนจ์เคาน์ตี้ (OCNEP)ถูกระงับการดำเนินการในเดือนตุลาคม พ.ศ. 2562 จากการฟ้องร้องของออเรนจ์เคาน์ตี้ ซึ่งกล่าวหาว่าโครงการดังกล่าวสร้างสภาพที่เป็นอันตรายและขยะให้กับผู้อยู่อาศัย^{[ 115 ]} OCNEP โต้แย้งว่ายังคงมีขยะเข็มฉีดยาในที่สาธารณะอยู่แม้หลังจากการปิดโครงการแล้ว^{[ 116 ]}

กฎหมายในแคลิฟอร์เนียที่ลงนามโดยผู้ว่าการรัฐGavin Newsomในปี 2021 AB-1344มีเป้าหมายเพื่อบล็อกการใช้ CEQA เพื่อท้าทาย SEP บทบัญญัติดังกล่าวระบุว่า "การยื่นคำขอ การอนุญาต และการดำเนินงานบริการแลกเปลี่ยนเข็มและหลอดฉีดยาที่ดำเนินการตามบทนี้จะได้รับการยกเว้นจากการตรวจสอบภายใต้พระราชบัญญัติคุณภาพสิ่งแวดล้อมแคลิฟอร์เนีย หมวด 13 (เริ่มต้นด้วยมาตรา 21000) ของประมวลกฎหมายทรัพยากรสาธารณะ" ^{[ 117 ]}

บทบัญญัติดังกล่าวผ่านการอนุมัติโดยอิงจากการควบคุมการระบาดของยาโอปิออยด์ [ ^{118 ] ไม่มี}ส่วนใดของร่างกฎหมายที่กล่าวถึงข้อกังวลด้านสิ่งแวดล้อมของผู้ฟ้องอย่างชัดเจน

ในการศึกษาอัตราการเสียชีวิตในปี 1993 ในกลุ่มผู้ใช้ยาเสพติดแบบฉีด 415 รายในพื้นที่ฟิลาเดลเฟีย พบว่าในช่วงสี่ปีมีผู้เสียชีวิต 28 ราย โดย 5 รายเสียชีวิตจากสาเหตุที่เกี่ยวข้องกับเอชไอวี 7 รายเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาด 5 รายเสียชีวิตจากการฆาตกรรม 4 รายเสียชีวิตจากโรคหัวใจ 3 รายเสียชีวิตจากภาวะไตวาย 2 รายเสียชีวิตจากโรคตับ 1 รายเสียชีวิตจากการฆ่าตัวตาย และ 1 รายเสียชีวิตจากโรคมะเร็ง^{[ 119 ]}

• การศึกษาประสิทธิผลของ NSP มักมุ่งเน้นไปที่ผลกระทบต่อสุขภาพของผู้ติดยาเสพติด สมาคมอัยการเขตแห่งชาติของสหรัฐอเมริกาโต้แย้งว่าการศึกษาเหล่านี้ละเลยผลกระทบต่อชุมชนในวงกว้าง^{[ 65 ] [ 120 ]}
• NSP อาจรวมกิจกรรมยาเสพติดไว้ในชุมชนที่พวกเขาดำเนินการอยู่^{[ 121 ]}มีเพียงการศึกษาระยะสั้นจำนวนเล็กน้อยเท่านั้นที่พิจารณาว่า NSP มีผลกระทบเช่นนั้นหรือไม่^{[ 122 ]}หากเกิดเหตุการณ์เช่นนี้ขึ้น อาจส่งผลเสียต่อมูลค่าทรัพย์สิน เพิ่มอัตราการก่ออาชญากรรมในพื้นที่ และทำลายภาพลักษณ์โดยรวมของชุมชนเจ้าบ้าน^{[ 123 ]}ในปี 1987 ที่สวนสาธารณะ Platzspitzในซูริค "...เจ้าหน้าที่เลือกที่จะอนุญาตให้มีการใช้และจำหน่ายยาเสพติดอย่างผิดกฎหมายในสวนสาธารณะ เพื่อพยายามควบคุมปัญหายาเสพติดที่เพิ่มขึ้นในซูริค ตำรวจไม่ได้รับอนุญาตให้เข้าไปในสวนสาธารณะหรือทำการจับกุม มีการแจกเข็มฉีดยาที่สะอาดให้กับผู้ติดยาเสพติดเป็นส่วนหนึ่งของโครงการนำร่องการแทรกแซงซูริค หรือโครงการ ZIPP-AIDS อย่างไรก็ตาม การขาดการควบคุมสิ่งที่เกิดขึ้นในสวนสาธารณะทำให้เกิดปัญหามากมาย ผู้ค้ายาและผู้เสพยาเดินทางมาจากทั่วทั้งยุโรป และอาชญากรรมก็แพร่ระบาดมากขึ้นเมื่อผู้ค้ายาต่อสู้เพื่อแย่งชิงการควบคุม และผู้ติดยา (ซึ่งมีจำนวนมากถึง 20,000 คน) ขโมยของเพื่อหาเงินมาใช้จ่ายในการเสพยา"
• ในออสเตรเลีย ซึ่งถือเป็นผู้สนับสนุนหลักของการลดอันตราย^{[ 124 ]}การสำรวจแสดงให้เห็นว่าหนึ่งในสามของประชาชนเชื่อว่า NSP ส่งเสริมการใช้ยาเสพติด และ 20% เชื่อว่า NSP แจกจ่ายยาเสพติด^{[ 125 ]}

NPRได้สัมภาษณ์โครงการแลกเปลี่ยนเข็มฉีดยา Prevention Point Philadelphia ในเมืองฟิลาเดลเฟียสหรัฐอเมริกา และลูกค้าบางส่วนของโครงการดังกล่าว โครงการ Prevention Point อนุญาตให้ทุกคนที่นำเข็มฉีดยามาแลกเปลี่ยนเป็นจำนวนเท่ากันได้โดยไม่มีข้อจำกัด ซึ่งนำไปสู่การที่ผู้ติดยาเสพติดขายเข็มฉีดยาที่สะอาดให้กับผู้ติดยาเสพติดรายอื่นเพื่อหาเงินซื้อยาเสพติด ผู้ค้ายาเสพติดบางรายใช้โครงการแลกเปลี่ยนเข็มฉีดยาเพื่อรับเข็มฉีดยาจำนวนมากมาขายหรือแจกให้กับผู้ซื้อยาของตน^{[ 126 ]}

ผู้เข้าร่วมบางส่วนที่ให้สัมภาษณ์กับThe Baltimore Sunในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2543 เปิดเผยว่าพวกเขาขายเข็มฉีดยาใหม่บางส่วนที่ได้รับจากการแลกเปลี่ยนเพื่อหาเงินซื้อยาเสพติด และไม่ได้หยุดยั้งการใช้เข็มฉีดยาร่วมกันในหมู่ผู้ติดยาเสพติดเสมอไป^{[ 127 ]}

• สถานที่ฉีดยาภายใต้การดูแล