ในกฎหมายระหว่างประเทศและธุรกิจ การแสวงหาผล ประโยชน์จากสิทธิบัตรหรือการกักตุนสิทธิบัตรเป็นคำที่ใช้ในเชิงหมวดหมู่หรือเชิงลบกับบุคคลหรือบริษัทที่พยายามบังคับใช้สิทธิบัตรกับผู้ละเมิดที่ ถูกกล่าวหา เกินกว่ามูลค่าที่แท้จริงของสิทธิบัตรหรือการมีส่วนร่วมต่อ^สิ่งประดิษฐ์ที่มีอยู่ก่อนหน้า [ ^{1 ]}มักจะใช้กลยุทธ์ทางกฎหมายที่รุนแรง ( การฟ้องร้อง ที่ไร้สาระ การฟ้องร้อง ที่ก่อความเดือดร้อน การ ฟ้องร้อง เชิงกลยุทธ์เพื่อปิดปากประชาชน (SLAPP) ผลกระทบที่ทำให้เกิดความหวาดกลัวฯลฯ) ผู้แสวงหาผลประโยชน์จากสิทธิบัตรมักจะไม่ผลิตสินค้าหรือให้บริการโดยอิงจากสิทธิบัตรดังกล่าว อย่างไรก็ตาม บางหน่วยงาน (เช่น มหาวิทยาลัยและห้องปฏิบัติการแห่งชาติ) ที่ไม่ได้นำสิทธิบัตรที่อ้างมาใช้ในทางปฏิบัติ อาจไม่ถือว่าเป็น "ผู้แสวงหาผลประโยชน์จากสิทธิบัตร" เมื่อพวกเขาอนุญาตให้ใช้เทคโนโลยีที่ได้รับสิทธิบัตรของตนในเงื่อนไขที่สมเหตุสมผลล่วงหน้า^{[ 2 ]}

แนวคิดอื่นๆ ที่เกี่ยวข้อง ได้แก่บริษัทผู้ถือสิทธิบัตร (PHC) หน่วยงานสร้างรายได้จากสิทธิบัตร (PME) ^{[ 3 ]}หน่วยงานยืนยันสิทธิบัตร (PAE) และหน่วยงานที่ไม่ปฏิบัติงาน (NPE) ซึ่งอาจถูกพิจารณาว่าเป็น "ผู้แสวงหาผลประโยชน์จากสิทธิบัตร" หรือไม่ก็ได้ ขึ้นอยู่กับจุดยืนที่พวกเขามีและการรับรู้ของสาธารณชนต่อจุดยืนนั้น ในขณะที่ในกรณีส่วนใหญ่ หน่วยงานที่เรียกว่า "ผู้แสวงหาผลประโยชน์จากสิทธิบัตร" ดำเนินการอยู่ภายในขอบเขตของระบบกฎหมาย แต่กลยุทธ์ที่ก้าวร้าวของพวกเขาส่งผลให้เกิดผลลัพธ์ที่ขัดแย้งกับต้นกำเนิดของระบบสิทธิบัตร ซึ่งเป็นสัญญาทางสังคมที่บัญญัติขึ้นเพื่อส่งเสริมและปกป้องนวัตกรรม การเติบโตอย่างรวดเร็วของเศรษฐกิจข้อมูล สมัยใหม่ ทำให้ ระบบ ทรัพย์สินทางปัญญา โลกตก อยู่ภายใต้ความกดดันมากขึ้น^{[ 4 ]}

การฟ้องร้องสิทธิบัตรโดยไม่สุจริตเป็นปัญหาที่น้อยกว่าในยุโรปเมื่อเทียบกับสหรัฐอเมริกา เนื่องจากยุโรปใช้ระบบ "ผู้แพ้ต้องจ่ายค่าใช้จ่าย" [ ^{5 ] ใน}ทางตรงกันข้าม สหรัฐอเมริกาโดยทั่วไปใช้กฎอเมริกันซึ่งแต่ละฝ่ายต้องรับผิดชอบในการจ่ายค่าทนายความของตนเอง อย่างไรก็ตาม หลังจากคำตัดสินของศาลฎีกาสหรัฐฯ ในคดี Octane Fitness, LLC v. ICON Health & Fitness, Inc.เมื่อวันที่ 29 เมษายน 2557 ศาลจึงสามารถตัดสินให้จ่ายค่าใช้จ่ายสำหรับการฟ้องร้องสิทธิบัตรที่ไม่สุจริตได้ง่ายขึ้น

คำว่า"โทรลล์สิทธิบัตร " ถูกใช้อย่างน้อยหนึ่งครั้งในปี 1993 แม้ว่าจะมีความหมายที่แตกต่างออกไปเล็กน้อย เพื่ออธิบายประเทศที่ฟ้องร้องสิทธิบัตรอย่างก้าวร้าว^{[ 6 ]}วิดีโอเพื่อการศึกษาในปี 1994 เรื่อง"วิดีโอสิทธิบัตร"ก็ใช้คำนี้เช่นกัน โดยแสดงภาพโทรลล์สีเขียวเฝ้าสะพานและเรียกร้องค่าธรรมเนียม^{[ 7 ] [ 8 ]}ที่มาของคำว่า "โทรลล์สิทธิบัตร" ยังถูกกล่าวอ้างว่ามาจาก Anne Gundelfinger หรือ Peter Detkin ซึ่งทั้งคู่เป็นที่ปรึกษาของIntelในช่วงปลายทศวรรษ 1990 ^{[ 9 ] [ 10 ]}

ปัจจุบัน Patent troll เป็นคำที่มีข้อโต้แย้งมากมาย ซึ่งไม่มีคำจำกัดความใดที่ถือว่าน่าพอใจจากมุมมองของการทำความเข้าใจว่าควรปฏิบัติต่อผู้กระทำการฟ้องร้องสิทธิบัตรอย่างไรในทางกฎหมาย^{[ 11 ]}คำจำกัดความมักจะรวมถึงฝ่ายที่กระทำการอย่างใดอย่างหนึ่งหรือมากกว่าดังต่อไปนี้:

• ซื้อสิทธิบัตร ซึ่งมักจะมาจาก บริษัท ที่ล้มละลายจากนั้นจึงฟ้องร้องบริษัทอื่นโดยอ้างว่าผลิตภัณฑ์ของบริษัทนั้นละเมิดสิทธิบัตรที่ซื้อมา^{[ 6 ]}
• บังคับใช้สิทธิบัตรกับผู้ละเมิดที่ถูกกล่าวหาโดยไม่ได้ตั้งใจที่จะผลิตผลิตภัณฑ์ที่ได้รับสิทธิบัตรหรือจัดหาบริการที่ได้รับสิทธิบัตร^{[ 12 ] [ 13 ]} (บางคนโต้แย้งว่าสิ่งนี้อาจเป็นจริงแม้แต่กับผู้ประดิษฐ์ดั้งเดิม ในขณะที่คนอื่น ๆ แยกแยะความแตกต่างอย่างชัดเจนในประเด็นนี้) ^{[ 14 ]}
• บังคับใช้สิทธิบัตรแต่ไม่มีฐานการผลิตหรือการวิจัย^{[ 15 ]}
• มุ่งเน้นความพยายามเฉพาะในการบังคับใช้สิทธิบัตรเท่านั้น^{[ 16 ]}หรือ
• อ้างสิทธิ์การละเมิดสิทธิบัตรต่อผู้ที่ไม่ใช้เครื่องคัดลอกหรือต่ออุตสาหกรรมขนาดใหญ่ที่ประกอบด้วยผู้ที่ไม่ใช้เครื่องคัดลอก^{[ 17 ]}

คำว่า "ผู้ละเมิดสิทธิบัตร" ถูกนำมาใช้เพื่ออธิบายทั้งการแสวงหาผลประโยชน์จากสิทธิบัตรและการกระทำที่ละเมิดสิทธิบัตร^{[ 18 ]}คำที่เกี่ยวข้อง ได้แก่ "นิติบุคคลที่ไม่ประกอบการ" (NPE) ^{[ 19 ]} (ซึ่งนิยามว่า "เจ้าของสิทธิบัตรที่ไม่ผลิตหรือใช้สิ่งประดิษฐ์ที่ได้รับสิทธิบัตร แต่แทนที่จะละทิ้งสิทธิในการกีดกัน NPE กลับพยายามบังคับใช้สิทธิของตนผ่านการเจรจาสัญญาอนุญาตและการฟ้องร้อง") ^{[ 19 ]} "นิติบุคคลที่ยืนยันสิทธิบัตร" (PAE) ^{[ 20 ]} "ผู้ถือสิทธิบัตรที่ไม่ผลิต" ^{[ 21 ]} "ฉลามสิทธิบัตร" ^{[ 22 ]} "นักการตลาดสิทธิบัตร" ^{[ 21 ] [ 23 ]} "บริษัทที่ยืนยันสิทธิบัตร" ^{[ 24 ]}และ "ตัวแทนจำหน่ายสิทธิบัตร" ^{[ 25 ]}

ความสับสนเกี่ยวกับการใช้คำว่า "ผู้แสวงหาผลประโยชน์จากสิทธิบัตร" ปรากฏชัดเจนในงานวิจัยและการรายงานข่าวของสื่อ ในปี 2557 PricewaterhouseCoopersได้เผยแพร่งานวิจัยเกี่ยวกับการฟ้องร้องสิทธิบัตร ซึ่งรวมถึงการศึกษาเกี่ยวกับหน่วยงานที่ไม่ปฏิบัติงาน เช่น นักประดิษฐ์รายบุคคล และองค์กรไม่แสวงหาผลกำไร เช่น มหาวิทยาลัย^{[ 26 ]}ในการอ้างอิงงานวิจัยดังกล่าว สื่อต่างๆ เช่นThe Washington Postได้เรียกหน่วยงานที่ไม่ปฏิบัติงานทั้งหมดว่าเป็นผู้แสวงหาผลประโยชน์จากสิทธิบัตร^{[ 27 ]}

ตามข้อมูลจากRPX Corporationซึ่งเป็นบริษัทที่ช่วยลดความเสี่ยงจากการฟ้องร้องสิทธิบัตรของบริษัทต่างๆ โดยเสนอใบอนุญาตสิทธิบัตรที่บริษัทเป็นเจ้าของเพื่อแลกกับข้อตกลงที่จะไม่ฟ้องร้อง^{[ 28 ]}ในปี 2012 กลุ่มผู้แสวงหาผลประโยชน์จากสิทธิบัตรได้ยื่นฟ้องคดีละเมิดสิทธิบัตรมากกว่า 2,900 คดีในสหรัฐอเมริกา (สูงกว่าจำนวนในปี 2006 เกือบหกเท่า) ^{[ 29 ]}

ในการกล่าวถึงพระราชบัญญัติAmerica Invents Act (AIA) ที่ผ่านโดยรัฐสภาในเดือนกันยายน 2011 ซึ่งเป็นการปฏิรูปกฎหมายสิทธิบัตรของสหรัฐฯประธานาธิบดีบารัค โอบามากล่าวในเดือนกุมภาพันธ์ 2013 ว่า "ความพยายามในการปฏิรูปสิทธิบัตรของสหรัฐฯ ดำเนินไปได้เพียงครึ่งทางจากที่เราต้องการ" ขั้นตอนต่อไปที่ระบุไว้คือการรวบรวมผู้มีส่วนได้ส่วนเสียและหาฉันทามติเกี่ยวกับ "กฎหมายสิทธิบัตรที่ชาญฉลาดกว่า" ^{[ 30 ]}

ส่วนหนึ่งของความพยายามในการต่อสู้กับผู้แสวงหาผลประโยชน์จากสิทธิบัตรคณะกรรมการพิจารณาและอุทธรณ์สิทธิบัตรได้รับอำนาจให้เริ่มดำเนินการ กระบวนการ ทบทวนระหว่างคู่กรณี (IPR)ในปี 2555 IPR อนุญาตให้หน่วยงานบริหารตรวจสอบความถูกต้องของสิทธิบัตร ในขณะที่ก่อนหน้านี้การตรวจสอบดังกล่าวสามารถดำเนินการได้เฉพาะต่อหน้าศาลเท่านั้น ในปี 2561 ศาลฎีกาได้ยืนยันความถูกต้องตามรัฐธรรมนูญของกระบวนการ IPR ในคดีOil States Energy Services, LLC v. Greene's Energy Group, LLC [ ^{31 ] ใน}ปี 2558 ร้อยละ 45 ของคดีสิทธิบัตรทั้งหมดในสหรัฐอเมริกาถูกยื่นฟ้องในเขตตะวันออกของรัฐเท็กซัสใน เมือง มาร์แชลล์และร้อยละ 28 ของสิทธิบัตรทั้งหมดถูกยื่นฟ้องต่อหน้าเจมส์ ร็อดนีย์ กิลสแตรปศาลที่ขึ้นชื่อเรื่องการให้ความสำคัญกับโจทก์และความเชี่ยวชาญในคดีสิทธิบัตร^{[ 32 ]}อย่างไรก็ตาม ในเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2560 ศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกาได้มีคำตัดสินเป็นเอกฉันท์ในคดีTC Heartland LLC v. Kraft Foods Group Brands LLCว่าคดีฟ้องร้องเกี่ยวกับสิทธิบัตรจะต้องได้รับการพิจารณาในรัฐที่จำเลยจดทะเบียนจัดตั้งบริษัท ซึ่งเป็นการปิดทางเลือกนี้สำหรับโจทก์^{[ 33 ]}

เมื่อวันที่ 4 มิถุนายน 2556 ประธานาธิบดีโอบามาได้อ้างถึงกลุ่มผู้แสวงหาผลประโยชน์จากสิทธิบัตร และสั่งการให้สำนักงานสิทธิบัตรและเครื่องหมายการค้าแห่งสหรัฐอเมริกา (USPTO) ดำเนินการใหม่ 5 ประการเพื่อช่วยยับยั้งการเพิ่มขึ้นของคดีฟ้องร้องละเมิดสิทธิบัตรที่ทำให้ระบบศาลต้องวุ่นวาย โดยกล่าวว่า "พวกเขาไม่ได้ผลิตอะไรเองเลย พวกเขาแค่พยายามใช้ประโยชน์และฉวยโอกาสจากความคิดของคนอื่น และดูว่าพวกเขาสามารถรีดไถเงินจากพวกเขาได้หรือไม่" ประธานาธิบดีจึงสั่งให้ USPTO กำหนดให้บริษัทต่างๆ ต้องระบุให้ชัดเจนมากขึ้นว่าสิทธิบัตรของตนครอบคลุมอะไรบ้าง และมีการละเมิดอย่างไร^{[ 34 ]}

ฝ่ายบริหารระบุเพิ่มเติมว่า USPTO จะเข้มงวดการตรวจสอบคำกล่าวอ้างสิทธิบัตรที่ดูจะกว้างเกินไป และจะมุ่งเป้าไปที่การปราบปรามการฟ้องร้องละเมิดสิทธิบัตรต่อผู้บริโภคและเจ้าของธุรกิจขนาดเล็กที่ใช้เทคโนโลยีสำเร็จรูป ประธานาธิบดีขอให้รัฐสภาออกกฎหมายเพื่อปราบปรามการฟ้องร้องที่ "เอาเปรียบ" อย่างเข้มงวดมากขึ้น^{[ 35 ] [ 36 ]}เดวิด คราเวตส์ กล่าวว่า "[หนังสือประวัติศาสตร์จะจดจำประธานาธิบดีคนที่ 44 ในฐานะผู้ริเริ่มการปฏิรูปที่ทำให้การฟ้องร้องสิทธิบัตรที่เอาเปรียบกลายเป็นเพียงความทรงจำเสมือนจริง" ^{[ 37 ]}

ในรัฐสภาสหรัฐฯ วุฒิสมาชิกออร์ริน แฮทช์ (พรรครีพับลิกัน-ยูทาห์) ได้เสนอกฎหมายในปี 2556 เพื่อลดการเกิดการฟ้องร้องสิทธิบัตร กฎหมายฉบับนี้เรียกว่า พระราชบัญญัติความสมบูรณ์ของการดำเนินคดีสิทธิบัตร ซึ่งจะช่วยให้ผู้พิพากษาสามารถบังคับให้ผู้ฟ้องร้องสิทธิบัตรจ่ายค่าใช้จ่ายในการดำเนินคดี โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากผู้ฟ้องร้องแพ้คดี^{[ 38 ]}

ในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2557 Apple Inc. ได้ยื่นคำแถลงการณ์ สนับสนุนสองฉบับสำหรับคดีที่อยู่ระหว่างการพิจารณาในศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกา โดยอ้างว่าเป็นเป้าหมายอันดับ 1 ของกลุ่มผู้ฟ้องร้องสิทธิบัตร เนื่องจากต้องเผชิญกับคดีฟ้องร้องเกือบ 100 คดีในช่วงสามปีที่ผ่านมา^{[ 39 ]}

ในเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2557 คณะกรรมการการค้าแห่งสหรัฐอเมริกา (FTC) ได้ยุติคดีฟ้องร้องเกี่ยวกับการคุ้มครองผู้บริโภคครั้งแรกกับบริษัทแห่งหนึ่ง ในข้อหาใช้ "คำกล่าวอ้างการขายที่หลอกลวงและการข่มขู่ทางกฎหมายปลอม" ^{[ 40 ]} FTC พบว่าจำเลยMPHJ Technology Investments LLC ได้ส่งจดหมายไปยังธุรกิจขนาดเล็กถึงขนาดกลางมากกว่า 16,000 แห่ง โดยขู่ว่าจะฟ้องร้องละเมิดสิทธิบัตรหากบริษัทเหล่านั้นไม่ปฏิบัติตามข้อเรียกร้องค่าธรรมเนียมใบอนุญาตจำนวน 1,000 ถึง 1,200 ดอลลาร์ต่อพนักงาน แต่ไม่เคยเตรียมการฟ้องร้องดังกล่าวเลย^{[ 40 ]}ข้อตกลงในปี พ.ศ. 2557 กำหนดให้มีการปรับ 16,000 ดอลลาร์ต่อจดหมายที่ MPHJ หรือทนายความของบริษัทส่ง^{[ 41 ]}

ในเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2556 กฎหมายคุ้มครองผู้บริโภคของรัฐเวอร์มอนต์มีผลบังคับใช้ กฎหมายของรัฐเวอร์มอนต์ห้ามการข่มขู่ละเมิดลิขสิทธิ์โดยเจตนาไม่สุจริต โดยเจตนาไม่สุจริตบ่งชี้ได้จาก: การขาดความเฉพาะเจาะจงของการละเมิดที่ถูกกล่าวหา การเรียกร้องค่าชดเชยหรือการเรียกร้องค่าเสียหายที่รวมถึงค่าธรรมเนียมใบอนุญาตที่มากเกินไป และกำหนดเวลาชำระเงินที่สั้นเกินไปอย่างไม่ สมเหตุสมผล ^{[ 42 ]}กฎหมายของรัฐเวอร์มอนต์ให้สิทธิ์แก่ผู้รับจดหมายข่มขู่ในการฟ้องร้องกลับในศาลของรัฐ ทำให้การส่งจดหมายข่มขู่จำนวนมากเป็นรูปแบบธุรกิจที่ไม่คุ้มค่า^{[ 42 ]}ณ เดือนสิงหาคม พ.ศ. 2556 กฎหมายของรัฐเวอร์มอนต์ยังไม่ได้รับการทดสอบในศาลเกี่ยวกับการละเมิดการบังคับใช้กฎหมายของรัฐบาลกลางซึ่งเป็นหลักการทางกฎหมายที่ห้ามรัฐต่างๆ เข้าไปแทรกแซงในเรื่องที่รัฐบาลกลางควบคุมหรือบริหารจัดการ (เช่น การบิน) หรือการบังคับใช้กฎหมายของรัฐบาลกลาง^{[ 42 ]}

ในเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2556 อัยการสูงสุดของรัฐเนแบรสกาได้ส่งคำเตือนไปยังสำนักงานกฎหมายของผู้แสวงหาผลประโยชน์จากสิทธิบัตร โดยยืนยันว่าการส่งคำขอใบอนุญาตที่ไร้สาระไปยังธุรกิจในรัฐเนแบรสกาอาจถือเป็นการปฏิบัติทางธุรกิจที่ไม่เป็นธรรมและหลอกลวง และละเมิดกฎหมายการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรมของรัฐเนแบรสกา^{[ 43 ]}

ในปี 2556 อัยการสูงสุดของรัฐมินนิโซตาได้รับข้อตกลงห้ามไม่ให้MPHJ Technology Investments LLC ดำเนินการรณรงค์การออกใบอนุญาตต่อไป ซึ่งมินนิโซตาเป็นรัฐแรกที่ได้รับข้อตกลงดังกล่าว^{[ 44 ]}

ในเดือนเมษายน พ.ศ. 2557 ผู้ว่าการรัฐวิสคอนซินได้ลงนามในกฎหมายที่จะทำให้บริษัทในวิสคอนซินที่ละเมิดสิทธิบัตรทำได้ยากขึ้น กฎหมายดังกล่าวได้กำหนดหน้าที่การแจ้งเตือนอย่างเข้มงวดสำหรับหน่วยงานที่อ้างว่ามีการละเมิด และอาจมีบทลงโทษที่เข้มงวดสำหรับการไม่ปฏิบัติตามกระบวนการแจ้งเตือน^{[ 45 ]}

ในการประชุมสภานิติบัญญัติปี 2014 รองผู้ว่าการรัฐไอดาโฮแบรด ลิตเติลได้เสนอร่างกฎหมายวุฒิสภาหมายเลข 1354 หรือร่างกฎหมาย "การฟ้องร้องสิทธิบัตร" ซึ่งคุ้มครองบริษัทต่างๆ จาก "การกล่าวอ้างการละเมิดสิทธิบัตรโดยเจตนาไม่สุจริต" ซึ่งผู้ถือสิทธิบัตรมักจะคุกคามธุรกิจต่างๆ โดยกล่าวหาว่าละเมิดสิทธิบัตรเพื่อเรียกเก็บค่าธรรมเนียมการอนุญาตใช้สิทธิที่สูงเกินควร^{[ 46 ] [ 47 ]}

ค่าใช้จ่ายในการต่อสู้คดีละเมิดสิทธิบัตรในรัฐเท็กซัส ณ ปี 2547 โดยทั่วไปอยู่ที่ 1 ล้านดอลลาร์ขึ้นไปก่อนการพิจารณาคดี และ 2.5 ล้านดอลลาร์สำหรับการต่อสู้คดีอย่างสมบูรณ์ แม้ว่าจะประสบความสำเร็จก็ตาม^{[ 18 ]}เนื่องจากค่าใช้จ่ายและความเสี่ยงสูงจำเลยอาจยอมความแม้แต่คดีที่ไม่มีมูลความจริงซึ่งพวกเขามองว่าไร้สาระด้วยเงินหลายแสนดอลลาร์^{[ 18 ]}ความไม่แน่นอนและความไม่สามารถคาดเดาผลลัพธ์ของการพิจารณาคดีโดยคณะลูกขุนในสหรัฐอเมริกายังส่งเสริมให้เกิดการยอมความอีกด้วย^{[ 48 ]}

มีการเสนอแนะว่าการตรวจสอบค้างคา ซึ่งทำให้ ผู้ตรวจสอบสิทธิบัตรไม่มีเวลาเพียงพอในการตรวจสอบคำขอสิทธิบัตร แต่กลับส่งเสริมการออกสิทธิบัตรที่ไม่ถูกต้องหรือไม่ถูกต้องบางส่วนอย่างรวดเร็ว ทำให้เกิดการแสวงหาผลประโยชน์จากสิทธิบัตร^{[ 49 ]}

นอกจากนี้ ยังไม่มีข้อผูกมัดที่จะต้องปกป้องสิทธิบัตรที่ไม่ได้ใช้งานทันที ดังนั้น บริษัทผู้ผลิตอาจผลิตผลิตภัณฑ์ที่ได้รับสิทธิบัตรได้เป็นเวลาหลายปีจนกว่าผู้ฟ้องร้องสิทธิบัตรจะฟ้องร้องพวกเขา ตัวอย่างเช่น รูปแบบ JPEGซึ่งตั้งใจให้ไม่ต้องเสียค่าลิขสิทธิ์ ถูกโจมตีโดยอาศัยสิทธิบัตรสองครั้ง ครั้งหนึ่งโดยForgent Networksในช่วงปี 2002–2006 และอีกครั้งโดยGlobal Patent Holdingsในช่วงปี 2007–2009 สิทธิบัตรทั้งสองถูกเพิกถอนในที่สุดโดยอ้างอิงจากงานวิจัยก่อนหน้า^{[ 50 ] [ 51 ]}แต่ก่อนหน้านั้น Forgent ได้เก็บค่าลิขสิทธิ์มากกว่า 100 ล้านดอลลาร์จาก 30 บริษัท และฟ้องร้องบริษัทอื่นอีก 31 บริษัท^{[ 52 ]}

ในปี 2011 หน่วยงานธุรกิจของสหรัฐอเมริกาต้องเสียค่าใช้จ่ายโดยตรงถึง 29 พันล้านดอลลาร์เนื่องจากกลุ่มผู้ฟ้องร้องสิทธิบัตร^{[ 53 ]}คดีความที่ฟ้องร้องโดย "บริษัทอ้างสิทธิบัตร" คิดเป็น 61% ของคดีสิทธิบัตรทั้งหมดในปี 2012 ตามข้อมูลจากคณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยซานตาคลารา [ ^{54 ] ตั้งแต่}ปี 2009 จนถึงกลางปี ​​2013 บริษัท Apple Inc. เป็นจำเลยในคดีฟ้องร้อง 171 คดีที่ฟ้องร้องโดยหน่วยงานที่ไม่ปฏิบัติงาน (NPEs) ตามมาด้วย Hewlett-Packard (137), Samsung (133), AT&T (127) และ Dell (122) ^{[ 55 ]}การฟ้องร้องที่ริเริ่มโดยกลุ่มผู้ฟ้องร้องสิทธิบัตร ซึ่งครั้งหนึ่งเคยจำกัดอยู่เฉพาะบริษัทขนาดใหญ่ในอุตสาหกรรมที่พึ่งพาสิทธิบัตร เช่น อุตสาหกรรมยา ได้ขยายไปสู่บริษัททุกขนาดในอุตสาหกรรมที่หลากหลาย^{[ 42 ]}ในปี 2548 กลุ่มผู้ฟ้องร้องสิทธิบัตรได้ฟ้องร้องบริษัทขนาดเล็ก 800 แห่ง (บริษัทที่มีรายได้ต่อปีน้อยกว่า 100 ล้านดอลลาร์สหรัฐ) โดยจำนวนบริษัทดังกล่าวเพิ่มขึ้นเกือบ 2,900 แห่งในปี 2554 รายได้ต่อปีเฉลี่ยของจำเลยอยู่ที่ 10.3 ล้านดอลลาร์สหรัฐ^{[ 56 ]} การศึกษา ของ PricewaterhouseCoopersในเดือนกรกฎาคม 2557 สรุปว่าหน่วยงานที่ไม่ประกอบวิชาชีพ (NPEs) คิดเป็น 67 เปอร์เซ็นต์ของการฟ้องร้องสิทธิบัตรทั้งหมดที่ยื่นฟ้อง เพิ่มขึ้นจาก 28 เปอร์เซ็นต์เมื่อห้าปีก่อน และถึงแม้ว่าขนาดของเงินรางวัลเฉลี่ยจะลดลงเมื่อเวลาผ่านไป แต่จำนวนเงินรางวัลเฉลี่ยที่มอบให้กับ NPEs นั้นสูงกว่าบริษัทที่ประกอบวิชาชีพถึงสามเท่า^{[ 57 ]}

การศึกษาในปี 2014 จากมหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ด โรงเรียนธุรกิจฮาร์วาร์ด และมหาวิทยาลัยเท็กซัส สรุปว่าบริษัทที่ถูกบังคับให้จ่ายเงินให้กับผู้ฟ้องร้องสิทธิบัตรจะลดการใช้จ่ายด้านการวิจัยและพัฒนา โดยเฉลี่ยแล้วน้อยกว่าบริษัทที่ชนะคดีฟ้องร้องผู้ฟ้องร้องสิทธิบัตรถึง 211 ล้านดอลลาร์^{[ 58 ]}การศึกษาในปี 2014 ยังพบว่าผู้ฟ้องร้องสิทธิบัตรมักจะฟ้องร้องบริษัทที่มีทนายความน้อยกว่า ซึ่งเป็นการกระตุ้นให้บริษัทลงทุนในการว่าจ้างทนายความโดยแลกกับการลดการพัฒนาเทคโนโลยี^{[ 58 ]}การศึกษาในปี 2014 รายงานว่าผู้ฟ้องร้องสิทธิบัตรมักจะฟ้องร้องบริษัทที่มีเงินสดมากกว่า แม้ว่าเงินสดที่มีอยู่ของบริษัทนั้นจะไม่ได้มาจากการพัฒนาเทคโนโลยีที่เป็นประเด็นของการฟ้องร้องสิทธิบัตรก็ตาม และมักจะฟ้องร้องบริษัทเหล่านั้นก่อนที่ผลิตภัณฑ์จะเริ่มสร้างผลกำไร ซึ่งเป็นการลดแรงจูงใจในการลงทุนในเทคโนโลยีใหม่^{[ 58 ]}

การเน้นย้ำเริ่มหันมาให้ความสำคัญกับสิทธิบัตรที่ครอบคลุมซอฟต์แวร์มากกว่าสิ่งประดิษฐ์ทางเคมีหรือเชิงกล เนื่องจากความยากลำบากในการกำหนดขอบเขตของข้อเรียกร้องสิทธิบัตรซอฟต์แวร์เมื่อเทียบกับสารประกอบเฉพาะที่กำหนดได้ง่ายกว่าในสิทธิบัตรทางเคมี^{[ 59 ]}การ ศึกษา ของ GAOสรุปว่าสัดส่วนของคดีฟ้องร้องสิทธิบัตรที่ริเริ่มโดยโทรลล์ไม่ได้เปลี่ยนแปลงอย่างมีนัยสำคัญตั้งแต่ปี 2007 ถึง 2011 โดย GAO คาดการณ์ว่าการเพิ่มขึ้นของจำนวนคดีฟ้องร้องทั้งที่ริเริ่มโดยโทรลล์และไม่ใช่โทรลล์อาจเกิดจากภาษาที่ "ไม่แม่นยำโดยเนื้อแท้" และการขาดคำศัพท์ทางวิทยาศาสตร์ที่เป็นมาตรฐานทั่วไปในเทคโนโลยีเกิดใหม่ที่มีการพัฒนาอย่างต่อเนื่อง เช่น ซอฟต์แวร์^{[ 60 ]}สิทธิบัตรซอฟต์แวร์ถูกอธิบายว่า "มีแนวโน้มเป็นพิเศษ" ที่จะถูกละเมิดเนื่องจากซอฟต์แวร์ "เป็นแนวคิดโดยเนื้อแท้" โดยงานวิจัยระบุว่าสิทธิบัตรซอฟต์แวร์มีโอกาสที่จะเกี่ยวข้องกับการฟ้องร้องมากกว่าสิทธิบัตรทางเคมีถึงสี่เท่า และ "สิทธิบัตรวิธีการทางธุรกิจ" ของซอฟต์แวร์มีโอกาสที่จะถูกฟ้องร้องมากกว่าถึงสิบสามเท่า^{[ 61 ]}

เมื่อวันที่ 4 มิถุนายน พ.ศ. 2556 สภาเศรษฐกิจแห่งชาติและสภาที่ปรึกษาเศรษฐกิจได้เผยแพร่รายงานชื่อPatent Assertion and US Innovation ^{[ 62 ]}ซึ่งพบว่าหน่วยงานดังกล่าวสร้างความเสียหายอย่างมากต่อเศรษฐกิจ และได้ให้คำแนะนำในการแก้ไขปัญหาดังกล่าว รายงานยังระบุเพิ่มเติมว่า: "นโยบายเฉพาะควรเน้นการส่งเสริมสิทธิบัตรที่ชัดเจนยิ่งขึ้นด้วยมาตรฐานความแปลกใหม่และความไม่ชัดเจนที่สูง ลดความเหลื่อมล้ำในต้นทุนการดำเนินคดีสำหรับเจ้าของสิทธิบัตรและผู้ใช้เทคโนโลยี และเพิ่มความสามารถในการปรับตัวของระบบนวัตกรรมให้เข้ากับความท้าทายที่เกิดจากเทคโนโลยีใหม่และรูปแบบธุรกิจใหม่ ซึ่งน่าจะมีผลคล้ายคลึงกันในปัจจุบัน" ^{[ 30 ]}

ข้อวิจารณ์หลักเกี่ยวกับผู้แสวงหาผลประโยชน์จากสิทธิบัตรคือ "พวกเขาอยู่ในตำแหน่งที่จะเจรจา ค่าธรรมเนียม การอนุญาตใช้ สิทธิ ที่ไม่สอดคล้องกับการมีส่วนร่วมของพวกเขาในผลิตภัณฑ์หรือบริการของผู้ละเมิดที่ถูกกล่าวหา" ^{[ 63 ]}แม้ว่าพวกเขาจะไม่ได้ประกอบวิชาชีพหรือข้อเรียกร้องสิทธิบัตรของพวกเขาอาจอ่อนแอ ความเสี่ยงในการจ่ายราคาสูงสำหรับการอนุญาตใช้สิทธิสิทธิบัตรภายหลังที่พวกเขาไม่ทราบ และต้นทุนสำหรับการเฝ้าระวังเพิ่มเติมสำหรับสิทธิบัตรคู่แข่งที่อาจได้รับการออก ทำให้ต้นทุนและความเสี่ยงในการผลิตเพิ่มขึ้น

ในทางกลับกัน บางคนมองว่าความสามารถในการซื้อ ขาย และอนุญาตให้ใช้สิทธิบัตรนั้นเป็นสิ่งที่มีประโยชน์โดยทั่วไปวอลล์สตรีทเจอร์นัลโต้แย้งว่าการสร้างตลาดรองสำหรับสิทธิบัตร กิจกรรมเหล่านี้ทำให้การเป็นเจ้าของสิทธิบัตรมีความคล่องตัวมากขึ้น ซึ่งจะสร้างแรงจูงใจในการคิดค้นนวัตกรรมและจดสิทธิบัตร^{[ 25 ] [ 64 ]}หน่วยงานที่อนุญาตให้ใช้สิทธิบัตรยังโต้แย้งว่าการรวบรวมสิทธิบัตรไว้ในมือของบริษัทที่อนุญาตให้ใช้สิทธิบัตรเฉพาะทางจะช่วยอำนวยความสะดวกในการเข้าถึงเทคโนโลยีโดยการจัดระเบียบการเป็นเจ้าของสิทธิบัตรอย่างมีประสิทธิภาพมากขึ้น^{[ 65 ] [ 66 ]}

ในการสัมภาษณ์ที่จัดขึ้นในปี 2011 อดีตผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางสหรัฐฯPaul R. Michelถือว่า "ปัญหา [ของหน่วยงานที่ไม่ปฏิบัติงาน หรือที่เรียกว่า "ผู้แสวงหาผลประโยชน์จากสิทธิบัตร"] นั้นถูกกล่าวเกินจริงไปมาก" แม้ว่าจะมีปัญหาหลายประการเกี่ยวกับระบบสิทธิบัตรของสหรัฐฯ เช่น "คดีละเมิดสิทธิบัตรของ NPE ส่วนใหญ่เป็นเรื่องไร้สาระ เพราะจำเลยไม่ได้ละเมิดสิทธิบัตรอย่างชัดเจน หรือสิทธิบัตรนั้นไม่ถูกต้อง" "คดีละเมิดสิทธิบัตรดำเนินไปช้าและมีค่าใช้จ่ายสูง" และ "NPE อาจเพิ่มมูลค่าให้กับสิทธิบัตรโดยการซื้อสิทธิบัตรเหล่านั้นเมื่อผู้ผลิตปฏิเสธที่จะทำเช่นนั้น นักประดิษฐ์อาจได้รับประโยชน์จากตลาดที่กำลังพัฒนาในการซื้อสิทธิบัตร" ^{[ 67 ]}

มุมมองนี้ได้รับการสนับสนุนในบทความเมื่อปี 2557 ซึ่งชี้ให้เห็นว่าคำว่า " ผู้ละเมิดสิทธิบัตร" ในเชิง ลบนั้นเป็นประโยชน์ต่อองค์กรขนาดใหญ่ที่ละเมิดสิทธิบัตรและไม่พอใจที่นักประดิษฐ์รายเล็กได้รับการเป็นตัวแทนจากผู้ที่มีอำนาจมากพอที่จะต่อสู้กับพวกเขา ข้อโต้แย้งต่อการใช้คำนี้คือ NPE ส่วนใหญ่มักจะคืนเงินชดเชยส่วนใหญ่ให้กับนักประดิษฐ์ดั้งเดิม^{[ 68 ]}ในทำนองเดียวกันโจ โนเซราคอลัมนิสต์ของนิวยอร์กไทมส์เขียนว่ากฎหมายเกี่ยวกับการปฏิรูปสิทธิบัตรที่รัฐสภาสหรัฐฯ กำลังพิจารณาอยู่ ซึ่ง "อ้างว่ามุ่งเป้าไปที่ผู้ละเมิดสิทธิบัตร" มักจะ "ทำให้สนามแข่งขันเอียงไปทางบริษัทขนาดใหญ่ที่มีงบประมาณล็อบบี้จำนวนมากมากยิ่งขึ้น" ^{[ 69 ]}

บริษัทที่แสวงหาผล ประโยชน์จากสิทธิบัตร (Patent trolls) ดำเนินงานคล้ายกับบริษัทอื่นๆ ที่ปกป้องและแสวงหาผลประโยชน์จากสิทธิบัตรอย่างแข็งขันอย่างไรก็ตามพวกเขาเน้นการหารายได้เพิ่มเติมจากการใช้งานที่มีอยู่แล้ว ไม่ใช่การแสวงหาการใช้งานใหม่ๆ สำหรับเทคโนโลยี พวกเขาเฝ้าติดตามตลาดเพื่อหาเทคโนโลยีที่อาจละเมิดสิทธิบัตร โดยการสังเกตผลิตภัณฑ์ยอดนิยม ข่าวสาร และการวิเคราะห์ พวกเขายังตรวจสอบคำขอสิทธิบัตร ที่เผยแพร่แล้ว เพื่อหาสัญญาณว่าบริษัทอื่นกำลังพัฒนาเทคโนโลยีที่ละเมิดสิทธิบัตร โดยอาจไม่รู้ตัวว่าตนเองมีสิทธิบัตรอยู่ จากนั้นพวกเขาก็วางแผนว่าจะดำเนินการอย่างไร พวกเขาอาจเริ่มต้นด้วยการฟ้องร้องบริษัทที่อ่อนแอเป็นพิเศษซึ่งมีสิ่งที่ต้องสูญเสียมาก หรือมีเงินน้อยในการต่อสู้คดี โดยหวังว่าชัยชนะหรือการประนีประนอมในระยะแรกจะสร้างบรรทัดฐานเพื่อกระตุ้นให้บริษัทอื่นๆ ในอุตสาหกรรมเดียวกันยอมรับการอนุญาตใช้สิทธิ หรืออีกทางหนึ่ง พวกเขาอาจโจมตีทั้งอุตสาหกรรมในคราวเดียว โดยหวังว่าจะเอาชนะอุตสาหกรรมนั้นได้

คดีแต่ละคดีมักเริ่มต้นด้วยการร้องเรียน การละเมิดแบบ ขอไปที^{[ 18 ]}หรือแม้แต่การขู่ว่าจะฟ้องร้อง ซึ่งมักจะเพียงพอที่จะกระตุ้นให้เกิดการประนีประนอมเพื่อลดความยุ่งยากหรือ "มูลค่าการข่มขู่" ของการฟ้องร้องโดยการซื้อใบอนุญาตสิทธิบัตร ในสหรัฐอเมริกา ก่อนหน้านี้คดีสิทธิบัตรสามารถยื่นฟ้องได้ในศาลแขวงใดก็ได้ของสหรัฐอเมริกาทำให้โจทก์สามารถ "เลือกศาล" เพื่อหาศาลที่มีโอกาสประสบความสำเร็จสูงสุด ในปี 2558 คดีสิทธิบัตรทั้งหมด 45% ถูกยื่นฟ้องในศาลแขวงตะวันออกของรัฐเท็กซัสในเมืองมาร์แชลล์เนื่องจากศาลนี้เป็นที่รู้จักกันดีว่าให้ความสำคัญ กับ โจทก์และมีความเชี่ยวชาญในคดีสิทธิบัตร^{[ 32 ]}อย่างไรก็ตามศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาได้มีคำตัดสินเป็นเอกฉันท์ในเดือนพฤษภาคม 2560 ในคดีTC Heartland LLC v. Kraft Foods Group Brands LLCว่าคดีฟ้องร้องสิทธิบัตรจะต้องได้รับการพิจารณาในรัฐที่จำเลยจดทะเบียนจัดตั้งบริษัท ซึ่งเป็นการปิดตัวเลือกนี้สำหรับโจทก์^{[ 33 ]}

ความไม่แน่นอนและความคาดเดาไม่ได้ของผลลัพธ์ของการพิจารณาคดีโดยคณะลูกขุนยังส่งเสริมให้เกิดการประนีประนอม^{[ 48 ]}หากชนะคดี โจทก์มีสิทธิ์ได้รับค่าเสียหายอย่างน้อยที่สุดเป็นค่าลิขสิทธิ์ ที่ "สมเหตุสมผล" ซึ่งกำหนดตามบรรทัดฐานของสาขาการประดิษฐ์ที่ได้รับสิทธิบัตร^{[ 70 ]}

เมื่อเปรียบเทียบกับเจ้าของสิทธิบัตรซึ่งเป็นผู้ใช้งานสิทธิบัตรจริง สิทธิในการบังคับใช้กฎหมายของกลุ่มผู้แสวงหาผลประโยชน์จากสิทธิบัตรจึงมีจำกัดกว่า ประการแรก เจ้าของสิทธิบัตรที่ผลิตและจำหน่ายสิ่งประดิษฐ์ของตนมีสิทธิ์ได้รับการชดเชยค่าเสียหายจากกำไรที่สูญเสียไปแต่กลุ่มผู้แสวงหาผลประโยชน์จากสิทธิบัตรซึ่งไม่ใช่ผู้ผลิต มักไม่มีสิทธิ์ได้รับ ค่าชดเชยดังกล่าว

นอกจากนี้ สิทธิของเจ้าของสิทธิบัตรในการห้ามผู้ละเมิดสิทธิบัตรจากการผลิต การใช้ หรือการขายเทคโนโลยีที่ละเมิดสิทธิบัตรของตนนั้นถูกจำกัดลงในคำตัดสินของศาลในปี 2549 ในคดีeBay v. MercExchangeแทนที่จะออกคำสั่งห้ามโดยอัตโนมัติ ศาลฎีกาสหรัฐฯ ระบุว่าศาลต้องใช้เกณฑ์ความสมเหตุสมผลมาตรฐานเพื่อพิจารณาว่าควรออกคำสั่งห้ามหรือไม่ เจสสิกา โฮลเซอร์ นักเขียนในForbes เขียน เกี่ยวกับผลกระทบของคดีนี้ต่อกลุ่มผู้แสวงหาผลประโยชน์จากสิทธิบัตรว่า "คำตัดสินของศาลสูงเป็นการสร้างความเสียหายให้กับกลุ่มผู้แสวงหาผลประโยชน์จากสิทธิบัตร ซึ่งมีชื่อเสียงในการใช้การข่มขู่ด้วยคำสั่งห้ามถาวรเพื่อเรียกค่าธรรมเนียมจำนวนมากในการเจรจาสัญญาอนุญาต รวมถึงการชดเชยจำนวนมหาศาลจากบริษัทที่พวกเขากล่าวหาว่าละเมิดสิทธิบัตร บ่อยครั้งที่การชดเชยเหล่านั้นอาจมากกว่ามูลค่าของเทคโนโลยีที่ละเมิดมาก: ลองนึกถึงเงิน 612.5 ล้านดอลลาร์ที่บริษัท Research in Motion ของแคนาดา จ่ายให้กับบริษัทNTP, Inc. ซึ่งเป็นเจ้าของสิทธิบัตร เพื่อหลีกเลี่ยงการปิด บริการ BlackBerry ที่ได้รับความนิยม " ^{[ 71 ]}

สถานะที่ไม่เกี่ยวข้องกับการผลิตของ Patent Troll มีข้อได้เปรียบเชิงกลยุทธ์ เนื่องจากผู้ละเมิดเป้าหมายไม่สามารถฟ้องร้องกลับได้ ในการดำเนินคดีระหว่างธุรกิจที่ผลิต ใช้ หรือจำหน่ายเทคโนโลยีที่ได้รับสิทธิบัตร จำเลยมักจะใช้พอร์ตโฟลิโอสิทธิบัตรของตนเองเป็นพื้นฐานในการยื่นฟ้องกลับเพื่อเรียกร้องค่าเสียหายจากการละเมิด การฟ้องกลับนี้กลายเป็นแรงจูงใจในการประนีประนอม และในหลายอุตสาหกรรม ยังเป็นการยับยั้งการฟ้องร้องละเมิดสิทธิบัตรอีกด้วย นอกจากนี้ การฟ้องร้องสิทธิบัตรยังมาพร้อมกับภัยคุกคามจากคำสั่งห้ามหรือคำสั่งห้ามร่วมกัน ซึ่งอาจทำให้การผลิตหรือการดำเนินธุรกิจอื่นๆ ต้องหยุดชะงัก^{[ 72 ]}หากเจ้าของสิทธิบัตรไม่ได้ผลิต ใช้ หรือจำหน่ายเทคโนโลยี โอกาสที่จะมีการฟ้องร้องกลับเพื่อเรียกร้องค่าเสียหายจากการละเมิดก็จะไม่มีอยู่จริง ด้วยเหตุนี้ Patent Troll จึงสามารถบังคับใช้สิทธิบัตรกับบริษัทขนาดใหญ่ที่มีพอร์ตโฟลิโอสิทธิบัตรจำนวนมากของตนเองได้ ยิ่งไปกว่านั้น Patent Troll อาจใช้บริษัทเปลือกนอก^{[ 73 ]}

พวกที่ฟ้องร้องสิทธิบัตรไม่ได้ใช้หรือทำการตลาดสิ่งประดิษฐ์ที่ได้รับการคุ้มครองโดยสิทธิบัตรของตน แต่กลับวางแผนที่จะหาเงินโดยการข่มขู่หรือฟ้องร้อง^{[ 74 ]}การใช้ระบบยุติธรรมเพื่อหาเงินทำให้พวกที่ฟ้องร้องสิทธิบัตรได้เปรียบทางการเงิน เพราะโดยทั่วไปแล้วโจทก์ที่เป็นพวกที่ฟ้องร้องสิทธิบัตรมักจะได้รับการยกเว้นจากกลยุทธ์การป้องกันที่ธุรกิจขนาดใหญ่ใช้กับโจทก์สิทธิบัตรรายเล็กที่ถูกต้องตามกฎหมาย (เช่น ค่าใช้จ่ายในการดำเนินคดีจะสูงกว่ามากสำหรับจำเลยหรือผู้ละเมิดมากกว่าสำหรับโจทก์ที่อ้างว่าได้รับความเสียหายซึ่งมีทนายความแบบ "ไม่มีการชดเชย ไม่มีค่าธรรมเนียม" จนกระทั่งเมื่อไม่นานมานี้ พวกที่ฟ้องร้องสิทธิบัตรมีความสามารถเกือบไม่จำกัดในการเลือกศาลที่เป็นมิตรกับโจทก์ซึ่งมักจะเป็นศาลแขวงตะวันออกของรัฐเท็กซัส) ^{[ 18 ]}

กลยุทธ์ที่บริษัทต่างๆ ใช้เพื่อปกป้องตนเองจากการแข่งขันที่ถูกต้องตามกฎหมายนั้นไม่มีประสิทธิภาพเมื่อเผชิญกับกลุ่มผู้แสวงหาผลประโยชน์จากสิทธิบัตร เทคนิคการป้องกัน ได้แก่ การตรวจสอบกิจกรรมสิทธิบัตรของคู่แข่งเพื่อหลีกเลี่ยงการละเมิดสิทธิบัตร (เนื่องจากกลุ่มผู้แสวงหาผลประโยชน์จากสิทธิบัตรไม่ใช่คู่แข่ง บริษัทที่ผลิตสินค้าจึงมักไม่มีทางรู้เกี่ยวกับกลุ่มผู้แสวงหาผลประโยชน์จากสิทธิบัตรหรือสิทธิบัตรของพวกเขาจนกว่าจะมีการลงทุนจำนวนมากเพื่อผลิตและทำการตลาดผลิตภัณฑ์) การรุกด้วยการฟ้องร้องกลับที่กล่าวหาโจทก์สิทธิบัตรว่าละเมิดสิทธิบัตรที่เป็นของจำเลย (ภัยคุกคามซึ่งกันและกันมักนำไปสู่ ข้อตกลง การอนุญาตให้ใช้สิทธิ ร่วมกันที่เป็นประโยชน์ต่อทั้งสองฝ่าย ) หรือการป้องกันแบบ "เผาทำลายทุกสิ่ง" ที่ออกแบบมาเพื่อเพิ่มต้นทุนการดำเนินคดี (ซึ่งไม่มีประสิทธิภาพเช่นกัน เพราะกลุ่มผู้แสวงหาผลประโยชน์จากสิทธิบัตรวางแผนและมีเงินทุนเพียงพอที่จะดำเนินคดีอย่างเต็มที่^{[ 18 ]}ในความเป็นจริง บางรายสามารถดึงเงินทุนจากกองทุนเฮดจ์ฟันด์และนักลงทุนสถาบันมาสนับสนุนคดีสิทธิบัตรของตนได้) ^{[ 75 ]}ข้อตกลง "การรวมกลุ่ม" สิทธิบัตรที่บริษัทหลายแห่งร่วมมือกันเพื่อนำความรู้ที่ได้รับสิทธิบัตรมารวมกันเพื่อสร้างผลิตภัณฑ์ใหม่นั้นก็ใช้ไม่ได้กับกลุ่มผู้แสวงหาผลประโยชน์จากสิทธิบัตรเช่นกัน เพราะพวกเขาไม่ได้ผลิตสินค้า เป็นไปได้ที่จะใช้วิธีการเชิงรุกเพื่อป้องกันกลุ่มผู้แสวงหาผลประโยชน์จากสิทธิบัตรด้วยการเผยแพร่แนวคิดแบบโอเพนซอร์สล่วงหน้าผ่านใบ อนุญาต patentleftเพื่อป้องกันไม่ให้กลุ่มผู้แสวงหาผลประโยชน์ จากสิทธิบัตรสร้าง ทรัพย์สินทางปัญญาบนเทคโนโลยีพื้นฐาน^{[ 76 ]}โครงการริเริ่มที่นำโดยGoogle ชื่อ LOT Networkก่อตั้งขึ้นในปี 2014 เพื่อต่อสู้กับ PAE โดยการอนุญาตให้ใช้สิทธิบัตรที่ตกอยู่ในมือของผู้บังคับใช้กฎหมายร่วมกัน^{[ 77 ]}องค์กรในเครือ Google อีกแห่งหนึ่งชื่อUnified Patentsพยายามลดจำนวนและประสิทธิภาพของกลุ่มผู้แสวงหาผลประโยชน์จากสิทธิบัตรโดยการยื่นคำร้องขอทบทวนระหว่างคู่กรณี (IPR)เกี่ยวกับสิทธิบัตรที่กลุ่มผู้แสวงหาผลประโยชน์จากสิทธิบัตรเป็นเจ้าของ^{[ 78 ]}

บริษัทขนาดใหญ่ที่ใช้การฟ้องร้องสิทธิบัตรเป็นเครื่องมือในการแข่งขันมีความเสี่ยงที่จะสูญเสียสิทธิบัตรหากจำเลยอ้างว่ามีการใช้สิทธิบัตรในทางที่ผิดอย่างไรก็ตาม การใช้ข้อแก้ตัวเรื่องการใช้สิทธิบัตรในทางที่ผิดนั้นทำได้ยากเมื่อต้องเผชิญหน้ากับผู้ฟ้องร้องสิทธิบัตร เนื่องจาก โดยทั่วไปแล้วการละเมิด กฎหมายต่อต้านการผูกขาดต้องอาศัยอำนาจทางการตลาดที่สำคัญของผู้ถือสิทธิบัตร^{[ 79 ]}ถึงกระนั้น ผู้ผลิตก็ใช้กลยุทธ์ต่างๆ เพื่อจำกัดความเสี่ยงจากการถูกผู้ฟ้องร้องสิทธิบัตรใช้ในทางที่ผิด กลยุทธ์ส่วนใหญ่ยังมีประโยชน์ในวงกว้างสำหรับการปกป้องเทคโนโลยีของตนจากคู่แข่ง ซึ่งรวมถึง:

• การออกแบบเพื่อแก้ไขปัญหาอาจเป็นการป้องกันการแสวงหาผลประโยชน์จากสิทธิบัตร จำนวนค่าธรรมเนียมใบอนุญาตที่ผู้แสวงหาผลประโยชน์จากสิทธิบัตรสามารถเรียกร้องได้นั้นถูกจำกัดโดยทางเลือกอื่นคือต้นทุนในการออกแบบเพื่อแก้ไขปัญหาสิทธิบัตรของผู้แสวงหาผลประโยชน์ ^{[ 80 ]}
• การ ติดตามสิทธิบัตรบริษัทต่างๆ ติดตามสิทธิบัตรและคำขอสิทธิบัตรใหม่ๆ อย่างสม่ำเสมอ ซึ่งส่วนใหญ่จะถูกเผยแพร่ เพื่อพิจารณาว่ามีสิทธิบัตรใดบ้างที่เกี่ยวข้องกับกิจกรรมทางธุรกิจของตน
• การค้นหาเพื่อตรวจสอบสิทธิ์การปฏิบัติมาตรฐานคือการค้นหาเพื่อตรวจสอบสิทธิ์ในสิทธิบัตรหรือคำขอสิทธิบัตรที่อยู่ระหว่างการพิจารณาซึ่งครอบคลุมคุณสมบัติที่สำคัญของผลิตภัณฑ์ที่มีศักยภาพ ก่อนการพัฒนาหรือการเปิดตัวเชิงพาณิชย์ครั้งแรก ตัวอย่างเช่น การค้นหาโดยโทมัส เอดิสันพบสิทธิบัตรก่อนหน้าโดยนักประดิษฐ์ชาวแคนาดา 2 คน คือ เฮนรี วูดเวิร์ดและแมทธิว อีแวนส์สำหรับไส้หลอดคาร์บอนในสภาพแวดล้อมที่ไม่เกิดออกซิเดชัน (สิทธิบัตรสหรัฐฯ หมายเลข 181,613 ) ซึ่งเป็นหลอดไฟประเภทที่เอดิสันต้องการพัฒนา เอดิสันซื้อสิทธิบัตรในราคา 5,000 ดอลลาร์สหรัฐ (166,810 ดอลลาร์สหรัฐในปัจจุบัน ^{[ 81 ]} ) เพื่อขจัดความเป็นไปได้ที่วูดเวิร์ดและอีแวนส์จะท้าทายในภายหลัง
• กระบวนการคัดค้านในยุโรป (ภายใต้อนุสัญญาสิทธิบัตรยุโรป) บุคคลใดๆ ก็สามารถเริ่มกระบวนการคัดค้านสิทธิบัตรยุโรปได้ในสหรัฐอเมริกามีกระบวนการที่จำกัดกว่า เรียกว่าการตรวจสอบซ้ำตัวอย่างเช่นบริษัท Research In Motion ได้ยื่นคำร้องขอตรวจสอบซ้ำต่อสิทธิบัตรของ NTP, Inc.ที่เกี่ยวข้องกับเทคโนโลยี BlackBerry ซึ่ง มีขอบเขตกว้างขวาง
• การฟ้องร้องดำเนินคดีในขณะที่บางบริษัทอาจยอมทำตามข้อเรียกร้องของกลุ่มผู้ฟ้องร้องสิทธิบัตร แต่บางบริษัทกลับเลือกที่จะต่อสู้โดยการท้าทายสิทธิบัตรเหล่านั้นโดยตรง เช่น การค้นหา หลักฐานการประดิษฐ์ ก่อนหน้า (prior art)ที่ทำให้เกิดข้อสงสัยเกี่ยวกับความสามารถ ในการได้รับสิทธิบัตร พวกเขายังอาจท้าทายในวงกว้างว่าเทคโนโลยีที่เกี่ยวข้องนั้นละเมิดสิทธิบัตรหรือไม่ หรือพยายามแสดงให้เห็นถึงการใช้สิทธิบัตรในทางที่ผิด หากประสบความสำเร็จ การต่อสู้คดีเช่นนี้ไม่เพียงแต่จะชนะคดีเท่านั้น แต่ยังทำลายความสามารถพื้นฐานของกลุ่มผู้ฟ้องร้องสิทธิบัตรในการฟ้องร้องอีกด้วย เมื่อรู้เช่นนี้ กลุ่มผู้ฟ้องร้องสิทธิบัตรอาจยอมถอยหรือลดข้อเรียกร้องลง
• การประนีประนอมในระยะเริ่มต้นมักมีค่าใช้จ่ายน้อยกว่าค่าใช้จ่ายในการดำเนินคดีและมูลค่าการประนีประนอมในภายหลังมาก
• ประกันภัยการละเมิดสิทธิบัตร ประกันภัยประเภทนี้มีไว้เพื่อช่วยปกป้องบริษัทจากการละเมิดสิทธิบัตรของบุคคลที่สามโดยไม่ได้ตั้งใจ
• การรวมกลุ่มสิทธิบัตรเพื่อการป้องกันคือ การปฏิบัติในการซื้อสิทธิบัตรหรือสิทธิในสิทธิบัตรจากผู้ถือสิทธิบัตร เพื่อไม่ให้ตกไปอยู่ในมือของบุคคลหรือองค์กรที่สามารถใช้สิทธิเหล่านั้นได้ การรวมกลุ่มเหล่านี้มุ่งเน้นไปที่การซื้อสิทธิบัตรและสิทธิในสิทธิบัตรจากตลาดเปิด หรือจากการอ้างสิทธิและการฟ้องร้องของ NPE ซึ่งส่งผลกระทบโดยตรงต่อธุรกิจของสมาชิกในกลุ่ม จากนั้นผู้รวมกลุ่มจะให้สิทธิ์ใช้งานอย่างกว้างขวางแก่สมาชิกในทุกสิ่งที่ตนเป็นเจ้าของ โดยแลกกับค่าธรรมเนียมคงที่รายปี ^{[ 82 ]}ผู้รวมกลุ่มเพื่อการป้องกันซื้อสิทธิบัตรที่ซื้อขายผ่านตัวกลางทั้งหมด 15% ในปี 2014 ^{[ 83 ]}
• การดำเนินการเพื่อการข่มขู่ที่ไม่เป็นธรรมในออสเตรเลีย^{[ 84 ]}สหราชอาณาจักร และประเทศอื่นๆ อาจมีการดำเนินการทางกฎหมายต่อผู้ที่ข่มขู่ว่าจะเริ่มกระบวนการละเมิดสิทธิบัตรโดยไม่มีเหตุผลอันสมควร เกี่ยวกับบทบัญญัติเรื่องการข่มขู่ของออสเตรเลีย Lisa L. Mueller กล่าวว่า "หากพบว่าผู้ละเมิดสิทธิบัตรได้กระทำการข่มขู่ วิธีเดียวที่พวกเขาสามารถป้องกันตนเองจากการถูกสั่งห้ามหรือการถูกตัดสินให้ชดใช้ค่าเสียหายทางการเงินได้ก็คือการเริ่มกระบวนการละเมิดสิทธิบัตรและให้ศาลตัดสินว่ามีการละเมิดเกิดขึ้น" ^{[ 84 ]}
• รางวัลมีการเสนอรางวัลเป็นเงินให้แก่สาธารณชนเพื่อค้นหาสิ่งประดิษฐ์ที่มีอยู่ก่อนหน้าหรือให้ข้อมูลอื่น ๆ เช่น ข้อโต้แย้งที่แสดงให้เห็นถึงความชัดเจนหรือข้อบกพร่องที่สำคัญในคำขอสิทธิบัตร ซึ่งจะทำให้สิทธิบัตรของพวกที่แสวงหาผลประโยชน์จากสิทธิบัตรเป็นโมฆะ กลยุทธ์นี้ไม่ได้ถูกนำมาใช้เฉพาะกับสิทธิบัตรที่เป็นปัญหาเท่านั้น แต่ยังใช้กับสิทธิบัตรอื่น ๆ ที่พวกที่แสวงหาผลประโยชน์จากสิทธิบัตรถือครองอยู่ด้วย เพื่อทำลายรูปแบบธุรกิจของพวกเขา ^{[ 85 ]}

• Christian Helmers, Brian Love และ Luke McDonagh, 'มีปัญหาการฟ้องร้องสิทธิบัตรในสหราชอาณาจักรหรือไม่?' Fordham Intellectual Property, Media and Entertainment Law Journal 24 (2014) 509–553 – สามารถดูได้ที่SSRN
• Catherine Tucker, ผลกระทบของการฟ้องร้องสิทธิบัตรและหน่วยงานที่อ้างสิทธิ์ในสิทธิบัตรต่อกิจกรรมของผู้ประกอบการ , Arstechnica 2014 [2]
• Connell O'Neill, การต่อสู้เหนือแบล็กเบอร์รี่: ผู้ฟ้องร้องสิทธิบัตรและเทคโนโลยีสารสนเทศ , วารสารกฎหมาย ข้อมูล และวิทยาศาสตร์, 2008, เล่มที่ 17, หน้า 99–133. [3]
• Maggie Shiels, อุตสาหกรรมเทคโนโลยีโจมตี "ผู้แสวงหาผลประโยชน์จากสิทธิบัตร" , BBC News , 2 มิถุนายน 2547. [4]
• Lorraine Woellert, สงครามสิทธิบัตรกำลังปะทุขึ้นบนเนินเขา , Business Week , กรกฎาคม 2548 [5]
• Joe Beyers, การเพิ่มขึ้นของกลุ่มผู้ฟ้องร้องสิทธิบัตร , ZDNet, 12 ตุลาคม 2548 [6]
• Raymond P. Niro, The Patent Troll Myth , เว็บไซต์ Professional Inventors Alliance, 4 สิงหาคม 2548 [7]
• Niro, Raymond P. (ฤดูหนาว 2007). "ใครกันแน่ที่กำลังบ่อนทำลายระบบสิทธิบัตร – "พวกหากินกับสิทธิบัตร" หรือรัฐสภา?" . John Marshall Review of Intellectual Property Law . 6 (2). ISSN  2154-9893 . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อวันที่ 30 กรกฎาคม 2024 . สืบค้นเมื่อ12 เมษายน 2007 .
• Jennifer Kahaulelio Gregory, "The Troll Next Door", 6 J. Marshall Rev. Intell. Prop. L. 292 (2007).
• Simon Phipps, On Cane Toads, Fire Ants and Patents , SunMink, 13 กุมภาพันธ์ 2548. [8]
• Bakos, Tom, " Patent Trolls ", Insurance IP Bulletin, Vol. 2005.3, มิถุนายน 2005. [9]
• Ferrill, Elizabeth, "กองทุนรวมเพื่อการลงทุนในสิทธิบัตร: มาสร้าง PIT เพื่อจับพวกที่ฟ้องร้องสิทธิบัตรกันเถอะ", NCJ of Law & Tech., Vol 6, Iss. 2: ฤดูใบไม้ผลิ 2548. [10]
• Kurt Leyendecker, "Patent Trolls!", Control, Protect & Leverage, A Leyendecker & Lemire Blog, 14 มีนาคม 2549. [11] เก็บถาวรเมื่อวันที่ 25 ตุลาคม 2549 ที่Wayback Machine
• สตีเวน รูบิน (มีนาคม 2007). "ไชโย! สำหรับพวกนักฟ้องร้องสิทธิบัตร!". IEEE Spectrum .
• Colleen V. Chien , Of Trolls, Davids, Goliaths, and Kings: Narratives and Evidence in the Litigation of High - Tech Patents, 87 NCL Rev. 1571 (2009), สามารถดูได้ที่SSRNสรุปไว้ในJotwell
• Ranganath Sudarshan, คดีฟ้องร้องสิทธิบัตรที่มีมูลค่าก่อความรำคาญ: แบบจำลองทางเศรษฐศาสตร์และข้อเสนอ , 25 Santa Clara Computer & High Tech. LJ 159 (2008)
• รูธ ไซมอน; แองกัส โลเทน (21 พฤษภาคม 2014) "รัฐต่างๆ ปรับปรุงกฎหมายเพื่อควบคุม 'ผู้แสวงหาผลประโยชน์จากสิทธิบัตร'"" . วอลล์สตรีทเจอร์นัล. สืบค้นเมื่อ 27 พฤษภาคม 2014 .
• Emily Sharp (28 ธันวาคม 2018). "วิธีปกป้องธุรกิจของคุณจากผู้ฟ้องร้องสิทธิบัตร" . Brainfalls. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 28 มกราคม 2019. สืบค้นเมื่อ28 มกราคม 2019 .

ลองค้นหาคำว่า "patent troll"ในวิกิพีเดีย ซึ่งเป็นพจนานุกรมออนไลน์ฟรี