ในเดือนเมษายน พ.ศ. 2544 รัฐบาลกลางแคนาดาได้ออกกฎหมายเกี่ยวกับการจัดการกากเชื้อเพลิงนิวเคลียร์ในระยะยาว หรือที่รู้จักกันในชื่อกฎหมายกากเชื้อเพลิงนิวเคลียร์ ซึ่งมีผลบังคับใช้ในวันที่ 15 พฤศจิกายน พ.ศ. 2545 ^{[ 11 ]}อย่างไรก็ตาม กฎหมายฉบับนี้ครอบคลุมเฉพาะการจัดการเชื้อเพลิงนิวเคลียร์ที่ใช้แล้วในระยะยาว (กากระดับสูง) เท่านั้น ไม่ใช่กากระดับต่ำและกากระดับกลาง^{[ 12 ]}

OPG ระบุว่าการนำพระราชบัญญัติของเสียเชื้อเพลิงนิวเคลียร์มาใช้ทำให้เทศบาลเมืองคินคาร์ดีนเริ่มหารือกับ OPG เกี่ยวกับการจัดการ L&ILW ในระยะยาวที่จัดเก็บไว้ที่ WWMF ซึ่งถือเป็นเพียงวิธีการจัดการของเสียชั่วคราวเท่านั้น^{[ 13 ]}ภายใต้กรอบนโยบายของเสียกัมมันตรังสีของรัฐบาลแคนาดาปี 1996 OPG มีหน้าที่รับผิดชอบในการดำเนินการตามแนวทางแก้ไขระยะยาวสำหรับการจัดการ L&ILW ของตน ซึ่งรวมถึงการจัดหาเงินทุน การจัดระเบียบ การจัดการ การดำเนินงาน และการกำจัดของเสีย ตลอดจนความรับผิดชอบต่อสิ่งอำนวยความสะดวกอื่นๆ ที่จำเป็นสำหรับของเสียของตน^{[ 14 ]}

ในปี 2545 เทศบาลเมืองคินคาร์ดีนและ OPG ได้ลงนามในบันทึกความเข้าใจ (MOU) วัตถุประสงค์ของ MOU คือการกำหนดเงื่อนไขที่ OPG จะร่วมกับเทศบาลเมืองคินคาร์ดีนพัฒนาแผนการจัดการ L&ILW ในระยะยาวที่ WWMF ในฐานะส่วนหนึ่งของกิจกรรมที่เกี่ยวข้องกับ MOU นั้นGolder Associatesในนามของ OPG และกระทรวงคินคาร์ดีน ได้ดำเนินการศึกษาการประเมินอิสระเกี่ยวกับทางเลือกการจัดการขยะในระยะยาว 3 ทางเลือก ได้แก่ การแปรรูปและการจัดเก็บบนพื้นผิวที่ได้รับการปรับปรุง ห้องใต้ดินคอนกรีตบนพื้นผิว และห้องใต้ดินหินลึก^{[ 18 ]}การศึกษาซึ่งตีพิมพ์ในปี 2547 ประกอบด้วยความเป็นไปได้ทางเทคนิคและผลกระทบทางเศรษฐกิจและสังคม ตลอดจนการทบทวนแนวปฏิบัติระหว่างประเทศสำหรับการจัดการขยะ การประเมินพบว่าทางเลือกการจัดการในระยะยาวทั้งสามทางเลือกนั้นมีความเป็นไปได้ทางเทคนิคและสามารถสร้างและดำเนินการได้อย่างปลอดภัยที่ WWMF และไม่มีการระบุความชอบที่ชัดเจนสำหรับทางเลือกใด ๆ ในสามทางเลือกนี้ในการวิจัยทัศนคติสาธารณะและการท่องเที่ยว^{[ 19 ]}ในที่สุด เทศบาลเมืองคินคาร์ดีนได้ระบุแหล่งเก็บกักใต้ดินลึกเป็นทางเลือกที่ต้องการสำหรับการจัดการ L&ILW ในระยะยาว และอนุมัติโครงการเมื่อวันที่ 21 เมษายน พ.ศ. 2547 ^{[ 20 ]}

ในฐานะเจ้าภาพที่เต็มใจสำหรับโครงการนี้ เทศบาลเมืองคินคาร์ดีนและเทศบาลใกล้เคียงจะได้รับผลประโยชน์ทางการเงินและการชำระเงินจาก OPG ซึ่งรวมถึง:

• การจ่ายเงินก้อนครั้งเดียวให้กับคินคาร์ดีนและเทศบาลใกล้เคียงเป็นจำนวนเงิน 2.1 ล้านดอลลาร์สหรัฐ และเงินเพิ่มเติมอีก 1.6 ล้านดอลลาร์สหรัฐสำหรับคินคาร์ดีนเพียงแห่งเดียว สำหรับโครงการชุมชนในอนาคตที่ยังไม่ได้กำหนด โดยจะจ่ายเมื่อ OPG มั่นใจว่าได้รับคำสั่งที่ชัดเจนจากประชากรของคินคาร์ดีนให้สภาคินคาร์ดีนเห็นชอบกับ DGR ^{[ 21 ]}
• การชำระเงินเพิ่มเติมอีก 2.1 ล้านดอลลาร์สหรัฐให้กับ Kincardine และเทศบาลที่อยู่ติดกันภายใน 90 วันนับจากวันที่คณะกรรมการความปลอดภัยทางนิวเคลียร์ของแคนาดา (CNSC) อนุมัติใบอนุญาตก่อสร้างให้กับ OPG โดยมีเงื่อนไขว่า OPG มั่นใจว่าไม่มีการอนุมัติอื่นใดที่จำเป็นสำหรับการก่อสร้าง DGR และไม่มีพื้นฐานทางกฎหมายสำหรับการคัดค้านใบอนุญาตก่อสร้าง^{[ 22 ]}
• การจ่ายเงินประจำปีจำนวน 1.05 ล้านดอลลาร์สหรัฐให้กับเมืองคินคาร์ดีนและเทศบาลใกล้เคียง^{[ 23 ]}

นอกจากนี้ เทศบาลเมืองคินคาร์ดีนยังได้ผ่านมติกำหนดว่า จะไม่มีการนำเชื้อเพลิงใช้แล้วไปทิ้งในสถานที่จัดเก็บขยะดังกล่าว

เมื่อวันที่ 1 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2563 สมาชิกของ Saugeen Ojibway Nation ได้ลงคะแนนเสียงอย่างท่วมท้นเพื่อปฏิเสธข้อเสนอในการสร้างคลังเก็บกากกัมมันตรังสีใต้ดินลึกที่โรงไฟฟ้านิวเคลียร์บรูซ ซึ่งน่าจะหมายถึงจุดจบของโครงการในบริเวณใกล้เคียงกับคินคาร์ดีน^{[ 24 ]}

หลังจากลงนามในข้อตกลงการเป็นเจ้าภาพระหว่าง OPG และเทศบาลเมืองคินคาร์ดีน กระบวนการประเมินผลกระทบสิ่งแวดล้อมสำหรับโครงการก็เริ่มต้นขึ้นโดยหน่วยงานประเมินผลกระทบสิ่งแวดล้อมของแคนาดา^{[ 25 ]} กระบวนการนี้เริ่มต้นโดย OPG ยื่นข้อเสนอเพื่อเตรียมพื้นที่และสร้าง DGR ในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2548 ^{[ 26 ]}ภายใต้พระราชบัญญัติความปลอดภัยและการควบคุมนิวเคลียร์ การอนุมัติโครงการจำเป็นต้องได้รับจากคณะกรรมการความปลอดภัยนิวเคลียร์แห่งแคนาดา (CNSC) ซึ่งเป็นหน่วยงานที่รับผิดชอบในการกำกับดูแลโรงงานนิวเคลียร์ในแคนาดา^{[ 27 ]}การขออนุมัติจาก CNSC ทำให้เกิดข้อกำหนดสำหรับการประเมินผลกระทบสิ่งแวดล้อมของรัฐบาลกลางภายใต้มาตรา 5 และ 7 ของพระราชบัญญัติการประเมินผลกระทบสิ่งแวดล้อมของแคนาดา (CEAA, 1999) ^{[ 28 ]}โครงการนี้อยู่ในรายการภายใต้ส่วนที่ VI มาตรา 19(g)(iii) ของระเบียบข้อบังคับรายการศึกษาแบบครอบคลุม และ CNSC ซึ่งเป็นหน่วยงานที่รับผิดชอบภายใต้ CEAA พ.ศ. 2542 ที่เกี่ยวข้องกับโครงการนี้ แนะนำให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสิ่งแวดล้อมส่งการประเมินผลกระทบสิ่งแวดล้อมไปยังคณะกรรมการตรวจสอบ^{[ 29 ] [ 30 ]}

ในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2550 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสิ่งแวดล้อมได้ประกาศการตัดสินใจที่จะส่งการประเมินผลกระทบสิ่งแวดล้อมของโครงการ DGR ไปยังคณะกรรมการร่วมตรวจสอบ หลังจากช่วงเวลาการแสดงความคิดเห็นสาธารณะ 75 วัน รัฐบาลแคนาดาได้ออกแนวทางสำหรับการจัดทำรายงานผลกระทบสิ่งแวดล้อมสำหรับโครงการ DGR ของ L&ILW (แนวทาง EIS) และข้อตกลงในการจัดตั้งคณะกรรมการร่วมตรวจสอบสำหรับโครงการ DGR โดย OPG ภายในเทศบาลเมืองคินคาร์ดีน (ข้อตกลงคณะกรรมการ) เมื่อวันที่ 26 มกราคม พ.ศ. 2552 ^{[ 31 ]}แนวทาง EIS ได้ระบุข้อกำหนดข้อมูลขั้นต่ำสำหรับ EIS ที่ OPG ต้องจัดทำเพื่อให้สามารถวิเคราะห์ผลกระทบสิ่งแวดล้อมที่อาจเกิดขึ้นจากโครงการได้อย่างละเอียด แนวทาง EIS ยังระบุข้อกำหนดสำหรับใบอนุญาตในการเตรียมพื้นที่และก่อสร้าง ข้อตกลงคณะกรรมการได้ระบุวิธีการทำงานของคณะกรรมการและรวมถึงข้อกำหนดของคณะกรรมการสำหรับการประเมินผลกระทบสิ่งแวดล้อมและการพิจารณาใบสมัครใบอนุญาต^{[ 32 ]} OPG ได้ส่ง EIS ในปี พ.ศ. 2554 ^{[ 33 ]}

เมื่อวันที่ 24 มกราคม 2555 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสิ่งแวดล้อมและประธาน CNSC ได้จัดตั้งคณะกรรมการตรวจสอบร่วมขึ้นภายใต้ CEAA ปี 2542 และพระราชบัญญัติความปลอดภัยและการควบคุมนิวเคลียร์ เพื่อดำเนินการตรวจสอบโครงการ คณะกรรมการนี้เป็นทั้งคณะกรรมการตรวจสอบตามมาตรา 40, 41 และ 42 ของ CEAA ปี 2542 เพื่อวัตถุประสงค์ในการประเมินผลกระทบสิ่งแวดล้อมของโครงการ และเป็นคณะกรรมการของคณะกรรมาธิการที่จัดตั้งขึ้นตามมาตรา 22 ของพระราชบัญญัติความปลอดภัยและการควบคุมนิวเคลียร์ เพื่อวัตถุประสงค์ในการตรวจสอบใบอนุญาตภายใต้มาตรา 24 ของพระราชบัญญัติความปลอดภัยและการควบคุมนิวเคลียร์^{[ 34 ]}เมื่อพระราชบัญญัติการประเมินผลกระทบสิ่งแวดล้อมของแคนาดา ปี 2555 มีผลบังคับใช้ในเดือนกรกฎาคม 2555 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสิ่งแวดล้อมของรัฐบาลกลางและประธาน CNSC ได้แก้ไขข้อตกลงคณะกรรมการ โดยยืนยันว่าการตรวจสอบโครงการจะดำเนินต่อไปภายใต้กฎหมายใหม่^{[ 35 ] [ 36 ]}

ภายใต้ข้อกำหนดของคณะกรรมการตรวจสอบ คณะกรรมการจะต้องรวบรวมข้อมูลทั้งหมดที่จำเป็นเพื่อจัดทำรายงานเสนอต่อรัฐมนตรีว่าการกระทรวงสิ่งแวดล้อม ในการดำเนินการนี้ คณะกรรมการได้ส่งเสริมการมีส่วนร่วมของหน่วยงานภาครัฐ สมาชิกของประชาชน และกลุ่มชนพื้นเมืองตลอดกระบวนการ ผู้เข้าร่วมมีโอกาสแสดงความคิดเห็นและให้มุมมองต่อคณะกรรมการว่าเอกสาร EIS และใบสมัครขออนุญาตจาก OPG ตรงตามข้อกำหนดที่กำหนดไว้ในแนวทาง EIS ที่รัฐบาลกลางออกให้แก่ OPG หรือไม่ ตลอดกระบวนการ มีการจัดประชุมรับฟังความคิดเห็นสาธารณะทั้งในเมืองคินคาร์ดีนและซอเกนชอร์ส รัฐออนแทรีโอ และรับความคิดเห็นสาธารณะทางออนไลน์ผ่านทาง Canadian Environmental Assessment Registry ^{[ 37 ]}มีการให้เงินทุนแก่ผู้เข้าร่วมผ่านโครงการให้ทุนแก่ผู้เข้าร่วมของ CEAA ทำให้กลุ่มต่างๆ มีโอกาสแสดงความคิดเห็นตลอดกระบวนการ คณะกรรมการยังได้ออกคำขอข้อมูลเพิ่มเติมทั้งหมด 515 รายการไปยัง OPG เพื่อให้ได้ข้อมูลที่จำเป็นในการปฏิบัติตามข้อกำหนดของแนวทาง EIS ^{[ 38 ]} คณะกรรมการทบทวนร่วมได้เผยแพร่รายงานการประเมินผลกระทบสิ่งแวดล้อมจำนวน 450 หน้า ซึ่งรับรองข้อเสนอโครงการ DGR เมื่อวันที่ 6 พฤษภาคม 2558 รายงานของคณะกรรมการซึ่งส่งมอบให้แก่รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสิ่งแวดล้อม สรุปข้อมูลที่คณะกรรมการได้รับ รวมถึงความคิดเห็นจากผู้เข้าร่วม และข้อสรุปของคณะกรรมการที่เกี่ยวข้องกับวัตถุประสงค์ ความจำเป็น และทางเลือกอื่น ๆ คุณลักษณะการออกแบบและการพัฒนาโครงการ การจัดการของเสีย ผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมทางธรรมชาติ ผลกระทบต่อสุขภาพและความปลอดภัยของมนุษย์ การทำงานผิดพลาด อุบัติเหตุ และการกระทำที่เป็นอันตราย ด้านสังคมและเศรษฐกิจ ผลประโยชน์ สิทธิ และกรรมสิทธิ์ของชนพื้นเมือง กรณีความปลอดภัยหลังการปิดโครงการ ทะเลสาบฮูรอนและทะเลสาบใหญ่ และผลกระทบสะสม^{[ 39 ]}คณะกรรมการสรุปว่าโครงการนี้ไม่น่าจะก่อให้เกิดผลกระทบด้านสิ่งแวดล้อมที่ไม่พึงประสงค์อย่างมีนัยสำคัญ โดยคำนึงถึงการดำเนินการตามมาตรการบรรเทาผลกระทบที่ OPG ให้คำมั่นไว้ร่วมกับมาตรการบรรเทาผลกระทบที่คณะกรรมการแนะนำ^{[ 40 ]}

เมื่อวันที่ 18 กุมภาพันธ์ 2559 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสิ่งแวดล้อมและการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ นางแคทเธอรีน แมคเคนนาได้ขอข้อมูลเพิ่มเติมและการศึกษาเพิ่มเติมจาก OPG เกี่ยวกับการประเมินผลกระทบสิ่งแวดล้อมสำหรับโครงการ DGR ที่เสนอ หลังจากที่คณะกรรมการร่วมตรวจสอบได้ส่งรายงานการประเมินผลกระทบสิ่งแวดล้อมที่อนุมัติโครงการดังกล่าวแล้ว คณะกรรมการได้ขอให้ OPG ให้ข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับโครงการ 3 ด้าน ได้แก่ (1) สถานที่ทางเลือกสำหรับโครงการ (2) ผลกระทบทางสิ่งแวดล้อมสะสมของโครงการ และ (3) รายการข้อผูกพันการบรรเทาผลกระทบที่ปรับปรุงแล้วสำหรับผลกระทบเชิงลบที่ระบุไว้แต่ละรายการภายใต้ CEAA 2012 ^{[ 41 ]}ในการขอข้อมูลเพิ่มเติมจาก OPG เกี่ยวกับสถานที่ทางเลือก รัฐมนตรี Catherine McKenna ได้ขอ "การศึกษาที่ให้รายละเอียดเกี่ยวกับผลกระทบทางสิ่งแวดล้อมของสถานที่ทางเลือกที่เป็นไปได้ทางเทคนิคและเศรษฐกิจสำหรับโครงการ โดยอ้างอิงถึงสถานที่จริงที่ตรงตามเกณฑ์ของ Ontario Power Generation สำหรับความเป็นไปได้ทางเทคนิคและเศรษฐกิจ" ^{[ 42 ]} ในจดหมายตอบกลับจาก OPG ลงวันที่ 15 เมษายน 2559 OPG ได้สรุปการตีความคำขอข้อมูลเพิ่มเติมของรัฐมนตรี McKenna OPG ระบุว่าพวกเขามีเจตนาที่จะประเมินผลกระทบทางสิ่งแวดล้อมของภูมิภาคทางธรณีวิทยาที่เป็นไปได้ทางเทคนิคและเศรษฐกิจ 2 แห่งในออนแทรีโอสำหรับโรงงานกำจัด L&ILW แห่งใหม่^{[ 43 ]}ซึ่งรวมถึงการประเมินหนึ่งครั้งเพื่อพิจารณา DGR ที่ตั้งอยู่ในชั้นหินตะกอนในออนแทรีโอตอนใต้ และการประเมินหนึ่งครั้งเพื่อพิจารณา DGR ที่ตั้งอยู่ในชั้นหินแกรนิตในภาคกลางถึงภาคเหนือของออนแทรีโอ^{[ 44 ]} เมื่อวันที่ 28 ธันวาคม 2016 OPG ได้ส่งคำตอบต่อคำขอข้อมูลเพิ่มเติมที่ออกโดยรัฐมนตรี McKenna ในการส่งคำตอบนั้น OPG ได้ใช้เกณฑ์ความเป็นไปได้ทางเทคนิคและเศรษฐกิจกับจังหวัดออนแทรีโอทั้งหมด และได้ให้คณะกรรมการทราบถึงสองภูมิภาคทางภูมิศาสตร์ที่ตรงตามเกณฑ์ดังกล่าว ได้แก่ หินผลึก ซึ่งเป็นภูมิภาคขนาดใหญ่ที่ทอดยาวไปทั่วภาคกลางและภาคเหนือของออนแทรีโอ และหินตะกอน ซึ่งครอบคลุมเกือบทั้งหมดของภาคตะวันตกเฉียงใต้ของออนแทรีโอ ในคำตอบนี้รวมถึงชุดพิกัด GPS ที่ทำแผนที่ขอบเขตของตำแหน่งทางเลือกของหินผลึกและหินตะกอน ซึ่งครอบคลุมมากกว่า 70% ของจังหวัดออนแทรีโอ^{[ 45 ] [ 46 ]}

เมื่อวันที่ 12 ธันวาคม พ.ศ. 2559 ผู้ว่าการในสภาภายใต้มาตรา 54(4) ของพระราชบัญญัติการประเมินผลกระทบสิ่งแวดล้อมของแคนาดา พ.ศ. 2555 ได้ขยายระยะเวลาสำหรับการออกคำแถลงการตัดสินใจสำหรับโครงการ DGR ที่เสนอออกไปอีก 243 วัน^{[ 47 ] [ 48 ]}ซึ่งขยายวันที่ของการตัดสินใจเกี่ยวกับข้อเสนอโครงการไปจนถึงเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2560

หลังจากการประกาศใช้ CEAA, 2012 ได้มีการแก้ไขข้อตกลงในการจัดตั้งคณะกรรมการตรวจสอบร่วมสำหรับโครงการ DGR โดย OPG ภายในเทศบาลเมืองคินคาร์ดีน รัฐออนแทรีโอ ระหว่างรัฐมนตรีว่าการกระทรวงสิ่งแวดล้อมและ CNSC ภายใต้การแก้ไขเหล่านี้ เมื่อมีการส่งรายงานของคณะกรรมการตรวจสอบร่วม รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสิ่งแวดล้อมจะต้องตัดสินใจเกี่ยวกับการประเมินผลกระทบสิ่งแวดล้อม และออกแถลงการณ์การตัดสินใจเกี่ยวกับการประเมินผลกระทบสิ่งแวดล้อมภายใต้มาตรา 54(1) ของ CEAA, 2012 การตัดสินใจนี้จะต้องสอดคล้องกับอำนาจการตัดสินใจภายใต้มาตรา 52(1) ของ CEAA, 2012 คณะกรรมการตรวจสอบร่วม ในฐานะคณะกรรมการของ CNSC อาจตัดสินใจเกี่ยวกับการยื่นขอใบอนุญาตตามมาตรา 24 ของพระราชบัญญัติความปลอดภัยและการควบคุมนิวเคลียร์ แถลงการณ์การตัดสินใจเกี่ยวกับการประเมินผลกระทบสิ่งแวดล้อมจากรัฐมนตรีว่าการกระทรวงสิ่งแวดล้อมจะถูกนำมาพิจารณาเป็นส่วนหนึ่งของการตัดสินใจของ CNSC ในการออกใบอนุญาตสำหรับโครงการ DGR ^{[ 49 ]}

ในปี 2012 แฟรงค์ อาร์. กรีนิง นักวิทยาศาสตร์วิจัยและนักเคมีที่เกษียณอายุจาก Ontario Power Generation ได้เขียนจดหมายถึงคณะกรรมการตรวจสอบโดยระบุว่า OPG ได้ "ประเมินค่ากัมมันตภาพรังสีของวัสดุที่จะฝังไว้ต่ำกว่าความเป็นจริงอย่างมาก บางครั้งต่ำกว่าความเป็นจริงถึงกว่า 100 เท่า" ^{[ 55 ]}ยิ่งไปกว่านั้น ในระหว่างการพิจารณาคดีร่วมกันของคณะกรรมการตรวจสอบในปี 2014 ดร. แฟรงค์ กรีนิง ได้ตั้งคำถามเกี่ยวกับการประมาณการของ OPG เกี่ยวกับปริมาณสินค้าคงคลังที่วางแผนจะฝังไว้ใน DGR โดยชี้ให้เห็นว่าแผนที่เสนออาจมีกากกัมมันตภาพรังสีมากกว่าที่เสนอไว้ในตอนแรก มาก ^{[ 56 ]}

นับตั้งแต่ปี 1978 CNSC ได้สำรวจทางเลือกในการจัดเก็บกากกัมมันตรังสีที่ใช้แล้วอย่างปลอดภัยในหินแกรนิตใน Canadian Shield ^{[ 57 ]}ในปี 2008 CNSC เริ่มตรวจสอบหินตะกอนในฐานะที่เป็นรูปแบบทางธรณีวิทยาที่เหมาะสม ในขณะที่เว็บไซต์ของ CNSC ระบุว่า "นับตั้งแต่ปี 1978 CNSC มีส่วนร่วมในการวิจัยอิสระและความร่วมมือระหว่างประเทศที่มุ่งเน้นประเด็นด้านความปลอดภัยในระยะยาวที่เกี่ยวข้องกับการกำจัดกากกัมมันตรังสีและเชื้อเพลิงนิวเคลียร์ที่ใช้แล้วในหินตะกอน" งานวิจัยที่ตีพิมพ์ของพวกเขาระบุว่า CNSC เริ่มวิจัยหินตะกอนในฐานะสถานที่จัดเก็บที่เหมาะสมในปี 2014 ^{[ 58 ] [ 59 ]}งานวิจัยก่อนหน้านี้มุ่งเน้นไปที่ความเป็นไปได้ในการสร้างโรงงาน DGR ใน Canadian Shield ซึ่งประกอบด้วยหินอัคนี ไม่ใช่หินตะกอน^{[ 60 ]}องค์การจัดการกากกัมมันตรังสีได้เริ่มการคัดเลือกสถานที่เพื่อค้นหาชุมชนที่ยินดีเป็นเจ้าภาพสถานที่ DGR "ในรูปแบบหินที่เหมาะสม" ^{[ 61 ]}นโยบายนี้เรียกว่า "อาสาสมัครมาก่อน" ซึ่งหมายความว่าชุมชนต้องเสนอตัวเป็นเจ้าภาพเว็บไซต์ และจะได้รับค่าตอบแทนทางการเงิน" ^{[ 62 ]}

ณ ปี 2015 มีการสร้าง DGR ในยุโรป สหรัฐอเมริกา และเอเชียในหินแกรนิต โทนาไลต์ ดินเหนียว และโดมเกลือ^{[ 63 ] [ 64 ]}ณ ปี 2016 มีการเสนอสถานที่ในสวิตเซอร์แลนด์ซึ่งอาจใช้ดินเหนียวเป็นโครงสร้างทางธรณีวิทยา อย่างไรก็ตาม โครงการยังอยู่ในขั้นตอนการวิจัยและขั้นตอนการกำหนดสถานที่^{[ 65 ]}มีไซต์ DGR ที่ใช้งานอยู่หลายแห่งทั่วโลก แต่มีเพียงไซต์ที่สร้างในโครงสร้างทางธรณีวิทยาหินแกรนิตเท่านั้นที่ดำเนินการได้โดยไม่มีเหตุการณ์ใดๆ เกิดขึ้น^{[ 66 ]}ณ ปี 2015 มีสิ่งอำนวยความสะดวก DGR ในฟินแลนด์ที่ดำเนินการได้โดยไม่มีเหตุการณ์ใดๆ เกิดขึ้น ซึ่งสร้างในหินผลึก เช่น หินแกรนิต^{[ 67 ] [ 68 ] [ 69 ] [ 70 ] [ 71 ] [ 72 ]}

การขาดแบบอย่างในการใช้หินปูนเป็นชั้นหินรองรับสำหรับ DGR ทำให้การคาดการณ์ความล้มเหลวที่อาจเกิดขึ้นของ DGR ที่ไม่ได้สร้างในชั้นหินแกรนิตทำได้ยากมาก การนำเสนอสมมติฐานเกี่ยวกับธรณีเคมีของ DGR โดย OPG เป็นการประเมินความเสี่ยงที่อาจเกิดขึ้นจากการสร้าง DGR ในชั้นหินปูนต่ำเกินไป ดังที่เห็นในกรณีของ Waste Isolation Pilot Plant ในนิวเม็กซิโกที่พลูโตเนียมกัมมันตรังสีรั่วไหลสู่พื้นผิวหลังจากถังบรรจุรั่ว: "อุบัติเหตุเหล่านี้แสดงให้เห็นว่าการคาดการณ์ความล้มเหลวที่อาจเกิดขึ้นของระบบการกำจัดดังกล่าวในช่วงหลายพันปีนั้นยากเพียงใด ตัวอย่างเช่น สมมติฐานเกี่ยวกับธรณีเคมีของสถานที่จัดเก็บหรือความเป็นไปได้ของการเจาะเข้าไปอาจนำไปสู่การประเมินความเสี่ยงต่ำเกินไป" ^{[ 73 ]}ศาสตราจารย์ Erika Simpson จาก Western University สังเกตว่า DGR ที่สร้างในชั้นหินทางธรณีวิทยาอื่นที่ไม่ใช่หินแกรนิตมีประวัติความเสี่ยง ในบทความแสดงความคิดเห็นสำหรับหนังสือพิมพ์ลอนดอน เธอเขียนว่า "การที่ตัวอย่างเดียวที่ OPG นำเสนอเกี่ยวกับ DGR ที่คล้ายกัน — โรงงาน Waste Isolation Pilot Plant ในนิวเม็กซิโก — ไม่ได้ดำเนินการอีกต่อไปแล้ว หลังจากเกิดไฟไหม้ใต้ดินและการรั่วไหลทำให้มีการปล่อยสารกัมมันตรังสีสู่พื้นผิวในปี 2014 ก็ไม่ได้ช่วยบรรเทาคำวิจารณ์แต่อย่างใด ในทำนองเดียวกัน วิธีแก้ปัญหาด้วยเหมืองเกลือของเยอรมนีสำหรับกากกัมมันตรังสีระดับต่ำก็พิสูจน์แล้วว่ามีข้อบกพร่องมากมาย เนื่องจากน้ำใต้ดินหลายพันลิตรยังคงรั่วไหลเข้าไปในเหมือง Asse ทุกวันและผสมกับกากกัมมันตรังสี " ^{[ 74 ]}นอกจากนี้ การวิจัยที่ดำเนินการในประเทศจีนยังเปิดเผยว่า การสัมผัสกับการผุกร่อนทางกลและทางเคมีได้รับการพิสูจน์แล้วว่าทำให้หินปูนไม่เสถียรทางกล ส่งผลให้เกิดอันตรายทางธรณีวิทยา รวมถึงหลุมยุบและการกัดเซาะหินปูนอย่างรวดเร็วลงสู่ดิน ซึ่งอาจเกิดขึ้นได้ในระหว่างการก่อสร้างและตลอดอายุการใช้งานที่ยาวนานของ DGR ^{[ 75 ]}