การเข้าถึงแบบเปิด ( OA ) คือชุดของหลักการและแนวปฏิบัติต่างๆ ที่ทำให้ สิ่งพิมพ์ ที่มีลิขสิทธิ์สามารถส่งมอบให้กับผู้อ่านได้โดยไม่เสียค่าใช้จ่ายในการเข้าถึงหรืออุปสรรคอื่นๆ^{[ 1 ]}ด้วยการเข้าถึงแบบเปิดที่กำหนดไว้อย่างเคร่งครัด (ตามคำจำกัดความปี 2001) หรือ การเข้าถึงแบบเปิด เสรีอุปสรรคในการคัดลอกหรือนำไปใช้ซ้ำจะลดลงหรือถูกกำจัดออกไปโดยการใช้ใบอนุญาตแบบเปิดสำหรับลิขสิทธิ์ ซึ่งควบคุมการใช้งานผลงานหลังการเผยแพร่^{[ 1 ]}

จุดเน้นหลักของการเคลื่อนไหวการเข้าถึงแบบเปิดคือ วรรณกรรมวิจัย ที่ผ่านการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิและโดยเฉพาะอย่างยิ่งวารสารวิชาการ^{[ 2 ]}ทั้งนี้เพราะ:

• สิ่งพิมพ์ดังกล่าวเป็นหัวข้อของวิกฤตการณ์สิ่งพิมพ์ต่อเนื่องซึ่งแตกต่างจากหนังสือพิมพ์นิตยสารและงานเขียนนวนิยายความแตกต่างหลักระหว่างสองกลุ่มนี้อยู่ที่ความยืดหยุ่นของอุปสงค์ : ในขณะที่หลักสูตรวรรณกรรมอังกฤษสามารถแทนที่Harry Potter and the Philosopher's Stoneด้วยทางเลือกที่เป็นสาธารณสมบัติ เช่นA Voyage to Lilliputได้ แต่แพทย์ห้องฉุกเฉินที่ รักษาผู้ป่วยที่ได้รับพิษ ยูรูชิโอลที่เป็นอันตรายถึงชีวิตไม่สามารถแทนที่บทความวิจารณ์ล่าสุดแต่ต้องเสียค่าใช้จ่ายในการเข้าถึงในหัวข้อนี้^{[ 3 ]}ด้วยบทความที่หมดอายุลิขสิทธิ์เมื่อ 90 ปีที่แล้ว^{[ 4 ]}ซึ่งตีพิมพ์ก่อนการคิดค้นเพรดนิโซนในปี 1954 ได้

• ผู้เขียนบทความวิจัยไม่ได้รับค่าตอบแทนใดๆ ดังนั้นพวกเขาจึงไม่ประสบกับความสูญเสียทางการเงินใดๆ เมื่อเปลี่ยนจากการเผยแพร่แบบเก็บค่าสมัครสมาชิกไปเป็นการเผยแพร่แบบเปิด โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากพวกเขาใช้สื่อแบบเปิดของ Diamond

• ต้นทุนของการตีพิมพ์ทางอิเล็กทรอนิกส์ซึ่งเป็นรูปแบบหลักของการเผยแพร่บทความวารสารมาตั้งแต่ประมาณปี 2000นั้น ต่ำกว่าต้นทุนของการตีพิมพ์และการจัดจำหน่ายในรูปแบบกระดาษอย่างมาก ซึ่งยังคงเป็นที่นิยมของผู้อ่านนิยายจำนวนมาก

ในขณะที่วารสารที่ไม่เปิดเผยข้อมูลจะครอบคลุมค่าใช้จ่ายในการตีพิมพ์ผ่านค่าธรรมเนียมการเข้าถึงเช่น การสมัครสมาชิก ใบอนุญาตเว็บไซต์ หรือ ค่าธรรมเนียม การดูแบบจ่ายต่อครั้งวารสารที่เปิดเผยข้อมูลจะมีลักษณะเฉพาะด้วยรูปแบบการระดมทุนที่ไม่ต้องการให้ผู้อ่านจ่ายเงินเพื่ออ่านเนื้อหาของวารสาร แต่จะอาศัยค่าธรรมเนียมจากผู้เขียนหรือเงินทุนสาธารณะ เงินอุดหนุน และการสนับสนุนจากภาครัฐแทน การเปิดเผยข้อมูลสามารถนำไปใช้กับผลงานวิจัยที่ตีพิมพ์ทุกรูปแบบ รวมถึงบทความวารสารวิชาการที่ผ่านการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิและไม่ผ่านการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิบทความการประชุมวิทยานิพนธ์^{[ 5 ]}บทในหนังสือ^{[ 1 ]}เอกสารวิจัย [ ^{6 ] รายงาน}การวิจัยและรูปภาพ^{[ 7 ]}

มีรูปแบบการเผยแพร่แบบเปิดหลายแบบ และผู้จัดพิมพ์อาจใช้รูปแบบใดรูปแบบหนึ่งหรือหลายรูปแบบก็ได้

ปัจจุบันประเภทการเข้าถึงแบบเปิดที่แตกต่างกันมักถูกอธิบายโดยใช้ระบบสี ชื่อที่ได้รับการยอมรับมากที่สุดคือ "สีเขียว" "สีทอง" และ "ไฮบริด" การเข้าถึงแบบเปิด อย่างไรก็ตาม ยังมีการใช้รูปแบบและคำศัพท์ทางเลือกอื่นๆ อีกหลายแบบ^{[ 8 ]}

จำนวนวารสารแบบเปิดเผยข้อมูลทองคำที่ระบุไว้ในสารบบวารสารแบบเปิดเผยข้อมูล^{[ 9 ] [ 10 ]}

จำนวนวารสารทองคำและวารสารไฮบริดแบบเปิดเผยข้อมูลที่ระบุไว้ในPubMed Central ^{[ 11 ] [ 12 ]}

ในรูปแบบ OA สีทอง ผู้จัดพิมพ์ทำให้บทความทั้งหมดและเนื้อหาที่เกี่ยวข้องสามารถเข้าถึงได้ฟรีทันทีบนเว็บไซต์ของวารสาร ในสิ่งพิมพ์ดังกล่าว บทความจะได้รับอนุญาตให้แบ่งปันและนำไปใช้ซ้ำได้ผ่าน ใบอนุญาต Creative Commonsหรือใบอนุญาตที่คล้ายกัน^{[ 1 ]}

ผู้จัดพิมพ์ OA ทองคำจำนวนมากเรียกเก็บค่าธรรมเนียมการประมวลผลบทความ (APC) ซึ่งโดยทั่วไปจะชำระผ่านเงินทุนจากสถาบันหรือเงินสนับสนุน วารสาร OA ทองคำส่วนใหญ่ที่เรียกเก็บ APC ปฏิบัติตามแบบจำลอง "ผู้เขียนเป็นผู้จ่าย" ^{[ 13 ]} แม้ว่านี่จะไม่ใช่คุณสมบัติที่แท้จริงของ OA ทองคำ ก็ตาม ^{[ 14 ]}

การเก็บรักษาผลงานด้วยตนเองโดยผู้เขียนได้รับอนุญาตภายใต้ OA สีเขียว ผู้เขียนยังสามารถโพสต์ผลงานไปยังเว็บไซต์ที่ควบคุมโดยผู้เขียน สถาบันวิจัยที่ให้ทุนหรือดูแลผลงาน หรือคลังข้อมูลเปิดส่วนกลางอิสระ ซึ่งผู้คนสามารถดาวน์โหลดผลงานได้โดยไม่ต้องเสียค่าใช้จ่าย^{[ 15 ]}

Green OA ไม่มีค่าใช้จ่ายสำหรับผู้เขียน ผู้จัดพิมพ์บางราย (น้อยกว่า 5% และลดลงเรื่อยๆ ตั้งแต่ปี 2014) อาจเรียกเก็บค่าธรรมเนียมสำหรับบริการเพิ่มเติม^{[ 15 ]}เช่นใบอนุญาตฟรีสำหรับส่วนที่มีลิขสิทธิ์ซึ่งเขียนโดยผู้จัดพิมพ์ในฉบับพิมพ์ของบทความ^{[ 16 ]}

หากผู้เขียนเผยแพร่ผลงานฉบับเกือบสมบูรณ์หลังจากได้รับการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิจากวารสาร เวอร์ชันที่เก็บถาวรจะเรียกว่า " โพสต์พรินต์ " ซึ่งอาจเป็นต้นฉบับที่ได้รับการยอมรับซึ่งวารสารส่งคืนให้ผู้เขียนหลังจากได้รับการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิเรียบร้อยแล้ว^{[ 17 ]}

วารสารแบบไฮบริดโอเพนแอ็กเซสประกอบด้วยบทความแบบโอเพนแอ็กเซสและบทความแบบปิดแอ็กเซสผสมกัน^{[ 18 ] [ 19 ]}ผู้จัดพิมพ์ที่ใช้รูปแบบนี้จะได้รับเงินทุนบางส่วนจากการสมัครสมาชิก และจะให้การเข้าถึงแบบโอเพนแอ็กเซสเฉพาะบทความที่ผู้เขียน (หรือผู้สนับสนุนการวิจัย) จ่ายค่าธรรมเนียมการตีพิมพ์เท่านั้น^{[ 20 ]}โดยทั่วไปแล้ว ไฮบริดโอเพนแอ็กเซสมีค่าใช้จ่ายสูงกว่าโกลด์โอเพนแอ็กเซส และอาจให้บริการที่มีคุณภาพต่ำกว่า^{[ 21 ]}แนวปฏิบัติที่เป็นข้อถกเถียงอย่างมากในวารสารแบบไฮบริดโอเพนแอ็กเซสคือ " การเรียกเก็บเงินซ้ำซ้อน " ซึ่งทั้งผู้เขียนและผู้สมัครสมาชิกจะถูกเรียกเก็บเงิน^{[ 22 ]}ด้วยเหตุผลเหล่านี้ วารสารแบบไฮบริดโอเพนแอ็กเซสจึงถูกเรียกว่า " สิ่งประดิษฐ์ ของเมฟิสโตเฟ เลียน " ^{[ 23 ]}และการตีพิมพ์ในวารสารแบบไฮบริดโอเพนแอ็กเซสมักไม่ได้รับสิทธิ์ในการรับเงินทุนภายใต้ข้อกำหนด โอเพนแอ็กเซส เนื่องจากห้องสมุดจ่ายค่าสมัครสมาชิกอยู่แล้ว จึงไม่มีแรงจูงใจทางการเงินที่จะให้ทุนสนับสนุนบทความแบบโอเพนแอ็กเซสในวารสารดังกล่าว^{[ 24 ]}

บทความแบบเปิดเผยข้อมูลระดับบรอนซ์สามารถอ่านได้ฟรีเฉพาะบนหน้าเว็บของผู้จัดพิมพ์เท่านั้น แต่ไม่มีใบอนุญาตที่ระบุได้อย่างชัดเจน^{[ 25 ]}โดยทั่วไปแล้วบทความดังกล่าวจะไม่สามารถนำไปใช้ซ้ำได้

วารสารที่เผยแพร่แบบเปิดโดยไม่เรียกเก็บค่าธรรมเนียมการประมวลผลบทความจากผู้เขียน บางครั้งเรียกว่าวารสารแบบเปิดเพชร^{[ 26 ] [ 27 ] [ 28 ]}หรือวารสารแบบเปิดแพลทินัม^{[ 29 ] [ 30 ]}เนื่องจากไม่เรียกเก็บค่าธรรมเนียมจากผู้อ่านหรือผู้เขียนโดยตรง ผู้จัดพิมพ์เหล่านี้จึงมักต้องการเงินทุนจากแหล่งภายนอก เช่น การขายโฆษณาสถาบันการศึกษา สมาคมวิชาการผู้ใจบุญหรือเงินอุดหนุนจากรัฐบาล^{[ 31 ] [ 32 ] [ 33} ] ปัจจุบันมีวารสารแบบเปิดแพลทินัมมากกว่า 350 ฉบับที่มีค่าสัมประสิทธิ์ผลกระทบในหลากหลายสาขาวิชา ทำให้นักวิชาการส่วนใหญ่มีตัวเลือกในการเข้าถึงแบบเปิดโดยไม่ต้องเสียค่าธรรมเนียมการประมวลผลบทความ^{[ 34 ] วารสารแบบเปิด}เพชรมีให้บริการในสาขาวิชาส่วนใหญ่ และมักจะมีขนาดเล็ก (<25 บทความต่อปี) และมีแนวโน้มที่จะเป็นหลายภาษา (38%) มีวารสารดังกล่าวอยู่หลายพันฉบับ^{[ 28 ]}

การเติบโตของการคัดลอกดิจิทัลโดยไม่ได้รับอนุญาตจากการละเมิดลิขสิทธิ์ในวงกว้างทำให้สามารถเข้าถึงวรรณกรรมที่ต้องเสียค่าใช้จ่ายได้ ฟรี ^{[ 36 ] [ 37 ]}โดยทำผ่านเว็บไซต์โซเชียลมีเดียที่มีอยู่แล้ว (เช่น แฮชแท็ก #ICanHazPDF ) รวมถึงเว็บไซต์เฉพาะ (เช่นSci-Hub ) ^{[ 36 ]}ในบางแง่ นี่เป็นการนำแนวปฏิบัติที่มีอยู่ก่อนแล้วมาใช้ในเชิงเทคนิคในวงกว้าง โดยผู้ที่สามารถเข้าถึงวรรณกรรมที่ต้องเสียค่าใช้จ่ายจะแบ่งปันสำเนากับผู้ติดต่อของตน^{[ 38 ] [ 39 ] [ 40 ] [ 41 ]}อย่างไรก็ตาม ความสะดวกและขนาดที่เพิ่มขึ้นตั้งแต่ปี 2010 เป็นต้นมาได้เปลี่ยนวิธีการที่ผู้คนจำนวนมากปฏิบัติต่อสิ่งพิมพ์ที่ต้องสมัครสมาชิก^{[ 42 ]}

เช่นเดียวกับ คำจำกัดความ ของเนื้อหาฟรีคำว่า'gratis' และ 'libre'ถูกนำมาใช้ใน คำจำกัดความ ของโครงการริเริ่มการเข้าถึงแบบเปิดบูดาเปสต์เพื่อแยกความแตกต่างระหว่างการอ่านฟรีกับการนำไปใช้ซ้ำฟรี^{[ 43 ]}

การเข้าถึงแบบเปิดฟรี ( ) หมายถึงการเข้าถึงออนไลน์ฟรีเพื่ออ่านโดยไม่เสียค่าใช้จ่าย โดยไม่มีสิทธิ์ในการนำไปใช้ซ้ำ^{[ 43 ]}

การเข้าถึงแบบเปิดเสรี (Libre open access ) ยังหมายถึงการเข้าถึงออนไลน์ฟรี เพื่ออ่านได้โดยไม่เสียค่าใช้จ่าย รวมถึงสิทธิ์ในการนำไปใช้ซ้ำเพิ่มเติม^{[ 43 ]}ซึ่งครอบคลุมประเภทของการเข้าถึงแบบเปิดที่กำหนดไว้ในBudapest Open Access Initiative , Bethesda Statement on Open Access PublishingและBerlin Declaration on Open Access to Knowledge in the Sciences and Humanitiesสิทธิ์ในการนำไปใช้ซ้ำของ libre OA มักระบุไว้ในใบอนุญาต Creative Commons เฉพาะต่างๆ [ ^{44 ]}ซึ่งทั้งหมดนี้กำหนดให้ต้องมีการระบุแหล่งที่มาของผู้เขียนต้นฉบับ^{เป็น อย่างน้อย [ 43 ] [ 45 ]}ในปี 2012 จำนวนผลงานภายใต้การเข้าถึงแบบเปิดเสรีถือว่าเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา แม้ว่าข้อกำหนดการเข้าถึงแบบเปิด ส่วนใหญ่ ไม่ได้บังคับใช้ใบอนุญาตลิขสิทธิ์ใดๆ และเป็นการยากที่จะเผยแพร่ libre gold OA ในวารสารแบบดั้งเดิม^{[ 2 ]}อย่างไรก็ตาม ไม่มีค่าใช้จ่ายหรือข้อจำกัดใดๆ สำหรับ OA เสรีสีเขียว เนื่องจากสามารถฝากเอกสารก่อนตีพิมพ์ได้เองอย่างอิสระด้วยใบอนุญาตฟรี และคลังข้อมูลแบบเปิดส่วนใหญ่ใช้ ใบอนุญาต Creative Commonsเพื่ออนุญาตให้นำไปใช้ซ้ำได้^{[ 46 ]}ข้อเสียที่ใหญ่ที่สุดของใบอนุญาต Open Access หลายๆ ใบคือการห้ามการขุดข้อมูลด้วยเหตุนี้ การศึกษา ข้อมูลขนาดใหญ่เกี่ยวกับเทคโนโลยีต่างๆ ที่ดำเนินการโดยนักเศรษฐศาสตร์ (รวมถึงการเรียนรู้ของเครื่องโดยนักวิทยาศาสตร์คอมพิวเตอร์ ) จึงจำกัดอยู่เพียงการวิเคราะห์สิทธิบัตรเนื่องจากเอกสารสิทธิบัตรไม่ได้รับการคุ้มครองลิขสิทธิ์เลย

FAIRเป็นคำย่อของ 'findable, accessible, interoperable and reusable' ซึ่งมีจุดประสงค์เพื่อกำหนดความหมายของคำว่า 'open access' ให้ชัดเจนยิ่งขึ้น และทำให้แนวคิดนี้ง่ายต่อการอภิปราย^{[ 47 ] [ 48 ]} แนวคิดนี้ ได้รับการเสนอครั้งแรกในเดือนมีนาคม 2016 และได้รับการรับรองจากองค์กรต่างๆ เช่นคณะกรรมาธิการยุโรปและG20 ในเวลาต่อ มา^{[ 49 ] [ 50 ]}อย่างไรก็ตาม โปรดทราบว่าหลักการ FAIR ประกอบด้วย "A1.2: โปรโตคอลอนุญาตให้มีขั้นตอนการตรวจสอบสิทธิ์และการอนุญาตเมื่อจำเป็น" ^{[ 51 ]}ซึ่งหมายความว่าชุดข้อมูล FAIR อาจเป็นแบบปิด (จำกัดการเข้าถึง) หรือแบบเปิด (ไม่มีข้อจำกัดในการเข้าถึง) ดังนั้น เฉพาะข้อมูล FAIR ที่ไม่มีข้อจำกัดในการเข้าถึงเท่านั้นที่เป็นแบบเปิด

การเกิดขึ้นของวิทยาศาสตร์แบบเปิดหรือการวิจัยแบบเปิดได้นำมาซึ่งประเด็นถกเถียงและข้อพิพาทมากมาย

การตีพิมพ์ทางวิชาการก่อให้เกิดจุดยืนและความปรารถนาที่หลากหลาย ตัวอย่างเช่น ผู้เขียนอาจใช้เวลาหลายชั่วโมงในการต่อสู้กับระบบการส่งบทความที่หลากหลาย บ่อยครั้งที่ต้องแปลงรูปแบบเอกสารระหว่างรูปแบบวารสารและการประชุมต่างๆ มากมาย และบางครั้งอาจใช้เวลาหลายเดือนในการรอผลการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิ การเปลี่ยนแปลงทางสังคมและเทคโนโลยีที่ยืดเยื้อและมักเป็นที่ถกเถียงกันไปสู่การเข้าถึงแบบเปิดและวิทยาศาสตร์แบบเปิด/การวิจัยแบบเปิด โดยเฉพาะอย่างยิ่งในอเมริกาเหนือและยุโรป (ละตินอเมริกาได้นำ "Acceso Abierto" มาใช้กันอย่างแพร่หลายตั้งแต่ก่อนปี 2000 ^{[ 52 ]} ) นำไปสู่จุดยืนที่ฝังรากลึกมากขึ้นและการถกเถียงกันมากมาย^{[ 53 ]}

ขอบเขตของการปฏิบัติทางวิชาการ (แบบเปิด) มีบทบาทเพิ่มมากขึ้นสำหรับผู้กำหนดนโยบายและผู้ให้ทุนวิจัย^{[ 54 ] [ 55 ] [ 56 ]}โดยให้ความสำคัญกับประเด็นต่างๆ เช่น แรงจูงใจในการทำงาน การประเมินผลงานวิจัย และรูปแบบธุรกิจสำหรับงานวิจัยที่ได้รับทุนจากภาครัฐPlan SและAmeliCA ^{[ 57 ]} (ความรู้แบบเปิดสำหรับละตินอเมริกา) ก่อให้เกิดการถกเถียงกันอย่างกว้างขวางในการสื่อสารทางวิชาการในปี 2019 และ 2020 ^{[ 58 ] [ 59 ]}

การเผยแพร่แบบสมัครสมาชิกโดยทั่วไปต้องมีการโอนลิขสิทธิ์จากผู้เขียนไปยังสำนักพิมพ์เพื่อให้สำนักพิมพ์สามารถสร้างรายได้จากกระบวนการดังกล่าวผ่านการเผยแพร่และการทำซ้ำผลงาน^{[ 61 ] [ 62 ] [ 63 ] [ 64 ]}สำหรับการเผยแพร่แบบเปิด (OA) โดยทั่วไปผู้เขียนจะยังคงรักษาลิขสิทธิ์ในผลงานของตนไว้ และอนุญาตให้สำนักพิมพ์ทำซ้ำผลงานนั้นได้^{[ 65 ]}การรักษาลิขสิทธิ์ของผู้เขียนสามารถสนับสนุนเสรีภาพทางวิชาการได้โดยการทำให้สามารถควบคุมผลงานได้มากขึ้น (เช่น สำหรับการนำภาพไปใช้ซ้ำ) หรือข้อตกลงการอนุญาต (เช่น เพื่ออนุญาตให้ผู้อื่นเผยแพร่) ^{[ 66 ]}

ใบอนุญาตที่ใช้กันทั่วไปในการเผยแพร่แบบเปิดคือCreative Commons [ ^{67 ] ใบ}อนุญาต CC BY ที่ใช้กันอย่างแพร่หลายเป็นหนึ่งในใบอนุญาตที่อนุญาตมากที่สุด โดยกำหนดให้ต้องระบุแหล่งที่มาเพื่ออนุญาตให้ใช้เนื้อหา (และอนุญาตให้มีการดัดแปลงและการใช้งานเชิงพาณิชย์) ^{[ 68 ]}นอกจากนี้ยังมีการใช้ใบอนุญาต Creative Commons ที่เข้มงวดกว่าอีกหลายแบบ ในบางกรณีที่พบได้น้อย วารสารวิชาการขนาดเล็กบางแห่งใช้ใบอนุญาตการเข้าถึงแบบเปิดที่กำหนดเอง^{[ 67 ] [ 69 ]}ผู้จัดพิมพ์บางราย (เช่นElsevier ) ใช้ "ลิขสิทธิ์นามของผู้เขียน" สำหรับบทความ OA โดยที่ผู้เขียนยังคงมีลิขสิทธิ์ในนามเท่านั้น และสิทธิ์ทั้งหมดจะถูกโอนไปยังผู้จัดพิมพ์^{[ 70 ] [ 71 ] [ 72 ]}

เนื่องจากการเผยแพร่แบบเปิดไม่คิดค่าบริการจากผู้อ่าน จึงมีรูปแบบทางการเงินมากมายที่ใช้เพื่อชดเชยค่าใช้จ่ายด้วยวิธีการอื่น^{[ 73 ]}การเข้าถึงแบบเปิดสามารถทำได้โดยสำนักพิมพ์เชิงพาณิชย์ ซึ่งอาจเผยแพร่ทั้งวารสารแบบเปิดและแบบสมัครสมาชิก หรือสำนักพิมพ์ที่เน้นการเข้าถึงแบบเปิดโดยเฉพาะ เช่นPublic Library of Science (PLOS) และBioMed Centralแหล่งเงินทุนอีกแหล่งหนึ่งสำหรับการเข้าถึงแบบเปิดคือสมาชิกสถาบัน ตัวอย่างหนึ่งคือรูป แบบ การเผยแพร่แบบสมัครสมาชิกแบบเปิดที่แนะนำโดยAnnual Reviewsหากบรรลุเป้าหมายรายได้จากการสมัครสมาชิก วารสารฉบับนั้นจะได้รับการเผยแพร่แบบเปิด^{[ 74 ]}จำนวนวารสารที่ใช้รูปแบบนี้เพิ่มขึ้นจาก 192 ฉบับในปี 2024 เป็น 378 ฉบับในปี 2025 ^{[ 75 ]}

ข้อดีและข้อเสียของการเข้าถึงแบบเปิดได้ก่อให้เกิดการอภิปรายอย่างกว้างขวางในหมู่นักวิจัย นักวิชาการ บรรณารักษ์ ผู้บริหารมหาวิทยาลัย หน่วยงานให้ทุน เจ้าหน้าที่รัฐบาลผู้จัดพิมพ์ เชิงพาณิชย์ เจ้าหน้าที่กองบรรณาธิการ และผู้จัดพิมพ์ของสมาคม^{[ 76 ]}ปฏิกิริยาของผู้จัดพิมพ์ที่มีอยู่ต่อการเผยแพร่วารสารแบบเปิดมีตั้งแต่การเปลี่ยนไปใช้รูปแบบธุรกิจการเข้าถึงแบบเปิดใหม่ด้วยความกระตือรือร้น ไปจนถึงการทดลองให้การเข้าถึงฟรีหรือแบบเปิดมากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ ไปจนถึงการล็อบบี้อย่างแข็งขันต่อต้านข้อเสนอการเข้าถึงแบบเปิด มีผู้จัดพิมพ์จำนวนมากที่เริ่มต้นจากการเป็นผู้จัดพิมพ์แบบเปิดเท่านั้น เช่น PLOS, Hindawi Publishing Corporation , Frontiers in... journals, MDPIและ BioMed Central

วารสารแบบเปิดเผยข้อมูลบางฉบับ (ภายใต้โมเดลทองคำและแบบไฮบริด) สร้างรายได้โดยการเรียกเก็บค่าธรรมเนียมการตีพิมพ์เพื่อให้ผลงานสามารถเข้าถึงได้โดยเปิดเผยในขณะที่ตีพิมพ์^{[ 77 ] [ 26 ] [ 27 ]}เงินอาจมาจากผู้เขียน แต่ส่วนใหญ่มักมาจากทุนวิจัยหรือนายจ้าง ของผู้เขียน ^{[ 78 ]}ในขณะที่การชำระเงินมักจะเกิดขึ้นต่อบทความที่ตีพิมพ์ (เช่น วารสาร BMCหรือPLOS ) บางวารสารจะเรียกเก็บค่าธรรมเนียมต่อต้นฉบับที่ส่งมา (เช่นAtmospheric Chemistry and Physicsจนกระทั่งเมื่อไม่นานมานี้) หรือต่อผู้เขียน (เช่นPeerJ )

โดยทั่วไปค่าธรรมเนียมจะอยู่ระหว่าง 1,000–3,000 ดอลลาร์สหรัฐ (5,380 ดอลลาร์สหรัฐสำหรับNature Communications ) ^{[ 79 ] [ 60 ] [ 80 ]}แต่อาจต่ำกว่า 10 ดอลลาร์สหรัฐ^{[ 81 ]}ใกล้เคียงกับ 5,000 ดอลลาร์สหรัฐ^{[ 82 ]}หรือสูงกว่า 10,000 ดอลลาร์สหรัฐ^{[ 83 ]}ค่าธรรมเนียมการเผยแพร่บทความ (APC) จะแตกต่างกันอย่างมากขึ้นอยู่กับหัวเรื่องและภูมิภาค และพบมากที่สุดในวารสารวิทยาศาสตร์และการแพทย์ (43% และ 47% ตามลำดับ) และต่ำที่สุดในวารสารศิลปะและมนุษยศาสตร์ (0% และ 4% ตามลำดับ) ^{[ 84 ]} ค่าธรรมเนียมการเผยแพร่ บทความ (APC) ยังอาจขึ้นอยู่กับปัจจัยผลกระทบของวารสารด้วย^{[ 85 ] [ 86 ] [ 87 ] [ 88 ]}ผู้จัดพิมพ์บางราย (เช่นeLifeและUbiquity Press ) ได้เผยแพร่การประมาณการต้นทุนทางตรงและทางอ้อมที่กำหนดค่าธรรมเนียมการเผยแพร่บทความ (APC) ของพวกเขา^{[ 89 ] [ 90 ]}โดยทั่วไปแล้ว Hybrid OA มีค่าใช้จ่ายมากกว่า Gold OA และอาจให้บริการที่มีคุณภาพต่ำกว่า^{[ 21 ]}แนวปฏิบัติที่เป็นที่ถกเถียงกันอย่างมากในวารสาร Hybrid Open Access คือ " การเรียกเก็บเงินซ้ำซ้อน " ซึ่งทั้งผู้เขียนและผู้สมัครสมาชิกจะต้องชำระเงิน^{[ 22 ]}

เมื่อเปรียบเทียบกันแล้ว ค่าสมัครสมาชิกวารสารจะเท่ากับ 3,500–4,000 ดอลลาร์สหรัฐต่อบทความที่ตีพิมพ์โดยสถาบัน แต่จะแตกต่างกันไปตามสำนักพิมพ์ (และบางแห่งคิดค่าธรรมเนียมหน้าแยกต่างหาก) สิ่งนี้ทำให้เกิดการประเมินว่ามีเงินเพียงพอ "ภายในระบบ" เพื่อให้สามารถเปลี่ยนไปใช้ OA ได้อย่างเต็มรูปแบบ^{[ 91 ]}อย่างไรก็ตาม ยังคงมีการอภิปรายอย่างต่อเนื่องว่าการเปลี่ยนแปลงนี้จะเปิดโอกาสให้เกิดความคุ้มค่ามากขึ้นหรือส่งเสริมการมีส่วนร่วมในการตีพิมพ์อย่างเท่าเทียมกันมากขึ้นหรือไม่^{[ 92 ]}มีข้อกังวลว่าราคาค่าสมัครสมาชิกวารสารที่เพิ่มขึ้นจะสะท้อนให้เห็นจากการเพิ่มขึ้นของ APC ซึ่งจะสร้างอุปสรรคให้กับผู้เขียนที่มีฐานะทางการเงินไม่ดี^{[ 93 ] [ 94 ] [ 95 ]}

อคติโดยธรรมชาติของการเผยแพร่แบบ OA ที่ใช้ APC ในปัจจุบันทำให้ความไม่เท่าเทียมกันนี้คงอยู่ต่อไปผ่าน ' ปรากฏการณ์แมทธิว ' (คนรวยยิ่งรวยขึ้น คนจนยิ่งจนลง) การเปลี่ยนจากจ่ายเงินเพื่ออ่านเป็นจ่ายเงินเพื่อเผยแพร่ทำให้คนกลุ่มเดิมถูกทิ้งไว้ข้างหลัง โดยนักวิชาการบางคนไม่มีกำลังซื้อเพียงพอ (ทั้งในระดับบุคคลหรือผ่านสถาบันของตน) สำหรับทั้งสองตัวเลือก^{[ 96 ]}ผู้จัดพิมพ์ OA บางรายจะยกเว้นค่าธรรมเนียมทั้งหมดหรือบางส่วนสำหรับผู้เขียนจากประเทศที่มีเศรษฐกิจด้อยพัฒนาโดยปกติแล้วจะมีการดำเนินการเพื่อให้แน่ใจว่าผู้ตรวจสอบผู้ทรงคุณวุฒิไม่ทราบว่าผู้เขียนได้ขอหรือได้รับการยกเว้นค่าธรรมเนียมหรือไม่ หรือเพื่อให้แน่ใจว่าทุกบทความได้รับการอนุมัติจากบรรณาธิการอิสระที่ไม่มีส่วนได้ส่วนเสียทางการเงินในวารสาร ข้อโต้แย้งหลักในการต่อต้านการกำหนดให้ผู้เขียนจ่ายค่าธรรมเนียมคือความเสี่ยงต่อระบบการตรวจสอบผู้ทรงคุณวุฒิ ซึ่งจะลดคุณภาพโดยรวมของการเผยแพร่วารสารทางวิทยาศาสตร์

วารสารแบบเปิดที่เข้าถึงได้โดยไม่เสียค่าธรรมเนียม หรือที่รู้จักกันในชื่อ "แพลตตินัม" หรือ "ไดมอนด์" ^{[ 26 ] [ 27 ]}ไม่เรียกเก็บค่าธรรมเนียมจากทั้งผู้อ่านและผู้เขียน^{[ 97 ]} วารสารเหล่านี้ใช้ รูปแบบธุรกิจที่หลากหลายรวมถึงการอุดหนุน การโฆษณา ค่าสมาชิก เงินบริจาค หรือแรงงานอาสาสมัคร^{[ 98 ] [ 92 ]}แหล่งเงินทุนสนับสนุนมีตั้งแต่ มหาวิทยาลัย ห้องสมุด และพิพิธภัณฑ์ ไปจนถึงมูลนิธิสมาคมหรือหน่วยงานของรัฐ^{[ 98 ]}ผู้จัดพิมพ์บางรายอาจอุดหนุนข้ามกลุ่มจากสิ่งพิมพ์อื่น ๆ หรือบริการและผลิตภัณฑ์เสริม^{[ 98 ]}ตัวอย่างเช่น วารสารที่ไม่มีค่าธรรมเนียม APC ส่วนใหญ่ในละตินอเมริกาได้รับทุนจากสถาบันการศึกษาชั้นสูง และไม่มีเงื่อนไขเกี่ยวกับการสังกัดสถาบันสำหรับการตีพิมพ์^{[ 92 ]}ในทางกลับกันKnowledge Unlatchedระดมทุนจากกลุ่มคนเพื่อให้สามารถเข้าถึงเอกสารวิชาการแบบเปิดได้^{[ 99 ]}

การประมาณความแพร่หลายแตกต่างกันไป แต่มีวารสารประมาณ 10,000 ฉบับที่ไม่มีค่าธรรมเนียมการเผยแพร่ (APC) ที่ระบุไว้ใน DOAJ [ ^{100 ] และ} Free Journal Network ^{[ 101 ] [ 102 ]}วารสารที่ไม่มีค่าธรรมเนียมการเผยแพร่ (APC) มักจะมีขนาดเล็กกว่าและมีขอบเขตระดับท้องถิ่น-ภูมิภาคมากกว่า^{[ 103 ] [ 104 ]}บางแห่งยังกำหนดให้ผู้เขียนที่ส่งบทความต้องมีสังกัดสถาบันเฉพาะอีกด้วย^{[ 103 ]}

" พรีพรินต์ " โดยทั่วไปคือฉบับร่างของงานวิจัยที่เผยแพร่บนแพลตฟอร์มออนไลน์ก่อนหรือระหว่างกระบวนการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิอย่างเป็นทางการ^{[ 105 ] [ 106 ] [ 107 ]}แพลตฟอร์มพรีพรินต์ได้รับความนิยมมากขึ้นเนื่องจากแรงผลักดันที่เพิ่มขึ้นในการเผยแพร่แบบเปิด และอาจนำโดยสำนักพิมพ์หรือชุมชน ปัจจุบันมีแพลตฟอร์มเฉพาะสาขาวิชาหรือข้ามโดเมนอยู่มากมาย^{[ 108 ]}การโพสต์พรีพรินต์ (หรือฉบับร่างต้นฉบับของผู้เขียน) สอดคล้องกับโมเดลการเข้าถึงแบบเปิดสีเขียว

ข้อกังวลที่เกิดขึ้นอย่างต่อเนื่องเกี่ยวกับเอกสารฉบับร่างก่อนตีพิมพ์คือ งานวิจัยอาจเสี่ยงต่อการถูกลอกเลียนแบบหรือ "แย่งตีพิมพ์" ซึ่งหมายความว่างานวิจัยเดียวกันหรือคล้ายคลึงกันจะถูกตีพิมพ์โดยผู้อื่นโดยไม่มีการอ้างอิงแหล่งที่มาดั้งเดิมอย่างถูกต้อง หากเอกสารนั้นเผยแพร่สู่สาธารณะแล้วแต่ยังไม่ได้รับการรับรองจากผู้ทรงคุณวุฒิและวารสารวิชาการแบบดั้งเดิม^{[ 109 ]}ข้อกังวลเหล่านี้มักจะทวีความรุนแรงขึ้นเมื่อมีการแข่งขันสูงขึ้นเพื่อแย่งชิงตำแหน่งงานและเงินทุนทางวิชาการ และถูกมองว่าเป็นปัญหาอย่างยิ่งสำหรับนักวิจัยรุ่นใหม่และกลุ่มประชากรที่มีความเสี่ยงสูงอื่นๆ ในแวดวงวิชาการ

อย่างไรก็ตาม ในความเป็นจริงแล้ว บทความฉบับร่างช่วยป้องกันการแย่งชิงผลงานได้^{[ 110 ]}เมื่อพิจารณาถึงความแตกต่างระหว่างรูปแบบการเผยแพร่แบบดั้งเดิมที่อิงตามการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิและการฝากบทความไว้บนเซิร์ฟเวอร์บทความฉบับร่าง การ "แย่งชิงผลงาน" จึงมีโอกาสน้อยลงสำหรับต้นฉบับที่ส่งเป็นบทความฉบับร่างก่อน ในสถานการณ์การเผยแพร่แบบดั้งเดิม ระยะเวลาตั้งแต่การส่งต้นฉบับไปจนถึงการยอมรับและการตีพิมพ์ฉบับสุดท้ายอาจใช้เวลาตั้งแต่ไม่กี่สัปดาห์ไปจนถึงหลายปี และต้องผ่านการแก้ไขและการส่งใหม่หลายรอบก่อนการตีพิมพ์ฉบับสุดท้าย^{[ 111 ]}ในช่วงเวลานี้ งานเดียวกันนี้จะได้รับการอภิปรายอย่างกว้างขวางกับผู้ร่วมงานภายนอก นำเสนอในการประชุม และได้รับการอ่านโดยบรรณาธิการและผู้ตรวจสอบในสาขาการวิจัยที่เกี่ยวข้อง อย่างไรก็ตาม ไม่มีบันทึกอย่างเป็นทางการที่เปิดเผยเกี่ยวกับกระบวนการนั้น (เช่น ผู้ตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิมักจะไม่เปิดเผยตัวตน รายงานส่วนใหญ่ยังไม่ได้รับการเผยแพร่) และหากมีการตีพิมพ์บทความที่เหมือนกันหรือคล้ายกันมากในขณะที่ต้นฉบับยังอยู่ระหว่างการตรวจสอบ ก็จะเป็นไปไม่ได้ที่จะพิสูจน์ที่มาของผลงาน

เอกสารฉบับร่างก่อนตีพิมพ์ให้การประทับเวลา ณ เวลาที่ตีพิมพ์ ซึ่งช่วยสร้าง "ลำดับความสำคัญของการค้นพบ" สำหรับข้ออ้างทางวิทยาศาสตร์^{[ 112 ]}นั่นหมายความว่าเอกสารฉบับร่างก่อนตีพิมพ์สามารถใช้เป็นหลักฐานแสดงที่มาของแนวคิดการวิจัย ข้อมูล รหัส แบบจำลอง และผลลัพธ์ได้^{[ 113 ]}ข้อเท็จจริงที่ว่าเอกสารฉบับร่างก่อนตีพิมพ์ส่วนใหญ่มาพร้อมกับตัวระบุถาวร ซึ่งโดยปกติจะเป็นตัวระบุวัตถุดิจิทัล (DOI) ทำให้ง่ายต่อการอ้างอิงและติดตาม ดังนั้น หากมีการ "แย่งผลงาน" โดยไม่ให้การยอมรับอย่างเพียงพอ นี่จะเป็นกรณีของการประพฤติมิชอบทางวิชาการและการลอกเลียนแบบ และอาจถูกดำเนินคดีได้

ไม่มีหลักฐานว่ามีการ "แย่งชิง" งานวิจัยผ่านพรีพรินต์ แม้แต่ในชุมชนที่ใช้เซิร์ฟเวอร์arXivในการแบ่งปันพรีพรินต์อย่างกว้างขวางมาตั้งแต่ปี 1991 หากกรณีการแย่งชิงเกิดขึ้นได้ยากในขณะที่ระบบพรีพรินต์เติบโตขึ้นเรื่อยๆ ก็สามารถจัดการได้ในฐานะการประพฤติมิชอบทางวิชาการASAPbioได้รวมสถานการณ์สมมติเกี่ยวกับการแย่งชิงไว้ในส่วนคำถามที่พบบ่อยเกี่ยวกับพรีพรินต์ โดยพบว่าประโยชน์โดยรวมของการใช้พรีพรินต์นั้นมีมากกว่าปัญหาที่อาจเกิดขึ้นเกี่ยวกับการแย่งชิงอย่างมาก^{[หมายเหตุ 1 ]}แท้จริงแล้ว ประโยชน์ของพรีพรินต์ โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับนักวิจัยรุ่นใหม่ ดูเหมือนจะมากกว่าความเสี่ยงที่รับรู้ได้: การแบ่งปันงานวิจัยทางวิชาการอย่างรวดเร็ว การเข้าถึงแบบเปิดโดยไม่มีค่าใช้จ่ายสำหรับผู้เขียน การกำหนดลำดับความสำคัญของการค้นพบ การได้รับข้อเสนอแนะที่กว้างขึ้นควบคู่ไปกับหรือก่อนการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิ และการอำนวยความสะดวกในการทำงานร่วมกันที่กว้างขึ้น^{[ 110 ]}

เส้นทาง "สีเขียว" สู่ OA หมายถึงการจัดเก็บบทความด้วยตนเองของผู้เขียน โดยที่บทความฉบับหนึ่ง (มักจะเป็นฉบับที่ผ่านการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิก่อนการจัดพิมพ์โดยกองบรรณาธิการ ซึ่งเรียกว่า "postprint") จะถูกโพสต์ออนไลน์ไปยังคลังข้อมูลของสถาบันหรือคลังข้อมูลเฉพาะเรื่อง เส้นทางนี้มักขึ้นอยู่กับนโยบายของวารสารหรือสำนักพิมพ์^{[หมายเหตุ 2 ]}ซึ่งอาจมีข้อจำกัดและซับซ้อนกว่านโยบาย "สีทอง" ที่เกี่ยวข้องเกี่ยวกับสถานที่ฝาก ใบอนุญาต และข้อกำหนดการห้ามเผยแพร่ บางสำนักพิมพ์กำหนดให้มีระยะเวลาห้ามเผยแพร่ก่อนการฝากในคลังข้อมูลสาธารณะ^{[ 114 ]}โดยให้เหตุผลว่าการจัดเก็บด้วยตนเองทันทีมีความเสี่ยงที่จะสูญเสียรายได้จากการสมัครสมาชิก

วารสารประมาณ 20 ถึง 40% กำหนดข้อจำกัดการเผยแพร่^{[ 116 ] [ 117 ]}ซึ่งในช่วงเวลานั้น บทความจะถูกจำกัดการเข้าถึงด้วยการชำระเงินก่อนที่จะอนุญาตให้เผยแพร่ด้วยตนเอง (OA สีเขียว) หรือเผยแพร่เวอร์ชันที่อ่านได้ฟรี (OA สีบรอนซ์) ^{[ 118 ] [ 119 ]}ระยะเวลาของข้อจำกัดการเผยแพร่โดยทั่วไปจะแตกต่างกันไปตั้งแต่ 6–12 เดือนใน สาขาวิทยาศาสตร์ เทคโนโลยี วิศวกรรมศาสตร์ และ คณิตศาสตร์(STEM ) และมากกว่า 12 เดือนใน สาขา มนุษยศาสตร์ศิลปะและสังคมศาสตร์^{[ 92 ]} การ เผยแพร่ด้วยตนเองโดย ไม่มีข้อจำกัดการเผยแพร่ ไม่ได้แสดงให้เห็นว่าส่งผลกระทบ ต่อรายได้ จากการสมัครสมาชิก^{[ 120 ]}และมีแนวโน้มที่จะเพิ่มจำนวนผู้อ่านและการอ้างอิง^{[ 121 ] [ 122 ]}ข้อจำกัดการเผยแพร่ได้ถูกยกเลิกในหัวข้อเฉพาะบางหัวข้อ ไม่ว่าจะเป็นช่วงเวลาจำกัดหรือต่อเนื่อง (เช่น การระบาดของไวรัสซิกา^{[ 123 ]}หรือสุขภาพของชนพื้นเมือง^{[ 124 ]} ) แผน Sรวมถึงการไม่มีข้อจำกัดการเผยแพร่สำหรับการเผยแพร่ด้วยตนเองเป็นหลักการสำคัญ^{[ 92 ]}

การเข้าถึงแบบเปิด (ส่วนใหญ่เป็นแบบสีเขียวและฟรี) เริ่มเป็นที่ต้องการและได้รับการจัดหาโดยนักวิจัยทั่วโลกเมื่อความเป็นไปได้ดังกล่าวเปิดขึ้นจากการถือกำเนิดของอินเทอร์เน็ตและเวิลด์ไวด์เว็บแรงผลักดันนี้เพิ่มมากขึ้นจากการเคลื่อนไหวที่กำลังเติบโตเพื่อการปฏิรูปการตีพิมพ์วารสารวิชาการ และด้วยเหตุนี้จึงเกิดการเข้าถึงแบบเปิดระดับทองและระดับเสรีขึ้น

หลักการเบื้องหลังการเผยแพร่แบบเปิดคือ มีรูปแบบการระดมทุนที่ยั่งยืนเพื่อรักษาระดับมาตรฐาน การตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิ แบบดั้งเดิม ในขณะเดียวกันก็ทำการเปลี่ยนแปลงดังต่อไปนี้:

• แทนที่จะทำให้บทความวารสารสามารถเข้าถึงได้ผ่านรูปแบบธุรกิจการสมัครสมาชิก สิ่งพิมพ์ทางวิชาการทั้งหมดสามารถอ่านได้ฟรีและเผยแพร่โดยใช้รูปแบบการชดเชยต้นทุนอื่น เช่น ค่าธรรมเนียมการตีพิมพ์ เงินอุดหนุน หรือเรียกเก็บค่าสมัครสมาชิกเฉพาะฉบับพิมพ์เท่านั้น โดยฉบับออนไลน์นั้นฟรีหรือ "อ่านได้ฟรี" ^{[ 125 ]}
• แทนที่จะใช้แนวคิดลิขสิทธิ์ แบบดั้งเดิม กับสิ่งพิมพ์ทางวิชาการ สิ่งพิมพ์เหล่านั้นอาจเป็นแบบเสรีหรือ "สามารถนำไปต่อยอดได้อย่างอิสระ" ^{[ 125 ]}

ข้อดีที่เห็นได้ชัดของวารสารแบบเปิดคือการเข้าถึงเอกสารทางวิทยาศาสตร์ได้ฟรีโดยไม่คำนึงถึงการสังกัดห้องสมุดที่สมัครสมาชิก และการเข้าถึงที่ดีขึ้นสำหรับประชาชนทั่วไป โดยเฉพาะอย่างยิ่งในประเทศกำลังพัฒนา มีการอ้างว่าต้นทุนการวิจัยในสถาบันการศึกษาและอุตสาหกรรมจะลดลงในโครงการริเริ่มการเข้าถึงแบบเปิดบูดาเปสต์ [ ^{126 ]}แม้ว่าบางคนจะโต้แย้งว่าการเข้าถึงแบบเปิดอาจเพิ่มต้นทุนโดยรวมของการตีพิมพ์^{[ 127 ] และเพิ่มแรงจูงใจทางเศรษฐกิจสำหรับการแสวงหาประโยชน์ในการตีพิมพ์ทางวิชาการ [ 128 ] การเคลื่อนไหวการ}เข้าถึง^{แบบเปิดได้}รับแรงผลักดันจากปัญหาความไม่เท่าเทียมกันทางสังคมที่เกิดจากการจำกัดการเข้าถึงงานวิจัยทางวิชาการ ซึ่งเอื้อประโยชน์แก่สถาบันขนาดใหญ่และร่ำรวยที่มีฐานะทางการเงินในการซื้อสิทธิ์การเข้าถึงวารสารจำนวนมาก ตลอดจนความท้าทายทางเศรษฐกิจและความไม่ยั่งยืนที่รับรู้ได้ของการตีพิมพ์ทางวิชาการ^{[ 125 ] [ 129 ]}

กลุ่มเป้าหมายของบทความวิจัยมักจะเป็นนักวิจัยด้วยกันเอง การเข้าถึงแบบเปิดช่วยเหลือนักวิจัยในฐานะผู้อ่านโดยการเปิดโอกาสให้เข้าถึงบทความที่ห้องสมุดของพวกเขาไม่ได้สมัครสมาชิก นักวิจัยทุกคนได้รับประโยชน์จากการเข้าถึงแบบเปิด เนื่องจากไม่มีห้องสมุดใดสามารถสมัครสมาชิกวารสารทางวิทยาศาสตร์ ทุกฉบับได้ และส่วนใหญ่สามารถสมัครสมาชิกได้เพียงส่วนน้อยเท่านั้น นี่เป็นที่รู้จักกันในชื่อ " วิกฤตวารสาร " ^{[ 130 ]}

การเข้าถึงแบบเปิดช่วยขยายขอบเขตของการวิจัยออกไปนอกวงการวิชาการโดยตรง เนื่องจากบทความแบบเปิดสามารถอ่านได้โดยทุกคน การศึกษาในปี 2008 พบว่าผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพจิตมีแนวโน้มที่จะอ่านบทความที่เกี่ยวข้องมากกว่าถึงสองเท่าหากบทความนั้นสามารถเข้าถึงได้ฟรี^{[ 131 ]}

หน่วยงาน ให้ทุนวิจัยและมหาวิทยาลัยต้องการให้แน่ใจว่างานวิจัยที่พวกเขาให้ทุนและสนับสนุนในรูปแบบต่างๆ นั้นมีผลกระทบทางการวิจัยมากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้^{[ 132 ]}เพื่อให้บรรลุสิ่งนี้ ผู้ให้ทุนวิจัยเริ่มคาดหวังการเข้าถึงงานวิจัยที่พวกเขาสนับสนุนแบบเปิด หลายแห่ง (รวมถึงสภาวิจัยแห่งสหราชอาณาจักรทั้งหมด) ได้นำข้อกำหนดการเข้าถึงแบบเปิดมาใช้ แล้ว และบางแห่งกำลังดำเนินการอยู่ (ดูROARMAP )

มหาวิทยาลัยจำนวนมากขึ้นเรื่อยๆ กำลังจัดให้มีคลังข้อมูลของสถาบันซึ่งนักวิจัยสามารถฝากบทความที่ตีพิมพ์ของตนไว้ได้ ผู้สนับสนุนการเข้าถึงแบบเปิดบางคนเชื่อว่าคลังข้อมูลของสถาบันจะมีบทบาทสำคัญอย่างยิ่งในการตอบสนองต่อข้อกำหนดการเข้าถึงแบบเปิดจากผู้ให้ทุน^{[ 133 ]}

ในเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2548 มหาวิทยาลัยใหญ่ของเนเธอร์แลนด์ 16 แห่ง ได้ร่วมมือกันเปิดตัวDAREnetซึ่งเป็นคลังข้อมูลวิชาการดิจิทัล ทำให้สามารถเข้าถึงเอกสารงานวิจัยกว่า 47,000 ฉบับ[ ^{134 ] ตั้งแต่}วันที่ 2 มิถุนายน พ.ศ. 2551 DAREnet ได้ถูกรวมเข้ากับพอร์ทัลวิชาการNARCIS ^{[ 135 ]}ภายในปี พ.ศ. 2562 NARCIS ได้ให้การเข้าถึงสิ่งพิมพ์แบบเปิดกว่า 360,000 รายการจากมหาวิทยาลัยของเนเธอร์แลนด์ทั้งหมดKNAW , NWOและสถาบันวิทยาศาสตร์จำนวนหนึ่ง^{[ 136 ]}

ในปี 2554 กลุ่มมหาวิทยาลัยในอเมริกาเหนือได้ก่อตั้ง Coalition of Open Access Policy Institutions (COAPI) ขึ้น^{[ 137 ]}โดยเริ่มต้นจากสถาบัน 21 แห่งที่คณาจารย์ได้จัดทำนโยบายการเข้าถึงแบบเปิดหรือกำลังดำเนินการตามนโยบายดังกล่าว ปัจจุบัน COAPI มีสมาชิกเกือบ 50 แห่ง ผู้บริหาร คณาจารย์ บรรณารักษ์ และเจ้าหน้าที่ของสถาบันเหล่านี้ให้การสนับสนุนงานระดับนานาชาติของกลุ่มพันธมิตรในการสร้างความตระหนักและสนับสนุนการเข้าถึงแบบเปิด

ในปี 2555 โครงการ Harvard Open Access ได้เผยแพร่คู่มือแนวปฏิบัติที่ดีสำหรับนโยบายการเข้าถึงแบบเปิดของมหาวิทยาลัย^{[ 138 ]}โดยเน้นที่นโยบายการรักษาสิทธิ์ที่อนุญาตให้มหาวิทยาลัยเผยแพร่ผลงานวิจัยของคณาจารย์โดยไม่ต้องขออนุญาตจากสำนักพิมพ์ ณ เดือนพฤศจิกายน 2566 จำนวนมหาวิทยาลัยในสหราชอาณาจักรที่นำนโยบายการรักษาสิทธิ์มาใช้ก็เพิ่มมากขึ้นเช่นกัน

ในปี 2013 กลุ่มมหาวิทยาลัยออสเตรเลีย 9 แห่งได้ก่อตั้งกลุ่มยุทธศาสตร์การเข้าถึงแบบเปิดของออสเตรเลีย (Australian Open Access Strategy Group หรือ AOASG) เพื่อสนับสนุน ประสานงาน สร้างความตระหนักรู้ และเป็นผู้นำและสร้างศักยภาพในด้านการเข้าถึงแบบเปิดในออสเตรเลีย^{[ 139 ]}ในปี 2015 กลุ่มนี้ได้ขยายขอบเขตไปรวมถึงมหาวิทยาลัยนิวซีแลนด์ทั้ง 8 แห่ง และเปลี่ยนชื่อเป็นกลุ่มสนับสนุนการเข้าถึงแบบเปิดแห่งออสเตรเลีย (Australasian Open Access Support Group) ^{[ 140 ]}จากนั้นจึงเปลี่ยนชื่ออีกครั้งเป็นกลุ่มยุทธศาสตร์การเข้าถึงแบบเปิดแห่งออสเตรเลีย (Australasian Open Access Strategy Group) เพื่อเน้นย้ำถึงความสำคัญของยุทธศาสตร์ กิจกรรมสร้างความตระหนักรู้ของ AOASG ประกอบด้วยการนำเสนอ การประชุมเชิงปฏิบัติการ บล็อก และชุดสัมมนาออนไลน์เกี่ยวกับประเด็นการเข้าถึงแบบเปิด^{[ 141 ]}

ในฐานะผู้เชี่ยวชาญด้านสารสนเทศบรรณารักษ์มักเป็นผู้สนับสนุนการเข้าถึงแบบเปิดอย่างแข็งขันและกระตือรือร้น บรรณารักษ์เหล่านี้เชื่อว่าการเข้าถึงแบบเปิดจะช่วยขจัดอุปสรรคทั้งด้านราคาและการอนุญาตที่บั่นทอนความพยายามของห้องสมุดในการให้การเข้าถึงงานวิจัย ตลอดจนช่วยแก้ไขวิกฤตวารสาร [ ^{142 ] การ}เข้าถึงแบบเปิดเป็นการเสริมบริการการเข้าถึงของห้องสมุด เช่นการยืมระหว่างห้องสมุดซึ่งสนับสนุนความต้องการของนักวิจัยในการเข้าถึงงานวิจัยได้ทันที^{[ 143 ]}บรรณารักษ์และสมาคมห้องสมุดยังเป็นผู้นำในการริเริ่มด้านการศึกษาและการเผยแพร่ข้อมูลแก่คณาจารย์ ผู้บริหาร ชุมชนห้องสมุด และสาธารณชนเกี่ยวกับประโยชน์ของการเข้าถึงแบบเปิด

สมาคมห้องสมุดหลายแห่งได้ลงนามในปฏิญญาการเข้าถึงแบบเปิดที่สำคัญ หรือได้สร้างปฏิญญาของตนเองขึ้นมา ตัวอย่างเช่นIFLAได้จัดทำแถลงการณ์เกี่ยวกับการเข้าถึงแบบเปิด^{[ 144 ]}สมาคมห้องสมุดวิจัยได้บันทึกความจำเป็นในการเข้าถึงข้อมูลทางวิชาการที่เพิ่มขึ้น และเป็นผู้ก่อตั้งหลักของกลุ่มพันธมิตรการเผยแพร่ทางวิชาการและทรัพยากรทางวิชาการ (SPARC) ^{[ 145 ] [ 146 ]}บรรณารักษ์และสมาคมห้องสมุดยังพัฒนาและแบ่งปันแหล่งข้อมูลเกี่ยวกับการเผยแพร่ทางวิชาการและการเข้าถึงงานวิจัยแบบเปิด ชุดเครื่องมือการสื่อสารทางวิชาการ^{[ 147 ]}ที่พัฒนาโดยสมาคมห้องสมุดวิทยาลัยและวิจัยของสมาคมห้องสมุดอเมริกันเป็นตัวอย่างหนึ่งของงานนี้

ในมหาวิทยาลัยส่วนใหญ่ ห้องสมุดจะจัดการคลังข้อมูลของสถาบัน ซึ่งให้การเข้าถึงงานวิชาการของคณาจารย์ของมหาวิทยาลัยได้ฟรีสมาคมห้องสมุดวิจัยแห่งแคนาดามีโครงการ^{[ 148 ]}เพื่อพัฒนาคลังข้อมูลของสถาบันในห้องสมุดมหาวิทยาลัยของแคนาดาทั้งหมด ห้องสมุดจำนวนมากขึ้นเรื่อยๆ ให้ บริการ เผยแพร่หรือให้บริการโฮสติ้งสำหรับวารสารแบบเปิด โดยมี Library Publishing Coalition เป็นองค์กรสมาชิก^{[ 149 ]}

ในปี 2013 แอรอน สวาร์ตซ์ นักเคลื่อนไหวเพื่อการเข้าถึงแบบเปิด ได้รับรางวัลเจมส์ แมดิสัน จากสมาคมห้องสมุดอเมริกันหลังเสียชีวิต ในฐานะ "ผู้สนับสนุนอย่างเปิดเผยในการมีส่วนร่วมของประชาชนในรัฐบาลและการเข้าถึงบทความวิชาการที่ผ่านการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิอย่างไม่จำกัด" ^{[ 150 ] [ 151 ]}ในเดือนมีนาคม 2013 คณะบรรณาธิการทั้งหมดและบรรณาธิการบริหารของวารสาร Journal of Library Administrationได้ลาออกพร้อมกัน โดยอ้างถึงข้อพิพาทกับสำนักพิมพ์ของวารสาร^{[ 152 ]}สมาชิกคณะบรรณาธิการคนหนึ่งเขียนถึง "วิกฤตมโนธรรมเกี่ยวกับการตีพิมพ์ในวารสารที่ไม่เปิดให้เข้าถึง" หลังจากการเสียชีวิตของแอรอน สวาร์ตซ์^{[ 153 ] [ 154 ]}

ประชาชนอาจได้รับประโยชน์จากการเข้าถึงงานวิจัยทางวิชาการแบบเปิดด้วยเหตุผลหลายประการ กลุ่มสนับสนุนเช่นAlliance for Taxpayer Access ของ SPARC ในสหรัฐอเมริกาโต้แย้งว่างานวิจัยทางวิทยาศาสตร์ส่วนใหญ่ได้รับเงินสนับสนุนจากผู้เสียภาษีผ่านทางเงินอุดหนุนของรัฐบาลซึ่งผู้เสียภาษีมีสิทธิ์เข้าถึงผลลัพธ์ของสิ่งที่พวกเขาให้ทุนสนับสนุน^{[ 155 ]}ตัวอย่างของบุคคลที่อาจต้องการอ่านวรรณกรรมทางวิชาการ ได้แก่ บุคคลที่มีปัญหาสุขภาพและสมาชิกในครอบครัว ผู้ที่ชื่นชอบงานอดิเรกอย่างจริงจังหรือนักวิชาการสมัครเล่น (เช่นนักดาราศาสตร์สมัครเล่น ) และนักเรียนมัธยมปลายและวิทยาลัยนอกจากนี้ ผู้เชี่ยวชาญในหลายสาขา เช่น ผู้ที่ทำการวิจัยในบริษัทเอกชน บริษัทสตาร์ทอัพและโรงพยาบาล อาจไม่สามารถเข้าถึงสิ่งพิมพ์ที่ต้องเสียค่าใช้จ่าย และสิ่งพิมพ์แบบเปิดเป็นประเภทเดียวที่พวกเขาสามารถเข้าถึงได้ในทางปฏิบัติ

แม้แต่ผู้ที่ไม่ได้อ่านบทความวิชาการก็ยังได้รับประโยชน์ทางอ้อมจากการเข้าถึงแบบเปิด^{[ 156 ]}ตัวอย่างเช่น ผู้ป่วยจะได้รับประโยชน์เมื่อแพทย์และ ผู้เชี่ยวชาญด้าน การดูแลสุขภาพ อื่นๆ สามารถเข้าถึงงานวิจัยล่าสุดได้ ผู้สนับสนุนโต้แย้งว่าการเข้าถึงแบบเปิดช่วยเร่งความก้าวหน้าในการวิจัย ผลผลิต และการถ่ายทอดความรู้^{[ 157 ]}

ในประเทศกำลังพัฒนา การเก็บรักษาและเผยแพร่เอกสารแบบเปิดมีความสำคัญอย่างยิ่ง^{[ 158 ]}นักวิทยาศาสตร์ ผู้เชี่ยวชาญด้านการดูแลสุขภาพ และสถาบันต่างๆ ในประเทศกำลังพัฒนา มักไม่มีเงินทุนเพียงพอที่จะเข้าถึงเอกสารวิชาการ

โครงการการเข้าถึงแบบเปิดจำนวนมากเกี่ยวข้องกับความร่วมมือระหว่างประเทศ ตัวอย่างเช่นSciELO (Scientific Electronic Library Online) ^{[ 159 ]} เป็นแนวทางที่ครอบคลุมสำหรับการเผยแพร่วารสารแบบเปิดอย่างเต็มรูปแบบ ซึ่งเกี่ยวข้องกับประเทศ ในละตินอเมริกาหลายประเทศBioline Internationalองค์กรไม่แสวงหาผลกำไรที่อุทิศตนเพื่อช่วยเหลือผู้จัดพิมพ์ในประเทศกำลังพัฒนา เป็นความร่วมมือของผู้คนในสหราชอาณาจักร แคนาดา และบราซิล ซอฟต์แวร์ Bioline International ถูกนำไปใช้ทั่วโลกResearch Papers in Economics (RePEc) เป็นความพยายามร่วมกันของอาสาสมัครกว่า 100 คนใน 45 ประเทศโครงการ Public Knowledge Projectในแคนาดาได้พัฒนาซอฟต์แวร์การเผยแพร่แบบโอเพนซอร์สOpen Journal Systems (OJS) ซึ่งปัจจุบันถูกนำไปใช้ทั่วโลก ตัวอย่างเช่น โดย กลุ่ม African Journals Onlineและหนึ่งในกลุ่มพัฒนาที่กระตือรือร้นที่สุดคือกลุ่มชาวโปรตุเกส มุมมองระหว่างประเทศนี้ส่งผลให้เกิดการสนับสนุนการพัฒนาเทคโนโลยีโอเพนซอร์สที่เหมาะสมและการเข้าถึงข้อมูลที่เกี่ยวข้องอย่างเปิดกว้างที่จำเป็นสำหรับ การ พัฒนาอย่างยั่งยืน^{[ 160 ] [ 161 ]}

จำนวนและสัดส่วนของบทความการเข้าถึงแบบเปิดแบ่งระหว่างระดับ Gold, Green, Hybrid, Bronze และการเข้าถึงแบบปิด (พ.ศ. 2493–2559) ^{[ 162 ]}

อัตราส่วนของประเภทการเข้าถึงบทความสำหรับหัวข้อต่างๆ (เฉลี่ยปี 2009–2015) ^{[ 162 ]}

มีการศึกษาวิจัยหลายชิ้นที่ตรวจสอบขอบเขตของการเข้าถึงแบบเปิด การศึกษาวิจัยที่ตีพิมพ์ในปี 2553 แสดงให้เห็นว่าประมาณ 20% ของจำนวนบทความวิจัยที่ผ่านการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิทั้งหมดที่ตีพิมพ์ในปี 2551 สามารถเข้าถึงได้แบบเปิด^{[ 163 ]}การศึกษาวิจัยอีกชิ้นหนึ่งพบว่าภายในปี 2553 วารสารวิชาการทั้งหมดที่มีค่าดัชนีผลกระทบ 7.9% เป็นวารสารแบบเปิดสีทอง และแสดงให้เห็นถึงการกระจายตัวอย่างกว้างขวางของวารสารแบบเปิดสีทองในสาขาวิชาการต่างๆ^{[ 164 ]}การศึกษาวิจัยวารสารแบบสุ่มจากดัชนีการอ้างอิง AHSCI, SCI และ SSCI ในปี 2556 พบว่า 88% ของวารสารเป็นการเข้าถึงแบบปิด และ 12% เป็นการเข้าถึงแบบเปิด^{[ 26 ]}ในเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2556 การศึกษาที่จัดทำขึ้นสำหรับคณะกรรมาธิการยุโรปรายงานว่า 50% ของตัวอย่างสุ่มของบทความทั้งหมดที่ตีพิมพ์ในปี พ.ศ. 2554 ตามที่จัดทำดัชนีโดยScopusสามารถเข้าถึงได้ฟรีทางออนไลน์ภายในสิ้นปี พ.ศ. 2555 ^{[ 165 ] [ 166 ] [ 167 ]}การศึกษาในปี พ.ศ. 2560 โดยสมาคม Max Planckระบุว่าส่วนแบ่งของบทความที่เข้าถึงได้แบบทองคำในวารสารแบบเปิดอย่างแท้จริงอยู่ที่ประมาณ 13 เปอร์เซ็นต์ของเอกสารวิจัยทั้งหมด^{[ 168 ]}

ในปี 2552 มีวารสารแบบเปิดเผยข้อมูลที่ใช้งานอยู่ประมาณ 4,800 ฉบับ ซึ่งตีพิมพ์บทความประมาณ 190,000 บทความ^{[ 169 ]}ณ เดือนกุมภาพันธ์ 2562 มีวารสารแบบเปิดเผยข้อมูลมากกว่า 12,500 ฉบับที่ระบุไว้ในDirectory of Open Access Journals ^{[ 170 ]}

รายงานปี 2013-2018 (GOA4) พบว่าในปี 2018 มีบทความมากกว่า 700,000 บทความที่ตีพิมพ์ในรูปแบบโอเพ่นแอ็กเซสแบบโกลด์ทั่วโลก โดย 42% อยู่ในวารสารที่ไม่มีค่าธรรมเนียมจากผู้เขียน^{[ 79 ]}ตัวเลขนี้แตกต่างกันอย่างมากขึ้นอยู่กับภูมิภาคและประเภทของสำนักพิมพ์: 75% หากดำเนินการโดยมหาวิทยาลัย มากกว่า 80% ในละตินอเมริกา แต่ต่ำกว่า 25% ในยุโรปตะวันตก^{[ 79 ]}อย่างไรก็ตาม การศึกษาของ Crawford ไม่ได้นับรวมบทความโอเพ่นแอ็กเซสที่ตีพิมพ์ในวารสารแบบ "ไฮบริด" (วารสารแบบสมัครสมาชิกที่อนุญาตให้ผู้เขียนเปิดเผยบทความของตนเองได้โดยแลกกับการชำระค่าธรรมเนียม) การวิเคราะห์วรรณกรรมทางวิชาการที่ครอบคลุมมากขึ้นชี้ให้เห็นว่าสิ่งนี้ส่งผลให้มีการประเมินความแพร่หลายของสิ่งพิมพ์โอเพ่นแอ็กเซสที่ได้รับทุนจากค่าธรรมเนียมของผู้เขียนในวรรณกรรมต่ำกว่าความเป็นจริงอย่างมาก^{[ 173 ]} การศึกษาของ Crawford ยังพบว่าแม้ว่า วารสารแบบเปิดเผยข้อมูลส่วนน้อยจะเรียกเก็บค่าธรรมเนียมจากผู้เขียน แต่บทความ แบบเปิดเผยข้อมูลส่วนใหญ่ กลับได้รับการตีพิมพ์ภายใต้ข้อตกลงนี้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในสาขาวิทยาศาสตร์ (เนื่องมาจากผลผลิตมหาศาลของ "วารสารขนาดใหญ่" แบบเปิดเผยข้อมูล ซึ่งแต่ละวารสารอาจตีพิมพ์บทความหลายหมื่นบทความต่อปี และได้รับเงินทุนจากค่าธรรมเนียมของผู้เขียนเสมอ—ดูรูปที่ 10.1 ใน GOA4)

จาก ข้อมูลฐานข้อมูล Scopusในเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2567 พบว่า 46.2% ของผลงานที่จัดทำดัชนีและตีพิมพ์ในปี พ.ศ. 2566 มีรูปแบบการเข้าถึงแบบเปิด (Open Access) มากกว่าครึ่งหนึ่งของสิ่งพิมพ์แบบเปิด (27.5% ของผลงานที่จัดทำดัชนีทั้งหมดในปี พ.ศ. 2566) อยู่ในแหล่งข้อมูลแบบเปิดระดับทอง (Gold Open Access) อย่างสมบูรณ์ 16.7% อยู่ในแหล่งข้อมูลแบบเปิดระดับสีเขียว (Green OA) (เช่น แหล่งข้อมูลที่อนุญาตให้ผู้เขียนจัดเก็บผลงานด้วยตนเอง) 9.2% อยู่ในแหล่งข้อมูลแบบเปิดระดับทองแบบผสม (Hybrid Gold OA) (เช่น วารสารที่มีบทความแบบเปิดและบทความที่ต้องเสียค่าใช้จ่ายในฉบับเดียวกัน) และ 10.6% อยู่ในแหล่งข้อมูลแบบเปิดระดับบรอนซ์ (Bronze OA) (อ่านได้ฟรีบนเว็บไซต์ของผู้จัดพิมพ์) ^{[ 174 ]}

การนำระบบการเผยแพร่แบบเปิด (Open Access) มาใช้มีความแตกต่างกันอย่างมากในแต่ละสำนักพิมพ์ ดังแสดงในรูปที่ OA-Plot ซึ่งแสดงเฉพาะสำนักพิมพ์ที่เก่าแก่ที่สุด (แบบดั้งเดิม) เท่านั้น แต่ไม่ได้แสดงสำนักพิมพ์ใหม่ๆ ที่ใช้โมเดล Open Access เพียงอย่างเดียว กราฟนี้แสดงให้เห็นว่า ตั้งแต่ปี 2010 สถาบันฟิสิกส์ (Institute of Physics)มีสัดส่วนการตีพิมพ์แบบ Open Access สูงที่สุด ในขณะที่สมาคมเคมีแห่งอเมริกา (American Chemical Society ) มีสัดส่วนต่ำที่สุด ทั้ง IOP และ ACS เป็นสำนักพิมพ์ที่ไม่แสวงหาผลกำไร การเพิ่มขึ้นของสัดส่วน Open Access สำหรับบทความที่ตีพิมพ์ก่อนปี ค.ศ. 1923 เกี่ยวข้องกับการหมดอายุของลิขสิทธิ์ 100 ปี สำนักพิมพ์บางแห่ง (เช่น IOP และ ACS) ได้เผยแพร่บทความดังกล่าวจำนวนมากในรูปแบบ Open Access ในขณะที่สำนักพิมพ์อื่นๆ ( โดยเฉพาะ Elsevier ) ไม่ได้ทำ เช่นนั้น

ทะเบียนคลังข้อมูลการเข้าถึงแบบเปิด (ROAR) จัดทำดัชนีการสร้าง ที่ตั้ง และการเติบโตของคลังข้อมูลการเข้าถึงแบบเปิดและเนื้อหาของคลังข้อมูลเหล่านั้น^{[ 175 ]}ณ เดือนกุมภาพันธ์ 2019 มีคลังข้อมูลของสถาบันและข้ามสถาบันมากกว่า 4,500 แห่งที่ลงทะเบียนใน ROAR แล้ว^{[ 176 ]}

เนื่องจากบทความที่ตีพิมพ์มักรายงานเกี่ยวกับการวิจัยที่ได้รับทุนสนับสนุนจากรัฐบาลหรือมหาวิทยาลัย ยิ่งมีการนำบทความไปใช้ อ้างอิง ประยุกต์ใช้ และต่อยอดมากเท่าไร ก็ยิ่งเป็นผลดีต่อการวิจัยและต่ออาชีพของนักวิจัยมากขึ้นเท่านั้น^{[ 184 ] [ 185 ]}

องค์กรวิชาชีพบางแห่งได้สนับสนุนการใช้การเข้าถึงแบบเปิด: ในปี 2544 สหภาพคณิตศาสตร์ระหว่างประเทศได้แจ้งให้สมาชิกทราบว่า "การเข้าถึงวรรณกรรมทางคณิตศาสตร์แบบเปิดเป็นเป้าหมายที่สำคัญ" และสนับสนุนให้พวกเขา "[เผยแพร่] งานของเราเองทางอิเล็กทรอนิกส์ให้มากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้" เพื่อ "[ขยาย] คลังข้อมูลของเอกสารทางคณิตศาสตร์หลักที่สามารถเข้าถึงได้ฟรี โดยเฉพาะอย่างยิ่งเพื่อช่วยเหลือนักวิทยาศาสตร์ที่ทำงานโดยไม่มีห้องสมุดที่เพียงพอ" ^{[ 186 ]}

โดยทั่วไป บทความ OA จะถูกดูและดาวน์โหลดทางออนไลน์บ่อยกว่าบทความที่ต้องเสียค่าใช้จ่าย และผู้อ่านจะอ่านต่อเนื่องนานกว่า^{[ 178 ] [ 187 ]}การอ่านบทความ OA จะสูงขึ้นเป็นพิเศษในกลุ่มประชากรที่มักขาดการเข้าถึงวารสารแบบสมัครสมาชิก (นอกเหนือจากประชากรทั่วไปแล้ว ยังรวมถึงผู้ประกอบวิชาชีพทางการแพทย์ กลุ่มผู้ป่วย ผู้กำหนดนโยบาย พนักงานในภาคส่วนที่ไม่แสวงหาผลกำไร นักวิจัยในอุตสาหกรรม และนักวิจัยอิสระ) ^{[ 188 ]}บทความ OA จะถูกอ่านมากขึ้นในโปรแกรมการจัดการสิ่งพิมพ์ เช่น Mendeley ^{[ 182 ]}แนวทางการเข้าถึงแบบเปิดสามารถลดความล่าช้าในการตีพิมพ์ ซึ่งเป็นอุปสรรคที่ทำให้บางสาขาการวิจัย เช่น ฟิสิกส์พลังงานสูง นำการเข้าถึงพรีพรินต์มาใช้อย่างแพร่หลาย^{[ 189 ]}

เหตุผลหลักที่ผู้เขียนทำให้บทความของตนสามารถเข้าถึงได้โดยเปิดเผยคือเพื่อเพิ่มผลกระทบของการอ้างอิง ให้ สูงสุด^{[ 190 ]} โดย ทั่วไปแล้ว บทความที่เข้าถึงได้โดยเปิดเผยจะได้รับการอ้างอิงบ่อยกว่าบทความที่เทียบเท่ากันซึ่งต้องสมัครสมาชิก^{[ 2 ] [ 191 ] [ 192 ] [ 193 ] [ 194 ]} 'ข้อได้เปรียบด้านการอ้างอิง' นี้ได้รับการรายงานครั้งแรกในปี 2001 ^{[ 195 ]}แม้ว่าการศึกษาหลักสองฉบับจะโต้แย้งข้อกล่าวอ้างนี้^{[ 196 ] [ 187 ]}แต่ฉันทามติของการศึกษาหลายฉบับสนับสนุนผลกระทบ นี้ ^{[ 177 ] [ 197 ]}โดยข้อได้เปรียบด้านการอ้างอิง OA ที่วัดได้นั้นมีขนาดแตกต่างกันไปตั้งแต่ 1.3 เท่าถึง 6 เท่า ขึ้นอยู่กับสาขาวิชา^{[ 193 ] [ 198 ] [ 199 ]}

ข้อได้เปรียบด้านการอ้างอิงเด่นชัดที่สุดในบทความ OA ในวารสารแบบไฮบริด (เมื่อเทียบกับบทความที่ไม่ใช่ OA ในวารสารเดียวกัน) ^{[ 200 ]}และบทความที่ฝากไว้ในคลังข้อมูล OA สีเขียว^{[ 163 ]}ที่น่าสังเกตคือ บทความ OA สีเขียวแสดงให้เห็นประโยชน์ที่คล้ายคลึงกันในจำนวนการอ้างอิงเช่นเดียวกับบทความ OA สีทอง^{[ 199 ] [ 194 ]}โดยทั่วไปแล้ว บทความในวารสาร OA สีทองจะถูกอ้างอิงในความถี่ที่ใกล้เคียงกับบทความที่ต้องเสียค่าใช้จ่าย^{[ 201 ]} ข้อ ได้เปรียบด้านการอ้างอิงจะเพิ่มขึ้นเมื่อบทความได้รับการตีพิมพ์นานขึ้น^{[ 178 ]}บทความในปี 2024 แสดงให้เห็นว่าสิ่งพิมพ์แบบเปิด (OA) ได้รับการอ้างอิงที่หลากหลายกว่าสิ่งพิมพ์แบบปิด ในแง่ของสถาบัน ประเทศ ภูมิภาคย่อย ภูมิภาค และสาขาการวิจัย ข้อได้เปรียบด้านความหลากหลายของการอ้างอิงนี้มีความแข็งแกร่ง ดังที่สังเกตได้จากสิ่งพิมพ์ 19 ล้านฉบับและการอ้างอิง 420 ล้านครั้ง (2010–2019) การวิเคราะห์วรรณกรรมที่มีอยู่แสดงให้เห็นว่าการเข้าถึงแบบเปิดผ่านคลังข้อมูลเฉพาะสาขาวิชาหรือสถาบันมีผลมากกว่าการเข้าถึงแบบเปิดผ่านแพลตฟอร์มของผู้จัดพิมพ์^{[ 202 ]}

นอกเหนือจากรูปแบบการอ้างอิง ทางวิชาการ แล้ว ผลกระทบจากการวิจัยรูปแบบอื่น ( altmetrics ) อาจได้รับผลกระทบจากการเผยแพร่แบบเปิด^{[ 188 ] [ 194 ]}ซึ่งก่อให้เกิดผล "ขยาย" ที่สำคัญสำหรับวิทยาศาสตร์ที่เผยแพร่บนแพลตฟอร์มดังกล่าว^{[ 183 ]}การศึกษาเบื้องต้นชี้ให้เห็นว่าบทความแบบเปิดได้รับการอ้างอิงมากขึ้นในบล็อก^{[ 203 ]}บน Twitter ^{[ 182 ]}และในวิกิพีเดียภาษาอังกฤษ^{[ 183 ] [ 204 ]}ข้อได้เปรียบของการเผยแพร่แบบเปิดใน altmetrics อาจน้อยกว่าข้อได้เปรียบในการอ้างอิงทางวิชาการ แม้ว่าผลการวิจัยจะมีความหลากหลาย^{[ 205 ] [ 194 ] [ 199 ]}

ค่าดัชนีผลกระทบของวารสาร (Journal Impact Factorหรือ JIF) วัดจำนวนการอ้างอิงเฉลี่ยของบทความในวารสารในช่วงสองปี โดยทั่วไปจะใช้เป็นตัวชี้วัดคุณภาพของวารสาร ผลกระทบการวิจัยที่คาดหวังสำหรับบทความที่ส่งไปยังวารสารนั้น และความสำเร็จของนักวิจัย^{[ 206 ] [ 207 ]}ในวารสารแบบสมัครสมาชิก ค่าดัชนีผลกระทบมีความสัมพันธ์กับจำนวนการอ้างอิงโดยรวม อย่างไรก็ตาม ไม่พบความสัมพันธ์นี้ในวารสารแบบเปิด (Gold OA) ^{[ 208 ]}

โครงการริเริ่มการเข้าถึงแบบเปิด เช่นPlan Sมักเรียกร้องให้มีการนำไปใช้และดำเนินการตามLeiden Manifesto ^{[หมายเหตุ 3 ]}และปฏิญญาซานฟรานซิสโกเกี่ยวกับการประเมินงานวิจัย (DORA) อย่างกว้างขวางมากขึ้น ควบคู่ไปกับการเปลี่ยนแปลงพื้นฐานในระบบการสื่อสารทางวิชาการ^{[หมายเหตุ 4 ]}

การตรวจสอบบทความวิจัยโดยผู้ทรงคุณวุฒิก่อนการตีพิมพ์เป็นเรื่องปกติมาตั้งแต่ศตวรรษที่ 18 ^{[ 209 ] [ 210 ]}โดยทั่วไปแล้ว ความคิดเห็นของผู้ตรวจสอบจะถูกเปิดเผยเฉพาะกับผู้เขียนเท่านั้น และตัวตนของผู้ตรวจสอบจะถูกเก็บเป็นความลับ^{[ 211 ] [ 212 ]}การเพิ่มขึ้นของการตีพิมพ์แบบเปิด (OA) ยังก่อให้เกิดการทดลองในด้านเทคโนโลยีและกระบวนการสำหรับการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิ^{[ 213 ]}การเพิ่มความโปร่งใสของการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิและการควบคุมคุณภาพ ได้แก่ การโพสต์ผลลัพธ์ไปยัง^{เซิร์ฟเวอร์}พรีพรินต์ [ ^{214 ]} การลง ทะเบียน ล่วงหน้าของ งานวิจัย^{[ 215 ]} การเผยแพร่การตรวจสอบ โดยผู้ทรงคุณวุฒิแบบเปิด^{[ 216 ]}การเผยแพร่ชุดข้อมูลและรหัสการวิเคราะห์ทั้งหมดแบบเปิด^{[ 217 ] [ 218 ]}และแนวปฏิบัติทางวิทยาศาสตร์แบบเปิดอื่นๆ^{[ 219 ] [ 220 ] [ 221 ]}มีการเสนอว่าการเพิ่มความโปร่งใสของกระบวนการควบคุมคุณภาพทางวิชาการจะทำให้การตรวจสอบบันทึกทางวิชาการง่ายขึ้น^{[ 216 ] [ 222 ]}นอกจากนี้ การเพิ่มขึ้นของวารสาร OA ขนาดใหญ่ ทำให้การทบทวนโดยผู้ทรงคุณวุฒิสามารถมุ่งเน้นไปที่วิธีการและการตีความผลลัพธ์เพียงอย่างเดียวโดยไม่สนใจความแปลกใหม่^{[ 223 ] [ 224 ]}ข้อวิจารณ์สำคัญเกี่ยวกับอิทธิพลของ OA ต่อการทบทวนโดยผู้ทรงคุณวุฒิ ได้แก่ หากวารสาร OA มีแรงจูงใจที่จะตีพิมพ์บทความให้มากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ มาตรฐานการทบทวนโดยผู้ทรงคุณวุฒิอาจลดลง (ซึ่งเป็นลักษณะหนึ่งของการตีพิมพ์แบบฉ้อฉล) การใช้บทความก่อนตีพิมพ์ที่เพิ่มขึ้นอาจทำให้คลังข้อมูลทางวิชาการเต็มไปด้วยข้อมูลขยะและโฆษณาชวนเชื่อที่ไม่ได้ผ่านการทบทวน และผู้ทบทวนอาจเซ็นเซอร์ตัวเองหากเปิดเผยตัวตน ผู้สนับสนุนบางคนเสนอว่าผู้อ่านจะมีความสงสัยมากขึ้นต่อการศึกษาบทความก่อนตีพิมพ์ ซึ่งเป็นลักษณะเด่นดั้งเดิมของการสืบสวนทางวิทยาศาสตร์^{[ 92 ]}

สำนักพิมพ์ที่ฉ้อฉลจะนำเสนอตัวเองว่าเป็นวารสารวิชาการ แต่ใช้กระบวนการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิที่หย่อนยานหรือไม่ตรวจสอบเลย ควบคู่กับการโฆษณาที่ก้าวร้าว เพื่อสร้างรายได้จากค่าธรรมเนียมการประมวลผลบทความจากผู้เขียน คำจำกัดความของสำนักพิมพ์/วารสารที่ 'ฉ้อฉล' 'หลอกลวง' หรือ 'น่าสงสัย' มักจะคลุมเครือ ไม่โปร่งใส และสับสน และอาจรวมถึงวารสารที่ถูกต้องตามกฎหมายอย่างสมบูรณ์ เช่น วารสารที่จัดทำดัชนีโดย PubMed Central ^{[ 225 ]}ในแง่นี้ Grudniewicz et al. ^{[ 226 ]}ได้เสนอคำจำกัดความที่เป็นฉันทามติที่จำเป็นต้องแบ่งปัน: "วารสารและสำนักพิมพ์ที่ฉ้อฉลเป็นหน่วยงานที่ให้ความสำคัญกับผลประโยชน์ส่วนตนมากกว่างานวิชาการ และมีลักษณะเฉพาะคือข้อมูลเท็จหรือทำให้เข้าใจผิด การเบี่ยงเบนจากแนวปฏิบัติที่ดีที่สุดด้านบรรณาธิการและการตีพิมพ์ การขาดความโปร่งใส และ/หรือการใช้แนวทางการขอรับบริจาคที่ก้าวร้าวและไม่เลือกปฏิบัติ"

ด้วยวิธีนี้ วารสารที่มุ่งร้ายจะใช้ประโยชน์จากรูปแบบ OA โดยการลบคุณค่าหลักที่เพิ่มเข้ามาของวารสาร (การตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิ) อย่างหลอกลวง และฉวยโอกาสจากขบวนการ OA โดยบางครั้งก็ทำการยึดครองหรือปลอมตัวเป็นวารสารอื่น^{[ 227 ] [ 228 ]}การเพิ่มขึ้นของวารสารดังกล่าวตั้งแต่ปี 2010 ^{[ 229 ] [ 230 ]}ได้ทำลายชื่อเสียงของรูปแบบการเผยแพร่ OA โดยรวม โดยเฉพาะอย่างยิ่งผ่านปฏิบัติการล่อซื้อที่บทความปลอมได้รับการตีพิมพ์ในวารสารดังกล่าวสำเร็จ^{[ 231 ]}แม้ว่าจะเกี่ยวข้องกับรูปแบบการเผยแพร่ OA ทั่วไป แต่วารสารแบบสมัครสมาชิกก็มีความเสี่ยงที่จะมีมาตรฐานการควบคุมคุณภาพที่หย่อนยานและนโยบายบรรณาธิการที่ไม่ดีเช่นกัน^{[ 232 ] [ 233 ] [ 234 ]}ดังนั้น ผู้จัดพิมพ์ OA จึงมุ่งมั่นที่จะรับประกันคุณภาพผ่านการตรวจสอบโดยหน่วยงานจดทะเบียน เช่นDOAJ , OASPAและSciELOและปฏิบัติตามชุดเงื่อนไขมาตรฐาน บัญชีดำของผู้จัดพิมพ์ที่ฉ้อฉลยังคงได้รับการดูแลรักษาโดยบัญชีดำของ Cabell (ซึ่งเป็นผู้สืบทอดจากบัญชีดำของ Beall ) ^{[ 235 ] [ 236 ]}การเพิ่มความโปร่งใสของกระบวนการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิและการตีพิมพ์ได้รับการเสนอให้เป็นวิธีต่อสู้กับการปฏิบัติของวารสารที่ฉ้อฉล^{[ 92 ] [ 216 ] [ 237 ]}

Open irony หมายถึงสถานการณ์ที่บทความวารสารวิชาการสนับสนุนการเข้าถึงแบบเปิด แต่ตัวบทความเองกลับเข้าถึงได้เฉพาะเมื่อจ่ายค่าธรรมเนียมให้กับสำนักพิมพ์วารสารเท่านั้น^{[ 238 ] [ 239 ] [ 240 ]}เรื่องนี้ได้รับการกล่าวถึงในหลายสาขา โดยมีตัวอย่างมากกว่า 20 ตัวอย่างปรากฏขึ้นตั้งแต่ประมาณปี 2010 รวมถึงในวารสารที่อ่านกันอย่างแพร่หลาย เช่นThe Lancet , ScienceและNatureในปี 2012 Duncan Hull ได้เสนอรางวัล Open Access Irony เพื่อประจานวารสารที่ตีพิมพ์บทความประเภทนี้ต่อสาธารณะ^{[ 241 ]}ตัวอย่างเหล่านี้ได้รับการแชร์และอภิปรายในโซเชียลมีเดียโดยใช้แฮชแท็ก #openirony โดยทั่วไป การอภิปรายเหล่านี้เป็นการเปิดเผยบทความ/บทบรรณาธิการที่สนับสนุนการเข้าถึงแบบเปิด แต่ถูกล็อกไว้หลังกำแพงการจ่ายเงินอย่างขบขัน ความกังวลหลักที่กระตุ้นให้เกิดการอภิปรายเหล่านี้คือ การจำกัดการเข้าถึงความรู้ทางวิทยาศาสตร์สาธารณะกำลังทำให้ความก้าวหน้าทางวิทยาศาสตร์ช้าลง^{[ 240 ]}การปฏิบัติดังกล่าวได้รับการพิสูจน์แล้วว่ามีความสำคัญต่อการสร้างความตระหนักรู้เกี่ยวกับการเข้าถึงแบบเปิด^{[ 242 ]}

มีฐานข้อมูลหลายแห่งสำหรับบทความ วารสาร และชุดข้อมูลที่เข้าถึงได้โดยเสรี ฐานข้อมูลเหล่านี้มีข้อมูลที่ซ้ำซ้อนกัน แต่แต่ละฐานข้อมูลมีเกณฑ์การคัดเลือกที่แตกต่างกัน ซึ่งโดยทั่วไปจะรวมถึงการตรวจสอบอย่างละเอียดถี่ถ้วนเกี่ยวกับแนวทางการตีพิมพ์วารสาร คณะบรรณาธิการ และข้อความด้านจริยธรรม ฐานข้อมูลหลักของบทความและวารสารที่เข้าถึงได้โดยเสรีคือDOAJและPMCในกรณีของ DOAJ จะรวมเฉพาะวารสารที่เข้าถึงได้โดยเสรีแบบเต็มรูปแบบ (gold open access) เท่านั้น ในขณะที่ PMC ยังรวบรวมบทความจากวารสารแบบไฮบริด (hybrid journals) ด้วย

นอกจากนี้ยังมีเซิร์ฟเวอร์พรีพรินต์ จำนวนหนึ่ง ซึ่งโฮสต์บทความที่ยังไม่ได้รับการตรวจสอบในรูปแบบสำเนาแบบเปิดเผย^{[ 244 ] [ 245 ]}บทความเหล่านี้จะถูกส่งไปเพื่อการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิโดยวารสารทั้งแบบเปิดเผยและแบบสมัครสมาชิกในภายหลัง อย่างไรก็ตาม พรีพรินต์ยังคงสามารถเข้าถึงได้แบบเปิดเผยเสมอ รายชื่อเซิร์ฟเวอร์พรีพรินต์จะถูกเก็บรักษาไว้ที่ ResearchPreprints ^{[ 246 ]}

สำหรับบทความที่ตีพิมพ์ในวารสารแบบปิดการเข้าถึง ผู้เขียนบางคนจะฝากสำเนาหลังการตีพิมพ์ไว้ในคลังข้อมูลแบบเปิดการเข้าถึงซึ่งสามารถเข้าถึงได้ฟรี^{[ 247 ] [ 248 ] [ 249 ] [ 175 ] [ 250 ]}วารสารแบบสมัครสมาชิกส่วนใหญ่จะกำหนดข้อจำกัดเกี่ยวกับเวอร์ชันของงานที่สามารถแบ่งปันได้ หรือกำหนด ระยะเวลา ห้ามเผยแพร่หลังจากวันที่ตีพิมพ์ครั้งแรก ดังนั้นสิ่งที่ฝากไว้จึงอาจแตกต่างกันไป ไม่ว่าจะเป็นฉบับร่างก่อนตีพิมพ์ หรือ ฉบับหลังการตีพิมพ์ที่ผ่านการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิ ไม่ว่าจะเป็นฉบับร่างสุดท้ายที่ได้รับการแก้ไขและตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิของผู้เขียน หรือฉบับ ที่สำนักพิมพ์กำหนดไว้ ไม่ว่าจะฝากทันทีหรือหลังจากหลายปี^{[ 251 ]}คลังข้อมูลอาจเฉพาะเจาะจงสำหรับสถาบันสาขาวิชา (เช่นarXiv ) สมาคมวิชาการ (เช่นคลังข้อมูล CORE ของMLA ) หรือผู้ให้ทุน (เช่น PMC) แม้ว่าการปฏิบัติดังกล่าวจะได้รับการเสนออย่างเป็นทางการครั้งแรกในปี 1994 ^{[ 252 ] [ 253 ]}แต่นักวิทยาศาสตร์คอมพิวเตอร์บางคนก็ได้ปฏิบัติการจัดเก็บเอกสารด้วยตนเองใน คลัง ข้อมูล FTP ในพื้นที่ ในช่วงทศวรรษ 1980 (ซึ่งต่อมาถูกรวบรวมโดยCiteSeer ) ^{[ 254 ]}เว็บไซต์SHERPA/RoMEOรวบรวมรายชื่อนโยบายลิขสิทธิ์และการจัดเก็บเอกสารด้วยตนเองของผู้เผยแพร่ต่างๆ^{[ 255 ]}และ ฐานข้อมูล ROARก็มีดัชนีของคลังข้อมูลเหล่านั้น^{[ 256 ] [ 257 ]}

การครอบคลุมวารสารที่ไม่สม่ำเสมอในฐานข้อมูลดัชนีการอ้างอิงเชิงพาณิชย์หลัก (เช่นWeb of Science , ScopusและPubMed ) ^{[ 258 ] [ 259 ] [ 260 ] [ 261 ]}มีผลกระทบอย่างมากต่อการประเมินทั้งนักวิจัยและสถาบัน (เช่น UK Research Excellence Frameworkหรือการจัดอันดับ Times Higher Education ^{[หมายเหตุ 5 ] [ 262 ] [ 263 ]} ) แม้ว่าฐานข้อมูลเหล่านี้จะเลือกโดยพิจารณาจากกระบวนการและคุณภาพของเนื้อหาเป็นหลัก แต่ก็มีความกังวลว่าลักษณะเชิงพาณิชย์ของฐานข้อมูลเหล่านี้อาจทำให้เกณฑ์การประเมินและการเป็นตัวแทนของวารสารนอกยุโรปและอเมริกาเหนือบิดเบือนไป^{[ 92 ] [ 71 ]}ในช่วงเวลาของการศึกษาในปี 2018 ยังไม่มีฐานข้อมูลทางวิชาการที่ครอบคลุม เปิดแหล่งที่มา หรือไม่แสวงหาผลกำไร^{[ 264 ]}อย่างไรก็ตาม ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาThe Lensได้ปรากฏขึ้นเป็นฐานข้อมูลทางวิชาการสากลที่เหมาะสมซึ่งไม่ต้องเสียค่าใช้จ่าย

เช่นเดียวกับบทความการเข้าถึงแบบเปิดสีเขียวที่จัดเก็บไว้เอง บทความวารสารการเข้าถึงแบบเปิดสีทองส่วนใหญ่จะถูกเผยแพร่ผ่านทางเวิลด์ไวด์เว็บ [ ^{1 ] เนื่องจาก}ต้นทุนการเผยแพร่ต่ำ การเข้าถึงที่เพิ่มขึ้น ความเร็ว และความสำคัญที่เพิ่มขึ้นสำหรับการสื่อสารทางวิชาการ บางครั้ง ซอฟต์แวร์โอเพนซอร์สถูกใช้สำหรับคลังข้อมูลการเข้าถึงแบบเปิด^{[ 265 ]} เว็บไซต์วารสารการเข้าถึงแบบเปิด^{[ 266 ]} และด้านอื่นๆ ของการจัดหาการเข้าถึงแบบเปิดและ การเผยแพร่การเข้าถึงแบบเปิด

การเข้าถึงเนื้อหาออนไลน์จำเป็นต้องมีการเชื่อมต่ออินเทอร์เน็ต และข้อจำกัดด้านการเผยแพร่ดังกล่าวทำให้เกิดอุปสรรคทางกายภาพ และบางครั้งก็เป็นอุปสรรคทางการเงินต่อการเข้าถึงด้วย

มีตัวรวบรวมข้อมูลการเข้าถึงแบบเปิดต่างๆ ที่แสดงรายการวารสารหรือบทความแบบเปิดROAD (Directory of Open Access Scholarly Resources) ^{[ 267 ]}สังเคราะห์ข้อมูลเกี่ยวกับวารสารแบบเปิดและเป็นส่วนย่อยของทะเบียนISSN SHERPA/RoMEOแสดงรายชื่อสำนักพิมพ์ระหว่างประเทศที่อนุญาตให้ฝากบทความฉบับที่ตีพิมพ์แล้วไว้ในคลังข้อมูลของสถาบัน Directory of Open Access Journals (DOAJ) มีวารสารแบบเปิดที่ผ่านการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิมากกว่า 12,500 เล่มสำหรับการค้นหาและการเรียกดู^{[ 268 ] [ 170 ]}

บทความที่เข้าถึงได้แบบเปิดสามารถค้นหาได้ด้วยการค้นหาบนเว็บ โดยใช้ เครื่องมือค้นหาทั่วไปหรือเครื่องมือค้นหาเฉพาะทางสำหรับวรรณกรรมทางวิชาการและวิทยาศาสตร์ เช่นGoogle Scholar , OAIster , base-search.net [ ^{269 ]}และCORE ^{[ 270 ] คลังข้อมูลแบบเปิดหลายแห่งมีอินเทอร์เฟซที่สามารถตั้งโปรแกรม ได้}เพื่อสอบถามเนื้อหา บางแห่งใช้โปรโตคอลทั่วไป เช่นOAI-PMH (เช่น base-search.net ^{[ 269 ]} ) นอกจากนี้ คลังข้อมูลบางแห่งยังเสนอ API เฉพาะ เช่นarXiv API, Dissemin API, Unpaywall /oadoi API หรือ base-search API

ในปี พ.ศ. 2541 มหาวิทยาลัยหลายแห่งได้ก่อตั้งโครงการ Public Knowledge Projectเพื่อส่งเสริมการเข้าถึงแบบเปิด และพัฒนาระบบการเผยแพร่วารสารแบบโอเพนซอร์สOpen Journal Systemsรวมถึงโครงการซอฟต์แวร์ทางวิชาการอื่นๆ ณ ปี พ.ศ. 2553 มีวารสารประมาณ 5,000 ฉบับทั่วโลกที่ใช้ระบบนี้^{[ 271 ]}

มีโครงการริเริ่มหลายโครงการที่นำเสนอทางเลือกอื่นนอกเหนือจากการครอบงำของภาษาอังกฤษในระบบการจัดทำดัชนีสิ่งพิมพ์ที่มีอยู่ ซึ่งรวมถึงIndex Copernicus (ภาษาโปแลนด์), SciELO (ภาษาโปรตุเกส, ภาษาสเปน) และRedalyc (ภาษาสเปน)

มหาวิทยาลัย สถาบันวิจัย และผู้ให้ทุนวิจัยหลายแห่งได้นำข้อกำหนดที่บังคับให้นักวิจัยต้องเผยแพร่ผลงานวิจัยแบบเปิดมาใช้^{[ 272 ]}ตัวอย่างเช่น Research Councils UK ใช้เงินเกือบ 60 ล้านปอนด์ในการสนับสนุนข้อกำหนดการเข้าถึงแบบเปิดระหว่างปี 2013 ถึง 2016 ^{[ 273 ]}ข้อกำหนดใหม่มักจะประกาศในช่วงสัปดาห์การเข้าถึงแบบเปิด ซึ่งจัดขึ้นทุกปีในช่วงสัปดาห์สุดท้ายของเดือนตุลาคม

แนวคิดเรื่องการบังคับให้จัดเก็บเอกสารด้วยตนเองได้รับการหยิบยกขึ้นมาอย่างน้อยที่สุดตั้งแต่ปี 1998 ^{[ 274 ]}ตั้งแต่ปี 2003 ^{[ 275 ]}ความพยายามต่างๆ ได้มุ่งเน้นไปที่การบังคับให้เข้าถึงแบบเปิดโดยผู้ให้ทุนวิจัย ได้แก่ รัฐบาล^{[ 276 ]}หน่วยงานให้ทุนวิจัย^{[ 277 ]}และมหาวิทยาลัย^{[ 278 ]}ผู้จัดพิมพ์และสมาคมผู้จัดพิมพ์บางแห่งได้ล็อบบี้ต่อต้านการนำข้อบังคับดังกล่าวมาใช้^{[ 279 ] [ 280 ] [ 281 ]}

ในปี 2545 คณะอิเล็กทรอนิกส์และวิทยาการคอมพิวเตอร์ของมหาวิทยาลัยเซาแธมป์ตันเป็นหนึ่งในคณะแรกๆ ที่นำนโยบายการเข้าถึงแบบเปิดที่บังคับใช้มาใช้ ซึ่งผู้เขียนต้องส่งสำเนาบทความของตนไปยังคลังข้อมูลของคณะ สถาบันอื่นๆ ก็ปฏิบัติตามในอีกหลายปีต่อมา^{[ 2 ]}ในปี 2550 ยูเครนเป็นประเทศแรกที่สร้างนโยบายระดับชาติเกี่ยวกับการเข้าถึงแบบเปิด ตามมาด้วยสเปนในปี 2552 ปัจจุบันอาร์เจนตินา บราซิล และโปแลนด์กำลังอยู่ในกระบวนการพัฒนานโยบายการเข้าถึงแบบเปิด การทำให้วิทยานิพนธ์ระดับปริญญาโทและปริญญาเอกสามารถเข้าถึงได้แบบเปิดเป็นข้อกำหนดที่ได้รับความนิยมมากขึ้นเรื่อยๆ ในสถาบันการศึกษาหลายแห่ง^{[ 2 ]}

ในสหรัฐอเมริกานโยบายการเข้าถึงสาธารณะของ NIHกำหนดไว้ตั้งแต่ปี 2008 ว่าเอกสารที่อธิบายถึงงานวิจัยที่ได้รับทุนจากสถาบันสุขภาพแห่งชาติจะต้องเปิดให้ประชาชนเข้าถึงได้ฟรีผ่านPubMed Central (PMC) ภายใน 12 เดือนนับจากวันที่ตีพิมพ์ ในปี 2022 สำนักงานนโยบายวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีของประธานาธิบดีโจ ไบเดน ได้ออกบันทึกเรียกร้องให้ยกเลิกการห้ามเผยแพร่ภายใน 12 เดือน^{[ 282 ]}ภายในสิ้นปี 2025 หน่วยงานรัฐบาลกลางของสหรัฐอเมริกาจะต้องกำหนดให้ผลลัพธ์ทั้งหมด (เอกสาร บทความ และข้อมูล) ที่ผลิตขึ้นอันเป็นผลมาจากงานวิจัยที่ได้รับทุนจากรัฐบาลสหรัฐฯ เปิดให้ประชาชนเข้าถึงได้ทันทีหลังจากตีพิมพ์^{[ 283 ]}

ในปี 2023 สภาสหภาพยุโรป ได้แนะนำให้ คณะกรรมาธิการยุโรป และรัฐสมาชิก ดำเนินการตามแบบจำลองการเข้าถึงแบบเปิดและไม่แสวงหาผลกำไรสำหรับการตีพิมพ์งานวิจัยข้อแนะนำเหล่านี้ไม่มีผลผูกพันทางกฎหมายและได้รับการตอบรับที่หลากหลาย ในขณะที่ได้รับการต้อนรับจากสมาชิกบางส่วนในแวดวงวิชาการผู้จัดพิมพ์โต้แย้งว่าแบบจำลองที่เสนอนั้นไม่สมจริงเนื่องจากขาดรายละเอียดด้านการเงินที่สำคัญ ยิ่งไปกว่านั้น ข้อแนะนำของสภายังก่อให้เกิดความกังวลในอุตสาหกรรมการตีพิมพ์เกี่ยวกับผลกระทบที่อาจเกิดขึ้น และยังเน้นย้ำถึงความสำคัญของความซื่อสัตย์ในการวิจัยและความจำเป็นที่รัฐสมาชิกจะต้องจัดการกับวารสารที่ฉ้อฉลและ โรงงาน ผลิตกระดาษ^{[ 284 ]}

ในปี 2024 มูลนิธิเกตส์ได้ประกาศนโยบายการเข้าถึงแบบเปิดที่เน้น "พรีพรินต์" และความตั้งใจที่จะหยุดจ่ายค่าธรรมเนียมการเผยแพร่บทความ (APC) ^{[ 285 ]}ในปี 2024 รัฐบาลญี่ปุ่นยังได้ประกาศนโยบายการเข้าถึงแบบเปิดสีเขียว โดยกำหนดให้งานวิจัยที่ได้รับทุนจากรัฐบาลต้องเผยแพร่อย่างเสรีในคลังพรีพรินต์ของสถาบันตั้งแต่เดือนเมษายน 2025 ^{[ 286 ]}

ณ เดือนมีนาคม พ.ศ. 2564 ข้อกำหนดการเข้าถึงแบบเปิดได้รับการจดทะเบียนโดยผู้ให้ทุนวิจัยกว่า 100 รายและมหาวิทยาลัยกว่า 800 แห่งทั่วโลก ซึ่งรวบรวมไว้ในทะเบียนข้อกำหนดและนโยบายคลังข้อมูลการเข้าถึงแบบเปิด^{[ 287 ]}เมื่อข้อกำหนดประเภทนี้แพร่หลายมากขึ้น นักวิจัยที่ร่วมมือกันอาจได้รับผลกระทบจากหลายข้อกำหนดพร้อมกัน เครื่องมือเช่นSWORD สามารถช่วยให้ ผู้เขียนจัดการการแบ่งปันระหว่างคลังข้อมูลได้^{[ 2 ]}

อัตราการปฏิบัติตาม นโยบายการเข้าถึงแบบเปิด โดยสมัครใจยังคงต่ำ (ต่ำถึง 5%) ^{[ 2 ]}อย่างไรก็ตาม ได้มีการแสดงให้เห็นแล้วว่านโยบายที่เป็นข้อบังคับและมีความเฉพาะเจาะจงมากกว่า เช่น การระบุระยะเวลาการห้ามเผยแพร่สูงสุดที่อนุญาต จะส่งผลให้เกิดผลลัพธ์ที่ประสบความสำเร็จมากกว่า^{[ 2 ] [ 288 ]}การปฏิบัติตามข้อบังคับการเข้าถึงแบบเปิดแตกต่างกันไปในแต่ละผู้ให้ทุน ตั้งแต่ 27% ถึง 91% (เฉลี่ย 67%) ^{[ 2 ] [ 289 ]}ตั้งแต่เดือนมีนาคม 2021 Google Scholarเริ่มติดตามและระบุการปฏิบัติตามข้อบังคับการเข้าถึงแบบเปิดของผู้ให้ทุน แม้ว่าจะตรวจสอบเพียงว่ารายการนั้นสามารถอ่านได้ฟรีหรือไม่ แทนที่จะตรวจสอบว่าได้รับอนุญาตแบบเปิดหรือไม่^{[ 290 ]}

ความไม่เท่าเทียมทางเพศที่เอื้อประโยชน์ต่อผู้ชายสามารถพบได้ในหลายสาขาวิชา รวมถึงรัฐศาสตร์ เศรษฐศาสตร์ ประสาทวิทยา และการวิจัยด้านการดูแลผู้ป่วยวิกฤต^{[ 291 ]}ตัวอย่างเช่น ในการวิจัยด้านการดูแลผู้ป่วยวิกฤต บทความวิจัย 30.8% จากทั้งหมด 18,483 บทความที่ตีพิมพ์ระหว่างปี 2008 ถึง 2018 มีผู้เขียนเป็นผู้หญิง และมีแนวโน้มที่จะตีพิมพ์ในวารสารที่มีผลกระทบต่ำกว่าบทความที่มีผู้เขียนเป็นผู้ชาย^{[ 292 ]}การเผยแพร่แบบเปิดอาจช่วยเพิ่มการมองเห็นของนักวิจัยหญิงทั้งในและนอกแวดวงวิชาการ แต่หากปราศจากการสนับสนุนนักวิจัยหญิงอย่างตั้งใจ การเผยแพร่แบบเปิดอาจทำให้ความไม่เท่าเทียมทางเพศรุนแรงขึ้น^{[ 291 ]}

การศึกษาในปี 2022 พบว่า "บทความ OA ส่วนใหญ่เขียนโดยผู้เขียนในประเทศที่มีรายได้สูง และไม่มีบทความในวารสาร Mirror ที่เขียนโดยผู้เขียนในประเทศที่มีรายได้ต่ำ" ^{[ 293 ]} "หนึ่งในความขัดแย้งที่สำคัญของการเข้าถึงแบบเปิดคือ คุณอนุญาตให้ผู้เขียนทั่วโลกสามารถอ่านวรรณกรรมทางวิทยาศาสตร์ที่เคยถูกปิดกั้นอย่างสมบูรณ์ได้ แต่สุดท้ายกลับทำให้พวกเขาไม่สามารถตีพิมพ์ในวารสารเดียวกันได้" Emilio Bruna นักวิชาการจากมหาวิทยาลัยฟลอริดาใน Gainesville กล่าว ^{[ 294 ]}

• ดาร์นตัน, โรเบิร์ต , "ความฝันของห้องสมุดสากล" (บทวิจารณ์หนังสือของปีเตอร์ บอลด์วิน , Athena Unbound: Why and How Scholarly Knowledge Should Be Free for All , MIT Press , 2023, 405 หน้า), The New York Review of Books , เล่มที่ LXX, ฉบับที่ 20 (21 ธันวาคม 2023), หน้า 73–74 ดาร์นตันเขียนว่า: " บอลด์วินเตือนว่า: สำนักพิมพ์ วารสารกำลังเอาเปรียบลูกค้าหนังสือ วิชาการ เข้าถึงกลุ่มผู้อ่านเพียงเล็กน้อยห้องสมุดกำลังดิ้นรนภายใต้แรงกดดัน ด้าน งบประมาณนักวิชาการกำลังแสวงหาอาชีพมากกว่าความจริงและผู้อ่านไม่ได้รับข้อมูล ทั้งหมด ที่พวกเขาสมควรได้รับ" (หน้า 74) ดาร์นตันเขียนว่า: "งานวิจัยทางวิทยาศาสตร์ส่วนใหญ่ได้รับการอุดหนุนจากรัฐบาลกลาง" ตาม คำสั่งของ ทำเนียบขาว ในปี 2022 "ตั้งแต่วันที่ 31 ธันวาคม 2025 หน่วยงานทั้งหมด... ต้องกำหนดให้มีการเข้าถึงข้อมูลอย่างเปิดเผยโดยทันที... ผู้นำ กลุ่ม G7ได้แสดงจุดยืนที่คล้ายคลึงกันเมื่อวันที่ 14 พฤษภาคม 2023 เช่นเดียวกับสภายุโรปเมื่อวันที่ 23 พฤษภาคม กระแสกำลังเปลี่ยนไปในทิศทางของการเข้าถึงข้อมูลอย่างไม่จำกัด แต่แรงต้านนั้นซับซ้อนมากจนอนาคตยังคงไม่แน่นอน" (หน้า 73)
• ซูเบอร์, ปีเตอร์ (2012). การเข้าถึงแบบเปิด (ชุดความรู้สำคัญของสำนักพิมพ์ MIT). เคมบริดจ์, แมสซาชูเซตส์: สำนักพิมพ์ MIT . ISBN 978-0-262-51763-8สืบค้นข้อมูลเมื่อ วัน ที่20 ตุลาคม 2558
• Kirsop, Barbara และ Leslie Chan. (2005) การเปลี่ยนแปลงการเข้าถึงวรรณกรรมวิจัยสำหรับประเทศกำลังพัฒนา Serials Reviews, 31(4): 246–255.
• Laakso, Mikael; Welling, Patrik; Bukvova, Helena; Nyman, Linus; Björk, Bo-Christer; Hedlund, Turid (2011). "การพัฒนาการเผยแพร่วารสารแบบเปิดตั้งแต่ปี 1993 ถึง 2009" PLOS ONE . ​​6 (6) e20961. Bibcode : 2011PLoSO...620961L . doi : 10.1371/journal.pone.0020961 . PMC  3113847 . PMID  21695139 .
• Hajjem, C.; Harnad, S ; Gingras, Y. (2005). "การเปรียบเทียบข้ามสาขาวิชาในช่วงสิบปีของการเติบโตของการเข้าถึงแบบเปิดและวิธีที่มันเพิ่มผลกระทบของการอ้างอิงงานวิจัย" IEEE Data Engineering Bulletin . 28 (4): 39– 47. arXiv : cs/0606079 . Bibcode : 2006cs........6079H .
• Tötösy; de Zepetnek, S.; Joshua, Jia (2014). "วารสารอิเล็กทรอนิกส์ เกียรติยศ และเศรษฐศาสตร์ของการตีพิมพ์วารสารวิชาการ" . CLCWeb: วรรณคดีเปรียบเทียบและวัฒนธรรม . 16 (1): 2014. doi : 10.7771/1481-4374.2426 .
• "เปิดและปิด?" บล็อกเกี่ยวกับการเข้าถึงแบบเปิดโดยริชาร์ด พอยน์เดอร์ นักข่าวอิสระ ผู้ซึ่งได้สัมภาษณ์ผู้นำหลายคนของขบวนการเข้าถึงแบบเปิด
• Mietchen, Daniel (15 มกราคม 2014). "วิกิมีเดียและการเข้าถึงแบบเปิด — ประวัติศาสตร์อันยาวนานของการมีปฏิสัมพันธ์" . บล็อกวิกิมีเดีย . มูลนิธิวิกิมีเดีย. สืบค้นเมื่อ10 มกราคม 2015 .
• Okerson, Ann; O'Donnell, James (บรรณาธิการ) (มิถุนายน 1995). วารสารวิชาการ ณ ทางแยก: ข้อเสนอที่ท้าทายต่อการเผยแพร่ทางอิเล็กทรอนิกส์ . วอชิงตัน ดี.ซี.: สมาคมห้องสมุดวิจัย . ISBN 978-0-918006-26-4..
• วิลลินสกี, จอห์น (2006). หลักการเข้าถึง: ข้อโต้แย้งสำหรับการเข้าถึงงานวิจัยและวิชาการแบบเปิด (PDF) . เคมบริดจ์, แมสซาชูเซตส์: สำนักพิมพ์ MIT . ISBN 978-0-262-51266-4เก็บถาวรจากไฟล์ต้นฉบับ(PDF)เมื่อวันที่ 5 พฤศจิกายน 2013
• "การเข้าถึงได้ ความยั่งยืน ความเป็นเลิศ: วิธีการขยายการเข้าถึงสิ่งพิมพ์งานวิจัย" (PDF)สหราชอาณาจักร: คณะทำงานว่าด้วยการขยายการเข้าถึงผลการวิจัยที่ตีพิมพ์ 2012 เก็บถาวรจากต้นฉบับ(PDF)เมื่อวันที่ 19 มิถุนายน 2012 สืบค้นเมื่อ15 กรกฎาคม 2012
• ภายใต้เงาอันยาวนานของโอลเดนเบิร์ก: บรรณารักษ์ นักวิทยาศาสตร์วิจัย ผู้จัดพิมพ์ และการควบคุมการตีพิมพ์ทางวิทยาศาสตร์
• Glyn Moody (17 มิถุนายน 2016). "การเข้าถึงแบบเปิด: ความรู้ของมนุษย์ทั้งหมดมีอยู่แล้ว—แล้วทำไมทุกคนถึงเข้าถึงไม่ได้?" . Ars Technica . สืบค้นเมื่อ20 มิถุนายน 2016 .

วิกิมีเดียคอมมอนส์มีสื่อที่เกี่ยวข้องกับการเข้าถึงแบบเปิด (การเผยแพร่ )

Wikiversity มีแหล่งข้อมูลการเรียนรู้เกี่ยวกับWikiJournal of Science

Wikiversity มีแหล่งข้อมูลการเรียนรู้เกี่ยวกับWikiJournal of Medicine

Scholiaมี โปรไฟล์ หัวข้อสำหรับOpen access

• OAD : Open Access Directoryคือ "สารานุกรมข้อมูลแบบเปิดที่อัปเดตโดยชุมชนและใช้ระบบวิกิ" (เริ่มต้นโดยPeter Suberและ Robin Peek) หมายเลข OCLC 757073363จัดพิมพ์โดยSimmons School of Library and Information Scienceในสหรัฐอเมริกา 
• OASPA: สมาคมการเผยแพร่ผลงานวิชาการแบบเปิด (Open Access Scholarly Publishing Association ) คือชุมชนขององค์กรต่างๆ ที่มีส่วนร่วมในงานวิชาการแบบเปิด โดยมีพันธกิจในการส่งเสริมและสนับสนุนการเข้าถึงแบบเปิดให้เป็นรูปแบบการสื่อสารหลักสำหรับผลงานวิชาการ
• OATP : Open Access Tracking Projectคือโครงการติดแท็กแบบระดมความคิดจากผู้คนจำนวนมาก เพื่อแจ้งเตือนแบบเรียลไทม์เกี่ยวกับความคืบหน้าใหม่ๆ ของการเข้าถึงแบบเปิด และจัดระเบียบความรู้ในสาขานี้ (ริเริ่มโดย Peter Suber) OCLC 1040261573 
• GOAP : พอร์ทัลการเข้าถึงข้อมูลแบบเปิดระดับโลกของ ยูเนสโกซึ่งให้ข้อมูล "สถานะการเข้าถึงข้อมูลทางวิทยาศาสตร์แบบเปิดทั่วโลก"