การทำให้เป็นทางการแพทย์คือกระบวนการที่สภาวะและปัญหาของมนุษย์ถูกกำหนดและรักษาในฐานะสภาวะทางการแพทย์และกลายเป็นหัวข้อของการศึกษา การวินิจฉัยการป้องกันหรือการรักษาทางการแพทย์ การทำให้เป็นทางการแพทย์อาจเกิดขึ้นจากหลักฐานหรือสมมติฐานใหม่เกี่ยวกับสภาวะต่างๆ การเปลี่ยนแปลงทัศนคติทางสังคมหรือข้อพิจารณาทางเศรษฐกิจ หรือการพัฒนายาหรือวิธีการรักษาใหม่ๆ

การศึกษาเรื่องการทำให้เป็นทางการแพทย์นั้นพิจารณาจากมุมมองทางสังคมวิทยาโดยคำนึงถึงบทบาทและอำนาจของผู้เชี่ยวชาญผู้ป่วย และองค์กรต่างๆ รวมถึงผลกระทบต่อคนทั่วไป ซึ่งอัตลักษณ์และการตัดสินใจในชีวิตของพวกเขาอาจขึ้นอยู่กับแนวคิดเรื่องสุขภาพและความเจ็บป่วยที่แพร่หลาย เมื่อภาวะใดถูกจัดว่าเป็นภาวะทางการแพทย์แล้วแบบจำลองความพิการทางการแพทย์มักถูกนำมาใช้แทนแบบจำลองทางสังคมการทำให้เป็นทางการแพทย์อาจเรียกได้ว่าเป็นการทำให้เป็นโรคหรือ (ในเชิงลบ) " การสร้างโรค " เนื่องจากกระบวนการทำให้เป็นทางการแพทย์เป็นกระบวนการทางสังคมที่ทำให้ภาวะหนึ่งถูกมองว่าเป็นโรคทางการแพทย์ที่ต้องได้รับการรักษา ดังนั้นการทำให้เป็นทางการแพทย์ที่เหมาะสมจึงอาจถูกมองว่าเป็นประโยชน์ต่อสังคมมนุษย์ การระบุว่าภาวะใดเป็นโรคสามารถนำไปสู่การรักษาอาการและภาวะบางอย่าง ซึ่งจะช่วยปรับปรุงคุณภาพชีวิตโดยรวมได้

แนวคิดเรื่องการทำให้เป็นทางการแพทย์ถูกคิดค้นโดยนักสังคมวิทยาเพื่ออธิบายว่าความรู้ทางการแพทย์ถูกนำไปใช้กับพฤติกรรมที่ไม่ใช่ทางการแพทย์หรือทางชีววิทยาอย่างชัดเจนได้อย่างไร^{[ 1 ]}คำว่าการทำให้เป็นทางการแพทย์ปรากฏในวรรณกรรมสังคมวิทยาในช่วงทศวรรษ 1970 ในผลงานของIrving Zola , Peter ConradและThomas Szaszเป็นต้น ตามหนังสือของEric Cassell เรื่อง The Nature of Suffering and the Goals of Medicine (2004) การขยายตัวของการควบคุมทางสังคมทางการแพทย์ได้รับการพิสูจน์แล้วว่าเป็นวิธีการอธิบายความเบี่ยงเบน^{[ 2 ]}นักสังคมวิทยาเหล่านี้มองว่าการทำให้เป็นทางการแพทย์เป็นรูปแบบหนึ่งของการควบคุมทางสังคมที่อำนาจทางการแพทย์ขยายไปสู่ขอบเขตของการดำรงชีวิตประจำวัน และพวกเขาปฏิเสธการทำให้เป็นทางการแพทย์ในนามของการปลดปล่อย การวิพากษ์วิจารณ์นี้ปรากฏอยู่ในผลงานต่างๆ เช่น บทความของ Conrad เรื่อง "การค้นพบภาวะไฮเปอร์ไคเนซิส: บันทึกเกี่ยวกับการทำให้ความเบี่ยงเบนเป็นทางการแพทย์" ซึ่งตีพิมพ์ในปี 1973 (ภาวะไฮเปอร์ไคเนซิส เป็นคำที่ใช้ในขณะนั้นเพื่ออธิบายสิ่งที่เราอาจเรียกว่า ADHDในปัจจุบัน) ^{[ 3 ]}

นักสังคมวิทยาเหล่านี้ไม่เชื่อว่าการทำให้เป็นเรื่องทางการแพทย์เป็นปรากฏการณ์ใหม่ โดยโต้แย้งว่าหน่วยงานทางการแพทย์ให้ความสำคัญกับพฤติกรรมทางสังคมมาโดยตลอด และทำหน้าที่เป็นตัวแทนของการควบคุมทางสังคมมาโดยตลอด (Foucault, 1965; Szasz, 1970; Rosen) อย่างไรก็ตาม ผู้เขียนเหล่านี้มีความเห็นว่าเทคโนโลยีที่ซับซ้อนมากขึ้นได้ขยายขอบเขตศักยภาพของการทำให้เป็นเรื่องทางการแพทย์ในฐานะรูปแบบหนึ่งของการควบคุมทางสังคม โดยเฉพาะอย่างยิ่งในแง่ของ "เทคโนโลยีทางจิต" (Chorover, 1973)

ในหนังสือLimits to medicine: Medical nemesis (ขีดจำกัดของการแพทย์: ศัตรูทางการแพทย์) ปี 1975 อีวาน อิลลิชได้นำเสนอการใช้คำว่า "การทำให้เป็นทางการแพทย์" (medicalization) เป็นครั้งแรกๆ อิลลิชซึ่งเป็นนักปรัชญา โต้แย้งว่าวิชาชีพทางการแพทย์ทำร้ายผู้คนผ่าน กระบวนการที่เรียกว่า iatrogenesisซึ่งเป็นกระบวนการที่ความเจ็บป่วยและปัญหาทางสังคมเพิ่มขึ้นเนื่องจากการแทรกแซงทางการแพทย์ อิลลิชเห็นว่า iatrogenesis เกิดขึ้นในสามระดับ ได้แก่ ระดับคลินิกซึ่งเกี่ยวข้องกับผลข้างเคียง ร้ายแรง ที่แย่กว่าสภาพเดิม ระดับสังคมซึ่งทำให้ประชาชนทั่วไปเชื่องและพึ่งพาวิชาชีพทางการแพทย์ในการรับมือกับชีวิตในสังคมของพวกเขา และระดับโครงสร้างซึ่งแนวคิดเรื่องความแก่ชราและการตายเป็นโรคทางการแพทย์ได้ "ทำให้ชีวิตมนุษย์เป็นทางการแพทย์" อย่างมีประสิทธิภาพ และทำให้บุคคลและสังคมมีความสามารถในการรับมือกับกระบวนการ "ตามธรรมชาติ" เหล่านี้น้อยลง

แนวคิดเรื่องการทำให้เป็นเรื่องทางการแพทย์สอดคล้องกับบางแง่มุมของ ขบวนการ เฟมินิสต์ ในทศวรรษ 1970 นักวิจารณ์เช่นEhrenreichและ English (1978) โต้แย้งว่าร่างกายของผู้หญิงกำลังถูกทำให้เป็นเรื่องทางการแพทย์โดยวิชาชีพทางการแพทย์ซึ่งส่วนใหญ่เป็นผู้ชาย การมีประจำเดือนและการตั้งครรภ์ถูกมองว่าเป็นปัญหาทางการแพทย์ที่ต้องได้รับการแทรกแซง เช่น การ ผ่าตัด มดลูก

นักมาร์กซิสต์เช่น Vicente Navarro (1980) เชื่อมโยงการทำให้เป็นทางการแพทย์เข้ากับ สังคม ทุนนิยม ที่กดขี่ พวกเขาโต้แย้งว่าการแพทย์ปกปิดสาเหตุที่แท้จริงของโรค เช่นความไม่เท่าเทียมทางสังคมและความยากจน และนำเสนอสุขภาพในฐานะปัญหาส่วนบุคคล คนอื่นๆ^{[ 4 ]}ตรวจสอบอำนาจและเกียรติภูมิของวิชาชีพทางการแพทย์ รวมถึงการใช้ศัพท์เฉพาะเพื่อสร้างความลึกลับและกฎเกณฑ์วิชาชีพเพื่อกีดกันหรือกดขี่ผู้อื่น

Tiago Correia (2017) ^{[ 5 ]}เสนอมุมมองทางเลือกเกี่ยวกับการทำให้เป็นทางการแพทย์ เขาโต้แย้งว่าการทำให้เป็นทางการแพทย์จำเป็นต้องแยกออกจากชีวการแพทย์เพื่อเอาชนะคำวิจารณ์มากมายที่เผชิญมา และเพื่อปกป้องคุณค่าของมันในการถกเถียงทางสังคมวิทยาในปัจจุบัน โดยอาศัยมุม มองเชิงตีความของ Gadamerเกี่ยวกับการแพทย์ เขาเน้นที่ลักษณะทั่วไปของการแพทย์ โดยไม่คำนึงถึงความแตกต่างเชิงประจักษ์ทั้งในด้านเวลาและสถานที่ การทำให้เป็นทางการแพทย์และการควบคุมทางสังคมถูกมองว่าเป็นมิติการวิเคราะห์ที่แตกต่างกัน ซึ่งในทางปฏิบัติอาจทับซ้อนกันหรือไม่ก็ได้ Correia โต้แย้งว่าแนวคิดเรื่อง "การทำให้สิ่งต่างๆ เป็นทางการแพทย์" จำเป็นต้องรวมความรู้ทางการแพทย์ทุกรูปแบบในสังคมโลก ไม่ใช่เฉพาะรูปแบบที่เชื่อมโยงกับวิชาชีพทางการแพทย์ (ชีวการแพทย์) ที่จัดตั้งขึ้นเท่านั้น การพิจารณา "ความรู้" นอกเหนือจากขอบเขตของวิชาชีพ อาจช่วยให้เราเข้าใจวิธีการต่างๆ ที่การทำให้เป็นทางการแพทย์สามารถเกิดขึ้นได้ในยุคสมัยและสังคมที่แตกต่างกัน และช่วยให้สังคมร่วมสมัยหลีกเลี่ยงกับดักต่างๆ เช่น "การลดบทบาทของแพทย์" (โดยการหันไปใช้การแพทย์ทางเลือกและเสริม ) ในด้านหนึ่ง หรือการนำเอาการแพทย์แผนปัจจุบันมาใช้ในสังคมที่ไม่ใช่ตะวันตกอย่างรวดเร็วและไร้การควบคุมในอีกด้านหนึ่ง ความท้าทายคือการพิจารณาว่ามีความรู้ทางการแพทย์อะไรบ้าง และความรู้นั้นถูกนำมาใช้ในการทำให้พฤติกรรมและอาการต่างๆ เป็นทางการแพทย์อย่างไร

หลายแง่มุมของเรื่องเพศของมนุษย์ถูกทำให้เป็นเรื่องทางการแพทย์และถูกมองว่าเป็นพยาธิสภาพโดยจิตเวชศาสตร์ จิตวิทยา และอุตสาหกรรมยาซึ่งรวมถึงการสำเร็จความใคร่ด้วยตนเอง การรักร่วมเพศ ภาวะหย่อนสมรรถภาพทางเพศ และความผิดปกติทางเพศในผู้หญิง การทำให้เป็นเรื่องทางการแพทย์ยังถูกนำมาใช้เพื่อเป็นข้ออ้างในการทำให้คนข้ามเพศ คนที่ มีภาวะเพศกำกวมและผู้ที่ได้รับการวินิจฉัยว่าเป็นโรคเอดส์/เอชไอวีกลายเป็นเรื่องทางเพศ การทำให้เรื่องเพศเป็นเรื่องทางการแพทย์ส่งผลให้มีการควบคุมทางสังคม มากขึ้น การสร้างความหวาดกลัวโรค การเฝ้าระวัง และการเพิ่มงบประมาณในบางสาขาการวิจัยด้านเพศวิทยาและสรีรวิทยาของมนุษย์ การปฏิบัติในการทำให้เรื่องเพศเป็นเรื่องทางการแพทย์ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์อย่างกว้างขวาง โดยหนึ่งในคำวิจารณ์ที่พบบ่อยที่สุดคือการลดทอนทางชีววิทยาและหลักการอื่นๆ ของการทำให้เป็นเรื่องทางการแพทย์ ความเป็นปัจเจกนิยม และธรรมชาตินิยม โดยทั่วไปแล้วล้มเหลวในการคำนึงถึงปัจจัยทางสังคมและวัฒนธรรม ที่ส่งผลต่อ เรื่องเพศของมนุษย์^{[ 6 ] [ 7 ]}

การระบาด ของHIV/AIDSทำให้เกิด "การนำเรื่องเพศกลับมาใช้ทางการแพทย์อย่างลึกซึ้ง" ตั้งแต่ทศวรรษ 1980 ^{[ 8 ] [ 9 ]}

การวินิจฉัยโรคความผิดปกติทางอารมณ์ก่อนมีประจำเดือน (PMDD) ก่อให้เกิดข้อโต้แย้งบางประการเมื่อฟลูออกเซทีน (หรือที่รู้จักกันในชื่อโปรแซค) ถูกนำมาบรรจุใหม่เพื่อใช้รักษา PMDD ภายใต้ชื่อทางการค้าSarafemนักจิตวิทยาPeggy Kleinplatzได้วิพากษ์วิจารณ์การวินิจฉัยนี้ว่าเป็นการทำให้พฤติกรรมปกติของมนุษย์กลายเป็นเรื่องทางการแพทย์^{[ 10 ]}ด้านอื่นๆ ของสุขภาพของผู้หญิงที่ถูกทำให้เป็นเรื่องทางการแพทย์ ได้แก่ภาวะมีบุตรยาก^{[ 11 ]} การให้นมบุตร^{[ 12 ]}กระบวนการคลอดบุตร^{[ 13 ]}และ ภาวะ ซึมเศร้าหลังคลอด^{[ 14 ]}

แม้ว่าจะได้รับความสนใจน้อยกว่า แต่ก็มีการกล่าวอ้างว่าความเป็นชายก็เผชิญกับการทำให้เป็นเรื่องทางการแพทย์เช่นกัน โดยถูกมองว่าเป็นอันตรายต่อสุขภาพและจำเป็นต้องมีการควบคุมหรือเสริมสร้างผ่านยา เทคโนโลยี หรือการบำบัด^{[ 15 ]}โดยเฉพาะอย่างยิ่งภาวะหย่อนสมรรถภาพทางเพศเคยถูกมองว่าเป็นส่วนหนึ่งของกระบวนการชราตามธรรมชาติในผู้ชาย แต่ต่อมาถูกทำให้เป็นปัญหาทางการแพทย์ เช่น ภาวะพร่องฮอร์โมนเพศชาย ในวัยชรา^{[ 16 ]}

ตามที่ไมค์ ฟิตซ์แพทริกกล่าว การต่อต้านการทำให้เป็นทางการแพทย์เป็นประเด็นทั่วไปของการเคลื่อนไหวเพื่อการปลดปล่อยเกย์การต่อต้านจิตเวชและการเคลื่อนไหวสตรีนิยมในช่วงทศวรรษ 1970 แต่ในปัจจุบัน "แทบไม่มีการต่อต้านการแทรกแซงของรัฐบาลในวิถีชีวิตหากถือว่ามีความชอบธรรมในแง่ของสาธารณสุข" ^{[ 17 ]}ยิ่งไปกว่านั้น แรงกดดันในการทำให้เป็นทางการแพทย์ในปัจจุบันมาจากสังคมเอง เช่นเดียวกับจากรัฐบาลและผู้เชี่ยวชาญทางการแพทย์^{[ 17 ]}

เป็นเวลาหลายปีที่จิตแพทย์ชายขอบ (เช่นPeter Breggin , Paula Caplan , Thomas Szasz ) และนักวิจารณ์ภายนอก (เช่นStuart A. Kirk ) ได้ "กล่าวหาจิตเวชศาสตร์ว่ามีส่วนร่วมในการทำให้ภาวะปกติกลายเป็นเรื่องทางการแพทย์อย่างเป็นระบบ" เมื่อไม่นานมานี้ ความกังวลเหล่านี้มาจากคนวงในที่ทำงานและส่งเสริมสมาคมจิตแพทย์อเมริกัน (เช่นRobert Spitzer , Allen Frances ) ^{[ 18 ]}

เบนจามิน รัชบิดาแห่งจิตเวชศาสตร์อเมริกัน อ้างว่าคนผิวดำมีผิวสีดำเพราะป่วยเป็นโรคเรื้อนทางพันธุกรรม ดังนั้น เขาจึงถือว่าโรคด่างขาวเป็นการ "หายเองโดยธรรมชาติ" ^{[ 19 ]}

ตามที่Franco Basagliaและผู้ติดตามของเขาได้กล่าวไว้ ซึ่งแนวทางของพวกเขาชี้ให้เห็นถึงบทบาทของสถาบันจิตเวชในการควบคุมและการรักษาพฤติกรรมเบี่ยงเบนและปัญหาสังคมด้วยวิธีการทางการแพทย์ จิตเวชศาสตร์ถูกใช้เป็นผู้ให้การสนับสนุนทางวิทยาศาสตร์สำหรับการควบคุมทางสังคมแก่สถาบันที่มีอยู่ และมาตรฐานของความเบี่ยงเบนและความปกติที่ตามมาทำให้เกิดมุมมองที่กดขี่ต่อกลุ่มสังคมต่างๆ^{[ 20 ] : 70} ดังที่นักวิชาการได้โต้แย้งมานานแล้ว สถาบันของรัฐบาลและสถาบันทางการแพทย์ได้กำหนดภัยคุกคามต่ออำนาจว่าเป็นโรคทางจิตในระหว่างความวุ่นวายทางการเมือง^{[ 21 ] : 14}

ตามที่ Nicholas Kittrie กล่าวไว้ ปรากฏการณ์หลายอย่างที่ถือว่า "เบี่ยงเบน" เช่นโรคพิษสุราเรื้อรังการติดยาเสพติดการค้าประเวณี การล่วงละเมิดทางเพศเด็กและการสำเร็จความใคร่ด้วยตนเอง ("การทำร้ายตนเอง") เดิมทีถูกมองว่าเป็นปัญหาทางศีลธรรม จากนั้นเป็นปัญหาทางกฎหมาย และปัจจุบันเป็นปัญหาทางการแพทย์^{[ 22 ] : 1 [ 23 ]}สภาวะอื่นๆ อีกมากมาย เช่น โรคอ้วน การสูบบุหรี่ การแสร้งป่วย การเป็นโสด การหย่าร้าง การตั้งครรภ์ที่ไม่พึงประสงค์ โรคชอบขโมย และความโศกเศร้า ได้รับการประกาศว่าเป็นโรคโดยหน่วยงานทางการแพทย์และจิตเวช^{[ 24 ]}เนื่องจากการรับรู้เหล่านี้ ผู้เบี่ยงเบนที่แปลกประหลาดจึงถูกควบคุมทางสังคมในรูปแบบทางศีลธรรม จากนั้นทางกฎหมาย และปัจจุบันทางการแพทย์^{[ 22 ] : 1} ในทำนองเดียวกัน Conrad และ Schneider สรุปการทบทวนการทำให้การเบี่ยงเบนกลายเป็นเรื่องทางการแพทย์โดยระบุแบบแผนหลักสามประการที่ครอบงำการกำหนดการเบี่ยงเบนในยุคประวัติศาสตร์ต่างๆ ได้แก่ การเบี่ยงเบนในฐานะบาป การเบี่ยงเบนในฐานะอาชญากรรม และการเบี่ยงเบนในฐานะความเจ็บป่วย^{[ 22 ] : 1 [ 25 ] : 36}

ตามที่Thomas Szasz กล่าวไว้ ว่า " รัฐบำบัดกลืนกินทุกสิ่งที่เป็นมนุษย์บนพื้นฐานที่ดูเหมือนมีเหตุผลว่าไม่มีสิ่งใดอยู่นอกเหนือขอบเขตของสุขภาพและการแพทย์ เช่นเดียวกับที่รัฐเทววิทยาได้กลืนกินทุกสิ่งที่เป็นมนุษย์บนพื้นฐานที่มีเหตุผลอย่างสมบูรณ์แบบว่าไม่มีสิ่งใดอยู่นอกเหนือขอบเขตของพระเจ้าและศาสนา" ^{[ 26 ] : 515}

บทบรรณาธิการในวารสารการแพทย์อังกฤษ ฉบับปี 2002 เตือนถึงการนำเรื่องทางการแพทย์มาใช้ในทางที่ผิด ซึ่งนำไปสู่การสร้างโรคเทียม โดยมีการขยายขอบเขตของคำจำกัดความของความเจ็บป่วยให้ครอบคลุมถึงปัญหาส่วนบุคคลในฐานะปัญหาทางการแพทย์ หรือเน้นย้ำความเสี่ยงของโรคเพื่อขยายตลาดสำหรับยา ผู้เขียนได้กล่าวไว้ว่า:

การทำให้เป็นทางการแพทย์ที่ไม่เหมาะสมก่อให้เกิดอันตรายจากการติดฉลากที่ไม่จำเป็น การตัดสินใจในการรักษาที่ไม่ดี โรคที่เกิดจากการรักษา และความสิ้นเปลืองทางเศรษฐกิจ รวมถึงต้นทุนโอกาสที่เกิดขึ้นเมื่อทรัพยากรถูกเบี่ยงเบนไปจากการรักษาหรือป้องกันโรคที่ร้ายแรงกว่า ในระดับที่ลึกกว่านั้น อาจช่วยกระตุ้นความหมกมุ่นที่ไม่ดีต่อสุขภาพเกี่ยวกับสุขภาพ บดบังหรือทำให้คำอธิบายทางสังคมวิทยาหรือการเมืองเกี่ยวกับปัญหาสุขภาพคลุมเครือ และมุ่งเน้นความสนใจที่ไม่เหมาะสมไปที่วิธีการรักษาทางเภสัชวิทยา การรักษาเฉพาะบุคคล หรือการรักษาแบบเอกชน^{[ 27 ]}

แคมเปญ ด้านสาธารณสุขถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าเป็นรูปแบบหนึ่งของ "ลัทธิสุขภาพ" ซึ่งมีลักษณะเชิงศีลธรรมมากกว่าที่จะมุ่งเน้นไปที่สุขภาพเป็นหลัก แพทย์ Petr Shkrabanek และ James McCormick ได้เขียนบทความหลายชุดเกี่ยวกับหัวข้อนี้ในช่วงปลายทศวรรษ 1980 และต้นทศวรรษ 1990 โดยวิพากษ์วิจารณ์ แคมเปญ Health of The Nation ของสห ราชอาณาจักร บทความเหล่านี้เปิดเผยการใช้ระบาดวิทยาและสถิติในทางที่ผิดโดยหน่วยงานและองค์กรด้านสาธารณสุขเพื่อสนับสนุนการแทรกแซงวิถีชีวิตและโปรแกรมการตรวจคัดกรอง^{[ 28 ] : 85 [ 29 ] : 7} การปลูกฝังความกลัวต่อการเจ็บป่วยและแนวคิดเรื่องความรับผิดชอบส่วนบุคคลอย่างเข้มแข็งถูกนักวิชาการบางคนเยาะเย้ยว่าเป็น "ลัทธิฟาสซิสต์ด้านสุขภาพ" เนื่องจากเป็นการมองบุคคลเป็นวัตถุโดยไม่คำนึงถึงปัจจัยทางอารมณ์หรือสังคม^{[ 30 ] : 8 [ 29 ] : 7 [ 31 ] : 81}

หลายทศวรรษต่อมา นิยามของการทำให้เป็นทางการแพทย์มีความซับซ้อนมากขึ้น หากไม่มีเหตุผลอื่นใดนอกจากเพราะคำนี้ถูกใช้อย่างกว้างขวาง นักวิจารณ์ร่วมสมัยหลายคนวางตำแหน่งบริษัทยาไว้ในตำแหน่งที่ครั้งหนึ่งเคยเป็นของแพทย์ในฐานะตัวเร่งปฏิกิริยาของการทำให้เป็นทางการแพทย์ ชื่อเรื่องเช่น "การสร้างโรค" ^{[ 32 ]}หรือ "เพศ ยา และการตลาด" ^{[ 33 ]}วิพากษ์วิจารณ์อุตสาหกรรมยาที่ผลักดันปัญหาในชีวิตประจำวันไปสู่ขอบเขตของชีวการแพทย์ ระดับมืออาชีพ ในขณะเดียวกัน คนอื่นๆ ปฏิเสธข้อเสนอแนะใดๆ ที่ว่าสังคมปฏิเสธยาหรือบริษัทยาว่าเป็นเรื่องที่ไม่น่าเป็นไปได้ และเน้นย้ำว่ายาชนิดเดียวกันที่อ้างว่าใช้ในการรักษาความเบี่ยงเบนจากบรรทัดฐานทางสังคมก็ช่วยให้ผู้คนจำนวนมากดำเนินชีวิตได้ แม้แต่นักวิชาการที่วิพากษ์วิจารณ์ผลกระทบทางสังคมของยาที่มีชื่อแบรนด์โดยทั่วไปก็ยังคงเปิดรับผลการรักษาของยาเหล่านี้ ซึ่งแตกต่างอย่างสิ้นเชิงจากการเรียกร้องให้มีการปฏิวัติเพื่อต่อต้านสถาบันชีวการแพทย์ในอดีต การเน้นย้ำในหลายๆ ด้านจึงอยู่ที่ "การทำให้เป็นทางการแพทย์มากเกินไป" มากกว่า "การทำให้เป็นทางการแพทย์" ในตัวมันเอง

อย่างไรก็ตาม บางคนโต้แย้งว่าในทางปฏิบัติ กระบวนการทางการแพทย์มักจะทำให้ผู้คนสูญเสียบริบททางสังคมไป ส่งผลให้พวกเขาถูกเข้าใจในแง่ของอุดมการณ์ ชีวการแพทย์ที่แพร่หลาย ส่งผลให้ละเลยสาเหตุทางสังคมโดยรวม เช่น การกระจายอำนาจและทรัพยากรที่ไม่เท่าเทียมกัน^{[ 34 ]}สิ่งพิมพ์หลายชุดจากMens Sana Monographsได้มุ่งเน้นไปที่การแพทย์ในฐานะองค์กรธุรกิจทุนนิยม^{[ 35 ] [ 36 ] [ 37 ]}

นักวิชาการโต้แย้งว่าในช่วงปลายศตวรรษที่ 20 การเปลี่ยนแปลงภายในภาคสุขภาพในสหรัฐอเมริกาได้เปลี่ยนแปลงความสัมพันธ์ระหว่างผู้คนในภาคการดูแลสุขภาพ^{[ 38 ] : 497} สิ่งนี้ได้รับการอธิบายว่าเป็นผลมาจากการทำให้การดูแลสุขภาพกลายเป็นสินค้า และบทบาทของฝ่ายอื่นๆ นอกเหนือจากแพทย์ เช่น บริษัทประกันภัย อุตสาหกรรมยา และรัฐบาล ซึ่งเรียกรวมกันว่าอำนาจถ่วงดุล^{[ 38 ] : 499} แพทย์ยังคงเป็นบุคคลที่มีอำนาจในการสั่งยาให้กับผู้ป่วยอย่างไรก็ตาม ในบางประเทศ เช่น สหรัฐอเมริกาการโฆษณาโดยตรงถึงผู้บริโภค ที่แพร่หลาย กระตุ้นให้ผู้ป่วยขอซื้อยาเฉพาะเจาะจงโดยระบุชื่อ ทำให้เกิดการสนทนาระหว่างผู้บริโภคและบริษัทยาที่คุกคามที่จะตัดแพทย์ออกจากวงจร นอกจากนี้ ยังมีความกังวลอย่างกว้างขวางเกี่ยวกับขอบเขตของการตลาดยาโดยตรงไปยังแพทย์และผู้เชี่ยวชาญด้านการดูแลสุขภาพอื่นๆ ตัวอย่างของการตลาดโดยตรงนี้ ได้แก่ การเยี่ยมเยียนของพนักงานขาย การให้ทุนสนับสนุนวารสาร หลักสูตรฝึกอบรม หรือการประชุม แรงจูงใจในการสั่งยา และการให้ "ข้อมูล" ที่เขียนโดยบริษัทยาเป็นประจำ บทบาทของผู้ป่วยในระบบเศรษฐกิจนี้ก็เปลี่ยนแปลงไปเช่นกัน จากเดิมที่ถูกมองว่าเป็นเหยื่อผู้ไร้ทางสู้ของกระบวนการทางการแพทย์ ปัจจุบันผู้ป่วยสามารถมีบทบาทอย่างแข็งขันในฐานะผู้สนับสนุนผู้บริโภคหรือแม้กระทั่งผู้ขับเคลื่อนการเปลี่ยนแปลงได้

เพื่อตอบสนองต่อทฤษฎีที่อิงกับการทำให้เป็นทางการแพทย์ซึ่งไม่เพียงพอที่จะอธิบายกระบวนการทางสังคม นักวิชาการบางคนได้พัฒนาแนวคิดของการทำให้เป็นชีวการแพทย์ซึ่งโต้แย้งว่าการแทรกแซงทางเทคนิคและวิทยาศาสตร์กำลังเปลี่ยนแปลงการแพทย์ ด้านหนึ่งคือการทำให้เป็นเภสัชกรรมอิทธิพลของการใช้ยามากกว่าการแทรกแซงอื่นๆ ส่วนประกอบอื่นๆ ได้แก่ การใช้คอมพิวเตอร์ในส่วนต่างๆ ของการดูแลสุขภาพ เช่น สาธารณสุข การสร้าง "เศรษฐกิจการเมืองชีวภาพ" ของการวิจัยเอกชนนอกรัฐ และการรับรู้ถึงสุขภาพว่าเป็นภาระผูกพันทางศีลธรรม^{[ 39 ]}

การทำให้เป็นเรื่องทางการแพทย์ได้นำประเด็นด้านสุขภาพมาสู่ความสนใจมากขึ้น ดังนั้นผู้คนจึงคิดถึงเรื่องต่างๆ ในแง่ของสุขภาพและลงมือปฏิบัติเพื่อส่งเสริมสุขภาพมากขึ้นเรื่อยๆ เมื่อพูดถึงประเด็นด้านสุขภาพ การแพทย์ไม่ใช่ผู้ให้คำตอบเพียงผู้เดียว แต่ก็มีทางเลือกและคู่แข่งอยู่เสมอ ในขณะเดียวกันกับการทำให้เป็นเรื่องทางการแพทย์ "การทำให้เป็นเรื่องทางการแพทย์เสริม" ก็แข็งแกร่งขึ้นเช่นกัน กล่าวคือ การรักษาหลายอย่างที่ไม่มีพื้นฐานทางการแพทย์ อย่างน้อยก็ในตอนนี้ ก็ได้รับความนิยมและประสบความสำเร็จในเชิงพาณิชย์^{[ 40 ]}

• ลัทธิแทรกแซง (ทางการแพทย์)
• การศึกษาเด็กที่เป็นโรค DAMP ในเมืองโกเธนเบิร์ก
• แบบจำลองทางการแพทย์
• สังคมวิทยาของสุขภาพและความเจ็บป่วย
• การตีตราทางสังคม

• คอนราด, ปีเตอร์ (2007). การทำให้สังคมกลายเป็นเรื่องทางการแพทย์: ว่าด้วยการเปลี่ยนแปลงสภาวะของมนุษย์ให้กลายเป็นความผิดปกติที่รักษาได้ . สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยจอห์นส์ ฮอปกินส์. ISBN 9780801892349.
• ฮอร์วิตซ์, อัลลัน และ เวกฟิลด์, เจอโรม (2007). การสูญเสียความเศร้า: จิตเวชศาสตร์ได้เปลี่ยนความเศร้าปกติให้กลายเป็นโรคซึมเศร้าได้อย่างไรสำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ด
• เลน, คริสโตเฟอร์ (2007). ความขี้อาย: พฤติกรรมปกติกลายเป็นความเจ็บป่วยได้อย่างไร.สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเยล.
• Illich, Ivan (กรกฎาคม 2518). "การทำให้ชีวิตกลายเป็นเรื่องทางการแพทย์"วารสารจริยธรรมทางการแพทย์ 1 ( 2): 73– 77. doi : 10.1136/jme.1.2.73 . PMC  1154458 . PMID  809583 .
• Jamoulle, Marc (กุมภาพันธ์ 2015). "การป้องกันระดับที่สี่ คำตอบของแพทย์ประจำครอบครัวต่อการรักษาเกินความจำเป็น" (PDF)วารสารนโยบายและการจัดการด้านสุขภาพระหว่างประเทศ 4 ( 2): 61– 64. doi : 10.15171/ijhpm.2015.24 . PMC  4322627 . PMID  25674569 .
• แฮทช์, แอนโทนี ไรอัน (2019). ห้องขังเงียบ: การวางยาอย่างลับๆ ของอเมริกาที่ถูกกักขัง . มินนิโซตา: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยมินนิโซตา . 184 หน้า. ISBN 978-1517907433. OCLC  1097608624 .
• Nye, Robert A. (2003). "วิวัฒนาการของแนวคิดเรื่องการทำให้เป็นทางการแพทย์ในช่วงปลายศตวรรษที่ 20" วารสารประวัติศาสตร์วิทยาศาสตร์พฤติกรรม 39 ( 2): 115– 129. doi : 10.1002/jhbs.10108 . PMID  12720322 .