สิทธิในตัวตนหรือที่บางครั้งเรียกว่าสิทธิในการเผยแพร่ภาพลักษณ์คือสิทธิของบุคคลในการควบคุมการใช้ภาพลักษณ์ของตนในเชิงพาณิชย์ เช่น ชื่อ ภาพ รูปเหมือน หรือสิ่งบ่งชี้อื่นๆ ที่ชัดเจน โดยทั่วไปแล้ว สิทธิเหล่านี้ถือเป็นสิทธิในทรัพย์สินมากกว่าสิทธิส่วนบุคคลดังนั้น ความถูกต้องของสิทธิในการเผยแพร่ภาพลักษณ์อาจคงอยู่ต่อไปแม้หลังจากบุคคลนั้นเสียชีวิตแล้ว ในระดับที่แตกต่างกันไป ขึ้นอยู่กับเขตอำนาจศาล

โดยทั่วไปแล้ว สิทธิในบุคลิกภาพถือว่าประกอบด้วยสิทธิสองประเภท ได้แก่ สิทธิในการเผยแพร่ภาพลักษณ์^{[ 1 ]}หรือสิทธิที่จะไม่ให้ภาพลักษณ์และรูปลักษณ์ของตนถูกนำไปใช้ประโยชน์ในเชิงพาณิชย์โดยไม่ได้รับอนุญาตหรือค่าตอบแทนตามสัญญา ซึ่งคล้ายคลึงกัน (แต่ไม่เหมือนกัน) กับการใช้เครื่องหมายการค้าและสิทธิในความเป็นส่วนตัวหรือสิทธิที่จะได้รับการปล่อยให้เป็นส่วนตัวและไม่ให้บุคลิกภาพของตนถูกนำเสนอต่อสาธารณะโดยไม่ได้รับอนุญาต ในเขตอำนาจศาลกฎหมายทั่วไปสิทธิในการเผยแพร่ภาพลักษณ์จะ ตกอยู่ภายใต้ขอบเขตของการละเมิดทางแพ่ง

ในสหรัฐอเมริกา มีทฤษฎีหลักสองกลุ่มเกี่ยวกับสิทธิในการเผยแพร่ ได้แก่ แนวทางทฤษฎีที่เน้นผลลัพธ์หรือประโยชน์นิยม และแนวทางจริยธรรมเชิงหน้าที่ที่เน้นคุณธรรม^{[ 2 ]}แนวทางที่เน้นผลลัพธ์หรือประโยชน์นิยมถือว่า เนื่องจากมีศักยภาพที่ผู้สร้างจะได้รับสิทธิในวัตถุ—ในที่นี้คือบุคลิกภาพของบุคคล—จึงเป็นแรงจูงใจทางเศรษฐกิจให้ผู้สร้างสร้างสินค้ามากขึ้น^{[ 2 ]}ในทางตรงกันข้าม เหตุผลที่มักอ้างถึงสำหรับหลักจริยธรรมเชิงหน้าที่จากมุมมองนโยบาย คือ แนวคิดเรื่องสิทธิตามธรรมชาติจากทฤษฎีทรัพย์สินของล็อค และแนวคิดที่ว่าทุกคนควรมีสิทธิในการควบคุมว่าสิทธิในการเผยแพร่ของตนจะถูกนำไปใช้ในเชิงพาณิชย์โดยบุคคลที่สามอย่างไร หรือไม่เลย^{[ 2 ]}บ่อยครั้ง แต่ไม่เสมอไป แรงจูงใจในการมีส่วนร่วมในเชิงพาณิชย์ดังกล่าวคือการช่วยผลักดันยอดขายหรือการมองเห็นผลิตภัณฑ์หรือบริการ ซึ่งโดยปกติแล้วถือเป็นการพูดเชิงพาณิชย์ ในรูปแบบใดรูปแบบหนึ่ง ^{[ 3 ]} (ซึ่งในทางกลับกันได้รับการตรวจสอบทางกฎหมายในระดับต่ำที่สุด )

แตกต่างจากระบบกฎหมายทั่วไป ระบบ กฎหมายแพ่ง ส่วนใหญ่ มีบทบัญญัติเฉพาะในประมวลกฎหมายแพ่งที่คุ้มครองภาพลักษณ์ ข้อมูลส่วนบุคคล และข้อมูลส่วนตัวอื่นๆ ของบุคคล อย่างไรก็ตาม มีข้อยกเว้นสำหรับสิทธิความเป็นส่วนตัวทั่วไปเหล่านี้ในกรณีที่เกี่ยวข้องกับข่าวและบุคคลสาธารณะ ดังนั้น ในขณะที่การพูดถึงประวัติทางการแพทย์ของพลเมืองทั่วไปอาจละเมิดความเป็นส่วนตัว แต่โดยทั่วไปแล้วสามารถรายงานรายละเอียดที่ใกล้ชิดกว่าในชีวิตของดาราและนักการเมืองได้

ต่างจากเขตอำนาจศาลกฎหมายทั่วไปส่วนใหญ่ สิทธิส่วนบุคคลในกฎหมายแพ่งโดยทั่วไปสามารถสืบทอดได้ ดังนั้นบุคคลหนึ่งสามารถเรียกร้องค่าเสียหายจากผู้ที่ละเมิดความเป็นส่วนตัวของญาติผู้เสียชีวิตได้ หากความทรงจำเกี่ยวกับตัวตนของพวกเขาถูกทำให้เสื่อมเสียโดยการเผยแพร่ดังกล่าว อย่างไรก็ตาม มีการถกเถียงกันอย่างสร้างสรรค์ในปัจจุบันเกี่ยวกับการโอนหรือถ่ายโอนสิทธิเหล่านี้ โดยเฉพาะในสหรัฐอเมริกา โดยมีเจตนารมณ์ที่จะจำกัดการโอนสิทธิส่วนบุคคลอย่างเสรี—ดังเช่นที่สามารถโอนได้อย่างเสรีในปัจจุบัน—ไปสู่ระบบการคุ้มครองที่มากขึ้นเพื่อป้องกันการเข้าถึงสิทธิที่ฝังรากลึกในบุคลิกภาพของบุคคลโดยมิชอบจากผู้กระทำผิด^{[ 4 ]}

สิทธิส่วนบุคคลพัฒนามาจากแนวคิดกฎหมายทั่วไป เกี่ยวกับ ทรัพย์สินการบุกรุกและการกระทำละเมิด โดยเจตนา ดังนั้นโดยทั่วไปแล้ว สิทธิส่วนบุคคลจึงเป็นกฎหมายที่ศาลกำหนดขึ้น แม้ว่าจะมี บาง เขตอำนาจศาลที่สิทธิส่วนบุคคลบางแง่มุมเป็นกฎหมายบัญญัติ ปัจจุบันในสหรัฐอเมริกา รัฐทั้ง 50 รัฐต่างมีวิธีการกำหนดและบังคับใช้สิทธิในการเผยแพร่ภาพลักษณ์ของตนเอง ซึ่งก่อให้เกิดปัญหาเรื่องความสม่ำเสมอทั่วประเทศ เนื่องจากแต่ละระบบแตกต่างกันและไม่ได้ "ขนานกันโดยประมาณ" กับรัฐอื่นๆ^{[ 5 ]}ในบางเขตอำนาจศาล สิทธิในการเผยแพร่ภาพลักษณ์และสิทธิความเป็นส่วนตัวไม่ได้ถูกแยกแยะอย่างชัดเจน และโดยทั่วไปจะใช้คำว่าสิทธิในการเผยแพร่ภาพลักษณ์ ในคดีเกี่ยวกับสิทธิในการเผยแพร่ภาพลักษณ์ ประเด็นที่จะต้องตัดสินคือว่าประชาชนส่วนสำคัญจะถูกทำให้เข้าใจผิด (อย่างไม่ถูกต้อง) ว่ามีการทำข้อตกลงทางการค้าระหว่างโจทก์และจำเลยโดยที่โจทก์ตกลงที่จะโฆษณาโดยใช้ภาพหรือชื่อเสียงของบุคคลที่มีชื่อเสียงหรือไม่ การกล่าวอ้างที่ผิดพลาดซึ่งสามารถฟ้องร้องได้นั้น ต้องแสดงให้เห็นเป็นนัยว่าโจทก์ได้ให้การรับรองหรือได้รับอนุญาตให้ใช้ผลิตภัณฑ์ของจำเลย หรือสามารถควบคุมผลิตภัณฑ์เหล่านั้นได้ในทางใดทางหนึ่ง ซึ่งถือเป็นการกระทำละเมิดใน เรื่อง การลวงขายสินค้า

ความหมายของกฎหมายนั้นสามารถอธิบายได้ดีที่สุดโดยพิจารณาจากคดีสำคัญๆ ที่เกี่ยวข้องกับเรื่องนี้

ในออสเตรเลีย การเชื่อมโยงหรือการรับรองที่เป็นเท็จสามารถดำเนินการได้ตามกฎหมายการลวงขายไม่ใช่กฎหมาย "สิทธิส่วนบุคคล" ที่แยกต่างหากคดีเฮนเดอร์สัน^{[ 6 ]}เป็นคำตัดสินของศาลฎีกาแห่งรัฐนิวเซาท์เวลส์ (ทั้งศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์) โจทก์เป็นนักเต้นบอลรูมและพวกเขาฟ้องจำเลยในข้อหาลวงขาย โดยกล่าวหาว่าจำเลยเผยแพร่ภาพถ่ายของพวกเขาบนปกแผ่นเสียงที่มีชื่อว่าStrictly for Dancing: Vol. 1 อย่างไม่ถูกต้อง ศาลมีคำสั่งห้ามโดยให้เหตุผลว่าการใช้งานดังกล่าวบ่งชี้ว่าโจทก์แนะนำหรืออนุมัติสินค้าของจำเลย หรือมีความเกี่ยวข้องกับสินค้าดังกล่าว

อย่างไรก็ตาม ในคดีHoney v Australian Airlines ^{ปี 1988 [} 7 ^{] แก}รี่ ฮันนี่นักกีฬาชาวออสเตรเลียที่มีชื่อเสียง แพ้คดีเรียกร้องค่าเสียหายหลังจากที่สายการบินออสเตรเลียใช้รูปถ่ายของเขาบนโปสเตอร์โดยไม่ได้รับอนุญาต ผู้พิพากษาตัดสินว่าโปสเตอร์ดังกล่าวแสดงถึงความเป็นเลิศโดยทั่วไปมากกว่าความเป็นเลิศของบุคคลใดบุคคลหนึ่งโดยเฉพาะ

จังหวัดบริติชโคลัมเบียแมนิโทบา นิ วฟาวนด์แลนด์และแลบราดอร์และ ซัส แคตเชวันได้ออกกฎหมายคุ้มครองความเป็นส่วนตัวที่เกี่ยวข้องกับสิทธิส่วนบุคคล ซึ่งมีลักษณะดังต่อไปนี้: ^{[ 8 ]}

1. การลอกเลียนแบบบุคลิกภาพสามารถทำได้โดยการใช้ชื่อ ภาพลักษณ์ หรือเสียงของบุคคลนั้น (แต่บริติชโคลัมเบียมีนิยามที่เข้มงวดกว่า)
2. ผู้ฟ้องคดีจะต้องสามารถระบุตัวตนได้ หรือสามารถระบุตัวตนได้จากการใช้ภาพลักษณ์ของตนเอง
3. การฟ้องร้องเกี่ยวกับการยักยอกทรัพย์สินจะสำเร็จได้ก็ต่อเมื่อจำเลยมีเจตนาที่จะกระทำความผิด (แต่รัฐบริติชโคลัมเบียไม่มีข้อกำหนดเรื่อง "เจตนา")
4. การที่จำเลยใช้ตัวตนของโจทก์จะต้องส่งผลให้จำเลยได้รับผลประโยชน์หรือข้อได้เปรียบ (แต่บริติชโคลัมเบียมีนิยามที่เข้มงวดกว่า โดยเกี่ยวข้องเฉพาะผลประโยชน์ทางการค้าเท่านั้น)
5. การแอบอ้างบุคลิกภาพสามารถฟ้องร้องได้แม้จะไม่มีหลักฐานแสดงถึงความเสียหายก็ตาม
6. สิทธิในการฟ้องร้องเพื่อเรียกร้องค่าเสียหายจากการละเมิดความเป็นส่วนตัวจะสิ้นสุดลงเมื่อบุคคลที่ถูกละเมิดความเป็นส่วนตัวเสียชีวิตลง
7. ข้อต่อไปนี้ถือเป็นข้อแก้ตัวตามกฎหมายในทั้งสี่จังหวัด: (i) โจทก์ยินยอมให้ใช้ตัวตนของตน; (ii) การใช้ตัวตนของโจทก์เป็นไปโดยบังเอิญในการใช้สิทธิป้องกันตนเองหรือทรัพย์สินโดยชอบด้วยกฎหมาย; (iii) การใช้ตัวตนนั้นได้รับอนุญาตหรือกำหนดไว้ภายใต้กฎหมายของจังหวัดหรือโดยศาล หรือกระบวนการใดๆ ของศาล; และ (iv) การกระทำนั้นเป็นการกระทำของเจ้าหน้าที่ตำรวจที่ปฏิบัติหน้าที่ พระราชบัญญัติแมนิโทบาได้กำหนดข้อแก้ตัวเพิ่มเติมไว้ด้วย

กฎหมายจารีตประเพณีของแคนาดารับรองสิทธิในบุคลิกภาพอย่างจำกัด สิทธินี้ได้รับการยอมรับครั้งแรกในคำตัดสินของศาลออนแทรีโอในคดีKrouse v. Chrysler Canada Ltd. ในปี 1971 โดยศาลตัดสินว่า หากบุคคลใดมีมูลค่าทางการตลาดในภาพลักษณ์ของตน และภาพลักษณ์นั้นถูกนำไปใช้ในลักษณะที่บ่งบอกถึงการรับรองผลิตภัณฑ์ ก็มีเหตุผลสำหรับการฟ้องร้องในข้อหาละเมิดบุคลิกภาพ ต่อมาสิทธินี้ได้รับการขยายความในคดีAthans v. Canadian Adventure Camps (1977) โดยศาลตัดสินว่าสิทธิในบุคลิกภาพนั้นรวมถึงทั้งภาพและชื่อด้วย

ในคดีGould Estate v. Stoddart Publishing Co. Ltd. (1998) ศาลอุทธรณ์แห่งออนแทรีโอได้สรุปว่า การเขียนเกี่ยวกับบุคคลใดบุคคลหนึ่ง แม้จะมีจุดประสงค์เพื่อสร้างผลกำไร ก็ไม่ถือเป็นการละเมิดบุคลิกภาพของบุคคลนั้น

การละเมิดสิทธิส่วนบุคคลโดยทั่วไปยังอยู่ในระหว่างการพัฒนา แต่ปัจจุบันมีการโต้แย้งว่าการละเมิดดังกล่าวจะได้รับการยอมรับในทุกจังหวัดที่ใช้กฎหมายทั่วไป^{[ 9 ]}โดยมีลักษณะบางประการดังนี้: ^{[ 10 ]}

1. อธานส์ยืนยันว่ามี "สิทธิในทรัพย์สินในการทำการตลาดแต่เพียงผู้เดียวเพื่อสร้างรายได้จากบุคลิกภาพ ภาพลักษณ์ และชื่อเสียงของเขา..."
2. ข้อกำหนดคือต้องสามารถระบุตัวตนของผู้ฟ้องร้องได้เสมอ
3. ตามกฎหมายทั่วไป การฟ้องร้องเรียกค่าเสียหายจากการลักลอบใช้บุคลิกภาพจะต้องเป็นการกระทำโดยเจตนาเท่านั้น ผู้ฟ้องร้องจึงจะสามารถเรียกร้องค่าเสียหายได้
4. มีข้อกำหนดว่าจำเลยต้องกระทำการเพื่อแสวงหาผลกำไรทางการค้า แต่กูลด์เสนอว่าข้อกำหนดนี้อาจจำกัดอยู่เฉพาะ "สถานการณ์ประเภทการรับรอง" เท่านั้น
5. ยังไม่แน่ชัดว่าการละเมิดสิทธิส่วนบุคคลตามกฎหมายทั่วไปนั้นสามารถฟ้องร้องได้โดยตรงหรือไม่ หรือต้องมีการพิสูจน์ความเสียหายเสียก่อน
6. สิทธิความเป็นส่วนตัวจะสิ้นสุดลงเมื่อเสียชีวิต แต่สิทธิในบุคลิกภาพสามารถสืบทอดได้
7. จำเลยจะไม่ต้องรับผิดต่อการละเมิดบุคลิกภาพตามกฎหมายทั่วไปในกรณีต่อไปนี้: (i) จำเลยได้ยินยอมให้ใช้บุคลิกภาพของตน (ii) การใช้สิทธิในบุคลิกภาพของจำเลยเป็นเพียงส่วนประกอบของวัตถุประสงค์อื่น หรือ (iii) การเผยแพร่เป็นเรื่องที่อยู่ในความสนใจของสาธารณชน

ในปี พ.ศ. 2537 ประมวลกฎหมายแพ่งฉบับใหม่ของควิเบกได้นำบทบัญญัติใหม่มาใช้ซึ่งบัญญัติสิทธิความเป็นส่วนตัวเป็นคุณลักษณะของบุคลิกภาพ: ^{[ 11 ]}

3.ทุกคนมีสิทธิส่วนบุคคล เช่น สิทธิในการมีชีวิต สิทธิในการได้รับการคุ้มครองและรักษาความสมบูรณ์ของร่างกาย และสิทธิในการได้รับการเคารพในชื่อเสียง เกียรติภูมิ และความเป็นส่วนตัว สิทธิเหล่านี้เป็นสิทธิที่ไม่อาจโอนได้

...

36.การกระทำต่อไปนี้ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง อาจถือเป็นการละเมิดความเป็นส่วนตัวของบุคคล:

(1) เข้าไปหรือเอาสิ่งใดเข้าไปในที่อยู่อาศัยของเขา

(2) ตั้งใจดักฟังหรือใช้การสื่อสารส่วนตัวของเขา

(3) การนำภาพหรือเสียงของเขาไปใช้ในขณะที่เขาอยู่ในสถานที่ส่วนตัว

(4) คอยเฝ้าสังเกตชีวิตส่วนตัวของเขาด้วยวิธีการใดๆ ก็ตาม

(5) การใช้ชื่อ รูปภาพ รูปเหมือน หรือเสียงของเขาเพื่อจุดประสงค์อื่นนอกเหนือจากการให้ข้อมูลที่ถูกต้องแก่สาธารณชน

(6) โดยใช้จดหมาย ต้นฉบับ หรือเอกสารส่วนตัวอื่นๆ ของเขา

ในคดีAubry v Éditions Vice-Versa Incศาลฎีกาของแคนาดายังยืนยันอีกว่าภายใต้ บทบัญญัติความเป็น ส่วนตัวของกฎบัตรสิทธิมนุษยชนและเสรีภาพของควิเบก ช่างภาพสามารถถ่ายภาพในที่สาธารณะได้ แต่ไม่สามารถเผยแพร่ภาพได้เว้นแต่จะได้รับอนุญาตจากบุคคลในภาพ ยกเว้นในกรณีที่บุคคลในภาพปรากฏโดยบังเอิญ หรือความสำเร็จในวิชาชีพขึ้นอยู่กับความคิดเห็นของสาธารณชน^{[ 12 ]}บทบัญญัติที่เกี่ยวข้องของกฎบัตรมีดังนี้:

4. ทุกคนมีสิทธิที่จะได้รับการคุ้มครองศักดิ์ศรี เกียรติ และชื่อเสียงของตน 5. ทุกคนมีสิทธิที่จะได้รับการเคารพในชีวิตส่วนตัวของตน

ดังนั้น ลักษณะทั่วไปต่อไปนี้จึงสามารถสรุปได้: ^{[ 13 ]}

1. การลอกเลียนแบบบุคลิกภาพสามารถเกิดขึ้นได้จากการใช้ชื่อ ภาพลักษณ์ หรือเสียงของบุคคลนั้น
2. ผู้ฟ้องร้องจะต้องสามารถระบุตัวตนได้ จึงจะสามารถฟ้องร้องในข้อหาการแอบอ้างบุคลิกภาพได้
3. ศาลไม่จำเป็นต้องมองหาองค์ประกอบของเจตนา
4. การแบ่งแยกโดยอิงตามวัตถุประสงค์ทางการค้าไม่เกี่ยวข้อง และขัดแย้งกับมาตรา 9.1 ของกฎบัตร ควิเบ ก
5. ผู้ฟ้องคดีจะต้องแสดงให้เห็นว่าตนได้รับความเสียหายจากการละเมิดสิทธิส่วนบุคคลของตน
6. กฎหมายของรัฐควิเบกอาจอนุญาตให้กองมรดกของผู้เสียชีวิตดำเนินการฟ้องร้องได้ หากสามารถพิสูจน์ได้ว่ามีประเด็นเกี่ยวกับทรัพย์สินที่เป็นมรดกเกี่ยวข้องอยู่
7. ภายใต้กฎหมายของรัฐควิเบก จำเลยจะไม่ต้องรับผิดต่อการละเมิดบุคลิกภาพในกรณีต่อไปนี้: (i) โจทก์ได้ให้ความยินยอมโดยชัดแจ้งหรือโดยปริยายต่อการละเมิดบุคลิกภาพของตน (ii) การใช้บุคลิกภาพของบุคคลนั้นเป็นไปโดยบังเอิญเพื่อวัตถุประสงค์อื่น (iii) การละเมิดบุคลิกภาพได้รับอนุญาตตามกฎหมาย หรือ (iv) การเผยแพร่เป็นเรื่องที่สาธารณชนให้ความสนใจ

ในไซปรัสบุคคลที่ปรากฏในรูปถ่ายสามารถคัดค้านการใช้รูปถ่ายเหล่านั้นในโฆษณาและการตีพิมพ์ในนิตยสารได้ แม้ว่าจะถ่ายในที่สาธารณะก็ตาม^{[ 14 ]}

ในเดนมาร์กประมวลกฎหมายอาญาของเดนมาร์กบทที่ 26 และ 27 กำหนดสิทธิส่วนบุคคลบางประการ หน่วยงานคุ้มครองข้อมูลของรัฐบาลเดนมาร์กได้ออกประกาศเกี่ยวกับการเผยแพร่ภาพถ่ายของบุคคลในพื้นที่สาธารณะบนอินเทอร์เน็ต: ^{[ 15 ]}

หลักการสำคัญคือ การเผยแพร่ภาพถ่ายบุคคลใดๆ จำเป็นต้องได้รับความยินยอม [จากบุคคลในภาพ] เหตุผลก็คือ การเผยแพร่ดังกล่าวอาจทำให้บุคคลในภาพรู้สึกไม่สบายใจ และอาจรวมถึงข้อมูลอื่นๆ เช่น ชื่อ ที่อาจเปิดเผยต่อสาธารณชนที่เข้าถึงอินเทอร์เน็ตได้ และความไม่สบายใจนี้ถือว่ามีความสำคัญมากกว่าผลประโยชน์ที่อาจเกิดขึ้นจากการเผยแพร่

ภาพถ่ายบุคคล หมายถึง ภาพถ่ายที่มีจุดประสงค์เพื่อแสดงภาพบุคคลหนึ่งคนหรือมากกว่านั้น อย่างไรก็ตาม สิทธิ์ในตัวบุคคลนั้นอาจทำสัญญากับบุคคลที่เป็นที่ยอมรับโดยทั่วไปว่าเป็นบุคคลสาธารณะได้

ในฝรั่งเศสสิทธิส่วนบุคคลได้รับการคุ้มครองภายใต้มาตรา 9 ของประมวลกฎหมายแพ่งฝรั่งเศส แม้ว่าข้อเท็จจริงและภาพลักษณ์ของบุคคลสาธารณะที่เป็นที่รู้จักโดยทั่วไปจะไม่ได้รับการคุ้มครอง แต่การใช้ภาพหรือประวัติส่วนตัวของบุคคลใดบุคคลหนึ่งถือเป็นการกระทำที่ผิดกฎหมายฝรั่งเศส กรณีที่โด่งดังที่สุดในประวัติศาสตร์ล่าสุดอาจเป็นการตีพิมพ์หนังสือเกี่ยวกับฟรองซัวส์ มิตเตอร็องด์ชื่อLe Grand Secret ^{[ 16 ]}ซึ่งแพทย์ของมิตเตอร็องด์ได้ตีพิมพ์หนังสือที่ไม่เพียงแต่เปิดเผยข้อเท็จจริงส่วนตัวเกี่ยวกับชีวิตของมิตเตอร็องด์เท่านั้น แต่ยังเปิดเผยความลับทางการแพทย์ที่ได้รับการคุ้มครองโดยสิทธิพิเศษระหว่างแพทย์กับผู้ป่วยอีก ด้วย

การเผยแพร่ข้อมูลส่วนตัวและการละเมิดความเป็นส่วนตัว และการลงโทษจำคุกหนึ่งปีและปรับ 45,000 ยูโร^{[ 17 ]}

ในประเทศเยอรมนีสิทธิส่วนบุคคลได้รับการคุ้มครองภายใต้ประมวลกฎหมายแพ่งของเยอรมนีโดยแนวคิดเรื่อง "บุคคลสัมบูรณ์แห่งประวัติศาสตร์ร่วมสมัย" อนุญาตให้มีการแสดงภาพบุคคลที่เป็นส่วนหนึ่งของประวัติศาสตร์ แต่ยังคงให้การคุ้มครองสิทธิความเป็นส่วนตัวของพวกเขาบางส่วนนอกขอบเขตสาธารณะ คำแถลงที่กระชับของกฎหมายเยอรมันสามารถพบได้ในคำแถลงทางกฎหมายต่อไปนี้จากคดีMarlene Dietrich : สิทธิส่วนบุคคลทั่วไปได้รับการยอมรับในคำพิพากษาของศาลยุติธรรมแห่งสหพันธรัฐ เยอรมนี ตั้งแต่ปี 1954 ว่าเป็นสิทธิขั้นพื้นฐานที่รับรองตามรัฐธรรมนูญโดยมาตรา 1 และ 2 ของกฎหมายพื้นฐานและในขณะเดียวกันก็เป็น "สิทธิอื่น" ที่ได้รับการคุ้มครองในกฎหมายแพ่งภายใต้ § 823 (1) ของBGB (คำพิพากษาที่จัดตั้งขึ้นตั้งแต่ BGHZ 13, 334, 338—จดหมายจากผู้อ่าน) สิทธินี้รับประกันการคุ้มครองศักดิ์ศรีความเป็นมนุษย์และสิทธิในการพัฒนาบุคลิกภาพอย่างอิสระต่อทั่วโลก รูปแบบพิเศษของการแสดงออกซึ่งสิทธิทั่วไปในบุคลิกภาพ ได้แก่ สิทธิในรูปภาพของตนเอง (§§ 22 ff. ของKUG ) และสิทธิในชื่อของตนเอง (§ 12 ของ BGB) ซึ่งรับประกันการคุ้มครองบุคลิกภาพในขอบเขตที่กฎหมายกำหนด^{[ 18 ]}

นอกจากสิทธิส่วนบุคคลทั่วไปแล้ว ยังมีกฎพิเศษที่ห้ามถ่ายภาพส่วนตัวโดยไม่ได้รับความยินยอม (§ 184k StGB ) และห้ามถ่ายภาพที่ละเมิด "พื้นที่ส่วนตัวที่สุด" ของผู้ถูกถ่ายภาพ (§ 201 StGB—โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ภาพถ่ายสถานการณ์ส่วนตัว เช่น ภายในห้องนอน และภาพถ่ายบุคคลที่ช่วยเหลือตัวเองไม่ได้ เช่น ผู้ประสบอุบัติเหตุ) แตกต่างจากกฎทั่วไปเกี่ยวกับสิทธิในภาพลักษณ์ของตนเอง กฎเหล่านี้ยังใช้กับการถ่ายภาพด้วย ไม่ใช่เฉพาะการเผยแพร่ภาพเท่านั้น

กฎหมายกรีกที่เกี่ยวข้อง ได้แก่ 57 AK และ 2472/1997 ส่วนเรื่องการถ่ายภาพ:

• การถ่ายภาพบุคคลในที่สาธารณะ:ต้องได้รับความยินยอม การถ่ายภาพหรือวิดีโอของบุคคลใดบุคคลหนึ่ง หรือการวาดภาพบุคคลนั้น ถือเป็นการกระทำที่ผิดกฎหมายตามมาตรา 57 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของกรีก (57 ΑΚ, 57 Αστικός Κώδικας) แม้ว่าจะไม่มีการเผยแพร่ภาพถ่าย วิดีโอ หรือภาพวาดที่ได้มาก็ตาม กฎหมายถือว่าได้รับความยินยอมโดยปริยายหากบุคคลที่ถูกถ่ายภาพได้รับค่าตอบแทนสำหรับการถ่ายภาพนั้น กฎหมายยังให้ข้อยกเว้นบางประการสำหรับบุคคลในประวัติศาสตร์ร่วมสมัยด้วย^{[ 19 ]}นอกจากนี้ กฎหมาย 2472/1997 ยังใช้บังคับในหลายกรณี แม้กระทั่งการถ่ายภาพการชุมนุมทางการเมืองในที่สาธารณะ หรือการถ่ายภาพตำรวจ กรีกยังกำหนดให้ช่างภาพต้องขออนุญาตจากรัฐบาลก่อนถ่ายภาพผู้คนที่เข้าร่วมการประท้วงทางการเมืองในที่สาธารณะ^{[ 20 ]}
• การเผยแพร่ภาพบุคคลในที่สาธารณะ:ต้องได้รับความยินยอม^{[ 19 ]}การเผยแพร่ภาพถ่ายของเจ้าหน้าที่ตำรวจที่สามารถระบุตัวตนได้ขณะทำร้ายพลเรือนในที่สาธารณะอาจขัดต่อกฎหมาย 2472/1997 และภาพเหล่านี้ควรส่งให้หน่วยงานที่เกี่ยวข้องตรวจสอบ^{[ 20 ]}
• การใช้ภาพบุคคลที่เผยแพร่ในที่สาธารณะเพื่อการค้า:ต้องได้รับความยินยอม^{[ 19 ]}

กฎหมายที่เกี่ยวข้องของเกิร์นซีย์ได้รับการประกาศใช้เมื่อวันที่ 3 ธันวาคม 2012 ในชื่อ พระราชบัญญัติสิทธิในภาพลักษณ์แห่งเกิร์นซีย์ ปี 2012 (Image Rights Bailiwick of Guernsey Ordinance 2012)และอนุญาตให้จดทะเบียนสิทธิในภาพลักษณ์ของบุคคล พร้อมทั้งภาพลักษณ์ที่เกี่ยวข้องกับบุคคลนั้น ภาพลักษณ์นั้นมีความหมายกว้างขวาง และอาจเป็นคุณลักษณะส่วนบุคคลใดๆ ก็ได้ เช่น รูปเหมือน ท่าทางกิริยาน้ำเสียง ชื่อเล่น เป็นต้น

บุคคลธรรมดาที่สามารถจดทะเบียนได้นั้นแบ่งออกเป็น 5 ประเภท ได้แก่ บุคคลคนเดียว บุคคลร่วม บุคคลกลุ่ม นิติบุคคล และตัวละครสมมติ นอกจากนี้ บุคคลธรรมดาสามารถจดทะเบียนได้นานถึง 100 ปีนับจากวันที่เสียชีวิต ทำให้กฎหมายนี้เอื้ออำนวยต่อผู้จัดการทรัพย์สินและผู้ดูแลทรัพย์สินเป็นอย่างมาก

ในฮ่องกงเช่นเดียวกับเขตอำนาจศาลกฎหมายทั่วไปอื่นๆ ส่วนใหญ่ ไม่มี "สิทธิส่วนบุคคล" แยกต่างหาก และการเชื่อมโยงหรือการรับรองที่เป็นเท็จสามารถฟ้องร้องได้ภายใต้กฎหมายการลวงขาย กรณีหลักในประเด็นนี้เกี่ยวข้องกับนักร้อง/นักแสดงเพลงแคนโทป็อปแอนดี้ หลิวและธนาคารฮั่งเซิงเกี่ยวกับการใช้ภาพของหลิวบนบัตรเครดิต โดย ไม่ ได้รับอนุญาต ^{[ 21 ]}ซึ่งนำไปสู่ข้อสังเกตว่ามีสิทธิส่วนบุคคลที่จำกัดในเขตอำนาจศาลนี้^{[ 22 ]}

ในปี 2025 ดาราอินเดียหลายคนรวมถึงไอศวารยา ไรซึ่งได้ยื่นฟ้องต่อศาลสูงเดลีเนื่องจากการตีความผิดพลาดและข้อมูลที่ผิดพลาดของ AI ^{[ 23 ] [ 24 ] [ 25 ] [ 26 ]}

มีการศึกษาน้อยมากเกี่ยวกับสิทธิในการมีชื่อเสียงในกฎหมายอิหร่าน อย่างไรก็ตาม มีความพยายามสนับสนุนคนดังผ่านหลักการทั่วไป^{[ 27 ]}

ในคดีปี 1994 ที่เกี่ยวข้องกับทรัพย์สินของบ็อบ มาร์เลย์ศาลฎีกาของจาเมกาได้ยอมรับสิทธิในทรัพย์สินส่วนบุคคลซึ่งยังคงอยู่แม้หลังจากเขาเสียชีวิตแล้ว^{[ 28 ]}

ในเดือนตุลาคม พ.ศ. 2550 วงดูโอ้เจป็อปPink Ladyฟ้องร้องKobunshaเป็น เงิน 3.7 ล้าน เยนหลังจากที่นิตยสารJosei Jishin ของสำนักพิมพ์นำรูปถ่ายของวงไปใช้ในบทความเกี่ยวกับการลดน้ำหนักด้วยการเต้นโดยไม่ได้รับอนุญาต ศาลแขวงโตเกียวได้ยกฟ้องคดีนี้ในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2555 ศาลฎีกาได้ปฏิเสธคำอุทธรณ์ของวงโดยอ้างสิทธิ์ในการเผยแพร่ภาพลักษณ์^{[ 29 ] [ 30 ]}

ในประเทศโปรตุเกสสิทธิส่วนบุคคลได้รับการคุ้มครองภายใต้ "tutela geral da personalidade" มาตรา 70 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของโปรตุเกส และมาตรา 17 แห่งรัฐธรรมนูญของสาธารณรัฐโปรตุเกส สิทธิส่วนบุคคลบางประการ เช่น สิทธิในภาพลักษณ์หรือเกียรติยศ ได้รับการระบุไว้อย่างชัดเจนในประมวลกฎหมายแพ่งในมาตราต่างๆ ที่อยู่ถัดจาก "tutela geral" โดยเฉพาะอย่างยิ่งเกี่ยวกับสิทธิในภาพลักษณ์ มาตรา 79 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของโปรตุเกสระบุว่า ภาพของบุคคลไม่สามารถเผยแพร่หรือแสดงโดยไม่ได้รับความยินยอมจากบุคคลนั้น แม้หลังจากที่บุคคลนั้นเสียชีวิตแล้ว (ในกรณีนี้ต้องได้รับความยินยอมจากครอบครัวหรือทายาทที่ยังมีชีวิตอยู่) อย่างไรก็ตาม ไม่จำเป็นต้องได้รับความยินยอมสำหรับบุคคลสาธารณะเมื่ออยู่ในบทบาทสาธารณะ เพื่อใช้ในวัตถุประสงค์ทางวิทยาศาสตร์ การสอน หรือวัฒนธรรม หรือเมื่อภาพนั้นถูกสร้างขึ้นในที่สาธารณะ แต่หากภาพนั้นเป็นอันตรายต่อเกียรติยศ ชื่อเสียง หรือความเหมาะสมของบุคคลนั้น ก็ไม่สามารถทำซ้ำหรือแสดงโดยไม่ได้รับความยินยอมได้

ในสาธารณรัฐประชาชนจีนสิทธิส่วนบุคคลได้รับการกำหนดไว้ในกฎหมาย ตามมาตรา 100 และ 101 ของหลักการทั่วไปของกฎหมายแพ่งแห่งสาธารณรัฐประชาชนจีน สิทธิในชื่อและสิทธิในภาพลักษณ์ได้รับการคุ้มครอง ห้ามมิให้ใช้ภาพลักษณ์ของผู้อื่นเพื่อการค้าโดยไม่ได้รับความยินยอมจากบุคคลนั้น ในกฎหมายว่าด้วยความรับผิดทางละเมิดฉบับใหม่ซึ่งมีผลบังคับใช้เมื่อวันที่ 1 มกราคม พ.ศ. 2564 สิทธิความเป็นส่วนตัวได้รับการกล่าวถึงเป็นครั้งแรกในกฎหมาย^{[ 31 ]}

ในแอฟริกาใต้สิทธิส่วนบุคคลได้รับการคุ้มครองภายใต้กฎหมายละเมิดของแอฟริกาใต้และพระราชบัญญัติสิทธิมนุษยชนซึ่งยังบัญญัติถึงเสรีภาพในการแสดงออกและเสรีภาพในการรวมกลุ่มอีก ด้วย ^{[ 32 ]}หลังจากความไม่แน่นอนมากมายเกี่ยวกับการรับรองสิทธิในภาพลักษณ์ในแอฟริกาใต้ศาลฎีกาอุทธรณ์ได้ให้ความชัดเจนในคดีสำคัญของGrütter v Lombard [ ^{33 ] [ 34 ] [ 35 ] ใน}แอฟริกาใต้ สิทธิในอัตลักษณ์ของบุคคลจะถูกละเมิดหากมีการใช้คุณลักษณะของบุคคลนั้นโดยไม่ได้รับอนุญาตในลักษณะที่ไม่สามารถสอดคล้องกับภาพลักษณ์ที่แท้จริงของบุคคลนั้นได้^{[ 36 ]}นอกเหนือจากการใช้ภาพลักษณ์ของบุคคลโดยไม่ได้รับอนุญาตแล้ว การละเมิดประเภทนี้ยังรวมถึงการบิดเบือนความจริงเกี่ยวกับบุคคลนั้นด้วย เช่น การที่บุคคลนั้นอนุมัติหรือรับรองผลิตภัณฑ์หรือบริการใดบริการหนึ่ง หรือการที่ทนายความเป็นหุ้นส่วนในบริษัท ทั้งที่ความจริงไม่ใช่เช่นนั้น ประการที่สอง สิทธิในเอกลักษณ์จะถูกละเมิดหากคุณลักษณะของบุคคลถูกนำไปใช้โดยไม่ได้รับอนุญาตจากบุคคลอื่นเพื่อผลประโยชน์ทางการค้า^{[ 37 ] [ 38 ]}นอกเหนือจากการใช้ภาพลักษณ์ของบุคคลโดยไม่ได้รับอนุญาตแล้ว การใช้ดังกล่าวยังเกี่ยวข้องกับแรงจูงใจทางการค้าเป็นหลัก ซึ่งมีจุดมุ่งหมายเพื่อส่งเสริมบริการหรือผลิตภัณฑ์ หรือเพื่อดึงดูดลูกค้าหรือผู้บริโภค ข้อเท็จจริงเพียงอย่างเดียวที่ว่าผู้ใช้อาจได้รับประโยชน์หรือกำไรจากผลิตภัณฑ์หรือบริการใดๆ ที่มีการใช้คุณลักษณะของบุคคลโดยบังเอิญนั้นไม่เพียงพอ การละเมิดสิทธิในเอกลักษณ์นี้จึงรวมถึงการใช้คุณลักษณะของบุคคลโดยไม่ได้รับอนุญาตเพื่อวัตถุประสงค์ทางการค้า ไม่ว่าจะกระทำโดยวิธีการโฆษณาหรือการผลิตและการจัดจำหน่ายสินค้าที่มีคุณลักษณะของบุคคลนั้น สิทธิในบุคลิกภาพไม่ใช่สิทธิเด็ดขาด และเป็นที่ชัดเจนว่าการใช้คุณลักษณะของบุคคลต้องผิดกฎหมายก่อนที่โจทก์จะประสบความสำเร็จในการเรียกร้องใดๆ ในการใช้ภาพของบุคคล สิทธิส่วนบุคคล ความเป็นส่วนตัว ศักดิ์ศรีความเป็นมนุษย์และเสรีภาพในการรวมกลุ่มของบุคคลนั้น มักจะต้องนำมาเปรียบเทียบกับสิทธิเสรีภาพในการแสดงออก ของผู้ใช้ การใช้ภาพของบุคคลสามารถให้เหตุผลได้โดยอาศัยความยินยอม ความจริง และผลประโยชน์สาธารณะ การแสดงความคิดเห็นที่เป็นธรรม และการล้อเล่น^{[ 39 ]}

ในประเทศเกาหลีใต้ ตามที่กำหนดไว้ในประมวลกฎหมายแพ่งมาตรา 751:

บุคคลใดที่ทำร้ายร่างกาย เสรีภาพ หรือชื่อเสียงของผู้อื่น หรือก่อให้เกิดความทุกข์ทางจิตใจแก่ผู้อื่น จะต้องชดใช้ค่าเสียหายอันเนื่องมาจากเหตุการณ์ดังกล่าว^{[ 40 ]}

แม้ว่าแนวคิดเรื่องสิทธิ์ในเครื่องหมายการค้าส่วนบุคคลจะเป็นที่ยอมรับ แต่ก็ยังไม่เป็นที่รู้จักอย่างแพร่หลาย คำศัพท์ภาษาเกาหลี ("인격표지영리권", แปลตรงตัวว่า "สิทธิ์ในเครื่องหมายการค้าส่วนบุคคล") ยังคงถูกใช้น้อยกว่าเมื่อเทียบกับการถอดเสียงคำภาษาอังกฤษว่า "publicity rights" มาก

ไม่มีกฎหมายอิสระใด ๆ เกี่ยวกับสิทธิส่วนบุคคลในเกาหลีใต้ (ณ เดือนตุลาคม 2023) อย่างไรก็ตาม ในปี 2022 ได้มีการบัญญัติบทบัญญัติที่เกี่ยวข้องภายใต้พระราชบัญญัติป้องกันการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรมที่มีอยู่^{[ 41 ] [ 42 ]}การแก้ไขนี้ถือเป็นการวางรากฐานสำหรับพระราชบัญญัติอิสระในอนาคตอันใกล้ คาดว่าจะมีการเปลี่ยนแปลงมากมาย เนื่องจากมีรายงานว่าประมาณ 80% ของบริษัทบันเทิงเกาหลีแสดงความกังวลเกี่ยวกับการละเมิดสิทธิในการเผยแพร่ของศิลปินในสังกัด^{[ 43 ]}

เมื่อวันที่ 26 ธันวาคม พ.ศ. 2565 กระทรวงยุติธรรมได้ประกาศแผนการที่จะกำหนดสิทธิส่วนบุคคลในประมวลกฎหมายแพ่งในอนาคตอันใกล้นี้ ความแตกต่างที่เห็นได้ชัดที่สุดระหว่างกฎหมายใหม่กับบทบัญญัติสิทธิในการเผยแพร่ภายใต้พระราชบัญญัติป้องกันการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรมคือการขยายขอบเขต กฎหมายใหม่จะครอบคลุมมากกว่าแค่ 'บุคคลที่มีชื่อเสียง' และจะรับรองสิทธิของทุกคนในชื่อ รูปภาพ เสียง ฯลฯ^{[ 44 ] [ 45 ]}

กล่าวกันว่าสิทธิส่วนบุคคลมีอยู่บ้างในระดับหนึ่งโดยอิทธิพลของรัฐธรรมนูญและความรับผิดทางละเมิด^{[ 46 ] [ 47 ]}แต่คดีที่ยื่นฟ้องเพื่อบังคับใช้สิทธิดังกล่าวกับห้างสรรพสินค้ากลับไม่ประสบความสำเร็จ^{[ 48 ] [ 49 ]}

สิทธิในการถ่ายภาพบุคคลของเกาหลีใต้ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางเมื่อเทียบกับประเทศอื่นๆ ด้วยเหตุนี้ สื่อเกาหลีใต้จึงมักเบลอใบหน้าของผู้คนในภาพถ่ายข่าว แม้ว่าจะไม่มีปัญหาเรื่องการหมิ่นประมาทก็ตาม ในทางตรงกันข้าม ประเทศส่วนใหญ่ถือว่าการเบลอเป็นการบิดเบือนความจริง เป็นเรื่องปกติที่ใบหน้าของสาธารณชนที่ถ่ายภาพในสื่อเกาหลีใต้จะถูกเบลอ แม้ว่าจะไม่มีความเป็นไปได้ที่จะเกิดการหมิ่นประมาทก็ตาม มีการวิพากษ์วิจารณ์เรื่องนี้^{[ 50 ]}

ตามที่หน่วยงาน (สเปน) ระบุว่า การรวบรวมและเผยแพร่ภาพบุคคลบนอินเทอร์เน็ตโดยไม่ได้รับความยินยอมจากบุคคลนั้น อาจเป็นการละเมิดพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลอย่างร้ายแรง ซึ่งอาจมีโทษปรับขั้นต่ำ 60,000 ยูโร ตามที่El Mundo ระบุ หน่วยงานคุ้มครองข้อมูลได้ตัดสินใจตรวจสอบโดยอัตโนมัติเพียงเพราะการเผยแพร่ภาพบุคคลบนอินเทอร์เน็ตโดยไม่ได้รับความยินยอมจากบุคคลนั้น^{[ 51 ]}

ในสหรัฐอเมริกา สิทธิในการเผยแพร่ชื่อเสียงนั้นขึ้นอยู่กับกฎหมายระดับรัฐไม่ใช่กฎหมายของรัฐบาลกลาง และการรับรองสิทธินี้อาจแตกต่างกันไปในแต่ละรัฐ^{[ 52 ]}เหตุผลเบื้องหลังสิทธิในการเผยแพร่ชื่อเสียงในสหรัฐอเมริกานั้นมีรากฐานมาจากทั้งความเป็นส่วนตัวและการแสวงหาประโยชน์ทางเศรษฐกิจ^{[ 53 ]} สิทธิเหล่านี้มีพื้นฐานมาจากกฎหมายละเมิด และขนานไปกับ "การละเมิดสี่ประการ" ของ Prosser ซึ่งอาจสรุปได้ดังนี้: 1) การรุกล้ำความเป็นส่วนตัว 2) การเปิดเผยข้อเท็จจริงส่วนตัวต่อสาธารณะ 3) การนำเสนอในลักษณะที่บิดเบือน และ 4) การนำชื่อและภาพลักษณ์ไปใช้ หากมองผ่านมุมมองของการละเมิดสี่ประการของ Prosser การละเมิดสิทธิในการเผยแพร่ชื่อเสียงจะสอดคล้องกับการนำชื่อและภาพลักษณ์ไปใช้มากที่สุด สิทธิในการเผยแพร่ชื่อเสียงมักปรากฏให้เห็นในการโฆษณาหรือสินค้า ในรัฐที่ไม่มีกฎหมายเฉพาะเกี่ยวกับสิทธิในการเผยแพร่ชื่อเสียง สิทธิในการเผยแพร่ชื่อเสียงมักได้รับการยอมรับผ่านกฎหมายจารีตประเพณี สิทธิในการเผยแพร่ชื่อเสียงได้พัฒนาอย่างรวดเร็ว โดยมีประวัติรายงานกรณีต่างๆ ในสหรัฐอเมริกาและทั่วโลก^{[ 54 ]}นอกจากนี้ สิทธิในการเผยแพร่ชื่อเสียงยังคุ้มครองจากการแสดง การดัดแปลง ผลิตภัณฑ์ส่วนบุคคล การรับรอง และชื่อเสียง^{[ 55 ]}

สิทธิในการเผยแพร่ชื่อเสียงหมายถึงสิทธิของบุคคลทุกคนในการควบคุมการใช้ชื่อ รูปภาพ รูปลักษณ์ หรือลักษณะอื่นๆ ที่ระบุตัวตนของตนในเชิงพาณิชย์ ในบางบริบท สิทธิในการเผยแพร่ชื่อเสียงถูกจำกัด (ภายใต้กฎหมายของสหรัฐอเมริกา) โดยการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 1สิทธิในการเผยแพร่ชื่อเสียงอาจเรียกได้ว่าสิทธิในการเผยแพร่ชื่อเสียงหรือแม้แต่สิทธิส่วนบุคคลคำว่า "สิทธิในการเผยแพร่ชื่อเสียง" ถูกบัญญัติขึ้นโดยผู้พิพากษาเจอโรม แฟรงค์ในปี พ.ศ. 2496 ^{[ 56 ]}

ขอบเขตของการยอมรับสิทธิ์นี้ในสหรัฐอเมริกาส่วนใหญ่ขับเคลื่อนโดยกฎหมายหรือคำพิพากษาเนื่องจากสิทธิ์ในการเผยแพร่ภาพลักษณ์ส่วนใหญ่อยู่ภายใต้กฎหมายของรัฐ (ตรงข้ามกับกฎหมายของรัฐบาลกลาง) ระดับการยอมรับสิทธิ์ในการเผยแพร่ภาพลักษณ์จึงอาจแตกต่างกันไปในแต่ละรัฐ สิทธิ์ในการเผยแพร่ภาพลักษณ์ไม่ใช่เพียงแค่กฎหมายที่คล้ายคลึงกับกฎหมายเครื่องหมายการค้า แม้ว่าจะสามารถกล่าวได้ว่าสิทธิ์ในการเผยแพร่ภาพลักษณ์มีความคล้ายคลึงกับการคุ้มครองเครื่องหมายการค้า ตราบใดที่เข้าใจว่าสิทธิ์ในการเผยแพร่ภาพลักษณ์เป็นหลักการทางกฎหมายที่แตกต่างกัน โดยมีนโยบาย วัตถุประสงค์ และมาตรฐานของตนเอง รวมถึงความแตกต่างที่สำคัญจากกฎหมายเครื่องหมายการค้า^{[ 57 ]}ตัวอย่างเช่น โดยทั่วไปไม่จำเป็นต้องพิสูจน์ความเท็จหรือความน่าจะเป็นที่จะเกิดความสับสนเพื่อนำเสนอการอ้างสิทธิ์ในการเผยแพร่ภาพลักษณ์ที่น่าเชื่อถือ

ในระดับประเทศศาลฎีกาสหรัฐฯได้ตัดสินในคดีZacchini v. Scripps-Howard Broadcasting Co. เมื่อปี 1977 ว่าการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 1ไม่ได้ยกเว้น ความรับผิดชอบ ของสถานีโทรทัศน์ในการออกอากาศ การแสดง ยิงมนุษย์ปืนใหญ่ของHugo Zacchiniโดยไม่ได้รับความยินยอมจากเขา นี่เป็นการตัดสินของศาลฎีกาสหรัฐฯ ครั้งแรกและครั้งเดียวจนถึงปัจจุบัน เกี่ยวกับสิทธิในการเผยแพร่ภาพลักษณ์ และเป็นการยืนยันความถูกต้องโดยรวมของหลักการและผลประโยชน์ที่ได้รับการคุ้มครอง

รัฐอินเดียนา เป็นหนึ่งในรัฐที่มีกฎหมายคุ้มครองสิทธิในการเผยแพร่ ภาพลักษณ์ที่เข้มแข็งที่สุดในสหรัฐอเมริกา โดยให้การรับรองสิทธิดังกล่าวเป็นเวลา 100 ปีหลังเสียชีวิต และคุ้มครองไม่เพียงแต่ "ชื่อ ภาพ และลักษณะ" ทั่วไปเท่านั้น แต่ยังรวมถึงลายเซ็นภาพถ่ายท่าทางลักษณะเฉพาะ และกิริยามารยาทด้วย ที่น่าสนใจคือ รัฐโอคลาโฮมาก็ให้การคุ้มครอง 100 ปีหลังเสียชีวิตเช่นกัน และกฎหมายของรัฐเทนเนสซีให้สิทธิที่ไม่หมดอายุหากมีการใช้งานอย่างต่อเนื่อง กฎหมายของรัฐอินเดียนายังมีลักษณะเด่นอื่นๆ อีกหลายประการ แม้ว่าการเคลื่อนไหวที่สำคัญส่วนใหญ่ในเรื่องสิทธิในการเผยแพร่ภาพลักษณ์จะมาจากรัฐนิวยอร์กและแคลิฟอร์เนียโดยมีคดีตัวอย่างจำนวนมากที่ชี้ให้เห็นถึงจุดยืนที่อาจขัดแย้งกันเกี่ยวกับการรับรองสิทธิในการเผยแพร่ภาพลักษณ์ภายใต้สถานการณ์บางอย่าง

บางรัฐรับรองสิทธิ์นี้ผ่านทางกฎหมายลายลักษณ์อักษร และบางรัฐรับรองผ่านทางกฎหมายจารีตประเพณี รัฐแคลิฟอร์เนียมีทั้งกฎหมายลายลักษณ์อักษรและกฎหมายจารีตประเพณีที่คุ้มครองสิทธิ์ในรูปแบบที่แตกต่างกันเล็กน้อย สิทธิ์ในการเผยแพร่ภาพลักษณ์มีลักษณะคล้ายกับสิทธิ์ในทรัพย์สิน และด้วยเหตุนี้จึงสามารถโอนไปยังทายาทของบุคคลนั้นได้หลังจากเสียชีวิตพระราชบัญญัติสิทธิ์ของคนดังได้รับการผ่านในรัฐแคลิฟอร์เนียในปี 1985 และขยายสิทธิ์ในบุคลิกภาพของคนดังไปจนถึง 70 ปีหลังจากเสียชีวิต ก่อนหน้านี้คำตัดสินของศาลฎีกาแคลิฟอร์เนีย ในคดี Lugosi v. Universal Pictures ในปี 1979 ระบุว่าสิทธิ์ในบุคลิกภาพของBela Lugosi ไม่สามารถส่งต่อไปยังทายาทของเขาได้ ^{[ 58 ] [ 59 ]}

• ในเดือนตุลาคม พ.ศ. 2533 นักแสดงCrispin Gloverได้ยื่นฟ้องUniversal Studiosในข้อหาใช้ภาพลักษณ์ของเขาโดยไม่ได้รับอนุญาต และการใช้ฟุตเทจของเขาจากภาพยนตร์เรื่องBack to the FutureในBack to the Future Part IIโดยไม่ได้ขออนุญาตเขา และเขาไม่ได้รับค่าตอบแทนใดๆ หลังจากที่ศาลปฏิเสธคำร้องขอให้ยกฟ้อง คดีจึงยุติลงด้วยการจ่ายเงินชดเชยจำนวนหนึ่งที่ไม่เปิดเผยสมาคมนักแสดงภาพยนตร์ (Screen Actors Guild)ได้เปลี่ยนกฎเพื่อห้ามสมาชิกเลียนแบบสมาชิก SAG คนอื่นๆ โดยไม่ได้รับอนุญาต^{[ 60 ] [ 61 ]}
• ในเดือนกันยายน พ.ศ. 2545 ทอม ครูซและนิโคล คิดแมนฟ้องร้องบริษัทเครื่องสำอางหรูSephoraในข้อหาใช้รูปภาพของพวกเขาโดยไม่ได้รับอนุญาตในโบรชัวร์โปรโมตน้ำหอม^{[ 62 ]}
• ในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2546 นักแสดงแปดคนจากเรื่องThe Sopranosกล่าวหาว่าร้านค้าปลีกเครื่องใช้ไฟฟ้าBest Buyใช้ภาพของพวกเขาในโฆษณาหนังสือพิมพ์โดยไม่ได้รับอนุญาต^{[ 63 ]}
• ในคดีETW Corp. v. Jireh Publishing เมื่อเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2546 ศาลตัดสินว่าภาพวาดของนักกอล์ฟTiger Woodsและคนอื่นๆ ได้รับการคุ้มครองโดยการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่หนึ่งของรัฐธรรมนูญสหรัฐฯและไม่ละเมิดเครื่องหมายการค้าหรือสิทธิ์ในการเผยแพร่ของนักกอล์ฟ ในทำนองเดียวกัน ในคดีJohnny and Edgar Winter v. DC Comics เมื่อเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2546 ภาพของวงดนตรีบลูส์คู่หู Winter Brothers ในหนังสือการ์ตูนในฐานะหนอนที่เรียกว่า Autumn Brothers ได้รับการคุ้มครองโดยการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่หนึ่งจากการฟ้องร้องเรื่องสิทธิ์ในการเผยแพร่ ในเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2548 คดีToney v. Oreal USA Inc.ได้ชี้แจงความแตกต่างระหว่างขอบเขตของลิขสิทธิ์กับลักษณะของสิทธิ์ในการเผยแพร่^{[ 64 ]}
• คดีNussenzweig v. DiCorciaของศาลฎีกาประจำเขตนิวยอร์ก ในปี 2549 หลังจากยกฟ้องเนื่องจากหมดอายุความแล้ว ศาลได้ตัดสินในทางเลือกอื่นว่าสิทธิส่วนบุคคลถูกจำกัดโดยสิทธิเสรีภาพในการแสดงออกทางศิลปะตามการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 1 ^{[ 65 ] [ a ]} ​​คำตัดสินดังกล่าวได้รับการยืนยันในการอุทธรณ์โดยศาลอุทธรณ์และศาลฎีกา แต่ศาลเหล่านั้นพิจารณาเฉพาะการตัดสินเรื่องหมดอายุความเท่านั้น ไม่ได้พิจารณาการตัดสินเรื่องการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 1 ^{[ 66 ]}
• ในปี 2551 ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางในแคลิฟอร์เนียได้ตัดสินว่า สิทธิในการเผยแพร่ชื่อเสียงของ มาริลีน มอนโรไม่ได้รับการคุ้มครองในแคลิฟอร์เนีย ศาลให้เหตุผลว่าแม้ว่ามอนโรจะเสียชีวิตในแคลิฟอร์เนีย แต่เธอมีภูมิลำเนาตามกฎหมายในนิวยอร์กในขณะที่เธอเสียชีวิต และนิวยอร์กไม่ได้คุ้มครองสิทธิในการเผยแพร่ชื่อเสียงของคนดังที่เสียชีวิตแล้ว และสิทธิในการเผยแพร่ชื่อเสียงของเธอสิ้นสุดลงเมื่อเธอเสียชีวิต^{[ 67 ]}
• ในคดีJames "Jim" Brown v. Electronic Arts, Inc. ปี 2009 ศาลแขวงสหรัฐอเมริกาประจำเขตกลางของแคลิฟอร์เนียได้ยกฟ้องทฤษฎีการรับรองเท็จของ นักกีฬา Jim Brown ภายใต้ กฎหมาย Lanham Actและวินิจฉัยว่าการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 1คุ้มครองการใช้เครื่องหมายการค้าโดยไม่ได้รับอนุญาตในงานศิลปะเมื่อเครื่องหมายนั้นมีความเกี่ยวข้องทางศิลปะกับงานและไม่ทำให้เข้าใจผิดอย่างชัดเจนเกี่ยวกับแหล่งที่มาหรือเนื้อหาของงาน เมื่อใช้การทดสอบนี้ ศาลพบว่าไม่มีการรับรองโดยนัยและตัดสินว่าการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 1 คุ้มครอง Electronic Arts ในการใช้ผู้เล่นฟุตบอลเสมือนจริงที่คล้ายกับนาย Brown ^{[ 68 ]}
• ในปี 2019 เอมิลี่ ราตาจ์โคฟสกีถูกช่างภาพโรเบิร์ต โอ'นีลฟ้องร้องในข้อหาละเมิดลิขสิทธิ์เมื่อเธอโพสต์ภาพปาปารัซซี่ที่ถ่ายโดยโอ'นีลซึ่งแสดงภาพราตาจ์โคฟสกีอยู่หน้าร้านดอกไม้ในแมนฮัตตัน^{[ 69 ]}ภาพดังกล่าวแสดงให้เห็นราตาจ์โคฟสกีถือช่อดอกไม้ปิดบังใบหน้า และราตาจ์โคฟสกีได้เพิ่มคำบรรยายว่า "อารมณ์แบบนี้ตลอดไป" เมื่อเธอโพสต์ภาพลงในสตอรี่อินสตาแกรม ของเธอ ^{[ 69 ]}ในที่สุดทั้งสองฝ่ายก็ตกลงยุติข้อพิพาทเรื่องลิขสิทธิ์นอกศาล แต่ข้อพิพาทดังกล่าวทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับสิทธิในการเผยแพร่^{[ 70 ]}เนื่องจากการใช้ภาพเหมือนและภาพของราตาจ์โคฟสกีภายใต้กฎหมายสิทธิในการเผยแพร่ของรัฐนิวยอร์ก^{[ 71 ]}อย่างไรก็ตาม ศาลได้ตัดสินในอดีตว่าการอนุญาตหรือการเผยแพร่ภาพเหล่านี้เป็นการใช้งานที่ไม่ใช่เชิงพาณิชย์ ซึ่งทำให้ข้อโต้แย้งเรื่องสิทธิในการเผยแพร่มีความซับซ้อนมากขึ้น^{[ 70 ]}ขณะนี้เอมิลี่ ราตาจ์โคฟสกีเผชิญกับคดีฟ้องร้องละเมิดลิขสิทธิ์ที่คล้ายกันจากการโพสต์ภาพปาปารัซซี่ของช่างภาพคนอื่นลงในบัญชีอินสตาแกรมของเธอ^{[ 72 ]}
• เมื่อวันที่ 29 เมษายน 2563 คณะกรรมการบริหาร NCAAได้ให้การสนับสนุนกฎที่เสนอสำหรับนักกีฬาในวิทยาลัยซึ่งคาดว่าจะมีผลบังคับใช้ในปี 2564 กฎดังกล่าวจะอนุญาตให้นักกีฬาได้รับค่าตอบแทนสำหรับการใช้ชื่อ ภาพ และความเหมือน (NIL) ในการรับรองและการปรากฏตัว^{[ 73 ]}

มาตรา 3344(a) ของประมวลกฎหมายแพ่งแคลิฟอร์เนียระบุว่า:

บุคคลใดที่จงใจใช้ชื่อ เสียง ลายเซ็น ภาพถ่าย หรือรูปเหมือนของผู้อื่น ในลักษณะใดๆ บนหรือในผลิตภัณฑ์ สินค้า หรือสิ่งของ หรือเพื่อวัตถุประสงค์ในการโฆษณา การขาย หรือการชักชวนให้ซื้อผลิตภัณฑ์ สินค้า หรือบริการ โดยไม่ได้รับความยินยอมล่วงหน้าจากบุคคลนั้น หรือในกรณีของผู้เยาว์ ต้องไม่ได้รับความยินยอมล่วงหน้าจากบิดามารดาหรือผู้ปกครองตามกฎหมาย บุคคลนั้นจะต้องรับผิดชอบต่อความเสียหายใดๆ ที่เกิดขึ้นกับบุคคลหรือกลุ่มบุคคลที่ได้รับบาดเจ็บอันเป็นผลจากการกระทำดังกล่าว

• Conroy, Amy M. (2012). "การปกป้องสิทธิส่วนบุคคลของคุณในแคนาดา: เรื่องของทรัพย์สินหรือความเป็นส่วนตัว?" . Western Journal of Legal Studies . 1 (1). มหาวิทยาลัย Western Ontario .

• Gert Brüggemeier; Aurelia Colombi Ciacchi; Patrick O'Callaghan (2010). สิทธิส่วนบุคคลในกฎหมายละเมิดของยุโรป . เคมบริดจ์: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์. ISBN 978-0-52119491-4.
• คอร์เนลิอุส, สตีฟ. "สิทธิ์ในภาพลักษณ์ในแอฟริกาใต้" 2008/3-4 วารสารกฎหมายกีฬาระหว่างประเทศ 71.
• คอร์เนลิอุส, สตีฟ. "การนำภาพลักษณ์ของบุคคลไปใช้ในเชิงพาณิชย์" 2011 วารสารกฎหมายอิเล็กทรอนิกส์พอตเชฟสตรอม 182.
• คอร์เนลิอุส, สตีฟ. "การนำภาพไปใช้ในเชิงพาณิชย์: ทำไมศาลสองแห่งถึงตัดสินผิดพลาดได้ขนาดนี้?" 2011/3-4 วารสารกฎหมายกีฬาระหว่างประเทศ 165.
• อีแวนส์, เดวิด; โรเมอร์, เจสัน (1 ตุลาคม 2556). "คู่มือสิทธิ์ในภาพลักษณ์ของเกิร์นซีย์". วารสารกฎหมายและการปฏิบัติเกี่ยวกับทรัพย์สินทางปัญญา . 8 (10). สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ด: 761– 763. doi : 10.1093/jiplp/jpt153 . ISSN  1747-1532 .