การแบ่งกลุ่ม
ในจิตวิทยาสังคมการแบ่งขั้วของกลุ่มหมายถึงแนวโน้มที่กลุ่มจะตัดสินใจสุดโต่งกว่าความโน้มเอียงเริ่มต้นของสมาชิก การตัดสินใจสุดโต่งเหล่านี้จะมุ่งไปสู่ความเสี่ยงที่มากขึ้นหากแนวโน้มเริ่มต้นของแต่ละบุคคลคือการเสี่ยง และมุ่งไปสู่ความระมัดระวังที่มากขึ้นหากแนวโน้มเริ่มต้นของแต่ละบุคคลคือการระมัดระวัง[ 1 ] ปรากฏการณ์นี้ยังกล่าวอีกว่า ทัศนคติของกลุ่ม ต่อสถานการณ์อาจเปลี่ยนแปลงไปในแง่ที่ว่าทัศนคติเริ่มต้นของแต่ละบุคคลแข็งแกร่งและเข้มข้นขึ้นหลังจากการอภิปรายกลุ่ม ซึ่งเป็นปรากฏการณ์ที่เรียกว่าการแบ่งขั้วของทัศนคติ[ 2 ]
ภาพรวม
การแบ่งขั้วของกลุ่มเป็นปรากฏการณ์สำคัญในจิตวิทยาสังคมและสามารถสังเกตได้ในบริบททางสังคมหลายแห่ง ตัวอย่างเช่น กลุ่มผู้หญิงที่มีมุมมองเฟมินิสต์ในระดับปานกลางมักจะแสดงความเชื่อสนับสนุนเฟมินิสต์ที่เพิ่มสูงขึ้นหลังจากการอภิปรายกลุ่ม[ 3 ]ในทำนองเดียวกัน การศึกษาแสดงให้เห็นว่าหลังจากปรึกษาหารือกัน สมาชิกคณะลูกขุนจำลองมักจะตัดสินใจเกี่ยวกับค่าเสียหายเชิงลงโทษที่มากกว่าหรือน้อยกว่าจำนวนที่ลูกขุนแต่ละคนต้องการก่อนการพิจารณา[ 4 ]การศึกษาชี้ให้เห็นว่าเมื่อลูกขุนต้องการค่าเสียหายที่ค่อนข้างต่ำ การอภิปรายจะนำไปสู่ผลลัพธ์ที่ผ่อนปรนยิ่งขึ้น ในขณะที่หากคณะลูกขุนมีแนวโน้มที่จะลงโทษอย่างหนัก การอภิปรายจะทำให้การลงโทษนั้นรุนแรงยิ่งขึ้น[ 5 ]ยิ่งไปกว่านั้น ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา อินเทอร์เน็ตและสื่อสังคม ออนไลน์ ยังเปิดโอกาสให้สังเกตการแบ่งขั้วของกลุ่มและรวบรวมงานวิจัยใหม่ๆ นักจิตวิทยาพบว่าสื่อสังคมออนไลน์ เช่นFacebookและTwitterแสดงให้เห็นว่าการแบ่งขั้วของกลุ่มสามารถเกิดขึ้นได้แม้ว่ากลุ่มนั้นจะไม่ได้อยู่ด้วยกันทางกายภาพก็ตาม ตราบใดที่กลุ่มบุคคลเริ่มต้นด้วยความคิดเห็นพื้นฐานเดียวกันในหัวข้อดังกล่าวและมีการสนทนาอย่างต่อเนื่อง การแบ่งขั้วของกลุ่มก็อาจเกิดขึ้นได้[ 6 ]
งานวิจัยชี้ให้เห็นว่ากลุ่มที่มีความมั่นคงจะประสบปัญหาการแบ่งขั้วน้อยกว่า เช่นเดียวกับกลุ่มที่กำลังอภิปรายปัญหาที่พวกเขารู้จักดีอยู่แล้ว อย่างไรก็ตาม ในสถานการณ์ที่กลุ่มเพิ่งก่อตั้งขึ้นใหม่และมีงานใหม่ การแบ่งขั้วของกลุ่มอาจส่งผลกระทบอย่างมากต่อการตัดสินใจ[ 7 ]
การแบ่งขั้วทางทัศนคติ
การแบ่งขั้วทัศนคติหรือที่รู้จักกันในชื่อการแบ่งขั้วความเชื่อและผลกระทบของการแบ่งขั้วเป็นปรากฏการณ์ที่ความขัดแย้งจะรุนแรงขึ้นเมื่อฝ่ายต่างๆ พิจารณาหลักฐานในประเด็นนั้นๆ นี่เป็นหนึ่งในผลกระทบของอคติในการยืนยัน : แนวโน้มที่ผู้คนจะค้นหาและตีความหลักฐานอย่างเลือกสรร เพื่อเสริมสร้างความเชื่อหรือทัศนคติที่มีอยู่ของตน[ 8 ]เมื่อผู้คนพบหลักฐานที่ไม่ชัดเจน อคตินี้อาจส่งผลให้แต่ละคนตีความหลักฐานนั้นว่าสนับสนุนทัศนคติที่มีอยู่ของตน ทำให้ความขัดแย้งระหว่างพวกเขากว้างขึ้นแทนที่จะแคบลง[ 9 ]
ผลกระทบนี้พบได้ในประเด็นที่กระตุ้นอารมณ์ เช่นประเด็น ทางการเมือง ที่ร้อนแรง[ 10 ]สำหรับประเด็นส่วนใหญ่ หลักฐานใหม่ไม่ได้ทำให้เกิดผลกระทบแบบแบ่งขั้ว[ 11 ]สำหรับประเด็นที่พบการแบ่งขั้ว เพียงแค่คิดถึงประเด็นนั้นโดยไม่ต้องพิจารณาหลักฐานใหม่ ก็ทำให้เกิดผลกระทบดังกล่าวได้[ 11 ]กระบวนการเปรียบเทียบทางสังคมยังถูกนำมาใช้เป็นคำอธิบายสำหรับผลกระทบนี้ ซึ่งจะเพิ่มขึ้นเมื่ออยู่ในสถานการณ์ที่ผู้คนพูดซ้ำและยืนยันคำพูดของกันและกัน[ 12 ]แนวโน้มที่เห็นได้ชัดนี้ไม่เพียงแต่น่าสนใจสำหรับนักจิตวิทยา เท่านั้น แต่ยังรวมถึงนักสังคมวิทยา[ 13 ]และนักปรัชญาด้วย[ 14 ]
ผลการค้นพบเชิงประจักษ์
นับตั้งแต่ปลายทศวรรษ 1960 นักจิตวิทยาได้ทำการศึกษาหลายชิ้นเกี่ยวกับแง่มุมต่างๆ ของการแบ่งขั้วทางทัศนคติ
ในปี พ.ศ. 2522 Charles Lord , Lee RossและMark Lepper [ 9 ]ได้ทำการศึกษาวิจัยโดยเลือกคนสองกลุ่ม กลุ่มหนึ่งสนับสนุนโทษประหารชีวิต อย่างมาก อีกกลุ่มหนึ่งคัดค้านอย่างมาก นักวิจัยวัดระดับความเชื่อมั่นของผู้คนในเบื้องต้น ต่อมา ทั้งกลุ่มที่สนับสนุนและคัดค้านโทษประหารชีวิตถูกแบ่งออกเป็นกลุ่มย่อยๆ และให้ดูการ์ดหนึ่งในสองใบ โดยแต่ละใบมีข้อความเกี่ยวกับผลการวิจัยเขียนอยู่ ตัวอย่างเช่น:
Kroner และ Phillips (1977) เปรียบเทียบอัตราการฆาตกรรมในปีก่อนหน้าและปีหลังจากที่นำโทษประหารชีวิตมาใช้ใน 14 รัฐ ใน 11 รัฐจากทั้งหมด 14 รัฐ อัตราการฆาตกรรมลดลงหลังจากนำโทษประหารชีวิตมาใช้ งานวิจัยนี้สนับสนุนผลการยับยั้งของโทษประหารชีวิต[ 15 ]
หรือ:
Palmer และ Crandall (1977) เปรียบเทียบอัตราการฆาตกรรมในรัฐเพื่อนบ้าน 10 คู่ที่มีกฎหมายโทษประหารชีวิตแตกต่างกัน ใน 8 จาก 10 คู่ อัตราการฆาตกรรมสูงกว่าในรัฐที่มีโทษประหารชีวิต งานวิจัยนี้คัดค้านผลการยับยั้งของโทษประหารชีวิต[ 15 ]
นักวิจัยได้สอบถามผู้คนอีกครั้งเกี่ยวกับความเชื่อมั่นของพวกเขาต่อ ผลกระทบของการลงโทษประหารชีวิตใน การยับยั้งอาชญากรรมและในครั้งนี้ พวกเขายังสอบถามพวกเขาเกี่ยวกับผลกระทบที่การวิจัยมีต่อทัศนคติของพวกเขาด้วย
ในขั้นตอนต่อไปของการวิจัย ผู้เข้าร่วมได้รับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับการศึกษาที่อธิบายไว้ในบัตรที่พวกเขาได้รับ รวมถึงรายละเอียดของการวิจัย ข้อวิจารณ์เกี่ยวกับการวิจัย และการตอบสนองของนักวิจัยต่อข้อวิจารณ์เหล่านั้น ระดับความมุ่งมั่นของผู้เข้าร่วมต่อจุดยืนเดิมของพวกเขาได้รับการวัดอีกครั้ง และผู้เข้าร่วมถูกถามเกี่ยวกับคุณภาพของการวิจัยและผลกระทบของการวิจัยที่มีต่อความเชื่อของพวกเขา สุดท้าย การทดลองได้ถูกดำเนินการซ้ำกับผู้เข้าร่วมทั้งหมดโดยใช้บัตรที่สนับสนุนจุดยืนตรงข้ามกับที่พวกเขาเห็นในตอนแรก
นักวิจัยพบว่าผู้คนมักเชื่อว่างานวิจัยที่สนับสนุนมุมมองเดิมของพวกเขานั้นดำเนินการได้ดีกว่าและน่าเชื่อถือกว่างานวิจัยที่ไม่สนับสนุน[ 16 ]ไม่ว่าพวกเขาจะยึดถือจุดยืนใดในตอนแรก ผู้คนมักจะยึดถือจุดยืนนั้นอย่างมั่นคงมากขึ้นหลังจากอ่านงานวิจัยที่สนับสนุนจุดยืนนั้น ลอร์ดและคณะชี้ให้เห็นว่า เป็นเรื่องสมเหตุสมผลที่ผู้คนจะวิพากษ์วิจารณ์งานวิจัยที่สนับสนุนจุดยืนปัจจุบันของพวกเขาน้อยลง แต่ดูเหมือนจะไม่สมเหตุสมผลที่ผู้คนจะเพิ่มความแข็งแกร่งของทัศนคติของตนอย่างมีนัยสำคัญเมื่อพวกเขาอ่านหลักฐานที่สนับสนุน[ 17 ]เมื่อผู้คนได้อ่านทั้งงานวิจัยที่สนับสนุนมุมมองของพวกเขาและงานวิจัยที่ไม่สนับสนุน พวกเขามักจะยึดถือทัศนคติเดิมของตนอย่างมั่นคงกว่าก่อนที่พวกเขาจะได้รับข้อมูลนั้น[ 18 ]ผลลัพธ์เหล่านี้ควรทำความเข้าใจในบริบทของปัญหาหลายประการในการดำเนินการศึกษา รวมถึงข้อเท็จจริงที่ว่านักวิจัยได้เปลี่ยนมาตราส่วนของผลลัพธ์ของตัวแปร ดังนั้นจึงไม่สามารถวัดการเปลี่ยนแปลงทัศนคติได้ และวัดการแบ่งขั้วโดยใช้การประเมินการเปลี่ยนแปลงทัศนคติแบบอัตนัย ไม่ใช่การวัดโดยตรงว่ามีการเปลี่ยนแปลงเกิดขึ้นมากน้อยเพียงใด[ 19 ]
การเปลี่ยนแปลงทางเลือก
การแบ่งขั้วกลุ่มและการเปลี่ยนแปลงทางเลือกมีความคล้ายคลึงกันในหลาย ๆ ด้าน อย่างไรก็ตาม มีความแตกต่างกันในประเด็นสำคัญ ประการหนึ่ง การแบ่งขั้วกลุ่มหมายถึงการเปลี่ยนแปลงทัศนคติในระดับบุคคลเนื่องจากอิทธิพลของกลุ่ม และการเปลี่ยนแปลงทางเลือกหมายถึงผลลัพธ์ของการเปลี่ยนแปลงทัศนคตินั้น กล่าวคือ ความแตกต่างระหว่างทัศนคติเฉลี่ยของสมาชิกกลุ่มก่อนการอภิปรายกลุ่มและผลลัพธ์ของการตัดสินใจของกลุ่ม[ 7 ]
การเปลี่ยนแปลงที่เสี่ยงและระมัดระวังเป็นส่วนหนึ่งของแนวคิดทั่วไปที่เรียกว่าการแบ่งขั้วทัศนคติที่เกิดจากกลุ่ม แม้ว่าการแบ่งขั้วของกลุ่มจะเกี่ยวข้องกับการตัดสินใจและ/หรือความคิดเห็นที่เกี่ยวข้องกับความเสี่ยงเป็นหลัก แต่การเปลี่ยนแปลงที่เกิดจากการอภิปรายก็แสดงให้เห็นว่าเกิดขึ้นในหลายระดับที่ไม่เกี่ยวข้องกับความเสี่ยง สิ่งนี้ชี้ให้เห็นว่าปรากฏการณ์ทั่วไปของการเปลี่ยนแปลงทางเลือกมีอยู่จริงนอกเหนือจากการตัดสินใจที่เกี่ยวข้องกับความเสี่ยงเท่านั้นStoner (1968) พบว่าการตัดสินใจได้รับผลกระทบจากค่านิยมที่อยู่เบื้องหลังสถานการณ์ของการตัดสินใจ[ 20 ]การศึกษาพบว่าสถานการณ์ที่ปกติแล้วสนับสนุนทางเลือกที่มีความเสี่ยงมากกว่าจะเพิ่มการเปลี่ยนแปลงไปสู่ความเสี่ยง ยิ่งไปกว่านั้น สถานการณ์ที่ปกติแล้วสนับสนุนทางเลือกที่ระมัดระวังจะเพิ่มการเปลี่ยนแปลงไปสู่ความระมัดระวัง ผลการค้นพบเหล่านี้ยังแสดงให้เห็นถึงความสำคัญของการเปลี่ยนแปลงกลุ่มก่อนหน้านี้ การเปลี่ยนแปลงทางเลือกส่วนใหญ่ได้รับการอธิบายโดยค่านิยมของมนุษย์ที่แตกต่างกันอย่างมากและค่านิยมเหล่านี้ได้รับการยึดถือโดยแต่ละบุคคลมากน้อยเพียงใด ตามที่ Moscovici et al. (1972) กล่าวไว้ ปฏิสัมพันธ์ภายในกลุ่มและความแตกต่างของความคิดเห็นเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับการเกิดการแบ่งขั้วของกลุ่ม[ 21 ]แม้ว่าผู้ที่มีแนวคิดสุดโต่งในกลุ่มอาจมีอิทธิพลต่อความคิดเห็น แต่การเปลี่ยนแปลงจะเกิดขึ้นได้ก็ต่อเมื่อมีการปฏิสัมพันธ์ที่เพียงพอและเหมาะสมภายในกลุ่ม กล่าวอีกนัยหนึ่ง ผู้ที่มีแนวคิดสุดโต่งจะไม่มีผลกระทบใดๆ หากปราศจากการปฏิสัมพันธ์ นอกจากนี้ Moscovici และคณะยังพบว่าความชอบส่วนบุคคลนั้นไม่สำคัญ ความแตกต่างทางความคิดเห็นต่างหากที่จะทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลง[ 21 ]ผลการค้นพบนี้แสดงให้เห็นว่าความคิดเห็นเพียงหนึ่งเดียวในกลุ่มจะไม่สามารถเปลี่ยนแปลงกลุ่มได้ แต่เป็นการรวมกันของความคิดเห็นส่วนบุคคลทั้งหมดต่างหากที่จะสร้างผลกระทบ
ประวัติและที่มา
การศึกษาเรื่องการแบ่งขั้วของกลุ่มสามารถสืบย้อนไปถึงวิทยานิพนธ์ปริญญาโทที่ไม่ได้รับการตีพิมพ์ในปี 1961 โดยเจมส์ สโตเนอร์ นักศึกษาของ MIT ซึ่งสังเกตเห็นสิ่งที่เรียกว่า "การเปลี่ยนแปลงความเสี่ยง" [ 22 ]แนวคิดเรื่องการเปลี่ยนแปลงความเสี่ยงระบุว่าการตัดสินใจของกลุ่มมีความเสี่ยงมากกว่าค่าเฉลี่ยของการตัดสินใจของแต่ละบุคคลก่อนที่กลุ่มจะประชุมกัน
ในการศึกษาเบื้องต้น ปรากฏการณ์การเปลี่ยนแปลงที่เสี่ยงถูกวัดโดยใช้แบบสอบถามที่เรียกว่าแบบสอบถามทางเลือกและภาวะกลืนไม่เข้าคายไม่ออก (Choice-Dilemmas Questionnaire) แบบสอบถามนี้กำหนดให้ผู้เข้าร่วมพิจารณาสถานการณ์สมมติที่บุคคลหนึ่งเผชิญกับภาวะกลืนไม่เข้าคายไม่ออกและต้องเลือกเพื่อแก้ไขปัญหา ผู้เข้าร่วมจะถูกขอให้ประเมินความน่าจะเป็นที่การเลือกบางอย่างจะเป็นประโยชน์หรือเป็นความเสี่ยงต่อบุคคลที่กำลังกล่าวถึง ลองพิจารณาตัวอย่างต่อไปนี้:
นายเอ วิศวกรไฟฟ้า แต่งงานแล้วและมีลูกหนึ่งคน ทำงานให้กับบริษัทอิเล็กทรอนิกส์ขนาดใหญ่มาตั้งแต่เรียนจบมหาวิทยาลัยเมื่อห้าปีก่อน เขาได้รับการรับประกันงานที่มั่นคงตลอดชีวิตด้วยเงินเดือนที่ไม่สูงมากนักแต่เพียงพอ และสวัสดิการบำนาญที่ดีเมื่อเกษียณอายุ ในทางกลับกัน เป็นไปได้ยากมากที่เงินเดือนของเขาจะเพิ่มขึ้นมากนักก่อนเกษียณ ขณะเข้าร่วมงานประชุม นายเอได้รับการเสนองานจากบริษัทขนาดเล็กที่เพิ่งก่อตั้งใหม่ ซึ่งมีอนาคตที่ไม่แน่นอนมาก งานใหม่นี้จะให้เงินเดือนเริ่มต้นที่สูงกว่า และมีโอกาสได้รับส่วนแบ่งความเป็นเจ้าของหากบริษัทนั้นสามารถอยู่รอดจากการแข่งขันกับบริษัทขนาดใหญ่ได้
จากนั้นผู้เข้าร่วมการทดลองถูกขอให้จินตนาการว่าพวกเขากำลังให้คำแนะนำแก่นายเอ พวกเขาจะได้รับชุดความน่าจะเป็นที่บ่งชี้ว่าบริษัทใหม่ที่เสนอตำแหน่งงานให้เขานั้นมีความมั่นคงทางการเงินหรือไม่ โดยจะมีรายละเอียดดังต่อไปนี้
"โปรดเลือกความน่าจะเป็นต่ำสุดที่คุณคิดว่ายอมรับได้ เพื่อให้คุ้มค่าสำหรับคุณ A ในการรับงานใหม่"
โอกาสที่บริษัทจะมีฐานะการเงินที่มั่นคงนั้นมีเพียง 1 ใน 10
โอกาสที่บริษัทจะมีฐานะการเงินที่มั่นคงนั้นอยู่ที่ 3 ใน 10
โอกาสที่บริษัทจะมีฐานะทางการเงินที่มั่นคงนั้นอยู่ที่ 5 ใน 10
โอกาสที่บริษัทจะมีฐานะทางการเงินที่มั่นคงนั้นอยู่ที่ 7 ใน 10
โอกาสที่บริษัทจะมีฐานะทางการเงินที่มั่นคงนั้นมีถึง 9 ใน 10
____โปรดทำเครื่องหมายถูกที่นี่ หากคุณคิดว่านาย A ไม่ควรรับงานใหม่ ไม่ว่าโอกาสจะเป็นอย่างไรก็ตาม
ผู้เข้าร่วมแต่ละคนกรอกแบบสอบถามและตัดสินใจโดยอิสระจากผู้อื่น ต่อมาพวกเขาจะถูกขอให้เข้าร่วมกลุ่มเพื่อประเมินทางเลือกของตนอีกครั้ง จากการเปลี่ยนแปลงของค่าเฉลี่ย การศึกษาเบื้องต้นที่ใช้วิธีนี้แสดงให้เห็นว่าการตัดสินใจของกลุ่มมีแนวโน้มที่จะมีความเสี่ยงมากกว่าการตัดสินใจของแต่ละบุคคล แนวโน้มนี้ยังเกิดขึ้นเมื่อมีการเก็บรวบรวมการตัดสินใจของแต่ละบุคคลหลังจากการอภิปรายกลุ่ม และแม้กระทั่งเมื่อการวัดผลหลังการอภิปรายของแต่ละบุคคลล่าช้าไปสองถึงหกสัปดาห์[ 23 ]
การค้นพบการเปลี่ยนแปลงความเสี่ยงถือเป็นเรื่องน่าประหลาดใจและขัดกับสามัญสำนึก โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากงานวิจัยก่อนหน้านี้ในช่วงทศวรรษที่ 1920 และ 1930 โดย Allport และนักวิจัยคนอื่นๆ ชี้ให้เห็นว่าบุคคลแต่ละคนตัดสินใจอย่างสุดโต่งมากกว่ากลุ่ม ซึ่งนำไปสู่ความคาดหวังว่ากลุ่มจะตัดสินใจโดยยึดตามระดับความเสี่ยงเฉลี่ยของสมาชิก[ 20 ]ผลการค้นพบของ Stoner ที่ดูเหมือนจะขัดกับสามัญสำนึกนี้ นำไปสู่การวิจัยเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงความเสี่ยงอย่างมากมาย ซึ่งเดิมทีคิดว่าเป็นข้อยกเว้นกรณีพิเศษของแนวทางการตัดสินใจมาตรฐาน หลายคนสรุปว่าผู้คนในกลุ่มจะตัดสินใจโดยอิงจากสิ่งที่พวกเขาคิดว่าเป็นระดับความเสี่ยงโดยรวมของกลุ่ม เนื่องจากงานของ Stoner ไม่ได้กล่าวถึงประเด็นนี้โดยเฉพาะ และเนื่องจากดูเหมือนว่าจะขัดแย้งกับคำจำกัดความเริ่มต้นของการเปลี่ยนแปลงความเสี่ยงของ Stoner จึงเกิดข้อโต้แย้งเพิ่มเติม ทำให้นักวิจัยต้องตรวจสอบหัวข้อนี้ต่อไป อย่างไรก็ตาม ในช่วงปลายทศวรรษ 1960 เป็นที่ชัดเจนว่าการเปลี่ยนแปลงที่มีความเสี่ยงเป็นเพียงทัศนคติประเภทหนึ่งจากหลายประเภทที่กลายเป็นสุดขั้วมากขึ้นในกลุ่มต่างๆ ซึ่งนำไปสู่การที่ Moscovici และ Zavalloni เรียกปรากฏการณ์โดยรวมนี้ว่า "การแบ่งขั้วของกลุ่ม" [ 24 ]
ต่อมา ได้มีการศึกษาวิจัยเกี่ยวกับความเหมาะสมของการแบ่งขั้วกลุ่มในหลากหลายสาขา ทั้งในห้องปฏิบัติการและภาคสนาม เป็นระยะเวลากว่าสิบปี มีหลักฐานเชิงประจักษ์จำนวนมากที่แสดงให้เห็นถึงปรากฏการณ์การแบ่งขั้วกลุ่ม การแบ่งขั้วกลุ่มได้รับการพิจารณาอย่างกว้างขวางว่าเป็นกระบวนการตัดสินใจของกลุ่มขั้นพื้นฐาน และเป็นที่ยอมรับกันดี แต่ยังคงไม่ชัดเจนและน่าสงสัย เนื่องจากกลไกของมันยังไม่เป็นที่เข้าใจอย่างถ่องแท้
แนวทางทฤษฎีหลัก
แทบจะในทันทีที่ค้นพบปรากฏการณ์การแบ่งขั้วของกลุ่ม ก็มีทฤษฎีมากมายถูกเสนอขึ้นมาเพื่อช่วยอธิบายและหาที่มาของปรากฏการณ์นี้ คำอธิบายเหล่านั้นค่อยๆ ถูกคัดกรองและจัดกลุ่มเข้าด้วยกันจนเหลือเพียงกลไกหลักสองอย่าง คือการเปรียบเทียบทางสังคมและอิทธิพลทางข้อมูล
ทฤษฎีการเปรียบเทียบทางสังคม
ทฤษฎีการเปรียบเทียบทางสังคมหรือทฤษฎีอิทธิพลเชิงบรรทัดฐาน ได้ถูกนำมาใช้กันอย่างแพร่หลายเพื่ออธิบายการแบ่งขั้วของกลุ่ม ตามการตีความการเปรียบเทียบทางสังคม การแบ่งขั้วของกลุ่มเกิดขึ้นจากความปรารถนาของแต่ละบุคคลที่จะได้รับการยอมรับและถูกมองในแง่ดีจากกลุ่มของตน ทฤษฎีนี้กล่าวว่า ผู้คนจะเปรียบเทียบความคิดของตนเองกับความคิดของคนอื่นๆ ในกลุ่มก่อน จากนั้นพวกเขาจะสังเกตและประเมินคุณค่าและความชอบของกลุ่ม เพื่อที่จะได้รับการยอมรับ ผู้คนจึงเลือกจุดยืนที่คล้ายกับคนอื่นๆ แต่ค่อนข้างสุดโต่งกว่า ในการทำเช่นนั้น บุคคลจะสนับสนุนความเชื่อของกลุ่มในขณะที่ยังคงนำเสนอตัวเองในฐานะ "ผู้นำ" ที่น่าชื่นชมของกลุ่ม การมีสมาชิกที่มีมุมมองหรือทัศนคติสุดโต่งไม่ได้ทำให้กลุ่มแบ่งขั้วมากขึ้น[ 25 ]การศึกษาเกี่ยวกับทฤษฎีนี้ได้แสดงให้เห็นว่าอิทธิพลเชิงบรรทัดฐานมีแนวโน้มที่จะเกิดขึ้นกับประเด็นการตัดสิน เป้าหมายของกลุ่มคือความกลมกลืน สมาชิกกลุ่มที่มุ่งเน้นบุคคล และการตอบสนองของสาธารณะ[ 4 ]
อิทธิพลด้านข้อมูล
ทฤษฎีอิทธิพลทางข้อมูล หรือทฤษฎีการโน้มน้าวใจ ได้ถูกนำมาใช้เพื่ออธิบายการแบ่งขั้วของกลุ่ม และเป็นที่ยอมรับมากที่สุดในหมู่นักจิตวิทยาในปัจจุบัน การตีความตามทฤษฎีการโน้มน้าวใจนั้นกล่าวว่า บุคคลจะมีความเชื่อมั่นในมุมมองของตนมากขึ้นเมื่อได้ยินข้อโต้แย้งใหม่ๆ ที่สนับสนุนจุดยืนของตน ทฤษฎีนี้ตั้งสมมติฐานว่า สมาชิกแต่ละคนในกลุ่มจะเข้าร่วมการสนทนาโดยรับรู้ถึงชุดข้อมูลหรือข้อโต้แย้งที่สนับสนุนทั้งสองฝ่ายของประเด็น แต่จะเอนเอียงไปทางด้านที่มีข้อมูลมากกว่า กล่าวอีกนัยหนึ่ง บุคคลจะตัดสินใจโดยพิจารณาจากข้อโต้แย้งที่จำได้ทั้งด้านดีและด้านเสีย บางข้อโต้แย้งหรือข้อมูลเหล่านี้เป็นสิ่งที่สมาชิกในกลุ่มรับรู้ร่วมกัน ในขณะที่บางข้อโต้แย้งเป็นสิ่งที่ไม่เคยรับรู้มาก่อน ซึ่งสมาชิกเกือบทุกคนเคยพิจารณาข้อโต้แย้งเหล่านี้มาก่อนแล้ว สมมติว่าสมาชิกส่วนใหญ่หรือทั้งหมดเอนเอียงไปในทิศทางเดียวกัน ในระหว่างการสนทนา ข้อมูลที่ไม่เคยรับรู้มาก่อนซึ่งสนับสนุนทิศทางนั้นจะถูกนำเสนอ ซึ่งจะทำให้สมาชิกที่ก่อนหน้านี้ไม่เคยรับรู้มีเหตุผลมากขึ้นที่จะเอนเอียงไปในทิศทางนั้น การสนทนากลุ่มจะเปลี่ยนน้ำหนักของหลักฐานเมื่อสมาชิกแต่ละคนแสดงข้อโต้แย้งของตน ทำให้เห็นถึงจุดยืนและแนวคิดที่แตกต่างกันมากมาย[ 26 ]งานวิจัยชี้ให้เห็นว่าอิทธิพลของข้อมูลมีแนวโน้มที่จะเกิดขึ้นกับประเด็นทางปัญญา เป้าหมายของกลุ่มในการตัดสินใจที่ถูกต้อง สมาชิกกลุ่มที่มุ่งเน้นงาน และการตอบสนองส่วนตัว[ 4 ]นอกจากนี้ งานวิจัยยังชี้ให้เห็นว่าไม่ใช่เพียงแค่การแบ่งปันข้อมูลเท่านั้นที่ทำนายการแบ่งขั้วของกลุ่ม แต่ปริมาณของข้อมูลและความน่าเชื่อถือของข้อโต้แย้งต่างหากที่เป็นตัวกลางในการกำหนดระดับของการแบ่งขั้วที่เกิดขึ้น[ 27 ]
ในช่วงทศวรรษ 1970 มีการโต้เถียงกันอย่างมากว่าการโต้แย้งโน้มน้าวใจเพียงอย่างเดียวสามารถอธิบายการแบ่งขั้วของกลุ่มได้หรือไม่ การวิเคราะห์ข้อมูลแบบอภิมานของ Daniel Isenbergในปี 1986 ซึ่งรวบรวมโดยทั้งกลุ่มที่สนับสนุนการโต้แย้งโน้มน้าวใจและกลุ่มที่สนับสนุนการเปรียบเทียบทางสังคม ประสบความสำเร็จอย่างมากในการตอบคำถามเกี่ยวกับกลไกหลัก Isenberg สรุปว่ามีหลักฐานที่สำคัญว่าทั้งสองผลกระทบเกิดขึ้นพร้อมกัน และทฤษฎีการโต้แย้งโน้มน้าวใจจะทำงานเมื่อการเปรียบเทียบทางสังคมไม่ทำงาน และในทางกลับกัน[ 4 ]
การจัดหมวดหมู่ตนเองและอัตลักษณ์ทางสังคม
แม้ว่าทฤษฎีทั้งสองนี้จะเป็นคำอธิบายที่ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางที่สุดสำหรับการแบ่งขั้วของกลุ่ม แต่ก็มีทฤษฎีทางเลือกอื่นๆ ที่ได้รับการเสนอขึ้นมา ทฤษฎีที่เป็นที่นิยมมากที่สุดคือทฤษฎีการจัดหมวดหมู่ตนเองทฤษฎีการจัดหมวดหมู่ตนเองมีที่มาจากทฤษฎีอัตลักษณ์ทางสังคมซึ่งถือว่าการปฏิบัติตามเกิดจากกระบวนการทางจิตวิทยา กล่าวคือ การเป็นสมาชิกของกลุ่มถูกกำหนดให้เป็นการรับรู้เชิงอัตวิสัยของตนเองในฐานะสมาชิกของหมวดหมู่เฉพาะ[ 28 ]ดังนั้น ผู้สนับสนุนแบบจำลองการจัดหมวดหมู่ตนเองจึงเชื่อว่าการแบ่งขั้วของกลุ่มเกิดขึ้นเนื่องจากบุคคลระบุตัวตนกับกลุ่มใดกลุ่มหนึ่งและปฏิบัติตามตำแหน่งกลุ่มต้นแบบที่รุนแรงกว่าค่าเฉลี่ยของกลุ่ม ในทางตรงกันข้ามกับทฤษฎีการเปรียบเทียบทางสังคมและทฤษฎีการโต้แย้งโน้มน้าวใจ แบบจำลองการจัดหมวดหมู่ตนเองยืนยันว่ากระบวนการจัดหมวดหมู่ระหว่างกลุ่มเป็นสาเหตุของการแบ่งขั้วของกลุ่ม[ 29 ]
การสนับสนุนทฤษฎีการจัดหมวดหมู่ตนเองซึ่งอธิบายการแบ่งขั้วของกลุ่มว่าเป็นความสอดคล้องกับบรรทัดฐานที่มีการแบ่งขั้ว พบโดย Hogg, Turner และ Davidson ในปี 1990 ในการทดลองของพวกเขา ผู้เข้าร่วมให้คำแนะนำก่อนการทดสอบ หลังการทดสอบ และฉันทามติของกลุ่มเกี่ยวกับรายการทางเลือกสามประเภท (เสี่ยง เป็นกลาง หรือระมัดระวัง) นักวิจัยตั้งสมมติฐานว่ากลุ่มภายในที่เผชิญกับกลุ่มภายนอกที่มีความเสี่ยงจะแบ่งขั้วไปทางความระมัดระวัง กลุ่มภายในที่เผชิญกับกลุ่มภายนอกที่ระมัดระวังจะแบ่งขั้วไปทางความเสี่ยง และกลุ่มภายในที่อยู่ตรงกลางของกรอบอ้างอิงทางสังคม เมื่อเผชิญกับทั้งกลุ่มภายนอกที่มีความเสี่ยงและกลุ่มภายนอกที่ระมัดระวัง จะไม่แบ่งขั้ว แต่จะบรรจบกันที่ค่าเฉลี่ยก่อนการทดสอบ[ 29 ]ผลการศึกษาสนับสนุนสมมติฐานของพวกเขา โดยที่ผู้เข้าร่วมบรรจบกันที่บรรทัดฐานที่แบ่งขั้วไปทางความเสี่ยงในรายการที่มีความเสี่ยง และไปทางความระมัดระวังในรายการที่ระมัดระวัง[ 29 ]การศึกษาที่คล้ายกันอีกชิ้นหนึ่งพบว่าต้นแบบของกลุ่มภายในจะแบ่งขั้วมากขึ้นเมื่อกลุ่มมีความสุดขั้วมากขึ้นในบริบททางสังคม[ 30 ]สิ่งนี้ยังสนับสนุนคำอธิบายการจัดหมวดหมู่ตนเองของการแบ่งขั้วกลุ่มอีกด้วย
แอปพลิเคชัน
อินเทอร์เน็ต
ความนิยมที่เพิ่มขึ้นและจำนวนแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียออนไลน์ที่เพิ่มมากขึ้น เช่นFacebook , TwitterและInstagramทำให้ผู้คนสามารถค้นหาและแบ่งปันความคิดกับผู้อื่นที่มีความสนใจและค่านิยมร่วมกัน ทำให้ผลกระทบของการแบ่งขั้วกลุ่มปรากฏชัดเจนมากขึ้น โดยเฉพาะใน กลุ่ม คนรุ่น Yและรุ่น Z [ 31 ]เช่นเดียวกับแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดีย แพลตฟอร์มสตรีมมิ่งวิดีโออย่าง YouTube ก็สร้างกลุ่มโดยไม่รู้ตัวผ่านอัลกอริทึมอัจฉริยะที่ค้นหาเนื้อหาที่รุนแรง[ 32 ]ด้วยเทคโนโลยีนี้ ทำให้บุคคลสามารถคัดกรองแหล่งข้อมูลและความคิดเห็นที่ตนเองได้รับ ทำให้เสริมสร้างและตอกย้ำมุมมองของตนเอง ในขณะเดียวกันก็หลีกเลี่ยงข้อมูลและมุมมองที่ตนเองไม่เห็นด้วยได้อย่างมีประสิทธิภาพ[ 33 ]
การศึกษาหนึ่งได้วิเคราะห์ทวีตมากกว่า 30,000 รายการบนทวิตเตอร์เกี่ยวกับการยิงจอร์จ ทิลเลอร์แพทย์ทำแท้งระยะท้าย โดยทวีตที่วิเคราะห์เป็นการสนทนาระหว่างผู้สนับสนุนและผู้ต่อต้านสิทธิในการทำแท้งหลังการยิง การศึกษาพบว่าบุคคลที่มีความคิดเห็นเหมือนกันจะเสริมสร้างเอกลักษณ์ของกลุ่ม ในขณะที่การตอบกลับระหว่างบุคคลที่มีความคิดเห็นแตกต่างกันจะเสริมสร้างความแตกแยกในความสัมพันธ์[ 6 ]
จากการศึกษาวิจัยของ Sia et al. (2002) พบว่าการแบ่งขั้วของกลุ่มเกิดขึ้นได้ในการสนทนาออนไลน์ ( ผ่านคอมพิวเตอร์ ) โดยเฉพาะอย่างยิ่ง การวิจัยนี้พบว่าการสนทนากลุ่มที่เกิดขึ้นเมื่อผู้เข้าร่วมสนทนาอยู่ในสภาพแวดล้อมแบบกระจาย (ไม่สามารถมองเห็นกันได้) หรือไม่ระบุตัวตน (ไม่สามารถระบุตัวตนกันได้) สามารถนำไปสู่การแบ่งขั้วของกลุ่มในระดับที่สูงขึ้นเมื่อเทียบกับการประชุมแบบดั้งเดิม ซึ่งเป็นผลมาจากจำนวนข้อโต้แย้งใหม่ๆ ที่เกิดขึ้นมากขึ้น (เนื่องจากทฤษฎีข้อโต้แย้งเชิงโน้มน้าว) และพฤติกรรมการแข่งขันเพื่อเอาชนะกันที่เกิดขึ้นบ่อยขึ้น (เนื่องจากการเปรียบเทียบทางสังคม) [ 34 ]
อย่างไรก็ตาม งานวิจัยบางชิ้นชี้ให้เห็นว่ามีความแตกต่างที่สำคัญเกิดขึ้นในการวัดการแบ่งขั้วของกลุ่มในการทดลองในห้องปฏิบัติการเทียบกับการทดลองภาคสนาม การศึกษาที่ดำเนินการโดย Taylor & MacDonald (2002) นำเสนอการตั้งค่าที่สมจริงของการสนทนาผ่านคอมพิวเตอร์ แต่การแบ่งขั้วของกลุ่มไม่ได้เกิดขึ้นในระดับที่คาดไว้[ 35 ]ผลการศึกษายังแสดงให้เห็นว่าความคิดแบบกลุ่มเกิดขึ้นน้อยกว่าในการสนทนาผ่านคอมพิวเตอร์เมื่อเทียบกับการสนทนาแบบเผชิญหน้ากัน ยิ่งไปกว่านั้น การสนทนาผ่านคอมพิวเตอร์มักไม่ส่งผลให้เกิดฉันทามติของกลุ่ม หรือนำไปสู่ความพึงพอใจน้อยกว่ากับฉันทามติที่ได้มา เมื่อเทียบกับกลุ่มที่ดำเนินการในสภาพแวดล้อมที่เป็นธรรมชาติ นอกจากนี้ การทดลองเกิดขึ้นในช่วงเวลาสองสัปดาห์ ทำให้ผู้วิจัยเสนอแนะว่าการแบ่งขั้วของกลุ่มอาจเกิดขึ้นในระยะสั้นเท่านั้น โดยรวมแล้ว ผลลัพธ์ชี้ให้เห็นว่าการแบ่งขั้วของกลุ่มอาจไม่แพร่หลายเท่าที่การศึกษาครั้งก่อนๆ แนะนำ และทฤษฎีกลุ่มโดยทั่วไปอาจไม่สามารถถ่ายโอนได้ง่ายๆ เมื่อพิจารณาในการสนทนาที่เกี่ยวข้องกับคอมพิวเตอร์[ 35 ]
การเมืองและกฎหมาย
การแบ่งขั้วของกลุ่มได้รับการกล่าวถึงอย่างกว้างขวางในแง่ของพฤติกรรมทางการเมือง (ดูการแบ่งขั้วทางการเมือง ) นักวิจัยได้ระบุถึงการเพิ่มขึ้นของการแบ่งขั้วทางอารมณ์ในหมู่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในสหรัฐอเมริกา และรายงานว่าความเป็นปรปักษ์และการเลือกปฏิบัติต่อพรรคการเมืองฝ่ายตรงข้ามเพิ่มขึ้นอย่างมากเมื่อเวลาผ่านไป[ 36 ]
การแบ่งขั้วของกลุ่มมีอิทธิพลในบริบททางกฎหมายเช่นกัน การศึกษาที่ประเมินว่าผู้พิพากษาศาลแขวงของรัฐบาลกลางมีพฤติกรรมแตกต่างกันหรือไม่เมื่อพวกเขานั่งพิจารณาคดีเพียงลำพังหรือเป็นกลุ่มเล็กๆ พบว่าผู้พิพากษาที่นั่งพิจารณาคดีเพียงลำพังดำเนินการอย่างสุดโต่งถึง 35% ของเวลา ในขณะที่ผู้พิพากษาที่นั่งพิจารณาคดีเป็นกลุ่มสามคนดำเนินการอย่างสุดโต่งถึง 65% ของเวลา ผลลัพธ์เหล่านี้น่าสนใจเพราะแสดงให้เห็นว่าแม้แต่ผู้ตัดสินใจมืออาชีพที่ได้รับการฝึกฝนมาก็ยังได้รับอิทธิพลจากการแบ่งขั้วของกลุ่ม[ 37 ]
สงครามและพฤติกรรมรุนแรง
มีรายงานว่าการแบ่งขั้วของกลุ่มเกิดขึ้นในช่วงสงครามและช่วงเวลาแห่งความขัดแย้งอื่นๆ และช่วยอธิบายพฤติกรรมรุนแรงและความขัดแย้งได้บางส่วน[ 38 ]นักวิจัยได้เสนอแนะว่า ความขัดแย้งทางชาติพันธุ์ทำให้การแบ่งขั้วของกลุ่มรุนแรงขึ้นโดยการเพิ่มการระบุตัวตนกับกลุ่มภายในและความเป็นปรปักษ์ต่อกลุ่มภายนอก[ 39 ]แม้ว่าการแบ่งขั้วจะเกิดขึ้นได้ในความขัดแย้งทุกประเภท แต่ผลกระทบที่ร้ายแรงที่สุดเกิดขึ้นในความขัดแย้งระหว่างกลุ่มขนาดใหญ่ นโยบายสาธารณะ และความขัดแย้งระหว่างประเทศ
ชีวิตในมหาวิทยาลัย
ในระดับที่เล็กกว่านั้น การแบ่งขั้วของกลุ่มยังสามารถพบได้ในชีวิตประจำวันของนักศึกษาในระดับอุดมศึกษา การศึกษาของ Myers ในปี 2548 รายงานว่าความแตกต่างเริ่มต้นในหมู่นักศึกษาวิทยาลัยชาวอเมริกันจะเด่นชัดมากขึ้นเมื่อเวลาผ่านไป ตัวอย่างเช่น นักศึกษาที่ไม่สังกัดชมรมพี่น้องชายหญิงมักจะมีแนวคิดทางการเมืองเสรีนิยมมากกว่า และความแตกต่างนี้จะเพิ่มขึ้นตลอดช่วงเวลาเรียนในวิทยาลัย นักวิจัยตั้งทฤษฎีว่าสิ่งนี้สามารถอธิบายได้บางส่วนด้วยการแบ่งขั้วของกลุ่ม เนื่องจากสมาชิกในกลุ่มมักจะเสริมสร้างแนวโน้มและความคิดเห็นของกันและกัน[ 40 ]