ในทางการเมืองภาวะชะงักงันทางการเมืองหรือภาวะชะงักงันคือสถานการณ์ที่เกิดความยากลำบากในการผ่านร่างกฎหมายที่ตอบสนองความต้องการของประชาชน รัฐบาลจะอยู่ในภาวะชะงักงันเมื่ออัตราส่วนระหว่างร่างกฎหมายที่ผ่านการอนุมัติกับวาระการประชุมของสภานิติบัญญัติลดลง ภาวะชะงักงันอาจเกิดขึ้นได้เมื่อสภานิติบัญญัติ สองสภา หรือฝ่ายบริหารและฝ่ายนิติบัญญัติอยู่ภายใต้การควบคุมของพรรคการเมือง ที่แตกต่างกัน หรือไม่สามารถตกลงกันได้ด้วย เหตุผลอื่นใด

คำว่า "gridlock" ในที่นี้ใช้เป็นคำอุปมา หมายถึงการจราจรที่หยุดนิ่งซึ่งเกิดขึ้นเมื่อความแออัดทำให้การไหลเวียนของจราจรหยุดชะงักโดยสิ้นเชิง

ในประเทศที่มีระบบการเลือกตั้งแบบสัดส่วนการจัดตั้งรัฐบาลผสมหรือรัฐบาลฉันทามติเป็นเรื่องปกติ ทฤษฎี ผู้เล่นที่มีอำนาจยับยั้งคาดการณ์ว่ารัฐบาลหลายพรรคมีแนวโน้มที่จะติดขัด^{[ 1 ]}ในขณะที่วรรณกรรมอื่น ๆ แสดงให้เห็นว่าไม่มีการเพิ่มขึ้นของการติดขัดในเชิงประจักษ์^{[ 2 ]}

ในทางการเมืองของสหรัฐอเมริกา คำว่า"ภาวะชะงักงัน"มักหมายถึงสถานการณ์ที่สภาผู้แทนราษฎรและวุฒิสภาถูกควบคุมโดยพรรคการเมือง ที่แตกต่างกัน หรือโดยพรรคการเมืองที่แตกต่างจากพรรคของประธานาธิบดีภาวะชะงักงันอาจเกิดขึ้นในวุฒิสภาเช่นกัน เมื่อไม่มีพรรคการเมืองใดมีเสียงข้างมากสามในห้าส่วน หรือ 60 ที่นั่ง ซึ่งสามารถเอาชนะ การขัดขวางการลงมติ ได้

หนังสือ "Political Gridlock"โดย Ned Witting ระบุสาเหตุหลายประการของภาวะชะงักงันทางการเมืองในสหรัฐอเมริกา และเสนอแนวทางในการทำให้รัฐบาลกลับมาทำงานได้อย่างมีประสิทธิภาพอีกครั้ง

ศาสตราจารย์ด้านกฎหมาย เช่นSanford LevinsonและAdrian Vermeuleรวมถึงนักวิจารณ์ทางการเมือง เช่นMatthew YglesiasและDebbie Parksได้วิพากษ์วิจารณ์รัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาและกฎการลงคะแนนเสียงของวุฒิสภาที่เอื้อให้เกิดสถานการณ์การติดขัดในการออกกฎหมาย ในทำนองเดียวกัน David Brady ศาสตราจารย์ด้านรัฐศาสตร์ที่มหาวิทยาลัย Stanfordและ Craig Volden ศาสตราจารย์ด้านนโยบายสาธารณะและการเมืองที่มหาวิทยาลัย Virginiaได้อธิบายถึงการติดขัดโดยชี้ไปที่ปัจจัยสองประการที่เกี่ยวข้องกัน ประการแรก "ความต้องการของสมาชิกสภาคองเกรสเกี่ยวกับนโยบายเฉพาะ" และประการที่สอง " สถาบัน เสียงข้างมากพิเศษ – การขัดขวางการลงมติ ของวุฒิสภา และการใช้อำนาจวีโต้ ของประธานาธิบดี " ^{[ 3 ]}

ผลที่ตามมาคือ พวกเขาโต้แย้งว่าภาวะชะงักงันทางการเมืองไม่ได้ถูกกำหนดโดยการควบคุมรัฐบาลของพรรคการเมือง แต่เกิดจากปฏิสัมพันธ์ระหว่างนโยบายที่มีอยู่และขอบเขตของความชอบส่วนบุคคลของผู้แทนรัฐสภา พวกเขายืนยันโดยสรุปว่า "ความชอบนโยบายของสมาชิกรัฐสภาที่อยู่ในระดับกลางหรือใกล้เคียงนั้นเป็นหนึ่งในปัจจัยสำคัญที่กำหนดผลลัพธ์ของนโยบาย" ^{[ 4 ]}

Marcus Ethridge ศาสตราจารย์กิตติคุณด้านรัฐศาสตร์แห่งมหาวิทยาลัยวิสคอนซิน–มิลวอกีโต้แย้งในการวิเคราะห์นโยบายในปี 2011 ที่ตีพิมพ์โดยสถาบัน Cato Institute ซึ่งเป็นสถาบัน เสรีนิยม ว่ารัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาถูกออกแบบมาเพื่อส่งเสริมภาวะชะงักงันทางการเมือง เพื่อเพิ่ม “โอกาสที่นโยบายจะสะท้อนถึงผลประโยชน์ในวงกว้างที่ไม่ได้จัดระเบียบ แทนที่จะเป็นผลประโยชน์ของกลุ่มแคบๆ ที่จัดระเบียบแล้ว” ^{[ 5 ]} Ethridge นำเสนอการวิเคราะห์ฉบับขยายในหนังสือThe Case for Gridlock: Democracy, Organized Power, and the Legal Foundations of American Government (2010) ซึ่งโต้แย้งว่า “นักปฏิรูปหัวก้าวหน้าพยายามที่จะเปลี่ยนอำนาจในการกำหนดนโยบายจากฝ่ายนิติบัญญัติไปสู่ฝ่ายบริหาร” เพื่อพยายามจำกัดอำนาจของกลุ่มผลประโยชน์พิเศษ แต่กลยุทธ์นี้กลับล้มเหลวเนื่องจาก “ความสามารถของกลุ่มผลประโยชน์ในการแทรกซึมเข้าไปในระบบราชการและส่งเสริมผลประโยชน์ของตน ซึ่งมักจะเป็นไปในทางตรงกันข้ามกับเจตนารมณ์ของนักปฏิรูป” และ “ความสามารถของรัฐสภาในการเอาชนะอิทธิพลของกลุ่มต่างๆ และสร้างการเปลี่ยนแปลงนโยบาย” เพื่อต่อต้านสิ่งนี้ Ethridge เสนอให้ "กลับไปสู่ ​​'หลักการทางรัฐธรรมนูญ' ของความติดขัด ซึ่งผลประโยชน์พิเศษจะต้องแข่งขันกันในเวทีนิติบัญญัติ" ^{[ 6 ]}

นักวิจัยเช่น David R. Jones โต้แย้งว่า "การแบ่งขั้วทางการเมืองที่สูงขึ้นจะเพิ่มโอกาสในการเกิดภาวะชะงักงัน" ^{[ 7 ]}เมื่อพิจารณาตัวเลขของการแบ่งขั้วทางการเมืองภายในสหรัฐอเมริกา "ความเกลียดชังระหว่างพรรคการเมืองนั้นลึกซึ้งและกว้างขวางกว่าช่วงเวลาใดๆ ในสองทศวรรษที่ผ่านมา" โดย 92% ของพรรครีพับลิกันมีแนวคิดไปทางขวา มากกว่าค่าเฉลี่ย ของพรรคเดโมแครตและ 94% ของพรรคเดโมแครตมีแนวคิดไปทางซ้าย มากกว่าค่าเฉลี่ย ของผู้ลงคะแนนเสียงพรรครีพับลิกัน^{[ 8 ]}การแบ่งขั้วทางการเมืองในยุคปัจจุบันนี้ เมื่อผนวกกับระบบที่ออกแบบมาเพื่อดำเนินการตามการเป็นตัวแทนแบบเบิร์กไม่ใช่การลงคะแนนเสียงตามแนวทางพรรคการเมือง ในปัจจุบัน ทำให้เกิดภาวะชะงักงันที่ดูเหมือนจะหลีกเลี่ยงไม่ได้

ในระบอบประชาธิปไตยแบบรัฐสภาที่อิงตามระบบเวสต์มินสเตอร์ความขัดแย้งทางการเมืองอาจเกิดขึ้นได้เมื่อการเลือกตั้งที่แข่งขันกันอย่างสูสีส่ง ผลให้เกิด รัฐสภาที่ไม่มีพรรคใดหรือกลุ่มพรรคใดครองเสียงข้างมากอย่างชัดเจน ซึ่งอาจนำไปสู่การจัดตั้งรัฐบาลผสม (หากผลลัพธ์ดังกล่าวไม่ปกติ เช่นในสหราชอาณาจักรแคนาดาและออสเตรเลียแต่ไม่ใช่ในประเทศส่วนใหญ่ของยุโรป) รัฐบาลเสียงข้างน้อยหรือรัฐบาลรักษาการที่มีอำนาจในการกำกับดูแลการเลือกตั้งใหม่

ในประเทศที่มีรัฐสภาสองสภาอาจเกิดกรณีที่รัฐบาลควบคุมสภาล่าง (ซึ่งให้ความไว้วางใจแก่รัฐบาล) แต่เผชิญกับเสียงข้างมากที่ไม่เห็นด้วยในสภาสูงซึ่งอาจก่อให้เกิดวิกฤตการณ์ทางรัฐธรรมนูญโดยเฉพาะอย่างยิ่งหากสภาสูงมีความมุ่งมั่นที่จะคัดค้านจนสามารถลงมติไม่ผ่านงบประมาณและอยู่ในฐานะทางรัฐธรรมนูญที่จะทำเช่นนั้นได้ (ดังเช่นที่เกิดขึ้นในปี 1910 ในสหราชอาณาจักรและปี 1975 ในออสเตรเลีย ) เนื่องจากรัฐบาลที่ไม่สามารถผ่านงบประมาณได้ไม่สามารถดำรงตำแหน่งต่อไปได้

แนวทางแก้ไขปัญหานี้ได้แก่การประชุมร่วมกันของรัฐสภา ( เช่นในออสเตรเลีย ) การให้อำนาจเด็ดขาดแก่สภาใดสภาหนึ่ง (โดยปกติคือสภาล่าง) ในการออกกฎหมาย (เช่นในไอร์แลนด์และญี่ปุ่น ) การลดอำนาจบางส่วนของสภาสูง (ดังเช่นที่กระทำโดยพระราชบัญญัติรัฐสภาปี 1911 ในสหราชอาณาจักร) หรือการยกเลิกสภาสูงไปเลยและเปลี่ยนเป็นระบบรัฐสภา แบบสภาเดียว

ในประเทศที่ มี การปกครองแบบสองสภาอย่างเท่าเทียมกันเช่นรัฐสภาอิตาลีหลักปฏิบัติทางรัฐธรรมนูญอาจกำหนดให้รัฐบาลต้องได้รับความไว้วางใจจากทั้งสองสภา ทำให้การลงมติไม่ผ่านร่างกฎหมายสำคัญ เช่น งบประมาณ กลายเป็นการลงมติไม่ไว้วางใจซึ่งบังคับให้รัฐบาลต้องลาออกหรือจัดการเลือกตั้งใหม่ ภาวะชะงักงันทางการเมืองอาจเกิดขึ้นหลังการเลือกตั้ง เมื่อพรรคการเมืองหนึ่งได้รับเสียงข้างมากในสภาหนึ่ง แต่ไม่ได้รับเสียงข้างมากในอีกสภาหนึ่ง เช่นเดียวกับการเลือกตั้งทั่วไปของอิตาลีในปี 2013ซึ่งส่งผลให้เกิดการจัดตั้งรัฐบาลเอกภาพแห่งชาติ หรือในกรณีที่พรรคร่วมรัฐบาลขนาดเล็กถอนตัว ทำให้รัฐบาลขาดเสียงข้างมากในสภาหนึ่งแต่มีในอีกสภาหนึ่ง (สถานการณ์ที่ทำให้ รัฐบาลของนายคอนเตชุดที่สองล่มสลาย)

ในสาธารณรัฐกึ่งประธานาธิบดี ประธานาธิบดีที่มาจากการเลือกตั้งโดยตรงจะแต่งตั้งนายกรัฐมนตรี ซึ่งต้องได้รับความไว้วางใจจากสภาผู้แทนราษฎรอย่างน้อยที่สุด ตราบใดที่ยังคงต้องการเสียงข้างมากที่สนับสนุน หรืออย่างน้อยก็ไม่คัดค้านรัฐบาล ความติดขัดทางการเมืองก็อาจเกิดขึ้นได้ในลักษณะเดียวกับระบบรัฐสภา ระบบกึ่งประธานาธิบดีมีแหล่งที่มาของความขัดแย้งทางการเมืองเพิ่มเติมอีกประการหนึ่ง คือการอยู่ร่วมกันของฝ่ายนิติบัญญัติและประธานาธิบดี ในกรณีนี้ สภานิติบัญญัติและประธานาธิบดีอาจมาจากพรรคฝ่ายค้านหรือกลุ่มพันธมิตร ซึ่งอาจก่อให้เกิดผลลัพธ์ทางการเมืองที่หลากหลาย ขึ้นอยู่กับการจัดระเบียบทางรัฐธรรมนูญและระดับความมุ่งมั่นของทั้งสองฝ่าย

ในด้านหนึ่งคือไต้หวัน ซึ่งนายกรัฐมนตรีเป็นเพียงผู้บริหารภายใต้ประธานาธิบดี ในกรณีนี้ การลงมติไม่ไว้วางใจจะมีผลในทางปฏิบัติน้อยมาก เนื่องจากประธานาธิบดีจะแต่งตั้งพันธมิตรคนอื่นเข้ามาแทนที่ ในอีกด้านหนึ่งคือโปแลนด์ ซึ่งนายกรัฐมนตรีเป็นหัวหน้าฝ่ายบริหารอย่างแท้จริง หากเกิดความขัดแย้งขึ้น ประธานาธิบดีโปแลนด์จะต้องยอมทำตามความต้องการของรัฐสภาในการแต่งตั้งคณะรัฐมนตรี แม้ว่ารัฐสภาอาจจะยังคงสร้างอุปสรรคในกระบวนการดังกล่าวอยู่ก็ตาม

กรณีที่อยู่ระหว่างกลางคือประเทศฝรั่งเศสซึ่งระดับความเป็นอิสระของนายกรัฐมนตรีแตกต่างกันอย่างมากขึ้นอยู่กับสถานการณ์ เมื่อประธานาธิบดีและรัฐสภามีความเห็นพ้องต้องกัน นายกรัฐมนตรีก็จะเป็นผู้ช่วยคนสำคัญของประธานาธิบดี ในกรณีที่ทั้งสองฝ่ายอยู่ร่วมกันศูนย์กลางอำนาจทางการเมืองมักจะอยู่กับนายกรัฐมนตรี ไม่ใช่ประธานาธิบดี ประธานาธิบดียังคงสามารถมีอิทธิพลอย่างมากต่อบางนโยบายโดยตรง โดยเฉพาะอย่างยิ่งนโยบายต่างประเทศ และสามารถเจรจาเพื่อบังคับให้รัฐสภายอมรับสมาชิกฝ่ายค้านที่มีท่าทีประนีประนอมมากขึ้นให้ดำรงตำแหน่งรัฐมนตรีได้

• วิกฤตงบประมาณ
• วิกฤตคณะรัฐมนตรี
• วิกฤตรัฐธรรมนูญ
• รัฐบาลที่แตกแยก
• การปิดทำการของรัฐบาล
• รัฐสภาที่ไม่มีพรรคใดได้เสียงข้างมาก
• การขัดขวาง
• ขั้นตอนทางรัฐสภา
• ประสิทธิภาพทางการเมือง