แบบสำรวจความคิดเห็น

แบบสำรวจความคิดเห็นซึ่งมักเรียกง่ายๆ ว่าการสำรวจหรือโพลคือการสำรวจวิจัยโดยใช้มนุษย์เพื่อ วัด ความคิดเห็นของประชาชนจากกลุ่มตัวอย่าง เฉพาะ แบบสำรวจความคิดเห็นมักออกแบบมาเพื่อแสดงความคิดเห็นของประชากรโดยการถามคำถามหลายชุด แล้วจึงสรุปเป็นอัตราส่วนหรือภายในช่วงความเชื่อมั่น บุคคลที่ทำการสำรวจความคิดเห็นเรียกว่านักสำรวจความคิดเห็น

ประวัติศาสตร์

ตัวอย่างแรกที่ทราบของการสำรวจความคิดเห็นคือการนับคะแนนความชอบของผู้ลงคะแนนที่รายงานโดยRaleigh Star และ North Carolina State GazetteและWilmington American Watchman และ Delaware Advertiserก่อนการเลือกตั้งประธานาธิบดีในปี 1824 [ ¹^]ซึ่งแสดงให้เห็น ว่า แอนดรูว์ แจ็กสันนำจอห์น ควินซี อดัมส์ด้วยคะแนน 335 ต่อ 169 ในการแข่งขันชิงตำแหน่ง^{ประธานาธิบดี}สหรัฐอเมริกาเนื่องจากแจ็กสันชนะคะแนนเสียงส่วนใหญ่ในรัฐนั้นและคะแนนเสียงส่วนใหญ่ระดับชาติ การลงคะแนนแบบไม่ เป็นทางการเช่นนี้ จึงค่อยๆ ได้รับความนิยมมากขึ้น แต่ยังคงเป็นปรากฏการณ์ในระดับท้องถิ่น โดยปกติแล้วจะเป็นปรากฏการณ์ในระดับเมือง

ในปี ค.ศ. 1916 นิตยสาร The Literary Digestได้ทำการสำรวจระดับชาติ (ส่วนหนึ่งเพื่อเพิ่มยอดขาย) และทำนายได้อย่างถูกต้องว่าวูดโรว์ วิลสันจะได้รับเลือกเป็นประธานาธิบดี โดยการส่งโปสการ์ด หลายล้านใบ และนับจำนวนที่ส่งกลับ มา The Literary Digestยังทำนายชัยชนะของวอร์เรน ฮาร์ดิงในปี ค.ศ. 1920, คาลวิน คูลิดจ์ในปี ค.ศ. 1924, เฮอร์เบิร์ต ฮูเวอร์ในปี ค.ศ. 1928 และแฟรงคลิน รูสเวลต์ในปี ค.ศ. 1932 ได้อย่างถูกต้องเช่นกัน

ต่อมาในปี 1936การสำรวจความคิดเห็นของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง 2.3 ล้านคนชี้ให้เห็นว่าอัลฟ์ แลนดอนจะชนะการเลือกตั้งประธานาธิบดี แต่รูสเวลต์กลับได้รับเลือกตั้งใหม่ด้วยคะแนนเสียงถล่มทลายงานวิจัยของจอร์จ แกลลัป พบว่าความผิดพลาดส่วนใหญ่เกิดจาก อคติในการมีส่วนร่วม กล่าวคือ ผู้ที่สนับสนุนแลนดอนมีความกระตือรือร้นในการส่งโปสการ์ดกลับมากกว่า นอกจากนี้ โปสการ์ดยังถูกส่งไปยังกลุ่มเป้าหมายที่มีฐานะร่ำรวยกว่าประชากรอเมริกันโดยรวม และมีแนวโน้มที่จะเห็นอกเห็นใจพรรครีพับลิ กันมากกว่า ^{[ 2 ]}ในขณะเดียวกัน แกลลัป อาร์ชิบัลด์ ครอสลีย์และเอลโม โรเปอร์ได้ทำการสำรวจที่มีขนาดเล็กกว่ามากแต่มีพื้นฐานทางวิทยาศาสตร์มากกว่า และทั้งสามคนก็สามารถทำนายผลการเลือกตั้งได้อย่างถูกต้อง^{[ 3 ]}^{[ 4 ]}นิตยสาร Literary Digestปิดตัวลงในไม่ช้า ในขณะที่การสำรวจความคิดเห็นเริ่มได้รับความ นิยม ^{[ 3 ]}โรเปอร์สามารถทำนายการเลือกตั้งใหม่สองครั้งต่อมาของประธานาธิบดีแฟรงคลิน ดี. รูสเวลต์ได้อย่างถูกต้องหลุยส์ แฮร์ริสอยู่ในแวดวงความคิดเห็นสาธารณะมาตั้งแต่ปี 1947 เมื่อเขาเข้าร่วมบริษัทของเอลโม โรเปอร์ และต่อมาได้เป็นหุ้นส่วน

ในเดือนกันยายน ปี 1938 หลังจากได้พบกับแกลลัป ฌอง สโตเอตเซล ได้ก่อตั้ง IFOP หรือ สถาบันความคิดเห็นสาธารณะแห่งฝรั่งเศสซึ่งเป็นสถาบันสำรวจความคิดเห็นแห่งแรกของยุโรปในปารีส สโตเอตเซลเริ่มทำการสำรวจความคิดเห็นทางการเมืองในฤดูร้อนปี 1939 ด้วยคำถามว่า " ทำไมต้องตายเพื่อดานซิก? " โดยมุ่งหวังที่จะค้นหาการสนับสนุนหรือความไม่เห็นด้วยจากประชาชนต่อคำถามนี้ ซึ่งถามโดย มาร์เซล เดียต์นักการเมืองสายประนีประนอมและผู้ร่วมมือกับ นาซีใน อนาคต

Gallupได้ก่อตั้งบริษัทสาขาในสหราชอาณาจักรซึ่งเป็นบริษัทเดียวที่ทำนาย ชัยชนะ ของพรรคแรงงานในการเลือกตั้งทั่วไปปี 1945 ได้ถูกต้องเกือบ ทั้งหมด นักวิเคราะห์คนอื่นๆ เกือบทั้งหมดคาดการณ์ว่าพรรคอนุรักษ์นิยม ซึ่งนำโดยวินสตัน เชอ ร์ชิลล์ผู้นำในช่วงสงคราม จะได้ รับชัยชนะ กอง กำลังพันธมิตรที่เข้ายึดครองได้ช่วยจัดตั้งสถาบันสำรวจในเขตยึดครองทางตะวันตกของเยอรมนีทั้งหมดในปี 1947 และ 1948 เพื่อชี้นำการกำจัดอิทธิพลของนาซี ให้ดียิ่งขึ้น ภายในทศวรรษ 1950 การสำรวจความคิดเห็นประเภทต่างๆ ได้แพร่หลายไปยังระบอบประชาธิปไตยส่วนใหญ่แล้ว

เมื่อมองจากมุมมองระยะยาว การโฆษณาได้รับแรงกดดันอย่างหนักในช่วงต้นทศวรรษ 1930 ภาวะเศรษฐกิจตกต่ำครั้งใหญ่บังคับให้ธุรกิจต่างๆ ลดการใช้จ่ายด้านการโฆษณาลงอย่างมาก การเลิกจ้างและการลดจำนวนพนักงานเป็นเรื่องปกติในทุกบริษัทโฆษณา นอกจากนี้ นโยบายNew Dealยังส่งเสริมการบริโภคนิยมอย่างแข็งขัน และลดความสำคัญของ (หรือความจำเป็นของ) การโฆษณาลง นักประวัติศาสตร์ แจ็กสัน เลียร์ส กล่าวว่า "อย่างไรก็ตาม ในช่วงปลายทศวรรษ 1930 ผู้โฆษณาระดับองค์กรได้เริ่มตอบโต้คำวิจารณ์ของพวกเขาอย่างประสบความสำเร็จ" พวกเขาฟื้นฟูแนวคิดเรื่องอำนาจสูงสุดของผู้บริโภคโดยการคิดค้นแบบสำรวจความคิดเห็นสาธารณะทางวิทยาศาสตร์ และทำให้มันเป็นหัวใจสำคัญของการวิจัยตลาดของตนเอง รวมถึงเป็นกุญแจสำคัญในการทำความเข้าใจการเมือง จอร์จ แกลลัป รองประธานของ Young and Rubicam และผู้เชี่ยวชาญด้านการโฆษณาอีกมากมายเป็นผู้นำในเรื่องนี้ เมื่อเข้าสู่ทศวรรษ 1940 อุตสาหกรรมนี้มีบทบาทสำคัญในการระดมพลังทางอุดมการณ์ของชาวอเมริกันในการต่อสู้กับนาซีและญี่ปุ่นในสงครามโลกครั้งที่สอง ในส่วนหนึ่งของความพยายามนั้น พวกเขาได้กำหนดนิยามใหม่ของ "วิถีชีวิตแบบอเมริกัน" ในแง่ของความมุ่งมั่นต่อระบบเศรษฐกิจเสรี Lears สรุปว่า "นักโฆษณามีบทบาทสำคัญในการสร้างวัฒนธรรมผู้บริโภคที่ครอบงำสังคมอเมริกันหลังสงครามโลกครั้งที่สอง" ^{[ 5 ]}^{[ 6 ]}

วิธีการสุ่มตัวอย่างและการสำรวจความคิดเห็น

การสำรวจความคิดเห็นเป็นเวลาหลายปีดำเนินการผ่านการสื่อสารทางไกลหรือการติดต่อแบบตัวต่อตัว วิธีการและเทคนิคมีความหลากหลาย แม้ว่าจะได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางในพื้นที่ส่วนใหญ่ ตลอดหลายปีที่ผ่านมา นวัตกรรมทางเทคโนโลยียังมีอิทธิพลต่อวิธีการสำรวจ เช่น การมีกระดานบันทึกอิเล็กทรอนิกส์^{[ 7 ]}และการสำรวจความคิดเห็นทางอินเทอร์เน็ต

การสำรวจความคิดเห็นพัฒนาไปสู่การใช้งานที่เป็นที่นิยมผ่านความคิดที่เป็นที่นิยม แม้ว่าอัตราการตอบกลับสำหรับการสำรวจบางรายการจะลดลงก็ตาม นอกจากนี้ สิ่งต่อไปนี้ยังนำไปสู่ผลลัพธ์ที่แตกต่างกันอีกด้วย: ^{[ 4 ]}องค์กรสำรวจความคิดเห็นบางแห่ง เช่นAngus Reid Public Opinion , YouGovและZogbyใช้ แบบสำรวจ ทางอินเทอร์เน็ตโดยสุ่มตัวอย่างจากกลุ่มอาสาสมัครจำนวนมาก และถ่วงน้ำหนักผลลัพธ์เพื่อสะท้อนถึงลักษณะทางประชากรของประชากรเป้าหมาย ในทางตรงกันข้าม การสำรวจความคิดเห็นทางเว็บที่เป็นที่นิยมจะดึงข้อมูลจากทุกคนที่ต้องการเข้าร่วม

มีการเสนอวิธีการเรียนรู้ทางสถิติเพื่อใช้ประโยชน์จาก เนื้อหา สื่อสังคมออนไลน์ (เช่น โพสต์บนแพลตฟอร์มไมโครบล็อกTwitter ) สำหรับการสร้างแบบจำลองและการคาดการณ์ผลโพลความตั้งใจในการลงคะแนนเสียง^{[ 8 ]}^{[ 9 ]}

โพลล์มาตรฐาน

การสำรวจความคิดเห็นเบื้องต้นมักเป็นการสำรวจความคิดเห็นครั้งแรกที่ดำเนินการในระหว่างการหาเสียงเลือกตั้ง มักจะดำเนินการก่อนที่ผู้สมัครจะประกาศลงสมัครรับเลือกตั้ง แต่บางครั้งก็เกิดขึ้นทันทีหลังจากการประกาศนั้น หลังจากที่พวกเขามีโอกาสระดมทุนแล้ว โดยทั่วไปแล้วจะเป็นการสำรวจสั้นๆ และง่ายๆ ของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง การสำรวจความคิดเห็นเบื้องต้นมักขึ้นอยู่กับจังหวะเวลา ซึ่งอาจเป็นปัญหาสำคัญหากดำเนินการสำรวจเร็วเกินไปจนไม่มีใครรู้จักผู้สมัครที่มีศักยภาพ การสำรวจความคิดเห็นเบื้องต้นจำเป็นต้องดำเนินการเมื่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งเริ่มเรียนรู้เพิ่มเติมเกี่ยวกับผู้สมัครที่มีศักยภาพที่จะลงสมัครรับเลือกตั้ง^{[ 10 ]}

การสำรวจความคิดเห็นแบบมาตรฐานมีประโยชน์หลายประการสำหรับการรณรงค์หาเสียง ประการแรก ช่วยให้ผู้สมัครเห็นภาพว่าตนเองมีจุดยืนอย่างไรกับผู้มีสิทธิเลือกตั้งก่อนที่จะเริ่มการหาเสียง หากทำการสำรวจความคิดเห็นก่อนประกาศลงสมัครรับเลือกตั้ง ผู้สมัครอาจใช้ผลสำรวจเพื่อตัดสินใจว่าควรลงสมัครรับเลือกตั้งหรือไม่ ประการที่สอง แสดงให้เห็นถึงจุดอ่อนและจุดแข็งของผู้สมัครในสองด้านหลัก ด้านแรกคือผู้มีสิทธิเลือกตั้ง การสำรวจความคิดเห็นแบบมาตรฐานแสดงให้เห็นว่าผู้สมัครมั่นใจว่าจะได้คะแนนเสียงจากผู้มีสิทธิเลือกตั้งประเภทใด เสียคะแนนเสียงจากผู้มีสิทธิเลือกตั้งประเภทใด และผู้ที่อยู่ระหว่างสองกลุ่มนี้ ซึ่งทำให้ทีมหาเสียงทราบว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งกลุ่มใดที่สามารถโน้มน้าวได้ เพื่อให้สามารถใช้ทรัพยากรที่มีอยู่อย่างจำกัดได้อย่างมีประสิทธิภาพที่สุด ประการที่สอง ช่วยให้ทราบว่าข้อความ แนวคิด หรือสโลแกนใดที่ได้รับความนิยมจากผู้มีสิทธิเลือกตั้งมากที่สุด^{[ 11 ]}

การติดตามผลโพล

ในการสำรวจติดตามผล จะมีการเก็บรวบรวมคำตอบในช่วงเวลาต่อเนื่องกันหลายช่วง เช่น รายวัน จากนั้นจึงคำนวณผลลัพธ์โดยใช้ค่าเฉลี่ยเคลื่อนที่ของคำตอบที่รวบรวมได้ในช่วงเวลาล่าสุดจำนวนหนึ่ง เช่น ห้าวันที่ผ่านมา^{[ 12 ]}ในตัวอย่างนี้ ผลลัพธ์ที่คำนวณได้ต่อไปนี้จะใช้ข้อมูลห้าวันโดยนับย้อนหลังจากวันถัดไป กล่าวคือ ข้อมูลชุดเดียวกันกับก่อนหน้านี้ แต่รวมข้อมูลจากวันถัดไป และไม่รวมข้อมูลจากวันที่หกก่อนหน้านั้น

อย่างไรก็ตาม โพลล์เหล่านี้บางครั้งอาจมีความผันผวนอย่างมาก ดังนั้นการรณรงค์ทางการเมืองและผู้สมัครจึงระมัดระวังในการวิเคราะห์ผลลัพธ์ ตัวอย่างของโพลล์ติดตามผลที่ก่อให้เกิดข้อโต้แย้งเกี่ยวกับความถูกต้องแม่นยำ คือโพลล์ที่จัดทำขึ้นระหว่างการเลือกตั้งประธานาธิบดีสหรัฐฯ ปี 2000 โดยองค์กร Gallupผลลัพธ์ในวันหนึ่งแสดงให้เห็นว่าอัล กอร์ ผู้สมัครจากพรรคเดโมแครต มีคะแนนนำ จอร์จ ดับเบิลยู บุชผู้สมัครจากพรรครีพับลิกัน 11 คะแนนจากนั้นโพลล์ที่จัดทำขึ้นในอีกสองวันต่อมาแสดงให้เห็นว่าบุชมีคะแนนนำกอร์ 7 คะแนน ในไม่ช้าก็พบว่าความผันผวนของผลลัพธ์นั้นส่วนหนึ่งเกิดจากการกระจายตัวที่ไม่เท่ากันของผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่สังกัดพรรคเดโมแครตและรีพับลิกันในกลุ่มตัวอย่าง แม้ว่าองค์กร Gallup จะโต้แย้งว่าความผันผวนในโพลล์นั้นเป็นตัวแทนที่แท้จริงของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง แต่องค์กรสำรวจความคิดเห็น อื่นๆ ก็ได้ดำเนินการเพื่อลดความผันแปรที่กว้างขวางดังกล่าวในผลลัพธ์ของพวกเขา หนึ่งในขั้นตอนดังกล่าวคือการปรับสัดส่วนของพรรคเดโมแครตและรีพับลิกันในกลุ่มตัวอย่างใดๆ ก็ตาม แต่วิธีนี้ก็เป็นที่ถกเถียงกันอยู่^{[ 13 ]}

การสำรวจความคิดเห็นแบบไตร่ตรอง

การสำรวจความคิดเห็นแบบไตร่ตรอง (Deliberative Opinion Polls) ผสมผสานแง่มุมของการสำรวจความคิดเห็นสาธารณะและการสนทนากลุ่ม การสำรวจประเภทนี้จะนำกลุ่มผู้มีสิทธิเลือกตั้งมาให้ข้อมูลเกี่ยวกับประเด็นเฉพาะ จากนั้นจึงเปิดโอกาสให้พวกเขาได้อภิปรายประเด็นเหล่านั้นกับผู้มีสิทธิเลือกตั้งคนอื่นๆ เมื่อพวกเขาเข้าใจประเด็นมากขึ้นแล้ว ก็จะมีการสำรวจความคิดเห็นอีกครั้ง นักวิชาการหลายคนโต้แย้งว่าการสำรวจประเภทนี้มีประสิทธิภาพมากกว่าการสำรวจความคิดเห็นสาธารณะแบบดั้งเดิม แตกต่างจากการสำรวจความคิดเห็นสาธารณะแบบดั้งเดิม การสำรวจความคิดเห็นแบบไตร่ตรองจะวัดสิ่งที่ประชาชนเชื่อเกี่ยวกับประเด็นต่างๆ หลังจากที่ได้รับข้อมูลและมีโอกาสได้อภิปรายกับผู้มีสิทธิเลือกตั้งคนอื่นๆ เนื่องจากโดยทั่วไปแล้วผู้มีสิทธิเลือกตั้งไม่ได้ทำการวิจัยประเด็นต่างๆ อย่างจริงจัง พวกเขามักจะใช้สิ่งที่สื่อและผู้สมัครพูดถึงเป็นพื้นฐานในการแสดงความคิดเห็น นักวิชาการโต้แย้งว่าการสำรวจเหล่านี้สามารถสะท้อนความรู้สึกของผู้มีสิทธิเลือกตั้งเกี่ยวกับประเด็นได้อย่างแท้จริง เมื่อพวกเขาได้รับข้อมูลที่จำเป็นเพื่อเรียนรู้เพิ่มเติมเกี่ยวกับประเด็นนั้น อย่างไรก็ตาม การสำรวจความคิดเห็นแบบไตร่ตรองมีปัญหาอยู่สองประการ ประการแรก คือ มีค่าใช้จ่ายสูงและดำเนินการได้ยาก เนื่องจากต้องใช้กลุ่มตัวอย่างผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่เป็นตัวแทน และข้อมูลที่ให้เกี่ยวกับประเด็นเฉพาะต้องมีความเป็นธรรมและสมดุล ประการที่สอง ผลการสำรวจความคิดเห็นแบบไตร่ตรองโดยทั่วไปไม่ได้สะท้อนความคิดเห็นของผู้มีสิทธิเลือกตั้งส่วนใหญ่ เนื่องจากผู้มีสิทธิเลือกตั้งส่วนใหญ่ไม่ได้ใช้เวลาในการค้นคว้าประเด็นต่างๆ เหมือนกับที่นักวิชาการค้นคว้าประเด็นต่างๆ^{[ 10 ]}

ผลสำรวจหลังการลงคะแนน

การสำรวจความคิดเห็นหลังการลงคะแนนจะสัมภาษณ์ผู้มีสิทธิเลือกตั้งทันทีที่พวกเขากำลังออกจากสถานที่ลงคะแนน ซึ่งแตกต่างจากการสำรวจความคิดเห็นของประชาชนทั่วไป การสำรวจความคิดเห็นหลังการลงคะแนนจะสัมภาษณ์เฉพาะผู้ที่ลงคะแนนเสียงในการเลือกตั้งเท่านั้น การสำรวจความคิดเห็นหลังการลงคะแนนจะให้ภาพที่แม่นยำยิ่งขึ้นว่าประชาชนชื่นชอบผู้สมัครคนใดในการเลือกตั้ง เนื่องจากผู้ที่เข้าร่วมการสำรวจได้ลงคะแนนเสียงในการเลือกตั้งจริง ประการที่สอง การสำรวจเหล่านี้ดำเนินการในสถานที่ลงคะแนนหลายแห่งทั่วประเทศ ทำให้สามารถวิเคราะห์เปรียบเทียบระหว่างภูมิภาคต่างๆ ได้ ตัวอย่างเช่น ในสหรัฐอเมริกา การสำรวจความคิดเห็นหลังการลงคะแนนมีประโยชน์ในการระบุได้อย่างแม่นยำว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งในรัฐลงคะแนนเสียงอย่างไร แทนที่จะพึ่งพาการสำรวจระดับชาติ ประการที่สาม การสำรวจความคิดเห็นหลังการลงคะแนนสามารถช่วยให้นักข่าวและนักสังคมศาสตร์เข้าใจมากขึ้นว่าทำไมผู้มีสิทธิเลือกตั้งจึงลงคะแนนเสียงในแบบที่พวกเขาทำ และปัจจัยใดบ้างที่ส่งผลต่อการลงคะแนนเสียงของพวกเขา^{[ 10 ]}

การสำรวจความคิดเห็นหลังการลงคะแนนมีข้อเสียหลายประการที่อาจก่อให้เกิดข้อโต้แย้งได้ ขึ้นอยู่กับการใช้งาน ประการแรก การสำรวจเหล่านี้ไม่ถูกต้องเสมอไป และบางครั้งอาจทำให้การรายงานผลการเลือกตั้งคลาดเคลื่อนได้ ตัวอย่างเช่น ในการเลือกตั้งขั้นต้นของสหรัฐฯ ปี 2016 CNN รายงานว่าการเลือกตั้งขั้นต้นของพรรคเดโมแครตในนิวยอร์กนั้นสูสีมาก และพวกเขาตัดสินเช่นนั้นโดยอิงจากการสำรวจความคิดเห็นหลังการลงคะแนน อย่างไรก็ตาม การนับคะแนนเสียงเผยให้เห็นว่าการสำรวจความคิดเห็นหลังการลงคะแนนนั้นทำให้เข้าใจผิด และฮิลลารี คลินตันนำหน้าเบอร์นี แซนเดอร์สอย่างมากในคะแนนเสียงของประชาชน โดยชนะรัฐด้วยคะแนน 58% ต่อ 42% การพึ่งพาการสำรวจความคิดเห็นหลังการลงคะแนนมากเกินไปนำไปสู่ประเด็นที่สอง คือการบั่นทอนความเชื่อมั่นของประชาชนต่อสื่อและกระบวนการเลือกตั้ง ในสหรัฐฯ รัฐสภาและรัฐบาลของรัฐต่างๆ ได้วิพากษ์วิจารณ์การใช้การสำรวจความคิดเห็นหลังการลงคะแนน เนื่องจากชาวอเมริกันมักเชื่อในความถูกต้องของการสำรวจความคิดเห็นหลังการลงคะแนนมากกว่า หากการสำรวจความคิดเห็นหลังการลงคะแนนแสดงให้เห็นว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งชาวอเมริกันเอนเอียงไปทางผู้สมัครคนใดคนหนึ่ง ส่วนใหญ่จะสันนิษฐานว่าผู้สมัครคนนั้นจะชนะ อย่างไรก็ตาม ดังที่กล่าวไว้ก่อนหน้านี้ การสำรวจความคิดเห็นหลังการลงคะแนนอาจไม่ถูกต้องในบางครั้งและนำไปสู่สถานการณ์เช่นการเลือกตั้งขั้นต้นในนิวยอร์กปี 2016 ซึ่งสำนักข่าวรายงานผลการเลือกตั้งขั้นต้นที่ทำให้เข้าใจผิด เจ้าหน้าที่รัฐบาลโต้แย้งว่าเนื่องจากชาวอเมริกันจำนวนมากเชื่อในการสำรวจความคิดเห็นหลังการลงคะแนนมากกว่า ผลการเลือกตั้งจึงมีแนวโน้มที่จะทำให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งไม่คิดว่าตนเองได้รับผลกระทบจากการเลือกตั้งและมีความสงสัยในความน่าเชื่อถือของสำนักข่าวมากขึ้น^{[ 10 ]}

มีโอกาสเกิดความคลาดเคลื่อน

เมื่อเวลาผ่านไป มีทฤษฎีและกลไกมากมายที่ถูกนำเสนอเพื่ออธิบายผลการสำรวจความคิดเห็นที่ผิดพลาด บางส่วนสะท้อนถึงข้อผิดพลาดของผู้ทำการสำรวจความคิดเห็น บางส่วนเป็นข้อผิดพลาดทางสถิติ บางส่วนตำหนิผู้ตอบแบบสอบถามที่ไม่ให้คำตอบที่แท้จริงแก่ผู้ทำการสำรวจความคิดเห็น ซึ่งเป็นปรากฏการณ์ที่เรียกว่าอคติจากความต้องการทางสังคม (เรียกอีกอย่างว่าผลกระทบของแบรดลีย์หรือปัจจัยอนุรักษ์นิยมขี้อาย ) คำศัพท์เหล่านี้อาจเป็นที่ถกเถียงกันได้^{[ 14 ]}

ค่าความคลาดเคลื่อนเนื่องจากการสุ่มตัวอย่าง

การสำรวจความคิดเห็นโดยใช้กลุ่มตัวอย่างประชากรนั้นมีความเสี่ยงต่อความคลาดเคลื่อนจากการสุ่มตัวอย่างซึ่งสะท้อนถึงผลกระทบของโอกาสและความไม่แน่นอนในกระบวนการสุ่มตัวอย่าง การสำรวจความคิดเห็นโดยใช้กลุ่มตัวอย่างอาศัยหลักการของจำนวนมาก (law of large numbers)ในการวัดความคิดเห็นของประชากรทั้งหมดโดยอาศัยเพียงกลุ่มย่อย และด้วยเหตุนี้ ขนาดสัมบูรณ์ของกลุ่มตัวอย่างจึงมีความสำคัญ แต่เปอร์เซ็นต์ของประชากรทั้งหมดไม่สำคัญ (เว้นแต่ว่ามันจะใกล้เคียงกับขนาดของกลุ่มตัวอย่าง) ความแตกต่างที่อาจเกิดขึ้นระหว่างกลุ่มตัวอย่างและประชากรทั้งหมดมักแสดงในรูปของค่าความคลาดเคลื่อน – โดยปกติจะกำหนดเป็นรัศมีของช่วงความเชื่อมั่น 95% สำหรับสถิติเฉพาะ ตัวอย่างเช่น เปอร์เซ็นต์ของผู้คนที่ชอบผลิตภัณฑ์ A มากกว่าผลิตภัณฑ์ B เมื่อมีการรายงานค่าความคลาดเคลื่อนโดยรวมเพียงค่าเดียวสำหรับการสำรวจ ค่าดังกล่าวหมายถึงค่าความคลาดเคลื่อนสูงสุดสำหรับเปอร์เซ็นต์ทั้งหมดที่รายงานโดยใช้กลุ่มตัวอย่างทั้งหมดจากการสำรวจ หากสถิติเป็นเปอร์เซ็นต์ ค่าความคลาดเคลื่อนสูงสุดนี้สามารถคำนวณได้จากรัศมีของช่วงความเชื่อมั่นสำหรับเปอร์เซ็นต์ที่รายงาน 50% สำหรับการสำรวจความคิดเห็นโดยใช้กลุ่มตัวอย่างแบบสุ่มจำนวน 1,000 คน ซึ่งรายงานสัดส่วนประมาณ 50% สำหรับคำถามบางข้อ ขอบเขตความคลาดเคลื่อนของการสุ่มตัวอย่างจะอยู่ที่ประมาณ ±3% สำหรับสัดส่วนที่คาดการณ์ของประชากรทั้งหมด^{[ 15 ]}

ค่าความคลาดเคลื่อน 3% หมายความว่า หากใช้วิธีการเดียวกันซ้ำๆ เป็นจำนวนมาก 95% ของเวลา ค่าเฉลี่ยของประชากรที่แท้จริงจะอยู่ในช่วงค่าประมาณของตัวอย่างบวกหรือลบ 3% สามารถลดค่าความคลาดเคลื่อนได้โดยใช้ตัวอย่างขนาดใหญ่ขึ้น อย่างไรก็ตาม หากนักสำรวจต้องการลดค่าความคลาดเคลื่อนเหลือ 1% พวกเขาจะต้องใช้ตัวอย่างประมาณ 10,000 คน^{[ 16 ]}ในทางปฏิบัติ นักสำรวจจำเป็นต้องชั่งน้ำหนักระหว่างต้นทุนของตัวอย่างขนาดใหญ่กับการลดความคลาดเคลื่อนของการสุ่มตัวอย่าง และขนาดตัวอย่างประมาณ 500–1,000 คน ถือเป็นการประนีประนอมทั่วไปสำหรับการสำรวจทางการเมือง (เพื่อให้ได้คำตอบที่สมบูรณ์ อาจจำเป็นต้องรวมผู้เข้าร่วมเพิ่มเติมอีกหลายพันคน) ^{[ 17 ]}^{[ 18 ]}

อีกวิธีหนึ่งในการลดอัตราความคลาดเคลื่อนคือการพึ่งพาค่าเฉลี่ยของโพลวิธีนี้ตั้งสมมติฐานว่าขั้นตอนมีความคล้ายคลึงกันมากพอระหว่างโพลต่างๆ และใช้ขนาดตัวอย่างของแต่ละโพลเพื่อสร้างค่าเฉลี่ยของโพล^{[ 19 ]}แหล่งที่มาของความคลาดเคลื่อนอีกประการหนึ่งเกิดจากแบบจำลองทางประชากรศาสตร์ที่ผิดพลาดโดยผู้ทำโพลซึ่งถ่วงน้ำหนักตัวอย่างของพวกเขาด้วยตัวแปรเฉพาะ เช่น การระบุพรรคในการเลือกตั้ง ตัวอย่างเช่น หากคุณสมมติว่าการแบ่งประชากรของสหรัฐฯ ตามการระบุพรรคไม่ได้เปลี่ยนแปลงไปตั้งแต่การเลือกตั้งประธานาธิบดีครั้งก่อน คุณอาจประเมินชัยชนะหรือความพ่ายแพ้ของผู้สมัครจากพรรคใดพรรคหนึ่งต่ำกว่าความเป็นจริง ซึ่งผู้สมัครจากพรรคนั้นอาจมีการเพิ่มขึ้นหรือลดลงของการลงทะเบียนพรรคเมื่อเทียบกับรอบการเลือกตั้งประธานาธิบดีครั้งก่อน

เทคนิคการสุ่มตัวอย่างยังถูกนำมาใช้และแนะนำเพื่อลดข้อผิดพลาดในการสุ่มตัวอย่างและข้อผิดพลาดของขอบเขต ในบทที่สี่ของหนังสือของเฮอร์บ แอชเชอร์ เขาได้กล่าวว่า "การสุ่มตัวอย่างตามความน่าจะเป็นและทฤษฎีทางสถิติช่วยให้สามารถกำหนดข้อผิดพลาดในการสุ่มตัวอย่าง ระดับความเชื่อมั่น และอื่นๆ และสรุปผลจากตัวอย่างไปยังประชากรที่กว้างขึ้นซึ่งถูกเลือกมา ปัจจัยอื่นๆ ก็มีส่วนสำคัญในการทำให้การสำรวจเป็นไปอย่างเป็นวิทยาศาสตร์เช่นกัน ต้องเลือกตัวอย่างที่มีขนาดเพียงพอ หากข้อผิดพลาดในการสุ่มตัวอย่างมีขนาดใหญ่เกินไปหรือระดับความเชื่อมั่นต่ำเกินไป จะเป็นการยากที่จะกล่าวถึงลักษณะของประชากรที่ผู้สำรวจสนใจได้อย่างแม่นยำ การสำรวจทางวิทยาศาสตร์ไม่เพียงแต่จะมีตัวอย่างที่มีขนาดใหญ่เพียงพอเท่านั้น แต่ยังต้องคำนึงถึงอัตราการตอบกลับด้วย อัตราการตอบกลับที่ต่ำมากจะทำให้เกิดคำถามเกี่ยวกับความน่าเชื่อถือและความถูกต้องของผลลัพธ์ มีความแตกต่างอย่างเป็นระบบระหว่างผู้ที่เข้าร่วมการสำรวจและผู้ที่ไม่เข้าร่วมด้วยเหตุผลใดก็ตามหรือไม่ วิธีการสุ่มตัวอย่าง ขนาดตัวอย่าง และอัตราการตอบกลับจะได้รับการกล่าวถึงในบทนี้" (แอชเชอร์ 2017)

ข้อควรระวังคือ การประมาณแนวโน้มมีโอกาสเกิดข้อผิดพลาดมากกว่าการประมาณระดับ เนื่องจากหากเราประมาณการเปลี่ยนแปลง ซึ่งก็คือความแตกต่างระหว่างตัวเลขสองตัวคือXและYเราจะต้องเผชิญกับข้อผิดพลาดทั้งในXและYโดยคร่าวๆ แล้ว หากการเปลี่ยนแปลงในการวัดอยู่นอกเหนือขอบเขตความคลาดเคลื่อน ก็ควรให้ความสนใจ

อคติจากการไม่ตอบสนอง

เนื่องจากบางคนไม่รับสายจากคนแปลกหน้า หรือปฏิเสธที่จะตอบแบบสอบถาม ตัวอย่างแบบสอบถามจึงอาจไม่ใช่ตัวอย่างที่เป็นตัวแทนของประชากรเนื่องจากอคติจากการไม่ตอบแบบสอบถามอัตราการตอบแบบสอบถามลดลง และลดลงเหลือประมาณ 10% ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา^{[ 20 ]}ผู้สำรวจความคิดเห็นหลายรายระบุว่าสาเหตุมาจากความไม่เชื่อมั่นที่เพิ่มขึ้นและความไม่สนใจในการสำรวจความคิดเห็น^{[ 21 ]}เนื่องจากอคติในการเลือก นี้ ลักษณะของผู้ที่ตกลงที่จะให้สัมภาษณ์อาจแตกต่างอย่างเห็นได้ชัดจากผู้ที่ปฏิเสธ กล่าวคือ ตัวอย่างที่แท้จริงเป็นเวอร์ชันที่มีอคติของประชากรทั้งหมดที่ผู้สำรวจความคิดเห็นต้องการวิเคราะห์ ในกรณีเหล่านี้ อคติจะนำมาซึ่งข้อผิดพลาดใหม่ไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง ซึ่งเพิ่มเติมจากข้อผิดพลาดที่เกิดจากขนาดตัวอย่าง ข้อผิดพลาดเนื่องจากอคติจะไม่ลดลงเมื่อขนาดตัวอย่างใหญ่ขึ้น เพราะการใช้ขนาดตัวอย่างที่ใหญ่ขึ้นก็เป็นเพียงการทำผิดพลาดซ้ำเดิมในขนาดที่ใหญ่ขึ้น หากผู้ที่ไม่ตอบหรือไม่สามารถติดต่อได้มีลักษณะเดียวกันกับผู้ที่ตอบ ผลลัพธ์สุดท้ายควรจะไม่มีอคติ หากผู้ที่ไม่ตอบมีความคิดเห็นที่แตกต่างกัน ผลลัพธ์ก็จะมีอคติ ในแง่ของโพลการเลือกตั้ง การศึกษาชี้ให้เห็นว่าผลกระทบของอคติมีขนาดเล็ก แต่บริษัทสำรวจความคิดเห็นแต่ละแห่งมีเทคนิคของตนเองในการปรับน้ำหนักเพื่อลดอคติในการเลือก^{[ 22 ]}^{[ 23 ]}

อคติในการตอบสนอง

ผลการสำรวจอาจได้รับผลกระทบจากอคติในการตอบซึ่งคำตอบที่ผู้ตอบให้มาอาจไม่สะท้อนความเชื่อที่แท้จริงของพวกเขา สิ่งนี้อาจเกิดจากการกระทำโดยเจตนาของผู้สำรวจที่ไร้จรรยาบรรณเพื่อให้ได้ผลลัพธ์ที่ต้องการหรือเพื่อเอาใจลูกค้า แต่บ่อยครั้งเป็นผลมาจากถ้อยคำหรือลำดับของคำถาม (ดูด้านล่าง) ผู้ตอบอาจพยายามบิดเบือนผลการสำรวจโดยเจตนา เช่น การสนับสนุนจุดยืนที่รุนแรงกว่าที่ตนเองเชื่อจริง ๆ เพื่อเสริมความแข็งแกร่งให้กับฝ่ายตน หรือให้คำตอบที่รวดเร็วและไม่รอบคอบเพื่อเร่งให้การถามจบลง ผู้ตอบอาจรู้สึกกดดันทางสังคมที่จะไม่ให้คำตอบที่ไม่เป็นที่นิยม ตัวอย่างเช่น ผู้ตอบอาจไม่เต็มใจที่จะยอมรับทัศนคติที่ไม่เป็นที่นิยม เช่นการเหยียดเชื้อชาติหรือการเหยียดเพศดังนั้นผลสำรวจอาจไม่สะท้อนถึงความถี่ที่แท้จริงของทัศนคติเหล่านี้ในประชากร ในแวดวงการเมืองอเมริกัน ปรากฏการณ์นี้มักถูกเรียกว่าผลกระทบของแบรดลีย์ (Bradley effect ) หากผลการสำรวจถูกเผยแพร่ในวงกว้าง ผลกระทบนี้อาจทวีความรุนแรงขึ้น ซึ่งเป็นปรากฏการณ์ที่เรียกกันทั่วไปว่า " เกลียวแห่งความเงียบ "

การใช้ระบบการลงคะแนนแบบเสียงข้างมาก (เลือกผู้สมัครเพียงคนเดียว) ในการสำรวจความคิดเห็นทำให้เกิดอคติโดยไม่ตั้งใจในการสำรวจ เนื่องจากผู้ที่ชื่นชอบผู้สมัครมากกว่าหนึ่งคนไม่สามารถระบุได้ ข้อเท็จจริงที่ว่าพวกเขาต้องเลือกผู้สมัครเพียงคนเดียวทำให้การสำรวจมีอคติ ทำให้ผลการสำรวจเอื้อประโยชน์ต่อผู้สมัครที่แตกต่างจากคนอื่นมากที่สุด ในขณะที่ผลการสำรวจจะไม่เอื้อประโยชน์ต่อผู้สมัครที่มีลักษณะคล้ายคลึงกับผู้สมัครคนอื่นระบบการลงคะแนนแบบเสียงข้างมากยังทำให้เกิดอคติในการเลือกตั้งในลักษณะเดียวกันด้วย

บางคนที่ตอบแบบสอบถามอาจไม่เข้าใจคำที่ใช้ แต่ต้องการหลีกเลี่ยงความอับอายจากการยอมรับเรื่องนี้ หรือกลไกการสำรวจอาจไม่อนุญาตให้มีการชี้แจง ดังนั้นพวกเขาอาจเลือกตามอำเภอใจ นอกจากนี้ บางคนยังตอบตามอำเภอใจหรือด้วยความรำคาญที่ถูกสำรวจ ส่งผลให้ชาวอเมริกันประมาณ 4% รายงานว่าตนเองเคยถูกตัดหัว^{[ 24 ]}

การใช้ถ้อยคำในคำถาม

ปัจจัยหนึ่งที่ส่งผลต่อผลลัพธ์ของการสำรวจความคิดเห็นคือถ้อยคำและลำดับของคำถามที่ผู้สำรวจตั้งขึ้น คำถามที่ตั้งใจส่งผลต่อคำตอบของผู้ตอบเรียกว่าคำถามชี้นำบุคคลและ/หรือกลุ่มใช้คำถามประเภทนี้ในการสำรวจเพื่อกระตุ้นให้เกิดการตอบสนองที่เป็นประโยชน์ต่อผลประโยชน์ของตน^{[ 25 ]}

ตัวอย่างเช่น ประชาชนมีแนวโน้มที่จะแสดงการสนับสนุนบุคคลที่ผู้สำรวจอธิบายว่าเป็นหนึ่งใน "ผู้สมัครชั้นนำ" คำอธิบายนี้ "ชี้นำ" เนื่องจากบ่งชี้ถึงอคติเล็กน้อยต่อผู้สมัครคนนั้น เนื่องจากหมายความว่าผู้สมัครคนอื่นๆ ในการแข่งขันไม่ใช่คู่แข่งที่จริงจัง นอกจากนี้ คำถามชี้นำมักจะมีหรือไม่มีข้อเท็จจริงบางอย่างที่สามารถโน้มน้าวคำตอบของผู้ตอบได้ คำถามเชิงโต้แย้งยังสามารถส่งผลกระทบต่อผลลัพธ์ของการสำรวจได้ คำถามประเภทนี้ ขึ้นอยู่กับลักษณะของคำถาม ไม่ว่าจะเป็นเชิงบวกหรือเชิงลบ จะมีอิทธิพลต่อคำตอบของผู้ตอบให้สะท้อนถึงโทนของคำถามและสร้างการตอบสนองหรือปฏิกิริยาบางอย่าง แทนที่จะวัดความรู้สึกในลักษณะที่เป็นกลาง^{[ 26 ]}

ในการสำรวจความคิดเห็น ยังมี " คำถามชี้นำ " หรือที่รู้จักกันในชื่อ " คำถามหลอกลวง " คำถามชี้นำประเภทนี้อาจเกี่ยวข้องกับประเด็นที่น่าอึดอัดหรือเป็นที่ถกเถียง และ/หรือสันนิษฐานโดยอัตโนมัติว่าหัวข้อของคำถามนั้นเกี่ยวข้องกับผู้ตอบแบบสอบถามหรือว่าพวกเขามีความรู้เกี่ยวกับเรื่องนั้น ในทำนองเดียวกัน คำถามจะถูกกำหนดในลักษณะที่จำกัดคำตอบที่เป็นไปได้ โดยทั่วไปคือใช่หรือไม่ใช่^{[ 27 ]}

คำถามอีกประเภทหนึ่งที่อาจทำให้เกิดผลลัพธ์ที่ไม่ถูกต้องคือ " คำถาม ปฏิเสธซ้อน " ซึ่งส่วนใหญ่มักเกิดจากความผิดพลาดของมนุษย์มากกว่าการจงใจบิดเบือน ตัวอย่างเช่น การสำรวจที่จัดทำโดยองค์กรโรเปอร์ ในปี 1992 เกี่ยวกับ เหตุการณ์ ฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ชาว ยิว คำถามคือ "คุณคิดว่า การฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ ชาวยิวของนาซีเป็นไปได้หรือเป็นไปไม่ได้?" การใช้ถ้อยคำที่สับสนในคำถามนี้ทำให้ได้ผลลัพธ์ที่ไม่ถูกต้อง โดยระบุว่า 22 เปอร์เซ็นต์ของผู้ตอบแบบสอบถามเชื่อว่าดูเหมือนเป็นไปได้ที่เหตุการณ์ฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ชาวยิวอาจไม่เคยเกิดขึ้น เมื่อมีการเปลี่ยนถ้อยคำของคำถาม ผู้ตอบแบบสอบถามที่แสดงความรู้สึกแบบเดียวกันนั้นมีจำนวนน้อยลงอย่างเห็นได้ชัด (เพียง 1 เปอร์เซ็นต์) ^{[ 28 ]}

ดังนั้น การเปรียบเทียบระหว่างโพลต่างๆ มักจะขึ้นอยู่กับถ้อยคำของคำถาม ในบางประเด็น ถ้อยคำของคำถามอาจส่งผลให้เกิดความแตกต่างที่ชัดเจนระหว่างแบบสำรวจ^{[ 29 ]}^{[ 30 ]}อย่างไรก็ตาม สิ่งนี้อาจเป็นผลมาจากความรู้สึกที่ขัดแย้งกันอย่างถูกต้องตามกฎหมายหรือทัศนคติที่เปลี่ยนแปลงไป มากกว่าที่จะเป็นผลมาจากแบบสำรวจที่สร้างขึ้นอย่างไม่ดี^{[ 31 ]}

เทคนิคทั่วไปในการควบคุมอคติประเภทนี้คือการสลับลำดับการถามคำถาม นักสำรวจความคิดเห็นจำนวนมากยังใช้วิธีแบ่งกลุ่มตัวอย่าง ซึ่งหมายถึงการมีคำถามสองเวอร์ชันที่แตกต่างกัน โดยแต่ละเวอร์ชันจะนำเสนอต่อผู้ตอบแบบสอบถามครึ่งหนึ่ง

ตัวควบคุมที่มีประสิทธิภาพมากที่สุด ซึ่งนักวิจัย ด้านทัศนคติใช้ได้แก่:

การตั้งคำถามให้เพียงพอเพื่อให้ครอบคลุมทุกแง่มุมของประเด็น และควบคุมผลกระทบจากรูปแบบของคำถาม (เช่น การใช้ถ้อยคำเชิงบวกหรือเชิงลบ) ความเพียงพอของจำนวนคำถามได้รับการกำหนดในเชิงปริมาณด้วย มาตรวัด ทางจิตวิทยาเช่น ค่าสัมประสิทธิ์ความน่าเชื่อถือ และ
วิเคราะห์ผลลัพธ์ด้วยเทคนิคทางจิตวิทยาที่สังเคราะห์คำตอบให้เป็นคะแนนที่น่าเชื่อถือเพียงไม่กี่คะแนน และตรวจจับคำถามที่ไม่มีประสิทธิภาพ

การควบคุมเหล่านี้ไม่ได้ถูกนำมาใช้กันอย่างแพร่หลายในอุตสาหกรรมการสำรวจความคิดเห็นอย่างไรก็ตาม เนื่องจากเป็นสิ่งสำคัญที่คำถามเพื่อทดสอบผลิตภัณฑ์จะต้องมีคุณภาพสูง นักระเบียบวิธีวิจัยด้านการสำรวจจึงทำงานเกี่ยวกับวิธีการทดสอบคำถามเหล่านั้น การทดสอบเชิงประจักษ์ให้ข้อมูลเชิงลึกเกี่ยวกับคุณภาพของแบบสอบถาม ซึ่งบางการทดสอบอาจซับซ้อนกว่าการทดสอบอื่นๆ ตัวอย่างเช่น การทดสอบแบบสอบถามสามารถทำได้โดย:

การสัมภาษณ์เชิงความรู้ความเข้าใจโดยการสอบถามกลุ่มตัวอย่างผู้ตอบแบบสอบถามเกี่ยวกับความเข้าใจของพวกเขาต่อคำถามและการใช้แบบสอบถาม นักวิจัยสามารถ
ทำการทดสอบแบบสอบถามเบื้องต้นในกลุ่มตัวอย่างขนาดเล็ก โดยใช้กลุ่มตัวอย่างย่อยจากกลุ่มเป้าหมาย ผลลัพธ์ที่ได้จะช่วยให้ผู้วิจัยทราบถึงข้อผิดพลาด เช่น คำถามที่ขาดหายไป หรือข้อผิดพลาดเชิงตรรกะและขั้นตอน
การประเมินคุณภาพการวัดของคำถาม สามารถทำได้โดยใช้การทดสอบซ้ำ^{[ 32 ]} quasi-simplex ^{[ 33 ]}หรือโมเดลหลายลักษณะหลายวิธี^{[ 34 ]}
การคาดการณ์คุณภาพการวัดของคำถาม สามารถทำได้โดยใช้ซอฟต์แวร์ Survey Quality Predictor (SQP) ^{[ 35 ]}

ภาพลักษณ์ภายนอกที่ไม่ตั้งใจและความสัมพันธ์ที่ผิดพลาด

หนึ่งในข้อวิพากษ์วิจารณ์เกี่ยวกับการสำรวจความคิดเห็นคือ การที่สังคมตั้งสมมติฐานว่าความคิดเห็นที่ไม่มีความเชื่อมโยงกันทางตรรกะเป็น "ทัศนคติที่สัมพันธ์กัน" ซึ่งอาจผลักดันให้ผู้ที่มีความคิดเห็นหนึ่งไปอยู่ในกลุ่มที่บังคับให้พวกเขาแสร้งทำเป็นว่ามีความคิดเห็นที่ดูเหมือนจะเชื่อมโยงกันแต่จริงๆ แล้วไม่เกี่ยวข้องกัน ซึ่งในทางกลับกัน อาจทำให้ผู้ที่มีความคิดเห็นแรกอ้างในการสำรวจว่าตนเองมีความคิดเห็นที่สองโดยที่ความจริงแล้วไม่มี ทำให้การสำรวจความคิดเห็นกลายเป็นปัญหาของการทำนายที่เกิดขึ้นจริงตามที่คาดการณ์ไว้ มีการเสนอแนะว่าความพยายามที่จะต่อต้านความคิดเห็นที่ผิดจริยธรรมโดยการประณามความคิดเห็นที่ดูเหมือนจะเชื่อมโยงกัน อาจเอื้อประโยชน์ให้กับกลุ่มที่ส่งเสริมความคิดเห็นที่ผิดจริยธรรมจริงๆ โดยการบังคับให้ผู้ที่มีความคิดเห็นที่ดูเหมือนจะเชื่อมโยงกันไปอยู่ในกลุ่มนั้นด้วยการกีดกันจากกลุ่มอื่นๆ ในสังคม ทำให้ความพยายามดังกล่าวเกิดผลเสีย การที่ไม่ถูกผลักดันไปมาระหว่างกลุ่มที่สันนิษฐานถึงเจตนาแอบแฝงของกันและกัน และการไม่ได้รับอนุญาตให้แสดงความคิดเห็นเชิงวิพากษ์อย่างสม่ำเสมอในที่ใดก็ตาม อาจสร้างความเครียดทางจิตใจ เนื่องจากมนุษย์มีสติปัญญา และควรสร้างพื้นที่สำหรับการสนทนาที่ปราศจากสมมติฐานเกี่ยวกับเจตนาแอบแฝงเบื้องหลังความคิดเห็นเฉพาะเจาะจง ในบริบทนี้ การปฏิเสธสมมติฐานที่ว่าผลสำรวจความคิดเห็นแสดงให้เห็นถึงความเชื่อมโยงที่แท้จริงระหว่างความคิดเห็นถือเป็นสิ่งสำคัญ^{[ 36 ]}^{[ 37 ]}

อคติในการรายงานข่าว

แหล่งที่มาของข้อผิดพลาดอีกประการหนึ่งคือการใช้กลุ่มตัวอย่างที่ไม่เป็นตัวแทนของประชากร อันเป็นผลมาจากวิธีการที่ใช้ ดังเช่นประสบการณ์ของนิตยสารThe Literary Digestในปี 1936 ตัวอย่างเช่น การสุ่มตัวอย่างทางโทรศัพท์มีข้อผิดพลาดในตัวอยู่แล้ว เพราะในหลายยุคหลายสมัยและหลายสถานที่ ผู้ที่มีโทรศัพท์มักจะร่ำรวยกว่าผู้ที่ไม่มีโทรศัพท์

ในบางพื้นที่ ผู้คนจำนวนมากมีเพียงโทรศัพท์มือถือ เท่านั้น เนื่องจากผู้สำรวจความคิดเห็นไม่สามารถใช้เครื่องโทรออกอัตโนมัติเพื่อโทรไปยังโทรศัพท์มือถือในสหรัฐอเมริกาได้ (เนื่องจากเจ้าของโทรศัพท์อาจถูกเรียกเก็บเงินสำหรับการรับสาย^{[ 38 ]} ) บุคคลเหล่านี้จึงมักถูกยกเว้นจากกลุ่มตัวอย่างในการสำรวจความคิดเห็น มีความกังวลว่า หากกลุ่มย่อยของประชากรที่ไม่มีโทรศัพท์มือถือแตกต่างจากประชากรส่วนที่เหลืออย่างเห็นได้ชัด ความแตกต่างเหล่านี้อาจทำให้ผลการสำรวจความคิดเห็นคลาดเคลื่อนได้^{[ 39 ]}

องค์กรสำรวจความคิดเห็นได้พัฒนาเทคนิคการถ่วงน้ำหนักมากมายเพื่อช่วยเอาชนะข้อบกพร่องเหล่านี้ โดยมีระดับความสำเร็จที่แตกต่างกัน การศึกษาผู้ใช้โทรศัพท์มือถือโดยศูนย์วิจัย Pew ในสหรัฐอเมริกาในปี 2550 สรุปว่า "ผู้ตอบแบบสอบถามทางโทรศัพท์มือถือเท่านั้นแตกต่างจากผู้ตอบแบบสอบถามทางโทรศัพท์บ้านในหลายๆ ด้านที่สำคัญ (แต่) พวกเขามีจำนวนไม่มากพอและไม่แตกต่างกันมากพอในคำถามที่เราตรวจสอบเพื่อให้เกิดการเปลี่ยนแปลงอย่างมีนัยสำคัญในการประมาณการสำรวจประชากรทั่วไปโดยรวมเมื่อรวมกับกลุ่มตัวอย่างโทรศัพท์บ้านและถ่วงน้ำหนักตามพารามิเตอร์สำมะโนประชากรของสหรัฐอเมริกาเกี่ยวกับลักษณะทางประชากรศาสตร์พื้นฐาน" ^{[ 40 ]}

ปัญหานี้ได้รับการระบุครั้งแรกในปี 2547 ^{[ 41 ]}แต่เพิ่งได้รับความสนใจอย่างมากในช่วงการเลือกตั้งประธานาธิบดีสหรัฐฯ ปี 2551 ^{[ 42 ]}ในการเลือกตั้งครั้งก่อนๆ สัดส่วนของประชากรทั่วไปที่ใช้โทรศัพท์มือถือมีน้อย แต่เมื่อสัดส่วนนี้เพิ่มขึ้น ก็มีความกังวลว่าการสำรวจโดยใช้เฉพาะโทรศัพท์บ้านจะไม่เป็นตัวแทนของประชากรทั่วไปอีกต่อไป ในปี 2546 มีเพียง 2.9% ของครัวเรือนที่ใช้ระบบไร้สาย (โทรศัพท์มือถือเท่านั้น) เมื่อเทียบกับ 12.8% ในปี 2549 ^{[ 43 ]}ซึ่งส่งผลให้เกิด " ข้อผิดพลาดในการครอบคลุม " องค์กรสำรวจความคิดเห็นหลายแห่งเลือกกลุ่มตัวอย่างโดยการโทรไปยังหมายเลขโทรศัพท์แบบสุ่ม อย่างไรก็ตาม ในปี 2551 มีแนวโน้มที่ชัดเจนว่าแบบสำรวจที่รวมโทรศัพท์มือถือไว้ในกลุ่มตัวอย่างจะแสดงให้เห็นว่าโอบามา มีคะแนนนำมากกว่า แบบสำรวจที่ไม่รวมโทรศัพท์มือถือ^{[ 44 ]}^{[ 45 ]}

แหล่งที่มาของอคติที่เป็นไปได้ ได้แก่: ^{[ 46 ]}

บางครัวเรือนใช้โทรศัพท์มือถือเพียงอย่างเดียวและไม่มีโทรศัพท์บ้าน ซึ่งมักพบในกลุ่มชนกลุ่มน้อยและผู้มีสิทธิเลือกตั้งรุ่นใหม่ และเกิดขึ้นบ่อยในเขตเมืองใหญ่ ผู้ชายมีแนวโน้มที่จะใช้โทรศัพท์มือถือเพียงอย่างเดียวมากกว่าผู้หญิง
บางคนอาจไม่สามารถติดต่อได้ทางโทรศัพท์บ้านในวันจันทร์ถึงวันศุกร์ และอาจติดต่อได้เฉพาะทางโทรศัพท์มือถือเท่านั้น
บางคนใช้โทรศัพท์บ้านเพื่อเข้าถึงอินเทอร์เน็ตเท่านั้น และรับสายเฉพาะเมื่อโทรเข้ามาที่โทรศัพท์มือถือ

บริษัทสำรวจความคิดเห็นบางแห่งพยายามแก้ปัญหานี้โดยการเพิ่ม "แบบสอบถามเสริมเกี่ยวกับโทรศัพท์มือถือ" อย่างไรก็ตาม การรวมโทรศัพท์มือถือในการสำรวจทางโทรศัพท์นั้นมีปัญหาหลายประการ:

การขอความร่วมมือจากผู้ใช้โทรศัพท์มือถือเป็นเรื่องยาก เพราะในหลายพื้นที่ของสหรัฐอเมริกา ผู้ใช้จะต้องเสียค่าบริการทั้งค่าโทรออกและค่ารับสาย นั่นหมายความว่าผู้สำรวจความคิดเห็นต้องเสนอค่าตอบแทนทางการเงินเพื่อแลกกับความร่วมมือ
กฎหมายของรัฐบาลกลางสหรัฐฯ ห้ามการใช้เครื่องโทรออกอัตโนมัติเพื่อโทรไปยังโทรศัพท์มือถือ ( พระราชบัญญัติคุ้มครองผู้บริโภคทางโทรศัพท์ปี 1991 ) ดังนั้นจึงต้องกดหมายเลขด้วยตนเอง ซึ่งใช้เวลานานและมีค่าใช้จ่ายสูงกว่าสำหรับผู้สำรวจความคิดเห็น

ความล้มเหลว

ความล้มเหลวของการสำรวจความคิดเห็นที่ถูกเผยแพร่อย่างกว้างขวางที่สุดในสหรัฐอเมริกา จนถึงปัจจุบัน คือการคาดการณ์ว่าโธมัส ดิวอีย์จะเอาชนะแฮร์รี เอส. ทรูแมนในการเลือกตั้งประธานาธิบดีสหรัฐปี 1948องค์กรสำรวจความคิดเห็นหลักๆ รวมถึงแกลลัปและโรเปอร์ ต่างระบุว่าดิวอีย์จะเอาชนะทรูแมนอย่างถล่มทลาย แต่สุดท้ายทรูแมนก็ได้รับชัยชนะอย่างเฉียดฉิว

นอกจากนี้ยังมีข้อผิดพลาดในการสำรวจความคิดเห็นจำนวนมากในการเลือกตั้งประธานาธิบดีในปี พ.ศ. 2495, พ.ศ. 2523, พ.ศ. 2543, พ.ศ. 2543 และ พ.ศ. 2559 โดยสามครั้งแรกทำนายผู้ชนะได้อย่างถูกต้อง (แม้ว่าจะไม่ใช่ขนาดของส่วนต่างคะแนนที่ชนะ) ในขณะที่สองครั้งหลังทำนายผู้ชนะจากคะแนนเสียงของประชาชนได้อย่างถูกต้อง (แต่ไม่ใช่จากคณะผู้เลือกตั้ง) ^{[ 47 ]}

ในสหราชอาณาจักร โพลส่วนใหญ่ไม่สามารถทำนายชัยชนะของพรรคอนุรักษ์นิยมในการเลือกตั้งปี1970และ1992และชัยชนะของพรรคแรงงานในเดือนกุมภาพันธ์ 1974 ได้ ในการเลือกตั้งปี 2015โพลเกือบทุกสำนักทำนายว่าจะมีรัฐสภาที่ไม่มีพรรคใดครองเสียงข้างมาก โดยพรรคแรงงานและพรรคอนุรักษ์นิยมมีคะแนนเสียงสูสีกัน แต่ผลการเลือกตั้งจริงกลับเป็นพรรคอนุรักษ์นิยมครองเสียงข้างมากอย่างชัดเจน ในทางกลับกัน ในปี 2017กลับเกิดเหตุการณ์ตรงกันข้าม โพลส่วนใหญ่ทำนายว่าพรรคอนุรักษ์นิยมจะได้รับเสียงข้างมากเพิ่มขึ้น แม้ว่าในความเป็นจริงผลการเลือกตั้งจะเป็นรัฐสภาที่ไม่มีพรรคใดครองเสียงข้างมาก โดยพรรคอนุรักษ์นิยมได้เสียงข้างมากก็ตาม อย่างไรก็ตาม มีโพลบางส่วนที่ทำนายผลลัพธ์นี้ได้อย่างถูกต้อง

ในนิวซีแลนด์ ผลสำรวจความคิดเห็นก่อนการเลือกตั้งทั่วไปปี 1993 คาดการณ์ว่า พรรคเนชั่นแนลซึ่งเป็นพรรครัฐบาลจะเพิ่มเสียงข้างมาก อย่างไรก็ตาม ผลการนับคะแนนเบื้องต้นในคืนวันเลือกตั้งแสดงให้เห็นว่ารัฐสภาไม่มีพรรคใดครองเสียงข้างมาก โดยพรรคเนชั่นแนลขาดไปหนึ่งที่นั่งจึงจะได้เสียงข้างมาก ส่งผลให้นายกรัฐมนตรีจิม โบลเกอร์อุทานว่า "ช่างพวกนักสำรวจความคิดเห็นเถอะ" ทางโทรทัศน์ถ่ายทอดสดทั่วประเทศ^{[ 48 ]}^{[ 49 ]}ผลการนับคะแนนอย่างเป็นทางการแสดงให้เห็นว่าพรรคเนชั่นแนลได้ที่นั่งในเขตไวทากิทำให้ครองเสียงข้างมากหนึ่งที่นั่งและรักษารัฐบาลไว้ได้

สื่อสังคมออนไลน์ในฐานะแหล่งข้อมูลความคิดเห็นเกี่ยวกับผู้สมัคร

ปัจจุบันสื่อสังคมออนไลน์เป็นสื่อที่ได้รับความนิยมสำหรับผู้สมัครในการหาเสียงและวัดปฏิกิริยาของประชาชนต่อการหาเสียง สื่อสังคมออนไลน์ยังสามารถใช้เป็นตัวบ่งชี้ความคิดเห็นของผู้มีสิทธิเลือกตั้งเกี่ยวกับผลสำรวจได้อีกด้วย งานวิจัยบางชิ้นแสดงให้เห็นว่าการคาดการณ์โดยใช้สัญญาณจากสื่อสังคมออนไลน์สามารถตรงกับผลสำรวจความคิดเห็นแบบดั้งเดิมได้^{[ 8 ]}^{[ 9 ]}

เกี่ยวกับการเลือกตั้งประธานาธิบดีสหรัฐฯ ปี 2016ความกังวลหลักประการหนึ่งคือผลกระทบของเรื่องราวเท็จที่แพร่กระจายไปทั่วสื่อสังคมออนไลน์ หลักฐานแสดงให้เห็นว่าสื่อสังคมออนไลน์มีบทบาทสำคัญอย่างมากในการเผยแพร่ข่าวสาร โดยผู้ใหญ่ชาวอเมริกัน 62 เปอร์เซ็นต์ได้รับข่าวสารผ่านสื่อสังคมออนไลน์^{[ 50 ]}ข้อเท็จจริงนี้ทำให้ประเด็นข่าวปลอมบนสื่อสังคมออนไลน์มีความสำคัญมากขึ้น หลักฐานอื่นๆ แสดงให้เห็นว่าข่าวปลอมที่ ได้รับความนิยมมากที่สุดถูกแชร์บน Facebookอย่างกว้างขวางกว่าข่าวหลักที่ได้รับความนิยมมากที่สุด หลายคนที่เห็นข่าวปลอมรายงานว่าพวกเขาเชื่อ และข่าวปลอมที่มีการพูดคุยกันมากที่สุดมักจะสนับสนุนโดนัลด์ ทรัมป์ มากกว่าฮิลลารี คลินตัน จากข้อเท็จจริงเหล่านี้ บางคนจึงสรุปว่าหากไม่มีเรื่องราวเหล่านี้โดนัลด์ ทรัมป์อาจจะไม่ชนะการเลือกตั้งเหนือฮิลลารี คลินตัน^{[ 51 ]}

อิทธิพล

ผลกระทบต่อผู้มีสิทธิเลือกตั้ง

การให้ข้อมูลเกี่ยวกับเจตนาในการลงคะแนนเสียง โพลล์ความคิดเห็นบางครั้งอาจมีอิทธิพลต่อพฤติกรรมของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง และในหนังสือ The Broken Compass ของเขาPeter Hitchensยืนยันว่าโพลล์ความคิดเห็นเป็นเครื่องมือในการมีอิทธิพลต่อความคิดเห็นสาธารณะ^{[ 52 ]}ทฤษฎีต่างๆ เกี่ยวกับวิธีการที่สิ่งนี้เกิดขึ้นสามารถแบ่งออกเป็นสองกลุ่ม: ผลกระทบจากกระแสความนิยม/ผู้ด้อยโอกาส และการลงคะแนนเสียงเชิงกลยุทธ์ ("ยุทธวิธี")

ปรากฏการณ์ Bandwagon effectเกิดขึ้นเมื่อผลสำรวจกระตุ้นให้ผู้ลงคะแนนเสียงสนับสนุนผู้สมัครที่แสดงให้เห็นว่ากำลังชนะในผลสำรวจ แนวคิดที่ว่าผู้ลงคะแนนเสียงอ่อนไหวต่อปรากฏการณ์ดังกล่าวมีมานานแล้ว อย่างน้อยก็ตั้งแต่ปี 1884 วิลเลียม ซาไฟร์รายงานว่าคำนี้ถูกใช้ครั้งแรกในภาพการ์ตูนการเมืองในนิตยสารPuckในปีนั้น^{[ 53 ]}และยังคงมีอยู่แม้จะขาดการยืนยันเชิงประจักษ์จนกระทั่งปลายศตวรรษที่ 20 จอร์จ แกลลัปพยายามอย่างมากแต่ก็ไร้ผลในการพยายามหักล้างทฤษฎีนี้ในสมัยของเขาโดยการนำเสนอการวิจัยเชิงประจักษ์ การศึกษาเชิงอภิมานล่าสุดของการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ในหัวข้อนี้ระบุว่าตั้งแต่ทศวรรษ 1980 เป็นต้นมา นักวิจัยพบปรากฏการณ์ Bandwagon effect บ่อยขึ้น^{[ 54 ]}

สิ่งที่ตรงข้ามกับปรากฏการณ์ตามกระแสคือ ปรากฏการณ์ ผู้ด้อยโอกาสซึ่งมักถูกกล่าวถึงในสื่อ ปรากฏการณ์นี้เกิดขึ้นเมื่อผู้คนลงคะแนนเสียงด้วยความเห็นใจให้กับพรรคที่ถูกมองว่า "กำลังแพ้" ในการเลือกตั้ง มีหลักฐานเชิงประจักษ์น้อยกว่าสำหรับการมีอยู่ของปรากฏการณ์นี้เมื่อเทียบกับปรากฏการณ์ตามกระแส^{[ 54 ]}

ทฤษฎีประเภทที่สองเกี่ยวกับผลกระทบของผลสำรวจความคิดเห็นต่อการลงคะแนนเสียงโดยตรง เรียกว่าการลงคะแนนเสียงเชิงกลยุทธ์ทฤษฎีนี้ตั้งอยู่บนแนวคิดที่ว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งมองว่าการลงคะแนนเสียงเป็นวิธีการเลือกตั้งรัฐบาล ดังนั้นบางครั้งพวกเขาจะไม่เลือกผู้สมัครที่ตนเองชื่นชอบด้วยเหตุผลทางอุดมการณ์หรือความเห็นอกเห็นใจ แต่จะเลือกผู้สมัครคนอื่นที่ได้รับความนิยมน้อยกว่าด้วยเหตุผลเชิงกลยุทธ์ ตัวอย่างเช่นการเลือกตั้งทั่วไปของสหราชอาณาจักรในปี 1997 ใน เขตเลือกตั้งเอนฟิลด์ เซาท์เกต ซึ่ง ไมเคิล พอร์ติลโลดำรงตำแหน่งรัฐมนตรีในขณะนั้นเชื่อกันว่าเป็นเขตเลือกตั้งที่ปลอดภัยแต่ผลสำรวจความคิดเห็นแสดงให้เห็นว่าสตีเฟน ทวิกก์ผู้สมัครจากพรรคแรงงานได้รับคะแนนเสียงสนับสนุนเพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่อง ซึ่งอาจกระตุ้นให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ยังไม่ตัดสินใจหรือผู้สนับสนุนพรรคอื่น ๆ หันไปสนับสนุนทวิกก์เพื่อกำจัดพอร์ติลโล อีกตัวอย่างหนึ่งคือ ผลกระทบแบบบูมเมอแรง ซึ่งผู้สนับสนุนของผู้สมัครที่มีแนวโน้มจะชนะรู้สึกว่าโอกาสนั้นน้อยและไม่จำเป็นต้องลงคะแนนเสียงให้ ทำให้ผู้สมัครคนอื่นชนะได้ สำหรับ การเลือกตั้ง แบบสัดส่วนตามบัญชีรายชื่อผลสำรวจความคิดเห็นช่วยให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งหลีกเลี่ยงการเสียคะแนนเสียงให้กับพรรคที่มีคะแนนเสียงต่ำกว่าเกณฑ์ขั้นต่ำ^[⁵⁵^]

นอกจากนี้ Mark Pickup ในหนังสือ Voting Behaviour in Canada ของ Cameron Anderson และ Laura Stephenson ยังได้ระบุถึงการตอบสนองเชิง "พฤติกรรม" เพิ่มเติมอีก 3 ประการที่ผู้ลงคะแนนอาจแสดงออกเมื่อเผชิญกับข้อมูลการสำรวจความคิดเห็น ประการแรกเรียกว่า "ผลกระทบจากการใช้สัญญาณ" ซึ่งถือว่าข้อมูลการสำรวจความคิดเห็นถูกใช้เป็น "ตัวแทน" ของข้อมูลเกี่ยวกับผู้สมัครหรือพรรคการเมือง การใช้สัญญาณนั้น "มีพื้นฐานมาจากปรากฏการณ์ทางจิตวิทยาของการใช้ฮิวริสติกส์เพื่อทำให้การตัดสินใจที่ซับซ้อนง่ายขึ้น" (243) ^{[ 56 ]}

ทฤษฎีที่สอง ซึ่งอธิบายครั้งแรกโดย Petty และ Cacioppo (1996) เรียกว่าทฤษฎี "การตอบสนองเชิงความคิด" ทฤษฎีนี้กล่าวว่า การตอบสนองของผู้มีสิทธิเลือกตั้งต่อผลสำรวจอาจไม่สอดคล้องกับความเข้าใจเบื้องต้นเกี่ยวกับความเป็นจริงของการเลือกตั้ง ในการตอบสนอง ผู้มีสิทธิเลือกตั้งมีแนวโน้มที่จะสร้าง "รายการในใจ" ซึ่งพวกเขาจะสร้างเหตุผลสำหรับการแพ้หรือชนะของพรรคการเมืองในการสำรวจ ซึ่งอาจเสริมหรือเปลี่ยนแปลงความคิดเห็นของพวกเขาเกี่ยวกับผู้สมัคร และส่งผลต่อพฤติกรรมการลงคะแนนเสียง ประการที่สาม ความเป็นไปได้สุดท้ายคือ "การตอบสนองเชิงพฤติกรรม" ซึ่งคล้ายกับการตอบสนองเชิงความคิด ความแตกต่างที่สำคัญเพียงอย่างเดียวคือ ผู้มีสิทธิเลือกตั้งจะไปแสวงหาข้อมูลใหม่เพื่อสร้าง "รายการในใจ" ของตนเอง ทำให้มีความรู้เกี่ยวกับการเลือกตั้งมากขึ้น ซึ่งอาจส่งผลต่อพฤติกรรมการลงคะแนนเสียง

ผลกระทบเหล่านี้แสดงให้เห็นว่าการสำรวจความคิดเห็นสามารถส่งผลกระทบโดยตรงต่อการเลือกทางการเมืองของผู้มีสิทธิเลือกตั้งได้ แต่ผลกระทบอื่นๆ สามารถสำรวจและวิเคราะห์ได้ในทุกพรรคการเมือง ไม่ว่าจะทางตรงหรือทางอ้อม รูปแบบของการนำเสนอข่าวของสื่อและการเปลี่ยนแปลงอุดมการณ์ของพรรคการเมืองก็ต้องนำมาพิจารณาด้วยเช่นกัน การสำรวจความคิดเห็นในบางกรณีเป็นการวัดอคติทางความคิด ซึ่งได้รับการพิจารณาและจัดการอย่างเหมาะสมแตกต่างกันไปในการใช้งานต่างๆ ในทางกลับกัน การรายงานที่ไม่ละเอียดอ่อนของสื่อเกี่ยวกับข้อมูลการสำรวจและความคิดเห็นสาธารณะจึงอาจทำให้ความแตกแยกทางการเมืองรุนแรงขึ้นได้^{[ 57 ]}

ผลกระทบต่อนักการเมือง

ตั้งแต่ช่วงทศวรรษ 1980 การสำรวจความคิดเห็นแบบติดตามและเทคโนโลยีที่เกี่ยวข้องเริ่มมีผลกระทบอย่างเห็นได้ชัดต่อผู้นำทางการเมืองของสหรัฐฯ^{[ 58 ]}ตามที่ Douglas Bailey นักการเมืองพรรครีพับลิกันที่ช่วยจัดการหาเสียงเลือกตั้งประธานาธิบดีของGerald Ford ในปี 1976 กล่าวว่า "ผู้สมัครทางการเมืองไม่จำเป็นต้องเดาว่าผู้ชมคิดอย่างไรอีกต่อไป เขาสามารถ [ค้นหา] ได้จากการสำรวจความคิดเห็นแบบติดตามทุกคืน ดังนั้นผู้นำทางการเมืองจึงไม่จำเป็นต้องเป็นผู้นำอีกต่อไป แต่พวกเขาจะเป็นผู้ตาม" ^[⁵⁸^]

ตัวอย่างหนึ่งของการสำรวจความคิดเห็นที่มีผลกระทบอย่างมากต่อนักการเมืองคือการสนับสนุนโครงการประกันสังคมแบบสมัครใจของโรนัลด์ เรแกนในช่วงทศวรรษ 1960 และต้นทศวรรษ 1970 เนื่องจากผลสำรวจแสดงให้เห็นว่าประชาชนส่วนใหญ่ไม่สนับสนุนโครงการดังกล่าว เขาจึงยกเลิกประเด็นนี้เมื่อลงสมัครรับเลือกตั้งเป็นประธานาธิบดี^{[ 59 ]}

ระเบียบข้อบังคับ

บางเขตอำนาจศาลทั่วโลกจำกัดการเผยแพร่ผลการสำรวจความคิดเห็น โดยเฉพาะในช่วงใกล้การเลือกตั้ง เพื่อป้องกันไม่ให้ผลลัพธ์ที่อาจผิดพลาดส่งผลต่อการตัดสินใจของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง ตัวอย่างเช่น ในแคนาดา ห้ามเผยแพร่ผลการสำรวจความคิดเห็นที่ระบุพรรคการเมืองหรือผู้สมัครเฉพาะเจาะจงในช่วงสามวันสุดท้ายก่อนปิดการลงคะแนน^{[ 60 ]}

อย่างไรก็ตามประเทศประชาธิปไตยตะวันตก ส่วนใหญ่ ไม่ได้สนับสนุนการห้ามเผยแพร่ผลสำรวจความคิดเห็นก่อนการเลือกตั้งโดยสิ้นเชิง ประเทศส่วนใหญ่ไม่มีกฎระเบียบ และบางประเทศห้ามเฉพาะในช่วงวันสุดท้ายหรือชั่วโมงสุดท้ายก่อนที่การลงคะแนนจะสิ้นสุดลง^{[ 61 ]}การสำรวจโดยคณะกรรมการปฏิรูปการเลือกตั้งของแคนาดารายงานว่า ระยะเวลาการห้ามเผยแพร่ผลสำรวจความคิดเห็นแตกต่างกันอย่างมากในแต่ละประเทศ จาก 20 ประเทศที่ตรวจสอบ มี 3 ประเทศที่ห้ามการเผยแพร่ตลอดช่วงเวลาการรณรงค์หาเสียง ในขณะที่ประเทศอื่นๆ ห้ามในระยะเวลาที่สั้นกว่า เช่น ช่วงเวลาการลงคะแนน หรือ 48 ชั่วโมงสุดท้ายก่อนที่การลงคะแนนจะสิ้นสุดลง^{[ 60 ]}ในอินเดีย คณะกรรมการการเลือกตั้งได้ห้ามการเผยแพร่ในช่วง 48 ชั่วโมงก่อนเริ่มการลงคะแนน

แบบสำรวจความคิดเห็นในระบอบเผด็จการ

ผู้อำนวยการศูนย์เลวาดากล่าวในปี 2015 ว่าการสรุปผลจาก ผลโพล ของรัสเซียหรือการเปรียบเทียบกับโพลในประเทศประชาธิปไตยนั้นไม่เกี่ยวข้อง เพราะไม่มีการแข่งขันทางการเมืองที่แท้จริงในรัสเซีย ซึ่งแตกต่างจากในประเทศประชาธิปไตยตรงที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งชาวรัสเซียไม่ได้รับทางเลือกที่น่าเชื่อถือใดๆ และความคิดเห็นสาธารณะส่วนใหญ่ถูกสร้างขึ้นโดยสื่อที่รัฐควบคุมซึ่งส่งเสริมผู้มีอำนาจและทำให้ผู้สมัครทางเลือกอื่นๆ เสื่อมเสียชื่อเสียง^{[ 62 ]}ผู้ตอบแบบสอบถามจำนวนมากในรัสเซียไม่ต้องการตอบคำถามของผู้สำรวจความคิดเห็นเพราะกลัวผลเสียที่จะตามมา^{[ 63 ]}^{[ 64 ]}เมื่อวันที่ 23 มีนาคม 2023 มีการเปิดคดีอาญาต่อยูรี โคโคเวตส์ ผู้พำนักในมอสโก ซึ่งเป็นผู้เข้าร่วมใน โพลสำรวจความคิดเห็นบนถนน ของวิทยุลิเบอร์ตี้เขาอาจต้องโทษจำคุกสูงสุด 10 ปีภายใต้กฎหมายการเซ็นเซอร์สงคราม ของรัสเซียปี 2022 ^{[ 65 ]}

ดูเพิ่มเติม

เชิงอรรถ

↑ Tankard, James W. (1972). "การสำรวจความคิดเห็นสาธารณะโดยหนังสือพิมพ์ในการรณรงค์หาเสียงเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 1824" Journalism Quarterly . 49 (2): 361– 365. doi : 10.1177/107769907204900219 . ISSN 0022-5533 . S2CID 144801377 . ต้นแบบแรกสุดของการสำรวจความคิดเห็นสาธารณะสมัยใหม่ดูเหมือนจะเป็นการนับคะแนนความชอบของผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่รายงานโดย Raleigh Star and North Carolina State Gazetteและ Wilmington American Watchman and Delaware Advertiserก่อนการเลือกตั้งปี 1824 การศึกษาเบื้องหลังการเลือกตั้งแสดงให้เห็นว่าความพยายามในการสำรวจความคิดเห็นเหล่านี้เป็นผลสืบเนื่องตามธรรมชาติของการรณรงค์หาเสียงที่เกี่ยวข้องกับการเลือกประธานาธิบดีครั้งแรกที่แท้จริงของผู้มีสิทธิเลือกตั้งและผู้สมัครที่มีสีสันสี่คน นักวิจัยบางคนระบุว่าต้นกำเนิดของการสำรวจความคิดเห็นมาจากหนังสือพิมพ์อื่นและช่วงเวลาทางประวัติศาสตร์อื่น บางคนให้เครดิตหนังสือพิมพ์Harrisburg PennsylvanianและRaleigh StarหรือPennsylvanianเพียงฉบับเดียว ว่าเป็นผู้รายงานการสำรวจความคิดเห็นสาธารณะครั้งแรก ในขณะที่บางคนให้วันที่ที่ช้ากว่านั้นสำหรับการสำรวจความคิดเห็นครั้งแรก โดยกล่าวถึง การสำรวจ ของ Chicago Recordในช่วงการหาเสียงเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 1896 และการคาดการณ์การเลือกตั้งของNew York Heraldก่อนปี 1900 ปัจจุบันดูเหมือนว่าPennsylvanianเพียงแค่รายงานผลการสำรวจของAmerican Watchmanดังนั้นเครดิตสำหรับการสำรวจความคิดเห็นครั้งแรกจึงควรตกเป็นของWatchmanและStar
↑ Squire, Peverill (1988). "Why the 1936 Literary Digest Poll Failed" . Public Opinion Quarterly . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2022-01-04 . สืบค้นเมื่อ2020-11-15 –ผ่าน Issuu.
1 2 Dietrich, Bryce J. (2008), "Crossley, Archibald (1896–1985)" , สารานุกรมวิธีการวิจัยสำรวจ , Thousand Oaks: SAGE Publications, Inc., หน้า170–171 , doi : 10.4135/9781412963947 , ISBN 9781412918084สืบค้นเมื่อ 2021-05-22
1 2 Cantril, Hadley; Strunk, Mildred (1951). "ความคิดเห็นสาธารณะ, 1935–1946" . สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยพรินซ์ตัน. หน้าvii. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2009-06-29 . สืบค้นเมื่อ2017-09-07 .
↑แจ็กสัน เลียร์ส (1995). นิทานแห่งความอุดมสมบูรณ์: ประวัติศาสตร์วัฒนธรรมของการโฆษณาในอเมริกา . สำนักพิมพ์เบสิกบุ๊คส์. หน้า235. ISBN 9780465090754.
↑ Jean M. Converse, "การวิจัยสำรวจในสหรัฐอเมริกา: รากฐานและการเกิดขึ้น 1960 (1987) หน้า: 114-24
↑ G. Rowley, K. Barker, V. Callaghan (1986) “เครื่องมือวิจัยตลาดและการพัฒนาในการวิจัยสำรวจ ” วารสารการตลาดแห่งยุโรป เล่มที่ 20 ฉบับที่ 2 หน้า 35 - 39
1 2 "Vasileios Lampos, Daniel Preotiuc-Pietro และ Trevor Cohn. แบบจำลองที่เน้นผู้ใช้เป็นศูนย์กลางของความตั้งใจในการลงคะแนนเสียงจากสื่อสังคมออนไลน์ รายงานการประชุมประจำปีครั้งที่ 51 ของสมาคมภาษาศาสตร์เชิงคำนวณ ACL หน้า 993-1003, 2013 สืบค้นเมื่อ 16-06-4"เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2015-11-11 สืบค้นเมื่อ2016-06-05
1 2 Brendan O'Connor, Ramnath Balasubramanyan, Bryan R Routledge และ Noah A Smith. จากทวีตสู่โพล: การเชื่อมโยงความรู้สึกจากข้อความกับอนุกรมเวลาความคิดเห็นสาธารณะ ในรายงานการประชุมนานาชาติ AAAI ว่าด้วยเว็บล็อกและสื่อสังคมออนไลน์ สำนักพิมพ์ AAAI หน้า 122–129, 2010
1 2 3 4 Asher, Herbert B. (2017). การสำรวจความคิดเห็นและสาธารณชน: สิ่งที่พลเมืองทุกคนควรรู้ ( ฉบับที่เก้า). Thousand Oaks, California: CQ Press, สำนักพิมพ์ในเครือ SAGE Publications. ISBN 978-1-5063-5242-8.
↑เคนเนธ เอฟ. วอร์เรน (1992). "ในการปกป้องการสำรวจความคิดเห็นสาธารณะ" สำนักพิมพ์เวสต์วิว หน้า 200-201
↑ "เกี่ยวกับโพลติดตามผล" . CNN. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2012-11-04 . เรียกดูเมื่อ2013-02-18 .
↑ Asher, Herbert B. (16 สิงหาคม 2559). การสำรวจความคิดเห็นและสาธารณชน: สิ่งที่พลเมืองทุกคนควรรู้ ( ฉบับที่เก้า). Thousand Oaks, California: SAGE Publications. หน้า196–198 . ISBN 978-1-5063-5242-8.
↑ Moore, David S. ; Notz, William (2017). สถิติ: แนวคิดและข้อโต้แย้ง ( ฉบับที่เก้า). นิวยอร์ก: WH Freeman and Company, Macmillan Learning. หน้า63. ISBN 978-1464192937.
↑ Halpin, Brendan (2016-02-24). "ค่าความคลาดเคลื่อน 3% ของนักสำรวจความคิดเห็น" . สังคมวิทยา สถิติ และซอฟต์แวร์ . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2024-11-14 . สืบค้นเมื่อ2025-03-03 .
↑สามารถประมาณค่าความคลาดเคลื่อนในรูปเปอร์เซ็นต์ได้โดยใช้สูตร 100 ÷ รากที่สองของขนาดตัวอย่าง
↑ 20 คำถามที่นักข่าวควรถามเกี่ยวกับผลโพลเก็บถาวรเมื่อ 2016-06-04 ที่Wayback Machine , สภาแห่งชาติว่าด้วยโพลสาธารณะ เรียกดูเมื่อ 2016-06-05
↑ค่าความคลาดเคลื่อนของการสุ่มตัวอย่างและช่วงความน่าเชื่อถือเก็บถาวรเมื่อ 2016-07-07 ที่Wayback Machineสมาคมวิจัยความคิดเห็นสาธารณะแห่งอเมริกา เรียกดูเมื่อ 2016-06-05
↑ Lynch, Scott M.บทนำสู่สถิติแบบเบย์เซียนและการประมาณค่าสำหรับนักสังคมศาสตร์ (2007)
↑ Will Oremus (17 พฤษภาคม 2012). "ความคิดเห็นส่วนน้อย: แทบไม่มีใครตอบแบบสำรวจความคิดเห็นสาธารณะอีกต่อไปแล้ว เรายังเชื่อถือแบบสำรวจเหล่านี้ได้อยู่ไหม?" . Slate . สืบค้นเมื่อ21 พฤศจิกายน 2013 .
↑ Asher, Herb (16 สิงหาคม 2559). การสำรวจความคิดเห็นและสาธารณชน ( ฉบับที่ 9). สำนักพิมพ์ CQ. หน้า28. ISBN 978-1506352435.
↑ Langer, Gary (พฤษภาคม 2003). "เกี่ยวกับอัตราการตอบกลับ: คำถามที่ยังไม่ได้รับคำตอบบางประการ" (PDF) . ABC News . เก็บถาวร(PDF)จากต้นฉบับเมื่อ 2017-07-20 . สืบค้นเมื่อ2010-05-17 .
↑อัตราการตอบสนอง: ภาพรวมเก็บถาวรเมื่อ 2019-07-12 ที่Wayback Machineสมาคมวิจัยความคิดเห็นสาธารณะแห่งอเมริกา สืบค้นเมื่อ 2016-06-05
↑ "ตอนที่ 714: รายการเกมโชว์จะแพ้ได้ไหม?" . Planet Money . NPR. 27 กรกฎาคม 2016. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 1 กรกฎาคม 2020. เรียกดูเมื่อ30 มิถุนายน 2020 .
↑แอชเชอร์, เฮอร์เบิร์ต บี. (16 สิงหาคม 2559). การสำรวจความคิดเห็นและสาธารณชน: สิ่งที่พลเมืองทุกคนควรรู้ ( ฉบับที่เก้า). เธาซันโอ๊คส์ รัฐแคลิฟอร์เนีย: สำนักพิมพ์ SAGE. หน้า75. ISBN 978-1-5063-5242-8.
↑ Asher, Herbert B. (16 สิงหาคม 2559). การสำรวจความคิดเห็นและสาธารณชน: สิ่งที่พลเมืองทุกคนควรรู้ ( ฉบับที่เก้า). Thousand Oaks, California: SAGE CQ Press. หน้า82–86 . ISBN 978-1-5063-5242-8.
↑ "รูปแบบการตั้งคำถาม - AAPOR" . www.aapor.org . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อวันที่ 28 ตุลาคม 2020 . เรียกดูเมื่อวันที่ 27 กันยายน 2020 .
↑ Asher, Herbert B. (16 สิงหาคม 2559). การสำรวจความคิดเห็นและสาธารณชน: สิ่งที่พลเมืองทุกคนควรรู้ ( ฉบับที่เก้า). Thousand Oaks, California: SAGE Publications. หน้า82. ISBN 978-1-5063-5242-8.
↑การสอดส่องดูแลของรัฐบาล: การทดลองการใช้คำถาม เก็บถาวรเมื่อ 2016-05-18 ที่Wayback Machineศูนย์วิจัย Pew เผยแพร่เมื่อ 2013-07-26 เรียกดูเมื่อ 2016-06-05
↑ชื่อมีความสำคัญอย่างไร? ภาวะโลกร้อนกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเก็บถาวรเมื่อ 2016-08-13 ที่Wayback Machineโครงการสื่อสารการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศของมหาวิทยาลัยเยล เผยแพร่เมื่อ 2014-05-27 เรียกดูเมื่อ 2016-06-05
↑ "เจ็ดขั้นตอนของความคิดเห็นสาธารณะ วาระสาธารณะ" . Publicagenda.org. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 25 ตุลาคม 2012 . เรียกดูเมื่อ18 กุมภาพันธ์ 2013 .
↑ Lord, F. และ Novick, MR (1968). ทฤษฎีทางสถิติของคะแนนการทดสอบทางจิต Addison – Wesley.
↑ Heise, DR(1969). การแยกความน่าเชื่อถือและความเสถียรในการหาความสัมพันธ์ของการทดสอบซ้ำ American Sociological Review, 34, 93-101.
↑ Andrews, FM (1984). ความถูกต้องเชิงโครงสร้างและองค์ประกอบข้อผิดพลาดของการวัดแบบสำรวจ: แนวทางการสร้างแบบจำลองเชิงโครงสร้าง Public Opinion Quarterly, 48, 409-442.
↑ Saris, WE และ Gallhofer, IN (2014). การออกแบบ การประเมิน และการวิเคราะห์แบบสอบถามสำหรับการวิจัยสำรวจ ฉบับที่สอง โฮโบเคน ไวลีย์
↑ " Robert K. Goidel (2011). การสำรวจความคิดเห็นทางการเมืองในยุคดิจิทัล: ความท้าทายในการวัดและทำความเข้าใจความคิดเห็นสาธารณะISBN 978-0807137833.
↑เบธเลเฮม, เจลเก (2017). "การทำความเข้าใจแบบสำรวจความคิดเห็นสาธารณะ " ISBN 9781315154220.
↑ http://transition.fcc.gov/cgb/policy/TCPA-Rules.pdf กฎหมายคุ้มครองผู้บริโภคทางโทรศัพท์ (Telephone Consumer Protection Act) ที่Wayback Machine (เก็บถาวรเมื่อ 21 พฤษภาคม 2015)
↑ช่องว่างที่เพิ่มขึ้นระหว่างโพลเลือกตั้งทางโทรศัพท์บ้านและแบบสองเฟรม: ส่วนแบ่งคะแนนเสียงของพรรครีพับลิกันมากขึ้นในโพลที่ใช้โทรศัพท์บ้านเพียงอย่างเดียวเก็บถาวรเมื่อ 2016-05-18 ที่Wayback Machineศูนย์วิจัย Pew, 2010-11-22; เรียกดูเมื่อ 2016-06-05
↑ Keeter, Scott (2007-06-27). "ปัญหาการสำรวจความคิดเห็นที่ใช้เฉพาะโทรศัพท์มือถือร้ายแรงแค่ไหน?" . สิ่งพิมพ์ของศูนย์วิจัย Pew. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2008-10-30 . สืบค้นเมื่อ2008-11-01 .
↑บลูเมนทัล, มาร์ค (19 กันยายน 2008). "นักสำรวจความคิดเห็นสัมภาษณ์ทางโทรศัพท์มือถือมากขึ้น" . Pollster.com. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 21 พฤศจิกายน 2008. สืบค้นเมื่อ4 พฤศจิกายน 2008 .
↑บลูเมนทัล, มาร์ค (17 กรกฎาคม 2551). "ข้อมูลใหม่จาก Pew เกี่ยวกับโทรศัพท์มือถือ" . Pollster. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 11 ตุลาคม 2551. สืบค้นเมื่อ4 พฤศจิกายน 2551 .
↑ Blumberg SJ, Luke JV (14 พฤษภาคม 2550). การทดแทนระบบไร้สาย: การเผยแพร่ประมาณการเบื้องต้นโดยอิงจากข้อมูลจากการสำรวจสุขภาพแห่งชาติ เดือนกรกฎาคม-ธันวาคม 2549 (PDF) (รายงาน). ศูนย์ควบคุมและป้องกันโรค. เก็บถาวร(PDF)จากต้นฉบับเมื่อ 6 มิถุนายน 2552. สืบค้นเมื่อ22 มิถุนายน 2552 .
↑ ซิลเวอร์, เนท (2008-11-02). "ผลกระทบจากโทรศัพท์มือถือ ต่อเนื่อง" . FiveThirtyEight . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2008-12-04 . เรียกดูเมื่อ2008-11-04 .
↑บลูเมนทัล, มาร์ค (17 ตุลาคม 2551). "ข้อมูลโทรศัพท์มือถือเพิ่มเติมจากแกลลัป" . Pollster.com . สืบค้นเมื่อ4 พฤศจิกายน 2551 .{{cite web}}: CS1 maint: url-status ( link )
↑ Silver, Nate (2008-07-22). "ปัญหาโทรศัพท์มือถือ ฉบับทบทวน" . FiveThirtyEight . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2009-01-06 . สืบค้นเมื่อ2008-11-04 .
↑ Campbell, W. Joseph (2020). หลงทางในแบบสำรวจ Gallup: ความล้มเหลวในการสำรวจความคิดเห็นในการเลือกตั้งประธานาธิบดีสหรัฐฯสำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย
↑ McCulloch, Craig (2 เมษายน 2017). "นักสำรวจความคิดเห็น ผู้พยากรณ์ และการเมือง: ถูกต้องหรือผิดพลาด?" . วิทยุนิวซีแลนด์. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 30 มกราคม 2019. สืบค้นเมื่อ3 มิถุนายน 2020 .
↑ "สิ่งหนึ่งที่ชัดเจนคือ: นักสำรวจความคิดเห็น 100% ไม่มีข้อมูลอะไรเลย" Stuff . 2019-06-10. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2020-06-03 . เรียกดูเมื่อ2020-06-03 .
↑ "การใช้ข่าวสารในแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดีย ปี 2016"โครงการวารสารศาสตร์ของศูนย์วิจัย Pew 26 พฤษภาคม 2016 เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 15 มกราคม 2017 เรียกดูเมื่อ6 ตุลาคม 2017
↑ Allcott, Hunt; Gentzkow, Matthew (ฤดูใบไม้ผลิ 2017). "สื่อสังคมออนไลน์และข่าวปลอมในการเลือกตั้งปี 2016" (PDF)วารสารมุมมองทางเศรษฐศาสตร์ 31 ( 2): 211– 236. doi : 10.1257/jep.31.2.211 . S2CID 32730475 . เก็บถาวร(PDF)จากต้นฉบับเมื่อ 2017-10-18 . สืบค้นเมื่อ2017-10-06 –ผ่านทาง Stanford.
↑ Hitchens, Peter (2009). "บทที่ 1, Guy Fawkes ได้แบล็กเบอร์รี่". เข็มทิศที่หัก: การเมืองอังกฤษหลงทางได้อย่างไร . สำนักพิมพ์ Continuum International Publishing Group Ltd. ISBN 978-1-84706-405-9.
↑ Safire, William, Safire's Political Dictionary , หน้า 42. Random House, 1993.
1 2 Irwin, Galen A. และ Joop JM Van Holsteyn. Bandwagons, Underdogs, the Titanic and the Red Cross: The Influence of Public Opinion Polls on Voters (2000).
↑ Fredén, Annika (2017). "ผลสำรวจความคิดเห็น สัญญาณการจัดตั้งพันธมิตร และการลงคะแนนเชิงกลยุทธ์: หลักฐานจากการทดลองสำรวจ" . Scandinavian Political Studies . 40 (3): 247– 264. doi : 10.1111/1467-9477.12087 .
↑ Pickup, Mark (2010). "ผลสำรวจความคิดเห็นในการหาเสียงเลือกตั้งและประชาธิปไตยในแคนาดา: การตรวจสอบหลักฐานเบื้องหลังข้อกล่าวอ้างทั่วไป" ใน Anderson, Cameron; Stephenson, Laura (บรรณาธิการ). พฤติกรรมการลงคะแนนเสียงในแคนาดา . แวนคูเวอร์: สำนักพิมพ์ UBC. หน้า243–278 .
↑ Willems, Jurgen; Meyfroodt, Kenn (2024-01-30). "การถกเถียง: การรายงานผลโพลก่อนการเลือกตั้ง: มันไม่ใช่เรื่องของเจนและโจโดยเฉลี่ย แต่เป็นเรื่องของคาเรนและเควินที่แบ่งขั้ว" . Public Money & Management . 44 (3): 185– 186. doi : 10.1080/09540962.2024.2306912 . hdl : 1854/LU-01HNDE8TMQF8BFNFMTD2P3A21T . ISSN 0954-0962 .
1 2ไคเซอร์, โรเบิร์ต จี. (9 มีนาคม 2011). "เดวิด เอส. โบรเดอร์: นักข่าวการเมืองที่ดีที่สุดในยุคของเขา" . เดอะ วอชิงตัน โพสต์ . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2011-06-29 . สืบค้นเมื่อ2011-03-09 .
↑ Erikson, Robert S.; Tedin, Kent L. (2015). ความคิดเห็นสาธารณะของชาวอเมริกัน: ที่มา เนื้อหา และผลกระทบ ( ฉบับที่ 9). sl: Taylor and Francis. หน้า13. ISBN 978-1-317-35039-2.
1 2 Claude Emery (มกราคม 1994), การสำรวจความคิดเห็นสาธารณะในแคนาดา , หอสมุดรัฐสภาแคนาดา, เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 30 กรกฎาคม 2010 , เรียกดูเมื่อ 17 กรกฎาคม 2010
↑ Tim Bale (2002). "การจำกัดการออกอากาศและการเผยแพร่ผลสำรวจก่อนการเลือกตั้งและผลสำรวจหลังการเลือกตั้ง: ตัวอย่างที่เลือกบางส่วน" Representation . 39 (1): 15– 22. doi : 10.1080/00344890208523210 . S2CID 153407445 .
↑ "ความคิดเห็น: ความจริงเกี่ยวกับคะแนนความนิยม 86 เปอร์เซ็นต์ของปูติน เหตุใดผู้คนจึงไม่เข้าใจข้อมูลสำรวจเกี่ยวกับการสนับสนุนเครมลิน" . Meduza . สืบค้นเมื่อ10 ธันวาคม 2015 .
↑ "ในรัสเซีย ผลสำรวจความคิดเห็นเป็นอาวุธทางการเมือง" openDemocracy 9มีนาคม 2022
↑ Yaffa, Joshua (29 มีนาคม 2022). "ทำไมชาวรัสเซียจำนวนมากถึงบอกว่าพวกเขาสนับสนุนสงครามในยูเครน?" . The New Yorker .
↑ "ตำรวจรัสเซียเพิ่มข้อหาต่อชาวมอสโกในคดี 'ข่าวปลอม' จากความคิดเห็นที่ให้ไว้กับวิทยุลิเบอร์ตี้"โนวายา กาเซตา 30 เมษายน 2023

[1] Tankard, James W. (1972). "การสำรวจความคิดเห็นสาธารณะโดยหนังสือพิมพ์ในการรณรงค์หาเสียงเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 1824" Journalism Quarterly . 49 (2): 361– 365. doi : 10.1177/107769907204900219 . ISSN 0022-5533 . S2CID 144801377 . ต้นแบบแรกสุดของการสำรวจความคิดเห็นสาธารณะสมัยใหม่ดูเหมือนจะเป็นการนับคะแนนความชอบของผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่รายงานโดย Raleigh Star and North Carolina State Gazetteและ Wilmington American Watchman and Delaware Advertiserก่อนการเลือกตั้งปี 1824 การศึกษาเบื้องหลังการเลือกตั้งแสดงให้เห็นว่าความพยายามในการสำรวจความคิดเห็นเหล่านี้เป็นผลสืบเนื่องตามธรรมชาติของการรณรงค์หาเสียงที่เกี่ยวข้องกับการเลือกประธานาธิบดีครั้งแรกที่แท้จริงของผู้มีสิทธิเลือกตั้งและผู้สมัครที่มีสีสันสี่คน นักวิจัยบางคนระบุว่าต้นกำเนิดของการสำรวจความคิดเห็นมาจากหนังสือพิมพ์อื่นและช่วงเวลาทางประวัติศาสตร์อื่น บางคนให้เครดิตหนังสือพิมพ์Harrisburg PennsylvanianและRaleigh StarหรือPennsylvanianเพียงฉบับเดียว ว่าเป็นผู้รายงานการสำรวจความคิดเห็นสาธารณะครั้งแรก ในขณะที่บางคนให้วันที่ที่ช้ากว่านั้นสำหรับการสำรวจความคิดเห็นครั้งแรก โดยกล่าวถึง การสำรวจ ของ Chicago Recordในช่วงการหาเสียงเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 1896 และการคาดการณ์การเลือกตั้งของNew York Heraldก่อนปี 1900 ปัจจุบันดูเหมือนว่าPennsylvanianเพียงแค่รายงานผลการสำรวจของAmerican Watchmanดังนั้นเครดิตสำหรับการสำรวจความคิดเห็นครั้งแรกจึงควรตกเป็นของWatchmanและStar

[squire-2] Squire, Peverill (1988). "Why the 1936 Literary Digest Poll Failed" . Public Opinion Quarterly . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2022-01-04 . สืบค้นเมื่อ2020-11-15 –ผ่าน Issuu.

[:0-3] 1 2 Dietrich, Bryce J. (2008), "Crossley, Archibald (1896–1985)" , สารานุกรมวิธีการวิจัยสำรวจ , Thousand Oaks: SAGE Publications, Inc., หน้า170–171 , doi : 10.4135/9781412963947 , ISBN 9781412918084สืบค้นเมื่อ 2021-05-22

[cantril-4] 1 2 Cantril, Hadley; Strunk, Mildred (1951). "ความคิดเห็นสาธารณะ, 1935–1946" . สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยพรินซ์ตัน. หน้าvii. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2009-06-29 . สืบค้นเมื่อ2017-09-07 .

[5] แจ็กสัน เลียร์ส (1995). นิทานแห่งความอุดมสมบูรณ์: ประวัติศาสตร์วัฒนธรรมของการโฆษณาในอเมริกา . สำนักพิมพ์เบสิกบุ๊คส์. หน้า235. ISBN 9780465090754.

[6] Jean M. Converse, "การวิจัยสำรวจในสหรัฐอเมริกา: รากฐานและการเกิดขึ้น 1960 (1987) หน้า: 114-24

[7] G. Rowley, K. Barker, V. Callaghan (1986) “เครื่องมือวิจัยตลาดและการพัฒนาในการวิจัยสำรวจ ” วารสารการตลาดแห่งยุโรป เล่มที่ 20 ฉบับที่ 2 หน้า 35 - 39

[lampos2013-8] 1 2 "Vasileios Lampos, Daniel Preotiuc-Pietro และ Trevor Cohn. แบบจำลองที่เน้นผู้ใช้เป็นศูนย์กลางของความตั้งใจในการลงคะแนนเสียงจากสื่อสังคมออนไลน์ รายงานการประชุมประจำปีครั้งที่ 51 ของสมาคมภาษาศาสตร์เชิงคำนวณ ACL หน้า 993-1003, 2013 สืบค้นเมื่อ 16-06-4"เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2015-11-11 สืบค้นเมื่อ2016-06-05

[oconnor2010-9] 1 2 Brendan O'Connor, Ramnath Balasubramanyan, Bryan R Routledge และ Noah A Smith. จากทวีตสู่โพล: การเชื่อมโยงความรู้สึกจากข้อความกับอนุกรมเวลาความคิดเห็นสาธารณะ ในรายงานการประชุมนานาชาติ AAAI ว่าด้วยเว็บล็อกและสื่อสังคมออนไลน์ สำนักพิมพ์ AAAI หน้า 122–129, 2010

[:1-10] 1 2 3 4 Asher, Herbert B. (2017). การสำรวจความคิดเห็นและสาธารณชน: สิ่งที่พลเมืองทุกคนควรรู้ ( ฉบับที่เก้า). Thousand Oaks, California: CQ Press, สำนักพิมพ์ในเครือ SAGE Publications. ISBN 978-1-5063-5242-8.

[Benchmark_Polls-11] เคนเนธ เอฟ. วอร์เรน (1992). "ในการปกป้องการสำรวจความคิดเห็นสาธารณะ" สำนักพิมพ์เวสต์วิว หน้า 200-201

[CNNtrackingpoll-12] "เกี่ยวกับโพลติดตามผล" . CNN. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2012-11-04 . เรียกดูเมื่อ2013-02-18 .

[13] Asher, Herbert B. (16 สิงหาคม 2559). การสำรวจความคิดเห็นและสาธารณชน: สิ่งที่พลเมืองทุกคนควรรู้ ( ฉบับที่เก้า). Thousand Oaks, California: SAGE Publications. หน้า196–198 . ISBN 978-1-5063-5242-8.

[14] Moore, David S. ; Notz, William (2017). สถิติ: แนวคิดและข้อโต้แย้ง ( ฉบับที่เก้า). นิวยอร์ก: WH Freeman and Company, Macmillan Learning. หน้า63. ISBN 978-1464192937.

[15] Halpin, Brendan (2016-02-24). "ค่าความคลาดเคลื่อน 3% ของนักสำรวจความคิดเห็น" . สังคมวิทยา สถิติ และซอฟต์แวร์ . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2024-11-14 . สืบค้นเมื่อ2025-03-03 .

[16] สามารถประมาณค่าความคลาดเคลื่อนในรูปเปอร์เซ็นต์ได้โดยใช้สูตร 100 ÷ รากที่สองของขนาดตัวอย่าง

[17] 20 คำถามที่นักข่าวควรถามเกี่ยวกับผลโพลเก็บถาวรเมื่อ 2016-06-04 ที่Wayback Machine , สภาแห่งชาติว่าด้วยโพลสาธารณะ เรียกดูเมื่อ 2016-06-05

[18] ค่าความคลาดเคลื่อนของการสุ่มตัวอย่างและช่วงความน่าเชื่อถือเก็บถาวรเมื่อ 2016-07-07 ที่Wayback Machineสมาคมวิจัยความคิดเห็นสาธารณะแห่งอเมริกา เรียกดูเมื่อ 2016-06-05

[19] Lynch, Scott M.บทนำสู่สถิติแบบเบย์เซียนและการประมาณค่าสำหรับนักสังคมศาสตร์ (2007)

[20] Will Oremus (17 พฤษภาคม 2012). "ความคิดเห็นส่วนน้อย: แทบไม่มีใครตอบแบบสำรวจความคิดเห็นสาธารณะอีกต่อไปแล้ว เรายังเชื่อถือแบบสำรวจเหล่านี้ได้อยู่ไหม?" . Slate . สืบค้นเมื่อ21 พฤศจิกายน 2013 .

[21] Asher, Herb (16 สิงหาคม 2559). การสำรวจความคิดเห็นและสาธารณชน ( ฉบับที่ 9). สำนักพิมพ์ CQ. หน้า28. ISBN 978-1506352435.

[Langer2003-22] Langer, Gary (พฤษภาคม 2003). "เกี่ยวกับอัตราการตอบกลับ: คำถามที่ยังไม่ได้รับคำตอบบางประการ" (PDF) . ABC News . เก็บถาวร(PDF)จากต้นฉบับเมื่อ 2017-07-20 . สืบค้นเมื่อ2010-05-17 .

[23] อัตราการตอบสนอง: ภาพรวมเก็บถาวรเมื่อ 2019-07-12 ที่Wayback Machineสมาคมวิจัยความคิดเห็นสาธารณะแห่งอเมริกา สืบค้นเมื่อ 2016-06-05

[24] "ตอนที่ 714: รายการเกมโชว์จะแพ้ได้ไหม?" . Planet Money . NPR. 27 กรกฎาคม 2016. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 1 กรกฎาคม 2020. เรียกดูเมื่อ30 มิถุนายน 2020 .

[25] แอชเชอร์, เฮอร์เบิร์ต บี. (16 สิงหาคม 2559). การสำรวจความคิดเห็นและสาธารณชน: สิ่งที่พลเมืองทุกคนควรรู้ ( ฉบับที่เก้า). เธาซันโอ๊คส์ รัฐแคลิฟอร์เนีย: สำนักพิมพ์ SAGE. หน้า75. ISBN 978-1-5063-5242-8.

[26] Asher, Herbert B. (16 สิงหาคม 2559). การสำรวจความคิดเห็นและสาธารณชน: สิ่งที่พลเมืองทุกคนควรรู้ ( ฉบับที่เก้า). Thousand Oaks, California: SAGE CQ Press. หน้า82–86 . ISBN 978-1-5063-5242-8.

[27] "รูปแบบการตั้งคำถาม - AAPOR" . www.aapor.org . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อวันที่ 28 ตุลาคม 2020 . เรียกดูเมื่อวันที่ 27 กันยายน 2020 .

[28] Asher, Herbert B. (16 สิงหาคม 2559). การสำรวจความคิดเห็นและสาธารณชน: สิ่งที่พลเมืองทุกคนควรรู้ ( ฉบับที่เก้า). Thousand Oaks, California: SAGE Publications. หน้า82. ISBN 978-1-5063-5242-8.

[29] การสอดส่องดูแลของรัฐบาล: การทดลองการใช้คำถาม เก็บถาวรเมื่อ 2016-05-18 ที่Wayback Machineศูนย์วิจัย Pew เผยแพร่เมื่อ 2013-07-26 เรียกดูเมื่อ 2016-06-05

[30] ชื่อมีความสำคัญอย่างไร? ภาวะโลกร้อนกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเก็บถาวรเมื่อ 2016-08-13 ที่Wayback Machineโครงการสื่อสารการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศของมหาวิทยาลัยเยล เผยแพร่เมื่อ 2014-05-27 เรียกดูเมื่อ 2016-06-05

[31] "เจ็ดขั้นตอนของความคิดเห็นสาธารณะ วาระสาธารณะ" . Publicagenda.org. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 25 ตุลาคม 2012 . เรียกดูเมื่อ18 กุมภาพันธ์ 2013 .

[32] Lord, F. และ Novick, MR (1968). ทฤษฎีทางสถิติของคะแนนการทดสอบทางจิต Addison – Wesley.

[33] Heise, DR(1969). การแยกความน่าเชื่อถือและความเสถียรในการหาความสัมพันธ์ของการทดสอบซ้ำ American Sociological Review, 34, 93-101.

[34] Andrews, FM (1984). ความถูกต้องเชิงโครงสร้างและองค์ประกอบข้อผิดพลาดของการวัดแบบสำรวจ: แนวทางการสร้างแบบจำลองเชิงโครงสร้าง Public Opinion Quarterly, 48, 409-442.

[35] Saris, WE และ Gallhofer, IN (2014). การออกแบบ การประเมิน และการวิเคราะห์แบบสอบถามสำหรับการวิจัยสำรวจ ฉบับที่สอง โฮโบเคน ไวลีย์

[36] " Robert K. Goidel (2011). การสำรวจความคิดเห็นทางการเมืองในยุคดิจิทัล: ความท้าทายในการวัดและทำความเข้าใจความคิดเห็นสาธารณะISBN 978-0807137833.

[37] เบธเลเฮม, เจลเก (2017). "การทำความเข้าใจแบบสำรวจความคิดเห็นสาธารณะ " ISBN 9781315154220.

[38] ttp://transition.fcc.gov/cgb/policy/TCPA-Rules.pdf กฎหมายคุ้มครองผู้บริโภคทางโทรศัพท์ (Telephone Consumer Protection Act) ที่Wayback Machine (เก็บถาวรเมื่อ 21 พฤษภาคม 2015)

[39] ช่องว่างที่เพิ่มขึ้นระหว่างโพลเลือกตั้งทางโทรศัพท์บ้านและแบบสองเฟรม: ส่วนแบ่งคะแนนเสียงของพรรครีพับลิกันมากขึ้นในโพลที่ใช้โทรศัพท์บ้านเพียงอย่างเดียวเก็บถาวรเมื่อ 2016-05-18 ที่Wayback Machineศูนย์วิจัย Pew, 2010-11-22; เรียกดูเมื่อ 2016-06-05

[Keeter2007-40] Keeter, Scott (2007-06-27). "ปัญหาการสำรวจความคิดเห็นที่ใช้เฉพาะโทรศัพท์มือถือร้ายแรงแค่ไหน?" . สิ่งพิมพ์ของศูนย์วิจัย Pew. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2008-10-30 . สืบค้นเมื่อ2008-11-01 .

[Blumenthal2008-41] บลูเมนทัล, มาร์ค (19 กันยายน 2008). "นักสำรวจความคิดเห็นสัมภาษณ์ทางโทรศัพท์มือถือมากขึ้น" . Pollster.com. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 21 พฤศจิกายน 2008. สืบค้นเมื่อ4 พฤศจิกายน 2008 .

[Blumenthal2008a-42] บลูเมนทัล, มาร์ค (17 กรกฎาคม 2551). "ข้อมูลใหม่จาก Pew เกี่ยวกับโทรศัพท์มือถือ" . Pollster. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 11 ตุลาคม 2551. สืบค้นเมื่อ4 พฤศจิกายน 2551 .

[Blumberg2007-43] Blumberg SJ, Luke JV (14 พฤษภาคม 2550). การทดแทนระบบไร้สาย: การเผยแพร่ประมาณการเบื้องต้นโดยอิงจากข้อมูลจากการสำรวจสุขภาพแห่งชาติ เดือนกรกฎาคม-ธันวาคม 2549 (PDF) (รายงาน). ศูนย์ควบคุมและป้องกันโรค. เก็บถาวร(PDF)จากต้นฉบับเมื่อ 6 มิถุนายน 2552. สืบค้นเมื่อ22 มิถุนายน 2552 .

[Nate2008-44] ซิลเวอร์, เนท (2008-11-02). "ผลกระทบจากโทรศัพท์มือถือ ต่อเนื่อง" . FiveThirtyEight . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2008-12-04 . เรียกดูเมื่อ2008-11-04 .

[Blumenthal2008b-45] บลูเมนทัล, มาร์ค (17 ตุลาคม 2551). "ข้อมูลโทรศัพท์มือถือเพิ่มเติมจากแกลลัป" . Pollster.com . สืบค้นเมื่อ4 พฤศจิกายน 2551 .{{cite web}}: CS1 maint: url-status ( link )

[Silver2008-46] Silver, Nate (2008-07-22). "ปัญหาโทรศัพท์มือถือ ฉบับทบทวน" . FiveThirtyEight . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2009-01-06 . สืบค้นเมื่อ2008-11-04 .

[47] Campbell, W. Joseph (2020). หลงทางในแบบสำรวจ Gallup: ความล้มเหลวในการสำรวจความคิดเห็นในการเลือกตั้งประธานาธิบดีสหรัฐฯสำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย

[48] McCulloch, Craig (2 เมษายน 2017). "นักสำรวจความคิดเห็น ผู้พยากรณ์ และการเมือง: ถูกต้องหรือผิดพลาด?" . วิทยุนิวซีแลนด์. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 30 มกราคม 2019. สืบค้นเมื่อ3 มิถุนายน 2020 .

[49] "สิ่งหนึ่งที่ชัดเจนคือ: นักสำรวจความคิดเห็น 100% ไม่มีข้อมูลอะไรเลย" Stuff . 2019-06-10. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2020-06-03 . เรียกดูเมื่อ2020-06-03 .

[50] "การใช้ข่าวสารในแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดีย ปี 2016"โครงการวารสารศาสตร์ของศูนย์วิจัย Pew 26 พฤษภาคม 2016 เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 15 มกราคม 2017 เรียกดูเมื่อ6 ตุลาคม 2017

[51] Allcott, Hunt; Gentzkow, Matthew (ฤดูใบไม้ผลิ 2017). "สื่อสังคมออนไลน์และข่าวปลอมในการเลือกตั้งปี 2016" (PDF)วารสารมุมมองทางเศรษฐศาสตร์ 31 ( 2): 211– 236. doi : 10.1257/jep.31.2.211 . S2CID 32730475 . เก็บถาวร(PDF)จากต้นฉบับเมื่อ 2017-10-18 . สืบค้นเมื่อ2017-10-06 –ผ่านทาง Stanford.

[Hitchens2009-52] Hitchens, Peter (2009). "บทที่ 1, Guy Fawkes ได้แบล็กเบอร์รี่". เข็มทิศที่หัก: การเมืองอังกฤษหลงทางได้อย่างไร . สำนักพิมพ์ Continuum International Publishing Group Ltd. ISBN 978-1-84706-405-9.

[53] Safire, William, Safire's Political Dictionary , หน้า 42. Random House, 1993.

[irwin-54] 1 2 Irwin, Galen A. และ Joop JM Van Holsteyn. Bandwagons, Underdogs, the Titanic and the Red Cross: The Influence of Public Opinion Polls on Voters (2000).

[55] Fredén, Annika (2017). "ผลสำรวจความคิดเห็น สัญญาณการจัดตั้งพันธมิตร และการลงคะแนนเชิงกลยุทธ์: หลักฐานจากการทดลองสำรวจ" . Scandinavian Political Studies . 40 (3): 247– 264. doi : 10.1111/1467-9477.12087 .

[56] Pickup, Mark (2010). "ผลสำรวจความคิดเห็นในการหาเสียงเลือกตั้งและประชาธิปไตยในแคนาดา: การตรวจสอบหลักฐานเบื้องหลังข้อกล่าวอ้างทั่วไป" ใน Anderson, Cameron; Stephenson, Laura (บรรณาธิการ). พฤติกรรมการลงคะแนนเสียงในแคนาดา . แวนคูเวอร์: สำนักพิมพ์ UBC. หน้า243–278 .

[57] Willems, Jurgen; Meyfroodt, Kenn (2024-01-30). "การถกเถียง: การรายงานผลโพลก่อนการเลือกตั้ง: มันไม่ใช่เรื่องของเจนและโจโดยเฉลี่ย แต่เป็นเรื่องของคาเรนและเควินที่แบ่งขั้ว" . Public Money & Management . 44 (3): 185– 186. doi : 10.1080/09540962.2024.2306912 . hdl : 1854/LU-01HNDE8TMQF8BFNFMTD2P3A21T . ISSN 0954-0962 .

[washpost201103-58] 1 2ไคเซอร์, โรเบิร์ต จี. (9 มีนาคม 2011). "เดวิด เอส. โบรเดอร์: นักข่าวการเมืองที่ดีที่สุดในยุคของเขา" . เดอะ วอชิงตัน โพสต์ . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2011-06-29 . สืบค้นเมื่อ2011-03-09 .

[59] Erikson, Robert S.; Tedin, Kent L. (2015). ความคิดเห็นสาธารณะของชาวอเมริกัน: ที่มา เนื้อหา และผลกระทบ ( ฉบับที่ 9). sl: Taylor and Francis. หน้า13. ISBN 978-1-317-35039-2.

[Emery1994-60] 1 2 Claude Emery (มกราคม 1994), การสำรวจความคิดเห็นสาธารณะในแคนาดา , หอสมุดรัฐสภาแคนาดา, เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 30 กรกฎาคม 2010 , เรียกดูเมื่อ 17 กรกฎาคม 2010

[Tim2002-61] Tim Bale (2002). "การจำกัดการออกอากาศและการเผยแพร่ผลสำรวจก่อนการเลือกตั้งและผลสำรวจหลังการเลือกตั้ง: ตัวอย่างที่เลือกบางส่วน" Representation . 39 (1): 15– 22. doi : 10.1080/00344890208523210 . S2CID 153407445 .

[62] "ความคิดเห็น: ความจริงเกี่ยวกับคะแนนความนิยม 86 เปอร์เซ็นต์ของปูติน เหตุใดผู้คนจึงไม่เข้าใจข้อมูลสำรวจเกี่ยวกับการสนับสนุนเครมลิน" . Meduza . สืบค้นเมื่อ10 ธันวาคม 2015 .

[63] "ในรัสเซีย ผลสำรวจความคิดเห็นเป็นอาวุธทางการเมือง" openDemocracy 9มีนาคม 2022

[64] Yaffa, Joshua (29 มีนาคม 2022). "ทำไมชาวรัสเซียจำนวนมากถึงบอกว่าพวกเขาสนับสนุนสงครามในยูเครน?" . The New Yorker .

[65] "ตำรวจรัสเซียเพิ่มข้อหาต่อชาวมอสโกในคดี 'ข่าวปลอม' จากความคิดเห็นที่ให้ไว้กับวิทยุลิเบอร์ตี้"โนวายา กาเซตา 30 เมษายน 2023

1

[ 2 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 26 ]

[ 27 ]

[ 28 ]

[ 29 ]

[ 30 ]

[ 31 ]

[ 32 ]

[ 33 ]

[ 34 ]

[ 35 ]

[ 36 ]

[ 37 ]

[ 38 ]

[ 39 ]

[ 40 ]

[ 41 ]

[ 42 ]

[ 43 ]

[ 44 ]

[ 45 ]

[ 46 ]

[ 47 ]

[ 48 ]

[ 49 ]

[ 50 ]

[ 51 ]

[ 52 ]

[ 53 ]

[ 54 ]

[

[ 56 ]

[ 57 ]

[ 58 ]

[ 59 ]

[ 60 ]

[ 61 ]

[ 62 ]

[ 63 ]

[ 64 ]

[ 65 ]