พลเมืองของแต่ละรัฐย่อมมีสิทธิได้รับสิทธิพิเศษและเอกสิทธิ์คุ้มครองทั้งหมดเช่นเดียวกับพลเมืองในรัฐต่างๆ

วรรคแรกของมาตรา 2 กำหนดให้มีการคุ้มครอง "สิทธิพิเศษและภูมิคุ้มกัน" ระหว่างรัฐ ความกำกวมที่เห็นได้ชัดของวรรคนี้ทำให้เกิดการตีความที่แตกต่างกันหลายประการ บางคนแย้งว่าวรรคนี้กำหนดให้รัฐสภาต้องปฏิบัติต่อพลเมืองทุกคนอย่างเท่าเทียมกัน ในขณะที่บางคนเสนอว่าพลเมืองของรัฐต่างๆ มีสิทธิที่ได้รับจากรัฐบ้านเกิดของตนขณะเดินทางในรัฐอื่นๆ

ศาลฎีกาไม่ได้ให้การรับรองทฤษฎีทั้งสองนี้ โดยศาลฎีกาได้วินิจฉัยว่าข้อความดังกล่าวหมายความว่ารัฐไม่สามารถเลือกปฏิบัติกับพลเมืองของรัฐอื่นโดยให้สิทธิพิเศษแก่พลเมืองของตนเองได้ ในคดีCorfield v. Coryell , 6 F. Cas. 546 (CCED Pa. 1823) ศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลางได้วินิจฉัยว่าสิทธิพิเศษและภูมิคุ้มกันที่ห้ามการเลือกปฏิบัตินั้นรวมถึง...

การคุ้มครองโดยรัฐบาล; การดำรงชีวิตและเสรีภาพ... สิทธิของพลเมืองของรัฐหนึ่งที่จะเดินทางผ่านหรือพำนักอยู่ในรัฐอื่นเพื่อวัตถุประสงค์ทางการค้า เกษตรกรรม การประกอบวิชาชีพ หรืออื่นๆ; สิทธิในการเรียกร้องสิทธิตามคำสั่งศาลให้ปล่อยตัวผู้ถูกคุมขัง ; สิทธิในการฟ้องร้องและดำเนินคดีในศาลของรัฐนั้น; สิทธิในการครอบครอง ถือครอง และจำหน่ายทรัพย์สินทั้งอสังหาริมทรัพย์หรือสังหาริมทรัพย์; และการได้รับการยกเว้นภาษีหรือค่าธรรมเนียมที่สูงกว่าที่พลเมืองคนอื่นๆ ในรัฐนั้นจ่าย

สิทธิประโยชน์อื่นๆ ส่วนใหญ่ไม่ถือเป็นสิทธิพิเศษและภูมิคุ้มกันที่ได้รับการคุ้มครอง ในคดีCorfieldศาลอุทธรณ์ได้ยืนยันกฎหมายของรัฐนิวเจอร์ซีย์ที่ให้สิทธิแต่เพียงผู้เดียวแก่ผู้อยู่อาศัยในรัฐในการเก็บหอยกาบและหอยนางรม

บุคคลใดที่ถูกกล่าวหาว่ากระทำความผิดฐานกบฏ อาชญากรรมร้ายแรง หรืออาชญากรรมอื่นใดในรัฐใดรัฐหนึ่ง หากหลบหนีจากกระบวนการยุติธรรมและถูกพบตัวในอีกรัฐหนึ่ง จะต้องถูกส่งตัวกลับไปยังรัฐที่มีอำนาจพิจารณาคดีเมื่อได้รับการร้องขอจากผู้มีอำนาจบริหารของรัฐที่เขาหลบหนีไป

มาตราสองกำหนดว่า ผู้หลบหนีจากกระบวนการยุติธรรมอาจถูกส่งตัวกลับประเทศได้ตามคำขอของฝ่ายบริหารของรัฐที่พวกเขาหลบหนีไป ศาลฎีกาได้วินิจฉัยว่า ไม่จำเป็นที่ผู้หลบหนีจะต้องหลบหนีหลังจาก มีการออก คำฟ้องแต่จำเป็นเพียงว่าผู้หลบหนีหลบหนีหลังจากได้กระทำความผิดแล้ว รัฐธรรมนูญบัญญัติให้มีการส่งตัวผู้หลบหนีที่กระทำ " การทรยศต่อชาติ อาชญากรรมร้ายแรงหรืออาชญากรรมอื่น ๆ" วลีดังกล่าวครอบคลุมการกระทำทั้งหมดที่กฎหมายของรัฐห้ามไว้ รวมถึงความผิดลหุโทษและความผิดเล็กน้อยด้วย

ในคดี Kentucky v. Dennison (1860) ^{[ 1 ]}ศาลฎีกาตัดสินว่าศาลรัฐบาลกลางไม่สามารถบังคับให้ผู้ว่าการรัฐส่งผู้หลบหนีผ่านการออกหมายบังคับ ได้ คำ ตัดสินของ Dennisonถูกยกเลิกโดย คดี Puerto Rico v. Branstad (1987) ปัจจุบันศาลรัฐบาลกลางสามารถเรียกร้องให้ส่งผู้หลบหนีได้^{[ 2 ]}โดยทั่วไปแล้วผู้ต้องสงสัยว่าเป็นผู้หลบหนีไม่สามารถโต้แย้งกระบวนการส่งผู้ร้ายข้ามแดนได้

แรงจูงใจของผู้ว่าการที่เรียกร้องการส่งผู้ร้ายข้ามแดนนั้นไม่อาจตั้งคำถามได้ ผู้ต้องหาไม่สามารถแก้ต่างข้อกล่าวหาในรัฐที่ส่งผู้ร้ายข้ามแดนได้ ผู้หลบหนีต้องแก้ต่างในรัฐที่รับตัวเขา อย่างไรก็ตาม ผู้ต้องหาอาจป้องกันการส่งผู้ร้ายข้ามแดนได้โดยการเสนอหลักฐานที่ชัดเจนว่าเขาไม่ได้อยู่ในรัฐที่เขาอ้างว่าหลบหนีมาในขณะที่เกิดอาชญากรรม^{[ 3 ]}ไม่มีข้อกำหนดทางรัฐธรรมนูญที่กำหนดให้ผู้หลบหนีที่ถูกส่งตัวข้ามแดนต้องถูกพิจารณาคดีเฉพาะในข้อหาที่ระบุไว้ในกระบวนการส่งผู้ร้ายข้ามแดนเท่านั้น

ผู้ต้องหาที่ถูกนำตัวไปยังรัฐอื่นโดยวิธีการอื่นนอกเหนือจากการส่งผู้ร้ายข้ามแดน อาจถูกดำเนินคดีได้ แม้ว่าวิธีการนำตัวนั้นจะไม่ชอบด้วยกฎหมายก็ตาม ศาลฎีกาได้ตัดสินเช่นนั้นในคดีMahon v. Justice , 127 U.S. 700 (1888)ในคดี Mahonกลุ่มชายติดอาวุธจากรัฐเคนตักกี้ได้จับกุมชายคนหนึ่งในรัฐเวสต์เวอร์จิเนียโดยไม่มีหมายจับ เพื่อนำตัวเขากลับไปยังรัฐเคนตักกี้เพื่อจับกุมและดำเนินคดีอย่างเป็นทางการ

บุคคลใดที่ถูกผูกมัดให้รับใช้หรือทำงานในรัฐหนึ่งภายใต้กฎหมายของรัฐนั้น หากหลบหนีไปยังอีกรัฐหนึ่ง จะไม่ได้รับการปลดปล่อยจากการรับใช้หรือการทำงานนั้นโดยอาศัยกฎหมายหรือข้อบังคับใดๆ ในรัฐนั้น แต่จะต้องถูกส่งตัวกลับคืนเมื่อฝ่ายที่บุคคลนั้นมีสิทธิ์ได้รับบริการหรือแรงงานนั้นเรียกร้อง

เพียร์ซ บัตเลอร์และชาร์ลส์ พิงค์นีย์ซึ่งทั้งคู่มาจากเซาท์แคโรไลนาได้เสนอข้อความนี้ ต่อที่ ประชุมรัฐธรรมนูญเจมส์ วิลสัน แห่งเพนซิลเวเนียคัดค้าน โดยระบุว่าข้อความ นี้จะทำให้รัฐบาลของรัฐต้องบังคับใช้ระบบทาสโดยใช้เงินภาษีของประชาชน บัตเลอร์จึงถอนข้อความดังกล่าวออกไป วันรุ่งขึ้น ข้อความนี้ก็ได้รับการนำกลับมาใช้ใหม่และได้รับการรับรองโดยที่ประชุมโดยไม่มีการคัดค้าน ข้อความนี้ถูกเพิ่มเข้าไปในข้อความที่ให้การส่งผู้ร้ายข้ามแดนสำหรับผู้หลบหนีจากกระบวนการยุติธรรม^{[ 4 ]}

เมื่อเริ่มใช้ครั้งแรก ข้อกำหนดนี้ใช้กับทาสที่หลบหนีและกำหนดให้ต้องส่งตัวทาสเหล่านั้นกลับมาตามคำกล่าวอ้างของนายทาส แต่ไม่ได้ระบุวิธีการใด ๆ ในการดำเนินการดังกล่าว พระราชบัญญัติทาสหลบหนีปี 1793ได้สร้างกลไกในการติดตามทาสที่หลบหนี ยกเลิกกฎหมายของรัฐใด ๆ ที่ให้ที่พักพิงแก่ทาส กำหนดให้การช่วยเหลือทาสที่หลบหนีเป็นอาชญากรรมของรัฐบาลกลาง และอนุญาตให้ผู้จับทาสเข้าไปในทุกรัฐและดินแดนของสหรัฐอเมริกา เมื่อรัฐอิสระพยายามบ่อนทำลายกฎหมายของรัฐบาลกลาง พระราชบัญญัติทาสหลบหนีปี 1850ที่เข้มงวดกว่าจึงถูกตราขึ้น

ในปี พ.ศ. 2407 ระหว่างสงครามกลางเมือง ความพยายามที่จะยกเลิกมาตรานี้ของรัฐธรรมนูญล้มเหลว การลงคะแนนในสภาผู้แทนราษฎรมีเสียงเห็นชอบ 69 เสียง และคัดค้าน 38 เสียง ซึ่งไม่ถึงเสียงสองต่อหนึ่งที่จำเป็นในการแก้ไขรัฐธรรมนูญ^{[ 5 ]}มาตรานี้แทบจะไม่มีผลอีกต่อไปเมื่อการแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่ 13ยกเลิกการเป็นทาสโดยไม่สมัครใจ

รัฐสภาอาจรับรัฐใหม่เข้าเป็นส่วนหนึ่งของสหภาพนี้ได้ แต่จะไม่มีการจัดตั้งหรือก่อตั้งรัฐใหม่ภายในเขตอำนาจศาลของรัฐอื่นใด และจะไม่มีการจัดตั้งรัฐใหม่โดยการรวมรัฐสองรัฐขึ้นไป หรือส่วนต่างๆ ของรัฐ โดยปราศจากความยินยอมของสภานิติบัญญัติของรัฐที่เกี่ยวข้อง รวมทั้งของรัฐสภาด้วย

มาตราแรกของมาตราสาม หรือที่รู้จักกันในชื่อ^{มาตรา}การรับเข้าเป็นสมาชิก [ ^{6 ]}มอบอำนาจให้รัฐสภาในการรับรัฐใหม่เข้าเป็นส่วนหนึ่งของสหภาพ นับตั้งแต่การก่อตั้งสหรัฐอเมริกาในปี 1776 จำนวนรัฐได้ขยายจากเดิม 13 รัฐเป็น 50 รัฐ นอกจากนี้ยังห้ามการสร้างรัฐใหม่จากส่วนต่างๆ ของรัฐที่มีอยู่โดยปราศจากความยินยอมของสภานิติบัญญัติและรัฐสภาของรัฐที่ได้รับผลกระทบ บทบัญญัติข้อหลังนี้ออกแบบมาเพื่อให้รัฐทางตะวันออกที่ยังคงอ้างสิทธิ์ในดินแดนทางตะวันตก (เช่นเวอร์จิเนียและนอร์ทแคโรไลนา ) มีสิทธิยับยั้งว่าเขตปกครองทางตะวันตกของตน (ซึ่งต่อมากลายเป็นเคนตักกี้และเทนเนสซี ) จะกลายเป็นรัฐได้ หรือไม่ ^{[ 7 ]}ต่อมาจะมีการนำไปใช้กับการก่อตั้งรัฐเมน (จากแมสซาชูเซตส์ ) และเวสต์เวอร์จิเนีย (จากเวอร์จิเนีย) ^{[ 8 ]}

At the 1787 Constitutional Convention, a proposal to include the phrase, "new States shall be admitted on the same terms with the original States", was defeated. It was feared that the political power of future new western states would eventually overwhelm that of the established eastern states. Once the new Constitution went into effect, however, Congress admitted Vermont and Kentucky on equal terms and thereafter formalized the condition in its acts of admission for subsequent states, declaring that the new state enters "on an equal footing with the original States in all respects whatever." Thus the Congress, utilizing the discretion allowed by the framers, adopted a policy of equal status for all newly admitted states.^[7] With the growth of states' rights advocacy during the antebellum period, the Supreme Court ruled, in Lessee of Pollard v. Hagan (1845),^[9] that the Constitution mandated admission of new states on the basis of equality.^[10]

Congressional restrictions on the equality of states, even when those limitations have been found in the acts of admission, have been held void by the Supreme Court. For instance the Supreme Court struck down a provision which limited the jurisdiction of the state of Alabama over navigable waters within the state. The Court held,

Alabama is, therefore, entitled to the sovereignty and jurisdiction over all the territory within her limits ... to maintain any other doctrine, is to deny that Alabama has been admitted into the union on an equal footing with the original states ... to Alabama belong the navigable waters and soils under them.

The doctrine can also be applied to the detriment of states, as occurred with Texas. Before admission to the Union, Texas, as an independent nation, controlled water within three miles of the coast, the normal limit for nations. Under the equal footing doctrine, Texas was found not to have control over the three-mile belt after admission into the Union, because the original states did not at the time of joining the union control such waters. Instead, by entering the Union, Texas was found to have surrendered control over the water and the soil under it to Congress. Under the Submerged Lands Act of 1953, Congress returned maritime territory to some states, but not to others; the Act was sustained by the Supreme Court.

The constitution does not state whether a state may unilaterally leave, or secede from, the Union. However, the Supreme Court, in Texas v. White (1869), held that a state cannot unilaterally do so.^[11]

ดังนั้น เมื่อเท็กซัสกลายเป็นหนึ่งในสหรัฐอเมริกา เธอก็ได้เข้าสู่ความสัมพันธ์ที่ไม่อาจแยกจากกันได้ ภาระผูกพันทั้งหมดของสหภาพที่ยั่งยืน และการรับประกันทั้งหมดของรัฐบาลสาธารณรัฐในสหภาพ ได้ตกอยู่กับรัฐทันที การกระทำที่ทำให้การรับเธอเข้าสู่สหภาพสมบูรณ์นั้นเป็นมากกว่าข้อตกลง มันคือการรวมสมาชิกใหม่เข้าสู่องค์กรทางการเมือง และมันก็เป็นที่สิ้นสุด สหภาพระหว่างเท็กซัสและรัฐอื่นๆ นั้นสมบูรณ์ ยั่งยืน และไม่อาจแยกจากกันได้เช่นเดียวกับสหภาพระหว่างรัฐดั้งเดิม ไม่มีที่ว่างสำหรับการพิจารณาใหม่หรือการเพิกถอน เว้นแต่ผ่านการปฏิวัติหรือผ่านความยินยอมของรัฐ^{[ 12 ]}

รัฐสภาจะมีอำนาจในการจัดการและออกกฎข้อบังคับที่จำเป็นทั้งหมดเกี่ยวกับดินแดนหรือทรัพย์สินอื่น ๆ ที่เป็นของสหรัฐอเมริกา และไม่มีสิ่งใดในรัฐธรรมนูญนี้ที่จะตีความในลักษณะที่กระทบต่อสิทธิเรียกร้องใด ๆ ของสหรัฐอเมริกาหรือของรัฐใดรัฐหนึ่งโดยเฉพาะ^{[ 13 ]}

มาตรานี้ ซึ่งโดยทั่วไปรู้จักกันในชื่อ "มาตราว่าด้วยทรัพย์สิน" หรือ "มาตราว่าด้วยดินแดน" มอบอำนาจตามรัฐธรรมนูญให้แก่รัฐสภาในการบริหารจัดการและควบคุมดินแดนหรือทรัพย์สินอื่น ๆ ทั้งหมดที่เป็นของสหรัฐอเมริกา มาตรานี้ยังประกาศด้วยว่าไม่มีสิ่งใดในรัฐธรรมนูญที่จะตีความได้ว่าเป็นการทำร้าย (กระทบกระเทือน) สิทธิเรียกร้องใด ๆ ของสหรัฐอเมริกา หรือของรัฐใดรัฐหนึ่งโดยเฉพาะ ขอบเขตที่แท้จริงของมาตรานี้เป็นเรื่องที่ถกเถียงกันมานานแล้ว

รัฐบาลกลางเป็นเจ้าของที่ดินประมาณร้อยละ 28 ในสหรัฐอเมริกา^{[ 14 ]}ที่ดินเหล่านี้รวมถึงอุทยานแห่งชาติป่าสงวนแห่งชาติพื้นที่พักผ่อนหย่อนใจ เขตรักษาพันธุ์สัตว์ป่า ทุ่งหญ้าผืนใหญ่ และที่ดินสาธารณะที่บริหารจัดการโดยสำนักงานจัดการที่ดิน เขต สงวนที่ถือครองไว้เพื่อชนเผ่าพื้นเมืองอเมริกัน ฐานทัพทหาร และอาคารและสิ่งอำนวยความสะดวกของรัฐบาลกลางทั่วไปทรัพย์สินของรัฐบาลกลางสามารถพบได้ในทุกรัฐ และมีการกระจุกตัวมากที่สุดในภาคตะวันตกของสหรัฐอเมริกาซึ่งตัวอย่างเช่น รัฐบาลกลางเป็นเจ้าของที่ดินมากกว่าร้อยละ 80 ในรัฐเนวาดา^{[ 15 ]}

ตามข้อความคู่ขนานในมาตราหนึ่ง ส่วนที่แปดศาลฎีกาได้วินิจฉัยว่ารัฐต่างๆ ไม่สามารถเก็บภาษีทรัพย์สินของรัฐบาลกลางดังกล่าวได้ ในอีกกรณีหนึ่งKleppe v. New Mexicoศาลได้วินิจฉัยว่าพระราชบัญญัติม้าป่าและลาป่า ของรัฐบาลกลาง เป็นการใช้อำนาจของรัฐสภาตามรัฐธรรมนูญภายใต้มาตราว่าด้วยทรัพย์สินอย่างน้อยที่สุดก็ในส่วนที่เกี่ยวข้องกับการพบว่ามีการบุกรุก คดีนี้ห้ามการเข้าไปในที่ดินสาธารณะของสหรัฐอเมริกาและนำลาป่าออกไปภายใต้กฎหมายว่าด้วยการหลงทางของนิวเม็กซิโก^{[ 16 ]} 

ประเด็นสำคัญในช่วงต้นศตวรรษที่ 20 คือรัฐธรรมนูญฉบับสมบูรณ์ใช้บังคับกับดินแดนที่รัฐสภาเรียกว่าพื้นที่เกาะ หรือ ไม่ ในชุดคำวินิจฉัยของศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกาซึ่งเรียกว่าคดีเกาะศาลได้ตัดสินว่าดินแดนเหล่านั้นเป็นของสหรัฐอเมริกา แต่ไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของสหรัฐอเมริกา^{[ 17 ]}ดังนั้น ภายใต้มาตราว่าด้วยดินแดน รัฐสภามีอำนาจในการกำหนดว่าส่วนใดของรัฐธรรมนูญใช้บังคับกับดินแดน คำตัดสินเหล่านี้มีส่วนช่วยในการกำหนดความคิดเห็นสาธารณะในหมู่ชาวเปอร์โตริโกในช่วงที่มีการถกเถียงกันอย่างต่อเนื่องเกี่ยวกับสถานะทางการเมือง ของเครือ รัฐ

สหรัฐอเมริกาจะรับประกันแก่ทุกรัฐในสหภาพนี้ว่าจะมีรูปแบบการปกครองแบบสาธารณรัฐ [...]

ข้อความนี้ บางครั้งเรียกว่า ข้อความรับประกัน ได้เป็นประเด็นสำคัญในการถกเถียงเรื่องสิทธิของพลเมืองที่มีต่อรัฐบาลมาเป็นเวลานาน ข้อความรับประกันกำหนดให้รัฐทั้งหมดของสหรัฐอเมริกาต้องยึดมั่นในหลักการสาธารณรัฐเช่นความยินยอมของผู้ถูกปกครอง [ ^{18 ] ด้วย}การรับรองว่าทุกรัฐต้องมีปรัชญาสาธารณรัฐพื้นฐานเดียวกัน ข้อความรับประกันจึงเป็นหนึ่งในหลายส่วนของรัฐธรรมนูญที่กำหนดให้มีสหพันธรัฐแบบสมมาตรระหว่างรัฐต่างๆ

รัฐธรรมนูญไม่ได้อธิบายอย่างชัดเจนว่ารูปแบบการปกครองแบบสาธารณรัฐคืออะไร อย่างไรก็ตาม มีหลายส่วนในรัฐธรรมนูญที่กล่าวถึง หลักการเบื้องหลังแนวคิดนี้ มาตรา 7ซึ่งเป็นมาตราสุดท้ายและสั้นที่สุดในบรรดามาตราดั้งเดิมของรัฐธรรมนูญ ระบุว่า ก่อนที่รัฐธรรมนูญจะสามารถประกาศใช้เป็น "กฎหมายของประเทศ" ได้ จะต้องได้รับความยินยอมจากประชาชนโดยการให้สัตยาบันโดยการประชุมของประชาชนในแต่ละรัฐ นอกจากนี้ เนื่องจากรัฐธรรมนูญต้องได้รับการให้สัตยาบันจาก 9 รัฐจึงจะสามารถประกาศใช้ได้ แทนที่จะเป็นความยินยอมเป็นเอกฉันท์ตามที่กำหนดไว้ในบทบัญญัติแห่งสมาพันธรัฐรัฐธรรมนูญจึงมีลักษณะเป็นสาธารณรัฐมากกว่า เพราะเป็นการปกป้องเสียงข้างมากจากการถูกปกครองหรือถูกควบคุมโดยเสียงข้างน้อย^{[ 19 ]}

เอกสารเฟเดอราลิสต์ยังให้ข้อมูลเชิงลึกเกี่ยวกับเจตนารมณ์ของผู้ก่อตั้งประเทศด้วย รูปแบบการปกครองแบบสาธารณรัฐนั้นแตกต่างจากประชาธิปไตยโดยตรงซึ่งบรรดาผู้ก่อตั้งประเทศไม่มีเจตนารมณ์ที่จะเข้าไปเกี่ยวข้อง ดังที่เจมส์ แมดิสันเขียนไว้ในเฟเดอราลิสต์ฉบับที่ 10ว่า "ด้วยเหตุนี้ ประชาธิปไตยแบบนั้นจึงมักเป็นภาพของความวุ่นวายและความขัดแย้ง มักพบว่าไม่สอดคล้องกับความมั่นคงส่วนบุคคลหรือสิทธิในทรัพย์สิน และโดยทั่วไปแล้วมีอายุสั้นพอๆ กับความรุนแรงที่เกิดขึ้นเมื่อล่มสลาย"

วิกฤตการณ์ทางการเมืองในโรดไอส์แลนด์ ช่วงทศวรรษ 1840 คือการกบฏดอร์บังคับให้ศาลฎีกาต้องวินิจฉัยความหมายของข้อความนี้ ในขณะนั้น รัฐธรรมนูญของโรดไอส์แลนด์คือกฎบัตรเก่าที่จัดตั้งขึ้นในศตวรรษที่ 17 ในช่วงทศวรรษ 1840 ชายผิวขาวอิสระ 40% ของรัฐได้รับสิทธิในการออกเสียงเลือกตั้ง ความพยายามที่จะจัดการประชุมประชาชนเพื่อร่างรัฐธรรมนูญฉบับใหม่ถูกรัฐบาลตามกฎบัตรประกาศว่าเป็นกบฏ และผู้นำการประชุมถูกจับกุม หนึ่งในนั้นได้ฟ้องร้องในศาลรัฐบาลกลาง โดยโต้แย้งว่ารัฐบาลของโรดไอส์แลนด์ไม่ใช่ "สาธารณรัฐ" และการจับกุมเขา (รวมถึงการกระทำอื่นๆ ของรัฐบาลทั้งหมด) นั้นไม่ถูกต้อง ในคดีLuther v. Borden [ ^{20 ]}ศาลตัดสินว่าการพิจารณาว่ารัฐบาลของรัฐเป็นรูปแบบสาธารณรัฐที่ถูกต้องตามกฎหมายตามที่รัฐธรรมนูญรับรองหรือไม่นั้นเป็น^{คำถาม}ทางการเมืองที่จะต้องได้รับการแก้ไขโดยรัฐสภา ในทางปฏิบัติ ศาลตัดสินว่าข้อความดังกล่าวไม่สามารถพิจารณาใน ศาล ได้

คำตัดสินในคดี Luther v. Bordenทำให้สภาคองเกรสมีอำนาจในการกำหนดแนวทางสำหรับลักษณะการปกครองแบบสาธารณรัฐของรัฐบาลแต่ละรัฐ อำนาจนี้กลายเป็นส่วนสำคัญของการฟื้นฟูหลังสงครามกลางเมืองอเมริกาพรรครีพับลิกันหัวรุนแรงส่วนใหญ่ใช้ข้อกำหนดนี้เป็นพื้นฐานในการเข้าควบคุมรัฐอดีตฝ่ายสัมพันธมิตร และส่งเสริมสิทธิพลเมืองสำหรับผู้ที่ได้รับการปลดปล่อยเป็นอิสระรวมถึงการจำกัดสิทธิทางการเมืองและสิทธิในการออกเสียงเลือกตั้งสำหรับอดีตฝ่ายสัมพันธมิตรการยกเลิกรัฐบาลของรัฐอดีตฝ่ายสัมพันธมิตร และการกำหนดแนวทางสำหรับการรับรัฐที่ก่อกบฏกลับเข้าสู่สหภาพ

ในปี พ.ศ. 2455 ลูเธอร์ได้รับการยืนยันอีกครั้งในคดีPacific States Telephone and Telegraph Co. v. Oregon [ ^{21 ] ใน}คดีPacific Statesบริษัทสาธารณูปโภคได้ท้าทายกฎหมายภาษีของรัฐโอเรกอนที่ผ่านการลงประชามติ ซึ่งแตกต่างจากกระบวนการนิติบัญญัติปกติ^{[ 22 ]}บริษัทสาธารณูปโภคอ้างว่าการใช้การลงประชามติในฐานะรูปแบบหนึ่งของประชาธิปไตยโดยตรงนั้นละเมิดข้อกำหนดรูปแบบการปกครองแบบสาธารณรัฐ ซึ่งอนุญาตเฉพาะประชาธิปไตยแบบตัวแทนเท่านั้น^{[ 22 ]}ศาลปฏิเสธคำท้าทาย โดยพบว่าคำท้าทายดังกล่าวเป็นประเด็นทางการเมืองที่ไม่สามารถ พิจารณาในศาลได้ ซึ่งมีเพียงรัฐสภาเท่านั้นที่สามารถแก้ไขได้^{[ 22 ]}

หลักการดังกล่าวถูกจำกัดในภายหลังในคดีBaker v. Carr (1962) ซึ่งตัดสินว่าการขาดการแบ่งเขตเลือกตั้งสภานิติบัญญัติของรัฐสามารถนำมาพิจารณาในศาลได้^{[ 22 ]}

คำตัดสินของศาลฎีกาในคดีLuther v. Bordenยังคงใช้ได้จนถึงทุกวันนี้ ศาลได้พิจารณาจากมาตราว่าด้วยการคุ้มครองความเท่าเทียมกันของรัฐธรรมนูญแก้ไขเพิ่มเติมฉบับที่ 14 (ซึ่งได้รับการรับรอง 19 ปีหลังจาก คดี Luther v. Borden ) และได้พัฒนากฎเกณฑ์ใหม่ในการพิจารณาว่าประเด็นใดเป็นเรื่องทางการเมืองและประเด็นใดเป็นเรื่องที่สามารถนำขึ้นสู่ศาลได้

[...] และ [สหรัฐอเมริกา] จะปกป้องแต่ละรัฐจากการรุกราน และตามคำขอของฝ่ายนิติบัญญัติ หรือฝ่ายบริหาร (เมื่อไม่สามารถเรียกประชุมฝ่ายนิติบัญญัติได้) จากความรุนแรงภายในประเทศ

มาตราสี่กำหนดให้สหรัฐอเมริกาต้องปกป้องแต่ละรัฐจากการรุกราน และเมื่อสภานิติบัญญัติของรัฐร้องขอ (หรือฝ่ายบริหาร หากไม่สามารถเรียกประชุมสภานิติบัญญัติได้) จากความรุนแรงภายในประเทศ บทบัญญัตินี้ถูกนำมาใช้โดยผู้ว่าการรัฐโคโลราโดElias M. Ammonsในปี 1914 ระหว่างสงครามเหมืองถ่านหินโคโลราโดซึ่งส่งผลให้ประธานาธิบดีWoodrow Wilsonส่งกองกำลังของรัฐบาลกลางไปยังรัฐดังกล่าว^{[ 23 ]}