เรย์โนลด์ส กับ ซิมส์
ศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกา
อภิปรายเมื่อเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2506 ตัดสินเมื่อวันที่ 15 มิถุนายน พ.ศ. 2507
ชื่อเต็มของคดี	เรย์โนลด์ส ผู้พิพากษา และคณะ เทียบกับ ซิมส์ และคณะ
การอ้างอิง	377 US 533 ( เพิ่มเติม ) 84 S. Ct. 1362; 12 L. Ed. 2d 506; 1964 US LEXIS 1002
การโต้แย้ง	การแถลงด้วยวาจา
ประวัติผู้ป่วย
ก่อน	คำอุทธรณ์จากศาลแขวงสหรัฐอเมริกาประจำเขตมิดเดิลดิสทริกต์แห่งรัฐอลาบามา
ถือ
เขตเลือกตั้งวุฒิสภาของรัฐจะต้องมีจำนวนประชากรใกล้เคียงกัน โดยยึดหลักการ "หนึ่งคนหนึ่งเสียง"
การเป็นสมาชิกศาล
ประธานศาลสูงสุด เอิร์ล วอร์เรน ผู้พิพากษาสมทบ ฮิวโก้ แบล็ก · วิลเลียม โอ. ดักลาสทอม ซี. คลาร์ก · จอห์น เอ็ม. ฮาร์แลนที่ 2 วิลเลียม เจ. เบรนแนน จูเนียร์ · พอตเตอร์ สจ๊วร์ตไบรอน ไวท์ · อาร์เธอร์ โกลด์เบิร์ก
ความเห็นเกี่ยวกับคดี
ส่วนใหญ่	วอร์เรน ร่วมด้วย แบล็ก ดักลาส เบรนแนน ไวท์ และโกลด์เบิร์ก
ความเห็นพ้อง	คลาร์ก
ความเห็นพ้อง	สจ๊วต
ความเห็นต่าง	ฮาร์ลัน
กฎหมายที่นำมาใช้
รัฐธรรมนูญสหรัฐอเมริกา แก้ไขเพิ่มเติมมาตรา 14 ( มาตราว่าด้วยการคุ้มครองที่เท่าเทียมกัน )
คดีนี้ได้พลิกคำตัดสินก่อนหน้านี้
Colegrove v. Green , 328 US 549 (1946) (บางส่วน)

Wikisourceภาษาอังกฤษมีข้อความต้นฉบับที่เกี่ยวข้องกับบทความนี้:

เรย์โนลด์ส กับ ซิมส์

คดี Reynolds v. Sims , 377 US 533 (1964) เป็น คดี สำคัญของศาลฎีกาสหรัฐอเมริกาซึ่งศาลได้ตัดสินว่าเขตเลือกตั้งแบบที่นั่งเดียวของ สภา นิติบัญญัติของรัฐจะต้องมีประชากรใกล้เคียงกัน คดีนี้ร่วมกับ Baker v. Carr (1962) และ Wesberry v. Sanders (1964) เป็นส่วนหนึ่งของชุดคดีของศาลวอร์เรนที่นำหลักการ "หนึ่งคนหนึ่งเสียง " มาใช้กับสภานิติบัญญัติของสหรัฐอเมริกา

ก่อนหน้านี้ สภานิติบัญญัติของรัฐหลายแห่งมีเขตเลือกตั้งที่มีประชากรไม่เท่ากัน ตัวอย่างเช่น ในวุฒิสภาเนวาดาเขตเลือกตั้งที่เล็กที่สุดมีประชากร 568 คน ในขณะที่เขตเลือกตั้งที่ใหญ่ที่สุดมีประชากรประมาณ 127,000 คน บางรัฐปฏิเสธที่จะดำเนินการแบ่งเขตเลือกตั้งใหม่ ตามปกติ ในขณะที่บางรัฐได้บัญญัติการเป็นตัวแทนตามแต่ละเคาน์ตี (เช่นเดียวกับรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาที่กำหนดให้มีการเป็นตัวแทนตามแต่ละรัฐ) ไว้ในรัฐธรรมนูญของตน คดีReynolds v. Simsเกิดขึ้นหลังจากผู้มีสิทธิเลือกตั้งในเมืองเบอร์มิงแฮม รัฐอลาบามา ท้าทายการจัดสรรที่นั่งในสภานิติบัญญัติของรัฐอลาบามา แม้ว่ารัฐธรรมนูญของอลาบามาจะกำหนดให้มีการจัดสรรที่นั่งในสภาทั้งสองตามจำนวนประชากร (ซึ่งเป็นข้อกำหนดที่ไม่สามารถเปลี่ยนแปลงได้ด้วยการแก้ไขรัฐธรรมนูญ ) ^{[ 1 ]}แต่สภานิติบัญญัติของอลาบามากลับไม่ดำเนินการแบ่งเขตเลือกตั้งใหม่เป็นระยะตามที่กำหนด และยังเสนอการแก้ไขรัฐธรรมนูญซึ่ง - ขัดต่อข้อกำหนดเรื่องความเป็นนิรันดร์ของรัฐธรรมนูญ - จะกำหนดให้มีวุฒิสมาชิกของรัฐหนึ่งคนต่อเขตโดยไม่คำนึงถึงความแตกต่างของจำนวนประชากร

ในความเห็นส่วนใหญ่ที่ได้รับการสนับสนุนจากผู้พิพากษาอีกห้าคน หัวหน้าผู้พิพากษาเอิร์ล วอร์เรนตัดสินว่ามาตราการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันของการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่สิบสี่กำหนดให้รัฐต้องจัดตั้งเขตเลือกตั้งสภานิติบัญญัติของรัฐที่มีประชากรใกล้เคียงกัน วอร์เรนกล่าวว่า "สมาชิกสภานิติบัญญัติเป็นตัวแทนของประชาชน ไม่ใช่ต้นไม้หรือที่ดินสมาชิกสภานิติบัญญัติได้รับการเลือกตั้งจากผู้มีสิทธิเลือกตั้ง ไม่ใช่ฟาร์ม เมือง หรือผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจ" ในความเห็นที่ เห็นพ้องด้วย ผู้พิพากษาสมทบ ทอม แคมป์เบลล์ คลาร์ก อนุญาตให้สภาหนึ่งเบี่ยงเบนจากมาตรฐานนี้ได้ก็ต่อเมื่ออีกสภาหนึ่งปฏิบัติตาม ในขณะที่ในความเห็นคัดค้าน ผู้พิพากษาสมทบจอห์น มาร์แชลล์ ฮาร์ลันที่ 2โต้แย้งว่ามาตราการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันไม่ได้ออกแบบมาเพื่อใช้กับสิทธิในการออกเสียง การตัดสินใจครั้งนี้มีผลกระทบอย่างมากต่อสภานิติบัญญัติของรัฐ เนื่องจากหลายรัฐต้องเปลี่ยนระบบการเป็นตัวแทน^{[ 2 ]}

ก่อนการพัฒนาอุตสาหกรรมและการขยายตัวของเมืองในสหรัฐอเมริกา วุฒิสภาของรัฐในรัฐส่วนใหญ่ถูกมองว่าทำหน้าที่เป็นตัวแทนของเขตชนบทเพื่อถ่วงดุลอำนาจกับเมืองต่างๆ จาก 48 รัฐในสหภาพในขณะนั้น มีเพียง 7 รัฐ^{[ a ]}ที่ทำการแบ่งเขตเลือกตั้งใหม่สองครั้ง แม้แต่สภาเดียวของสภานิติบัญญัติของตนหลังจากสำมะโนประชากรปี 1930และ1940 ^{[ 3 ] [ 4 ]}รัฐอิลลินอยส์ไม่ได้ทำการแบ่งเขตเลือกตั้งใหม่ระหว่างปี 1910 ถึง 1955 ^{[ 5 ]}ในขณะที่รัฐอะลาบามาและรัฐเทนเนสซีในช่วงเวลาของเรย์โนลด์ไม่ได้ทำการแบ่งเขตเลือกตั้งใหม่ตั้งแต่ปี 1901 ในรัฐคอนเนตทิคัต เวอร์มอนต์ มิสซิสซิปปี และเดลาแวร์ การจัดสรรที่นั่งถูกกำหนดโดยรัฐธรรมนูญของรัฐซึ่งเมื่อเขียนขึ้นในช่วงปลายศตวรรษที่ 18 หรือ 19 ไม่ได้คาดการณ์ถึงความเป็นไปได้ของการลดลงของประชากรในชนบทดังที่จะเกิดขึ้นในช่วงครึ่งแรกของศตวรรษ^{[ 3 ]}

ในบรรดาความแตกต่าง ก่อน ยุคเรย์โนลด์ ที่รุนแรงกว่า ^{[ 6 ]}ที่อ้างโดยมอร์ริส เค. อูดอลล์ :

• ในสภานิติบัญญัติแห่งรัฐคอนเนตทิคัต เขตเลือกตั้ง หนึ่งของสภามีประชากร 191 คน
• ในศาลทั่วไปแห่งรัฐนิวแฮมป์ เชอร์ เมืองเอลส์เวิร์ธซึ่งมีประชากรเพียงสามคนมีผู้แทนในสภาล่างซึ่งเป็นผู้แทนเดียวกันกับที่มอบให้กับเบดฟอร์ดซึ่งมีประชากร 3,636 คน^{[ 7 ] [ 8 ]}
• ในสภานิติบัญญัติแห่งรัฐยูทาห์เขตเลือกตั้งที่เล็กที่สุดมีประชากร 165 คน และเขตเลือกตั้งที่ใหญ่ที่สุดมีประชากร 32,380 คน
• ในสภานิติบัญญัติแห่งรัฐเวอร์มอนต์เขตเลือกตั้งที่เล็กที่สุดมีประชากร 36 คน และเขตเลือกตั้งที่ใหญ่ที่สุดมีประชากร 35,000 คน
• ในวุฒิสภาไอดาโฮเขตเลือกตั้งที่เล็กที่สุดมีประชากร 969 คน ส่วนเขตเลือกตั้งที่ใหญ่ที่สุดมีประชากร 93,400 คน
• ในวุฒิสภาเนวาดาสมาชิก 17 คนเป็นตัวแทนของประชาชนตั้งแต่ 127,000 คนไปจนถึง 568 คน

หลังจากที่ศาลได้กลับคำตัดสินที่ว่าการแบ่งเขตเลือกตั้งเป็นเรื่องทางการเมืองล้วนๆ ในคดีBaker v. Carr , 369 US 186 (1962) ศาลได้มีคำตัดสินเพื่อแก้ไขสิ่งที่ศาลพิจารณาว่าเป็นตัวอย่างที่ร้ายแรงของการจัดสรรที่นั่งที่ไม่ เป็นธรรม ซึ่งร้ายแรงมากพอที่จะบ่อนทำลายหลักการพื้นฐานของ ระบอบการปกครอง แบบสาธารณรัฐก่อนคดี Reynoldsมณฑลในเมืองทั่วประเทศมักมีจำนวนผู้แทนรวมใกล้เคียงกับมณฑลในชนบท และในฟลอริดามีการจำกัดจำนวนผู้แทนไว้ที่สามคนแม้แต่ในมณฑลที่มีประชากรมากที่สุด^{[ 4 ]}

ผู้มีสิทธิเลือกตั้งจากเทศมณฑลเจฟเฟอร์สัน รัฐอ ลาบามา ซึ่งเป็นที่ตั้งของเมือง เบอร์มิงแฮมเมืองที่ใหญ่ที่สุดของรัฐได้ท้าทายการจัดสรรที่นั่งในสภานิติบัญญัติของรัฐอลาบา มา รัฐธรรมนูญของ รัฐอลาบา มาระบุไว้อย่างขัดแย้งว่า แม้ว่าเขตเลือกตั้งวุฒิสมาชิกจะต้องมีประชากรเท่าเทียมกันมากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ แต่เทศมณฑลไม่สามารถถูกแบ่งออกเป็นหลายเขตเลือกตั้งวุฒิสมาชิกได้ อัตราส่วนที่แตกต่างกันมากถึง 41 ต่อ 1 จากเขตเลือกตั้งวุฒิสมาชิกหนึ่งไปยังอีกเขตหนึ่งในวุฒิสภาของรัฐอลาบามา (เช่น จำนวนผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ลงคะแนนให้วุฒิสมาชิกคนหนึ่ง ในกรณีหนึ่งมีจำนวนมากกว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งในอีกกรณีหนึ่งถึง 41 เท่า) คดีนี้ตั้งชื่อตาม MO Sims หนึ่งในผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ยื่นฟ้อง และ BA Reynolds ผู้พิพากษาศาลพิจารณาคดีมรดกในเทศมณฑลดัลลัสซึ่งเป็นหนึ่งในจำเลยที่ถูกระบุชื่อในคดีเดิม^{[ 9 ]} Reynolds ได้รับการระบุชื่อ (พร้อมกับผู้พิพากษาศาลพิจารณาคดีมรดกอีกสามคน) ในฐานะตัวแทนเชิงสัญลักษณ์ของผู้พิพากษาศาลพิจารณาคดีมรดกทั้งหมดในรัฐอลาบามา^{[ 10 ]}

ผู้พิพากษาทั้งแปดท่านที่ตัดสินให้กฎหมายวุฒิสภาของรัฐเป็นโมฆะ ได้ตัดสินใจโดยยึดหลักการ " หนึ่งคนหนึ่งเสียง " ในคำตัดสินส่วนใหญ่หัวหน้าผู้พิพากษาเอิร์ล วอร์เรนกล่าวว่า "สมาชิกสภานิติบัญญัติเป็นตัวแทนของประชาชน ไม่ใช่ต้นไม้หรือที่ดินสมาชิกสภานิติบัญญัติได้รับเลือกจากผู้มีสิทธิเลือกตั้ง ไม่ใช่จากฟาร์ม เมือง หรือผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจ" นอกจากนี้ เสียงข้างมากยังปฏิเสธข้อโต้แย้งที่ว่ารัฐต่างๆ ได้รับอนุญาตให้กำหนดโครงสร้างการจัดสรรที่นั่งตามรัฐธรรมนูญเอง ซึ่งกำหนดให้แต่ละรัฐต้องมีวุฒิสมาชิกสองคน แม้ว่าประชากรในแต่ละรัฐจะไม่เท่ากันอย่างมากก็ตาม

ผู้พิพากษาทอม ซี. คลาร์กได้เขียนความเห็นสนับสนุนผู้พิพากษาพอตเตอร์ สจ๊วตก็ได้ออกความเห็นสนับสนุนเช่นกัน โดยให้เหตุผลว่า แม้รูปแบบการแบ่งเขตเลือกตั้งหลายรูปแบบที่ศาลพิจารณาในคดีนี้จะไม่เป็นประชาธิปไตยอย่างร้ายแรงและละเมิดหลักความเสมอภาคอย่างชัดเจน แต่ศาลไม่มีหน้าที่ที่จะกำหนดแนวทางใดๆ นอกเหนือจากความสมเหตุสมผลทั่วไปในการแบ่งเขตเลือกตั้ง

ในความเห็นแย้งผู้พิพากษาจอห์น มาร์แชลล์ ฮาร์แลนที่ 2เขียนว่า เสียงข้างมากเลือกที่จะเพิกเฉยต่อภาษา ประวัติศาสตร์ และเจตนารมณ์ดั้งเดิมของมาตราว่าด้วยการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันซึ่งไม่ได้ครอบคลุมถึงสิทธิในการออกเสียงลงคะแนน ความเห็นแย้งกล่าวหาศาลอย่างรุนแรงว่าแก้ไขรัฐธรรมนูญซ้ำแล้วซ้ำเล่าผ่านความเห็นของตนเอง แทนที่จะรอขั้นตอนการแก้ไขที่ถูกต้องตามกฎหมายโดยระบุว่า "การกระทำของศาลในขณะนี้ที่นำเรื่องการจัดสรรที่นั่งในสภานิติบัญญัติของรัฐมาอยู่ภายใต้ขอบเขตของบทแก้ไขเพิ่มเติมที่ 14 นั้น ไม่ต่างอะไรกับการใช้อำนาจในการแก้ไขโดยศาลนี้" ศาลได้ขยายหลักการ "หนึ่งคนหนึ่งเสียง" ไปยังเขตเลือกตั้งสภาคองเกรสของสหรัฐฯ ทุกเขตแล้ว ในคดีWesberry v. Sanders (1964) เมื่อหนึ่งเดือนก่อนหน้านั้น แต่ไม่ได้ขยายไปถึงวุฒิสภา

คดี Reynolds v. Simsก่อให้เกิดความวุ่นวายทางการเมืองทั่วประเทศ วุฒิสมาชิกEverett Dirksenจากรัฐอิลลินอยส์เป็นผู้นำในการต่อสู้เพื่อผ่านการแก้ไขรัฐธรรมนูญที่อนุญาตให้มีเขตเลือกตั้งคล้ายกับวุฒิสภาสหรัฐอเมริกา^{[ 12 ]}เขาเตือนว่า:

พลังแห่งชีวิตชาติของเราไม่ได้ถูกนำมาใช้ในการแก้ไขปัญหาของสาธารณชนโดยพิจารณาจากสัดส่วนของจำนวนประชากรเพียงอย่างเดียว หากเป็นเช่นนั้น ประชาชน 6 ล้านคนในเขตชิคาโกก็จะสามารถมีอิทธิพลในสภานิติบัญญัติของรัฐอิลลินอยส์ได้โดยไม่คำนึงถึงปัญหาของเพื่อนร่วมชาติอีก 4 ล้านคนที่กระจัดกระจายอยู่ในอีก 100 มณฑล ภายใต้คำสั่งใหม่ของศาล รัฐ แคลิฟอร์เนียอาจถูกครอบงำโดยลอสแอนเจลิสและซานฟรานซิสโกและรัฐมิชิแกน อาจถูกครอบงำ โดยดีทรอยต์

รัฐจำนวนมากต้องเปลี่ยนระบบการเป็นตัวแทนในสภานิติบัญญัติของรัฐ ตัวอย่างเช่นเซาท์แคโรไลนาเคยเลือกวุฒิสมาชิกของรัฐหนึ่งคนจากแต่ละเคาน์ตีมาโดยตลอด แต่ได้มีการวางแผนการจัดสรรที่นั่งใหม่และผ่านการแก้ไขเพิ่มเติมที่ให้อำนาจปกครองตนเองแก่เคาน์ตี แม้ว่าจะมีข้อกล่าวหาว่าวุฒิสภาของรัฐซ้ำซ้อนเกิดขึ้นหลังจากการตัดสินใจดังกล่าว แต่รัฐที่ได้รับผลกระทบทั้งหมดก็ยังคงรักษาวุฒิสภาของรัฐไว้ โดยวุฒิสมาชิกของรัฐจะได้รับการเลือกตั้งจากเขตเลือกตั้งที่มีสมาชิกเพียงคนเดียวซึ่งแตกต่างจากทางเลือกในการยกเลิกสภาสูง ดังเช่นที่เนบราสกา ทำ ในปี 1936 ^{[ b ]} (รวมถึงจังหวัดต่างๆ ของแคนาดา ) หรือการเลือกตั้งวุฒิสมาชิกของรัฐผ่านการเป็นตัวแทนตามสัดส่วนจากเขตเลือกตั้งขนาด ใหญ่หลาย ^เขตหรือจากเขตเลือกตั้งระดับรัฐเพียงเขตเดียว ดังเช่นที่ทำในออสเตรเลีย [ ^{13 ]}

ใน การสำรวจของนิตยสาร ไทม์ ในปี 2015 ซึ่งสอบถามศาสตราจารย์ด้านกฎหมายกว่า 50 คน ทั้งErwin Chemerinsky (คณบดีคณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย เบิร์กลีย์ ) และ Richard Pildes ( คณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยนิวยอร์ก ) ต่างระบุว่าReynolds v. Simsเป็น "คำตัดสินที่ดีที่สุดของศาลฎีกานับตั้งแต่ปี 1960" โดย Chemerinsky ตั้งข้อสังเกตว่าในความเห็นของเขา คำตัดสินนี้ทำให้รัฐบาลอเมริกัน "มีความเป็นประชาธิปไตยและเป็นตัวแทนมากขึ้น" ^{[ 2 ]}

• แผนแชฟฟ์
• Alabama Legislative Black Caucus v. Alabama , 575 U.S. ___ (2015)
• รายชื่อคดีของศาลฎีกาสหรัฐอเมริกา เล่มที่ 377

• สามารถดูข้อความของคดีReynolds v. Sims , 377 U.S. 533 (1964) ได้จาก: Findlaw, Internet Archive (docket files), Justia, Library of Congress
• แผนที่เขตเลือกตั้งของสภานิติบัญญัติรัฐแคลิฟอร์เนีย (ค.ศ. 1911–ปัจจุบัน)