ลัทธิรูปนิยมรัสเซียเป็นสำนักทฤษฎีวรรณกรรมในรัสเซียตั้งแต่ช่วงทศวรรษ 1910 ถึง 1930 ซึ่งรวมถึงผลงานของนักวิชาการชาวรัสเซียและโซเวียตที่มีอิทธิพลสูงหลายคน เช่นViktor Shklovsky , Yuri Tynianov , Vladimir Propp , Boris Eikhenbaum , Roman Jakobson , Boris TomashevskyและGrigory Gukovskyผู้ซึ่งปฏิวัติวงการวิจารณ์วรรณกรรมระหว่างปี 1914 ถึง 1930 โดยการสร้างลักษณะเฉพาะและความเป็นอิสระของภาษาและวรรณกรรมเชิงกวี ลัทธิรูปนิยมรัสเซียมีอิทธิพลอย่างมากต่อนักคิดอย่างMikhail BakhtinและJuri Lotmanรวมถึงลัทธิโครงสร้างนิยมโดยรวม สมาชิกของขบวนการนี้มีผลกระทบอย่างมากต่อการวิจารณ์วรรณกรรมสมัยใหม่ที่พัฒนาขึ้นในยุคโครงสร้างนิยมและหลังโครงสร้างนิยม ภายใต้การปกครองของสตาลิน คำนี้กลายเป็นคำที่ใช้ในเชิงลบสำหรับศิลปะของชนชั้นสูง^{[ 1 ]}

ลัทธิรูปนิยมรัสเซียเป็นขบวนการที่หลากหลาย ไม่ก่อให้เกิดหลักคำสอนที่เป็นเอกภาพ และไม่มีฉันทามติในหมู่ผู้สนับสนุนเกี่ยวกับเป้าหมายหลักในการดำเนินงานของพวกเขา อันที่จริง "ลัทธิรูปนิยมรัสเซีย" อธิบายถึงสองขบวนการที่แตกต่างกัน ได้แก่OPOJAZ ( Obshchestvo Izucheniia Poeticheskogo Yazyka , สมาคมเพื่อการศึกษาภาษากวีนิพนธ์) ในเซนต์ปีเตอร์สเบิร์กและวงภาษาศาสตร์มอสโก [ ^{2 ] ดังนั้น}การอ้างถึง "นักรูปนิยมรัสเซีย" จึงแม่นยำกว่าการใช้คำที่กว้างกว่าและเป็นนามธรรมกว่าอย่าง "ลัทธิรูปนิยม"

คำว่า "รูปแบบนิยม" ถูกใช้ครั้งแรกโดยฝ่ายตรงข้ามของขบวนการ และด้วยเหตุนี้จึงสื่อความหมายที่กลุ่มรูปแบบนิยมเองปฏิเสธอย่างชัดเจน ตามคำกล่าวของBoris Eikhenbaum หนึ่งในกลุ่มรูปแบบนิยมชั้นนำ : "เป็นการยากที่จะจำได้ว่าใครเป็นคนคิดชื่อนี้ขึ้นมา แต่มันไม่ใช่ คำที่ เหมาะสม นัก มันอาจจะสะดวกในฐานะคำขวัญในการต่อสู้ที่ง่ายขึ้น แต่ในฐานะคำที่เป็นกลาง มันล้มเหลวที่จะจำกัดขอบเขตกิจกรรมของ 'สมาคมเพื่อการศึกษาภาษากวีนิพนธ์'" ^{[ 3 ]}รูปแบบนิยมรัสเซียเป็นชื่อที่ใช้เรียกรูปแบบการวิจารณ์ที่เกิดขึ้นจากสองกลุ่มที่แตกต่างกัน คือ วงภาษาศาสตร์มอสโก (1915) และกลุ่มโอโปจาซ (1916) แม้ว่ารูปแบบนิยมรัสเซียมักจะเชื่อมโยงกับการวิจารณ์ใหม่ของอเมริกาเนื่องจากเน้นการอ่านอย่างละเอียดคล้ายกัน แต่กลุ่มรูปแบบนิยมรัสเซียถือว่าตนเองเป็นผู้พัฒนาวิทยาศาสตร์แห่งการวิจารณ์และสนใจในการค้นพบวิธีการที่เป็นระบบสำหรับการวิเคราะห์บทกวีมากกว่า

ลัทธิรูปนิยมรัสเซียมีความโดดเด่นในด้านการเน้นบทบาทเชิงหน้าที่ของกลวิธีการเขียน และแนวคิดดั้งเดิมเกี่ยวกับประวัติศาสตร์วรรณกรรม นักรูปนิยมรัสเซียสนับสนุนวิธีการ "ทางวิทยาศาสตร์" ในการศึกษาภาษาบทกวี โดยไม่รวมวิธีการทางจิตวิทยาและประวัติศาสตร์วัฒนธรรมแบบดั้งเดิม ดังที่เออร์ลิชชี้ให้เห็นว่า "ลัทธินี้มุ่งมั่นที่จะกำหนดขอบเขตของการศึกษาทางวรรณกรรมจากสาขาวิชาที่เกี่ยวข้อง เช่น จิตวิทยา สังคมวิทยา ประวัติศาสตร์ทางปัญญา และนักทฤษฎีที่มุ่งเน้นไปที่ 'ลักษณะเด่น' ของวรรณกรรม กลวิธีการทางศิลปะที่เฉพาะเจาะจงกับการเขียนเชิงจินตนาการ" ( The New Princeton Encyclopedia 1101)

การศึกษาวรรณกรรมแบบรูปทรงนิยมมีหลักการทั่วไปสองประการ ประการแรก วรรณกรรมเอง หรือกล่าวอีกนัยหนึ่งคือ คุณลักษณะต่างๆ ของวรรณกรรมที่ทำให้มันแตกต่างจากกิจกรรมอื่นๆ ของมนุษย์ ต้องเป็นวัตถุของการศึกษาในทฤษฎีวรรณกรรม ประการที่สอง "ข้อเท็จจริงทางวรรณกรรม" ต้องมีความสำคัญเหนือกว่าข้อผูกมัดทางอภิปรัชญาของการวิจารณ์วรรณกรรม ไม่ว่าจะเป็นด้านปรัชญา สุนทรียศาสตร์ หรือจิตวิทยา (Steiner, "Russian Formalism" 16) เพื่อให้บรรลุวัตถุประสงค์เหล่านี้ จึงได้มีการพัฒนารูปแบบต่างๆ ขึ้นมา

กลุ่มนักภาษาศาสตร์เชิงรูปธรรมเห็นพ้องต้องกันในเรื่องความเป็นอิสระของภาษาในบทกวีและความเฉพาะเจาะจงของมันในฐานะวัตถุของการศึกษาสำหรับการวิจารณ์วรรณกรรม ความพยายามหลักของพวกเขาคือการกำหนดคุณลักษณะเฉพาะของภาษาในบทกวี ไม่ว่าจะเป็นบทกวีหรือร้อยแก้ว ซึ่งสามารถจดจำได้จาก "ความมีศิลปะ" และวิเคราะห์มันในลักษณะนั้น

กลุ่ม OPOJAZ ซึ่งเป็นสมาคมเพื่อการศึกษาภาษากวีนิพนธ์ นำโดยวิกเตอร์ ชคลอฟสกี ให้ความสำคัญกับวิธีการทางรูปแบบเป็นหลัก และมุ่งเน้นไปที่เทคนิคและกลวิธี “งานวรรณกรรม ตามแบบจำลองนี้ เปรียบเสมือนเครื่องจักร: มันเป็นผลลัพธ์ของกิจกรรมของมนุษย์โดยเจตนา ซึ่งทักษะเฉพาะด้านจะเปลี่ยนวัตถุดิบให้กลายเป็นกลไกที่ซับซ้อนเหมาะสมกับวัตถุประสงค์เฉพาะ” (สไตเนอร์, “รูปแบบนิยมรัสเซีย” 18) แนวทางนี้ทำให้ผลงานวรรณกรรมขาดการเชื่อมโยงกับผู้เขียน ผู้อ่าน และภูมิหลังทางประวัติศาสตร์

ตัวอย่างที่ชัดเจนของเรื่องนี้อาจแสดงได้จากข้อโต้แย้งหลักของบทความแรกๆ ของViktor Shklovsky เรื่อง "ศิลปะในฐานะเครื่องมือ" ( Iskússtvo kak priyóm , 1916): ^{[ 4 ]}ศิลปะเป็นผลรวมของเครื่องมือทางวรรณกรรมและศิลปะที่ศิลปินใช้ในการสร้างสรรค์ผลงานของเขา

จุดประสงค์หลักของชคลอฟสกีในหนังสือ "ศิลปะในฐานะเครื่องมือ" คือการโต้แย้งแนวคิดเกี่ยวกับวรรณกรรมและการวิจารณ์วรรณกรรมที่แพร่หลายในรัสเซียในเวลานั้น โดยทั่วไปแล้ว วรรณกรรมถูกมองว่าเป็นผลผลิตทางสังคมหรือการเมืองในด้านหนึ่ง ซึ่งถูกตีความในแบบของนักวิจารณ์ผู้ยิ่งใหญ่อย่างเบลินสกีว่าเป็นส่วนสำคัญของประวัติศาสตร์สังคมและการเมือง ในอีกด้านหนึ่ง วรรณกรรมถูกมองว่าเป็นการแสดงออกส่วนตัวของวิสัยทัศน์โลกของผู้เขียน ซึ่งแสดงออกโดยใช้ภาพและสัญลักษณ์ ในทั้งสองกรณี วรรณกรรมไม่ได้ถูกพิจารณาเช่นนั้น แต่ถูกประเมินบนพื้นฐานทางสังคมการเมืองหรือจิตวิทยาที่ไม่ชัดเจน จุดมุ่งหมายของชคลอฟสกีจึงเป็นการแยกแยะและกำหนดสิ่งที่เฉพาะเจาะจงสำหรับวรรณกรรมหรือ "ภาษากวีนิพนธ์" ซึ่งก็คือ "เครื่องมือ" ที่ประกอบขึ้นเป็น "ความงดงามทางศิลปะ" ของวรรณกรรม

นักภาษาศาสตร์เชิงรูปแบบไม่เห็นด้วยกันในเรื่องที่ว่า "กลวิธี" หรือ "priyom" คืออะไรกันแน่ รวมถึงวิธีการใช้กลวิธีเหล่านี้ หรือวิธีการวิเคราะห์กลวิธีเหล่านี้ในบทกวีแต่ละบท แต่แนวคิดหลักคือ ภาษาในบทกวีมีคุณสมบัติเฉพาะบางประการ ซึ่งสามารถวิเคราะห์ได้ตามนั้น

สมาชิก OPOJAZ บางคนโต้แย้งว่าภาษาเชิงกวีเป็นกลวิธีทางศิลปะที่สำคัญที่สุด ชคลอฟสกีเน้นย้ำว่าไม่ใช่ข้อความทางศิลปะทั้งหมดที่จะทำให้ภาษาดูแปลกใหม่ และบางข้อความก็บรรลุถึงการ ทำให้ภาษา ดูแปลกใหม่ ( ostranenie ) โดยการดัดแปลงองค์ประกอบและการเล่าเรื่อง

ขบวนการศิลปะรูปแบบนิยมพยายามแยกแยะอย่างเป็นระบบระหว่างศิลปะและไม่ใช่ศิลปะ ดังนั้น แนวคิดของพวกเขาจึงถูกจัดระเบียบในแง่ของขั้วตรงข้าม หนึ่งในความแตกต่างที่โด่งดังที่สุดที่นักศิลปะรูปแบบนิยมเชิงกลไกนำเสนอคือการแยกแยะระหว่างเรื่องราวและโครงเรื่อง หรือ fabula และ " syuzhet " เรื่องราว (fabula) คือลำดับเหตุการณ์ตามเวลา ในขณะที่โครงเรื่อง (syuzhet) สามารถดำเนินไปในลำดับที่ไม่เรียงตามเวลาได้ เหตุการณ์ต่างๆ สามารถจัดเรียงอย่างมีศิลปะได้โดยใช้กลวิธีต่างๆ เช่น การซ้ำ การขนาน การไล่ระดับ และการชะลอ

ระเบียบวิธีเชิงกลไกลดทอนวรรณกรรมให้เหลือเพียงการเปลี่ยนแปลงและการผสมผสานของเทคนิคและกลวิธีต่างๆ โดยปราศจากองค์ประกอบด้านเวลา จิตวิทยา หรือปรัชญา ชคลอฟสกีตระหนักได้อย่างรวดเร็วว่าแบบจำลองนี้จะต้องขยายออกไปเพื่อครอบคลุมถึงประเพณีวรรณกรรมร่วมสมัยและประเพณีวรรณกรรมตามกาลเวลาด้วย (การ์สัน 403)

ด้วยความผิดหวังกับข้อจำกัดของวิธีการเชิงกลไก นักสัจนิยมรัสเซียบางคนจึงนำแบบจำลองเชิงอินทรีย์มาใช้ "พวกเขานำความคล้ายคลึงกันระหว่างสิ่งที่เป็นอินทรีย์และปรากฏการณ์ทางวรรณกรรมมาใช้ในสองวิธีที่แตกต่างกัน คือ การนำไปใช้กับผลงานแต่ละชิ้นและการนำไปใช้กับประเภทวรรณกรรม" (สไตเนอร์, "สัจนิยมรัสเซีย" 19)

สิ่งประดิษฐ์ เช่นเดียวกับสิ่งมีชีวิตทางชีววิทยา ไม่ใช่สิ่งที่เป็นองค์รวมที่ไร้โครงสร้าง ส่วนประกอบต่างๆ ของมันถูกบูรณาการเข้าด้วยกันอย่างเป็นลำดับชั้น ดังนั้น นิยามของอุปกรณ์จึงขยายไปถึงหน้าที่ของมันในข้อความ "เนื่องจากการแบ่งแยกแบบทวิภาค – วัสดุกับอุปกรณ์ – ไม่สามารถอธิบายความเป็นเอกภาพแบบอินทรีย์ของงานได้Zhirmunskyจึงเพิ่มคำที่สามเข้าไปในปี 1919 นั่นคือแนวคิดเชิงเป้าหมายของรูปแบบในฐานะความเป็นเอกภาพของอุปกรณ์" (Steiner, "Russian Formalism" 19)

การเปรียบเทียบระหว่างชีววิทยาและทฤษฎีวรรณกรรมได้ให้กรอบอ้างอิงสำหรับการศึกษาและวิจารณ์ประเภทวรรณกรรม “เช่นเดียวกับที่สิ่งมีชีวิตแต่ละตัวมีลักษณะบางอย่างร่วมกับสิ่งมีชีวิตอื่น ๆ ในประเภทเดียวกัน และสายพันธุ์ที่คล้ายคลึงกันก็อยู่ในสกุลเดียวกัน งานแต่ละชิ้นก็คล้ายคลึงกับงานอื่น ๆ ในรูปแบบเดียวกัน และรูปแบบวรรณกรรมที่คล้ายคลึงกันก็อยู่ในประเภทเดียวกัน” (สไตเนอร์, “รูปแบบนิยมรัสเซีย” 19) งานที่เป็นที่รู้จักอย่างกว้างขวางที่สุดในประเพณีนี้คือ“สัณฐานวิทยาของนิทานพื้นบ้าน” (1928) ของ วลาดิมีร์ พรอปป์

เมื่อเปลี่ยนจุดสนใจของการศึกษาจากเทคนิคเฉพาะส่วนไปสู่โครงสร้างแบบลำดับชั้นโดยรวม นักทฤษฎีรูปแบบนิยมเชิงอินทรีย์จึงเอาชนะข้อบกพร่องหลักของนักทฤษฎีกลไกนิยมได้ อย่างไรก็ตาม ทั้งสองกลุ่มยังไม่สามารถอธิบายถึงการเปลี่ยนแปลงทางวรรณกรรมซึ่งส่งผลกระทบไม่เพียงแต่กลวิธีการเขียนและหน้าที่ของมันเท่านั้น แต่ยังรวมถึงประเภทของวรรณกรรมด้วย

มิติเชิงไดอะโครนิกถูกผนวกเข้าไว้ในงานของนักสัจนิยมเชิงระบบ ผู้สนับสนุนหลักของแบบจำลอง "ระบบเชิงหน้าที่" คือ ยูรี ทินยานอฟ "เมื่อพิจารณาจากแนวคิดของเขาเกี่ยวกับการวิวัฒนาการของวรรณกรรมในฐานะการต่อสู้ระหว่างองค์ประกอบที่แข่งขันกัน วิธีการล้อเลียน 'การเล่นเชิงวิภาษวิธีของกลวิธี' จึงกลายเป็นเครื่องมือสำคัญของการเปลี่ยนแปลง" (สไตเนอร์, "สัจนิยมรัสเซีย" 21)

เนื่องจากวรรณกรรมเป็นส่วนหนึ่งของระบบวัฒนธรรมโดยรวม วาทกรรมทางวรรณกรรมจึงมีส่วนร่วมในวิวัฒนาการทางวัฒนธรรม ดังนั้นจึงมีการปฏิสัมพันธ์กับกิจกรรมอื่นๆ ของมนุษย์ เช่น การสื่อสารทางภาษา ขอบเขตของการสื่อสารช่วยเสริมสร้างวรรณกรรมด้วยหลักการสร้างสรรค์ใหม่ๆ เพื่อตอบสนองต่อปัจจัยภายนอกทางวรรณกรรมเหล่านี้ ระบบวรรณกรรมที่ควบคุมตนเองจึงถูกบังคับให้ต้องฟื้นฟูตัวเองอย่างต่อเนื่อง แม้ว่านักทฤษฎีรูปแบบนิยมเชิงระบบจะผนวกมิติทางสังคมเข้ากับทฤษฎีวรรณกรรมและยอมรับความคล้ายคลึงกันระหว่างภาษาและวรรณกรรม แต่บทบาทของนักเขียนและผู้อ่านกลับถูกผลักไปอยู่ชายขอบของกระบวนทัศน์นี้

นักภาษาศาสตร์เชิงรูปธรรมอย่าง Lev Jakubinsky และRoman Jakobson ก็ลดความสำคัญของบทบาทของผู้เขียนและผู้อ่านเช่นกัน ผู้ที่ยึดถือแบบจำลองนี้ให้ความสำคัญกับภาษาเชิงกวีเป็นศูนย์กลางของการศึกษาของพวกเขา ดังที่ Warner กล่าวไว้ว่า "Jakobson ทำให้ชัดเจนว่าเขาปฏิเสธแนวคิดเรื่องอารมณ์อย่างสิ้นเชิงในฐานะตัวชี้วัดของวรรณกรรม สำหรับ Jakobson คุณสมบัติทางอารมณ์ของงานวรรณกรรมเป็นรองและขึ้นอยู่กับข้อเท็จจริงทางภาษาและคำพูดล้วนๆ" (71)

ดังที่ Ashima Shrawan อธิบายไว้ว่า "นักทฤษฎีของ OPOJAZ ได้แยกแยะความแตกต่างระหว่างภาษาเชิงปฏิบัติและภาษาเชิงกวี... ภาษาเชิงปฏิบัติใช้ในการสื่อสารในชีวิตประจำวันเพื่อถ่ายทอดข้อมูล... ในภาษาเชิงกวี ตามที่ Lev Jakubinsky กล่าวไว้ว่า 'เป้าหมายเชิงปฏิบัติจะถอยไปอยู่เบื้องหลัง และการผสมผสานทางภาษาจะได้รับคุณค่าในตัวเอง เมื่อสิ่งนี้เกิดขึ้น ภาษาจะกลายเป็นสิ่งที่ไม่คุ้นเคย และถ้อยคำจะกลายเป็นบทกวี' " ( ภาษาของวรรณกรรมและความหมายของมัน , 68)

ไอเคินบอมวิจารณ์ชคลอฟสกีและยาคุบินสกีที่ไม่แยกบทกวีออกจากโลกภายนอกอย่างสิ้นเชิง เนื่องจากพวกเขาใช้ความหมายเชิงอารมณ์ของเสียงเป็นเกณฑ์ในการเลือกใช้คำ การหันไปพึ่งจิตวิทยา เช่นนี้ คุกคามเป้าหมายสูงสุดของลัทธิรูปนิยมที่ต้องการศึกษา literature อย่างโดดเดี่ยว

ตัวอย่างที่ชัดเจนของการมุ่งเน้นไปที่ภาษากวีคือการศึกษาการแต่งบทกวีภาษารัสเซียโดยOsip Brikนอกเหนือจากกลวิธีที่เห็นได้ชัดที่สุด เช่นสัมผัสคล้องจอง เสียงเลียนแบบธรรมชาติการสัมผัสอักษรต้นและการสัมผัสสระBrikยังสำรวจการซ้ำเสียงประเภทต่างๆ เช่น เสียงก้อง (kol'co) เสียงเชื่อม (styk) เสียงปิดท้าย ( skrep ) และเสียงปิดท้าย (koncovka) ("Zvukovye povtory" (การซ้ำเสียง); 1917) เขาจัดลำดับเสียงตามการมีส่วนร่วมใน "พื้นหลังเสียง" (zvukovoj fon) โดยให้ความสำคัญสูงสุดกับสระ ที่เน้นเสียง และให้ความสำคัญน้อยที่สุดกับสระที่ลดเสียงดังที่ Mandelker ระบุว่า "ความยับยั้งชั่งใจทางวิธีการและแนวคิดเรื่อง 'ความเป็นเอกภาพ' ทางศิลปะของเขาซึ่งไม่มีองค์ประกอบใดเกินความจำเป็นหรือแยกตัวออกไป... ทำหน้าที่เป็นแบบจำลองขั้นสูงสุดสำหรับแนวทางแบบฟอร์มาลิสต์ในการศึกษาการแต่งบทกวี" (335)

ใน "บทส่งท้ายการอภิปรายเกี่ยวกับไวยากรณ์ของบทกวี" จาคอบสันได้นิยามบทกวีใหม่ว่า "การตรวจสอบทางภาษาศาสตร์ของหน้าที่ทางบทกวีภายในบริบทของข้อความทางวาจาโดยทั่วไป และภายในบทกวีโดยเฉพาะ" (23) เขาปกป้องสิทธิของนักภาษาศาสตร์อย่างแข็งขันในการมีส่วนร่วมในการศึกษาบทกวี และแสดงให้เห็นถึงความสามารถของภาษาศาสตร์ สมัยใหม่ ในการตรวจสอบข้อความทางบทกวีอย่างลึกซึ้งที่สุด ดังนั้น ความถูกต้องของ "การศึกษาที่อุทิศให้กับคำถามเกี่ยวกับฉันทลักษณ์หรือสำนวน สัมผัสอักษรหรือสัมผัส หรือคำถามเกี่ยวกับคำศัพท์ของกวี" จึงไม่อาจปฏิเสธได้ (23) กลวิธีทางภาษาศาสตร์ที่เปลี่ยนการกระทำทางวาจาให้เป็นบทกวีมีตั้งแต่ "เครือข่ายของคุณลักษณะที่โดดเด่นไปจนถึงการจัดเรียงข้อความทั้งหมด" (จาคอบสัน 23)

Jakobson คัดค้านมุมมองที่ว่า "ผู้อ่านทั่วไป" ที่ไม่ได้เริ่มต้นศึกษาศาสตร์แห่งภาษาศาสตร์นั้น อาจไม่ไวต่อความแตกต่างทางคำพูด: "ผู้พูดใช้ระบบความสัมพันธ์ทางไวยากรณ์ที่ซับซ้อนซึ่งเป็นส่วนสำคัญของภาษาของพวกเขา แม้ว่าพวกเขาจะไม่สามารถแยกแยะและกำหนดความหมายได้อย่างสมบูรณ์" (30) ดังนั้น การสอบสวนอย่างเป็นระบบเกี่ยวกับปัญหาทางไวยากรณ์ในบทกวีและปัญหาทางไวยากรณ์ในบทกวีจึงเป็นสิ่งที่สมเหตุสมผล ยิ่งไปกว่านั้น แนวคิดทางภาษาศาสตร์ของกวีนิพนธ์ยังเผยให้เห็นความสัมพันธ์ระหว่างรูปแบบและเนื้อหาที่นักวิจารณ์วรรณกรรมไม่สามารถแยกแยะได้ (Jakobson 34)

โรมัน จาคอบสัน อธิบายวรรณกรรมว่าคือ "ความรุนแรงที่เป็นระบบที่กระทำต่อภาษาพูดธรรมดา" วรรณกรรมเป็นการเบี่ยงเบนจากภาษาพูดโดยเฉลี่ย ซึ่งทำให้รูปแบบภาษาพูดธรรมดามีความเข้มข้น มีชีวิตชีวา และแปลกแยกออกไป กล่าวอีกนัยหนึ่ง สำหรับกลุ่มสัจนิยมรูปแบบนิยม วรรณกรรมนั้นแตกต่างออกไปเพราะมันแตกต่างออกไปจริงๆ การใช้กลวิธีการเขียน เช่น ภาพพจน์ จังหวะ และมาตร คือสิ่งที่แยกประโยค "สุภาพสตรีและสุภาพบุรุษคณะลูกขุน หลักฐานหมายเลขหนึ่งคือสิ่งที่เหล่าเซราฟ เซราฟผู้เข้าใจผิด ซื่อ และมีปีกอันสูงส่ง อิจฉา ดูหนามที่พันกันยุ่งเหยิงนี้สิ (นาโบกอฟโลลิต้า 9)" ออกจาก "งานที่ได้รับมอบหมายสำหรับสัปดาห์หน้าอยู่ในหน้าแปดสิบสี่"

ความแปลกแยกนี้เป็นประโยชน์ต่อวรรณกรรมโดยการบังคับให้ผู้อ่านคิดเกี่ยวกับสิ่งที่อาจเป็นเพียงงานเขียนธรรมดาๆ เกี่ยวกับประสบการณ์ชีวิตทั่วไปในแง่มุมที่ไตร่ตรองมากขึ้น งานเขียนในนวนิยายเมื่อเทียบกับงานเขียนในนิตยสารตกปลา อย่างน้อยที่สุด วรรณกรรมควรส่งเสริมให้ผู้อ่านหยุดและพิจารณาฉากและเหตุการณ์ต่างๆ อย่างใกล้ชิดมากขึ้น ซึ่งพวกเขาอาจอ่านผ่านๆ ไปโดยไม่สนใจ ผู้อ่านไม่ควรที่จะอ่านวรรณกรรมแบบผ่านๆ เมื่อถูกสื่อสารด้วยภาษาแห่งความแปลกแยก คำพูดจะไม่สามารถอ่านผ่านๆ ได้ “ในกิจวัตรประจำวันของการพูดจา การรับรู้และการตอบสนองต่อความเป็นจริงของเราจะจืดชืด ทื่อ และอย่างที่พวกฟอร์มาลิสต์กล่าวไว้ว่า 'เป็นไปโดยอัตโนมัติ' โดยการบังคับให้เราตระหนักถึงภาษาอย่างลึกซึ้ง วรรณกรรมจะฟื้นฟูการตอบสนองตามนิสัยเหล่านี้และทำให้วัตถุต่างๆ รับรู้ได้ชัดเจนยิ่งขึ้น” (Eagleton 3)

หนึ่งในคำวิจารณ์ที่รุนแรงที่สุดของโครงการแบบฟอร์มาลิสต์คือวรรณกรรมและการปฏิวัติ (1924) ของเลออน ทรอตสกี^{[ 5 ]}ทรอตสกีไม่ได้ปฏิเสธแนวทางแบบฟอร์มาลิสต์โดยสิ้นเชิง แต่ยืนยันว่า "วิธีการวิเคราะห์รูปแบบนั้นจำเป็น แต่ไม่เพียงพอ" เพราะมันละเลยโลกทางสังคมที่มนุษย์ผู้เขียนและอ่านวรรณกรรมผูกพันอยู่ด้วย: "รูปแบบของศิลปะมีความเป็นอิสระในระดับหนึ่งและมาก แต่ศิลปินผู้สร้างรูปแบบนี้และผู้ชมที่กำลังเพลิดเพลินกับมันไม่ใช่เครื่องจักรที่ว่างเปล่า เครื่องหนึ่งสร้างรูปแบบและอีกเครื่องหนึ่งชื่นชมมัน พวกเขาเป็นคนที่มีชีวิต มีจิตวิทยาที่ตกผลึกซึ่งแสดงถึงความเป็นเอกภาพบางอย่าง แม้ว่าจะไม่กลมกลืนกันอย่างสมบูรณ์ก็ตาม จิตวิทยานี้เป็นผลมาจากสภาพทางสังคม" (180, 171)

ผู้นำของขบวนการเริ่มถูกกดขี่ทางการเมืองในช่วงทศวรรษ 1920 เมื่อสตาลินขึ้นสู่อำนาจ ซึ่งทำให้การสืบสวนสอบสวนของพวกเขาต้องยุติลงไปมาก ในยุคโซเวียต ภายใต้การปกครองของ โจเซฟ สตาลินทางการได้พัฒนาความหมายเชิงลบของคำนี้ให้ครอบคลุมถึงศิลปะใดๆ ก็ตามที่ใช้เทคนิคและรูปแบบที่ซับซ้อนซึ่งเข้าถึงได้เฉพาะชนชั้นสูงเท่านั้น แทนที่จะทำให้ง่ายขึ้นสำหรับ "ประชาชน" (เช่นเดียวกับศิลปะสัจนิยมสังคมนิยม )

ลัทธิรูปนิยมรัสเซียไม่ใช่ขบวนการที่เป็นเอกภาพ แต่ประกอบด้วยนักทฤษฎีที่หลากหลายซึ่งมุมมองของพวกเขาถูกหล่อหลอมผ่านการถกเถียงเชิงวิธีการที่เริ่มต้นจากการแยกแยะระหว่างภาษาเชิงกวีและภาษาเชิงปฏิบัติ ไปจนถึงปัญหาที่ครอบคลุมของการศึกษาประวัติศาสตร์และวรรณกรรม ด้วยเหตุผลหลักนี้เองที่ทำให้สำนักรูปนิยมได้รับการยกย่อง แม้กระทั่งจากฝ่ายตรงข้ามอย่างเยฟิมอฟ:

ผลงานทางวิชาการด้านวรรณกรรมของเรานั้นอยู่ที่การมุ่งเน้นอย่างชัดเจนไปที่ปัญหาพื้นฐานของการวิจารณ์วรรณกรรมและการศึกษาวรรณกรรม โดยเฉพาะอย่างยิ่งในด้านลักษณะเฉพาะของวัตถุที่ศึกษา การปรับเปลี่ยนแนวคิดเกี่ยวกับงานวรรณกรรมและแยกแยะงานวรรณกรรมออกเป็นส่วนประกอบต่างๆ การเปิดพื้นที่การศึกษาค้นคว้าใหม่ๆ การเพิ่มพูนความรู้เกี่ยวกับเทคนิคทางวรรณกรรมอย่างมหาศาล การยกระดับมาตรฐานการวิจัยวรรณกรรมและการสร้างทฤษฎีเกี่ยวกับวรรณกรรม ซึ่งในแง่หนึ่งก็คือการทำให้งานวิชาการด้านวรรณกรรมของเรามีลักษณะแบบยุโรปมากขึ้น… กวีนิพนธ์ ซึ่งครั้งหนึ่งเคยเป็นขอบเขตของลัทธิประทับใจที่ไร้ขอบเขต ได้กลายเป็นวัตถุของการวิเคราะห์ทางวิทยาศาสตร์ ปัญหาที่เป็นรูปธรรมของงานวิชาการด้านวรรณกรรม (“Formalism V Russkom Literaturovedenii”, อ้างอิงใน Erlich, “Russian Formalism: In Perspective” 225)

แรงผลักดันที่แยกออกและบรรจบกันของลัทธิรูปนิยมรัสเซียก่อให้เกิดสำนักโครงสร้างนิยมปรากในช่วงกลางทศวรรษ 1920 และเป็นแบบอย่างให้กับฝ่ายวรรณกรรมของลัทธิโครงสร้างนิยมฝรั่งเศสในช่วงทศวรรษ 1960 และ 1970 “และตราบใดที่แบบแผนทางทฤษฎีวรรณกรรมที่ลัทธิรูปนิยมรัสเซียริเริ่มยังคงอยู่กับเรา มันไม่ได้เป็นเพียงสิ่งแปลกประหลาดทางประวัติศาสตร์ แต่เป็นสิ่งที่มีชีวิตชีวาในวาทกรรมทางทฤษฎีในยุคของเรา” (สไตเนอร์, “ลัทธิรูปนิยมรัสเซีย” 29)

ไม่มีความสัมพันธ์ทางประวัติศาสตร์โดยตรงระหว่างลัทธิวิจารณ์ใหม่ (New Criticism ) และลัทธิรูปนิยมรัสเซีย (Russian Formalism) ทั้งสองลัทธิพัฒนาขึ้นในช่วงเวลาเดียวกัน (ลัทธิรูปนิยมรัสเซีย: ทศวรรษ 1910-1920 และลัทธิวิจารณ์ใหม่: ทศวรรษ 1940-1950) แต่เป็นอิสระจากกัน แม้จะเป็นเช่นนั้น ก็มีความคล้ายคลึงกันหลายประการ เช่น ทั้งสองลัทธิแสดงความสนใจในการพิจารณาวรรณกรรมในบริบทของตัวมันเอง แทนที่จะมุ่งเน้นไปที่ความสัมพันธ์กับปัจจัยภายนอกทางการเมือง วัฒนธรรม หรือประวัติศาสตร์ ทั้งสองลัทธิให้ความสำคัญกับกลวิธีการเขียนและฝีมือของผู้เขียน และให้ความสำคัญกับการวิจารณ์บทกวี

• การทำให้แปลกใหม่
• สัญศาสตร์ภาพยนตร์
• รูปแบบนิยม (วรรณกรรม)
• ทฤษฎีภาพยนตร์แบบฟอร์มาลิสต์
• โอโปจาซ
• โรงเรียนเจนีวา
• ปรัชญาในสหภาพโซเวียต
• กลุ่มภาษาศาสตร์ปราก

• Any, Carol. "Boris Eikhenbaum ใน OPOIAZ: การทดสอบขีดจำกัดของกวีนิพนธ์ที่เน้นการทำงาน" Slavic Review 49:3 (1990): 409-26.
• บัลดิค, คริส (2015). "รูปแบบนิยมรัสเซีย"พจนานุกรมศัพท์วรรณกรรมฉบับออกซ์ฟอร์ด (ฉบับออนไลน์) (ฉบับที่ 4). สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ด. ISBN 9780191783234.
• บราวน์, เอ็ดเวิร์ด เจ. "การมีส่วนร่วมของลัทธิรูปนิยม" วารสารรัสเซีย 33:3 (1974): 243-58
  • ---. "โรมัน โอซิโปวิช ยาคอบสัน 1896-1982: ความเป็นเอกภาพทางความคิดของเขาเกี่ยวกับศิลปะแห่งภาษา" วารสารรัสเซีย 42 (1983): 91-99
• อีเกิลตัน, เทอร์รี . ทฤษฎีวรรณกรรม: บทนำ . สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยมินนิโซตา, 1996.
• เออร์ลิช, วิคเตอร์. "รูปแบบนิยมรัสเซีย: ในมุมมองต่างๆ" วารสารสุนทรียศาสตร์และการวิจารณ์ศิลปะ 13:2 (1954): 215-25.
  • ---. "รูปแบบนิยมรัสเซีย" วารสารประวัติศาสตร์ความคิด 34:4 (1973): 627-38
  • ---. "รูปแบบนิยมรัสเซีย" ในสารานุกรมกวีนิพนธ์และสุนทรียศาสตร์ฉบับใหม่ของพรินซ์ตัน บรรณาธิการโดย อเล็กซ์ พรีมิงเกอร์ และ เทอร์รี วีเอฟ โบรแกน พรินซ์ตัน รัฐนิวเจอร์ซีย์: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยพรินซ์ตัน, 1993. หน้า 1101-02.
• การ์สัน, จูดิธ. "ประวัติศาสตร์วรรณกรรม: ทัศนะของกลุ่มสัจนิยมรัสเซีย, 1916-1928." วารสารประวัติศาสตร์ความคิด 31:3 (1970): 399-412.
• โกลด์แบลตต์, เดวิด; บราวน์ ลี บี (บรรณาธิการ). "สุนทรียศาสตร์: หนังสืออ่านประกอบปรัชญาศิลปะ" ฉบับพิมพ์ครั้งที่ 2. เพียร์สัน เอ็ดดูเคชั่น อิงค์
• กอร์แมน, เดวิด. "บรรณานุกรมของลัทธิรูปนิยมรัสเซียในภาษาอังกฤษ" สไตล์ 26:4 (1992): 554-76.
  • ---. "ภาคผนวกของบรรณานุกรมเกี่ยวกับลัทธิรูปนิยมรัสเซียในภาษาอังกฤษ" Style 29:4 (1995): 562-64.
• Jakobson, Roman. "บทส่งท้ายการอภิปรายเกี่ยวกับไวยากรณ์ของบทกวี" Diacritics 10:1 (1980): 21-35.
• ไนท์, คริส. "รากเหง้าของลัทธิสัจนิยมรัสเซีย" บทที่ 10 ใน คริส ไนท์, "ถอดรหัสชอมสกี: วิทยาศาสตร์และการเมืองปฏิวัติ" (ฉบับปกอ่อน) ลอนดอนและนิวเฮเวน: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเยล, 2018.
• "Boris Eichenbaum." ในหนังสือรวมบทความทฤษฎีและวิจารณ์วรรณกรรมของ Norton บรรณาธิการโดย Vincent B. Leitch. นิวยอร์ก: WW Norton & Company, 2001. หน้า 1058-87.
• แมนเดลเกอร์, เอมี. "รูปแบบนิยมรัสเซียและการวิเคราะห์เชิงวัตถุวิสัยของเสียงในบทกวี" วารสารสลาฟและยุโรปตะวันออก 27:3 (1983): 327-38
• ไรเดล, คริสติน เอ. "รูปแบบนิยม (นักรูปแบบนิยมชาวรัสเซีย)" สารานุกรมนวนิยาย บรรณาธิการพอล เชลลิงเกอร์ และคณะ เล่ม 1 ชิคาโก; ลอนดอน: สำนักพิมพ์ฟิตซ์รอย เดียร์บอร์น, 1998. หน้า 422-424. 2 เล่ม
• Shrawan, Ashima. ภาษาของวรรณกรรมและความหมายของมัน: การศึกษาเปรียบเทียบสุนทรียศาสตร์ของอินเดียและตะวันตก . Cambridge Scholars, 2019. หน้า 68 .
• สไตเนอร์, ปีเตอร์. "รูปแบบนิยมรัสเซีย" ในชุดประวัติศาสตร์วิจารณ์วรรณกรรมเคมบริดจ์บรรณาธิการ รามาน เซลเดน เล่มที่ 8 เคมบริดจ์: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์, 1995. หน้า 11-29. 8 เล่ม
  • ---. รูปแบบนิยมรัสเซีย: อภิปรัชญาทางกวีนิพนธ์ . อิธากา: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยคอร์เนลล์, 1984.
• Surdulescu, Radu. "รูปแบบ โครงสร้าง และโครงสร้างนิยมในทฤษฎีวิพากษ์" สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยบูคาเรสต์, 2000 (มีแหล่งข้อมูลออนไลน์: [1] )
• วอร์เนอร์, นิโคลัส โอ. "ในการค้นหาวิทยาศาสตร์วรรณกรรม ประเพณีสัจนิยมรัสเซีย" Pacific Coast Philology 17 (1982): 69-81

• เปตรอฟ, เปเตร. "รูปแบบนิยมรัสเซีย." 2 ก.พ. 2545. 21 ธ.ค. 2548
• เอเวอราด, เจอร์รี. "บทนำสู่ลัทธิรูปนิยมรัสเซีย" 21 ธันวาคม 2548