ระบบความปลอดภัยทางสังคม ( SSN ) ประกอบด้วยความช่วยเหลือที่ไม่ต้องจ่ายเงินสมทบซึ่งออกแบบมาเพื่อปรับปรุงชีวิตของครอบครัวและบุคคลที่เปราะบาง ซึ่งประสบกับ ความยากจนหรือความขัดสน ส่วนใหญ่เป็น โครงการของ รัฐบาล ตัวอย่างของโครงการดังกล่าว ได้แก่ เงินบำนาญทางสังคมที่เคยต้องจ่ายเงินสมทบ การโอนสิ่งของ เช่น ความช่วยเหลือด้านอาหาร การโอนเงินสดแบบมีเงื่อนไขและไม่มีเงื่อนไข การยกเว้นค่าธรรมเนียม งานสาธารณะ และโครงการอาหารในโรงเรียน^{[ 1 ]}

ไม่มีคำจำกัดความที่แน่นอนและเป็นเอกภาพของแนวคิด SSN ธนาคารโลกมีคำจำกัดความที่กว้างที่สุด แต่นักวิชาการ สถาบัน และองค์กรต่างๆ เช่นองค์การแรงงานระหว่างประเทศ (ILO) และESCAP ใช้คำจำกัดความที่แตกต่างกันออกไป ทำให้นักวิชาการบางคนถึงกับกล่าวว่าไม่มีประโยชน์ที่จะใช้คำว่า SSN เนื่องจากไม่ค่อยมีการใช้อย่างสม่ำเสมอ และสนับสนุนให้ใช้ส่วนประกอบต่างๆ ของ SSN ในการวิเคราะห์แทนที่จะใช้คำว่า SSN เอง^{[ 2 ]}

ในขั้นต้น ระบบความปลอดภัยทางสังคมมีจุดประสงค์เพื่อสามประการ ได้แก่ การปฏิรูปสถาบัน การทำให้โครงการปรับตัวเป็นไปได้ในทางการเมือง และที่สำคัญที่สุดคือการลดความยากจน^{[ 3 ]}

ระบบความปลอดภัยทางสังคมเป็นสินค้าสโมสรซึ่งเป็นผลมาจากการที่สามารถกีดกันได้แต่ไม่สามารถแข่งขันกันได้^{[ 2 ]}

นักวิจารณ์โต้แย้งว่า SSN ลดแรงจูงใจในการทำงาน ไม่ส่งเสริมการสำเร็จการศึกษา ทำลายความสัมพันธ์ในชุมชน และสร้างภาระทางการเงินที่อาจหนักเกินไปในระยะยาว ยิ่งไปกว่านั้น การลด SSN ลงนั้นทำได้ยากมากเมื่อมีการขยายออกไปแล้ว^{[ 4 ]} Casper Hunnerup Dahl นักเศรษฐศาสตร์ชาวเดนมาร์ก พบว่ามีความสัมพันธ์เชิงลบอย่างมากระหว่างความเอื้อเฟื้อเผื่อแผ่ของรัฐสวัสดิการOECD กับจริยธรรมในการทำงาน^{[ 5 ]} Martin Ljunge นักเศรษฐศาสตร์ชาวสวีเดน พบว่าระบบการลาป่วยที่เอื้อเฟื้อเผื่อแผ่มากขึ้นทำให้ชาวสวีเดนรุ่นใหม่อยู่บ้านมากกว่าคนรุ่นเก่า^{[ 6 ]}

อย่างไรก็ตาม ผู้สนับสนุนโต้แย้งว่ากรณีนี้ตรงกันข้ามโดยสิ้นเชิง แม้แต่การโอนเพียงเล็กน้อยก็ถูกนำไปใช้อย่างมีประสิทธิภาพและมักถูกนำไปลงทุน ไม่ว่าจะเป็นด้านการศึกษา ทรัพย์สิน เครือข่ายสังคม หรือกิจกรรมสร้างรายได้อื่นๆ^{[ 7 ]}

ในช่วงต้นทศวรรษ 1990 คำว่า "เครือข่ายความปลอดภัยทางสังคม" ได้รับความนิยมอย่างมาก โดยเฉพาะในกลุ่มสถาบันเบรตตันวูดส์ซึ่งใช้คำนี้บ่อยครั้งในความสัมพันธ์กับโครงการปรับโครงสร้างทางเศรษฐกิจ [ ^{3 ] โครงการ}เหล่านี้มีจุดประสงค์เพื่อปรับโครงสร้างเศรษฐกิจของประเทศกำลังพัฒนา และประเทศเหล่านี้ได้นำเครือข่ายความปลอดภัยทางสังคมมาใช้เพื่อลดผลกระทบของโครงการต่อกลุ่มที่ยากจนที่สุด

ความสำคัญที่เพิ่มขึ้นของ SSN ในช่วงหลายทศวรรษที่ผ่านมายังแสดงให้เห็นในเป้าหมายการพัฒนาที่ยั่งยืน (SDG) ของสหประชาชาติ ด้วย หนึ่งใน 17 เป้าหมายคือการกำจัดความยากจน^{[ 8 ]}และในบรรดาเป้าหมายย่อย ได้แก่ การนำระบบคุ้มครองทางสังคมและพื้นฐานสำหรับทุกคนมาใช้ และลดผลกระทบที่อาจเกิดขึ้นจากภัยพิบัติทางสิ่งแวดล้อม เศรษฐกิจ และสังคมที่มีต่อคนยากจนอย่างมีนัยสำคัญ^{[ 9 ]}

ปริมาณการใช้จ่ายแตกต่างกันอย่างมากระหว่างประเทศต่างๆ ในขณะที่ประเทศร่ำรวยในกลุ่ม OECD ใช้จ่ายโดยเฉลี่ย 2.7% ของ GDP ไปกับระบบความปลอดภัยทางสังคม ประเทศกำลังพัฒนาใช้จ่ายโดยเฉลี่ยเพียง 1.5% นอกจากนี้ยังมีความแตกต่างในระดับภูมิภาค ประเทศในยุโรปและเอเชียกลางใช้จ่ายในสัดส่วนที่สูงที่สุดของ GDP ตามมาด้วยประเทศในลำดับที่ลดลง ได้แก่ แอฟริกาใต้ทะเลทรายซาฮารา ลาตินอเมริกาและแคริบเบียน เอเชียตะวันออกและแปซิฟิก ตะวันออกกลางและแอฟริกาเหนือ และสุดท้ายคือเอเชียใต้ ยิ่งไปกว่านั้น ภูมิภาคต่างๆ มักจะนิยมใช้ระบบความปลอดภัยทางสังคมประเภทต่างๆ กัน บำนาญที่ไม่ต้องจ่ายเงินสมทบเป็นที่แพร่หลายในเอเชียตะวันออก ในขณะที่ชาวลาตินอเมริกามักจะนิยมการโอนเงินสดแบบมีเงื่อนไข และชาวเอเชียใต้นิยมงานสาธารณะ^{[ 1 ]}

André Sapir สร้างแบบจำลองทางสังคมของยุโรป ขึ้นมา 4 กลุ่ม ได้แก่ ประเทศแถบเมดิเตอร์เรเนียน (สเปน โปรตุเกส อิตาลี กรีซ) ประเทศภาคพื้นทวีป (ลักเซมเบิร์ก เยอรมนี ฝรั่งเศส เบลเยียม ออสเตรีย) ประเทศแองโกล-แซกซอน (สหราชอาณาจักรและไอร์แลนด์) และประเทศนอร์ดิก (สวีเดน ฟินแลนด์ เดนมาร์ก + เนเธอร์แลนด์) ^{[ 10 ]} Boeri ได้ประเมินความสามารถของแบบจำลองทางสังคมต่างๆ ในการลดความยากจนและความเหลื่อมล้ำทางรายได้โดยอาศัยข้อมูลนี้^{[ 11 ]}ผลการศึกษาของเขาแสดงให้เห็นว่า การลดความเหลื่อมล้ำผ่านการกระจายรายได้นั้นต่ำที่สุดในประเทศแถบเมดิเตอร์เรเนียนที่ 35% ในขณะที่ประเทศนอร์ดิกมีการกระจายรายได้สูงสุดที่ 42% ส่วนอีก 2 แบบจำลองนั้นอยู่ที่ 39% เมื่อพิจารณาตัวเลขหลังหักภาษีและเงินโอนแล้ว ลำดับของประเทศต่างๆ ก็จะเปลี่ยนแปลงไปเล็กน้อย เมื่อพิจารณาสัดส่วนของประชากรที่มีรายได้ต่ำกว่าเส้นความยากจนระดับชาติ ประเทศในกลุ่มนอร์ดิกและยุโรปภาคพื้นทวีปอยู่ในอันดับต้น ๆ โดยมีเพียง 12% เท่านั้นที่อาศัยอยู่ในความยากจน ในขณะที่ประเทศในแถบเมดิเตอร์เรเนียนและแองโกล-แซกซอนอยู่ในอันดับสุดท้าย โดยมีถึง 20%

ในแอฟริกาใต้มีเงินช่วยเหลือสำหรับผู้ที่ไม่สามารถเลี้ยงดูตัวเองได้ เงินช่วยเหลือเหล่านี้ส่วนใหญ่มุ่งเน้นไปที่เด็ก ๆ หน่วยงานบริการสังคมเป็นผู้บริหารจัดการเงินช่วยเหลือเหล่านี้^{[ 12 ]}

ธนาคารโลกประเมินว่า SSN ช่วยให้คนยากจนที่สุดในโลกประมาณ 36% หลุดพ้นจากความยากจนขั้นรุนแรง ในขณะที่ตัวเลขสำหรับความยากจนเชิงสัมพัทธ์อยู่ที่ 8% การมีส่วนช่วยในการลดช่องว่างความเหลื่อมล้ำนั้นยิ่งใหญ่กว่ามาก โดย SSN ช่วยลดช่องว่างความยากจนสัมบูรณ์ได้ถึง 45% ในขณะที่ช่องว่างความยากจนเชิงสัมพัทธ์ลดลง 16% แม้จะมีตัวเลขเหล่านี้ ธนาคารโลกก็อ้างว่าตัวเลขที่แท้จริงน่าจะสูงกว่านี้^{[ 1 ]}

ถึงกระนั้น ความท้าทายที่ใหญ่ที่สุดก็ยังคงอยู่ในประเทศที่ยากจนที่สุด มีเพียงร้อยละ 20 ของประชากรที่ยากจนที่สุดในประเทศที่มีรายได้ต่ำเท่านั้นที่ได้รับความคุ้มครองจาก SSN ดังนั้น การลดลงของความยากจนและความเหลื่อมล้ำจึงน้อยที่สุดในประเทศเหล่านี้ มีเหตุผลที่เป็นไปได้สองประการสำหรับเรื่องนี้ ประการแรก การสำรวจจำนวนมากจากประเทศที่มีรายได้ต่ำไม่ได้รวมโปรแกรม SSN เฉพาะหรือโปรแกรมต่างๆ ที่มีอยู่ทั้งหมด ประการที่สอง ขาดข้อมูลล่าสุดเกี่ยวกับประเด็นเหล่านี้เมื่อเทียบกับกลุ่มประเทศอื่นๆ^{[ 1 ]}

• อัตราการเกิดอาชญากรรมในเมืองต่างๆ ของอเมริกาเหนือ