ปรัชญามุมมองนิยม (เรียกอีกอย่างว่าปรัชญามุมมองนิยม ) คือหลักการทางญาณวิทยาที่ว่าการรับรู้และความรู้เกี่ยวกับสิ่งใดสิ่งหนึ่งนั้นย่อมผูกพันกับมุมมอง การตีความ ของผู้สังเกตเสมอ แม้ว่าปรัชญามุมมองนิยมจะไม่ ถือว่าทุกมุมมองและการตีความ มีความจริงหรือคุณค่าเท่าเทียมกันแต่ก็ถือว่าไม่มีใครสามารถเข้าถึงมุมมองโลกที่สมบูรณ์แบบโดยปราศจากมุมมองได้^{[ 1 ]}แต่การมอง ทุก อย่างเกิดขึ้นจากมุมมองบางจุด ซึ่งส่งผลต่อการรับรู้สิ่งต่างๆ แทนที่จะพยายามกำหนดความจริงโดยเปรียบเทียบกับสิ่งต่างๆ ที่อยู่นอกเหนือมุมมองใดๆ ปรัชญามุมมองนิยมจึงมักพยายามกำหนดความจริงโดยการเปรียบเทียบและประเมินมุมมองต่างๆ ด้วยกัน^{[ 1 ] ปรัชญา}มุมมองนิยมอาจถือได้ว่าเป็นรูปแบบแรกเริ่มของปรัชญาพหุนิยมทางญาณวิทยา [ ^{2 ] แม้ว่าในบาง รายงาน}จะรวมถึงการพิจารณา^{ทฤษฎี}คุณค่า [ ^{3 ]}จิตวิทยาศีลธรรม [ ^{4 ]}และอภิปรัชญาแบบสัจนิยม^{[ 5 ]}

รูปแบบแรกเริ่มของปรัชญามุมมองนิยมได้รับการระบุในปรัชญาของProtagoras , Michel de MontaigneและGottfried Leibnizอย่างไรก็ตาม ข้อสรุปสำคัญแรกสุดถือเป็นการพัฒนาแนวคิดของFriedrich Nietzsche ในศตวรรษที่ 19 ^{[ 2 ] [ 4 ]}ซึ่งได้รับอิทธิพลจากการใช้คำของGustav Teichmüller ก่อนหน้านั้นหลายปี ^{[ 6 ]}สำหรับ Nietzsche ปรัชญามุมมองนิยมมีรูปแบบเป็นปรัชญาต่อต้านอภิปรัชญา แบบสัจนิยม ^{[ 7 ]}ในขณะที่ปฏิเสธทั้งทฤษฎีความสอดคล้องของความจริงและแนวคิดที่ว่าคุณค่าความจริงของความเชื่อนั้นประกอบขึ้นเป็นคุณค่าสูงสุดเสมอ^{[ 3 ]}แนวคิดเชิงมุมมองของความเป็นกลางที่ Nietzsche ใช้เห็นว่าข้อบกพร่องของแต่ละมุมมองสามารถแก้ไขได้โดย การศึกษา เชิงอสมมาตรของความแตกต่างระหว่างมุมมองเหล่านั้น สิ่งนี้ตรงกันข้ามกับ แนวคิด ของเพลโตซึ่งความจริงเชิงวัตถุวิสัยนั้นถือว่าอยู่ในขอบเขตที่ไม่ขึ้นกับมุมมองโดยสิ้นเชิง^{[ 4 ]}

ตามที่อเล็กซานเดอร์ เนฮามาสกล่าวไว้ มุมมองนิยมมักถูกตีความผิดว่าเป็นรูปแบบหนึ่งของสัมพัทธนิยมโดยที่เรายอมรับคุณธรรมที่แท้จริงของการปฏิเสธ ' กฎแห่งการยกเว้นตรงกลาง ' อย่างสมบูรณ์เกี่ยวกับข้อเสนอเฉพาะ^{[ 3 ]}เลซวิง ไมเคิลเสริมว่าถึงแม้มุมมองนิยมจะไม่ยอมรับมุมมองที่เป็นกลางของโลกที่แยกออกจากอัตวิสัยของเรา แต่การประเมินความเป็นจริงของเราก็ยังสามารถเข้าใกล้ "ความเป็นกลาง" ได้อย่างเป็นอัตวิสัยและแบบเข้าใกล้ได้^{[ 8 ]}เนฮามาสยังอธิบายด้วยว่ามุมมองนิยมไม่ได้ห้ามไม่ให้ใครถือว่าการตีความบางอย่างเป็นความจริงอย่างแน่นอน มันเพียงแต่เตือนเราว่าเราไม่สามารถกำหนดความจริงอย่างเป็นกลางจากภายนอกมุมมองของเราได้^{[ 3 ] [ 9 ]}แนวคิดที่ว่ามุมมองนิยมเป็นวิทยานิพนธ์ที่ถูกต้องอย่างแน่นอน เรียกว่ามุมมองนิยมแบบอ่อนโดยไบรอัน ไลท์บอดี้^{[ 9 ]}

หลักการพื้นฐานที่ว่าสิ่งต่างๆ ถูกรับรู้แตกต่างกันจากมุมมองที่แตกต่างกัน (หรือว่ามุมมองกำหนดการเข้าถึงความรู้ที่จำกัดและไม่ได้รับสิทธิพิเศษของแต่ละบุคคล) บางครั้งถูกมองว่าเป็นรูปแบบพื้นฐานของลัทธิมุมมองนิยมที่ไม่ก่อให้เกิดข้อโต้แย้ง^{[ 10 ]}การปฏิบัติพื้นฐานของการเปรียบเทียบมุมมองที่ขัดแย้งกันอาจถือได้ว่าเป็นรูปแบบหนึ่งของลัทธิมุมมองนิยมเช่นกัน^[ 11 ^{] เช่น}เดียวกับปัญหาทางปรัชญา ทั้งหมด เกี่ยวกับวิธีที่ความรู้ที่แท้จริงจะแทรกซึมผ่านข้อจำกัดทางมุมมองของแต่ละบุคคล^{[ 12 ]}

ในภาษาตะวันตก นักวิชาการได้ค้นพบแนวคิดเรื่องทัศนวิสัยในปรัชญาของเฮราคลิตัส ( ประมาณ 540 – ประมาณ 480 ปีก่อนคริสตกาล ) โปรทาโกราส ( ประมาณ 490 – ประมาณ 420 ปีก่อนคริสตกาล ) มิเชล เดอ มงแตญ^{[ 3 ] [ 13 ]} (ค.ศ. 1533 – 1592) และก็อตฟรีด ไลบ์นิซ^{[ 2 ]} (ค.ศ. 1646 – 1716) นอกจากนี้ยังพบว่าต้นกำเนิดของทัศนวิสัยยังอยู่ในพัฒนาการ ของ ยุคฟื้นฟู ศิลปวิทยาใน ปรัชญาศิลปะและแนวคิดทางศิลปะเรื่องทัศนวิสัย[ ^{14 ] ใน}ภาษาเอเชีย นักวิชาการได้ค้นพบแนวคิดเรื่องทัศนวิสัยใน ตำรา พุทธศาสนา [ ^{15 ] ศาสนา}เชน [ ^{16 ] และ}ลัทธิเต๋า[ ^{17 ] นัก}มานุษยวิทยาได้ค้นพบแนวคิดเรื่องทัศนวิสัยในความคิดของชนพื้นเมือง บาง กลุ่ม^{[ 18 ]}นักศาสนศาสตร์บางคนเชื่อว่าจอห์น คาลวินตีความพระคัมภีร์ต่างๆ ในลักษณะเชิงมุมมอง^{[ 19 ]}

ต้นกำเนิดของปรัชญามุมมองนิยมในตะวันตกสามารถพบได้ในปรัชญาก่อนยุคโสกราตีสของเฮราคลิตัส^{[ 20 ]}และโปรทาโกราส [ ^{2 ] อัน}ที่จริง รากฐานสำคัญของ ปรัชญาของ เพลโตคือการปฏิเสธและการต่อต้านปรัชญามุมมองนิยม ซึ่งเป็นองค์ประกอบหลักของสุนทรียศาสตร์จริยธรรมญาณวิทยาและเทววิทยา ของเขา ^{[ 21 ]}การ ต่อต้านปรัชญา มุม มอง นิยมของเพลโตทำให้เขาเป็นเป้าหมายหลักของการวิพากษ์วิจารณ์จากนักปรัชญามุมมองนิยมรุ่นหลัง เช่น นีทเช่^{[ 22 ]}

ปรัชญาของมองแตญนำเสนอมุมมองในตัวเอง ไม่ใช่ในฐานะตำแหน่งทางหลักคำสอน แต่เป็นแนวทางปรัชญาหลักที่นำไปปฏิบัติ เนื่องจากไม่มีใครสามารถมองเห็นจากมุมมองของพระเจ้า ได้ มองแตญจึงเชื่อว่าไม่มีใครสามารถเข้าถึงมุมมองที่ปราศจากอคติโดยสิ้นเชิง ซึ่งไม่ตีความตามมุมมองของตนเอง แต่เป็นเพียงอคติทางจิตวิทยา ที่อยู่เบื้องหลังเท่านั้น ที่มองว่ามุมมองของตนเองนั้นปราศจากอคติ^{[ 13 ]}ในข้อความจากหนังสือ " Of Cannibals " ของเขา เขาเขียนว่า:

ผู้ที่มีสติปัญญาจะสังเกตเห็นสิ่งต่างๆ มากขึ้นและพิจารณาสิ่งต่างๆ อย่างรอบคอบมากขึ้น แต่พวกเขา [ตีความ] สิ่งเหล่านั้น และเพื่อสร้างและยืนยันการตีความของพวกเขา พวกเขาไม่สามารถละเว้นจากการเปลี่ยนแปลงข้อเท็จจริงเล็กน้อย พวกเขาไม่เคยนำเสนอสิ่งต่างๆ ตามที่เป็นอยู่ แต่บิดเบือนและปลอมแปลงให้สอดคล้องกับมุมมองที่พวกเขาเห็น และเพื่อให้ความคิดเห็นของพวกเขาน่าเชื่อถือและน่าดึงดูด พวกเขาไม่รังเกียจที่จะเพิ่มบางสิ่งบางอย่างของตนเอง หรือขยายความและขยายความ^{[ 23 ]}

ในงานเขียนของเขา นีทเช่ได้กล่าวถึงมุมมองหลายประการ ซึ่งบางครั้งก็ขัดแย้งกันเองตลอดการพัฒนาปรัชญาของเขา ลัทธิมุมมองของนีทเช่เริ่มต้นด้วยการท้าทายแนวคิดพื้นฐานของ 'การมองจากที่ใดที่หนึ่ง' 'การมองจากทุกที่' และ 'การมองโดยไม่ตีความ' ว่าเป็นเรื่องไร้สาระ^{[ 22 ]} ในทางกลับกัน การมองทั้งหมดนั้นเชื่อมโยงกับมุมมองบางอย่าง และผู้มองทุกคนถูกจำกัดในบางแง่ด้วยมุมมองที่พวกเขามีอยู่^{[ 24 ]}ในหนังสือ The Genealogy of Moralsเขาเขียนว่า:

ขอให้เราระมัดระวังต่อแนวคิดสมมติเก่าที่เป็นอันตรายซึ่งตั้งสมมติฐานเกี่ยวกับ 'ผู้รู้ที่บริสุทธิ์ ปราศจากเจตจำนง ปราศจากความเจ็บปวด ปราศจากกาลเวลา' ขอให้เราระมัดระวังต่อกับดักของแนวคิดที่ขัดแย้งกัน เช่น 'เหตุผลบริสุทธิ์' 'จิตวิญญาณสัมบูรณ์' 'ความรู้ในตัวมันเอง' สิ่งเหล่านี้มักเรียกร้องให้เราคิดถึงดวงตาที่ไม่สามารถคิดได้โดยสิ้นเชิง ดวงตาที่หันไปในทิศทางที่ไม่เฉพาะเจาะจง ซึ่งพลังที่กระทำและตีความ ซึ่งเป็นสิ่งเดียวที่ทำให้การมองเห็นกลายเป็นการมองเห็นบางสิ่งบางอย่างนั้น ถือว่าขาดหายไป สิ่งเหล่านี้มักเรียกร้องความไร้สาระและความไม่สมเหตุสมผลจากดวงตา มีเพียงมุมมองในการมองเห็นมีเพียงมุมมองในการรู้ และยิ่งเราอนุญาตให้อารมณ์พูดถึงสิ่งหนึ่งมาก เท่าไร ยิ่งเราใช้ดวงตาที่แตกต่างกันมากขึ้นในการสังเกตสิ่งหนึ่งมากเท่าไร 'แนวคิด' ของเราเกี่ยวกับสิ่งนี้ 'ความเป็นกลาง' ของเราก็จะยิ่งสมบูรณ์มากขึ้นเท่านั้น^{[ 25 ]}

ในเรื่องนี้ นีทเช่ใช้ แนวทาง บริบทนิยมซึ่งปฏิเสธมุมมองแบบมองโลกจากมุม มองของพระเจ้า ^{[ 26 ]}สิ่งนี้เชื่อมโยงกับแนวคิดเรื่องการตายของพระเจ้าและอันตรายของสัมพัทธนิยม ที่เกิดขึ้น อย่างไรก็ตาม แนวคิดแบบมุมมองของนีทเช่เองก็ขัดแย้งกับสัมพัทธนิยมเช่นนั้นอย่างชัดเจน^{[ 3 ]}ในการอธิบายแนวคิดแบบมุมมองของเขา นีทเช่ปฏิเสธผู้ที่อ้างว่าทุกสิ่งเป็นอัตวิสัย โดยการแยกส่วนแนวคิดเรื่องอัตวิสัยว่าเป็นเพียงการประดิษฐ์และการตีความ^{[ 27 ]}เขายังกล่าวอีกว่า เนื่องจากทั้งสองพึ่งพาซึ่งกันและกัน การล่มสลายของมุมมองแบบมองโลกจากมุมมองของพระเจ้าทำให้แนวคิดเรื่องสิ่งในตัวมันเองพังทลายลงไปด้วย นีทเช่เห็นว่าการล่มสลายนี้เผยให้เห็นผ่าน โครงการ ลำดับวงศ์ตระกูล ของเขา ว่าทุกสิ่งที่ถือว่าเป็นความรู้ที่ไม่ใช่แบบมุมมอง ประเพณีทั้งหมดของอภิปรัชญาตะวันตกนั้นเป็นเพียงมุมมองเท่านั้น^{[ 24 ] [ 26 ]}แนวคิดเชิงมุมมองและโครงการลำดับวงศ์ตระกูลของเขาได้รับการบูรณาการเข้าด้วยกันมากขึ้นในการกล่าวถึงแรงขับทางจิตวิทยาที่อยู่เบื้องหลังโปรแกรมและมุมมองทางปรัชญาต่างๆ ในรูปแบบของการวิพากษ์วิจารณ์^{[ 4 ]}ในที่นี้ นักวิชาการร่วมสมัยKen Gemesมองว่าแนวคิดเชิงมุมมองของ Nietzsche เป็นหลักการของจิตวิทยาเชิงศีลธรรม เหนือสิ่งอื่นใด โดย ปฏิเสธการตีความว่าเป็นวิทยานิพนธ์ทางญาณวิทยาโดยสิ้นเชิง^{[ 4 ]}วิธีการวิพากษ์วิจารณ์นี้เองที่สามารถบรรเทาข้อบกพร่องของมุมมองต่างๆ ได้ ผ่านการไกล่เกลี่ยเชิงวิพากษ์ของความแตกต่างระหว่างมุมมองเหล่านั้น แทนที่จะอ้างอิงถึงสิ่งที่ไม่ใช่เชิงมุมมอง^{[ 4 ] [ 13 ]}ในบทความสั้นๆ ที่ตีพิมพ์หลังมรณกรรมจากหนังสือThe Will to Powerของ Nietzsche เขียนว่า:

คุณกล่าวว่า "ทุกอย่างเป็นเรื่องอัตวิสัย" แต่แม้กระทั่งสิ่งนี้ก็เป็นการตีความเช่นกัน "อัตวิสัย" ไม่ใช่สิ่งที่กำหนดมาแล้ว แต่เป็นสิ่งที่ถูกเพิ่มเติม ประดิษฐ์ขึ้น และฉายภาพไว้เบื้องหลังสิ่งที่มีอยู่แล้ว—สุดท้ายแล้ว จำเป็นต้องกำหนดผู้ตีความไว้เบื้องหลังการตีความหรือไม่? แม้กระทั่งสิ่งนี้ก็เป็นการประดิษฐ์ขึ้น เป็นสมมติฐาน

ตราบใดที่คำว่า "ความรู้" มีความหมาย โลกก็สามารถรับรู้ได้ แต่หากมองในแง่อื่น มันก็สามารถตีความได้หากไม่มีความหมายที่แท้จริงอยู่เบื้องหลัง มันก็จะมีแต่ความหมายนับไม่ถ้วน — "ทัศนนิยม"

ความต้องการของเราเป็นสิ่งที่ตีความโลก แรงขับของเราและข้อดีข้อเสียของแรงขับเหล่านั้น แรงขับทุกอย่างเป็นเหมือนความปรารถนาที่จะปกครอง แต่ละแรงขับมีมุมมองของตัวเองที่ต้องการบังคับให้แรงขับอื่นๆ ยอมรับเป็นบรรทัดฐาน^{[ 27 ]}

แม้ว่านิทเช่จะไม่ปฏิเสธความจริงและความเที่ยงตรงอย่างชัดเจน แต่เขาก็ปฏิเสธแนวคิดเรื่องความจริงสัมบูรณ์ ข้อเท็จจริง ภายนอกและความเที่ยงตรงที่ไม่ขึ้นกับมุมมอง^{[ 4 ] [ 22 ]}

แม้จะได้รับความสนใจอย่างมากในปรัชญาร่วมสมัยแต่ก็ไม่มีฉันทามติทางวิชาการเกี่ยวกับแนวคิดเรื่องความจริงของนีทเช่^{[ 28 ]}ในขณะที่มุมมองของเขานำเสนอความท้าทายหลายประการเกี่ยวกับธรรมชาติของความจริง องค์ประกอบที่เป็นข้อถกเถียงมากกว่านั้นอยู่ที่การตั้งคำถามถึงคุณค่าของความจริง^{[ 3 ]}นักวิชาการร่วมสมัย Steven D. Hales และ Robert C. Welshon เขียนว่า:

งานเขียนของนีทเช่เกี่ยวกับความจริงนั้นเป็นหนึ่งในงานที่เข้าใจยากและซับซ้อนที่สุดในผลงานของเขา ข้อบ่งชี้หนึ่งเกี่ยวกับความคลุมเครือคือเมื่ออ่านครั้งแรก เขาดูเหมือนจะใช้คำว่า 'จริง' และ 'ความจริง' อย่างไม่สอดคล้องกันอย่างชัดเจน หรือมีความลังเลใจอย่างไม่สามารถอธิบายได้เกี่ยวกับคุณค่าของความจริง^{[ 29 ]}

หนึ่งในตัวอย่างแรกสุดของความคิดแบบมุมมองนิยมของนีทเช่ ปรากฏในบทความปี 1873 เรื่อง “ ว่าด้วยความจริงและความเท็จในความหมายที่ไม่เกี่ยวกับศีลธรรม ” บทความนี้เต็มไปด้วยน้ำเสียงแห่งความสงสัยอย่างหนัก โดยสำรวจธรรมชาติของความจริงที่เกิดจากมนุษย์และเป็นไปตามอำเภอใจ และความเชื่อมโยงกับภาษาที่ไม่คงที่ ความรู้เกี่ยวกับโลก และโดยนัยแล้วความจริงเป็นเพียงภาพลวงตา ตามความคิดของนีทเช่ เกิดจากสถานการณ์ที่เปลี่ยนแปลงได้ การหลอกลวงตนเอง และธรรมชาติทางชีววิทยา

…[มนุษย์] จะแลกเปลี่ยนความจริงกับภาพลวงตาเสมอ คำคืออะไร? มันคือสำเนาของเสียงกระตุ้นประสาท แต่การอนุมานเพิ่มเติมจากการกระตุ้นประสาทไปยังสาเหตุภายนอกตัวเรานั้นเป็นผลมาจากการประยุกต์ใช้หลักการของเหตุผลที่เพียงพอที่ผิดพลาดและไม่ยุติธรรม หากความจริงเพียงอย่างเดียวเป็นปัจจัยชี้ขาดในการกำเนิดของภาษา และหากจุดยืนของความแน่นอนเป็นตัวกำหนดการกำหนด แล้วเราจะยังกล้าพูดว่า 'หินนั้นแข็ง' ได้อย่างไร ราวกับว่า 'แข็ง' เป็นสิ่งที่เราคุ้นเคย และไม่ใช่เพียงแค่การกระตุ้นที่เป็นอัตวิสัยโดยสิ้นเชิง! ^{[ 30 ]}

ในที่นี้ นีทเช่กำลังประณามข้อบกพร่องโดยเนื้อแท้ของสิ่งที่เรียกว่าความเป็นกลาง “การกระตุ้นทางอัตวิสัย” เทียบเท่ากับประสบการณ์ที่มีอคติเฉพาะบุคคล ไม่ต่างจากอคติทางจิตวิทยาที่มองแตญกล่าวถึงข้างต้น แน่นอนว่าควรสังเกตว่านีทเช่มุ่งเป้าการวิจารณ์ไปที่คุณภาพ (ความแข็ง) ไม่ใช่ตัววัตถุ (หิน) เพราะเมื่อพูดถึงความเป็นอัตวิสัย การตั้งคำถามเกี่ยวกับความรู้สึก ของบางสิ่งบางอย่างนั้นง่ายกว่าการตั้งคำถาม เกี่ยวกับสิ่งที่มันเป็นใช่หรือไม่ อย่างไรก็ตาม การที่มนุษย์พึ่งพาภาษาในการแสดงความจริงโดยอัตโนมัติทำให้ความมั่นคงของความจริงเหล่านั้นลดลง เพราะภาษานั้นเปลี่ยนแปลงอยู่เสมอ เกิดจากสถานการณ์ที่แตกต่างกันไปในแต่ละช่วงเวลา แต่ละสถานที่ และแต่ละบุคคล นีทเช่เขียนไว้ว่า:

แล้วความจริงคืออะไร? มันคือกลุ่มของอุปมาอุปไมย อุปลักษณ์ และอุปลักษณ์มนุษย์ที่เคลื่อนไหวได้ กล่าวโดยสรุปคือ ผลรวมของความสัมพันธ์ของมนุษย์ที่ได้รับการเสริมแต่ง ถ่ายทอด และตกแต่งอย่างมีรูปแบบกวีและวาทศิลป์ และซึ่งหลังจากใช้งานมานาน ดูเหมือนจะเป็นสิ่งที่คงที่ เป็นแบบแผน และผูกมัดสำหรับผู้คน^{[ 30 ]}

อีกครั้งหนึ่ง มีร่องรอยของมองแตญปรากฏอยู่ในข้อความนี้ และเราจะเห็นว่าภาษาสำหรับนีทเช่เป็นสิ่งที่คลุมเครือและถูกสร้างขึ้นมา โดยนำเสนอเพียงมุมมองหนึ่งของโลก และเป็นมุมมองที่ผิดพลาดเสียด้วยซ้ำ

ในศตวรรษที่ 20 แนวคิดเรื่องมุมมองถูกกล่าวถึงแยกกันโดยJosé Ortega y Gasset ^{[ 31 ]}และKarl Jaspers [ ^{32 ] แนวคิด}เรื่องมุมมองของ Ortega ได้เข้ามาแทนที่จุดยืนเดิมของเขาที่ว่า "มนุษย์เป็นสังคมโดยสมบูรณ์" การกลับลำของเขานั้นเด่นชัดในงานของเขาเรื่องVerdad y perspectiva ("ความจริงและมุมมอง") ซึ่งเขาอธิบายว่า "มนุษย์แต่ละคนมีภารกิจแห่งความจริง" และสิ่งที่เขาเห็นในความเป็นจริงนั้นไม่มีใครเห็น^{[ 33 ]}เขาอธิบายว่า:

จากตำแหน่งที่แตกต่างกัน คนสองคนมองเห็นสภาพแวดล้อมเดียวกัน อย่างไรก็ตาม พวกเขาไม่ได้เห็นสิ่งเดียวกัน ตำแหน่งที่แตกต่างกันของพวกเขาหมายความว่าสภาพแวดล้อมถูกจัดเรียงในลักษณะที่แตกต่างกัน สิ่งที่อยู่ในพื้นหน้าสำหรับคนหนึ่งอาจอยู่ในพื้นหลังสำหรับอีกคนหนึ่ง ยิ่งไปกว่านั้น เนื่องจากสิ่งต่างๆ ถูกซ่อนอยู่ด้านหลังกันและกัน แต่ละคนจะเห็นบางสิ่งที่อีกคนอาจไม่เห็น^{[ 34 ]}

ออร์เตกายังยืนยันว่ามุมมองจะสมบูรณ์แบบได้ด้วยการเพิ่มพูนมุมมองต่างๆ^{[ 35 ]}เขาสังเกตว่าสงครามเกิดขึ้นเนื่องจากขาดมุมมองและล้มเหลวในการมองเห็นบริบทที่กว้างขึ้นของการกระทำระหว่างประเทศ^{[ 35 ]}ออร์เตกายังอ้างถึงความสำคัญของปรากฏการณ์วิทยาในมุมมองนิยม โดยโต้แย้งกับการคาดเดาและความสำคัญของหลักฐานที่เป็นรูปธรรมในการทำความเข้าใจความจริงและความเป็นจริง^{[ 36 ]}ในการอภิปรายนี้ เขาเน้นย้ำบทบาทของ "สถานการณ์" ในการค้นหาความจริง เนื่องจากสถานการณ์ช่วยให้เราเข้าใจความเป็นจริงที่อยู่นอกเหนือตัวเรา^{[ 36 ]}

ในช่วงศตวรรษที่ 21 ปรัชญามุมมองนิยมได้นำไปสู่การพัฒนาหลายประการในปรัชญาเชิงวิเคราะห์^{[ 37 ]}และปรัชญาวิทยาศาสตร์ [ ^{38 ] โดย}เฉพาะอย่างยิ่งภายใต้อิทธิพลในช่วงแรกของRonald Giere , Jay Rosenberg , Ernest Sosaและคนอื่นๆ^{[ 39 ]}ปรัชญามุมมองนิยมรูปแบบร่วมสมัยนี้ หรือที่รู้จักกันในชื่อปรัชญามุมมองนิยมทางวิทยาศาสตร์ มีขอบเขตที่แคบกว่ารูปแบบก่อนหน้า โดยเน้นที่ข้อจำกัดเชิงมุมมองของแบบจำลองทางวิทยาศาสตร์ทฤษฎีการสังเกตและความสนใจที่มุ่งเน้น ในขณะที่ยังคงเข้ากันได้ดีกับ ปรัชญา ของKantianและทฤษฎีความสอดคล้องของความจริง^{[ 39 ] [ 40 ]}นอกจากนี้ ปรัชญามุมมองนิยมทางวิทยาศาสตร์ยังได้กล่าวถึงสาขาวิทยาศาสตร์หลายสาขา เช่นฟิสิกส์ชีววิทยาประสาทวิทยาศาสตร์เชิงปัญญาและการแพทย์ตลอดจนสหวิทยาการและปรัชญาของเวลา^{[ 39 ]}การศึกษาเกี่ยวกับมุมมองต่างๆ ได้ถูกนำมาใช้ในมานุษยวิทยาร่วมสมัย โดยเริ่ม แรกผ่านอิทธิพลของEduardo Viveiros de Castroและการวิจัยของเขาเกี่ยวกับวัฒนธรรมพื้นเมืองของอเมริกาใต้^{[ 18 ]}

แนวคิดเชิงมุมมองร่วมสมัย ได้แก่:

• มุมมองแบบปัจเจกนิยม
• มุมมองแบบรวมกลุ่ม
• ทัศนนิยมเชิงอภิปรัชญา
• มุมมองทางเทววิทยา