ในกฎหมายอาญา การให้การปรักปรำตนเองคือการกระทำที่ทำให้ตนเองเสี่ยงต่อการถูกกล่าวหาว่ามีความรับผิดทางอาญาหรือถูกดำเนินคดี^{[ 1 ]}การให้การปรักปรำตนเองสามารถเกิดขึ้นได้ทั้งทางตรงและทางอ้อม: ทางตรง โดยวิธีการสอบสวนซึ่งมีการเปิดเผยข้อมูลที่มีลักษณะเป็นการปรักปรำตนเอง หรือทางอ้อม เมื่อข้อมูลที่มีลักษณะเป็นการปรักปรำตนเองถูกเปิดเผยโดยสมัครใจโดยไม่มีแรงกดดันจากบุคคลอื่น^{[ 2 ]}

ในระบบกฎหมาย หลายแห่ง ผู้ต้องหาไม่สามารถถูกบังคับให้ให้การปรักปรำตนเองได้ พวกเขาอาจเลือกที่จะพูดคุยกับตำรวจหรือเจ้าหน้าที่อื่น ๆ แต่พวกเขาจะไม่ถูกลงโทษหากปฏิเสธที่จะทำเช่นนั้น

ปัจจุบัน มี 108 ประเทศและเขตอำนาจศาลที่ออกคำเตือนทางกฎหมายแก่ผู้ต้องสงสัยซึ่งรวมถึงสิทธิในการไม่ให้การ [ ^{3 ] กฎหมาย}เหล่านี้ไม่เหมือนกันทั่วโลก อย่างไรก็ตามสมาชิกของสหภาพยุโรปได้พัฒนากฎหมายของตนโดยยึดแนวทางของสหภาพยุโรปเป็นหลัก^{[ 4 ]}

วิธีการที่สิทธิในการไม่ให้การเป็นพยานปรักปรำตนเองได้รับการสถาปนาขึ้นในกฎหมายทั่วไปยังคงเป็นที่ถกเถียงกันในหมู่นักประวัติศาสตร์กฎหมาย^{[ 5 ] : 15} บัญชีที่มีอิทธิพลมากที่สุดเกี่ยวกับต้นกำเนิดของกฎหมายทั่วไปของสิทธิในการไม่ให้การเป็นพยานปรักปรำตนเองคือOrigins of the Fifth AmendmentของLeonard Levy : ^{[ 6 ] [ 7 ] : 696}

โดยพื้นฐานแล้ว สิทธินี้เป็นสิ่งประดิษฐ์ของผู้ที่กระทำความผิดทางศาสนา...และต่อมาก็กระทำความผิดทางการเมือง...บ่อยครั้งที่ความผิดนั้นเป็นเพียงการวิพากษ์วิจารณ์รัฐบาล นโยบาย หรือเจ้าหน้าที่ของรัฐ สิทธินี้จึงถูกเชื่อมโยงกับผู้ที่กระทำความผิดทางมโนธรรม ความเชื่อ และการรวมกลุ่ม ในความหมายที่กว้างที่สุด มันคือการคุ้มครองไม่ใช่ผู้กระทำความผิดหรือผู้บริสุทธิ์ แต่เป็นการคุ้มครองเสรีภาพในการแสดงออก เสรีภาพทางการเมือง และสิทธิในการบูชาตามที่ตนปรารถนา

เลวีแย้งว่าสิทธิพิเศษนี้มีรากฐานมาจากกฎหมายจารีตประเพณีโบราณ ในขณะที่วิกมอร์กล่าวว่าสิทธิพิเศษนี้พัฒนาขึ้นในภายหลังในศตวรรษที่ 17 เพื่อปกป้องผู้เห็นต่างทางศาสนาจาก การสาบานตน ของศาลไต่สวน^{[ 8 ]}ริชาร์ด เอช. เฮล์มโฮลซ์ได้เขียนไว้ว่าสิทธิพิเศษนี้พัฒนาขึ้นในศาลอื่นๆ^{[ 9 ]}

เลวีเชื่อมโยงสิทธิพิเศษในการไม่ให้การเป็นพยานปรักปรำตนเองอย่างชัดเจนกับข้อห้ามของกฎหมายทั่วไปเกี่ยวกับการสารภาพที่ถูกบังคับ^{[ 10 ] : 433} มีการคัดค้านอย่างมากต่อการขยายสิทธิพิเศษนี้ไปสู่การสืบสวนของตำรวจสมัยใหม่^{[ 5 ] : 16} การขยายหลักการนี้ไปสู่บริบทที่ไม่เกี่ยวข้องกับประวัติศาสตร์ถูกวิพากษ์วิจารณ์อย่างรุนแรงโดยเอ็ดเวิร์ด คอร์วินและคณบดีคณะนิติศาสตร์ฮาร์ วาร์ ด รอสโค พาวด์ [ ^{7 ] : 673}

สิทธิในการไม่ให้การเป็นพยานปรักปรำตนเองมีจำกัดตามกฎหมายทั่วไปในออสเตรเลียแต่ไม่ได้รับการคุ้มครองโดยรัฐธรรมนูญของรัฐบาลกลาง หรือในระดับรัฐซึ่งการดำเนิน คดีอาญาส่วนใหญ่เกิดขึ้น ในคดีSorby v Commonwealth (1983) ศาลสูงยืนยันว่าสิทธิพิเศษตามกฎหมายทั่วไปในการไม่ให้การเป็นพยานปรักปรำตนเองสามารถถูกยกเลิกได้ก็ต่อเมื่อมีบทบัญญัติทางกฎหมายที่ชัดเจนเท่านั้น กฎหมายของรัฐบาลกลางหลายฉบับกำหนดให้บุคคลต้องให้คำตอบที่เป็นจริงต่อคำถามที่หน่วยงานของรัฐถาม ซึ่งรวมถึงคณะกรรมการอาชญากรรมแห่งออสเตรเลียคณะกรรมการการแข่งขันและคุ้มครองผู้บริโภคแห่งออสเตรเลีย องค์การข่าวกรองความมั่นคงแห่งออสเตรเลียและคณะกรรมการหลักทรัพย์และการลงทุนแห่งออสเตรเลียและไม่มีข้อยกเว้นสำหรับคำแถลงที่เป็นพยานปรักปรำตนเอง^{[ 11 ]}

ในแคนาดา มีสิทธิที่คล้ายคลึงกันตามกฎบัตรสิทธิและเสรีภาพมาตรา 11 ของกฎบัตรระบุว่า บุคคลไม่สามารถถูกบังคับให้เป็นพยานในกระบวนการพิจารณาคดีที่ฟ้องร้องตนเองได้มาตรา 11(ค)ระบุว่า:

บุคคลใดก็ตามที่ถูกกล่าวหาว่ากระทำความผิด มีสิทธิที่จะไม่ถูกบังคับให้เป็นพยานในกระบวนการพิจารณาคดีต่อบุคคลนั้นในส่วนที่เกี่ยวข้องกับความผิดดังกล่าว...

ข้อควรระวังที่สำคัญในกฎหมายแคนาดาคือสิ่งนี้ไม่ใช้กับบุคคลที่ไม่ถูกตั้งข้อหาในคดีที่เกี่ยวข้อง^{[ 12 ]}บุคคลที่ได้รับหมายเรียกซึ่งไม่ถูกตั้งข้อหาเกี่ยวกับความผิดที่กำลังพิจารณาจะต้องให้การเป็นพยาน อย่างไรก็ตาม พยานหลักฐานนี้ไม่สามารถนำไปใช้เป็นหลักฐานต่อบุคคลนั้นในคดีอื่นได้ในภายหลัง ตามที่มาตรา 13ของกฎบัตรระบุไว้:

พยานที่ให้การในกระบวนการพิจารณาคดีใด ๆ มีสิทธิที่จะไม่ให้หลักฐานที่ให้ไว้นั้นถูกนำไปใช้เป็นหลักฐานเอาผิดพยานในกระบวนการพิจารณาคดีอื่นใด เว้นแต่ในคดีฟ้องร้องฐานให้การเท็จหรือให้การขัดแย้งกับคำให้การ

ในอดีต ตามกฎหมายทั่วไปของแคนาดา พยานสามารถปฏิเสธที่จะให้การเป็นพยานที่อาจทำให้ตนเองถูกกล่าวหาว่ากระทำผิดได้ อย่างไรก็ตาม มาตรา 5(1) ของพระราชบัญญัติหลักฐานของแคนาดาได้ยกเลิกสิทธิพิเศษตามกฎหมายทั่วไปโดยสมบูรณ์ดังกล่าว โดยบังคับให้พยานต้องให้การเป็นพยานแทน ในทางกลับกัน มาตรา 5(2) ของพระราชบัญญัติเดียวกันนี้ได้ให้ความคุ้มครองแก่พยานจากการที่พยานใช้หลักฐานดังกล่าวเป็นหลักฐานต่อพวกเขาในอนาคต ยกเว้นในกรณีของการให้การเท็จหรือการซักถามพยานแม้ว่าบทบัญญัติเหล่านี้ของพระราชบัญญัติหลักฐานของแคนาดายังคงมีผลบังคับใช้อยู่ แต่การนำไปใช้ได้ถูกแทนที่ด้วยความคุ้มครองที่ได้รับจากมาตรา 13 และ7 ของกฎบัตรสิทธิและเสรีภาพของแคนาดา^{[ 13 ]}

หลังจากการแก้ไขกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาในปี 1996 มาตรา 15 ระบุว่า “ห้ามมิให้บังคับขู่เข็ญคำสารภาพโดยการทรมานรวบรวมหลักฐานโดยการข่มขู่ ล่อลวงหลอกลวงหรือวิธีการที่ผิดกฎหมายอื่นใด หรือบังคับให้ใครก็ตามกระทำการที่เป็นการกล่าวโทษตนเอง” ^{[ 14 ]}ในปี 2012 กฎหมายดังกล่าวได้รับการแก้ไขเพิ่มเติมอีกครั้งเพื่อเสริมสร้าง การคุ้มครอง สิทธิมนุษยชนของผู้ต้องสงสัยในคดีอาญา^{[ 15 ]}นับตั้งแต่นั้นมา จีนได้ยอมรับสิทธิในการไม่ให้การที่เป็นการกล่าวโทษตนเอง และกฎหมายห้ามการสารภาพโดยถูกบังคับ อย่างไรก็ตาม ในทางปฏิบัติ การละเมิดสิทธิมนุษยชนในจีนยังคงเกิดขึ้นอย่างต่อเนื่อง และตำรวจยังคงใช้การทรมานผู้ต้องสงสัยเพื่อให้ได้คำสารภาพโดยถูกบังคับอยู่^{[ 16 ]}การที่จีนเข้าร่วมอนุสัญญาระหว่างประเทศว่าด้วยสิทธิพลเมืองและสิทธิทางการเมืองของสหประชาชาติในปี 1998 ยังรับประกันสิทธิของพลเมืองจีนในการไม่ให้การที่เป็นการกล่าวโทษตนเอง อย่างไรก็ตาม จีนยังไม่ได้ให้สัตยาบันสนธิสัญญาดังกล่าว^{[ 17 ]}

ในอินเดีย ภายใต้มาตรา 20 (3) ของรัฐธรรมนูญ จำเลยมีสิทธิที่จะไม่ให้การเป็นพยานปรักปรำตนเอง แต่พยานไม่มีสิทธิเช่นเดียวกัน จำเลยต้องได้รับแจ้งสิทธิของตนก่อนที่จะให้การใดๆ ที่อาจเป็นพยานปรักปรำตนเอง จำเลยต้องไม่ถูกบังคับให้ให้การใดๆ ในกรณีที่จำเลยถูกกดดันให้ให้การที่เป็นพยานปรักปรำตนเอง คำให้การนั้นจะไม่สามารถนำมาใช้เป็นหลักฐานในศาลได้ ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาและรัฐธรรมนูญของอินเดียให้สิทธิแก่จำเลยในการไม่ให้การ คือสิทธิที่จะไม่ให้ข้อมูลที่เป็นพยานปรักปรำตนเองแก่เจ้าหน้าที่ จำเลยต้องแจ้งให้เจ้าหน้าที่ทราบว่าตนกำลังใช้สิทธิในการไม่ให้การ การไม่ให้การไม่ให้ข้อมูลไม่ถือว่าเป็นการใช้สิทธิในการไม่ให้การที่อาจเป็นพยานปรักปรำตนเอง เพื่อที่จะใช้สิทธิในการไม่ให้การ จำเลยต้องกล่าวอย่างชัดเจนและด้วยวาจาว่าตนกำลังทำเช่นนั้น ตัวอย่างเช่น จำเลยสามารถพูดได้ว่า "ข้าพเจ้ากำลังใช้สิทธิในการนิ่งเงียบและจะไม่ตอบคำถามใดๆ เพิ่มเติม" มาตรา 20 (3) ไม่เกี่ยวข้องกับผู้ที่สารภาพโดยสมัครใจโดยไม่ถูกข่มขู่หรือบังคับให้กล่าวเช่นนั้น^{[ 18 ]}

พื้นฐานทางกฎหมายปัจจุบันสำหรับสิทธิพิเศษในการไม่ให้การเป็นพยานปรักปรำตนเองสำหรับจำเลยในการพิจารณาคดีอาญาในอังกฤษและเวลส์คือพระราชบัญญัติหลักฐานทางอาญา ค.ศ. 1898มาตรา 1(2) (ตามที่แก้ไขเพิ่มเติม): ^{[ 19 ] [ 20 ]}

บุคคลที่ถูกกล่าวหาในคดีอาญาและถูกเรียกเป็นพยานในกระบวนการพิจารณาคดี อาจถูกถามคำถามใดๆ ในการซักถามค้านได้ แม้ว่าคำถามนั้นอาจมีแนวโน้มที่จะทำให้เขามีความผิดในข้อหาที่ถูกกล่าวหาในกระบวนการพิจารณาคดีก็ตาม

พระราชบัญญัติความยุติธรรมทางอาญาและระเบียบสาธารณะ พ.ศ. 2537ซึ่งใช้บังคับกับอังกฤษและเวลส์ได้แก้ไขสิทธิในการเงียบ โดยอนุญาตให้ คณะลูกขุนสามารถอนุมานได้ในกรณีที่ผู้ต้องสงสัยปฏิเสธที่จะอธิบายบางสิ่ง แล้วต่อมาจึงให้คำอธิบาย กล่าวอีกนัยหนึ่ง คณะลูกขุนมีสิทธิที่จะอนุมานได้ว่าจำเลยสร้างคำอธิบายขึ้นในภายหลัง เนื่องจากจำเลยปฏิเสธที่จะให้คำอธิบายในระหว่างการสอบสวนของตำรวจ คณะลูกขุนยังมีอิสระที่จะไม่ทำการอนุมานเช่นนั้นก็ได้^{[ 21 ]}

ในกฎหมายอาญาและกฎหมายแพ่งของสกอตแลนด์ ทั้งกฎหมายจารีตประเพณีและกฎหมายลายลักษณ์อักษรมีที่มาและการดำเนินงานแยกต่างหากจากกฎหมายในอังกฤษและเวลส์ ในกฎหมายสกอตแลนด์สิทธิในการไม่ให้การยังคงไม่เปลี่ยนแปลงจากที่กล่าวมาข้างต้น และสิทธิของคณะลูกขุนในการอนุมานข้อเท็จจริงถูกจำกัดอย่างมาก

เมื่อวันที่ 25 มกราคม 2018 กฎหมายในสกอตแลนด์ได้เปลี่ยนแปลงเกี่ยวกับการควบคุมตัวบุคคลโดยตำรวจ การเปลี่ยนแปลงเหล่านี้มีผลเฉพาะกับผู้ที่ถูกจับกุมหลังวันที่ 25 มกราคม 2018 เท่านั้น ผู้ที่ถูกจับกุมมี 'สิทธิที่จะไม่พูด' และไม่จำเป็นต้องตอบคำถามที่ตำรวจถาม อย่างไรก็ตาม แม้ว่าผู้ที่ถูกควบคุมตัวโดยตำรวจไม่จำเป็นต้องตอบคำถามเกี่ยวกับอาชญากรรมที่ตนถูกกล่าวหา แต่ผู้ถูกควบคุมตัวจะต้องตอบคำถามพื้นฐานเกี่ยวกับตัวตน เช่น ชื่อ วันเกิด ที่อยู่ และสัญชาติ^{[ 22 ]}

บทแก้ไขเพิ่มเติมที่ห้าของรัฐธรรมนูญแห่งสหรัฐอเมริกาคุ้มครองผู้ถูกกล่าวหาจากการถูกบังคับให้กล่าวโทษตนเองในคดีอาญา บทแก้ไขเพิ่มเติมดังกล่าวระบุว่า:

ไม่มีบุคคลใด...ถูกบังคับให้เป็นพยานปรักปรำตนเองในคดีอาญาใดๆ... ^{[ 23 ]}

นอกจากนี้ ภายใต้คำตัดสินของศาลในคดีมิแรนดาบุคคลยังมีสิทธิ์ที่จะไม่พูดอะไรขณะถูกควบคุมตัวโดยตำรวจ เพื่อไม่ให้เปิดเผยข้อมูลที่เป็นความผิด ในการใช้สิทธิ์ตามรัฐธรรมนูญนี้ บุคคลต้องแจ้งเจ้าหน้าที่อย่างชัดเจนและไม่คลุมเครือว่าตนกำลังใช้สิทธิ์นี้ ดังนั้น การนิ่งเงียบโดยไม่แจ้งล่วงหน้าว่าตนกำลังใช้สิทธิ์ตามรัฐธรรมนูญนี้ จึงไม่ถือเป็นการใช้สิทธิ์ดังกล่าว

ในคดี Miranda v. Arizona (1966) ศาลฎีกาสหรัฐอเมริกาตัดสินว่าสิทธิในการไม่ให้การเป็นพยานปรักปรำตนเองตามบทแก้ไขเพิ่มเติมที่ 5 กำหนดให้เจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายต้องแจ้งผู้ต้องสงสัยที่ถูกสอบสวนในความควบคุมของตน ถึง สิทธิที่จะไม่พูดและสิทธิที่จะมีทนายความ^{[ 24 ] [ 25 ]}ผู้พิพากษาRobert H. Jacksonยังกล่าวเพิ่มเติมว่า "ทนายความที่ดีทุกคนจะบอกผู้ต้องสงสัยอย่างชัดเจนว่าอย่าให้ถ้อยคำใดๆ แก่ตำรวจไม่ว่าในกรณีใดๆ" ^{[ 26 ]}

ต้องมีการแจ้งสิทธิ์ตามกฎหมาย มิแรนดาก่อนที่จะมีการ “สอบสวนใดๆ ที่ริเริ่มโดยเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายหลังจากที่บุคคลถูกควบคุมตัวหรือถูกจำกัดเสรีภาพในการกระทำใดๆ อย่างมีนัยสำคัญ” ^{[ 27 ]}ผู้ต้องสงสัยต้องได้รับการเตือนก่อนการสอบสวนว่าพวกเขามีสิทธิ์ที่จะไม่พูดอะไร สิ่งที่พวกเขาพูดอาจถูกนำไปใช้เป็นหลักฐานต่อพวกเขาในศาล พวกเขามีสิทธิ์ที่จะมีทนายความ และหากบุคคลใดไม่สามารถจ่ายค่าทนายความได้ จะมีการแต่งตั้งทนายความให้เพื่อปกป้องบุคคลนั้น นอกจากนี้ เฉพาะหลังจากที่ได้แจ้งและเข้าใจคำเตือนดังกล่าวแล้ว บุคคลนั้นจึงจะสามารถสละสิทธิ์และยินยอมที่จะตอบคำถามหรือให้การได้^{[ 28 ]}

สิ่งสำคัญที่ควรทราบอีกประการหนึ่งคือ การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 5 คุ้มครองหลักฐานบางประเภทโดยเฉพาะหลักฐานคำให้การซึ่งเป็นคำกล่าวที่บุคคลที่เกี่ยวข้องพูดภายใต้คำสาบาน^{[ 29 ]}สำหรับรายชื่อหลักฐานประเภทอื่นๆ โปรดดูหลักฐาน (กฎหมาย )

คำตัดสินของศาลฎีกาสหรัฐอเมริกาในคดีMiranda v. ArizonaและTerry v. Ohioทำให้เกิดคำถามเกี่ยวกับประเภทของการกระทำที่เหมาะสมสำหรับทั้งการคุ้มครองสาธารณะและสิทธิตามรัฐธรรมนูญของผู้ต้องสงสัย การใช้กุญแจมือกับผู้ต้องสงสัยระหว่างการหยุดตามหลักการ Terry ถือเป็นการละเมิด สิทธิตามมาตราที่สี่และห้าของรัฐธรรมนูญ^{[ 30 ]}ในระหว่างการใส่กุญแจมือผู้ต้องสงสัย สภาพแวดล้อมที่ถูกควบคุมตัวจะถูกสร้างขึ้น ซึ่งเป็นการเรียกใช้ข้อมูลสิทธิ Miranda ของบุคคลนั้น ศาลอุทธรณ์เขตที่สองยังคงยึดถือแนวคิดที่ว่าการใช้กุญแจมือระหว่าง การหยุดตามหลักการ Terryจะทำให้การหยุดนั้นเปลี่ยนเป็นการจับกุมโดยอัตโนมัติ ซึ่งรับประกันการแจ้ง สิทธิ Mirandaจนกระทั่งถึงคำตัดสินในคดีUS versus Fiseku ^{[ 30 ]}

ในการพิจารณาคดีระหว่างสหรัฐอเมริกากับฟิเซกุจำเลยโต้แย้งว่าการที่เจ้าหน้าที่ใช้กุญแจมือทำให้การหยุดตามหลักการของเทอร์รีกลายเป็นการจับกุมโดยไม่มีเหตุอันควร ซึ่งเป็นการละเมิดสิทธิตามบทแก้ไขเพิ่มเติมที่สี่ ของเขา ^{[ 31 ]}ศาลแขวงตัดสินไม่เห็นด้วยกับเรื่องนี้ โดยชี้ว่ามีสถานการณ์ผิดปกติเกิดขึ้นรอบ ๆ การหยุดเพื่อการสอบสวน ซึ่งจำเป็นต้องใช้กุญแจมือเพื่อให้แน่ใจว่าเจ้าหน้าที่ที่เกี่ยวข้องได้รับการคุ้มครอง ซึ่งแตกต่างจากคำตัดสินของศาลอุทธรณ์เขตที่สองในอดีต^{[ 30 ]}

ในกรณีของUS vs. Newtonเจ้าหน้าที่ตำรวจได้รับอนุญาตให้ใช้กุญแจมือระหว่าง การหยุดตามหลักการ Terryหากเจ้าหน้าที่มีเหตุผลให้เชื่อว่าผู้ถูกควบคุมตัวก่อให้เกิดภัยคุกคามทางกายภาพในทันที และการใส่กุญแจมือให้กับบุคคลนั้นจะช่วยลดภัยคุกคามที่อาจเกิดขึ้นได้ด้วยวิธีการที่รุนแรงน้อยที่สุด^{[ 30 ]}

ในคดีUS vs. Baileyศาลอุทธรณ์เขตที่สองพบว่าการหยุดตรวจครั้งแรกของเจ้าหน้าที่นั้นเป็นไปตามรัฐธรรมนูญ แต่ตัดสินว่าเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นหลังจากใส่กุญแจมือแล้วนั้นอยู่นอกเหนือขอบเขตของการหยุดตรวจตามรัฐธรรมนูญของ Terryซึ่งเป็นผลมาจากผู้ต้องสงสัยทั้งสองคนได้รับการตรวจค้นตัวและถือว่าไม่มีอาวุธแล้ว^{[ 30 ]}ณ จุดนั้น เจ้าหน้าที่ไม่มีอำนาจที่จะใส่กุญแจมือชายทั้งสองคนนี้ เนื่องจากได้รับการพิสูจน์แล้วว่าไม่เป็นภัยคุกคาม

ในทั้งสองกรณี ศาลอุทธรณ์เขตที่สองได้ตัดสินว่าการใช้กุญแจมือทำให้การหยุดเหล่านี้กลายเป็นการจับกุม และเป็นเหตุให้ต้องปฏิบัติตาม คำตัดสินของ มิแรนดาคำตัดสินของUS เทียบกับ Fisekuขัดขวางแนวโน้มการเปลี่ยนแปลงนี้โดยการตัดสินเป็นอย่างอื่น^{[ 30 ]}เหตุผลสำหรับการตัดสินนี้คลุมเครือ เนื่องจากมีความคล้ายคลึงกันอย่างมากระหว่างคำตัดสินของศาลนี้กับคำตัดสินของNewtonและBaileyคำตัดสินใหม่นี้อาจถูกนำมาใช้เพื่อให้เจ้าหน้าที่ตำรวจสามารถละเมิดสิทธิตามรัฐธรรมนูญของพลเมืองได้ ตราบใดที่เทคนิคที่ใช้ถือว่ารุกล้ำน้อยกว่าการที่เจ้าหน้าที่ชักปืนใส่ผู้ต้องสงสัยที่ไม่มีอาวุธ^{[ 30 ]}

คำให้การที่อาจเป็นโทษนั้นรวมถึงคำให้การใดๆ ที่มีแนวโน้มที่จะเพิ่มความเสี่ยงที่บุคคลที่ให้คำให้การนั้นจะถูกกล่าวหา ถูกฟ้องร้อง หรือถูกดำเนินคดี แม้ว่าคำให้การนั้นจะเป็นความจริง และแม้ว่าบุคคลนั้นจะบริสุทธิ์จากความผิดใดๆ ก็ตาม ดังนั้น แม้แต่บุคคลที่บริสุทธิ์จากความผิดใดๆ ที่ให้การอย่างตรงไปตรงมาก็อาจถูกกล่าวหาว่าเป็นผู้กระทำความผิดได้จากคำให้การนั้น ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาได้ระบุไว้ว่า สิทธิภายใต้บทแก้ไขเพิ่มเติมที่ 5 ของรัฐธรรมนูญนั้น

ปกป้องทั้งผู้บริสุทธิ์และผู้กระทำผิด ... หนึ่งในหน้าที่พื้นฐานของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 5 ... คือการปกป้องผู้บริสุทธิ์ ... ที่อาจตกเป็นเหยื่อของสถานการณ์ที่คลุมเครือได้ ... คำตอบที่ตรงไปตรงมาของพยานผู้บริสุทธิ์ เช่นเดียวกับคำตอบของผู้กระทำผิด อาจทำให้รัฐบาลมีหลักฐานที่บ่งชี้ความผิดจากปากของผู้พูดเอง^{[ 32 ]}

ศาลฎีกาสหรัฐฯ ได้แถลงไว้ดังนี้:

หลายคน แม้แต่ผู้ที่ควรได้รับคำแนะนำที่ดีกว่านี้ ก็มองว่าสิทธิพิเศษนี้เป็นที่หลบภัยของผู้กระทำผิด พวกเขาสันนิษฐานอย่างง่ายดายว่าผู้ที่อ้างสิทธิพิเศษนี้กระทำความผิดหรือให้การเท็จในการอ้างสิทธิพิเศษนี้^{[ 33 ]}

• สิทธิพิเศษ (หลักฐาน)
• สิทธิในการเงียบ
• ภาระการพิสูจน์ (ตามกฎหมาย)
• ภาระกลับด้าน