โรคไข้ทรพิษในออสเตรเลีย

โรคไข้ทรพิษ เป็น โรคติดเชื้อไวรัสที่มีความรุนแรงแตกต่างกันไป แต่ส่วนใหญ่มักถึงแก่ชีวิตแม้จะมีการดูแลรักษาที่ดีแล้วก็ตาม โรคนี้ก็ยังคร่าชีวิตผู้ป่วยประมาณ 30% ของผู้ป่วยที่ได้รับการวินิจฉัยเป็นประจำ แม้ว่าจะแพร่หลายในยุโรปและเอเชียแต่ก็อาจจะไม่เป็นที่รู้จักในออสเตรเลียตอนใต้เมื่ออาณานิคมอังกฤษแห่งแรกเริ่มต้นขึ้นในปี 1788

โรคนี้ไม่เคยแพร่ระบาดอย่างกว้างขวางในหมู่ผู้ตั้งถิ่นฐาน โดยคร่าชีวิตพวกเขาไปเพียงประมาณ 100 คนในช่วง 100 ปีต่อมา และส่วนใหญ่เป็นการระบาดในเมืองท่าซึ่งสืบย้อนไปถึงเรือที่มาเยือน อย่างไรก็ตาม การระบาดของโรคไข้ทรพิษในปี 1789 ได้ทำลายล้างชนพื้นเมืองอะบอริจินใกล้กับอาณานิคมซิดนีย์ คร่าชีวิตพวกเขาไปประมาณครึ่งหนึ่ง ในขณะที่ชาวอังกฤษรอดพ้นจากโรคนี้

ความไม่สมดุลนี้ทำให้ผู้เชี่ยวชาญทางการแพทย์บางคนโต้แย้งว่า สาเหตุหลักของการเสียชีวิตในช่วงการระบาดใหญ่ของ "ไข้ทรพิษ" ในปี 1789 และในปี 1829–1831 นั้น แท้จริงแล้ว คือโรค อีสุกอีใสซึ่งเป็นโรคที่ชาวอังกฤษส่วนใหญ่มีภูมิคุ้มกันอยู่แล้ว แต่ในการระบาดในพื้นที่ที่ไม่เคยมีการระบาดมาก่อน โรคนี้สามารถทำให้เกิดอาการคล้ายกับไข้ทรพิษได้มาก แพทย์เริ่มแยกแยะไข้ทรพิษออกจากโรคอีสุกอีใสได้ชัดเจนขึ้นในช่วงต้นถึงกลางศตวรรษที่สิบเก้า และในช่วงการระบาดปี 1829–1831 มีการถกเถียงกันอย่างดุเดือดในหมู่ศัลยแพทย์ของอาณานิคมว่าโรคใดเป็นสาเหตุ โดยหัวหน้าศัลยแพทย์เชื่อว่าเป็นโรคอีสุกอีใส

อย่างไรก็ตาม นักประวัติศาสตร์ส่วนใหญ่เรียกโรคระบาดในปี 1789 และ 1829–1831 ว่าโรคฝีดาษ โรคฝีดาษมักถูกอธิบายว่าเป็นโรคหลักหรือหนึ่งในโรคหลักที่ทำให้ชนพื้นเมืองลดจำนวนลงและทำให้พวกเขาไม่สามารถต่อต้านการตั้งถิ่นฐานของชาวยุโรปได้ การถกเถียงในหมู่ผู้เชี่ยวชาญทางการแพทย์และประวัติศาสตร์สมัยใหม่เกี่ยวกับตัวตนของโรคระบาดร้ายแรงในปี 1789 วิธีที่โรคนี้แพร่มาถึงออสเตรเลีย และเหตุใดจึงไม่ติดเชื้อชาวอังกฤษ (แม้ว่าจะคร่าชีวิตชาวต่างชาติสองคนที่อาศัยอยู่ในอาณานิคมของอังกฤษก็ตาม) ยังคงดำเนินต่อไป

การล่าอาณานิคมของชาวยุโรปในออสเตรเลียมาพร้อมกับโรคระบาดที่ชาวพื้นเมืองดั้งเดิมแทบไม่มีภูมิคุ้มกัน โรคหวัดไข้หวัดใหญ่วัณโรค( TB) และหัดเป็นสาเหตุการเสียชีวิตที่สำคัญ^{[ 1 ]}โรคเหล่านี้ทำลายล้างประชากรชาวอะบอริจิน ทำให้วัฒนธรรมของพวกเขาอ่อนแอลง และมักทำให้พวกเขาไม่มีความสามารถที่จะต่อต้านผู้มาใหม่ ภายในเวลาเพียงหกเดือนหลังจากการมาถึงของกองเรือชุดแรกโรคติดต่อทางเพศสัมพันธ์ก็กลายเป็นปัญหาที่ร้ายแรงสำหรับชาวอะบอริจินในท้องถิ่นแล้ว^{[ 2 ]}แต่โรคแรกที่ทำให้ประชากรชาวอะบอริจินรอบๆ ซิดนีย์ลดลงอย่างมากคือการระบาดในปี 1789ประมาณ 16 เดือนหลังจากกองเรือมาถึง ซึ่งผู้ว่าการฟิลลิปและคนอื่นๆ เรียกกันว่า "ไข้ทรพิษ" วัตคิน เทนช์กัปตันในนาวิกโยธิน เขียนว่า^{[ 3 ]}

ตุ่มหนองคล้ายกับที่เกิดจากโรคฝีดาษกระจายอยู่ทั่วร่างกายอย่างหนาแน่น แต่โรคที่จากการสังเกตก่อนหน้านี้ทำให้เราคิดว่าพวกเขาเป็นคนแปลกหน้า กลับสามารถเข้ามาแพร่ระบาดได้อย่างรวดเร็วและกว้างขวางเช่นนี้ ดูเหมือนเป็นเรื่องที่อธิบายไม่ได้

รายการการระบาดของโรคไข้ทรพิษในออสเตรเลียทั้งหมดแบ่งออกเป็นสองกลุ่มหลัก กลุ่มแรกคือการระบาดของ "ชาวอะบอริจิน" สามครั้งที่เกิดขึ้นห่างกัน ซึ่งทำลายล้างประชากรชาวอะบอริจิน แต่ส่วนใหญ่รอดพ้นจากชาวอาณานิคม^{[ 4 ] [ 5 ]} การระบาดสองครั้งนี้ถูกบันทึกไว้ในนิวเซาท์เวลส์: ในปี 1789 และในปี 1830 ต่อมามีการระบาดที่ยาวนานในช่วงทศวรรษ 1860 ซึ่งแพร่กระจายไปทั่วออสเตรเลียตอนเหนือและตะวันตก และลงไปถึงอ่าวออสเตรเลียตอนใต้^{[ 6 ]}ในกลุ่มที่สองคือการระบาดใหญ่ที่แพร่กระจายทางเรือหกครั้งในศตวรรษที่สิบเก้า ในปี 1857, 1868–1869, 1871, 1881–1882, 1884–1886, 1887 และ 1893 ^{[ 7 ] [ 8 ]} การระบาด เหล่านี้ถูกจำกัดไว้ในเมืองท่าได้สำเร็จ และส่วนใหญ่ส่งผลกระทบต่อชาวอาณานิคมยุโรป หลังจากนั้น การสัมผัสกับโรคฝีดาษที่นำเข้ามาก็ค่อนข้างน้อย^{[ 9 ]}

แม้ว่ากล้องจุลทรรศน์อิเล็กตรอนซึ่งสามารถมองเห็นและแยกแยะไวรัสได้จะเริ่มมีให้ใช้ในวงการแพทย์ในช่วงทศวรรษ 1940 แต่ก็แทบไม่มีข้อสงสัยเลยว่าการระบาดกลุ่มที่สองอย่างน้อยที่สุดนั้นเป็นโรคฝีดาษจริง ๆ โดยมีอัตราการเสียชีวิตโดยทั่วไปอยู่ที่ประมาณ 1 รายต่อการติดเชื้อที่บันทึกไว้ 4 ราย^{[ 7 ]}และมีอัตราการติดเชื้อที่ค่อนข้างช้า^{[ 10 ]} การระบาดไม่ได้เลือกฆ่าเฉพาะชาวอะบอริจิน และไม่มีความลึกลับเกี่ยวกับที่มาของการระบาด โดยรวมแล้วการระบาดกลุ่มที่สองนี้คร่าชีวิตผู้คนไปประมาณ 100 คน^{[ 7 ]}

การระบาดกลุ่มแรกซึ่งส่วนใหญ่ส่งผลกระทบต่อผู้ที่ไม่ใช่ชาวยุโรปนั้นร้ายแรงกว่า แพร่กระจายได้รวดเร็วกว่า และมีผลกระทบต่อประวัติศาสตร์ของออสเตรเลียและสถานการณ์ปัจจุบันของชนพื้นเมืองอะบอริจินมากกว่ามาก นักประวัติศาสตร์ Judy Campbell กล่าวว่า^{[ 11 ]}

ระหว่างปี ค.ศ. 1780 ถึง 1870 โรคไข้ทรพิษเป็นสาเหตุหลักของการเสียชีวิตของชาวอะบอริจิน ผลกระทบจากโรคไข้ทรพิษในหมู่ชาวอะบอริจินเป็นส่วนสำคัญของประวัติศาสตร์ออสเตรเลียสมัยใหม่

การระบาดในปี 1789 โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ได้มีการถกเถียงกันอย่างมาก ผู้เชี่ยวชาญทางการแพทย์และนักมานุษยวิทยาหลายคนโต้แย้งว่ามันไม่ใช่ไข้ทรพิษ และน่าจะเป็นโรคอีสุกอีใส ซึ่งเป็นโรคติดต่อร้ายแรงที่มีอาการคล้ายคลึงกันบางส่วน ซึ่งชาวยุโรปแม้จะไม่ใช่ชาวอะบอริจินก็มีภูมิคุ้มกันต่อโรคนี้ค่อนข้างมากแฟรงค์ เฟนเนอร์ นักไวรัสวิทยาชื่อดัง ผู้มีบทบาทสำคัญในการกำจัดไข้ทรพิษทั่วโลก ได้กล่าวไว้ในปี 1985 ว่า: ^{[ 12 ]}

การวินิจฉัยโรคหรือการระบาดของโรคในอดีตที่ผ่านมานั้นเป็นเรื่องยากและต้องอาศัยการคาดเดาอยู่เสมอ เราไม่สามารถแน่ใจได้เลยว่าการระบาดในปี 1789 เกิดจากไข้ทรพิษหรืออีสุกอีใส แต่ข้อมูลที่มีอยู่น้อยนิดนั้นดูเหมือนจะชี้ไปทางไข้ทรพิษมากกว่า แม้ว่าต้นกำเนิดของโรคจะยังไม่มีคำอธิบายก็ตาม

นับตั้งแต่ คำกล่าว ของเฟนเนอร์ในปี 1985 หลักฐานทางประวัติศาสตร์เพิ่มเติมก็ได้รับการนำเสนอ และความคิดเห็นก็แข็งกร้าวขึ้น ผู้เชี่ยวชาญทางการแพทย์อย่างฟอร์ดและคาร์โมดี ยืนยันว่าการที่การระบาดในปี 1789 ไม่ส่งผลกระทบต่อชาวยุโรป แม้ว่าพวกเขาจะพิจารณาว่ามีโอกาสมากมาย ก็เป็นการตัดความเป็นไปได้ของโรคฝีดาษออกไป^{[ 13 ] [ 14 ]}แต่นักประวัติศาสตร์ส่วนใหญ่ยังคงชอบมุมมองแบบดั้งเดิมที่ว่ามันคือโรคฝีดาษ^{[ a ]} ​​ขอบเขตที่โรคฝีดาษและโรคอีสุกอีใสในปี 1789 ถูกมองว่าเป็นโรคที่แยกจากกันนั้นเป็นเรื่องที่คลุมเครือ

ในบรรดาผู้ที่เชื่อว่าโรคนี้คือไข้ทรพิษ มีทฤษฎีหลักสองทฤษฎีคือ ทฤษฎีที่ว่าโรคนี้ถูกนำเข้ามาจากเกาะสุลาเวสีในอินโดนีเซียโดย พ่อค้าชาว มาคัสซันและทฤษฎีที่ว่าโรคนี้ถูกนำเข้ามายังออสเตรเลียตะวันออกเฉียงใต้โดยตรงโดยเรือของชาวยุโรป บางคน เช่น คริสโตเฟอร์ วอร์เรน นักวิชาการอิสระ ได้ยืนยันทั้งว่าโรคนี้คือไข้ทรพิษ และว่าน่าจะถูกปล่อยออกมาโดยผู้ตั้งถิ่นฐานชาวอังกฤษโดยเจตนาเพื่อเป็นสงครามชีวภาพมุมมองนี้ได้รับการสนับสนุนจากผู้เชี่ยวชาญชาวอะบอริจินบางคน รวมถึงศาสตราจารย์เมย์นาร์ดและแลงตัน และเจ้าหน้าที่ทางการแพทย์ ดร.มาร์ค เวนิตอง^{[ 17 ] [ 18 ]}อย่างไรก็ตาม นักประวัติศาสตร์เฮนรี เรย์โนลด์ส ปีเตอร์ ดาวลิง และแคสแซนดรา ไพบุสยังคงถือว่าทฤษฎีนี้ยังไม่ได้รับการพิสูจน์^{[ 19 ]}

โรคนี้สร้างความเสียหายอย่างใหญ่หลวงต่อ ประชากรชาว อะบอริจิน ในท้องถิ่น ของเอโอราอย่างรวดเร็ว ทำให้ผู้ที่ไม่ติดเชื้อส่วนใหญ่ต้องหนีออกจากภูมิภาค การระบาดน่าจะเริ่มต้นในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2332 และ "สงบลงในช่วงต้นเดือนพฤษภาคม" ^{[ 20 ]}ต้นเดือนเมษายน พ.ศ. 2332 ^{[ 21 ] [ b ]}ผู้สังเกตการณ์ชาวอังกฤษสังเกตเห็นการหายไปอย่างกะทันหันของ "เรือแคนูพื้นเมือง" จากอ่าวต่างๆ ของท่าเรือ จึงทำการตรวจสอบและบรรยายสภาพที่น่าเวทนาของชาวอะบอริจินที่ป่วยหรือกำลังจะตายที่พวกเขาพบที่นั่น^{[ 22 ]}

นายทหารเรือวิลเลียม แบรดลีย์ผู้ซึ่งแล่นเรือเข้าสู่ซิดนีย์เมื่อวันที่ 9 พฤษภาคม ค.ศ. 1789 รู้สึกตกใจ โดยสังเกตว่าบางคนที่ถูกทิ้งไว้ในถ้ำหินดูเหมือนจะเสียชีวิตเพราะกระหายน้ำในขณะที่ป่วยเกินกว่าจะหาน้ำได้ และเด็กๆ มักจะเสียชีวิตข้างๆ พ่อแม่ที่เสียชีวิตแล้ว^{[ 23 ] [ 24 ]}นายทหารเรืออีกคนหนึ่งจอห์น ฮันเตอร์เห็นด้วยว่าความกระหายน้ำหรือความหิวโหยได้เพิ่มอัตราการเสียชีวิตของผู้ป่วยที่ "ถูกเพื่อนทิ้งทันทีและปล่อยให้ตายในสถานการณ์ที่ไร้ทางช่วยเหลือเพราะขาดอาหาร" ^{[ 25 ]}จูดี้ แคมป์เบลล์ ในหนังสือInvisible Invaders ปี 2002 ของเธอ สรุปว่าผลกระทบเริ่มต้นของโรคในปี ค.ศ. 1789 "รุนแรงเป็นพิเศษเนื่องจากความตกใจ การหนี และความกลัว รวมถึงตัวไวรัสเองด้วย" ^{[ 26 ]}แบรดลีย์ ต่างจากเทนช์ คิดว่าเป็นคำถามที่ยังเปิดอยู่ว่าชนพื้นเมืองอะบอริจินเคยเป็น "คนแปลกหน้า" ต่อโรคไข้ทรพิษมาก่อนหรือ ไม่ ^{[ 27 ]}ในขณะที่ร้อยโทคิงในบันทึกประจำวันของเขามั่นใจว่าพวกเขาไม่ใช่^{[ 28 ]}และเรื่องนี้ยังคงเป็นประเด็นถกเถียงในหมู่นักประวัติศาสตร์ ส่วนใหญ่ชี้ให้เห็นถึงการขาดรอยแผลเป็นที่มองเห็นได้ในการติดต่อครั้งแรก แต่บางคน รวมถึงโรเบิร์ต บาร์นส์ และอลัน ฟรอสต์ รู้สึกว่าเนื่องจากผู้สังเกตการณ์สามคน คิง ฮันเตอร์ และคอลลินส์ "แสดงให้เห็นว่าชาวอะบอริจินมีชื่อเรียกโรคนี้" โรคนี้จึงน่าจะเป็นโรคที่มีอยู่ก่อนแล้ว แม้ว่าจะมาไม่บ่อยนักก็ตาม^{[ 29 ]}

สัดส่วนที่แน่นอนของชนพื้นเมืองที่เสียชีวิตนั้นยากที่จะระบุได้^{[ 30 ]}แม้ว่าผู้ว่าการฟิลลิปจะประมาณการว่าอาจมีผู้เสียชีวิตครึ่งหนึ่ง^{[ 31 ]}และชาวอะบอริจินเบนเนลองก็เชื่อว่าชาวเอโอราครึ่งหนึ่งในเขตซิดนีย์เสียชีวิต^{[ 32 ]}หลังจากนั้นไม่กี่สัปดาห์ เรือแคนูก็กลับมา และมีคนเห็นเรือแคนู 20 ลำแล่นผ่านอ่าวซิดนีย์ในวันที่ 2 มิถุนายน 1789 ^{[ 33 ] [ 34 ]}แต่การสำรวจของฟิลลิปในเดือนต่อๆ มาทำให้เขาเห็นว่าโรคนี้ หากเริ่มต้นใกล้ซิดนีย์ ก็ได้แพร่กระจายไปยังประชากรอะบอริจินในบริเวณใกล้เคียงอย่างรวดเร็ว^{[ 35 ]}

ดูเหมือนว่าชนพื้นเมืองอะบอริจินจะไม่ได้เชื่อมโยงโรคนี้กับการตั้งถิ่นฐาน ในช่วงกลางปี ​​ค.ศ. 1788 พวกเขาแสดงความไม่พอใจต่ออาณานิคมอย่างรุนแรง โดยมีการแทงด้วยหอกหลายครั้ง^{[ 36 ]}แต่ในปี ค.ศ. 1791 พวกเขากลับกลายเป็นผู้มาเยือนอย่างสงบสุขเป็นประจำ แม้กระทั่งที่บ้านของผู้ว่าการ ดังที่ปรากฏในภาพสีน้ำของวิลเลียม แบรดลีย์^{[ 37 ]}จอห์น ฮันเตอร์ ตั้งข้อสังเกตว่า "ก่อนที่ฉันจะออกจากพอร์ต แจ็กสันชนพื้นเมืองกลายเป็นคนคุ้นเคยและสนิทสนมกับทุกคนในการตั้งถิ่นฐานมาก หลายคนใช้เวลาพักผ่อนทุกคืนในบ้านของสุภาพบุรุษบางคน" ^{[ 38 ]}อย่างไรก็ตาม ในปี ค.ศ. 1789 การระบาดไม่เพียงแต่ลดจำนวนชนพื้นเมืองอะบอริจินที่อาศัยอยู่ใกล้การตั้งถิ่นฐานใหม่เท่านั้น แต่ยังลดกำลังรบของพวกเขาและอาจรวมถึงความมั่นใจในวัฒนธรรมของพวกเขาด้วย นักประวัติศาสตร์ปีเตอร์ ดาวลิง โต้แย้งว่ามันอาจยุติความเป็นไปได้ที่ชนพื้นเมืองอะบอริจินจะโจมตีและทำลายอาณานิคมในช่วงปีแรกๆ^{[ 39 ] [ 40 ]}

เช่นเดียวกับไข้ทรพิษ การระบาดครั้งนี้ทำให้เกิดตุ่มหนองขนาดเล็กจำนวนมาก ซึ่งมักทิ้งรอยแผลเป็นถาวรไว้กับผู้รอดชีวิต แม้ว่าอาจมีโรคอื่น ๆ ที่เพิ่งเข้ามาแพร่ระบาดอยู่แล้ว^{[ 41 ] [ 42 ]}แต่ก็ชัดเจนว่าโรคตุ่มหนองนี้เป็นสาเหตุหลักของการเสียชีวิตของชาวอะบอริจิน คาร์โมดีและฮันเตอร์คำนวณในปี 2014 ^{[ 43 ]}ว่าหากโรคนี้เป็นไข้ทรพิษจริง ๆ จะต้องมีผู้ป่วยที่บันทึกไว้ประมาณ 30 ถึง 50 รายในอาณานิคม โดยเฉพาะในกลุ่มเด็ก 84 คน^{[ 44 ]} ผู้ที่เชื่อว่าโรคนี้เป็นไข้ทรพิษโต้แย้งว่าในช่วงต้นปี 1789 มีการติดต่อกับชาวอาณานิคมไม่มากพอที่จะทำให้โรคแพร่ไปถึงพวกเขาได้^{[ 45 ] [ 46 ]}

บางคนอ้างถึงจดหมายโต้ตอบอย่างเป็นทางการที่ผู้ว่าการอาเธอร์ ฟิลลิปคร่ำครวญถึงความไม่สามารถติดต่อกับชาวอะบอริจินได้^{[ 2 ] [ 47 ]}อย่างไรก็ตาม บันทึกความทรงจำของรองผู้ว่าการเดวิด คอลลินส์ ของ อาณานิคมชี้ให้เห็นว่านักโทษและเด็กบางคนในอาณานิคมอาจไม่มีปัญหาเดียวกัน เขาอธิบายว่า "นักโทษจำนวนมากทั้งชายและหญิงในวันที่พวกเขาไม่ได้ถูกเรียกตัวไปทำงาน" จัดงานเลี้ยงเป็นประจำกับชาวอะบอริจินที่เป็นมิตรในอ่าวที่อยู่ติดกัน "ที่พวกเขาเต้นรำและร้องเพลงด้วยอารมณ์ดีอย่างเห็นได้ชัด" ^{[ 48 ] [ 49 ]}คอลลินส์ยังกล่าวอีกว่า: ^{[ 46 ]}

ถึงแม้ว่าในเวลานั้นเมืองซิดนีย์จะเต็มไปด้วยเด็กๆ จำนวนมาก ซึ่งหลายคนได้ไปเยี่ยมชาวพื้นเมืองที่ป่วยด้วยโรคนี้ แต่ก็ไม่มีเด็กคนใดติดโรคนี้เลย ถึงแม้ว่าชาวอินเดียนแดงจากอเมริกาเหนือคนหนึ่งซึ่งเป็นลูกเรือของเรือของกัปตันบอลล์ [เรือซัพพลาย ] จะป่วยด้วยโรคนี้และเสียชีวิตก็ตาม

ลูกเรือบนเรือ Supply คนนี้ ซึ่งรู้จักกันในชื่อ Joseph Jeffries เสียชีวิตเมื่อวันที่ 2 พฤษภาคม 1789 โดยที่ Dowling ตั้งข้อสังเกตว่า เขาไม่ได้แพร่เชื้อไปยังเพื่อนร่วมเรือคนใดเลย^{[ 50 ] [ 51 ]} Phillip ได้พบกับกลุ่มคนพื้นเมืองที่ป่วยหรือกำลังจะตายสองครั้ง และได้นำพวกเขากลับไปยังอาณานิคมและได้รับการรักษาอย่างระมัดระวังโดยศัลยแพทย์ ในแต่ละครั้ง ผู้ใหญ่เสียชีวิต แต่เด็กคนหนึ่งรอดชีวิต และต่อมาได้รับการรับเลี้ยงเป็นบุตรบุญธรรมในครอบครัวชาวอาณานิคม^{[ 52 ] [ 53 ]}ดูเหมือนว่าไม่มีชาวยุโรปคนใดติดโรคจากผู้ป่วยเหล่านี้ แต่คนพื้นเมืองที่อาศัยอยู่ในอาณานิคม ซึ่งรู้จักกันในชื่อ Arabanoo ผู้ซึ่งช่วยดูแลผู้ป่วยพื้นเมือง ติดโรคและเสียชีวิต^{[ 54 ] [ 55 ]} หลักฐานดังกล่าวทำให้เกิดการถกเถียงกันในปี 1985 ระหว่าง Fenner และ Hingston (ดูด้านล่าง) ว่าโรคในปี 1789 นั้นอาจเป็นโรคฝีดาษจริงหรือไม่

การระบาดของโรคยังทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงในมุมมองของชาวยุโรปที่มีต่อชนพื้นเมืองอะบอริจิน ศัลยแพทย์George Bouchier Worganได้เขียนถึง ชนพื้นเมืองอะบอริจิน Eora ในท้องถิ่น ว่า “ดูเหมือนว่าพวกเขาจะมีสุขภาพแข็งแรงอย่างต่อเนื่องและมีอายุยืนยาว” ^{[ 56 ]}แต่เมื่อโรคซิฟิลิสวัณโรค ไข้หวัดใหญ่ และปอดบวมเริ่มแพร่ระบาดในหมู่ชนพื้นเมืองอะบอริจิน พวกเขาก็เริ่มถูกมองว่าเป็นคนป่วยและแม้กระทั่งคนใกล้ตาย^{[ 57 ]} เมื่อมองย้อนกลับไปราวปี 1970 กวีLes Murrayได้เขียนถึง “คนป่าผู้ครุ่นคิดที่มีเชื้อสายเอเธนส์/ จางหายไปจากหนังสือเก่า” ^{[ 58 ]} และอธิบายว่าชนพื้นเมืองอะบอริจินซึ่งไม่ถูกมองว่าเป็นภัยคุกคามหรือคู่แข่งในการแย่งชิงที่ดินอีกต่อไป เริ่มถูกมองว่าเป็นสิ่งแปลกใหม่ที่น่าเศร้า มี “การเดินทางจิตวิญญาณของต้นไม้ในยามเที่ยง” ในขณะที่อาจจะ “น่าเวทนาด้วยบาดแผล” ในนวนิยายเรื่อง Bring Larks and Heroes ของ Thomas Keneallyในปี 1967 ซึ่งอิงจากการตั้งถิ่นฐานในซิดนีย์อย่างหลวมๆ เขาได้ทำให้โรคฝีดาษ (ซึ่งเขาอธิบายว่าเป็นโรคที่ส่งผลกระทบต่อทั้งชาวอะบอริจินและชาวยุโรป) เป็นสัญลักษณ์ของความเจ็บป่วยทางจิตวิญญาณของการตั้งถิ่นฐาน^{[ 59 ]}

การระบาดในช่วงทศวรรษ 1830 และ 1860 อาจเริ่มต้นเร็วกว่าและดำเนินต่อไปนานกว่าที่บันทึกเป็นลายลักษณ์อักษรระบุไว้ ตัวอย่างเช่น ดาวลิงเลือกที่จะระบุการระบาดในช่วงปี 1830–31 ว่าเป็นช่วงปี 1828–1832 ^{[ 33 ]} นอกจากนี้ยังเป็นไปได้ว่า หากการระบาดในปี 1789 เป็นการติดเชื้อครั้งแรก การระบาดครั้งต่อๆ มาอาจเป็นการกำเริบของโรคที่แพร่ระบาดอย่างถาวรในบางส่วนของออสเตรเลียแล้ว^{[ 60 ]}

การระบาดครั้งหลังๆ เหล่านี้ไม่จำเป็นต้องเป็นโรคเดียวกันกับการระบาดในปี 1789 แต่มีความเชื่อมโยงกันด้วยเหตุผลบางประการ ในปี 1831 ศัลยแพทย์จอห์น แมร์ รายงานว่าผู้ให้ข้อมูลหลายคนของเขาเชื่อว่าชาวอะบอริจินจำนวนมากที่มีรอยแผลเป็นอยู่ก่อนแล้ว ซึ่งสันนิษฐานว่าเกิดจากโรคฝีดาษ ไม่ติดเชื้อโรคระบาดในครั้งนี้^{[ 61 ]}ดังนั้น การถกเถียงระหว่างศัลยแพทย์แมร์และบัสบี (ดูด้านล่าง) เกี่ยวกับว่าการระบาดในปี 1830–1831 เป็นโรคฝีดาษหรือโรคอีสุกอีใส อาจมีนัยสำคัญต่อการระบาดในปี 1789 ด้วยเช่นกัน

การระบาดในช่วงทศวรรษ 1860 ไม่ได้ถูกมองว่าเป็นเหตุการณ์สำคัญใน "ประวัติศาสตร์การตั้งถิ่นฐาน" เสมอไป แต่ก็ทำให้มีอัตราการเสียชีวิตค่อนข้างสูง และส่วนใหญ่ก็ตกเป็นของชาวอะบอริจิน^{[ 62 ]}เช่นเดียวกับการระบาดสองครั้งก่อนหน้านี้ การระบาดครั้งนี้ถูกบันทึกว่าแพร่กระจายอย่างรวดเร็ว แต่ครั้งนี้กว้างขวางกว่ามาก โดยทั่วไปเชื่อกันว่าโรคนี้เข้าสู่ออสเตรเลียทางตอนเหนือที่เป็นเขตร้อน จากนั้นก็แพร่กระจายไปทางใต้และตะวันตกทั่วทั้งทวีป^{[ 63 ] [ 64 ]}หากเป็นโรคฝีดาษอย่างที่เชื่อกันโดยทั่วไป การแพร่กระจายอย่างรวดเร็วอาจสนับสนุนข้อโต้แย้งของผู้ที่กล่าวว่าการระบาดในปี 1789 อาจเป็นโรคฝีดาษเช่นกัน ซึ่งถูกนำเข้ามาในออสเตรเลียตอนเหนือจากอินโดนีเซียในช่วงทศวรรษ 1780 แล้วแพร่กระจายทางบกไปยังซิดนีย์^{[ 65 ]}อย่างไรก็ตาม Cumpston บันทึกว่าเจ้าหน้าที่ทางการแพทย์ของดินแดนทางเหนือรู้สึกงุนงงในปี 1906 ว่าบันทึกทางประวัติศาสตร์เกี่ยวกับการระบาดของไข้ทรพิษจากทางเหนือและแพร่กระจายไปทางใต้ไกลถึง "ออสเตรเลียตอนกลาง" นั้นไม่สอดคล้องกับการที่ไข้ทรพิษไม่แสดงอาการเช่นนี้ในสมัยของเขา และเสริมว่า "ไม่มีคำอธิบายที่น่าพอใจ" ^{[ 66 ]} Carmody และ Hunter ซึ่งโต้แย้งว่าการระบาดในปี 1789 เป็นโรคอีสุกอีใส ไม่ได้แสดงความคิดเห็นเฉพาะเจาะจงเกี่ยวกับการระบาดในภายหลังเหล่านี้ แต่พวกเขาตั้งข้อสังเกตโดยทั่วไปว่า "โรคอีสุกอีใสติดต่อได้มากกว่าไข้ทรพิษประมาณห้าเท่า [...] ดังนั้นการแพร่กระจายอย่างรวดเร็วทั่วประเทศจึงเป็นไปได้มากกว่าสำหรับโรคอีสุกอีใส^{[ 67 ]}

วัคซีนไข้ทรพิษเริ่มผลิตในออสเตรเลียในปี พ.ศ. 2460 และการฉีดวัคซีนให้แก่ประชาชนทั่วไปเริ่มขึ้นในปี พ.ศ. 2475 ^{[ 68 ]} กรณีไข้ทรพิษที่รายงานครั้งสุดท้ายในออสเตรเลียเกิดขึ้นในปี พ.ศ. 2481 ^{[ 69 ]} การฉีดวัคซีนไข้ทรพิษหยุดลงในปี พ.ศ. 2523 ^{[ 68 ]}หลังจากที่ไข้ทรพิษได้รับการรับรองว่าถูกกำจัดไปทั่วโลกในปี พ.ศ. 2522

ทฤษฎีที่ว่าโรคไข้ทรพิษแพร่ระบาดมายังออสเตรเลียตอนเหนือจากอินโดนีเซีย โดยอาจผ่าน พ่อค้าและชาวประมง ชาวมาคัสซันแล้วจึงแพร่ไปยังออสเตรเลียตอนใต้ตามเส้นทางการค้าของชาวอะบอริจินนั้น เป็นทฤษฎีที่สำคัญที่แข่งขันกับทฤษฎี "นำเข้ามา/ปล่อยโดยชาวอังกฤษ" และทฤษฎีโรคอีสุกอีใส ในแง่ของลำดับเวลา การถกเถียงที่เกิดขึ้นดังสรุปไว้ด้านล่าง มีแนวโน้มที่จะดำเนินไปในลักษณะกระโดดข้ามไปมา โดยผู้สนับสนุนทฤษฎีหลักทั้งสามมักจะสร้างทฤษฎีเวอร์ชันใหม่ของตนเองขึ้นมา ในขณะที่ปฏิเสธทฤษฎีเวอร์ชันล่าสุดของสองทฤษฎีที่ตรงข้ามกันว่าไม่น่าเชื่อถือ

นักวิทยาศาสตร์การแพทย์ เช่น เซอร์เอ็ดเวิร์ด สเตอร์ลิงและเซอร์จอห์น เคลแลนด์ได้ตีพิมพ์หนังสือและบทความจำนวนมากระหว่างปี 1911 ถึง 1966 โดยเสนอว่าโรคไข้ทรพิษมาถึงออสเตรเลียตอนเหนือจากแหล่งกำเนิดในเอเชีย^{[ 70 ]}ซึ่งเป็นสมมติฐานที่นักวิชาการรุ่นหลังมักเชื่อมโยงกับการติดต่อระหว่างชาวมากัสซานกับออสเตรเลียแม้ว่าจะมีรายงานผู้ป่วยโรคไข้ทรพิษในเมืองมากัสซาร์ใน เกาะสุลา เวสีในปี 1789 แต่ก็ไม่มีรายงานการเกิดขึ้นก่อนหน้านั้น อย่างไรก็ตามโรคไข้ทรพิษมีอยู่ในเกาะอื่นๆ ของเอเชียตะวันออกเฉียงใต้มานานแล้วอาจจะตั้งแต่ศตวรรษที่ 4 ตามที่นักไวรัสวิทยาแฟรงค์ เฟนเนอร์กล่าว^{[ 71 ]}มีการระบาดของโรคไข้ทรพิษบนเกาะต่างๆ ของหมู่เกาะอินโดนีเซียตลอดศตวรรษที่ 18 ^{[ 72 ]}ตัวอย่างเช่น โรคระบาดครั้งใหญ่ในรัฐสุลต่านติโดเร (ในหมู่เกาะโมลุกกะ) ในช่วงทศวรรษ 1720 รัฐสุลต่านบันจาร์ (กาลิมันตันใต้) ในปี 1734, 1750–51, 1764–65 และ 1778–79 และในสุมาตรา ตอนใต้ ในช่วงทศวรรษ 1750, ทศวรรษ 1770 และในปี 1786 ชาวมาคัสซันมีการติดต่อกับพื้นที่เหล่านี้ทั้งทางตรงและทางอ้อม (ผ่านพ่อค้าต่างชาติและผู้รุกราน) ^{[ 73 ]}

ทฤษฎีของ Macassan ก็เป็นหนึ่งในทฤษฎีที่ได้รับการพิจารณาในหนังสือThe History of Small-pox in Australia from 1788 to 1908 ใน ปี 1914 โดย Dr. J. H. L. Cumpstonผู้อำนวยการAustralian Quarantine Service ^{[ 74 ]} Cumpston ไม่แน่ใจนักเกี่ยวกับการระบาดในช่วงแรก แต่แย้งว่าทฤษฎีของ Macassan อธิบายแหล่งที่มาและเส้นทางการระบาดในช่วงปี 1860 ได้ดีที่สุด^{[ 75 ]}

ศาสตราจารย์โนเอล บัตลินในขณะที่เสนอทฤษฎีทางเลือกของเขาว่าโรคไข้ทรพิษถูกปล่อยออกมาในปี 1789 ใกล้กับซิดนีย์ ได้ปฏิเสธทฤษฎีของมาคัสซาน เขาโต้แย้งในปี 1983 ว่าในขณะที่ชาวประมงมาคัสซานอาจ "นำไวรัสขึ้นฝั่งบนแผ่นดินใหญ่ของออสเตรเลียได้ในบางช่วงเวลา แต่ความสามารถในการทำเช่นนั้นของพวกเขามีจำกัด" ^{[ 76 ]}เขาโต้แย้งว่าไม่น่าเป็นไปได้อย่างยิ่งที่ไวรัสนี้จะถูกนำลงมาจากอ่าวคาร์เพนตาเรียเพื่อให้ตรงกับการระบาดใหญ่ครั้งแรก "เพียงสิบห้าเดือนหลังจากกองเรือชุดแรกขึ้นฝั่ง" นอกจากนี้ เขายังโต้แย้งว่า ปัจจัยด้านเวลาที่เกี่ยวข้องกับการเดินทางของชาวมาคัสซัน (นานกว่าเจ็ดถึงแปดสัปดาห์) ประเภทของเรือ ศักยภาพที่จำกัดในการติดต่อระหว่างชนพื้นเมืองกับชาวประมง การขาดเสื้อผ้าที่เป็นพาหะ และข้อเท็จจริงที่ว่าไวรัสจะถูกทำลายหรือลดลงอย่างมากเมื่อสัมผัสกับน้ำเค็ม ทำให้ทฤษฎีของชาวมาคัสซันไม่น่าเป็นไปได้สูง: ชาวมาคัสซันที่ติดเชื้อจะเสียชีวิตหรือหายดีอย่างสมบูรณ์ก่อนที่จะถึงอ่าวคาร์เพนตาเรีย^{[ 77 ]}ดังนั้น เขาจึงคิดว่ามีความเป็นไปได้มากกว่าที่ในปี 1789 ไวรัสจะหลุดออกมาจากชุดฉีดวัคซีนที่ศัลยแพทย์ของกองเรือชุดแรกนำไปด้วย^{[ 78 ]}

ในปี 1986 ซีซี แม็คไนท์ ผู้เชี่ยวชาญด้านปฏิสัมพันธ์ที่มีมานานหลายศตวรรษระหว่างชาวอะบอริจินออสเตรเลียและชาวเมืองมากัสซาร์ ( สุลาเวสีซึ่งต่อมาเป็นส่วนหนึ่งของอินโดนีเซีย) ไม่เห็นด้วย และได้ฟื้นฟูทฤษฎีที่ว่าโรคไข้ทรพิษถูกนำเข้ามาในออสเตรเลียโดยชาวเรือมากัสซาร์ที่มาเยือนอาร์นเฮมแลนด์^{[ 79 ]}ในปี 1993 บัตลินดูเหมือนจะสำนึกผิดต่อความมั่นใจก่อนหน้านี้ของเขาที่ว่าการแพร่เชื้อจากชาวมากัสซาร์เป็นไปไม่ได้ โดยเขียนว่าโรคไข้ทรพิษ "ได้ถูกส่งไปยังบางส่วนของออสเตรเลียตอนเหนือและอาจแพร่กระจายไปในวงกว้างมากขึ้นจากชาวมากัสซาร์" ^{[ 80 ]}

ในหนังสือInvisible Invaders ปี 2002 ของเธอ นักประวัติศาสตร์ Judy Campbell ซึ่งได้รับคำแนะนำจาก Fenner ได้ทบทวนรายงานเกี่ยวกับโรคระบาดในหมู่ชาวอะบอริจินตั้งแต่ปี 1780 ถึง 1880 รวมถึงการระบาดของโรคไข้ทรพิษในปี 1789–90 ช่วงปี 1830 และช่วงปี 1860 Campbell โต้แย้งว่าหลักฐาน รวมถึงหลักฐานที่อยู่ในรายงานเหล่านี้ แสดงให้เห็นว่า ในขณะที่โรคหลายชนิด เช่น วัณโรคถูกนำเข้ามาโดยผู้ตั้งถิ่นฐานชาวอังกฤษ แต่โรคไข้ทรพิษนั้นไม่ใช่เช่นนั้น เธอโต้แย้งว่าการคาดเดาถึงความรับผิดชอบของอังกฤษที่นักประวัติศาสตร์คนอื่นๆ ทำขึ้นนั้น อิงจากหลักฐานที่ไม่ชัดเจน ส่วนใหญ่เป็นเพียงความบังเอิญที่การระบาดในปี 1789–90 ถูกสังเกตเห็นว่าส่งผลกระทบต่อชาวอะบอริจินไม่นานหลังจากที่การตั้งถิ่นฐานอาณานิคมแห่งแรกของอังกฤษได้เกิดขึ้น^{[ 81 ]} Campbell โต้แย้งว่าเส้นทางการแพร่ระบาดจากเหนือไปใต้ของการระบาดในช่วงปี 1860 (ซึ่งเป็นที่ยอมรับกันโดยทั่วไป) ก็ใช้ได้กับการระบาดก่อนหน้านี้ด้วย เธอมั่นใจว่าทั้งสามคนเป็นโรคฝีดาษ^{[ 82 ]}

แคมป์เบลล์ตั้งข้อสังเกตว่ากองเรือประมงมาคัสซันที่แล่นเร็วซึ่งขับเคลื่อนด้วยลมมรสุม สามารถเดินทางไปถึงออสเตรเลียได้ภายในเวลาเพียง 10 ถึง 15 วัน ซึ่งอยู่ในช่วงระยะฟักตัวของโรคไข้ทรพิษ จำนวนผู้คนที่เดินทางในกองเรือมีมากพอที่จะทำให้โรคไข้ทรพิษแพร่ระบาดได้เป็นเวลานานโดยไม่ “หมดไป” ชาวมาคัสซันใช้เวลาถึง 6 เดือนในการจับปลาตามแนวชายฝั่งทางตอนเหนือของออสเตรเลีย และชาวอะบอริจินมี “การติดต่อกับชาวเกาะเป็นประจำทุกวัน ชาวอะบอริจินไปเยี่ยมปราอุสและค่ายที่ผู้มาเยือนตั้งขึ้นบนฝั่ง พวกเขาพูดคุยและค้าขายกัน....” ^{[ 83 ]}เธอยังตั้งข้อสังเกตอีกว่า บัตลิน ซึ่งเขียนไว้ในปี 1983 “ไม่ได้ตระหนักว่าชาวอะบอริจินเป็น 'นักเดินทางผู้ยิ่งใหญ่' ที่แพร่เชื้อโรคไปในระยะทางไกล[...]” เธอเชื่อว่าโรคไข้ทรพิษแพร่กระจายผ่านการติดต่อทางสังคมและการค้าขายที่กว้างขวางของพวกเขา รวมถึงชาวอะบอริจินที่หนีจากโรคนี้ด้วย^{[ 84 ]}แคมป์เบลล์ยังอ้างถึงชาร์ลส์ วิลสัน นักประวัติศาสตร์ชาวอังกฤษ ซึ่งอ้างถึง " จุลชีววิทยาทางการแพทย์ " ในการไม่เห็นด้วยกับบัตลินเกี่ยวกับต้นกำเนิดของการระบาดในปี 1789 และ "ตั้งข้อสงสัยเกี่ยวกับการประมาณการผลกระทบทางประชากร" เช่นเดียวกับ " อลัน ฟรอสต์ นักประวัติศาสตร์กองเรือชุดแรก [ซึ่ง] ก็ไม่เห็นด้วยกับมุมมองของบัตลินเช่นกัน" ^{[ 85 ]}

ผู้สนับสนุนสมมติฐานการปล่อยโรคโดยเจตนา 2 ราย ได้แก่ Craig Mear (2008) และ Michael J. Bennett (2009) ได้โต้แย้งสมมติฐาน Macassan ของ Campbell อย่างน้อยก็สำหรับการระบาดในปี 1789 ^{[ 86 ] [ 87 ]} อย่างไรก็ตาม Macknight ได้กลับเข้าสู่การถกเถียงอีกครั้งในปี 2011 โดยประกาศว่า "ความน่าจะเป็นอย่างท่วมท้นคือ โรคไข้ทรพิษถูกนำเข้ามา เช่นเดียวกับการระบาดครั้งต่อมา โดย ชาวประมง Macassan บนชายฝั่งทางเหนือ และแพร่กระจายไปทั่วทวีปจนมาถึงซิดนีย์โดยอิสระจากการตั้งถิ่นฐานใหม่ที่นั่น" ^{[ 88 ]}ในปี 2013 Macknight เสนอว่า "การติดต่ออย่างมีนัยสำคัญ" ระหว่างชาวประมง Macassan กับชาวอะบอริจินในออสเตรเลียตอนเหนือเริ่มต้น "ประมาณปี 1780" ทำให้การปรากฏตัวของโรคใกล้ซิดนีย์ในปี 1789 เป็นไปได้โดยสิ้นเชิง ในมุมมองของเขา สำหรับภูมิภาคซิดนีย์ ถือเป็น "เหตุการณ์ภาคสนามที่ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อนโดยสมบูรณ์ โดยไม่มีผลกระทบจากการระบาดครั้งก่อน" ^{[ 89 ]}

นักวิชาการอิสระ คริสโตเฟอร์ วอร์เรน (2014) ในคำแถลงขยายความกรณีของเขาที่ว่าโรคไข้ทรพิษถูกปล่อยออกมาโดยเจตนาโดยนาวิกโยธินหลวงในปี 1789 ได้ปฏิเสธแนวคิดที่ว่าการระบาดในปี 1789 มีต้นกำเนิดมาจากมาคัสซาร์^{[ 90 ]}เขาอ้างว่าไม่มีหลักฐานการระบาดใหญ่ของโรคไข้ทรพิษในมาคัสซาร์ก่อนปี 1789 ^{[ 91 ]}ว่าไม่มีเส้นทางการค้าของชนพื้นเมืองที่จะช่วยให้การแพร่กระจายทางบกจากอาร์นเฮมแลนด์ไปยังพอร์ตแจ็กสันเกิดขึ้นได้^{[ 92 ]}ว่า ทฤษฎีของชาวมาคัส ซาร์ขัดแย้งกับประเพณีปากเปล่าของชาวอะบอริจิน^{[ 93 ]}และว่าปี 1829 เป็นจุดเริ่มต้นที่เร็วที่สุดที่มีหลักฐานที่เป็นไปได้ว่าชาวมาคัสซาร์เป็นแหล่งที่มาของการระบาดของโรคไข้ทรพิษ แม็กไนต์ตอบในหนังสือพิมพ์แคนเบอร์ราไทมส์เมื่อวันที่ 18 ธันวาคม 2021 และอีกครั้งเมื่อวันที่ 29 ธันวาคม 2021 ^{[ 94 ]}ต่อจดหมายลงวันที่ 15 ธันวาคมของคริสโตเฟอร์ วอร์เรนเกี่ยวกับ "การถกเถียงเรื่องไข้ทรพิษ" ^{[ 95 ]}โดยกล่าวว่า "ประเด็นทางประวัติศาสตร์หลายอย่างเป็นการตัดสินความน่าจะเป็นและต้องอ่านเอกสารที่เกี่ยวข้องทั้งหมดอย่างละเอียด" แต่กล่าวว่าทฤษฎีทางเลือกของวอร์เรนเกี่ยวกับการติดเชื้อโดยเจตนาของนาวิกโยธินหลวงนั้น "น่าจะผิดมาก ๆ"

ผู้ที่พยายามระบุ "ไข้ทรพิษ" หรือ "อีสุกอีใส" ในเอกสารยุคอาณานิคมตอนต้นของออสเตรเลียต้องเผชิญกับความซับซ้อน เพราะคำศัพท์เหล่านี้อาจไม่ได้มีความหมายอย่างในปัจจุบัน ปัจจุบันทฤษฎีเชื้อโรคเป็นที่รู้จักและยอมรับกันอย่างกว้างขวางในแวดวงวิทยาศาสตร์ ทฤษฎีนี้จำแนกโรคติดเชื้อตามเชื้อโรคขนาดเล็กที่เป็นสาเหตุ เมื่อเชื้อโรคชนิดเดียวกันก่อให้เกิดผลกระทบที่แตกต่างกัน นักวิจัยทางการแพทย์สมัยใหม่มักเสนอว่าประชากรกลุ่มต่างๆ มีระดับภูมิคุ้มกันที่แตกต่างกัน อย่างไรก็ตาม ศัลยแพทย์ก่อนช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 19 มักไม่ค่อยพิจารณาความเป็นไปได้ดังกล่าว เพราะเมื่อพวกเขาวินิจฉัย "โรค" พวกเขากำลังระบุกลุ่มอาการชุดของอาการหรือ "ความผิดปกติ" มากกว่าที่จะระบุเชื้อโรค^{[ 96 ]}สำหรับแพทย์ชาวอังกฤษ ริชาร์ด มอร์ตัน ที่เขียนในปี 1694 "โรคอีสุกอีใส" เป็นเพียงคำศัพท์พื้นบ้านสำหรับโรคฝีดาษชนิด "อ่อนโยนที่สุด" (เช่น รุนแรง น้อยที่สุด) ^{[ 97 ]}ดังนั้น ตามคำกล่าวของนักไวรัสวิทยาสมัยใหม่สองคน "โรคอีสุกอีใส ( Varicella ) ถูกเข้าใจผิดว่าเป็นโรคฝีดาษจนกระทั่งถึงช่วงปี 1800 เมื่อทั้งสองโรคเป็นที่เข้าใจมากขึ้น" ^{[ 98 ]}อย่างไรก็ตาม พวกเขาสังเกตว่าการทดสอบทางห้องปฏิบัติการที่มีประโยชน์สำหรับการแยกแยะระหว่าง การติดเชื้อ VariolaและVaricella (ทางอ้อม จากผลกระทบต่อตัวอย่างเนื้อเยื่อ) ยังไม่มีให้บริการก่อนปี 1890 ^{[ 99 ]}

แม้ว่าประชากรทั้งหมดดูเหมือนจะมีความเสี่ยงต่อโรคไข้ทรพิษ^{[ 100 ]}แต่บางคนก็มีภูมิคุ้มกันต่อไวรัสอีสุกอีใสค่อนข้างมาก และในหมู่ชาวยุโรป โรคอีสุกอีใสมักจะทำให้เกิดโรคที่เจ็บปวดเพียงเล็กน้อยในช่วงวัยเด็กตอนต้นเท่านั้น อย่างไรก็ตาม ศัลยแพทย์ในยุคแรกๆ ไม่สามารถอาศัยอาการที่มักจะไม่รุนแรงเพื่อแยกแยะโรคนี้ออกจากไข้ทรพิษได้ เหตุผลหนึ่งก็คือ ไข้ทรพิษเองก็มีความแปรปรวน แม้ว่าจะเกิดจากVariola major (ซึ่งเป็นสายพันธุ์ที่ร้ายแรงกว่าของไข้ทรพิษ "แท้") ไข้ทรพิษก็ยังมี "อาการ" ที่แตกต่างกันอย่างน้อยสี่แบบ โดยมีระดับความรุนแรงและอัตราการตายที่แตกต่างกันมาก^{[ c ]}

จนกระทั่งช่วงกลางศตวรรษที่ 20 เมื่อแพทย์สามารถแยกแยะความแตกต่างระหว่าง ไวรัส VariolaและVaricella ได้อย่างแน่นอน พฤติกรรมของโรคอีสุกอีใสจึงสามารถแยกแยะออกจากโรคฝีดาษได้อย่างสมบูรณ์ ปัจจุบันเรารู้ว่าโรคอีสุกอีใสติดต่อได้ง่ายกว่าโรคฝีดาษมาก^{[ 10 ]} และอาจถึงแก่ชีวิตได้^{[ 102 ]}โดยเฉพาะอย่างยิ่งในการระบาดในพื้นที่ที่ไม่เคยมีการระบาดมา ก่อน (ซึ่งเป็นคำที่เพิ่งนำมาใช้ในทางการแพทย์ในช่วงทศวรรษที่ 1970) และเป็นอันตรายต่อผู้ใหญ่มากกว่าเด็ก^{[ 103 ]} (ตรงกันข้ามกับโรคฝีดาษ) ^{[ 104 ]}ในทางตรงกันข้าม โรคฝีดาษซึ่งแพร่กระจายส่วนใหญ่โดย "ละอองฝอยในระบบทางเดินหายใจ" มักจะแพร่กระจายหลังจากสัมผัสใกล้ชิดเป็นเวลานานปานกลาง โดยปกติจะเกิดขึ้นในที่ร่ม^{[ 105 ]}นอกจากนี้ ตั้งแต่ปี 1888 เรารู้แล้วว่าไวรัสอีสุกอีใสจะคงอยู่ในร่างกายอย่างถาวร และอาจกำเริบขึ้นอีกครั้งในช่วงเวลาที่เครียดหรือขาดสารอาหารในรูปแบบของ " งูสวัด " ^{[ 106 ]}พร้อมกับตุ่มหนองที่ติดเชื้อ ดังนั้นจึงไม่มีปัญหาในการอธิบายว่าไวรัสนี้แพร่ไปยังอาณานิคมได้อย่างไร เนื่องจากผู้อาศัยในอาณานิคมที่เป็นผู้ใหญ่แทบทุกคนต่างก็มีไวรัสนี้อยู่ในร่างกายโดยไม่รู้ตัว^{[ 107 ]}

อย่างไรก็ตาม วิทยาไวรัสในศตวรรษที่ 20 ก็ทำให้เรื่องนี้ซับซ้อนขึ้นด้วยการแยกความแตกต่างระหว่างไข้ทรพิษ "แท้" สองชนิด คือVariola majorซึ่งเป็นสายพันธุ์ที่พบได้บ่อยและร้ายแรงกว่า และ Variola minorหรือที่รู้จักกันในชื่อAlastrim Alastrim มีความรุนแรงน้อยกว่าและโดยเฉลี่ยแล้วมีอัตราการเสียชีวิตต่ำกว่ามาก ประมาณ 1% ซึ่งต่ำกว่าอัตราการเสียชีวิต ของ Variola major ที่ 25%-30% ถึง 30 เท่าก่อนที่จะมีการใช้กล้องจุลทรรศน์อิเล็กตรอน มีการถกเถียงกันว่าควรเรียก Alastrim ว่า "ไข้ทรพิษ" หรือไม่ และควรจัดอยู่ในสกุลVariola หรือ ไม่ ดังนั้น JHL Cumpston และ F. McCallum ในหนังสือThe History of Smallpox in Australia 1909-1923 ปี 1923 ของพวกเขา จึงตั้งข้อสังเกตว่าขณะนี้มีการถกเถียงกันทั่วโลกเกี่ยวกับ "โรคชนิดที่ไม่รุนแรงเป็นพิเศษ" และในการถกเถียงนี้ "พวกยูนิซิสต์ต้องการเห็นในอะลาสทริมเป็นเพียงการแสดงออกของวาริโอลา [แต่] พวกทวิลิสต์ยังคงเชื่อว่าเป็นสายพันธุ์เฉพาะที่เป็นอิสระและเป็นอิสระ" ^{[ 108 ]} ข้อเท็จจริงที่ว่าไวรัสทั้งสองชนิดนี้พิสูจน์แล้วว่ามีความสัมพันธ์ใกล้ชิดกันในที่สุด บวกกับข้อเท็จจริงที่ว่าการติดเชื้อไวรัสชนิดหนึ่งเชื่อกันว่าจะทำให้เกิดภูมิคุ้มกันตลอดชีวิตต่อไวรัสอีกชนิดหนึ่ง ทำให้ในที่สุดทั้งสองชนิดถูกจัดอยู่ในกลุ่มวาริโอลาและเรียกว่าไข้ทรพิษ

อย่างไรก็ตาม ความเป็นไปได้ที่Variola minorอาจมีผลกระทบต่อประชากรใน "ดินแดนบริสุทธิ์" น้อยกว่าโรคอีสุกอีใส ( Varicella zoster ) ทำให้การตีความบันทึกทางประวัติศาสตร์มีความยากลำบากมากขึ้น ตัวอย่างเช่น หากเชื่อว่าการระบาดที่ร้ายแรงในปี 1789 เป็นVariola majorก็มีความเป็นไปได้ที่การระบาดของVaricella "รุนแรง" ในปี 1830-31 ซึ่งไม่ร้ายแรงมากนัก (ตามที่ศัลยแพทย์ George Busby วินิจฉัยในปี 1831) ^{[ 109 ]}อาจไม่ใช่ทั้งโรคอีสุกอีใสหรือการต่อเนื่องจากการระบาดในปี 1789 แต่เป็นการระบาดของVariola minor ในช่วงต้นที่ไม่เกี่ยวข้องกับการระบาดในปี 1789 ^{[ 110 ]}

ในการโต้วาทีกับฮิงสตันในปี 1985 (อธิบายไว้ด้านล่าง) เฟนเนอร์อ้างว่ามุมมองทั่วไปของผู้สังเกตการณ์ทั่วไปที่ว่าโรคในปี 1789 คือไข้ทรพิษนั้น "น่าเชื่อถือ เพราะทุกคนที่มากับกองเรือชุดแรกต่างก็รู้จักไข้ทรพิษเป็นอย่างดี" แต่คาร์โมดีได้เสนอแนะว่าการที่ผู้ว่าการอาร์เธอร์ ฟิลลิปใช้คำว่า "ไข้ทรพิษ" แทนที่จะเป็น "อีสุกอีใส" อาจหมายความว่าเขายอมรับว่าการระบาดในปี 1789 นั้นรุนแรง^{[ 111 ]} ย้อนกลับไป ในปี 1767 แพทย์ชาวอังกฤษวิลเลียม เฮเบอร์เดนได้นำเสนอเอกสารทางวิชาการเกี่ยวกับโรคอีสุกอีใสต่อราชวิทยาลัยแพทย์แห่งลอนดอน^{[ 112 ]} ในเอกสารนี้ เขาเสนอว่าไข้ทรพิษและอีสุกอีใสเป็นกลุ่มอาการที่แยกจากกัน และการหายจากโรคหนึ่งไม่ได้ทำให้มีภูมิคุ้มกันต่ออีกโรคหนึ่ง อย่างไรก็ตาม แม้จะมีภูมิคุ้มกันที่แยกจากกัน แพทย์ก็ยังพบว่าเป็นการยากที่จะแยกแยะกรณีของอีสุกอีใสออกจากอาการที่รุนแรงน้อยกว่า (หรืออาจเป็นการกำเริบเล็กน้อย) ของไข้ทรพิษ (อย่างไรก็ตาม ความเห็นทางการแพทย์สมัยใหม่ระบุว่าไข้ทรพิษไม่กลับมาเป็นซ้ำ) ^{[ 113 ]}

ในที่สุดมุมมองของเฮเบอร์เดนก็ได้รับชัยชนะ และได้รับการรับรองอย่างระมัดระวังโดยเดวิด เครกกีในปี พ.ศ. 2379 ในหนังสือ Elements of the practice of physicที่ ทรงอิทธิพลของเขา ^{[ 114 ]}ถึงกระนั้น เครกกีก็สังเกตเห็นความคล้ายคลึงกันอย่างใกล้ชิดของโรคอีสุกอีใสกับโรคฝีดาษ "ซึ่งมักถูกพิจารณาว่ามีความเกี่ยวข้องกัน ซึ่งอาจมีความสัมพันธ์ใกล้ชิดกัน และมักถูกเข้าใจผิดว่าเป็นโรคเดียวกัน" ^{[ 115 ]}ไม่เป็นที่ทราบแน่ชัดว่าศัลยแพทย์ในปี พ.ศ. 2332 (ซึ่งไม่ใช่แพทย์ที่ได้รับการฝึกอบรมจากมหาวิทยาลัย แต่มีคุณสมบัติผ่านการฝึกงาน) ^{[ 112 ]}ได้อ่านบทความของเฮเบอร์เดนหรือไม่ หรือพวกเขาคิดอย่างไรเกี่ยวกับบทความนั้น

อย่างไรก็ตาม สิบห้าปีต่อมา ศัลยแพทย์ใหญ่โทมัส เจมิสัน เชื่อมั่นว่าไข้ทรพิษและอีสุกอีใสเป็นโรคที่แยกจากกัน ในปี ค.ศ. 1804 เขาได้ตีพิมพ์คำเตือนสาธารณะในThe Sydney Gazetteเกี่ยวกับการวินิจฉัยผิดพลาดของไข้ทรพิษว่าเป็นอีสุกอีใสโดยผู้ตั้งถิ่นฐานที่ไม่มีความรู้ทางการแพทย์ เจมิสันเรียกความสับสนนี้ว่า "ความผิดพลาดที่อาจเกิดขึ้นได้ง่ายโดยผู้ที่ไม่คุ้นเคยกับไข้ทรพิษตามธรรมชาติ เพราะข้าพเจ้ายืนยันได้อย่างมั่นใจที่สุดจากความรู้ส่วนตัวของข้าพเจ้าในช่วงสิบปีที่ผ่านมาว่าไม่มีกรณีของโรคไข้ทรพิษเกิดขึ้นในประเทศนี้แม้แต่กรณีเดียว" ^{[ 116 ]}จะมีคำเตือนที่คล้ายกัน โดยเฉพาะอย่างยิ่งในบริบทของการระบาดในทศวรรษ ค.ศ. 1830 เกี่ยวกับการเชื่อถือผู้สังเกตการณ์ทั่วไปในการระบุไข้ทรพิษ คัมป์สตันอ้างถึงข้อสังเกตของบัสบีในรายงานของเขาถึงโบว์แมนในปี พ.ศ. 2474 รวมถึงผู้สังเกตการณ์คนอื่นๆ ในศตวรรษที่ 19 ซึ่งรวมถึงนักประวัติศาสตร์ GW Rusden ^{[ 117 ]}และ Roderick Flanagan ^{[ 118 ]}และ George Bennett MD ซึ่งแนะนำหรือยืนยันว่าอาการหรือรอยแผลเป็นของโรคอีสุกอีใสหรือ "ฝีดาษพื้นเมือง" มักถูกเข้าใจผิดว่าเป็นโรคฝีดาษที่แท้จริงในช่วงเวลานี้โดยผู้สังเกตการณ์ที่ไม่ใช่แพทย์^{[ 119 ]}

คัมป์สตันยังอ้างถึงผู้เขียนหลายคนที่ทราบถึงระดับการฉีดวัคซีนที่ต่ำในบางส่วนของนิวเซาท์เวลส์ และแสดงความประหลาดใจที่โรคฝีดาษที่กล่าวอ้างนั้นแทบจะไม่แพร่เชื้อจากชาวอะบอริจินไปยังผู้ใหญ่หรือเด็กชาวยุโรปเลย ตัวอย่างเช่น ฟลานาแกนพบว่าเป็นเรื่องแปลกมากที่ในปี 1831 ในนิวเซาท์เวลส์ตอนเหนือ "ไม่มีกรณีใดเลยที่การติดเชื้อแพร่ไปยังประชากรผิวขาวของชุมชน" ^{[ 120 ]}

คำเตือนดังกล่าวไม่ได้ถูกมองว่ามีความเกี่ยวข้องเสมอไปโดยนักประวัติศาสตร์เกี่ยวกับการระบาดในปี 1789 ตัวอย่างเช่น Craig Mear เขียนไว้ในปี 2008 ว่า "เป็นที่ชัดเจนว่าพวกเขา [ชาวอะบอริจิน] เสียชีวิตจากไวรัสไข้ทรพิษ เพราะผู้คนในกองเรือชุดแรกนั้นรู้จักไข้ทรพิษเมื่อพวกเขาเห็นมัน" ^{[ 121 ]} Frank Fenner ในคำนำของInvisible Invaders (2002) อ้าง (เช่นเดียวกับที่เขาเคยโต้แย้งกับ Hingston ก่อนหน้านี้) ว่า "ผู้ตั้งถิ่นฐานยุคแรกและนักสำรวจต่างตระหนักดีจากประสบการณ์ส่วนตัวเกี่ยวกับอาการของไข้ทรพิษ... ดังนั้นความคิดเห็นของพวกเขาเกี่ยวกับเรื่องดังกล่าวจึงน่าเชื่อถือ" Judy Campbell ในคำนำของInvisible Invadersยืนยันว่า "ในจดหมายและบันทึกของกองเรือชุดแรกนั้นไม่มีเสียงคัดค้านแม้แต่เสียงเดียว ไม่มีใครพูดถึงโรคอีสุกอีใสเลย และโดยไม่มีข้อยกเว้น ผู้ร่วมสมัยที่รู้จักไข้ทรพิษต่างกล่าวว่ามันเป็นสาเหตุของการระบาดอย่างกว้างขวาง" ในความเป็นจริง Watkin Tench และคนอื่นๆ ระมัดระวังมากกว่า โดยอ้างถึง "ตุ่มหนองที่คล้ายกับที่เกิดจากโรคฝีดาษ" ในขณะที่ Mair ในปี พ.ศ. 2374 อ้างเพียงว่า "ผู้สังเกตการณ์ทั่วไปที่มีประสบการณ์ส่วนใหญ่" เห็นพ้องต้องกันว่าการระบาดในปัจจุบันคือโรคฝีดาษ^{[ 122 ]}

เมื่อถึงช่วงการระบาดในปี 1830-31 (ดังที่อธิบายไว้ด้านล่าง) ศัลยแพทย์ในอาณานิคมส่วนใหญ่เห็นพ้องกันว่าโรคอีสุกอีใสและโรคฝีดาษเป็นโรคที่แยกจากกัน แต่ก็มีการถกเถียงกันอย่างดุเดือดว่าพวกเขากำลังเผชิญกับโรคใดกันแน่

ในปี ค.ศ. 1831 ผู้ว่าการได้ขอให้จอห์น แมร์ ศัลยแพทย์หนุ่มผู้มีความสามารถซึ่งเพิ่งมาถึงภูมิภาคบาธเฮิร์สต์ ตรวจสอบการระบาดในปี ค.ศ. 1830-1831 แมร์ส่งข่าวที่น่าตกใจกลับมาว่าเกือบจะแน่นอนว่าเป็นโรคฝีดาษ^{[ 123 ]}แมร์ตั้งข้อสังเกตว่าโรคนี้ "มีอาการใกล้เคียงกับโรคฝีดาษมากกว่าโรคอื่นใดที่เรารู้จัก" และเสริมว่าอัตราการเสียชีวิตแตกต่างกันไป "ตั้งแต่หนึ่งในสามถึงหนึ่งในห้าหรือหก แต่ก็อาจจะน้อยกว่านี้" หากผู้ป่วยมีที่พักพิงและการดูแลทางการแพทย์ (นี่คืออัตราการเสียชีวิตที่ต่ำสำหรับโรคฝีดาษ และต่ำกว่าอัตราการเสียชีวิต 50% ที่ฟิลลิปและเบนเนลองประเมินไว้สำหรับการระบาดในปี ค.ศ. 1789) แมร์ยังตั้งข้อสังเกตอีกว่าการฉีดวัคซีนดูเหมือนจะควบคุมโรคได้ เนื่องจาก "คนผิวดำสามคนที่ได้รับการฉีดวัคซีนสำเร็จ แม้ว่าจะสัมผัสกับโรคนี้ในระดับเดียวกัน ก็ไม่ติดเชื้อ" ^{[ 124 ]} (เซรั่มไข้ทรพิษวัวที่อนุญาตให้มีการฉีดวัคซีน จริง ถูกนำมาที่ซิดนีย์ในปี พ.ศ. 2347 หกปีหลังจากที่เจนเนอร์ทำการทดลองสำเร็จในปี พ.ศ. 2349 และด้วยการสนับสนุนอย่างเป็นทางการ เซรั่มดังกล่าวจึงถูกแจกจ่ายอย่างกว้างขวางพอสมควร) ^{[ 125 ]}

อย่างไรก็ตาม จอร์จ บัสบี ศัลยแพทย์ผู้รับผิดชอบโรงพยาบาลบาธเฮิร์สต์ ได้คัดค้านการวินิจฉัยของแมร์^{[ 126 ]}บัสบีได้รับการสนับสนุนจากเจมส์ โบว์แมน ศัลยแพทย์อาวุโสของอาณานิคม ได้แจ้งผู้ว่าการว่าการระบาดดูเหมือนจะเป็นโรคอีสุกอีใส^{[ 127 ] [ 126 ]}บัสบียังรายงานอีกว่าเมื่อเขาตรวจชายชาวอะบอริจินสองคน เขายังไม่แน่ใจในการวินิจฉัย แต่ต่อมาเมื่อเขาเห็นอาการของโรคอย่างครบถ้วนขณะรักษาชายชาวยุโรปที่ติดโรคมาจากเพื่อนร่วมบ้านชาวอะบอริจินที่เสียชีวิตจากโรคนี้ เขาจึงวินิจฉัยเบื้องต้นว่าเป็นโรคอีสุกอีใส หรือในคำพูดของเขา: ^{[ 126 ] [ 127 ]}

โรคอีสุกอีใสอาจแสดงอาการรุนแรงกว่าที่ทราบกันโดยทั่วไป แต่ไม่ได้มีลักษณะร้ายแรง (เช่น อันตรายถึงชีวิตและรักษาไม่หาย) และภายใต้สภาวะปกติของความสะดวกสบายและการดูแลเอาใจใส่ที่หาได้ในสังคมอารยะธรรม ก็ไม่น่าจะทำให้เสียชีวิตได้มากกว่าเพียงไม่กี่กรณี

Busby ยังกล่าวอีกว่า: ^{[ 127 ]}

เป็นคำยืนยันที่สอดคล้องกันจากทุกคนที่มีโอกาสให้ความช่วยเหลือแก่ชนพื้นเมืองเหล่านั้นว่า ในทุกกรณี แม้แต่กรณีที่เลวร้ายที่สุด หากได้รับเกลือเล็กน้อยและอาหารเพียงเล็กน้อย เช่น ชาหรือนม พร้อมทั้งได้รับการปกป้องจากสภาพอากาศที่เลวร้าย พวกเขาก็หายดีโดยไม่มีข้อยกเว้น

Busby ไม่ได้เสนอความแตกต่างของภูมิคุ้มกันระหว่างชาวอะบอริจินและชาวยุโรป เขาระบุว่าอัตราการเสียชีวิตของชาวอะบอริจินที่สูงกว่านั้นเกิดจากสภาพความเป็นอยู่แบบเร่ร่อนและการดูแลที่ไม่เหมาะสม^{[ 126 ] [ 127 ]}

ดร. เจ. เอช. แอล. คัมป์สตันในหนังสือประวัติศาสตร์โรคฝีดาษในออสเตรเลีย ค.ศ. 1788–1908 ^{[ 128 ]} เล่มใหญ่ของเขาในปี 1914 [ 128 ] ได้อ้างอิงข้อโต้แย้งของบัสบีอย่างละเอียด ในขณะที่ดูเหมือนจะลดทอนความสำคัญของข้อโต้แย้งเหล่านั้น^{[ 129 ]} อย่างไรก็ตาม คัมป์สตันได้กล่าวว่าประเด็นสำคัญที่ปรากฏซ้ำๆ ในประวัติศาสตร์ ของเขา (“เรื่องราวที่ถูกเล่าซ้ำแล้วซ้ำเล่าจะต้องถูกเล่าอีกครั้ง”) ^{[ 130 ]} คือการถกเถียงกันอย่างยาวนานในวารสารทางการแพทย์ของออสเตรเลียระหว่างแพทย์ที่เหมือนกับบัสบี ยืนยันว่ากรณีหรือการระบาดนั้นเป็นโรคอีสุกอีใสอย่างรุนแรง ไม่ใช่โรคฝีดาษ เทียบกับมุมมองดั้งเดิมที่ว่าหากโรคฝีดาษเพียงอย่างเดียวทำให้เกิดการเสียชีวิต ก็ต้องเป็นโรคฝีดาษ ซึ่งเป็นมุมมองที่เขาอ้างถึงพจนานุกรมการแพทย์ของริชาร์ด เควิน ในปี 1882 ว่า “ไม่มีแพทย์คนใดบันทึกกรณีเสียชีวิตจากโรคอีสุกอีใส” ^{[ 131 ]}คัมป์สตันโน้มเอียงไปทางมุมมองที่สอง: "เป็นที่รู้กันโดยทั่วไปว่าโรคอีสุกอีใสแทบจะไม่ถึงแก่ชีวิตเลย" ^{[ 132 ]}แต่เขาก็ยกสถิติขึ้นมาทันทีหลังจากนั้นว่าในรัฐวิกตอเรีย ระหว่างปี 1857 ถึง 1910 มีผู้เสียชีวิตจากโรคอีสุกอีใส 70 ราย เทียบกับโรคฝีดาษ 27 ราย เขาแสดงความคิดเห็นว่าการถกเถียงและความสับสนที่เกิดขึ้นบ่อยครั้งเช่นนี้ "ทำให้สงสัยว่าการระบาดของโรคฝีดาษที่รายงานอย่างเป็นทางการนั้นสะท้อนถึงอุบัติการณ์ที่แท้จริงของโรคมากน้อยเพียงใด" เขายังกล่าวอีกว่า ยกเว้นกรณีที่ Mair และ Busby อธิบายไว้ "ไม่มีบันทึกที่แน่ชัดเกี่ยวกับการมีอยู่ของโรคฝีดาษในหมู่ชาวยุโรปในนิวเซาท์เวลส์ก่อน [...] ปี 1874" ^{[ 133 ]}

ในหนังสือ Fatal Contactปี 2021 ของปีเตอร์ ดาวลิงระบุว่าผู้ว่าการและสภาได้ยอมรับคำแนะนำของบัสบีและโบว์แมน^{[ 134 ]}อย่างไรก็ตาม ดาวลิงปฏิเสธการวินิจฉัยของบัสบี โดยอ้างว่าอาการของผู้ป่วยชาวยุโรปเป็นอาการที่คาดว่าจะเกิดขึ้นในการกำเริบของโรคฝีดาษ (“การติดเชื้อไวรัสฝีดาษซ้ำสอง” ซึ่งดาวลิงอ้างว่าเป็นไปได้เมื่อการติดเชื้อครั้งก่อนเป็นVariola minorไม่ใช่Variola major ) ^{[ 135 ]}ในที่นี้ ดาวลิงขัดแย้งกับแคมป์เบลล์ ซึ่งเชื่อว่าการระบาดของโรคฝีดาษทั้งหมดก่อนปี 1890 เป็นVariola majorแต่เขาก็เห็นด้วยกับข้อสรุปของเธอที่ว่าบัสบีคิดผิด เขาจัดทำดัชนีบันทึกของเขาภายใต้ “Busby, George (Dr)... chickenpox, misdiagnosis of” ^{[ 136 ]}

ดาวลิงกล่าวว่าการระบาดครั้งนี้ทำให้ชาวยุโรปเสียชีวิต 2 รายในครอบครัวที่รับชาวอะบอริจินที่ป่วยเข้ามาอยู่ด้วย เขายังกล่าวอีกว่าเมียร์สังเกตว่าการระบาดในปี พ.ศ. 2474 นั้นอันตรายต่อผู้ใหญ่มากกว่า โดย "ส่วนใหญ่มักทำให้ผู้ใหญ่และคนชราเสียชีวิต ไม่ค่อยเกิดขึ้นกับเด็ก" ^{[ 61 ] [ 124 ]}ซึ่งเป็นรูปแบบที่ผู้เชี่ยวชาญทางการแพทย์สมัยใหม่อธิบายว่าเป็นลักษณะทั่วไปของการระบาดของโรคอีสุกอีใส แต่ไม่ใช่โรคฝีดาษ^{[ 137 ]}

ความคิดเห็นเกี่ยวกับรายงานของ Mair และความน่าเชื่อถือของเขาเมื่อเทียบกับ Busby ยังคงแบ่งแยกนักประวัติศาสตร์สมัยใหม่ Hilary M. Carey และ David Roberts ในการศึกษาเรื่องการระบาดในทศวรรษ 1830 ในปี 2002 ระบุว่า^{[ 138 ]}

แมร์เป็นผู้เชี่ยวชาญหลักเกี่ยวกับผลกระทบโดยตรงของการระบาด แม้ว่าคุณค่าของการสังเกตการณ์ของเขาจะมีข้อจำกัดอย่างมาก เขาไม่ได้เดินทางไปยังเขตชานเมือง แต่เลือกที่จะรวบรวมรายงานจากแหล่งข้อมูลท้องถิ่นต่างๆ... ยิ่งไปกว่านั้น เมื่อแมร์เดินทางไปบาธเฮิร์สต์ในต้นเดือนตุลาคม ค.ศ. 1831 วิกฤตการณ์ก็ผ่านพ้นไปแล้ว

ในทางตรงกันข้าม จูดี้ แคมป์เบลล์ ในหนังสือ Invisible Invaders ของเธอ ซึ่งตีพิมพ์ในปี 2002 เช่นกัน ยอมรับเรื่องราวของแมร์ เธอวิจารณ์บัสบี้ (ซึ่งอายุ 33 ปีในปี 1830) ซ้ำแล้วซ้ำเล่าว่ายังเด็กและไม่มีประสบการณ์มากพอที่จะรู้จักโรคไข้ทรพิษ แม้ว่าอาการของโรคจะชัดเจนสำหรับผู้ตั้งถิ่นฐานที่มีอายุมากกว่าก็ตาม^{[ 139 ]}ดาวลิง ในหนังสือFatal Contact (2021) ของเขา อยู่ระหว่างสองมุมมองนี้ โดยเชื่อว่าการวินิจฉัยของแมร์นั้นถูกต้อง แม้ว่าเขาจะยอมรับว่าแมร์มาถึง "ช้าเกินไปที่จะสังเกตโรคในหมู่ชาววิราดจูริด้วยตนเอง" และต้องพึ่งพา "พยานผู้เห็นเหตุการณ์" ^{[ 140 ]}

หนึ่งร้อยห้าสิบสี่ปีหลังจากที่ Mair โต้เถียงกับ Busby ในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2528 มีการแลกเปลี่ยนจดหมายพร้อมกันใน วารสารการ แพทย์ของออสเตรเลีย^{[ 12 ]}ศาสตราจารย์Frank Fennerได้เขียนบทความเกี่ยวกับการกำจัดโรคฝีดาษ^{[ 141 ]} Richard Hingston แพทย์ที่เคยเผชิญกับการระบาดของโรคอีสุกอีใสที่ร้ายแรงในชนบทของปาปัว ซึ่งมีอาการ "ทางคลินิกคล้ายกับโรคฝีดาษ" ได้ยกย่องบทความนี้ แต่เขาตำหนิ Fenner ที่บอกเป็นนัยว่าการระบาดในปี พ.ศ. 2322 นั้นเป็นโรคฝีดาษ

ทุกคนเห็นพ้องกันว่าไม่มีชาวยุโรปเคยเป็นโรคไข้ทรพิษ ทั้งก่อนและหลังการมาถึงอาณานิคม ลูกเรือคนหนึ่งของเรือซัพพลายติดเชื้อ [การระบาดในปี 1789] จากชาวอะบอริจิน แต่เขาเป็นชาวอินเดียนแดงอเมริกาเหนือ ชาวยุโรปมองว่าโรคอีสุกอีใสเป็นโรคเล็กน้อยในวัยเด็ก แต่โรคนี้แสดงอาการแตกต่างกันมากในประชากรที่ไม่มีภูมิคุ้มกันมาก่อน [...] โรคอีสุกอีใสในสมาชิกของกองเรือชุดแรกอาจจะไม่ได้รับการรายงาน ด้วยเหตุผลเดียวกับที่มันไม่เป็นข่าวในปัจจุบัน การติดเชื้อเดียวกันนี้ เมื่อแพร่ไปยังชาวอะบอริจิน ก็จะไม่ได้รับการวินิจฉัยเนื่องจากอาการทางคลินิกที่แตกต่างกัน

ในคำตอบของเฟนเนอร์ เขายอมรับว่าฮิงสตันมีประเด็นที่น่าสนใจ: "โรคอีสุกอีใสเป็นอีกสาเหตุหนึ่งที่เป็นไปได้ของการระบาดในปี 1789 ในหมู่ชาวอะบอริจินทางตะวันออกของออสเตรเลีย... แต่ผมเห็นด้วยกับความคิดเห็นที่แพร่หลายมากกว่าว่าโรคดังกล่าวคือโรคฝีดาษ" เขายังยอมรับด้วยว่า ดังที่กล่าวไว้ข้างต้น "เราไม่สามารถแน่ใจได้เลยว่าการระบาดในปี 1789 เกิดจากโรคฝีดาษหรือโรคอีสุกอีใส" อย่างไรก็ตาม เฟนเนอร์ได้เสนอข้อโต้แย้งหลายประการที่เขาเชื่อว่า โดยรวมแล้ว หากไม่ใช่ทีละข้อ ก็เพียงพอที่จะสนับสนุนทฤษฎีโรคฝีดาษ

ประเด็นหนึ่งเกี่ยวข้องกับหลักฐานที่ว่าโรคระบาดในปี 1789 และปี 1830–1831 เป็นโรคเดียวกัน เฟนเนอร์อ้างถึงรายงานของแมร์ที่ระบุว่าการระบาดในปี 1830-1831 เป็นโรคฝีดาษ และเชื่อมโยงสิ่งนี้กับความสงสัยอย่างมากของแมร์ที่ว่าชาวอะบอริจินที่มีรอยแผลเป็นจากโรคระบาดที่เก่ากว่ามาก (เฟนเนอร์เสนอว่าอาจเป็นการระบาดในปี 1789) อาจมีภูมิคุ้มกันแล้ว อย่างไรก็ตาม การวิจัยในภายหลังโดยดาวลิง (โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ผู้สนับสนุนทฤษฎีฝีดาษอย่างแข็งขัน) ^{[ 142 ]}ดูเหมือนจะทำให้ข้อโต้แย้งนี้อ่อนลง ดาวลิงพบว่าแมร์มาถึงช้าเกินไปที่จะสังเกตเห็นกรณีของโรคที่กำลังระบาดอยู่^{[ 123 ]} ยิ่งไปกว่านั้น ดังที่กล่าวไว้ข้างต้น ศัลยแพทย์ท้องถิ่น จอร์จ บัสบี ไม่เห็นด้วยและวินิจฉัยว่าเป็นโรคอีสุกอีใส

ดาวลิงยังตระหนักถึงความสำคัญของบันทึกความทรงจำของผู้ว่าการเดวิด คอลลินส์และอ้างอิงข้อความจากบันทึกนั้นที่อาจหักล้างข้อเสนอแนะอื่น ๆ ของเฟนเนอร์สองข้อ ได้แก่ การที่ไม่มีเด็กจำนวนมากพอในอาณานิคมที่จะทำให้เกิดการระบาดของโรคอีสุกอีใส และการที่ไม่มีการติดต่อกับชาวอะบอริจินมากพอที่ชาวอาณานิคมจะติดโรคฝีดาษจากพวกเขาได้^{[ 143 ]}อย่างไรก็ตาม เด็ก ๆ ที่คอลลินส์กล่าวถึงว่าไปเยี่ยมชาวอะบอริจินที่ป่วยในปี 1789 โดยไม่ติดโรค น่าจะเกิดในสหราชอาณาจักร และหลายคนอาจมีภูมิคุ้มกันต่อโรคอีสุกอีใสอยู่แล้ว

เฟนเนอร์ยังโต้แย้งว่ารายงานเรื่องรอยแผลเป็นบนผู้รอดชีวิตบ่อยครั้งบ่งชี้ถึงโรคฝีดาษ เขาตระหนักถึงความสำคัญของ "สุขอนามัย" ในการป้องกันการปนเปื้อนของตุ่มหนองที่เปิดอยู่ของทั้งสองโรค แต่กล่าวว่าแม้แต่ในการระบาดของโรคอีสุกอีใสในกลุ่มชาวโซมาลีเร่ร่อนเมื่อไม่นานมานี้ (ซึ่งเขาประเมินว่าสภาพสุขอนามัยของพวกเขาน่าจะ "คล้ายกับชาวอะบอริจินในปี 1789") รอยแผลเป็นร้ายแรงหลังจากเป็นอีสุกอีใสก็พบได้น้อยมาก: พบเพียง 2.4% ของผู้ป่วยหนึ่งปีหลังจากการติดเชื้อ เทียบกับ 85% จากโรคฝีดาษ อย่างไรก็ตาม เมื่อคริสโตเฟอร์ วอร์เรนใช้ข้อโต้แย้งในรูปแบบนี้กับOckham's Razorในเดือนเมษายน 2014 คาร์โมดีโต้แย้งกลับว่าความรุนแรงของการติดเชื้อไวรัสไม่สามารถอนุมานย้อนหลังได้จากระดับของรอยแผลเป็น "ส่วนหนึ่งเป็นเพราะจะมีการติดเชื้อแบคทีเรียที่แผลที่ผิวหนังเป็นจำนวนมาก ซึ่งจะทำให้รอยแผลเป็นแย่ลง" ^{[ 144 ]}

การถกเถียงในวารสารทางการแพทย์ในปี 1985 ไม่ได้ถูกสานต่อ การที่เฟนเนอร์ "สนับสนุน" ทฤษฎีไข้ทรพิษนั้นเป็นประโยชน์ต่อผู้สนับสนุนทฤษฎีดังกล่าว แต่ก็อ่อนลงเนื่องจากคำกล่าวที่ชัดเจนของเขาที่ว่าไม่สามารถตัดความเป็นไปได้ของโรคอีสุกอีใสออกไปได้

อย่างไรก็ตาม ผู้สนับสนุนทฤษฎีไข้ทรพิษบางคนได้นำเสนอการถกเถียงนี้ว่าเป็นความพ่ายแพ้อย่างยับเยินของทฤษฎีโรคอีสุกอีใส ตัวอย่างเช่น คริสโตเฟอร์ วอร์เรน กล่าวว่า "เรื่องราวของโรคอีสุกอีใสเป็นทฤษฎีเก่าที่ได้รับการจัดการไปแล้ว ริชาร์ด ฮิงสตัน ได้เสนอทฤษฎีนี้ในวารสารการแพทย์ออสเตรเลียในปี 1985 และถูกโต้แย้งทันทีโดยนักไวรัสวิทยาชั้นนำ ศาสตราจารย์แฟรงค์ เฟนเนอร์" ^{[ 145 ]}วอร์เรนยังอ้างว่าข้อโต้แย้งของเฟนเนอร์ในปี 1985 เกี่ยวกับเมียร์นั้นเป็นข้อสรุป^{[ 146 ]}ในปี 2021 เมื่อคาร์โมดีวิจารณ์ผู้ตรวจสอบที่สันนิษฐานว่าการระบาดในปี 1789 เป็นไข้ทรพิษ เธอตอบว่า "ริชาร์ด ฮิงสตัน เสนอทฤษฎีโรคอีสุกอีใสในปี 1985 แต่ทฤษฎีนี้ถูกโต้แย้งโดยนักไวรัสวิทยาแฟรงค์ เฟนเนอร์" ^{[ 147 ]}

ใน วิทยานิพนธ์ปริญญาเอกของ ANU ปี 1997 เรื่อง "A Great Deal of Sickness" ^{[ 148 ]}ดาวลิงได้เสนอความคิดเห็นเวอร์ชันใหม่ของเฟนเนอร์ที่ว่า ข้อมูลที่น้อยนิดหมายความว่า "เราไม่สามารถแน่ใจได้เลย" ว่าเป็นโรคอะไร ดาวลิงกล่าวว่า "หลักฐานเพียงเล็กน้อยที่เรามีเกี่ยวกับการระบาดในปี 1789 ในภูมิภาคซิดนีย์ ทำให้บรรดานักประวัติศาสตร์และนักเขียนทางการแพทย์บางคน (ครอสบี 1986; คัมป์สตัน 1914; เคอร์สัน 1985; ฮิงสตัน 1985: 278) เกิดความสงสัยว่าเป็นโรคฝีดาษหรือไม่" ^{[ 149 ]}ยี่สิบแปดปีต่อมา ในบทเกี่ยวกับโรคฝีดาษในหนังสือFatal Contact ปี 2021 ของเขา ดาวลิงได้ปฏิเสธทฤษฎีโรคอีสุกอีใสอย่างหนักแน่นยิ่งขึ้น เขาแสดงความชื่นชมต่อเฟนเนอร์อีกครั้ง และบอกเป็นนัยว่ามุมมองของเขานั้นคล้ายคลึงกับของเฟนเนอร์^{[ 150 ]}ในส่วนสั้นๆ ที่ชื่อว่า "การหักล้างข้อสงสัย" ^{[ 151 ]} ดาวลิงไม่ได้อธิบายข้อโต้แย้งหรือเอ่ยชื่อของคัมป์สตัน มูดี้ เคอร์สัน ฮิงสตัน คาร์โมดี ฟอร์ด ไรท์ และคนอื่นๆ ที่ได้เสนอทฤษฎีเกี่ยวกับโรคอีสุกอีใส แต่เขาได้เสนอข้อโต้แย้งต่างๆ ต่อต้านโรคอีสุกอีใส ข้อโต้แย้งเหล่านี้คล้ายคลึงกับข้อโต้แย้งที่เฟนเนอร์ใช้ในการโต้วาทีกับฮิงสตัน แต่มีการขยายความในบางประเด็นอย่างมีนัยสำคัญ โดยเฉพาะอย่างยิ่งข้อโต้แย้งเกี่ยวกับรอยแผลเป็น^{[ 16 ]}

นอกจากนี้ ดูเหมือนว่าการสนับสนุนสมมติฐานเรื่องไข้ทรพิษของเฟนเนอร์จะแข็งแกร่งขึ้นหลังจากปี 1985 จูดี้ แคมป์เบล ในหนังสือInvisible Invaders ปี 2002 ของเธอ ได้อ้างคำพูดของเฟนเนอร์ (ซึ่งคาดว่าเป็นการสื่อสารส่วนตัวกับเธอ) ว่า "ฉันไม่สงสัยเลยแม้แต่น้อยว่าโรคที่แมร์อธิบายไว้นั้นคือไข้ทรพิษ... มีลักษณะหลายอย่างที่เป็นลักษณะเฉพาะของไข้ทรพิษและไม่มีโรคอื่นใด" ^{[ 152 ]}

ความเห็นของผู้เชี่ยวชาญของเฟนเนอร์ ตามที่แคมป์เบลล์ถ่ายทอดมา อาจดูเหมือนจะยุติการถกเถียงในที่สุด โดยสนับสนุนเมียร์และโรคฝีดาษ แคมป์เบลล์เชื่อเช่นนั้น โดยเขียนว่ารายงานของเมียร์เป็น "หัวใจสำคัญของการวินิจฉัยโรคฝีดาษของชาวอะบอริจินแบบย้อนหลัง" ^{[ 153 ]}แต่ยังคงมีภาวะแทรกซ้อนบางประการอยู่

แม้ว่าแคมป์เบลล์จะขอบคุณเฟนเนอร์ (ผู้เขียนคำนำ) สำหรับ "คำแนะนำอันเอื้อเฟื้อ" ของเขาในช่วงหลายปีที่เธอทำงานเขียนหนังสือเล่มนี้ แต่ดูเหมือนเธอจะไม่ทราบเกี่ยวกับการโต้เถียงของเขากับฮิงสตัน หรือประเด็นบางประเด็นที่ฮิงสตันและเฟนเนอร์เห็นพ้องกันในปี 1985 ดังนั้น เธอจึงกล่าวอย่างมั่นใจว่าโรคอีสุกอีใส "เป็นโรคที่ไม่รุนแรง" และ "โรคอีสุกอีใสไม่เคยฆ่าหรือทิ้งรอยแผลเป็นให้กับผู้ป่วยในแบบเดียวกับที่โรคฝีดาษทำ" ^{[ 154 ]}

ทั้งคำนำของเฟนเนอร์และคำนำของแคมป์เบลล์ต่างระบุชัดเจนว่า บทบาทของเฟนเนอร์คือการให้คำแนะนำในฐานะนักไวรัสวิทยาเกี่ยวกับหลักฐานที่แคมป์เบลล์รวบรวมจากเอกสารทางประวัติศาสตร์ เขาไม่จำเป็นต้องอ่านและตรวจสอบเอกสารทั้งหมด (หรือทุกส่วน) ที่เธออ้างถึง และบางครั้งเขาอาจเชื่อถือบันทึกและการตีความทางประวัติศาสตร์ของเธอโดยไม่มีการตรวจสอบอย่างละเอียด ดาวลิงซึ่งได้ตรวจสอบแล้ว ในหนังสือFatal Contact ปี 2021 ของเขา ได้แก้ไขหรือตัดทอนข้อกล่าวอ้างบางส่วนของแคมป์เบลล์ที่เกี่ยวข้องกับการวินิจฉัยโรค

แคมป์เบลล์เข้าใจผิดว่ารายงานของแมร์ในเดือนธันวาคม ค.ศ. 1831 ประกอบด้วยข้อสังเกตของเขาเองเกี่ยวกับระยะต่างๆ ของกรณีผู้ป่วยที่เขาได้พบเห็น โดยอ้างในบทนำของเธอว่าแมร์ในปี ค.ศ. 1831 "ได้พบเห็นโรคไข้ทรพิษที่กำลังระบาดในภูมิภาคบาธเฮิร์สต์" ^{[ 155 ]}ในทางตรงกันข้าม เธออ้างว่าบัสบีเป็นหนึ่งใน "ผู้ตั้งถิ่นฐานรุ่นเยาว์" ซึ่ง (ต่างจากแมร์) ไม่เคยเห็นโรคไข้ทรพิษมาก่อน (เนื่องจากความสำเร็จของการฉีดวัคซีนในสหราชอาณาจักร) และเธอกล่าวว่าบัสบีและคนอื่นๆ จึง "ไม่รู้จักโรคไข้ทรพิษเมื่อพวกเขาเห็นมันในปี ค.ศ. 1831" ^{[ 139 ]} เธอยังบอกเป็นนัยว่าบัสบีเป็นศัลยแพทย์รุ่นเยาว์ซึ่งความคิดเห็นของเขาควรมีน้ำหนักน้อยกว่า ในขณะที่บอกเป็นนัยว่าแมร์ (แม้ว่าวันเกิดของเขาดูเหมือนจะไม่เป็นที่รู้จัก^{[ 156 ]} และเขามีเพียงตำแหน่งผู้ช่วยศัลยแพทย์ประจำกรม) มีประสบการณ์และน่าเชื่อถือมากกว่า^{[ 139 ]}

คำนำสั้นๆ ของเฟนเนอร์รับรองข้อสรุปของแคมป์เบลล์เกี่ยวกับการระบาดหลักสามครั้งที่เธอระบุว่าเป็นโรคฝีดาษ ความรู้ที่แทบจะหาที่เปรียบไม่ได้ของเขาเกี่ยวกับโรคฝีดาษในฐานะโรคที่มีชีวิต (จนกระทั่งเมื่อไม่นานมานี้) ทำให้การระบุรายการอาการของแมร์ในปี 1831 ว่าเป็นลักษณะของโรคฝีดาษมีความน่าเชื่อถืออย่างยิ่ง อย่างไรก็ตาม เราไม่ทราบว่าเฟนเนอร์ได้อ่านเอกสารทางประวัติศาสตร์อื่นๆ ใดบ้าง เรายังไม่มีข้อความฉบับเต็มของเอกสารหรือจดหมายจากเฟนเนอร์ ซึ่งแคมป์เบลล์ได้อ้างอิง (โดยตัดคำบางคำออก) เพื่อสรุปคำตัดสินของเขาเกี่ยวกับรายการอาการของแมร์ เราไม่สามารถแน่ใจได้ว่าเฟนเนอร์รู้ว่าอาการส่วนใหญ่เหล่านี้รวบรวมมาจากแหล่งข้อมูลทุติยภูมิ และเราไม่ทราบว่าเขาคิดอย่างไร หรือจะคิดอย่างไรเกี่ยวกับรายการคำพ้องความหมายโดยละเอียดที่แตกต่างกันของบัสบี^{[ 157 ]}

โดยรวมแล้ว ความเห็นของเฟนเนอร์มีน้ำหนัก แต่ก็ยังมีช่องว่างให้ผู้สนับสนุนสมมติฐานเรื่องโรคอีสุกอีใสตั้งคำถามว่า เฟนเนอร์จะพบว่ารายการอาการของแมร์ในปี 1831 มีความน่าเชื่อถือเท่าเทียมกันหรือไม่ หากเขาเห็นว่าบัสบีมีคุณสมบัติเทียบเท่า (และอยู่ในตำแหน่งที่ดีกว่า) ในการสังเกตโรคนี้

คัมป์สตันในหนังสือประวัติศาสตร์ ปี 1914 ของเขา อ้างถึงการอภิปรายทางการแพทย์มากมายเกี่ยวกับคำว่า "โรคฝีดาษพื้นเมือง" ซึ่งเคยใช้กันทั่วไป^{[ 158 ]}ดูเหมือนว่าคำนี้จะมีความหมายแตกต่างกันไปในแต่ละผู้ใช้ แต่บางครั้งก็ฟังดูเหมือนโรคอีสุกอีใสที่ "กำเริบ" ของบัสบี้ หัวหน้าศัลยแพทย์เจมส์ โบว์แมนในปี 1831 ไม่สงสัยเลยว่ามันคือโรคอีสุกอีใส^{[ 153 ]}คัมป์สตันอ้างถึงแพทย์นิรนามคนหนึ่งที่สังเกตในวารสารทางการแพทย์ในปี 1846: ^{[ 159 ]}

จนถึงปัจจุบัน อาณานิคมแห่งนี้ปลอดจากโรคไข้ทรพิษ เราทราบดีว่าโรคที่ปรากฏและสร้างความเสียหายอย่างมากในหมู่ชนเผ่าพื้นเมืองในหลายช่วงเวลา เชื่อกันว่าเป็นไข้ทรพิษ แต่ไม่มีหลักฐานที่แน่ชัดในประเด็นนี้ หากเป็นเช่นนั้นจริง ก็คงเป็นคำถามที่น่าสงสัยว่าโรคนี้เข้ามาในหมู่พวกเขาได้อย่างไร และเหตุใดจึงไม่แพร่ระบาดไปยังประชากรผิวขาว ซึ่งส่วนใหญ่ต้องอยู่ในสภาพแวดล้อมที่เอื้อต่อการติดเชื้อเนื่องจากขาดการฉีดวัคซีน โรคที่รู้จักกันในชื่อ "ฝีพื้นเมือง" นั้นไม่ต้องสงสัยเลยว่าเป็นโรคในกลุ่มไวรัสอีสุกอีใส แต่มีลักษณะคล้ายกับโรคอีสุกอีใสชนิดรุนแรงมากกว่าไวรัสฝีดาษแท้ๆ

คำกล่าวที่ชัดเจนครั้งแรกที่ระบุว่าการระบาดครั้งใหญ่อย่างน้อยหนึ่งครั้งเป็นโรคอีสุกอีใส อาจเป็นของ Busby ในปี พ.ศ. 2374 Cumpston แสดงให้เห็นว่าหลังจากนั้นเป็นเวลาหลายทศวรรษ ทั้ง Busby และ Mair ต่างก็มีผู้สนับสนุนในวารสารทางการแพทย์^{[ 160 ]}

ในช่วงทศวรรษ 1970 มีความตระหนักเพิ่มมากขึ้นว่าเชื้อโรคอาจร้ายแรงขึ้นมากเมื่อปรากฏตัวครั้งแรกในประชากรที่ "ไม่มีภูมิคุ้มกัน" สิ่งนี้ทำให้ทฤษฎีเกี่ยวกับโรคอีสุกอีใสกลับมาได้รับความสนใจอีกครั้ง ปีเตอร์ มูดี้ ในหนังสือAboriginal Health ปี 1973 ของเขา ได้กล่าวว่าการระบาดของโรคในดินแดนที่บริสุทธิ์สามารถทำให้โรคในวัยเด็กแพร่ระบาดไปยังทุกกลุ่มอายุได้พร้อมกัน เขาตั้งข้อสังเกตว่า โรคอีสุกอีใส "ในช่วงไม่กี่ทศวรรษที่ผ่านมา" ไม่ได้เป็นอันตรายเป็นพิเศษต่อชาวอะบอริจินอีกต่อไป แต่เขาแย้งว่า เนื่องจากการระบาดในปี 1789 ไม่ได้ส่งผลกระทบต่อชาวยุโรป จึงอาจเป็นโรคอีสุกอีใสที่มีความรุนแรงเป็นพิเศษ^{[ 161 ]} ปี เตอร์ เคอร์สัน ได้เสนอมุมมองที่คล้ายกันอย่างไม่แน่ใจนักในปี 1983 จากนั้นก็มีความมั่นใจมากขึ้นโดยฮิงสตัน (1985) และแบร์รี ไรท์ (1987)

ทฤษฎีเรื่องโรคอีสุกอีใสถูกกล่าวถึงน้อยลงในช่วง 20 ปีต่อมา อย่างไรก็ตาม ในปี 2010 จอห์น คาร์โมดีศาสตราจารย์ด้านการแพทย์ ได้ยืนยันทฤษฎีนี้อีกครั้งอย่างแข็งขันใน รายการ Ockham's Razorของโรบิน วิลเลียมส์ทางสถานีวิทยุ ABC Radio Nationalคาร์โมดีอ้างว่าการระบาดในปี 1789 ไม่น่าจะเป็นไข้ทรพิษ และเกือบจะแน่นอนว่าเป็น โรคอีสุกอีใส^{[ 14 ]}เขาโต้แย้งว่าไข้ทรพิษซึ่งติดต่อได้น้อยกว่าโรคอีสุกอีใสมาก ไม่สามารถแพร่กระจายอย่างรวดเร็วจากเผ่าหนึ่งไปยังอีกเผ่าหนึ่งรอบๆ ซิดนีย์ (หรือจากอาร์นเฮมแลนด์ไปยังภูมิภาคซิดนีย์) ได้ แต่ถ้ามีอยู่จริงก็คงติดเชื้อในหมู่ผู้ตั้งถิ่นฐานชาวยุโรปบางส่วนอย่างแน่นอน: "ถ้ามันเป็นไข้ทรพิษจริงๆ ผมคาดว่าจะมีผู้ป่วยประมาณ 50 รายในหมู่ผู้ตั้งถิ่นฐาน" คาร์โมดีกล่าวว่าสิ่งนี้จะทำให้มีผู้เสียชีวิตหลายราย เนื่องจากไข้ทรพิษมีอัตราการเสียชีวิตประมาณ 30% อย่างไรก็ตาม เขากล่าวว่า บุคคลที่ไม่ใช่ชาวอะบอริจินเพียงคนเดียวที่มีรายงานว่าเสียชีวิตในการระบาดครั้งนี้คือลูกเรือชื่อโจเซฟ เจฟฟรีส์ ซึ่งถูกบันทึกว่าเป็น "ชาวอินเดียนแดงอเมริกาเหนือ" ^{[ 162 ] [ 163 ]} คาร์โมดียังกล่าวอีกว่า หากไวรัสเป็นไข้ทรพิษและมาจากขวดวัคซีนของศัลยแพทย์ มันจะต้อง "อยู่รอดมาได้ถึงสามฤดูร้อนก่อนการระบาดในปี 1789"

คาร์โมดีตั้งข้อสังเกตว่าโรคอีสุกอีใสสามารถส่งผลกระทบอย่างรุนแรงต่อประชากรที่มีภูมิคุ้มกันทางกรรมพันธุ์หรือที่ได้รับมาน้อย และโรคนี้ก็มีอยู่ในอาณานิคมอย่างแน่นอน ในส่วนที่ว่าไข้ทรพิษจะแพร่ระบาดมาถึงอาณานิคมได้อย่างไร คาร์โมดีกล่าวในภายหลังว่า "ไม่มีหลักฐานใด ๆ ที่สนับสนุนทฤษฎีใด ๆ เลย และบางทฤษฎีก็เพ้อฝันและเกินจริง" ^{[ 164 ] [ 165 ]}ในการตอบสนอง คริสโตเฟอร์ วอร์เรน ปฏิเสธข้อเสนอแนะที่ว่าโรคอีสุกอีใสเป็นสาเหตุของการระบาดในปี 1789 และเป็นการเพ้อฝันที่จะคิดว่าไวรัสไข้ทรพิษสามารถอยู่รอดได้นานขนาดนั้นในสะเก็ดแผลแห้ง^{[ 166 ] [ 167 ] [ 168 ]}วอร์เรนในปี 2008 ได้เสนอแนะแล้วว่าแคมป์เบลล์เข้าใจผิดที่สันนิษฐานว่าอุณหภูมิสูงจะทำให้เชื้อไข้ทรพิษที่อังกฤษจัดหามานั้นปลอดเชื้อ^{[ 169 ]}อย่างไรก็ตามHA Willis (2010) ในการสำรวจวรรณกรรมที่กล่าวถึงข้างต้น ได้รับรองข้อโต้แย้งของ Campbell ^{[ 170 ]}ในการตอบสนอง Warren (2011) เสนอแนะว่า Willis ไม่ได้คำนึงถึงงานวิจัยเกี่ยวกับผลกระทบของความร้อนต่อไวรัสไข้ทรพิษ ซึ่งอ้างอิงโดยWHO [ ^{171 ] Willis} (2011) ตอบว่าจุดยืนของเขาได้รับการสนับสนุนจากการอ่านรายงานของ Frank Fenner ต่อ WHO (1988) อย่างละเอียด^{[ 172 ]}และเชิญชวนให้ผู้อ่านศึกษาอ่านรายงานดังกล่าวทางออนไลน์^{[ 173 ]}

ข้อโต้แย้งของคาร์โมดีในรายการวิทยาศาสตร์ไม่ได้ถูกติดตามด้วยเอกสารทางวิชาการเป็นเวลานาน และถูกนักประวัติศาสตร์หลายคนเพิกเฉย อย่างไรก็ตาม นักวิจัยทางการแพทย์อีกคนหนึ่งที่ทำงานเกี่ยวกับโรคในหมู่ชาวอะบอริจินในยุคอาณานิคมตอนต้น (คราวนี้ไม่ใช่ในเอโอรา แต่ในกลุ่มที่อยู่ติดกับทางตะวันตกเฉียงเหนือ) GE Ford กล่าวในปลายปี 2010 ว่าเขาได้สรุปผลเช่นเดียวกับคาร์โมดีมาก่อนแล้วโดยอิสระ: "ในโครงการที่ใช้ความเข้าใจเฉพาะทางเกี่ยวกับโรคและระบาดวิทยาจากชีวิตการทำงานก่อนหน้านี้ของผมในฐานะนักพยาธิวิทยา ผมได้ตรวจสอบแล้วว่าไข้ทรพิษไม่ใช่ไข้ทรพิษ แต่เป็นโรคอีสุกอีใสที่ถูกนำเข้ามาในอาณานิคมในรูปแบบแฝง ซึ่งต่อมาเรียกว่าโรคงูสวัด " ฟอร์ดยังกล่าวอีกว่าเขา "ระบุผู้ต้องขังที่เป็นพาหะที่น่าจะเป็นไปได้และวิธีการที่การติดเชื้ออีสุกอีใสแพร่กระจายไปทั่วประชากร" ^{[ 174 ]}

อย่างไรก็ตาม ฟอร์ดก็ยอมรับว่าทั้งเขาและคาร์โมดีไม่สามารถอ้างสิทธิ์ในทฤษฎีนี้ได้ก่อนใคร เนื่องจาก: "ในปี 1985 ปีเตอร์ เคอร์สัน อาจารย์สอน 'ภูมิศาสตร์การแพทย์' จากมหาวิทยาลัยแมคควารีได้นำเสนอหลักฐานทางประวัติศาสตร์ที่ดีว่าโรคนี้คือโรคอีสุกอีใส" ^{[ 175 ]}ฟอร์ดเสริมว่าในการประชุมเมื่อปี 1987 แบร์รี ไรท์ นักโบราณคดี ได้นำเสนอข้อโต้แย้งและข้อสรุปที่คล้ายคลึงกัน^{[ 176 ]}เพื่อให้สอดคล้องกับบันทึกทางประวัติศาสตร์ก่อนหน้านี้ ฟอร์ดจึงอ้างถึง "การระบาดของโรคฝีดาษ" ในปี 1789–1791 แต่แยกคำว่า "ฝีดาษ" ออกเป็นสองคำ และเตือนผู้อ่านว่าเขาเชื่อว่า "ฝีดาษ" ที่กล่าวถึงนั้นคือ "โรคอีสุกอีใส ซึ่งเป็นฝีดาษชนิดอื่นที่ไม่ใช่ฝีดาษ" ^{[ 177 ]}

ในเอกสารการประชุมในเดือนกุมภาพันธ์ 2014 เกี่ยวกับประชากรศาสตร์ของชาวอะบอริจินในอดีต บอยด์ ฮันเตอร์ จากมหาวิทยาลัยแห่งชาติออสเตรเลีย ได้ร่วมกับคาร์โมดีโต้แย้งว่าพฤติกรรมที่บันทึกไว้ของการระบาดในปี 1789 นั้นตัดความเป็นไปได้ของโรคไข้ทรพิษออกไป และบ่งชี้ว่าเป็นโรคอีสุกอีใส^{[ 178 ]} ในปี 2021 คาร์โมดีได้สรุปข้อโต้แย้งต่อโรคไข้ทรพิษไว้ดังนี้: ^{[ 179 ]}

ความเป็นจริงคือ ไม่มีชาวอังกฤษผู้ตั้งถิ่นฐานคนใดเสียชีวิตจากโรคนี้ (โดยเฉพาะเด็ก ๆ ซึ่งมีความเสี่ยงต่อโรคฝีดาษเป็นพิเศษ) แม้ว่าบางคนจะมีปฏิสัมพันธ์ใกล้ชิดกับผู้ป่วยอย่างมากก็ตาม ผลลัพธ์เช่นนั้นจะเป็นไปไม่ได้เลยหากโรคดังกล่าวเป็นโรคฝีดาษจริง ๆ การวินิจฉัยที่น่าจะเป็นไปได้มากกว่าคือโรคอีสุกอีใส ซึ่งแทบทุกคนในอาณานิคมจะมีเชื้อไวรัสนี้อยู่ในระบบประสาทอยู่แล้วอันเป็นผลมาจากการติดเชื้อในวัยเด็ก เมื่อบางคนในพวกเขาเกิดเป็นโรคงูสวัดจากความเครียดในชีวิตประจำวันของชาวอาณานิคม เด็ก ๆ ก็จะติดโรคอีสุกอีใสและแพร่เชื้อไปยังชุมชนชาวอะบอริจิน ซึ่งโดยส่วนใหญ่แล้วไม่น่าจะเคยมีประสบการณ์กับโรคนี้มาก่อน

อย่างไรก็ตาม แม้ว่าฟอร์ดและเฟนเนอร์^{[ 180 ]}จะเห็นพ้องกันว่าโรคอีสุกอีใสจะต้องเข้าสู่อาณานิคมผ่านทางงูสวัด และมีแนวโน้มที่จะแพร่กระจายอย่างรวดเร็วและเป็นอันตรายถึงชีวิตต่อชาวอะบอริจิน แต่ก็ไม่มีหลักฐานที่แน่ชัดว่าโรคนี้ปรากฏขึ้นจริงในเดือนเมษายน พ.ศ. 2332 (ส่วนที่เหลือของบันทึกประจำวันของหัวหน้าศัลยแพทย์จอห์น ไวท์ ชี้ให้เห็นว่าไม่มีใครสังเกตเห็นโรคนี้ในเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2331) ^{[ 181 ]}

นอกจากนี้ยังมีความขัดแย้งบางประการระหว่างสถานการณ์ของฮิงสตัน ซึ่งศัลยแพทย์รับรู้และเพิกเฉยต่อโรคอีสุกอีใสในวัยเด็กว่าไม่สำคัญ กับสถานการณ์ของคาร์โมดี คาร์โมดีสงสัยว่าศัลยแพทย์ในปี 1789 เชื่อว่ามีความแตกต่างระหว่างสองโรคนี้หรือไม่ แต่บอกเป็นนัยว่าพวกเขาอาจไม่ได้สังเกตเห็นเด็กที่ติดเชื้ออีสุกอีใสจากผู้ใหญ่ที่เป็นงูสวัดไปยังเด็กชาวอะบอริจินที่พวกเขาเล่นด้วย^{[ 182 ]}ไม่มีบันทึกใดที่หลงเหลืออยู่ซึ่งกล่าวถึง "ไข้ทรพิษ" ภายในอาณานิคม แม้ว่าเทนช์และคนอื่นๆ จะสงสัยว่าโรคนี้แพร่ไปถึงชาวอะบอริจินได้อย่างไร

อย่างไรก็ตาม ความยากลำบากในการบันทึกการปรากฏตัวครั้งแรกของโรคอีสุกอีใสในออสเตรเลียอาจทำให้สถานการณ์ของผู้ที่มั่นใจว่าการระบาดในปี 1789 ไม่ใช่โรคอีสุกอีใสมีความซับซ้อนมากขึ้น โรคอีสุกอีใส ดังที่เฟนเนอร์และฮิงสตันเห็นพ้องกัน เป็นโรคที่พิสูจน์แล้วว่าเป็นสาเหตุการตายของประชากรใน "ดินแดนบริสุทธิ์" และยังไม่มีผู้เชี่ยวชาญคนใดที่สนับสนุนโรคฝีดาษโต้แย้งว่าชาวอะบอริจินมีภูมิคุ้มกันต่อโรคอีสุกอีใส หากการเพิ่มขึ้นของจำนวนผู้เสียชีวิตชาวอะบอริจินในปี 1789 ไม่สามารถเชื่อมโยงกับการมาถึงของโรคอีสุกอีใสได้ ผลกระทบเริ่มต้นของโรคอีสุกอีใสต่อประชากรชาวอะบอริจินก็ยังคงต้องได้รับการบันทึก^{[ 183 ]} โคลิน แททซ์ ในหนังสือ Genocide in Australia: By Accident or Design? ของ เขา จัดให้โรคอีสุกอีใสอยู่เหนือโรคฝีดาษ ในหัวข้อหลักของ "โรคที่ผู้ตั้งถิ่นฐานนำเข้ามา" แต่ไม่ได้ให้รายละเอียด^{[ 184 ]}

อย่างไรก็ตาม เฟนเนอร์ ในการโต้วาทีกับฮิงสตันในปี 1985 ได้ให้เหตุผลให้สงสัยว่าโรคอีสุกอีใสในปี 1789-1790 อาจทำให้เกิดอัตราการเสียชีวิตหรือรอยแผลเป็นตามที่บันทึกระบุไว้^{[ 185 ]} ประเพณีของชาวอะบอริจินที่ใช้ชีวิตเปลือยกายและบางครั้งก็นอนเปลือยกายบนพื้นดินเปล่าๆ รอบกองไฟนั้นได้รับการบันทึกไว้อย่างดี^{[ 186 ]}และอาจทำให้รอยแผลเป็นแย่ลงได้ ดังที่คาร์โมดีแนะนำ ผ่านการปนเปื้อนของแบคทีเรียในตุ่มหนองที่เปิดอยู่ อย่างไรก็ตาม สถิติที่น่าทึ่งของเฟนเนอร์เกี่ยวกับการระบาดของโรคอีสุกอีใสที่ร้ายแรงซึ่งทำให้เกิดรอยแผลเป็นร้ายแรงเพียง 2.4% ในหมู่ผู้รอดชีวิต ดูเหมือนจะเป็นปัญหาที่อาจเกิดขึ้นสำหรับคำอธิบายเรื่องโรคอีสุกอีใสของการระบาดในปี 1789

การประมาณการคร่าวๆ ของผู้ว่าการฟิลลิปเกี่ยวกับอัตราการเสียชีวิต 50% นั้นใกล้เคียงกับโรคไข้ทรพิษมากกว่าโรคอีสุกอีใส แม้ว่าจะสูงผิดปกติสำหรับทั้งสองโรคก็ตาม คาร์โมดีและฮันเตอร์อ้างถึง "การระบาดอย่างรุนแรงมาก" ของโรคอีสุกอีใสในแคเมรูนฝรั่งเศสในปี 1936 ซึ่งคร่าชีวิตผู้ป่วยทางคลินิก 19.3% กล่าวคือ ผู้ป่วยที่ได้รับการรักษาทางคลินิก^{[ 42 ]}และพวกเขายังประเมินอัตราการเสียชีวิตที่น่าจะเป็นไปได้ในหมู่ชาวอะบอริจินในปี 1789 ไว้ที่ประมาณ 30% ^{[ 187 ]}พวกเขายอมรับว่าสิ่งนี้ยังคง "ต่ำกว่าสมมติฐานส่วนใหญ่ที่อิงจากไข้ทรพิษในการวิจัยของบัตลินอย่างมาก" ^{[ 188 ]}อย่างไรก็ตาม พวกเขาโต้แย้งว่าโรคแทรกซ้อนอื่นๆ อาจหมายความว่าชาวอะบอริจินกำลังประสบกับ "การระบาดหลายครั้ง" ซึ่งโรคไข้ทรพิษที่มีการระบาดอย่างน่าตื่นตาตื่นใจนั้นถูกกล่าวโทษทั้งหมด^{[ 42 ]}ดร. มาร์ค เวนิตองผู้เชี่ยวชาญด้านสาธารณสุขชาวอะบอริ จิน ได้ปฏิเสธข้อโต้แย้งดังกล่าว โดยกล่าวกับ ABC ในปี 2021 ว่า "มันดูเหมือนไข้ทรพิษและมีอาการเหมือนไข้ทรพิษ และผลลัพธ์ก็คืออัตราการเสียชีวิตสูงเหมือนไข้ทรพิษ" ^{[ 17 ]}

ความเร็วในการแพร่กระจายของโรคในปี 1789 ไม่ได้พิสูจน์ว่าเป็นโรคอีสุกอีใสเสมอไป เนื่องจากปัจจัยทางวัฒนธรรมหรือพฤติกรรมที่ไม่ทราบแน่ชัดอาจช่วยส่งเสริมได้ และดาวลิงกล่าวว่าโรคฝีดาษมักแพร่กระจายได้ง่ายมาก "ในประชากรที่ยังไม่เคยสัมผัสกับโรคนี้มาก่อน" ^{[ 189 ]}แทบไม่มีข้อมูลใดๆ เกี่ยวกับพฤติกรรมของโรคทั้งสองที่อาจเปลี่ยนแปลงไปในประชากรอะบอริจินที่ยังไม่เคยสัมผัสกับโรคนี้มาก่อนในปี 1789 ความล้มเหลวในการแพร่เชื้อและฆ่าชาวยุโรปยังคงเป็นข้อโต้แย้งที่ชัดเจนที่สุดว่าไม่ใช่โรคฝีดาษ

อย่างไรก็ตาม ผู้สนับสนุนทฤษฎีไข้ทรพิษบางคนกลับโต้แย้งโดยอ้างว่าไข้ทรพิษไม่สามารถแพร่เชื้อไปยังชาวยุโรปได้ก็เพราะพวกเขามีภูมิคุ้มกันอยู่แล้ว^{[ 190 ]}คาร์โมดีและฮันเตอร์ (2014) เห็นด้วยว่าผู้ตั้งถิ่นฐานที่เคยป่วยเป็นไข้ทรพิษจะมีภูมิคุ้มกัน แต่พวกเขาโต้แย้งว่าพฤติกรรมการระบาดของไข้ทรพิษในสหราชอาณาจักร ซึ่งมีอัตราการติดเชื้อและการเสียชีวิตที่ "คงที่อย่างน่าประทับใจ" พิสูจน์ให้เห็นว่าประชากรโดยรวมไม่ได้มีภูมิคุ้มกัน พวกเขาคำนวณว่าประมาณครึ่งหนึ่งของผู้ตั้งถิ่นฐาน รวมถึงเด็กเล็กเกือบทั้งหมด มีความเสี่ยง^{[ 191 ]}ดาวลิงยอมรับว่าผู้ตั้งถิ่นฐานประมาณหนึ่งพันคนจำนวนมากจะไม่มีภูมิคุ้มกันต่อไข้ทรพิษ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเด็ก ๆ^{[ 46 ]}อย่างไรก็ตาม เขาตั้งข้อสงสัยว่ามีการติดต่อกับชาวอะบอริจินมากพอหรือไม่^{[ 46 ]}

การยอมรับ "การระบาดของโรคไข้ทรพิษ" ในปี 1789 ว่าเป็นผลงานของโรคอีสุกอีใส จะต้องมีการประเมินประวัติศาสตร์ของการระบาดดังกล่าวใหม่ในวงกว้าง^{[ 192 ]}การระบาดของ "ไข้ทรพิษ" ที่บันทึกไว้ก่อนปี 1800 โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากมีการแพร่กระจายอย่างรวดเร็ว และหากส่งผลกระทบต่อประชากรที่ไม่เคยสัมผัสมาก่อน อาจถูกสงสัยว่าเป็นโรคอีสุกอีใสซึ่งติดต่อได้ง่ายกว่า ประวัติศาสตร์และระบาดวิทยาของไข้ทรพิษในทวีปอเมริกาอาจต้องได้รับการตรวจสอบใหม่ทั้งหมด ในออสเตรเลียเองก็จะมีเรื่องใหม่ๆ ที่ต้องวิจัยเช่นกัน ตัวอย่างเช่น คาร์โมดีและฮันเตอร์ตั้งข้อสังเกตว่า "เป็นเรื่องสมเหตุสมผลที่จะสันนิษฐานว่าโรคอีสุกอีใสในเวลานั้น [เช่น หลังปี 1789] แพร่กระจายไปทั่วทวีปอย่างรวดเร็วจากพอร์ตแจ็กสัน [ซิดนีย์] เนื่องจากมีอัตราการติดเชื้อสูงมาก" ^{[ 193 ]}

ในยุโรปและเอเชีย การถกเถียงกันมายาวนานเกี่ยวกับการระบุตัวตนของโรคระบาดในอดีต เช่นกาฬโรคได้รับการไขข้อสงสัยในศตวรรษที่ 21 ด้วยหลักฐานดีเอ็นเอ^{[ 194 ]}จนถึงปัจจุบัน ยังไม่มีหลักฐานดีเอ็นเอใดๆ เกี่ยวกับการระบาดในปี 1789

แม้ว่ากองเรือชุดแรกจะไม่ได้นำพาพาหะนำโรคที่ทราบแน่ชัดมาด้วย แต่การพบเห็นการระบาดของโรคประมาณ 16 เดือนหลังจากก่อตั้งอาณานิคม ทำให้เกิดการคาดการณ์ว่ากองเรือเองอาจเป็นผู้ที่นำโรคนี้มาสู่ออสเตรเลีย แพทย์ประจำกองเรือ จอห์น ไวท์ ได้นำตัวอย่างสะเก็ดแผลฝีดาษแห้งที่ปิดผนึกไว้สำหรับใช้ในการปลูกฝีและในขณะที่บันทึกร่วมสมัยของผู้ว่าการ อาร์เธอร์ ฟิลลิประบุว่า ไวท์รับรองกับเขาว่าตัวอย่างของเขายังคงปิดผนึกอยู่ในขวดในขณะที่เกิดการระบาดในปี 1789 แต่นักประวัติศาสตร์และนักวิจารณ์บางคนได้คาดการณ์ในภายหลังว่า การระบาดเกิดจากการปล่อยตัวอย่างเหล่านั้นออกจากคลังของแพทย์ ไม่ว่าจะโดยอุบัติเหตุ (อาจเกิดจากการขโมย) หรือโดยเจตนา

ทฤษฎีเกี่ยวกับการปล่อยเชื้อโรคโดยเจตนาอาศัยหลักฐานแวดล้อม ในขณะที่นักประวัติศาสตร์เศรษฐกิจโนเอล บัตลินได้อธิบายทฤษฎีนี้ในปี 1983 นักประวัติศาสตร์ชาวออสเตรเลียโทมัส เคนเนลลีตั้งข้อสังเกตว่าไม่มีหลักฐานสนับสนุน และเจฟฟรีย์ เบลนีย์ได้เขียนไว้ว่าหลักฐานใหม่ๆ ได้หักล้างทฤษฎีนี้ไปแล้ว ผู้ตั้งถิ่นฐานมาถึงตามคำสั่งของพระเจ้าจอร์จที่ 3ให้ใช้ชีวิตอย่าง "เป็นมิตรและเมตตา" กับชนพื้นเมืองอะบอริจิน ดังนั้นการใช้เชื้อไข้ทรพิษโดยเจตนาเพื่อทำร้ายชาวเอโอราจึงขัดต่อกฎหมายของอาณานิคม

เคนเนลลีเขียนไว้ในหนังสือThe Commonwealth of Thieves (2005) ว่า หลังจากที่จ่าสก็อตต์แห่งกองเรือชุดแรกพบชาวพื้นเมืองสามคนที่มีอาการคล้ายไข้ทรพิษเมื่อวันที่ 15 เมษายน ค.ศ. 1789 ผู้ว่าการฟิลลิปได้รีบไปยังที่เกิดเหตุพร้อมกับศัลยแพทย์และอาราบานู ผู้ประสานงานชาวอะบอริจินของเขา เมื่อพบชายชราและเด็กชายที่มีอาการขั้นรุนแรง และศพสองศพอยู่ใกล้ๆ ผู้ว่าการจึงนำผู้รอดชีวิตกลับไปยังโรงพยาบาลของศัลยแพทย์ไวท์เพื่อกักกันโรค^{[ 195 ]}เด็กชายนันบารีได้รับการดูแลจนหายดีและศัลยแพทย์ไวท์รับเลี้ยงเป็นบุตรบุญธรรม ในขณะที่ชายชราเสียชีวิต^{[ 196 ]}

เคนเนลลีตั้งข้อสังเกตว่าชาวอาณานิคมถือว่าโรคนี้ "สามารถเอาชีวิตรอดได้ง่าย" เมื่อเทียบกับมาตรฐานในสมัยนั้น เนื่องจากส่วนใหญ่เคยป่วยเป็นโรคนี้ และหลายคนได้รับการฉีดวัคซีนป้องกันแล้ว ศัลยแพทย์ประจำเรือ จอห์น ไวท์ ได้นำขวดบรรจุ ' วัสดุไข้ทรพิษ ' (variola เป็นภาษาละตินแปลว่าไข้ทรพิษ) มาด้วย "เผื่อในกรณีที่เขาจำเป็นต้องฉีดวัคซีนป้องกันการระบาดในอาณานิคมนักโทษ" ^{[ 197 ]}

ไม่มีบันทึกว่าศัลยแพทย์ใช้สารนี้ ในบันทึกร่วมสมัยของเขาวัตคิน เทนช์เรียกการระบาดนี้ว่า "ภัยพิบัติที่ไม่ธรรมดา" และคาดเดาว่าโรคนี้อาจเป็นโรคพื้นเมืองของประเทศ หรืออาจถูกนำเข้ามาในอาณานิคมโดยคณะสำรวจชาวฝรั่งเศสของลาเปรูสเมื่อปีก่อน หรืออาจแพร่กระจายข้ามทวีปมาจากทางตะวันตกซึ่งชาวยุโรปเคยขึ้นฝั่งมาก่อน หรืออาจถูกนำมาโดยคณะสำรวจของเจมส์ คุกหรืออาจมาถึงพร้อมกับผู้ตั้งถิ่นฐานชาวอังกฤษกลุ่มแรกที่ซิดนีย์ "ศัลยแพทย์ของเรานำสารไข้ทรพิษออกมาในขวด" เขาเขียน "แต่การสรุปว่ามันเกิดจากสาเหตุนี้เป็นการคาดเดาที่ไร้สาระจนไม่ควรค่าแก่การพิจารณา" ^{[ 198 ]}

ตามที่ Keneally กล่าว การระบาดของโรคนี้ทำให้ผู้ว่าการ Phillip "งุนงงอย่างแท้จริง" โดยเขาคาดเดาว่าโรคฝีดาษอาจแพร่กระจายทางบกมาจากการติดต่อกับชาว Macassans ทางเหนือ ศัลยแพทย์ White ได้ยืนยันกับเขาว่าไม่มีสัญญาณของโรคนี้บนเรือ Fleet และขวดบรรจุวัสดุของเขายังคง "ไม่แตกและปลอดภัยบนชั้นวาง" La Perouse ยังได้บอกกับ Phillip ว่าลูกเรือของเขาปลอดจากโรคนี้^{[ 199 ]}

ในหนังสือ Rise and Fall of Ancient Australia (2015) ของเขา นักประวัติศาสตร์Blaineyตั้งข้อสังเกตว่าการระบาดของโรคไข้ทรพิษในปี 1789 ได้คร่าชีวิตชาวอะบอริจินในเขตซิดนีย์ไปประมาณครึ่งหนึ่ง Blainey เขียนว่าหนังสือOur Original Aggression (1983) ของนักประวัติศาสตร์เศรษฐกิจ Noel Butlin ได้โต้แย้งว่าโรคไข้ทรพิษที่ขนส่งมาทางเรือจากอังกฤษนั้นถูกปล่อยออกมาโดยเจตนา อย่างไรก็ตาม Blainey ตั้งข้อสังเกตว่า "หลักฐานใหม่จำนวนมากที่นักวิจัยที่ขยันขันแข็งค้นพบได้หักล้างวิทยานิพนธ์ของเขาโดยไม่ทำให้เสียความน่าเชื่อถือไปทั้งหมด" ^{[ 200 ]}

ตามที่เคนเนลลีกล่าวไว้

"ในระยะเริ่มต้นนี้ไม่มีหลักฐานใดๆ ที่บ่งชี้ว่าใครมีเจตนาที่จะทำสงครามชีวภาพ ส่วนไวรัสไข้ทรพิษที่รอดชีวิตจากการเดินทางจากอังกฤษนั้น ผู้เชี่ยวชาญเชื่อว่าไม่น่าจะรอดชีวิตในเปลือกแห้งหรือเสื้อผ้าได้นานกว่าหนึ่งปี ดังนั้นคำถามจึงยังคงอยู่ว่ามันจะรอดชีวิตมาได้นานขนาดนั้นในกองเรือชุดแรกได้อย่างไร จนสามารถแพร่กระจายและโจมตีเรือ Eora ได้... สองปีหลังจากออกจากอังกฤษ" ^{[ 201 ]}

การปลูกฝีไข้ทรพิษ ซึ่งเป็นวิธีการฉีดวัคซีนด้วยสะเก็ดแผลไข้ทรพิษแห้ง เป็นวิธีการทางการแพทย์ที่ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวาง จนกระทั่งและแม้กระทั่งหลังจากที่เอ็ดเวิร์ด เจนเนอร์ได้สาธิต กระบวนการ ฉีดวัคซีนไข้ทรพิษ (ด้วยไข้ทรพิษวัว) ได้สำเร็จ ในปี 1796 ตามบันทึกของบัตลิน การปลูกฝีไข้ทรพิษเป็นวิธีการที่มีความเสี่ยง เนื่องจากผู้รับการปลูกฝีบางครั้งเสียชีวิตจากการติดเชื้อ หรือแพร่เชื้อไปยังผู้อื่น อย่างไรก็ตาม ในช่วงที่มีการระบาดรุนแรง ดูเหมือนว่าการปลูกฝีไข้ทรพิษจะให้การป้องกันอย่างมีนัยสำคัญ อาจเป็นเพราะผู้ป่วยได้รับเชื้อเพียงเล็กน้อยจากสะเก็ดแผลแห้ง และหลังจากนั้นก็จะมีภูมิคุ้มกัน สะเก็ดแผลไข้ทรพิษแห้งจึงมักถูกเก็บไว้ในภาชนะแก้วเป็นส่วนหนึ่งของยารักษาของศัลยแพทย์^{[ 202 ]}การปลูกฝีไข้ทรพิษที่ประสบความสำเร็จจะทำให้เกิดรอยเฉพาะที่ที่เรียกว่าตุ่มที่บริเวณที่ติดเชื้อ ดังนั้นศัลยแพทย์จึงมักจะรู้ว่าตัวอย่างสะเก็ดแผลของพวกเขายังคงใช้ได้อยู่หรือไม่^{[ 203 ]}

ดาวลิงพบหลักฐานว่าภายในปี 1830 ด้วยความช่วยเหลือจากผู้ตั้งถิ่นฐานที่มีเจตนาดี ชาวอะบอริจินจำนวนมากดูเหมือนจะได้รับการฉีดวัคซีน (ด้วยโรคฝีดาษวัว) หรือไม่ก็ "ปลูกถ่าย" (เช่น การปลูกฝี ) ซึ่งเป็นวิธีการที่ดูเหมือนจะมีความเสี่ยงที่จะแพร่เชื้อไข้ทรพิษ ( Variola majorหรือVariola minor ) หรือโรคอีสุกอีใสซึ่งมีลักษณะคล้ายคลึงกันบางส่วน^{[ 204 ]}ในทำนองเดียวกัน เมื่อพิจารณาถึงความสับสนที่เกิดขึ้นบ่อยครั้งระหว่างสองโรคนี้ การระบาดใดๆ ที่หลุดออกมาจากขวดปลูกฝีของศัลยแพทย์ในปี 1789 อาจเป็นโรคอีสุกอีใสมากกว่าไข้ทรพิษ ดังนั้น ทฤษฎีโรคอีสุกอีใสและทฤษฎีการปล่อยโดยเจตนาจึงไม่จำเป็นต้องขัดแย้งกัน อย่างไรก็ตาม ผู้สนับสนุนส่วนใหญ่ของทฤษฎีการปล่อยโดยเจตนา สันนิษฐานว่าการระบาดในปี 1789 คือไข้ทรพิษ

นักประวัติศาสตร์ยังคงคาดเดาถึงวิธีการที่โรคไข้ทรพิษอาจแพร่ระบาดจากอินโดนีเซียผ่าน พ่อค้า ชาวมาคัสซันและจากนั้นเดินทางทางบกไปยังออสเตรเลียตอนใต้ อย่างไรก็ตาม ในปี 1914 ดร. เจ. เอช. แอล. คัมป์สตันแม้ว่าจะไม่ได้ตัดความเป็นไปได้นี้ออกไป หรือความเป็นไปได้ที่ว่ามันเป็นโรคอีสุกอีใส^{[ 205 ]}ก็ได้เสนอทฤษฎีคู่แข่งขึ้นมาว่า โรคไข้ทรพิษอาจแพร่ระบาดมาถึงนิวเซาท์เวลส์ในปี 1789 ผ่านทางผู้ตั้งถิ่นฐานชาวอังกฤษ^{[ 74 ]}เขาไม่เชื่อว่าการติดเชื้อไข้ทรพิษจะไม่มีใครสังเกตเห็นได้ ดังนั้นเขาจึงคิดว่า "สารไข้ทรพิษ" ที่วัตคิน เทนช์กล่าวถึง "ไม่สามารถมองข้ามไปได้ง่ายๆ ว่าเป็นแหล่งที่มาของการระบาด มันเป็นทฤษฎีที่มีความเป็นไปได้อย่างน้อยก็เท่ากับทฤษฎีการนำเข้ามาโดยกะลาสีชาวฝรั่งเศส" ^{[ 206 ]}อย่างไรก็ตาม คัมป์สตันคิดว่า "คำถามนี้จะไม่สามารถยุติได้เลย เว้นแต่จะมีบันทึกที่ไม่เคยค้นพบมาก่อนปรากฏขึ้น" ^{[ 207 ]}

ทฤษฎีนี้ได้รับการฟื้นฟูและขยายความในปี 1983 เมื่อศาสตราจารย์โนเอล บัตลินนักประวัติศาสตร์เศรษฐกิจ เสนอแนะว่า "เป็นไปได้ และในปี 1789 มีแนวโน้มว่าการติดเชื้อในหมู่ชนพื้นเมืองเป็นการกระทำเพื่อกำจัดอย่างจงใจ" บัตลินไม่ได้ระบุว่าไวรัสแพร่กระจายได้อย่างไร แต่ (หลังจากที่โต้แย้งว่าทฤษฎี Macassan/overland นั้นไม่น่าเป็นไปได้) เขาเสนอแนะว่าคำอธิบายที่น่าจะเป็นไปได้มากที่สุดเกี่ยวกับการปรากฏตัวของโรคไข้ทรพิษในปี 1789 คือมันถูกถ่ายโอนด้วยวิธีใดวิธีหนึ่ง โดยการขโมย อุบัติเหตุ หรืออื่นๆ จากสะเก็ดแผลที่เก็บไว้ในภาชนะแก้วซึ่งมีเพียงเจ้าหน้าที่ทางการแพทย์คนเดียวจากเจ็ดคนในกองเรือชุดแรกเป็นผู้ถือ^{[ 78 ]}

นักประวัติศาสตร์หลายคนกล่าวถึงความเป็นไปได้นี้ในภายหลัง และถกเถียงกันว่าความเป็นไปได้นี้น่าจะเป็นไปได้มากกว่าการแพร่เชื้อทางบกหรือไม่เดวิด เดย์ (2001) ย้ำข้อโต้แย้งของบัตลินและเสนอแนะว่าสมาชิกของกองทหารรักษาการณ์ราชนาวีแห่งซิดนีย์อาจพยายามใช้ไข้ทรพิษเป็นอาวุธชีวภาพในปี 1789 ^{[ 208 ]}อย่างไรก็ตาม ในปีต่อมา จอห์น คอนเนอร์ กล่าวว่าทฤษฎีของเดย์นั้น "ไม่สามารถยืนยันได้" ^{[ 209 ]}นักประวัติศาสตร์ เฮนรี เรย์โนลด์ส ในปี 2001 ย้ำข้ออ้างของบัตลินและเขียนว่า "ความเป็นไปได้ประการหนึ่งคือการระบาดของโรคถูกปล่อยออกมาโดยเจตนาหรือโดยอุบัติเหตุโดยใครบางคนในชุมชนที่ซิดนีย์โคฟ" ^{[ 210 ]}

อย่างไรก็ตาม ข้อโต้แย้งที่ฟื้นคืนชีพเกี่ยวกับการแพร่เชื้อทางบกได้รับการนำเสนอโดย Judy Campbell ในหนังสือInvisible Invaders ของเธอในปี 2002 และ Macknight (1986 และ 2011) HA Willisบ่นในปี 2010 ว่าผู้สนับสนุนของ Butlin เพิกเฉยต่อข้อเท็จจริงที่ว่าการศึกษาของเขา "จำกัดอยู่เฉพาะช่วงเวลาก่อนปี 1850 เท่านั้น แต่การระบาดในช่วงทศวรรษ 1860 แสดงให้เห็นว่าไข้ทรพิษสามารถและได้แพร่เชื้อทางบกจากทางเหนือของออสเตรเลีย" ^{[ 211 ]}นอกจากนี้ ในช่วงทศวรรษ 1980 ยังมีการกลับมาของทฤษฎีโรคอีสุกอีใสที่เป็นคู่แข่งอีกด้วย

นักวิชาการอิสระ คริสโตเฟอร์ วอร์เรน (2007, 2014) กลายเป็นผู้สนับสนุนอย่างแข็งขันในมุมมองที่ว่าเชื้อไข้ทรพิษถูกปล่อยออกมาจากขวดวัคซีนของศัลยแพทย์โดยเจตนาเพื่อเป็นสงครามเชื้อโรค สิ่งนี้ทำให้เขามีการถกเถียงที่ซับซ้อนกับเฟนเนอร์ คาร์โมดี วิลลิส และคนอื่นๆ เกี่ยวกับว่าตัวอย่างวัคซีนเหล่านี้ได้รับการปกป้องจากความร้อนเพียงพอที่จะยังคงมีชีวิตอยู่ได้ในเดือนเมษายน ค.ศ. 1789 หรือไม่ ^{[ 212 ]}อย่างไรก็ตาม ในปี ค.ศ. 2014 เขาได้เสนอข้อโต้แย้งว่าอาณานิคมในเดือนเมษายน ค.ศ. 1789 อยู่ในสถานะทางทหารที่อ่อนแออย่างมากเมื่อเทียบกับชนพื้นเมือง และคาดการณ์ว่าการปล่อยเชื้อไข้ทรพิษเป็นการตอบโต้ต่อสถานการณ์นี้โดยผู้ตั้งถิ่นฐานอย่างน้อยหนึ่งคน อาจจะโดยที่ผู้ว่าการไม่รู้^{[ 213 ]}วอร์เรนยังอ้างถึงเรื่องราวจากภูมิภาคบาลมอรัลทางตอนเหนือของซิดนีย์ ซึ่งรายงานโดยเดนนิส โฟลีย์ นักวิชาการชาวอะบอริจินในปี 2001 ว่า “ตามที่โฟลีย์กล่าว^{[ 214 ]}ประเพณีปากเปล่าของชาวอะบอริจินรายงานว่า ที่บาลมอรัล มีผ้าห่มที่มีเครื่องหมายสีแดง แถบคำพูด หรือมงกุฎ และผู้ที่นำผ้าห่มเหล่านั้นไปจะตายอย่างน่าสยดสยองด้วยไฟใต้ผิวหนังและหนองจากแผลเน่าเปื่อยนับพันแผล” ^{[ 215 ]}วอร์เรนเสนอว่าการกระจุกตัวของซากศพชาวอะบอริจินรอบๆ ซิดนีย์ “สอดคล้องกับการระบาดของโรคไข้ทรพิษที่บาลมอรัลและที่อ่าวบอตานี [ทางใต้ของซิดนีย์] โดยมีชาวพื้นเมืองบางส่วนเสียชีวิตขณะหนีไปทางเหนือและใต้” ^{[ 216 ]}ในปี 2021 วอร์เรนอ้างว่า “ชาวอังกฤษไม่มีทางเลือกอื่นนอกจากใช้ไข้ทรพิษกับชาวอะบอริจินในท้องถิ่นในปี 1789 เพราะพวกเขาไม่มีกระสุนสำหรับปืนคาบศิลาของพวกเขา [...]” ^{[ 217 ]}

แม้จะยอมรับข้อโต้แย้งของคาร์โมดีและฟอร์ดที่ว่าโรคอีสุกอีใสมีอยู่บนเรือชุดแรกและอาจแพร่เชื้อได้ผ่านทางงูสวัด แต่ในบทความปี 2014 วอร์เรนแย้งว่าเป็นเรื่องน่าสงสัยที่ในเดือนเมษายน ค.ศ. 1789 มีรายงานการระบาดของโรคฝีดาษ "ใน หมู่ชนเผ่าอะบอริจิน พอร์ตแจ็กสันซึ่งต่อต้านผู้ตั้งถิ่นฐานจากเรือชุดแรกอย่างแข็งขัน" เมื่อ รายการวิทยุ Ockham's Razorเชิญวอร์เรนให้กล่าวถึงข้อโต้แย้งเหล่านี้อีกครั้งในวันที่ 13 เมษายน ค.ศ. 2014 คาร์โมดีตอบสั้นๆ ในรายการเดียวกัน โดยอ้างว่าในความเป็นจริงแล้ว "ไม่มีหลักฐานทางการแพทย์ที่แน่ชัด" ว่าการระบาดในปี ค.ศ. 1789 เป็นโรคฝีดาษ และกล่าวว่าตัวอย่างวัคซีนของศัลยแพทย์จะไม่มีฤทธิ์แล้วในเดือนเมษายน ค.ศ. 1789

อย่างไรก็ตาม วอร์เรนแย้งว่าชาวอังกฤษได้ใช้ไข้ทรพิษในลักษณะนี้ในอเมริกาเหนือแล้ว: ^{[ 218 ]}

ในศตวรรษที่สิบแปด การที่กองทัพอังกฤษใช้เชื้อไข้ทรพิษนั้นไม่ใช่เรื่องที่ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อน ยุทธวิธีนี้ได้รับการส่งเสริมโดยพันตรีโรเบิร์ต ดอนกิน และริเริ่มโดยนายพลเจฟฟรีย์ แอมเฮิร์สต์ในปี 1763 โดยมีการแจกจ่ายผ้าห่มและผ้าเช็ดหน้าที่มีเชื้อไข้ทรพิษจากป้อมพิตต์ใกล้ทะเลสาบใหญ่ในทวีปอเมริกาเหนือ

ในเดือนมิถุนายน ค.ศ. 1763 ระหว่างสงครามปอนติแอคพันเอกเฮนรี บูเกต์สั่งให้แจกจ่ายผ้าห่มที่ติดเชื้อไข้ทรพิษ ให้กับคณะผู้แทน จากเดลาแวร์เมื่อพวกเขาปิดล้อมป้อมพิตต์อย่างไรก็ตาม การวิจัยอย่างละเอียดถี่ถ้วนของ AR Rao ในช่วงทศวรรษ 1960 พบว่าความเชื่อดั้งเดิมที่ว่าไข้ทรพิษสามารถแพร่กระจายได้ในระยะไกลผ่านเสื้อผ้าหรือเครื่องนอนที่ติดเชื้อนั้นไม่เป็นความจริง^{[ 219 ]}และมีหลักฐานอิสระที่แสดงให้เห็นว่าความพยายามของบูเกต์ แม้จะใช้วัสดุที่สดใหม่มากจากการระบาดของไข้ทรพิษภายในป้อมของพวกเขาเอง ก็ไม่ประสบความสำเร็จ^{[ 220 ]}

การเปรียบเทียบกับอาณานิคมซิดนีย์นั้นไม่สมบูรณ์แบบนัก เนื่องจากโรคไข้ทรพิษเป็นภัยพิบัติในอเมริกาเหนือมานานแล้ว ในขณะที่ในออสเตรเลีย ชาวอังกฤษอาจแพร่เชื้อโรคร้ายแรงไปยังดินแดนใหม่ของตน ซึ่งดินแดนนั้น (และผู้ตั้งถิ่นฐานใหม่) ปลอดจากโรคนี้มาก่อนเฮนรี เรย์โนลด์สแสดงความคิดเห็นในปี 2001 ว่า "ไม่น่าแปลกใจเลยที่นี่เป็นข้อเสนอที่ถกเถียงกันอย่างมาก หากเป็นความจริง มันจะเข้าข่ายอนุสัญญาว่าด้วยการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ อย่างชัดเจน " ^{[ 221 ]}เซธ คารัส จากมหาวิทยาลัยป้องกันประเทศแห่งชาติในสหรัฐอเมริกา^{[ 222 ]} เขียนในปี 2015 ว่า "ท้ายที่สุดแล้ว เรามีหลักฐานแวดล้อมที่แข็งแกร่งสนับสนุนทฤษฎีที่ว่ามีคนจงใจนำโรคไข้ทรพิษเข้าสู่ประชากรอะบอริจิน" ^{[ 223 ]}อย่างไรก็ตาม โคลิน แททซ์ ในหนังสือGenocide in Australia: By Accident or Design? ปี 2011 ของเขา ปฏิเสธความคิดที่ว่าชาวอังกฤษจงใจปล่อยโรคที่พวกเขามีเหตุผลมากมายที่จะต้องกลัวในออสเตรเลียว่าเป็นเรื่องไร้สาระ^{[ 224 ]}

นักประวัติศาสตร์หลายคน แม้จะยึดติดกับการวินิจฉัยแบบดั้งเดิมว่าเกิดจากโรคไข้ทรพิษ แต่ก็ยังไม่แน่ชัดว่าโรคนี้แพร่ระบาดมาถึงซิดนีย์ได้อย่างไรในปี 1789 ในปี 2020 ศาสตราจารย์เฮนรี เรย์โนลด์ส กล่าวกับสถานีโทรทัศน์ ABC ว่า วิธีที่โรคไข้ทรพิษแพร่ระบาดมาถึงซิดนีย์ได้นั้น ยังคงเป็นและอาจจะยังคงเป็น "ปริศนาที่แท้จริง" ตลอดไป^{[ 225 ]}นอกจากนี้ ในเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2564 นักประวัติศาสตร์ Cassandra Pybus ในบทวิจารณ์หนังสือFatal Contact: How Epidemics Nearly Wiped Out Australia's First People ของ Peter Dowling ในปี พ.ศ. 2564 ^{[ 226 ] [ 1 ]}ได้ปฏิเสธข้อเสนอแนะที่ว่าโรคไข้ทรพิษถูกปล่อยออกมาจาก "สารไข้ทรพิษ" ของศัลยแพทย์โดยเจตนาว่าเป็น "หลักฐานแวดล้อมมาก" และได้ชี้ให้เห็นถึง "ข้อสังเกตของ David Collins ที่ว่าบุคคลที่ไม่ใช่ชนพื้นเมืองเพียงคนเดียวที่ได้รับผลกระทบจากโรคนี้คือชาวอเมริกันพื้นเมือง" และเสนอแนะว่าหากโรคดังกล่าวเป็นโรคไข้ทรพิษ "มีแนวโน้มมากกว่าที่จะมาจากนักล่าปลาวาฬชาวอเมริกันที่เข้ามาและออกไปจากอ่าวซิดนีย์ก่อนและระหว่างปี พ.ศ. 2331-2332 ไม่มีใครรู้แน่ชัด" ดาวลิง ผู้ซึ่งไม่ได้เสนอแนวคิดเรื่องนักล่าปลาวาฬ ไม่พอใจกับคำอธิบายใดๆ เกี่ยวกับวิธีการที่โรคไข้ทรพิษแพร่ระบาดมาถึงภูมิภาคซิดนีย์เป็นครั้งแรก โดยเขียนไว้ในปี 2021 ว่า: "ในท้ายที่สุดแล้ว ไม่มีผู้เขียนหรือทฤษฎีใดที่ได้รับชัยชนะเหนือผู้อื่น คำถามเกี่ยวกับต้นกำเนิดของการระบาดของโรคไข้ทรพิษในปี 1789 ในหมู่ชาวอะบอริจินออสเตรเลียยังคงไม่ได้รับการแก้ไข" ^{[ 227 ]}

สงครามประวัติศาสตร์ในออสเตรเลียเกี่ยวข้องกับการถกเถียงเชิงศีลธรรมหรือการเมืองเกี่ยวกับความอยุติธรรมที่ชาวอะบอริจินได้รับจากผู้ตั้งถิ่นฐานชาวยุโรป เป็นไปได้ว่าสงครามประวัติศาสตร์มีอิทธิพลต่อการอภิปรายหรือการสืบสวนเกี่ยวกับโรคไข้ทรพิษในยุคอาณานิคม

ข้อเท็จจริงที่ว่าการระบาดของโรคไข้ทรพิษหลักทั้งสามครั้งนั้นส่งผลกระทบต่อชาวอะบอริจินมากกว่าผู้ตั้งถิ่นฐานนั้น ยังไม่ได้รับการพิสูจน์ว่าเป็นผลมาจากการกระทำโดยเจตนาหรือมุ่งร้ายของใคร^{[ 228 ]}อย่างไรก็ตาม สำหรับชาวอะบอริจินบางคน ดูเหมือนว่านี่จะเป็นสัญลักษณ์ของความอยุติธรรมและความเสียเปรียบมากมายที่พวกเขาต้องเผชิญ และ (ในมุมมองของ ดร. มาร์ค เวนิตอง) อาจเป็นเรื่องที่น่าสงสัย^{[ 17 ]}ชาวอะบอริจินบางคนและผู้สนับสนุนของพวกเขาได้บอกเป็นนัยว่าพวกเขารู้สึกว่ารูปแบบของประวัติศาสตร์ออสเตรเลียจะไม่สมบูรณ์จนกว่าจะพบหลักฐานว่าการระบาดของโรคไข้ทรพิษเป็นแผนการที่จงใจวางแผนโดยผู้ตั้งถิ่นฐานชาวอังกฤษ^{[ 170 ] [ 229 ]}ในทางกลับกัน ผู้สนับสนุนทฤษฎี Macassan หรือโรคอีสุกอีใสบางคนบอกเป็นนัยว่าพวกเขามองเห็นคุณค่าทางสังคมหรือความยุติธรรมทางประวัติศาสตร์ในการปฏิเสธทฤษฎีสมคบคิด ตัวอย่างเช่น จูดี้ แคมป์เบลล์ เขียนไว้ในหนังสือInvisible Invaders ของเธอ ว่า เธอหวังที่จะช่วยเหลือการปรองดองโดยการตอบคำถามของผู้ประท้วงชาวอะบอริจินที่อ้างว่า "คุณทำให้เราเป็นโรคฝีดาษ" ^{[ 230 ]}ศาสตราจารย์คาร์โมดีบอกกับนักข่าวในปี 2013 ว่าเหตุผลเพิ่มเติมที่ทำให้สงสัยว่าโรคระบาดในปี 1789 เป็นโรคฝีดาษที่ศัลยแพทย์ปล่อยออกมานั้นก็คือ เขาได้อ่านบันทึกที่ยังหลงเหลืออยู่ของพวกเขา และ "พวกเขาทั้งหมดดูเหมือนจะมีคุณธรรมสูงส่ง และผมไม่สามารถเชื่อได้เลยว่าพวกเขาจะทำเช่นนั้น" ^{[ 231 ]}

สิ่งที่ไม่อาจปฏิเสธได้คือ การระบาดของ "ไข้ทรพิษ" ในช่วงแรกนั้นก่อให้เกิดความเสียหายอย่างใหญ่หลวงต่อชาวอะบอริจิน และส่งผลกระทบอย่างมากต่อดุลอำนาจระหว่างพวกเขากับผู้ตั้งถิ่นฐาน ทฤษฎีที่มีหลักฐานสนับสนุนมากที่สุดสามทฤษฎีเกี่ยวกับการระบาด อาจก่อให้เกิดการวิพากษ์วิจารณ์ทางศีลธรรมที่แตกต่างกัน แต่มีความสำคัญต่อพฤติกรรมของผู้ตั้งถิ่นฐาน ตัวอย่างเช่น หากทฤษฎีของชาวมาคัสซาร์ได้รับการพิสูจน์ว่าเป็นจริง และเป็นชาวมาคัสซาร์ ไม่ใช่ชาวยุโรป ที่นำไข้ทรพิษมาสู่ออสเตรเลีย ก็ยังคงเป็นความจริงที่ว่าผู้ตั้งถิ่นฐานและผู้บุกรุกจากยุโรปเป็นผู้ที่ใช้ประโยชน์จากไข้ทรพิษ (และโรคใหม่ๆ อื่นๆ) เพื่อยึดครองดินแดนของชาวอะบอริจิน อย่างไรก็ตาม หากสามารถพิสูจน์ได้ว่าการตั้งถิ่นฐานของอาณานิคมอังกฤษในปี 1789 ได้รับการอำนวยความสะดวกโดยการกระทำโดยเจตนาของการทำสงครามเชื้อโรค ศีลธรรมและความชอบธรรมของการตั้งอาณานิคมในออสเตรเลียก็จะถูกตั้งคำถามอย่างรุนแรงยิ่งขึ้น

• คัมป์สตัน, เจเอชแอล (จอห์น ฮาวเวิร์ด ลิดเจ็ตต์) (1914). ประวัติของโรคไข้ทรพิษในออสเตรเลีย ค.ศ. 1788-1908 . เมลเบิร์น: เครือจักรภพแห่งออสเตรเลีย - กรมกักกันโรค.
• ดาวลิง, ปีเตอร์ (2021). การติดต่อที่ร้ายแรง: โรคระบาดเกือบทำลายล้างชนพื้นเมืองดั้งเดิมของออสเตรเลียได้อย่างไร . เคลย์ตัน, วิกตอเรีย: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยโมนาช. ISBN 9781922464460.

• มาร์ค เวนิตอง จากมหาวิทยาลัยแห่งชาติออสเตรเลีย (ANU)ผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพของชาวอะบอริจิน