ในปรัชญาวิทยาศาสตร์การสังเกตจะเรียกว่า " มีทฤษฎีแฝงอยู่ " เมื่อถูกกำหนดโดย สมมติฐานเชิงทฤษฎีของผู้ตรวจสอบตามมุมมองนี้ ผู้สังเกตอาจมีมุมมองที่ตั้งสมมติฐานเกี่ยว กับ ทฤษฎีซึ่งในกรณีนี้ พวกเขาอาจตัดสินข้อมูลที่สังเกตได้โดยไม่จำเป็นในขณะที่สังเกต^{[ 1 ]}วิทยานิพนธ์นี้ส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับงานในช่วงปลายทศวรรษ 1950 ถึงต้นทศวรรษ 1960 ของNorwood Russell Hanson , Thomas KuhnและPaul Feyerabend แม้ว่า Pierre Duhemน่าจะเสนอวิทยานิพนธ์นี้เป็นครั้งแรกเมื่อประมาณ 50 ปีก่อนหน้านั้น อย่างน้อยก็โดยปริยาย^{[ 1 ] [ 2 ]}

ความลำเอียงทางทฤษฎีเชิงความหมาย หมายถึง ผลกระทบของสมมติฐานทางทฤษฎีต่อความหมายของคำศัพท์ที่สังเกตได้ ในขณะที่ความลำเอียงทางทฤษฎีเชิงการรับรู้หมายถึง ผลกระทบของสมมติฐานเหล่านั้นต่อประสบการณ์การรับรู้เอง ความลำเอียงทางทฤษฎียังเกี่ยวข้องกับ ผลลัพธ์ของ การวัดด้วย กล่าวคือ ข้อมูลที่ได้มานั้นอาจกล่าวได้ว่ามีความลำเอียงทางทฤษฎี เนื่องจากข้อมูลนั้นไม่มีความหมายในตัวเอง เว้นแต่จะถูกตีความว่าเป็นผลลัพธ์ของกระบวนการวัดที่เกี่ยวข้อง

การที่หลักฐานเชิงทฤษฎีถูกผูกมัดไว้กับข้อสมมติฐานอยู่แล้วนั้น ก่อให้เกิดปัญหาในการยืนยันทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์เนื่องจากหลักฐานจากการสังเกตอาจแฝงไว้ซึ่งข้อสมมติฐานที่ต้องการพิสูจน์อยู่แล้ว ผลกระทบนี้อาจเป็นอุปสรรคต่อการบรรลุฉันทามติทางวิทยาศาสตร์หากฝ่ายที่ขัดแย้งกันทำการสังเกตที่แตกต่างกันเนื่องจากพื้นฐานทางทฤษฎีที่แตกต่างกัน

ควรแยกทฤษฎีที่มีอิทธิพลต่อการรับรู้ออกเป็นสองรูปแบบ คือ (ก) รูปแบบทางความหมาย : ความหมายของคำศัพท์ที่สังเกตได้นั้นถูกกำหนดบางส่วนโดยสมมติฐานทางทฤษฎี (ข) รูปแบบทางการรับรู้ : ทฤษฎีที่นักวิจัยยึดถือในระดับความรู้ความเข้าใจขั้นพื้นฐานนั้น มีผลต่อการรับรู้ของนักวิจัย รูปแบบแรกอาจเรียกว่าทฤษฎีที่มีอิทธิพลต่อการรับรู้ และรูปแบบหลังอาจเรียกว่าทฤษฎีที่มีอิทธิพลต่อการรับรู้

ในหนังสือที่แสดงให้เห็นถึงความหนักแน่นของทฤษฎีในหลักฐานทางจิตเวชศาสตร์ มัสซิมิเลียโน อาราโกนา ( Il mito dei fatti , 2009) ได้จำแนกความหนักแน่นของทฤษฎีออกเป็นสามรูปแบบ “รูปแบบอ่อน” นั้นได้รับการยืนยันแล้วโดยคาร์ล ป็อปเปอร์ (มันอ่อนเพราะเขายึดถือแนวคิดเรื่องความก้าวหน้าทางทฤษฎีที่มุ่งไปสู่ความจริงของทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์) ส่วน “รูปแบบแข็ง” นั้นได้รับการสนับสนุนโดยคูห์นและเฟเยอราเบนด์ ด้วยแนวคิดเรื่องความไม่สามารถเปรียบเทียบกันได้

อย่างไรก็ตาม คูนเป็นนักสัมพัทธนิยมสายกลางและยึดมั่นใน ทัศนะ ของคานท์ที่ว่า แม้ว่าความเป็นจริงจะไม่สามารถรับรู้ได้โดยตรง แต่มันก็แสดงตัวออกมาโดย "ต่อต้าน" การตีความของเรา ในทางตรงกันข้าม เฟเยอร์เบนด์กลับพลิกผันความสัมพันธ์ระหว่างการสังเกตและทฤษฎีอย่างสิ้นเชิง โดยนำเสนอรูปแบบของทฤษฎีที่ "เข้มแข็งเป็นพิเศษ" ซึ่ง "อะไรก็ได้ทั้งนั้น"

Van Fraassen แยกแยะความแตกต่างระหว่างการสังเกต ปรากฏการณ์ (สิ่งที่สังเกตได้) และลักษณะที่ปรากฏ (เนื้อหาของผลลัพธ์การวัด) ^{[ 3 ]}ตัวอย่างของลักษณะที่ปรากฏคืออุณหภูมิ 38°C ของผู้ป่วยที่วัดโดยใช้เทอร์โมมิเตอร์ ตัวเลข "38" นั้นไม่มีความหมายในตัวเอง เว้นแต่เราจะตีความว่าเป็นผลลัพธ์ของกระบวนการวัด การตีความเช่นนี้โดยปริยายหมายถึงข้อสันนิษฐานต่างๆ เกี่ยวกับวิธีการใช้เทอร์โมมิเตอร์ วิธีการทำงานของเทอร์โมมิเตอร์ ฯลฯ^{[ 1 ]}ลักษณะที่ปรากฏทั้งหมดล้วนมีทฤษฎีเป็นพื้นฐานในแง่นี้ แต่ในหลายกรณีสิ่งนี้ไม่ได้ก่อให้เกิดปัญหาในทางปฏิบัติที่ร้ายแรง ตราบใดที่ข้อสันนิษฐานนั้นถูกต้องหรือมีข้อผิดพลาดที่ไม่เกี่ยวข้องกับการใช้งานที่ตั้งใจไว้เท่านั้น

ความเกี่ยวข้องกับทฤษฎีมีความสำคัญอย่างยิ่งสำหรับปัญหาการยืนยันทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์ตามวิธีการทางวิทยาศาสตร์จำเป็นต้องมีหลักฐานจากการสังเกตเพื่อพัฒนาทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์และทดสอบการคาดการณ์ของทฤษฎีเหล่านั้น แต่ถ้าการสังเกตมีความเกี่ยวข้องกับทฤษฎีแล้ว ก็จะถือว่ามีการสันนิษฐานถึงข้อสมมติฐานต่างๆ ไว้โดยปริยาย และด้วยเหตุนี้จึงไม่สามารถทำหน้าที่เป็นผู้ตัดสินที่เป็นกลางระหว่างทฤษฎีที่ยืนยัน (หรือปฏิเสธ) ข้อสมมติฐานที่สันนิษฐานไว้ได้ [ ^{1 ] [ 4 ] นี่}คล้ายกับความผิดพลาดแบบไม่เป็นทางการของการตั้งคำถามแบบวน ลู ป

ความยึดติดกับทฤษฎียังก่อให้เกิดปัญหาต่อฉันทามติทางวิทยาศาสตร์นักวิจัยที่แตกต่างกันอาจมีความเชื่อพื้นฐานที่แตกต่างกันในตอนแรก ในอุดมคติแล้วการสังเกตที่พวกเขาทำในระหว่างการวิจัยจะช่วยให้แต่ละคนสามารถแยกแยะได้ว่าความเชื่อใดเป็นเท็จ ดังนั้นพวกเขาจะบรรลุข้อตกลงในประเด็นหลักในที่สุด แต่ความเชื่อพื้นฐานที่แตกต่างกันอาจทำให้พวกเขาสังเกตแตกต่างกัน แม้ว่าทั้งสองจะสังเกตเห็นปรากฏการณ์เดียวกันก็ตาม^{[ 1 ] [ 5 ]}ในกรณีเช่นนี้ ความไม่ลงรอยกันไม่ได้เกิดขึ้นเฉพาะในระดับของทฤษฎีที่ได้รับการสนับสนุนเท่านั้น แต่ยังเกิดขึ้นในระดับของหลักฐานการสังเกตที่สนับสนุนซึ่งควรจะเป็นตัวตัดสินระหว่างทฤษฎีต่างๆ ภายใต้สถานการณ์เหล่านั้น การรวบรวมหลักฐานที่ยึดติดกับทฤษฎีมากขึ้นจะยิ่งทำให้ปัญหาลึกซึ้งขึ้นแทนที่จะแก้ไข

ปัญหาความขัดแย้งที่ยังไม่ได้รับการแก้ไขนั้นรุนแรงกว่าในสังคมศาสตร์และปรัชญามากกว่าในวิทยาศาสตร์ธรรมชาติ ตัวอย่างเช่น ความขัดแย้งในด้านจริยธรรมหรืออภิปรัชญามักจะจบลงด้วยการปะทะกันของสัญชาตญาณดิบๆ ซึ่งทำหน้าที่เป็นหลักฐานสนับสนุนหรือคัดค้านทฤษฎีที่แข่งขันกัน^{[ 6 ]}แต่ยังคงเป็นคำถามที่เปิดกว้างว่าความขัดแย้งเหล่านี้เกิดจากทฤษฎีหรือปัจจัยอื่นๆ มากน้อยเพียงใด

• การยืนยันแบบองค์รวม
• วิทยานิพนธ์ดูเฮม-ควิน
• การสังเกต
• กระบวนทัศน์
• อภิปรัชญาแห่งการดำรงอยู่
• ความจริง