ส่วนที่ 1 ของพระราชบัญญัตินี้กำหนดหน้าที่ทั่วไปในการดูแลที่ผู้ดูแลทรัพย์สินมีต่อผู้รับผลประโยชน์มาตรา 1 กำหนดหน้าที่นี้ไว้ ซึ่งก็คือ ผู้ดูแลทรัพย์สินจะต้อง...

ต้องใช้ความระมัดระวังและทักษะที่เหมาะสมตามสถานการณ์ โดยคำนึงถึงสิ่งต่อไปนี้เป็นพิเศษ -

(ก) ความรู้หรือประสบการณ์พิเศษใด ๆ ที่เขามีหรืออ้างว่าตนเองมี และ

(b) หากเขาทำหน้าที่เป็นผู้ดูแลผลประโยชน์ในระหว่างการดำเนินธุรกิจหรือวิชาชีพ จะต้องมีความรู้หรือประสบการณ์พิเศษใดๆ ที่คาดหวังได้อย่างสมเหตุสมผลจากบุคคลที่ทำหน้าที่ในระหว่างการดำเนินธุรกิจหรือวิชาชีพประเภทนั้น^{[ 6 ]}

การทดสอบนี้มีทั้งองค์ประกอบเชิงวัตถุวิสัยและเชิงอัตวิสัย มีเกณฑ์พื้นฐานเชิงวัตถุวิสัยของการดูแลที่ผู้ดูแลทรัพย์สิน ทุกคน จะต้องใช้ "ความระมัดระวังและทักษะที่สมเหตุสมผลในสถานการณ์นั้นๆ" ขึ้นอยู่กับขนาดและความรับผิดชอบของตำแหน่งของตน นี่เป็นการบัญญัติกฎหมายทั่วไปและสะท้อนถึง กฎหมาย บริษัทและกฎหมายล้มละลายแสดงให้เห็นว่าผู้ดูแลทรัพย์สินมืออาชีพจะต้องปฏิบัติตามมาตรฐานที่สูงกว่าผู้ดูแลทรัพย์สินที่เป็นครอบครัว^{[ 7 ]}องค์ประกอบเชิงอัตวิสัยกำหนดให้ศาลต้องตรวจสอบอย่างเข้มงวดมากขึ้นหากผู้ดูแลทรัพย์สินมีทักษะพิเศษใดๆ ซึ่งจะทำให้ความสามารถของผู้ดูแลทรัพย์สินสูงกว่าเกณฑ์พื้นฐานเชิงวัตถุวิสัย ดังนั้นหากผู้ดูแลทรัพย์สินมีคุณวุฒิทางการบัญชีพิเศษ ผู้ดูแลทรัพย์สินนั้นก็จะต้องระมัดระวังบัญชีของทรัสต์มากกว่าปกติ^{[ 8 ]}

ตามตารางที่ 1 หน้าที่ในการดูแลอาจถูกยกเว้นโดยเครื่องมือทรัสต์^{[ 9 ]}แต่ถ้าไม่เป็นเช่นนั้น จะต้องดำเนินการเมื่อ

• เงินทุนที่ลงทุนในกองทุนทรัสต์;
• การได้มาหรือการจัดการที่ดิน;
• แต่งตั้งหรือตรวจสอบตัวแทน;
• การประกันภัยทรัพย์สินที่อยู่ในความดูแลของทรัสต์;
• การใช้อำนาจในการทวงหนี้
• ดำเนินการตรวจสอบและประเมินมูลค่าทรัพย์สินของทรัสต์^{[ 1 ]}

นักวิจารณ์เห็นพ้องกันว่านี่เป็นการย้ำกฎหมายทั่วไปก่อนหน้านี้เกี่ยวกับหน้าที่ในการดูแลเป็นส่วนใหญ่ ในคดีSpeight v Gauntลอร์ดแบล็กเบิร์นกล่าวว่า "โดยทั่วไปแล้ว ผู้ดูแลทรัพย์สินจะปฏิบัติหน้าที่ของตนอย่างเพียงพอหากเขาใช้ความระมัดระวังในการจัดการกิจการของทรัสต์ทั้งหมดเช่นเดียวกับที่นักธุรกิจที่รอบคอบทั่วไปจะใช้ในการจัดการกิจการที่คล้ายคลึงกันของตนเอง" ซึ่งคล้ายกับการทดสอบเชิงวัตถุวิสัย^{[ 10 ]}มีการชี้ให้เห็นว่าหน้าที่ในการดูแลใหม่นี้ก่อให้เกิดปัญหา เพราะมันกำหนดจุดตายตัวที่เป็นวัตถุวิสัย อย่างไรก็ตาม ไม่ทราบว่าจุดนี้อยู่ที่ใด ผู้ดูแลทรัพย์สินมืออาชีพย่อมไม่สามารถถูกยึดถือตามมาตรฐานของผู้ดูแลทรัพย์สินทั่วไปได้ แต่ก็ถูกมองว่าไม่ยุติธรรมเช่นกันที่ผู้ดูแลทรัพย์สินทั่วไปจะถูกยึดถือตามมาตรฐานของผู้ดูแลทรัพย์สินมืออาชีพ^{[ 10 ]}หน้าที่นี้แตกต่างจากหน้าที่ตามกฎหมายทั่วไปก่อนหน้านี้ตรงที่ไม่ได้กำหนดให้ผู้ดูแลทรัพย์สินต้องกระทำการใดๆ^{[ 11 ]}หน้าที่ในการดูแลถือว่าเป็นประโยชน์ต่อองค์กรการกุศลเมื่อเทียบกับหน้าที่เดิม เพราะช่วยให้องค์กรการกุศลที่ถูกบังคับให้จ้างผู้ดูแลที่เป็นฆราวาสสามารถใช้ตัวแทนมืออาชีพในการปฏิบัติหน้าที่บางอย่างได้^{[ 12 ]}

อำนาจการลงทุนและข้อจำกัดของอำนาจเหล่านั้นได้กำหนดไว้ในส่วนที่ 2 ของพระราชบัญญัติ มาตรา 3(1) ระบุว่า “ภายใต้บทบัญญัติของส่วนนี้ ผู้ดูแลทรัสต์อาจทำการลงทุนประเภทใดก็ได้ที่เขาสามารถทำได้หากเขามีสิทธิ์โดยสมบูรณ์ในทรัพย์สินของทรัสต์” ^{[ 13 ]}ซึ่งมีความยืดหยุ่นกว่าบทบัญญัติก่อนหน้านี้ที่อยู่ในพระราชบัญญัติการลงทุนของผู้ดูแลทรัสต์ พ.ศ. 2504พระราชบัญญัติ พ.ศ. 2504 ถูกวิพากษ์วิจารณ์ซ้ำแล้วซ้ำเล่าว่าเป็น “นโยบายการลงทุนที่อนุรักษ์นิยมมากสำหรับผู้ดูแลทรัสต์” ^{[ 14 ]}อำนาจการลงทุนของผู้ดูแลทรัสต์ที่ได้รับนั้นถูกจำกัดและแคบ และในขณะเดียวกัน ผู้ดูแลทรัสต์ก็ถูกคาดหวังว่าจะต้องผ่านขั้นตอนที่ยุ่งยากและมีค่าใช้จ่ายสูงเพื่อใช้อำนาจเหล่านั้น^{[ 15 ]}อำนาจการลงทุนใหม่นี้ถือเป็นบทบัญญัติเริ่มต้น – จะถูกยกเลิกหากเอกสารทรัสต์เองจำกัดวิธีการลงทุนเงินของทรัสต์^{[ 16 ]}อย่างไรก็ตาม หากเอกสารทรัสต์ถูกสร้างขึ้นก่อนวันที่ 3 สิงหาคม พ.ศ. 2504 บทบัญญัติเกี่ยวกับการลงทุนจะถือเป็นโมฆะ บทบัญญัติใหม่นี้มีผลย้อนหลัง กล่าวคือ ใช้กับทรัสต์ที่จัดตั้งขึ้นก่อนการประกาศใช้พระราชบัญญัตินี้ อย่างไรก็ตาม บทบัญญัติเหล่านี้ไม่มีผลบังคับใช้กับทรัสต์ที่อยู่ภายใต้พระราชบัญญัติการกุศล พ.ศ. 2536 ทรัสต์หน่วยลงทุนที่ได้รับอนุญาตหรือโครงการบำนาญอาชีพ^{[ 17 ]}

มาตรา 4 ของพระราชบัญญัติกำหนดให้ผู้ดูแลทรัพย์สินต้องพิจารณา "เกณฑ์การลงทุนมาตรฐาน" เมื่อทำการลงทุน เกณฑ์เหล่านี้กำหนดไว้ในมาตรา 4(3) ว่าเป็นความจำเป็นในการตรวจสอบความเหมาะสมของการลงทุนสำหรับทรัสต์ และความสำคัญของการกระจายความเสี่ยง มาตรา 4(2) กำหนดว่า เมื่อผู้ดูแลทรัพย์สินได้ใช้อำนาจในการลงทุนแล้ว จะต้องอ้างอิงกลับไปยังเกณฑ์การลงทุนมาตรฐานเป็นประจำเพื่อตรวจสอบว่าเป็นไปตามเกณฑ์เหล่านั้นหรือไม่ อย่างไรก็ตาม บทบัญญัตินี้เป็นเพียงการกล่าวซ้ำสิ่งที่ระบุไว้ในพระราชบัญญัติการลงทุนของผู้ดูแลทรัพย์สิน พ.ศ. 2504และบทบัญญัตินี้ถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าไม่ได้กำหนดคำว่า "เหมาะสม" ไว้^{[ 18 ]}ในคดี Cowan v Scargill [1985] Ch 270 Megarry VC แนะนำว่าผู้ดูแลทรัพย์สินมีหน้าที่สำคัญยิ่งในการลงทุนเพื่อผลประโยชน์ทางการเงินของผู้รับผลประโยชน์เท่านั้น เว้นแต่เอกสารจัดตั้งทรัสต์จะกำหนดไว้เป็นอย่างอื่น ดังนั้น แม้ว่าอาร์เธอร์ สการ์กิลล์ ผู้นำสหภาพแรงงานคนงานเหมืองแห่งชาติ ต้องการให้เงินบำนาญของคนงานเหมืองถูกนำไปลงทุนใหม่ในอุตสาหกรรมถ่านหินของอังกฤษและรักษาตำแหน่งงานไว้ ศาลก็ตัดสินว่าเนื่องจากการลงทุนแบบนี้จะให้ผลตอบแทนน้อยกว่าการลงทุนประเภทอื่น จึงถือเป็นการละเมิดความไว้วางใจ คำพิพากษาในภายหลังได้กำหนดหลักการที่เป็นข้อถกเถียงนี้ไว้ เช่นHarries v The Church Commissioners for England [1992] 1 WLR 1241 และยังคงเป็นประเด็นถกเถียงกันอยู่^{[ 19 ]}นักวิชาการสันนิษฐานว่า หากทรัสต์ประสบความสูญเสียอันเป็นผลมาจากการที่ผู้ดูแลทรัสต์ลงทุนในพื้นที่ที่ไม่เหมาะสม ผู้ดูแลทรัสต์จะต้องรับผิดชอบต่อการละเมิดความไว้วางใจ^{[ 20 ]}

ภายใต้มาตรา 5 ผู้ดูแลทรัสต์จะต้องได้รับ "คำแนะนำที่เหมาะสม" ก่อนการลงทุน เว้นแต่สถานการณ์จะหมายความว่าไม่เหมาะสมหรือไม่จำเป็นต้องทำเช่นนั้น^{[ 21 ]} "คำแนะนำที่เหมาะสม" ถูกกำหนดไว้ในมาตรา 5(4) ว่า "คำแนะนำจากบุคคลที่ผู้ดูแลทรัสต์เชื่อโดยสมเหตุสมผลว่ามีคุณสมบัติที่จะให้คำแนะนำนั้นได้ โดยอาศัยความสามารถและประสบการณ์เชิงปฏิบัติในเรื่องการเงินและเรื่องอื่นๆ ที่เกี่ยวข้องกับการลงทุนที่เสนอ" ^{[ 17 ]}นี่เป็นการทดสอบเชิงวัตถุวิสัย และเช่นเดียวกับมาตรา 4 ส่วนใหญ่ แทบจะเหมือนกับการทดสอบที่กำหนดไว้ในพระราชบัญญัติปี 1961 ^{[ 22 ]}ต้องขอคำแนะนำก่อนการใช้อำนาจการลงทุนใดๆ และยังจำเป็นหากผู้ดูแลทรัสต์ต้องการเปลี่ยนแปลงสถานที่และวิธีการลงทุนของทรัสต์^{[ 23 ]}

กฎเกี่ยวกับการได้มาซึ่งที่ดินครอบคลุมอยู่ในส่วนที่ III ของพระราชบัญญัติ จนกระทั่งมีการผ่านพระราชบัญญัตินี้ ผู้ดูแลทรัพย์สินไม่มีสิทธิ์ซื้อที่ดินด้วยเงินทรัสต์ ยกเว้นสองกรณี คือ กรณีแรก หากเอกสารทรัสต์อนุญาตหรือกำหนดให้ผู้ดูแลทรัพย์สินซื้อที่ดิน และกรณีที่สอง มาตรา 6(4) ของพระราชบัญญัติทรัสต์แห่งที่ดินและการแต่งตั้งผู้ดูแลทรัพย์สิน พ.ศ. 2539ซึ่งอนุญาตให้ผู้ดูแลทรัพย์สินซื้อที่ดินเพื่อการลงทุนหรือเพื่อการอยู่อาศัยของผู้รับผลประโยชน์^{[ 17 ]}

ภายใต้มาตรา 8 ของพระราชบัญญัติ ผู้ดูแลทรัพย์สินสามารถซื้อที่ดินได้ “เพื่อการลงทุน เพื่อการครอบครองโดยผู้รับผลประโยชน์ หรือด้วยเหตุผลอื่นใด” ^{[ 21 ]}เมื่อซื้อที่ดินแล้ว พวกเขามีอิสระที่จะทำอะไรก็ได้กับที่ดินนั้นราวกับว่าพวกเขาเป็นเจ้าของโดยสมบูรณ์ พวกเขาสามารถขาย ให้เช่า หรือจำนองได้^{[ 21 ]}นี่เป็นข้อกำหนดเริ่มต้น และสามารถทำให้ไม่เกี่ยวข้องได้หากเอกสารจัดตั้งทรัสต์มีกฎและข้อกำหนดอื่น ๆ^{[ 24 ]}ที่ดินนี้สามารถซื้อได้เฉพาะในสหราชอาณาจักรเท่านั้น หากผู้ดูแลทรัพย์สินต้องการซื้อที่ดินนอกสหราชอาณาจักร พวกเขาต้องลงทุนในบริษัทที่เป็นเจ้าของที่ดินหรือแก้ไขเอกสารจัดตั้งทรัสต์เพื่ออนุญาต^{[ 21 ]}

ส่วนที่ 4 ของพระราชบัญญัติครอบคลุมการมอบอำนาจให้แก่ตัวแทน และความรับผิดของผู้ดูแลทรัพย์สินต่อการกระทำของตัวแทน นี่เป็นประเด็นที่ผู้ปฏิบัติงานและนักวิชาการวิพากษ์วิจารณ์กันมานาน โดยเฉพาะอย่างยิ่งบทบัญญัติของพระราชบัญญัติผู้ดูแลทรัพย์สิน พ.ศ. 2468พระราชบัญญัตินี้อนุญาตให้ผู้ดูแลทรัพย์สินแต่งตั้งตัวแทนโดยสุจริต และไม่ให้พวกเขามีความรับผิดชอบต่อการกระทำของตัวแทน ในคดีRe Vickeryได้มีการยืนยันว่าผู้ดูแลทรัพย์สินอาจหลีกเลี่ยงความรับผิดชอบต่อการกระทำของตัวแทนได้ หากเขาทำโดยสุจริต ซึ่งเป็นเพียงการทดสอบความซื่อสัตย์มากกว่าความสมเหตุสมผล^{[ 25 ]}

มาตรา 11–20 ของพระราชบัญญัติปี 2000 ครอบคลุมการแต่งตั้งตัวแทน มาตรา 11(1) อนุญาตให้ผู้ดูแลทรัพย์สิน “มอบอำนาจให้บุคคลใดบุคคลหนึ่งใช้อำนาจหน้าที่ที่ได้รับมอบหมายทั้งหมดหรือบางส่วนในฐานะตัวแทนของตน” ^{[ 26 ]}โดยมาตรา 11(2) กำหนด “อำนาจหน้าที่ที่ได้รับมอบหมาย” ว่าเป็นอำนาจหน้าที่อื่นใดนอกเหนือจากอำนาจในการแจกจ่ายหรือจำหน่ายทรัพย์สินของทรัสต์ การจัดสรรค่าธรรมเนียมหรือการชำระเงินอื่น ๆ การแต่งตั้งผู้ดูแลทรัพย์สิน หรือการมอบหมายหน้าที่เพิ่มเติม^{[ 26 ]}มาตรา 15 กำหนดว่า ในกรณีที่มีการมอบหมายอำนาจหน้าที่ด้านการบริหาร จะต้องเป็นไปตามเงื่อนไขพิเศษ มาตรา 15(1) กำหนดให้ต้องเขียนและลงนามในข้อตกลงนโยบาย ซึ่งกำหนดแนวทางเกี่ยวกับวิธีการปฏิบัติหน้าที่^{[ 26 ]}

มาตรา 21–23 ครอบคลุมการตรวจสอบตัวแทนและความรับผิดของผู้ดูแลทรัพย์สินต่อการกระทำของตัวแทน มาตรา 21 ระบุว่าการตรวจสอบและความรับผิดเกิดขึ้นเมื่อผู้ดูแลทรัพย์สินแต่งตั้งตัวแทน ผู้ได้รับการเสนอชื่อ และผู้พิทักษ์ภายใต้พระราชบัญญัติหรือภายใต้บทบัญญัติที่คล้ายคลึงกันในเอกสารจัดตั้งทรัสต์ มาตรา 22 กำหนดหน้าที่ของผู้ดูแลทรัพย์สินที่มอบอำนาจ โดยหน้าที่ดังกล่าวประกอบด้วยองค์ประกอบสามประการ ประการแรก ผู้ดูแลทรัพย์สินต้องตรวจสอบให้แน่ใจว่าตัวแทนนั้นเหมาะสมกับงานที่ได้รับมอบหมาย ประการที่สอง พวกเขาต้องพิจารณาว่าจะแทรกแซงการแต่งตั้งหรือไม่หากสถานการณ์จำเป็น ประการที่สาม ผู้ดูแลทรัพย์สินต้องแทรกแซงหลังจากแต่งตั้งแล้วหากสถานการณ์จำเป็น มาตรา 23 กำหนดความรับผิดของผู้ดูแลทรัพย์สินต่อการกระทำของตัวแทน ผู้ดูแลทรัพย์สินต้องรับผิดในความประมาทเลินเล่อหากละเมิดหน้าที่ดูแลทั่วไปที่กำหนดไว้ในมาตรา 1 แต่จะไม่รับผิดในกรณีอื่น^{[ 27 ]}

ส่วนที่ 5 ของพระราชบัญญัติ มาตรา 28 ถึง 33 ว่าด้วยค่าตอบแทน ของผู้ดูแลทรัพย์สิน มาตรา 28 ระบุว่าหลักการพื้นฐานคือผู้ดูแลทรัพย์สินมีสิทธิได้รับค่าตอบแทนหากระบุไว้ในเอกสารจัดตั้งทรัสต์ หรือหากผู้ดูแลทรัพย์สินทำหน้าที่ใน "ฐานะผู้ประกอบวิชาชีพ" ^{[ 28 ]}ทรัสต์อาจแตกต่างจากหลักการพื้นฐานนี้ได้ แต่พระราชบัญญัติยืนยันถึงพัฒนาการล่าสุดในกฎหมายทั่วไปจากหลักการพื้นฐานเดิมที่ว่าผู้ดูแลทรัพย์สินไม่มีสิทธิได้รับอะไรเลยเว้นแต่จะระบุไว้อย่างชัดเจน^{[ 29 ]}มาตรา 29 กล่าวต่อไปว่าผู้ดูแลทรัพย์สินที่เป็นผู้ประกอบวิชาชีพที่ไม่ใช่เพื่อการกุศลมีสิทธิได้รับ "ค่าตอบแทนที่สมเหตุสมผล" ซึ่งจะเป็นจำนวนเงินที่ศาลคิดว่าเหมาะสมกับงานที่ทำตามหลักการของquantum meruitสิ่งนี้จะเป็นไปโดยอัตโนมัติหากผู้ดูแลทรัพย์สินเป็นนิติบุคคล^{[ 30 ]}แต่จะต้องได้รับความยินยอมจากผู้ดูแลทรัพย์สินคนอื่นๆ ทั้งหมดหากผู้ดูแลทรัพย์สินเป็นบุคคลธรรมดา^{[ 31 ]}มาตรา 30 กำหนดว่ากฎเกี่ยวกับการจ่ายค่าตอบแทนให้แก่ผู้ดูแลทรัพย์สินเพื่อการกุศลนั้นจะต้องอยู่ในกฎหมายที่ร่างโดยรัฐมนตรีว่าการกระทรวง ผู้ดูแลทรัพย์สินจะได้รับการชดเชยจากกองทุนทรัสต์เอง^{[ 32 ]}เช่นเดียวกับตัวแทนที่ได้รับอนุญาต ผู้ได้รับการเสนอชื่อ และผู้ดูแลทรัพย์สินที่ได้รับการแต่งตั้งอย่างถูกต้องโดยผู้ดูแลทรัพย์สิน^{[ 33 ]}ตราบใดที่ค่าใช้จ่ายและค่าตอบแทนที่ต้องจ่ายนั้นเกิดขึ้นในขณะที่ดำเนินการกิจการของทรัสต์^{[ 34 ]}

พระราชบัญญัติดังกล่าวถูกยกเลิก: ^{[ 35 ]}