ฟิลลิปส์ได้รับการยกย่องว่าเป็นนักประวัติศาสตร์คนแรกที่ศึกษาการปฏิบัติเรื่องทาสอย่างจริงจัง และมีอิทธิพลอย่างมากในช่วงทศวรรษ 1950 ^{[ 6 ]}

หนังสือ Slave-Trading in the Old SouthของFrederic Bancroft ในปี 1931 เป็นการโจมตีโดยตรงต่อ Phillips และแนวคิดของเขา ดังที่นักประวัติศาสตร์ Michael Tadman อธิบายว่า "ในขณะที่ Phillips เน้นความเมตตาของเจ้าของทาส Bancroft กลับมองเห็นผลประโยชน์ส่วนตน สำหรับ Bancroft การเน้นย้ำเปลี่ยนจากประเพณีสนับสนุนการเป็นทาสไปสู่ประเพณีต่อต้านการเป็นทาส และเปลี่ยนไปเน้นความโหดร้ายและไร้ศีลธรรมของการเป็นทาส การแยกครอบครัวและการผสมพันธุ์ทาส และการปรากฏตัวทุกวันของพ่อค้าในทุกมุมของภาคใต้" ^{[ 7 ]}การโจมตีทางวิชาการของ Bancroft ต่อทฤษฎี "ความเป็นพ่อที่ใจดี" ของการเป็นทาสนั้นครอบคลุมมากจนตามบท วิจารณ์หนังสือ ของ Journal of Negro Historyในเดือนเมษายน 1931 ระบุว่า "จำเป็น [สำหรับผู้แก้ตัวเรื่องการเป็นทาส] ที่จะต้องวางแผนอีกโปรแกรมหนึ่งเพื่อปกปิดความจริงต่อไปอีกห้าสิบปี" ^{[ 8 ]}

มุมมองของฟิลลิปส์บางส่วนถูกปฏิเสธโดยนักประวัติศาสตร์รุ่นหนึ่งในทศวรรษ 1950 โดยการตีพิมพ์หนังสือThe Peculiar InstitutionของKenneth Stampp ^{[ 9 ]}ถือเป็นจุดสำคัญในการหักล้างดังกล่าว^{[ 10 ]}

แนวคิดเหล่านี้ได้รับการฟื้นฟูอีกครั้งตั้งแต่กลางทศวรรษ 1960 เป็นต้นมา โดยเฉพาะอย่างยิ่งโดยEugene Genoveseนักประวัติศาสตร์มาร์กซิสต์^{[ 11 ]}ดังที่Harvard Sitkoffเขียนไว้ในปี 1986 ว่า “[ในช่วงกลางทศวรรษ 1960 Eugene D. Genoveseได้เริ่มต้นการฟื้นฟู Phillips ซึ่งยังคงดำเนินต่อไปจนถึงปัจจุบัน เช่นเดียวกับในสมัยที่ Phillips ยังมีชีวิตอยู่ นักวิชาการต่างยอมรับคุณค่าของข้อมูลเชิงลึกมากมายของเขาเกี่ยวกับธรรมชาติของโครงสร้างชนชั้นทางใต้และความสัมพันธ์ระหว่างนายกับทาส” ^{[ 12 ]}ในตัวของเขาเอง Genovese ตระหนักในงานของ Phillips ว่าความสัมพันธ์ระหว่างนายกับทาสนั้นซับซ้อน มีหลายแง่มุม บ่อยครั้งเป็นไปในทางลบ เอารัดเอาเปรียบ และลดทอนความเป็นมนุษย์ แต่ในขณะเดียวกันก็ให้โอกาสที่จำกัดมากสำหรับทาสบางคนในการหารายได้ เดินทางออกนอกพื้นที่ไร่ และเพิ่มคุณค่าส่วนตัวของพวกเขา

ฟิลลิปส์ได้รับการอธิบายว่าเป็นนักประวัติศาสตร์ที่เชื่อในลัทธิเหยียดผิวขาว^{[ 13 ]}และสร้างมุมมองหลายอย่างของเขาบนพื้นฐานของอุดมการณ์เหยียดผิวขาว^{[ 7 ]} จอห์น เดวิด สมิธ จากมหาวิทยาลัยแห่งรัฐนอร์ทแคโรไลนาโต้แย้งว่า: ^{[ 14 ]}

[ฟิลลิปส์] เป็นนักตีความเรื่องทาสและทาสในเชิงอนุรักษ์นิยมและสนับสนุนการเป็นทาส ... ในหนังสือ Life and Labor in the Old Southฟิลลิปส์ล้มเหลวในการแก้ไขการตีความเรื่องทาสของเขาอย่างมีนัยสำคัญ ข้อโต้แย้งพื้นฐานของเขา—ความสองด้านของการเป็นทาสในฐานะที่เป็นทั้งมะเร็งทางเศรษฐกิจและรูปแบบการควบคุมทางเชื้อชาติที่สำคัญ—สามารถสืบย้อนไปถึงงานเขียนชิ้นแรกๆ ของเขาได้ หนังสือLife and Laborของฟิลลิปส์ มีรายละเอียดน้อยกว่าแต่เขียนได้งดงามกว่า American Negro Slaveryเป็นการสังเคราะห์โดยทั่วไปมากกว่าจะเป็นงานวิจัยเฉพาะเรื่อง การเหยียดเชื้อชาติของเขาปรากฏน้อยลงในLife and Laborเนื่องจากขอบเขตที่กว้างขวาง มีคำพูดดูหมิ่นเชื้อชาติน้อยลงในปี 1929 เมื่อเทียบกับปี 1918 แต่ความลำเอียงของฟิลลิปส์ยังคงอยู่ ความสำเร็จของLife and Laborทำให้ฟิลลิปส์ได้รับทุน Albert Kahn Foundation Fellowship เป็นเวลาหนึ่งปีในปี 1929-1930 เพื่อสังเกตการณ์คนผิวดำและแรงงานอื่นๆ ทั่วโลก ในปี 1929 มหาวิทยาลัยเยลในนิวเฮเวน รัฐคอนเนตทิคัต ได้แต่งตั้งฟิลลิปส์เป็นศาสตราจารย์ด้านประวัติศาสตร์

ฟิลลิปส์แย้งว่านายทาสปฏิบัติต่อทาสค่อนข้างดี มุมมองของเขาถูกปฏิเสธอย่างรุนแรงที่สุดโดยเคนเนธ เอ็ม. สแตมป์ในช่วงทศวรรษ 1950 ^{[ 15 ]}อย่างไรก็ตาม แบบจำลองการตีความพลวัตระหว่างนายทาสและทาสของฟิลลิปส์ได้รับการฟื้นฟูโดย ยูจีน เจโนเวส เป็นส่วนใหญ่ ซึ่งเขียนว่า "งานของฟิลลิปส์โดยรวมแล้วยังคงเป็นการแนะนำที่ดีที่สุดและละเอียดอ่อนที่สุดเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ภาคใต้ก่อนสงครามกลางเมือง โดยเฉพาะอย่างยิ่งปัญหาที่เกิดจากเชื้อชาติและชนชั้น" ^{[ 16 ]}ในปี 1963 ซี. แวนน์ วูดเวิร์ดเขียนว่า "สิ่งที่ฟิลลิปส์เขียนส่วนใหญ่ยังไม่ถูกแทนที่หรือถูกท้าทายอย่างจริงจัง และยังคงขาดไม่ได้" ^{[ 17 ]}

ปีเตอร์ โคลชินได้อธิบายสภาพของงานเขียนประวัติศาสตร์ในช่วงต้นศตวรรษที่ 20 ไว้ดังนี้:

ในช่วงครึ่งแรกของศตวรรษที่ 20 องค์ประกอบหลักของแนวทางนี้มักจะเป็นการเหยียดเชื้อชาติ ซึ่งปรากฏให้เห็นในความเชื่อที่ว่าคนผิวดำนั้นอย่างดีที่สุดก็เป็นเพียงผู้เลียนแบบคนผิวขาว ดังนั้นUlrich B. Phillipsผู้เชี่ยวชาญด้านการเป็นทาสที่มีชื่อเสียงและทรงอิทธิพลที่สุดในยุคนั้น จึงได้ผสมผสานภาพชีวิตและพฤติกรรมของเจ้าของไร่ผิวขาวเข้ากับการสรุปแบบหยาบๆ เกี่ยวกับชีวิตและพฤติกรรมของทาสผิวดำของพวกเขา^{[ 6 ]}

นักประวัติศาสตร์เจมส์ โอลิเวอร์ ฮอร์ตันและลอยส์ อี. ฮอร์ตันได้อธิบายถึงแนวคิด วิธีการ และอิทธิพลของฟิลลิปส์ไว้ดังนี้:

การพรรณนาถึงคนผิวดำว่าเป็นคนเฉื่อยชาและด้อยกว่า ซึ่งต้นกำเนิดแอฟริกันทำให้พวกเขาไร้อารยธรรม ดูเหมือนจะเป็นหลักฐานทางประวัติศาสตร์สำหรับทฤษฎีความด้อยกว่าทางเชื้อชาติที่สนับสนุนการแบ่งแยกทางเชื้อชาติฟิลลิปส์ได้นำหลักฐานจากบันทึกของไร่ จดหมาย หนังสือพิมพ์ทางใต้ และแหล่งข้อมูลอื่น ๆ ที่สะท้อนมุมมองของเจ้าของทาสมาใช้ โดยพรรณนาถึงนายทาสที่ดูแลความเป็นอยู่ที่ดีของทาส และยืนยันว่ามีความรักที่แท้จริงระหว่างนายกับทาส^{[ 18 ]}

ฟิลลิปส์ปฏิเสธว่าเขาสนับสนุนการเป็นทาส เขาเป็นผู้นำทางปัญญาของขบวนการก้าวหน้าและการเป็นทาสในมุมมองของเขานั้นไม่มีประสิทธิภาพและขัดแย้งกับหลักการของความก้าวหน้า ฟิลลิปส์ (1910) อธิบายโดยละเอียดว่าทำไมการเป็นทาสจึงเป็นระบบที่ล้มเหลว สมิธมีความเห็นว่า: ^{[ 19 ]}

ผลงานของฟิลลิปส์ในการศึกษาเรื่องทาสนั้นเห็นได้ชัดว่ามีคุณค่ามากกว่าข้อบกพร่องของเขา เขาไม่ใช่ทั้งนักบุญหรือคนบาป เขาก็อยู่ภายใต้แรงกดดันเดียวกัน ไม่ว่าจะเป็น อคติ การเลือกใช้หลักฐานและความไม่ถูกต้อง ซึ่งเป็นสิ่งที่รบกวนพวกเราทุกคน เขามาจากครอบครัวเจ้าของทาสและเติบโตในชนบททางใต้ เขามีบทบาทสำคัญในการเขียนประวัติศาสตร์ทาสในยุคที่ลัทธิก้าวหน้าเป็นเรื่องของคนผิวขาวเท่านั้น ในบรรดานักวิชาการทั้งหมด นักประวัติศาสตร์ไม่ควรยึดติดกับยุคสมัย ฟิลลิปส์ไม่ได้เชื่อในความเหนือกว่าของคนผิวขาวมากกว่านักวิชาการผิวขาวชั้นนำคนอื่นๆ ในยุคนั้น

WEB Du Bois วิพากษ์วิจารณ์หนังสือ American Negro Slaveryของ Phillips ในปี 1918 โดยเขียนว่าเป็น "การปกป้องการเป็นทาสของอเมริกา" และ Phillips มีส่วนร่วมใน ความผิดพลาด ในการอ้างเหตุผลพิเศษ^{[ 20 ] [ 21 ]}

ฟิลลิปส์แย้งว่าระบบทาสในไร่ขนาดใหญ่ไม่มีประสิทธิภาพและไม่ก้าวหน้า มันได้ถึงขีดจำกัดทางภูมิศาสตร์แล้วราวปี 1860 และในที่สุดก็ต้องค่อยๆ หายไป (เช่นเดียวกับที่เกิดขึ้นในบราซิล) ในปี 1910 เขาได้โต้แย้งในหนังสือ "ความเสื่อมโทรมของระบบไร่" ว่าการเป็นทาสเป็นสิ่งตกค้างที่ไม่ก่อให้เกิดผลกำไรซึ่งยังคงอยู่เพราะมันสร้างสถานะทางสังคม เกียรติยศ และอำนาจทางการเมือง นั่นคืออำนาจของทาส

ข้อสรุปทางเศรษฐกิจของฟิลลิปส์เกี่ยวกับความไม่มีประสิทธิภาพของระบบทาสถูกท้าทายโดยอัลเฟรด เอช. คอนราดและจอห์น อาร์. เมเยอร์ [ ^{22 ] และ}โรเบิร์ต โฟเกลในช่วงทศวรรษ 1950 และ 1960 ซึ่งโต้แย้งว่าระบบทาสมีประสิทธิภาพและทำกำไรได้ตราบใดที่ราคาฝ้ายสูงพอ ในทางกลับกัน โฟเกลก็ถูกนักวิชาการคนอื่นๆ โจมตีอย่างหนัก

บทความโดยนักประวัติศาสตร์จอร์จ เอ็ม. เฟรดริกสันและคริสโตเฟอร์ ลาช (1967) วิเคราะห์ข้อจำกัดของทั้งฟิลลิปส์และนักวิจารณ์ของเขา พวกเขาโต้แย้งว่ามีการให้ความสนใจมากเกินไปกับการ "ปฏิบัติต่อ" ทาสในการตรวจสอบผลกระทบทางสังคมและจิตวิทยาของการเป็นทาสต่อชาวแอฟริกันอเมริกัน พวกเขากล่าวว่าฟิลลิปส์ได้กำหนดประเด็นเรื่องการปฏิบัติต่อทาสไว้แล้ว และนักวิจารณ์ที่รุนแรงที่สุดของเขาล้มเหลวในการกำหนดนิยามใหม่ของประเด็นนี้

โดยการรวบรวมตัวอย่างความเมตตาและความเอื้อเฟื้อเผื่อแผ่ของนายทาส ฟิลลิปส์พิสูจน์ให้เห็นเป็นที่น่าพอใจว่าการเป็นทาสเป็นสถาบันที่อ่อนโยนและผ่อนปรน หน้าที่หลักของการเป็นทาสไม่ได้มุ่งเน้นไปที่การผลิตสินค้าส่วนเกินที่สามารถนำไปขายได้ แต่เป็นการอำนวยความสะดวกให้ชนชาติที่ต่ำกว่าปรับตัวเข้ากับวัฒนธรรมของชนชาติที่สูงกว่า นักวิจารณ์ของฟิลลิปส์พยายามโต้แย้งเขาในประเด็นเดียวกัน ในขณะที่ฟิลลิปส์รวบรวมรายการความเอื้อเฟื้อเผื่อแผ่และความเมตตา พวกเขากลับรวบรวมรายการความโหดร้าย วิธีการทั้งสองมีข้อบกพร่องเดียวกัน คือ พวกเขาพยายามแก้ปัญหาเชิงแนวคิด—การเป็นทาสทำอะไรกับทาสบ้าง?—โดยการสะสมหลักฐานเชิงปริมาณ... ข้อสรุปเดียวที่สามารถสรุปได้อย่างถูกต้องจากการถกเถียงนี้คือ การปฏิบัติต่อทาสมีความแตกต่างกันอย่างมากในแต่ละไร่^{[ 23 ]}

ใน "The Central Theme of Southern History" (1928) ฟิลลิปส์ยืนยันว่าความปรารถนาที่จะรักษาภูมิภาคของพวกเขาให้เป็น "ประเทศของคนผิวขาว" ได้รวมชาวใต้ผิวขาว เข้าด้วยกัน เป็นเวลาหลายศตวรรษ การเน้นย้ำเรื่องเชื้อชาติของฟิลลิปส์ถูกบดบังในช่วงปลายทศวรรษ 1920 และ 1930 โดยการตีความแบบเบียร์เดียนของชาร์ลส์ เอ. เบียร์ดและแมรี ริตเตอร์ เบียร์ดซึ่งในหนังสือที่ประสบความสำเร็จอย่างมากของพวกเขาเรื่อง The Rise of American Civilization (1927) ได้เน้นย้ำถึงความขัดแย้งทางชนชั้นและลดความสำคัญของการเป็นทาสและความสัมพันธ์ทางเชื้อชาติในฐานะสาเหตุของสงครามกลางเมืองอเมริกัน อย่างไรก็ตาม ในช่วงทศวรรษ 1950 ลัทธิกำหนดทางเศรษฐกิจแบบเบียร์เดียนก็ล้าสมัย และการเน้นย้ำเรื่องเชื้อชาติ (มากกว่าภูมิภาคหรือชนชั้น) กลายเป็นหัวข้อสำคัญในงานเขียนประวัติศาสตร์^{[ 24 ]}

ในปี 2000 เจน เดลีย์เกล็นดา กิลมอร์และไบรอันท์ ไซมอน โต้แย้งโดยอ้างถึงฟิลลิปส์: ^{[ 25 ]}

วิธีการที่ชาวผิวขาวทางใต้ "เผชิญหน้า" กับ "ปัญหา" เรื่องเชื้อชาติ เป็นสิ่งที่ดึงดูดความสนใจของนักประวัติศาสตร์ที่เขียนเกี่ยวกับเรื่องการเมืองทางใต้หลังสงครามกลางเมืองมาตั้งแต่ปี 1928 เป็นอย่างน้อย เมื่อ Ulrich B. Phillips ประกาศว่าความสัมพันธ์ทางเชื้อชาติเป็น "แก่นเรื่องหลัก" ของประวัติศาสตร์ทางใต้ สิ่งที่คนร่วมสมัยเรียกว่า "ปัญหาเรื่องเชื้อชาติ" อาจถูกกล่าวอย่างตรงไปตรงมามากขึ้นในปัจจุบันว่าเป็นการต่อสู้เพื่อการครอบงำของคนผิวขาว การสร้างและรักษาการครอบงำนี้—การสร้างระบบการแบ่งแยกทางเชื้อชาติและการตัดสิทธิ์ทางการเมืองของชาวแอฟริกันอเมริกันที่รู้จักกันในชื่อกฎหมายจิม โครว์—ยังคงเป็นสิ่งที่นักประวัติศาสตร์ทางใต้ให้ความสนใจมาโดยตลอด

ในการวิจารณ์หนังสือComplicity: How the North Promoted, Prolonged, and Profited From Slaveryโดย Anne Farrow, Joel Lang และ Jenifer Frank นักประวัติศาสตร์Ira Berlinเขียนว่า "การเป็นทาสในภาคเหนือ เช่นเดียวกับการเป็นทาสในภาคใต้ เป็นความสัมพันธ์ที่โหดร้ายและรุนแรงที่ส่งเสริมความเหนือกว่าของคนผิวขาว ผู้เขียนหนังสือ Complicityได้หักล้างแนวคิดที่โด่งดังของนักประวัติศาสตร์จากมหาวิทยาลัยเยล UB Phillips ที่ว่าแก่นสำคัญของประวัติศาสตร์ภาคใต้คือความปรารถนาของภูมิภาคที่จะคงสถานะเป็นประเทศของคนผิวขาว Phillips ไม่ได้ผิดมากนักเกี่ยวกับความสำคัญของความเหนือกว่าของคนผิวขาวในภาคใต้ แต่เขาตาบอดต่อการมีอยู่ของมันในภาคเหนือ" ^{[ 26 ]}