ความไม่แน่นอน

ในปรัชญาวิทยาศาสตร์ความไม่แน่นอนหรือความไม่แน่นอนของทฤษฎีโดยข้อมูล (บางครั้งย่อว่าUTD ) คือแนวคิดที่ว่าหลักฐานที่มีอยู่ ณ เวลาใดเวลาหนึ่งอาจไม่เพียงพอที่จะกำหนดความเชื่อที่เราควรมีต่อหลักฐานนั้น^{[ 1 ]}วิทยานิพนธ์ความไม่แน่นอนระบุว่าหลักฐานทั้งหมดจำเป็นต้องกำหนดทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์ใดๆ ก็ตาม^{[ 2 ]}

ภาวะที่ไม่อาจระบุได้แน่ชัดเกิดขึ้นเมื่อหลักฐานที่มีอยู่ไม่เพียงพอที่จะระบุว่าควรเชื่ออะไรเกี่ยวกับหลักฐานนั้น ตัวอย่างเช่น หากทราบเพียงว่าใช้เงิน 10 ดอลลาร์ซื้อแอปเปิลและส้ม โดยแอปเปิลราคา 1 ดอลลาร์และส้มราคา 2 ดอลลาร์ ก็เพียงพอที่จะตัดความเป็นไปได้บางอย่างออกไปได้ (เช่น ซื้อส้ม 6 ลูกไม่ได้) แต่หลักฐานไม่เพียงพอที่จะทราบว่าซื้อแอปเปิลและส้มชุดใด ในตัวอย่างนี้ กล่าวได้ว่าความเชื่อเกี่ยวกับชุดแอปเปิลและส้มที่ซื้อนั้นไม่อาจระบุได้แน่ชัดจากหลักฐานที่มีอยู่

ในทางตรงกันข้ามการกำหนดเกินความจำเป็นในปรัชญาวิทยาศาสตร์หมายความว่ามีหลักฐานมากกว่าที่จำเป็นในการพิสูจน์ข้อสรุป

ต้นทาง

นักปรัชญากรีกโบราณ ที่สงสัยในข้อกล่าวอ้างต่าง ๆ สนับสนุน หลักความสมดุล (equipollence) ซึ่ง หมายถึงมุมมองที่ว่าเหตุผลสนับสนุนและคัดค้านข้อกล่าวอ้างต่าง ๆ นั้นมีความสมดุลกัน มุมมองนี้สะท้อนให้เห็นถึงความหมายอย่างน้อยหนึ่งประการที่ว่า ข้อกล่าวอ้างเหล่านั้นเองยังไม่ได้รับการกำหนดอย่างชัดเจน

ความไม่แน่นอน (Underdetermination) ปรากฏขึ้นอีกครั้งในยุคสมัยใหม่ในงานของเรเน่ เดส์การ์ตในบรรดาข้อโต้แย้งเชิงสงสัยอื่นๆ เดส์การ์ตได้นำเสนอข้อโต้แย้งสองข้อที่เกี่ยวข้องกับความไม่แน่นอนข้อโต้แย้งเรื่องความฝัน ของเขา ชี้ให้เห็นว่า ประสบการณ์ที่รับรู้ขณะฝัน (เช่น การตกจากที่สูง) ไม่จำเป็นต้องมีข้อมูลเพียงพอที่จะสรุปสถานการณ์ที่แท้จริง (เช่น การอยู่บนเตียง) เขาจึงสรุปว่า เนื่องจากเราไม่สามารถแยกแยะความฝันออกจากความเป็นจริงได้เสมอไป เราจึงไม่สามารถตัดความเป็นไปได้ที่ว่าเรากำลังฝันอยู่มากกว่าที่จะมี ประสบการณ์ ที่แท้จริงดังนั้นข้อสรุปที่ว่าเรากำลังมีประสบการณ์ที่แท้จริงจึงเป็นความไม่แน่นอนข้อโต้แย้งเรื่องปีศาจ ของเขา กล่าวว่า ประสบการณ์และความคิดทั้งหมดของคนเราอาจถูกบงการโดย "ปีศาจร้าย" ที่ทรงพลังและหลอกลวงมาก อีกครั้ง ตราบใดที่ความเป็นจริงที่รับรู้ดูเหมือนจะสอดคล้องกันภายในตามขีดจำกัดความสามารถในการบอกเล่าที่จำกัดของคนเรา สถานการณ์นั้นก็แยกไม่ออกจากความเป็นจริง และเราไม่สามารถสรุปได้ด้วยเหตุผลว่าปีศาจเช่นนั้นไม่มีอยู่จริง

ความไม่แน่นอนและหลักฐาน

เพื่อแสดงให้เห็นว่าข้อสรุปนั้นไม่สามารถพิสูจน์ได้แน่ชัด เราต้องแสดงให้เห็นว่ามีข้อสรุปอื่นที่เป็นคู่แข่งซึ่งได้รับการสนับสนุนอย่างดีเท่าเทียมกันตามมาตรฐานของหลักฐาน ตัวอย่างง่ายๆ ของข้อสรุปที่ไม่สามารถพิสูจน์ได้ แน่ชัดคือ การเพิ่มข้อความว่า "เมื่อใดก็ตามที่เรามองหาหลักฐาน" (หรือโดยทั่วไปแล้ว ข้อความใดๆ ที่ไม่สามารถพิสูจน์ได้ว่าผิด ) ตัวอย่างเช่น ข้อสรุป "วัตถุที่อยู่ใกล้โลกจะตกลงสู่โลกเมื่อถูกปล่อย" อาจถูกโต้แย้งด้วย "วัตถุที่อยู่ใกล้โลกจะตกลงสู่โลกเมื่อถูกปล่อย แต่เฉพาะเมื่อเราตรวจสอบแล้วว่ามันตกลงมาจริงหรือไม่" เนื่องจากเราสามารถเพิ่มข้อความนี้ลงในข้อสรุปใดๆ ก็ได้ ดังนั้นข้อสรุปทั้งหมดจึงไม่สามารถพิสูจน์ได้แน่ชัดอย่างน้อยก็ในเชิงตัวอย่างง่ายๆ หากเราพิจารณาว่าข้อความดังกล่าวไม่ถูกต้องตามกฎหมาย เช่น โดยการใช้หลักการของอ็อกแคม (Occam's Razor ) แล้ว "กลอุบาย" ดังกล่าวจะไม่ถือเป็นการแสดงให้เห็นถึงข้อสรุปที่ไม่สามารถพิสูจน์ ได้แน่ชัด

แนวคิดนี้ยังใช้ได้กับทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์ ด้วย เช่นกัน ตัวอย่างเช่น การหาสถานการณ์ที่ทฤษฎีไม่ได้กล่าวถึงนั้นเป็นเรื่องง่ายมาก ตัวอย่างเช่นกลศาสตร์คลาสสิกไม่ได้แยกแยะระหว่างกรอบอ้างอิง ที่ไม่เร่งความเร็ว ดังนั้น ข้อสรุปใดๆ เกี่ยวกับกรอบอ้างอิงดังกล่าวจึงยังไม่ชัดเจน การกล่าวว่าระบบสุริยะอยู่นิ่งนั้นสอดคล้องกับทฤษฎีเท่าๆ กับการกล่าวว่ามันเคลื่อนที่ด้วยความเร็วคงที่ในทิศทางใดทิศทางหนึ่ง นิวตันเองก็กล่าวว่าความเป็นไปได้เหล่านี้แยกแยะไม่ได้ โดยทั่วไปแล้ว หลักฐานอาจไม่เพียงพอเสมอไปที่จะแยกแยะระหว่างทฤษฎีที่แข่งขันกัน (หรือเพื่อกำหนดทฤษฎีที่แตกต่างออกไปซึ่งจะรวมทั้งสองเข้าด้วยกัน) ดังเช่นในกรณีของทฤษฎีสัมพัทธภาพทั่วไปและกลศาสตร์ควอนตัม

อีกตัวอย่างหนึ่งมาจาก หนังสือ "ทฤษฎีสี"ของโยฮันน์ โวล์ฟกัง ฟอน เกอเธ่ ในปี 1810 : "นิวตันเชื่อว่าด้วยความช่วยเหลือจากการทดลองปริซึมของเขา เขาสามารถพิสูจน์ได้ว่าแสงแดดประกอบด้วยรังสีแสงสีต่างๆ เกอเธ่แสดงให้เห็นว่าขั้นตอนจากสังเกตไปสู่ทฤษฎีนั้นมีปัญหามากกว่าที่นิวตันต้องการยอมรับ โดยการยืนยันว่าขั้นตอนไปสู่ทฤษฎีไม่ได้ถูกบังคับให้เราโดยปรากฏการณ์ เกอเธ่ได้เปิดเผยให้เห็นถึงการมีส่วนร่วมอย่างอิสระและสร้างสรรค์ของเราเองในการสร้างทฤษฎี และความเข้าใจของเกอเธ่นั้นมีความสำคัญอย่างน่าประหลาดใจ เพราะเขาอ้างอย่างถูกต้องว่าผลลัพธ์ทั้งหมดของการทดลองปริซึมของนิวตันนั้นสอดคล้องกับทางเลือกทางทฤษฎีได้ดีเท่าเทียมกัน หากเป็นเช่นนั้นแล้ว โดยการเสนอทางเลือกอื่นให้กับทฤษฎีทางฟิสิกส์ที่ได้รับการยอมรับอย่างดี เกอเธ่ได้พัฒนาปัญหาของความไม่แน่นอนขึ้นหนึ่งศตวรรษก่อนที่ดูเฮมและไควน์จะโต้แย้งอย่างมีชื่อเสียง " (มุลเลอร์, 2016) ^[³^]เฮอร์มันน์ ฟอน เฮล์มโฮลทซ์กล่าวถึงเรื่องนี้ว่า "และตัวฉันเองก็ไม่รู้ว่าใครก็ตาม ไม่ว่าจะมีมุมมองเกี่ยวกับสีอย่างไรก็ตาม จะปฏิเสธได้อย่างไรว่าทฤษฎีนั้นเป็นผลสืบเนื่องโดยสมบูรณ์ สมมติฐานของมัน เมื่อยอมรับแล้ว จะอธิบายข้อเท็จจริงที่กล่าวถึงได้อย่างสมบูรณ์และง่ายดาย" ^[⁴^]

การละเมิดการทดลองของความไม่เท่าเทียมกันของเบลล์แสดงให้เห็นว่ามีข้อจำกัดบางประการในการกำหนดที่ไม่สมบูรณ์ – ทฤษฎีทุกทฤษฎีที่แสดงให้เห็นถึงความเป็นจริงในท้องถิ่นและความเป็นอิสระทางสถิติถูกหักล้างโดยการทดสอบเหล่านี้ ข้อจำกัดที่คล้ายคลึงกันนี้เกิดขึ้นจาก การทดลอง ของKochen–Specker ^{[ 5 ]}^{[ 6 ]}^{[ 7 ]}การทดสอบเหล่านี้ใช้เพียงความสัมพันธ์ระหว่างผลลัพธ์ของการวัด ดังนั้นจึงสามารถหลีกเลี่ยงปัญหาของ การสังเกต ที่ขึ้นอยู่กับ ทฤษฎีได้ ^{[ 7 ]}^{[ 8 ]}

ข้อโต้แย้งที่เกี่ยวข้องกับความไม่แน่นอน

ข้อโต้แย้งที่เกี่ยวข้องกับความไม่แน่นอนของหลักฐาน พยายามแสดงให้เห็นว่าไม่มีเหตุผลที่จะเชื่อข้อสรุปใด ๆ เพราะหลักฐานที่มีอยู่ไม่เพียงพอที่จะยืนยันข้อสรุปนั้นได้ ดังนั้น หากหลักฐานที่มีอยู่ในช่วงเวลาหนึ่งสามารถอธิบายได้ดีเท่าเทียมกันด้วยสมมติฐานอื่นอย่างน้อยหนึ่งข้อ ก็ไม่มีเหตุผลที่จะเชื่อสมมติฐานนั้นมากกว่าสมมติฐานคู่แข่งที่ได้รับการสนับสนุนเท่าเทียมกัน ซึ่งสามารถพิจารณาได้ว่ามีความเท่าเทียมกันในเชิงสังเกต (ถึงแม้ว่าสมมติฐานอื่น ๆ อีกมากมายอาจถูกตัดออกไปได้ก็ตาม)

เนื่องจากการโต้แย้งที่เกี่ยวข้องกับความไม่แน่นอนของหลักฐานนั้นประกอบด้วยทั้งข้ออ้างเกี่ยวกับหลักฐานที่มีอยู่และข้ออ้างที่ว่าหลักฐานดังกล่าวไม่สามารถสรุปผลได้ จึงมักเป็นประโยชน์ที่จะแยกข้ออ้างทั้งสองนี้ออกจากกันในการโต้แย้งเรื่องความไม่แน่นอนของหลักฐาน ดังนี้:

หลักฐานทั้งหมดที่มีอยู่เกี่ยวกับประเภทหนึ่งๆ นั้น ไม่สามารถระบุได้อย่างแน่ชัดว่าข้อสรุปใดในบรรดาข้อสรุปที่ขัดแย้งกันหลายข้อนั้นถูกต้อง
หลักฐานประเภทนั้นเท่านั้นที่เกี่ยวข้องกับการเชื่อข้อสรุปใดข้อสรุปหนึ่งเหล่านี้
ดังนั้น จึงไม่มีหลักฐานใดที่จะสนับสนุนการเชื่อข้อสรุปใดข้อสรุปหนึ่งในบรรดาข้อสรุปที่ขัดแย้งกัน

ข้อสมมติฐานแรกกล่าวว่าทฤษฎีนั้นยังไม่สามารถหาข้อสรุปได้อย่างชัดเจน ส่วนข้อสมมติฐานที่สองกล่าวว่าการตัดสินใจอย่างมีเหตุผล (เช่น การใช้หลักฐานที่มีอยู่) ขึ้นอยู่กับหลักฐานที่ไม่เพียงพอ

ปัญหาทางญาณวิทยาเกี่ยวกับความไม่แน่นอนของข้อมูลต่อทฤษฎี

ปรากฏการณ์ใดๆ ก็สามารถอธิบายได้ด้วยสมมติฐานมากมาย แล้วข้อมูลจะเพียงพอที่จะพิสูจน์ทฤษฎีได้อย่างไร นี่คือ " ปัญหา ทางญาณวิทยาของความไม่แน่นอนของข้อมูลต่อทฤษฎี"

ความยากจนของข้อโต้แย้งเรื่องสิ่งกระตุ้นและตัวอย่าง 'Gavagai'ของWVO Quine ในปี 1960 อาจเป็นรูปแบบที่ถูกกล่าวถึงมากที่สุดของปัญหาทางญาณวิทยาเรื่องความไม่แน่นอนของข้อมูลต่อทฤษฎี

ข้อโต้แย้งเชิงสงสัยทั่วไป

ข้อโต้แย้งเชิงสงสัยบางประการอ้างถึงข้อเท็จจริงที่ว่าไม่มีหลักฐานใดที่จะขัดแย้งกับ 'สมมติฐานเชิงสงสัย' ได้ เช่น การรักษาภาพลวงตาที่ซับซ้อนโดยปีศาจร้ายของเดส์การ์ตหรือ (ในเวอร์ชันสมัยใหม่) เครื่องจักรที่ควบคุมเมทริกซ์นักสงสัยอาจโต้แย้งว่าสิ่งนี้บั่นทอนการอ้างสิทธิ์ในความรู้หรือแม้กระทั่ง (ตามนิยามของลัทธิภายในนิยม) การให้เหตุผล

นักปรัชญาพบว่าข้อโต้แย้งนี้ทรงพลังมากฮิวจ์รู้สึกว่ามันหาคำตอบไม่ได้ แต่สังเกตว่าในทางปฏิบัติเป็นไปไม่ได้ที่จะยอมรับข้อสรุปของมัน ด้วยอิทธิพลนี้คานท์จึงเชื่อว่าในขณะที่ธรรมชาติของโลก " นามธรรม " นั้นไม่อาจหยั่งรู้ได้จริง ๆ เราสามารถปรารถนาที่จะรู้จักโลก " ปรากฏการณ์ " ได้ นักปรัชญาต่อต้านสัจนิยมสมัยใหม่ก็สนับสนุนคำตอบที่คล้ายคลึงกันนี้เช่นกัน

แนวคิดที่ไม่แน่ชัดไม่ได้หมายความว่าไม่ถูกต้อง (เมื่อพิจารณาจากหลักฐานที่มีอยู่ในปัจจุบัน) แต่เราไม่สามารถรู้ได้ว่าแนวคิดเหล่านั้นถูกต้องหรือไม่

ปรัชญาของวิทยาศาสตร์

ในปรัชญาวิทยาศาสตร์ปัญหาความไม่แน่นอนมักถูกนำเสนอว่าเป็นปัญหาสำหรับสัจนิยมทางวิทยาศาสตร์ซึ่งเชื่อว่าเรามีเหตุผลที่จะเชื่อในสิ่งที่ไม่สามารถสังเกตได้โดยตรงตามที่ทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์กล่าวถึง ข้อโต้แย้งหนึ่งมีดังต่อไปนี้ (เพื่อเปรียบเทียบกับข้อโต้แย้งก่อนหน้านี้):

หลักฐานเชิงสังเกตที่มีอยู่ทั้งหมดเกี่ยวกับสิ่งมีชีวิตดังกล่าว ยังไม่เพียงพอที่จะสนับสนุนข้ออ้างของทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับสิ่งมีชีวิตเหล่านั้น
หลักฐานจากการสังเกตเท่านั้นที่มีความสำคัญต่อการเชื่อถือทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์
ดังนั้น จึงไม่มีหลักฐานใดที่จะสนับสนุนความเชื่อตามทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับสิ่งมีชีวิตเหล่านั้น

การตอบโต้ข้อโต้แย้งนี้โดยเฉพาะเจาะจงจะโจมตีทั้งข้อสมมติฐานแรกและข้อสมมติฐานที่สอง (1 และ 2) มีการโต้แย้งข้อสมมติฐานแรกว่าความไม่แน่นอนจะต้องมีความเข้มแข็งและ/หรือเป็นแบบอุปนัย มีการโต้แย้งข้อสมมติฐานที่สองว่ามีหลักฐานสำหรับความจริงของทฤษฎีนอกเหนือจากการสังเกต ตัวอย่างเช่น มีการโต้แย้งว่าความเรียบง่าย พลังในการอธิบายหรือคุณลักษณะอื่น ๆ ของทฤษฎีเป็นหลักฐานสนับสนุนทฤษฎีนั้นเหนือทฤษฎีอื่น ๆ

คำตอบที่กว้างกว่าจากนักสัจนิยมทางวิทยาศาสตร์คือ การโต้แย้งว่าความไม่แน่นอนไม่ใช่ปัญหาพิเศษสำหรับวิทยาศาสตร์ เพราะดังที่ได้กล่าวไว้ก่อนหน้านี้ในบทความนี้ ความรู้ทั้งหมดที่ได้รับการสนับสนุนโดยตรงหรือโดยอ้อมจากหลักฐานล้วนประสบปัญหานี้ ตัวอย่างเช่น การคาดเดาเกี่ยวกับสิ่งที่สังเกต ไม่ได้ ดังนั้น ข้อโต้แย้งนี้จึงทรงพลังเกินไปที่จะมีความสำคัญในปรัชญาวิทยาศาสตร์ เนื่องจากไม่ได้ตั้งข้อสงสัยเฉพาะกับสิ่งที่สังเกตไม่ได้ซึ่งเป็นการคาดเดาเท่านั้น

ดูเพิ่มเติม

หมายเหตุและเอกสารอ้างอิง

^ "ความไม่แน่นอนของทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์"สารานุกรมปรัชญาแห่งมหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ดห้องปฏิบัติการวิจัยอภิปรัชญา มหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ด 2017
^ Norton, John D. (9–12 กรกฎาคม 2546). "หลักฐานจำเป็นต้องกำหนดทฤษฎีหรือไม่?" (PDF) . สืบค้นเมื่อ7 เมษายน 2566
^ Mueller, Olaf L. (2016). "ความสมมูลเชิงปริซึม – กรณีใหม่ของความไม่แน่นอน: เกอเธ่กับนิวตันในการทดลองปริซึม 2016/2 (ฉบับที่ 24)"วารสารประวัติศาสตร์ปรัชญาอังกฤษ 24 ( 2): 323– 347. doi : 10.1080/09608788.2015.1132671 . S2CID 170843218 .
↑เฮล์มโฮลทซ์, แฮร์มันน์ ฟอน พ.ศ. 2396 (ค.ศ. 1853)Goethes Vorahnungen kommender naturwissenschaftlicher Ideenเบอร์ลิน: สีพาสเทล พ.ศ. 2514. ปรัชญา วอร์ทเจ อุนด์ เอียฟส์ดท์เซ. เอ็ด เอช. ฮอร์ซ และเอส. วอลกาสต์. เบอร์ลิน: Akademie-Verlag.
^ Agazzi, Evandro, บรรณาธิการ (2017). Varieties of Scientific Realism . Cham: Springer International Publishing. หน้า 312. doi : 10.1007/978-3-319-51608-0 . ISBN 978-3-319-51607-3.
^ Alai, Mario (ธันวาคม 2019). "ความไม่แน่นอนของทฤษฎีและสัจนิยมทางวิทยาศาสตร์" . Axiomathes . 29 (6): 621– 637. doi : 10.1007/s10516-018-9384-4 . hdl : 11576/2661165 . ISSN 1122-1151 . S2CID 126042452 .
^ ^a ^b Maudlin, Tim (1996), "Space-Time in the Quantum World" , ใน Cushing, James T.; Fine, Arthur; Goldstein, Sheldon (eds.), Bohmian Mechanics and Quantum Theory: An Appraisal , Boston Studies in the Philosophy of Science, vol. 184, Dordrecht: Springer Netherlands, หน้า 305, doi : 10.1007/978-94-015-8715-0_20 , ISBN 978-90-481-4698-7สืบค้นเมื่อ 2022-04-23
^ James T. Cushing; Ernan McMullin, บรรณาธิการ (1989). ผลที่ตามมาทางปรัชญาของทฤษฎีควอนตัม: ข้อคิดเกี่ยวกับทฤษฎีบทของเบลล์ . นอเทรอดาม, อินเดียนา: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยนอเทรอดาม. หน้า 65. ISBN 0-268-01578-3. OCLC 19352903 .

ลิงก์ภายนอก

ความคลุมเครือและข้ออ้างทางวิทยาศาสตร์โดย พีดี แม็กนัส
Stanford, Kyle (ฤดูหนาว 2000), Edward N. Zalta (บรรณาธิการ), ความไม่แน่นอนของทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์ , สารานุกรมปรัชญาแห่งสแตนฟอร์ด

[1] "ความไม่แน่นอนของทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์"สารานุกรมปรัชญาแห่งมหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ดห้องปฏิบัติการวิจัยอภิปรัชญา มหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ด 2017

[2] Norton, John D. (9–12 กรกฎาคม 2546). "หลักฐานจำเป็นต้องกำหนดทฤษฎีหรือไม่?" (PDF) . สืบค้นเมื่อ7 เมษายน 2566

[Mueller_2016-3] Mueller, Olaf L. (2016). "ความสมมูลเชิงปริซึม – กรณีใหม่ของความไม่แน่นอน: เกอเธ่กับนิวตันในการทดลองปริซึม 2016/2 (ฉบับที่ 24)"วารสารประวัติศาสตร์ปรัชญาอังกฤษ 24 ( 2): 323– 347. doi : 10.1080/09608788.2015.1132671 . S2CID 170843218 .

[4] เฮล์มโฮลทซ์, แฮร์มันน์ ฟอน พ.ศ. 2396 (ค.ศ. 1853)Goethes Vorahnungen kommender naturwissenschaftlicher Ideenเบอร์ลิน: สีพาสเทล พ.ศ. 2514. ปรัชญา วอร์ทเจ อุนด์ เอียฟส์ดท์เซ. เอ็ด เอช. ฮอร์ซ และเอส. วอลกาสต์. เบอร์ลิน: Akademie-Verlag.

[5] Agazzi, Evandro, บรรณาธิการ (2017). Varieties of Scientific Realism . Cham: Springer International Publishing. หน้า 312. doi : 10.1007/978-3-319-51608-0 . ISBN 978-3-319-51607-3.

[6] Alai, Mario (ธันวาคม 2019). "ความไม่แน่นอนของทฤษฎีและสัจนิยมทางวิทยาศาสตร์" . Axiomathes . 29 (6): 621– 637. doi : 10.1007/s10516-018-9384-4 . hdl : 11576/2661165 . ISSN 1122-1151 . S2CID 126042452 .

[maudlin-7] Maudlin, Tim (1996), "Space-Time in the Quantum World" , ใน Cushing, James T.; Fine, Arthur; Goldstein, Sheldon (eds.), Bohmian Mechanics and Quantum Theory: An Appraisal , Boston Studies in the Philosophy of Science, vol. 184, Dordrecht: Springer Netherlands, หน้า 305, doi : 10.1007/978-94-015-8715-0_20 , ISBN 978-90-481-4698-7สืบค้นเมื่อ 2022-04-23

[8] James T. Cushing; Ernan McMullin, บรรณาธิการ (1989). ผลที่ตามมาทางปรัชญาของทฤษฎีควอนตัม: ข้อคิดเกี่ยวกับทฤษฎีบทของเบลล์ . นอเทรอดาม, อินเดียนา: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยนอเทรอดาม. หน้า 65. ISBN 0-268-01578-3. OCLC 19352903 .

[ 1 ]

[ 2 ]

[

[

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]