ผู้เล่าเรื่องที่ไม่น่าเชื่อถือ

ในวรรณกรรมภาพยนตร์และศิลปะ แขนงอื่นๆ ผู้เล่าเรื่องที่ไม่น่าเชื่อถือคือผู้เล่าเรื่อง ที่ไม่สามารถไว้วางใจได้ ซึ่งความน่าเชื่อถือของเขาถูกลดทอนลง^[¹^]สามารถพบได้ในตัวละครหลากหลาย ตั้งแต่เด็กไปจนถึงผู้ใหญ่^[²^]แม้ว่าโดยทั่วไปแล้วผู้เล่าเรื่องที่ไม่น่าเชื่อถือจะเป็น ผู้เล่าเรื่องในมุม มองบุคคลที่หนึ่ง แต่ ก็มีการโต้แย้งถึงการมีอยู่ของ ผู้เล่าเรื่องในมุมมอง บุคคลที่สองและบุคคลที่สาม ที่ไม่น่าเชื่อถือ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในบริบทของภาพยนตร์และโทรทัศน์ แต่บางครั้งก็พบได้ในวรรณกรรมด้วย^[³^]

คำว่า "ผู้เล่าเรื่องที่ไม่น่าเชื่อถือ" ถูกบัญญัติโดยWayne C. BoothในหนังสือThe Rhetoric of Fiction ในปี 1961 ^{[ 4 ]} James Phelan ขยายแนวคิดของ Booth โดยเสนอคำว่า "ความไม่น่าเชื่อถือที่สร้างความผูกพัน" เพื่ออธิบายสถานการณ์ที่การเล่าเรื่องที่ไม่น่าเชื่อถือในท้ายที่สุดทำหน้าที่เชื่อมโยงผู้เล่าเรื่องกับผู้ชมที่คาดหวังของงาน สร้างการสื่อสารที่สร้างความผูกพันระหว่างผู้เขียนโดยนัยกับ "ผู้ชมของผู้เขียน" นี้^{[ 5 ]}

บางครั้ง ความไม่น่าเชื่อถือของผู้เล่าเรื่องจะปรากฏให้เห็นตั้งแต่แรก ตัวอย่างเช่น เรื่องอาจเริ่มต้นด้วยผู้เล่าเรื่องกล่าวอ้างที่ผิดอย่างชัดเจนหรือเพ้อเจ้อ หรือยอมรับว่าตนเองป่วยทางจิตอย่างรุนแรง หรือเรื่องราวอาจมีโครงเรื่องที่ผู้เล่าเรื่องปรากฏตัวเป็นตัวละคร พร้อมกับเบาะแสที่บ่งบอกถึงความไม่น่าเชื่อถือของตัวละครนั้น การใช้กลวิธีนี้ในแบบที่น่าตื่นเต้นกว่านั้นจะชะลอการเปิดเผยจนกระทั่งใกล้จบเรื่อง ในบางกรณี ผู้อ่านจะค้นพบว่าในเรื่องเล่าก่อนหน้านี้ ผู้เล่าเรื่องได้ปกปิดหรือบิดเบือนข้อมูลสำคัญอย่างมาก การหักมุมตอนจบ เช่นนี้ บังคับให้ผู้อ่านต้องพิจารณามุมมองและประสบการณ์ของตนเองที่มีต่อเรื่องราวอีกครั้ง ในบางกรณี ความไม่น่าเชื่อถือของผู้เล่าเรื่องจะไม่ถูกเปิดเผยอย่างเต็มที่ แต่จะถูกบอกใบ้ไว้เท่านั้น ทำให้ผู้อ่านสงสัยว่าควรเชื่อถือผู้เล่าเรื่องมากน้อยเพียงใด และควรตีความเรื่องราวอย่างไร

การจำแนกประเภท

มีการพยายามจัดประเภทผู้เล่าเรื่องที่ไม่น่าเชื่อถือ วิลเลียม ริกแกน วิเคราะห์ผู้เล่าเรื่องที่ไม่น่าเชื่อถือได้ 4 ประเภทในงานวิจัยปี 1981 โดยเน้นที่ผู้เล่าเรื่องแบบบุคคลที่หนึ่ง เนื่องจากเป็นการเล่าเรื่องที่ไม่น่าเชื่อถือที่พบได้บ่อยที่สุด^{[ 6 ]}ริกแกนได้ให้คำจำกัดความและตัวอย่างต่อไปนี้เพื่ออธิบายการจัดประเภทของเขา:

ปิกาโร: ผู้เล่าเรื่องในมุมมองบุคคลที่หนึ่งของนวนิยายแนวพิกาเรสค์คือแอนตี้ฮีโร่ที่ทำหน้าที่เป็น "ตัวแทนของความดื้อรั้นแห่งบาป" ซึ่ง "พฤติกรรมของเขาโดดเด่นด้วยการกบฏ" ความขุ่นเคือง และความก้าวร้าว และ "มุมมองโลกของเขาโดดเด่นด้วยการยอมจำนนและความสิ้นหวัง" ^{[ 6 ]}^{: 40-41}มีช่องว่างระหว่าง "เรื่องราวที่แปลกประหลาดและสนุกสนานของพิกาโร และคำอธิบายและศีลธรรมที่เอาแต่ใจตัวเองของเขาในด้านหนึ่ง กับการรับรู้ของผู้เขียนและผู้อ่านที่อ่อนไหวมากกว่าในอีกด้านหนึ่ง" พิกาโรเป็น "เป้าหมายที่ไม่รู้ตัว" ของความขัดแย้งในเรื่องเล่านี้^{[ 6 ]}^{: 42-43}; Riggan ยกตัวอย่างผู้บรรยายของ pícaro ดังต่อไปนี้: ApuleiusในThe Golden Ass ; ^{[ 6 ]}^{: 45} Lázaro ในLazarillo de Tormes ; ^{[ 6 ]}^{: 48} Guzmán ในGuzmán de Alfarache ; ^{[ 6 ]}^{: 51}ดอน ปาโบลส ในเอล บุสกอน ; ^{[ 6 ]}^{: 54}ซิมพลิเชียส ในซิมพลิเชียส ซิมพลิซิซิมัส ; ^{[ 6 ]}^{: 57}มอล ในมอล แฟลนเดอร์ส ; ^{[ 6 ]}^{: 61}สิงหาคม มีนาคม ในThe Adventures of Augie March ; ^{[ 6 ]}^{: 64} Felix Krull ในคำสารภาพของ Felix Krull ^{[ 6 ]}^{: 70}
ตัวตลก: ผู้เล่าเรื่องตามแบบฉบับของตัวตลก ตัวตลกใน ราชสำนักและโซตีซึ่งการเล่าเรื่องที่ไม่น่าเชื่อถือของเขานั้นรวมถึง "การเสียดสี การเปลี่ยนแปลงความหมาย ความกำกวมของคำจำกัดความ และความเป็นไปได้สำหรับการพลิกผันและการพลิกผันแบบย้อนกลับ" ^{[ 6 ]}^{: 79-83}; ริกแกนยกตัวอย่างผู้บรรยายที่เป็นตัวตลกดังต่อไปนี้: ฟอลลี่ในIn Praise of Folly ^{[ 6 ]}^{: 82} ; ทริสแทรม แชนดี้ในThe Life and Opinions of Tristram Shandy, Gentleman ; ^{[ 6 ]}^{: 84}ฮัมเบิร์ต ฮัมเบิร์ตในLolita ; ^{[ 6 ]}^{: 89}ออสการ์ แมทเซอราธในThe Tin Drum ^{[ 6 ]}^{: 98}
คนบ้า: ผู้เล่าเรื่องที่ไม่น่าเชื่อถือเนื่องจาก "จิตใจไม่สมดุล" ซึ่งการเล่าเรื่องของเขาทำหน้าที่เป็นกรณีศึกษาในพยาธิวิทยาของความวิกลจริต คนบ้าในวรรณกรรมมักแสดงลักษณะต่างๆ เช่น "ไม่สำคัญ เล็กน้อย เก็บตัว ป้องกันตัวเอง เพ้อฝัน เจ้าคิดเจ้าแค้น มีตรรกะที่ผิดเพี้ยน หลอกตัวเอง ท้ายที่สุดแล้วเป็นเพียงแบบอย่างมากกว่าบุคคลที่แท้จริง และผู้พูดที่ในไม่ช้าหรือทันทีทันใดก็ถูกมองว่ามีลักษณะเหล่านี้ทั้งหมด และด้วยเหตุนี้จึงมีข้อสงสัยเกี่ยวกับความน่าเชื่อถือในการนำเสนอเรื่องราวของตนเอง" ^{[ 6 ]}^{: 110}; ริกแกนยกตัวอย่างผู้เล่าเรื่องที่เป็นคนบ้าดังต่อไปนี้: ปอปริชชินใน^{บันทึก}ประจำวันของคนบ้า [ 6 ^]^:¹¹¹^ผู้เล่าเรื่องในบันทึกจากใต้ดิน^[⁶^]^:¹¹⁸การเล่าเรื่องแบบบุคคลที่หนึ่งของเรื่องสั้นของเอ็ดการ์ อัลลัน โพ^[⁶^]^:¹²⁹ผู้เล่าเรื่องในนกฮูกตาบอด^[⁶^]^:¹³⁵
นาอีฟ: ผู้เล่าเรื่องที่มีธรรมชาติถูกเปิดเผยผ่านการเล่าเรื่องของตนเองโดยปราศจากความตระหนักรู้^{[ 6 ]}^{: 158}ผู้เล่าเรื่องที่ไร้เดียงสาขาดประสบการณ์ "ที่จะจัดการกับคำถามทางศีลธรรม จริยธรรม อารมณ์ และสติปัญญาที่เกิดขึ้นจากการผจญภัยครั้งแรกในโลกและจากเรื่องราวการผจญภัยเหล่านั้นได้อย่างครอบคลุม" ^{[ 6 ]}^{: 169}; ริกแกนยกตัวอย่างผู้เล่าเรื่องที่ไร้เดียงสาดังต่อไปนี้: ฮัคเคิลเบอร์รี ฟินน์ในเรื่อง Adventures of Huckleberry Finn ; ^{[ 6 ]}^{: 144}โฮลเดน คอลฟิลด์ในเรื่อง The Catcher in the Rye ^{[ 6 ]}^{: 159}

ยังคงมีการถกเถียงกันอยู่ว่าผู้เล่าเรื่องที่ไม่ใช่บุคคลที่หนึ่งจะเชื่อถือไม่ได้หรือไม่ และอย่างไร แม้ว่าการจำกัดข้อมูลแก่ผู้ชมโดยเจตนาอาจทำให้เกิดกรณีของการเล่าเรื่อง ที่ไม่น่าเชื่อถือได้ แม้ว่าจะไม่ได้หมายความว่าผู้เล่าเรื่องนั้น เชื่อถือไม่ได้ ก็ตาม ตัวอย่างเช่น ในบทละครสามเรื่องที่เกี่ยวพันกันของAlan Ayckbourn เรื่อง The Norman Conquestsแต่ละเรื่องจำกัดการกระทำไว้ในสถานที่ใดสถานที่หนึ่งจากสามแห่งในช่วงสุดสัปดาห์

Kathleen Wall โต้แย้งว่าในThe Remains of the Dayเพื่อให้ "ความไม่น่าเชื่อถือ" ของตัวละครหลัก (นาย Stevens) ในฐานะผู้เล่าเรื่องนั้นได้ผล เราจำเป็นต้องเชื่อว่าเขาบรรยายเหตุการณ์ได้อย่างน่าเชื่อถือ ในขณะที่ตีความเหตุการณ์เหล่านั้นในแบบที่ไม่น่าเชื่อถือ^{[ 7 ]}

คำจำกัดความและแนวทางเชิงทฤษฎี

Wayne C. Boothเป็นหนึ่งในนักวิจารณ์กลุ่มแรกๆ ที่กำหนดแนวทางที่เน้นผู้อ่านเป็นศูนย์กลางในการเล่าเรื่องที่ไม่น่าเชื่อถือ และแยกแยะระหว่างผู้เล่าเรื่องที่น่าเชื่อถือและไม่น่าเชื่อถือโดยพิจารณาจากว่าคำพูดของผู้เล่าเรื่องละเมิดหรือสอดคล้องกับบรรทัดฐานและค่านิยมทั่วไปหรือไม่ เขาเขียนว่า "ผมเรียกผู้เล่าเรื่องว่าน่าเชื่อถือเมื่อเขาพูดหรือกระทำตามบรรทัดฐานของงาน (ซึ่งก็คือบรรทัดฐานของผู้เขียนโดยนัย ) และ ไม่น่าเชื่อถือเมื่อเขาไม่ทำเช่นนั้น" ^{[ 4 ]} Peter J. Rabinowitz วิพากษ์วิจารณ์คำจำกัดความของ Booth ว่าพึ่งพาข้อเท็จจริงภายนอกการเล่าเรื่องมากเกินไป เช่น บรรทัดฐานและจริยธรรม ซึ่งจำเป็นต้องปนเปื้อนด้วยความคิดเห็นส่วนตัว ดังนั้นเขาจึงปรับเปลี่ยนแนวทางในการเล่าเรื่องที่ไม่น่าเชื่อถือ

มีผู้เล่าเรื่องที่ไม่น่าเชื่อถือ (ดู Booth) อย่างไรก็ตาม ผู้เล่าเรื่องที่ไม่น่าเชื่อถือไม่ได้เป็นเพียงผู้เล่าเรื่องที่ 'ไม่พูดความจริง' – ผู้เล่าเรื่องในนิยายคนไหนจะพูดความจริงตามตัวอักษรกันล่ะ? แต่ผู้เล่าเรื่องที่ไม่น่าเชื่อถือคือผู้ที่โกหก ปกปิดข้อมูล ประเมินผิดพลาดเกี่ยวกับกลุ่มผู้ฟัง – กล่าวคือ ผู้ที่มีคำกล่าวที่ไม่เป็นความจริง ไม่ใช่ตามมาตรฐานของโลกแห่งความเป็นจริงหรือของกลุ่มผู้ฟังของผู้เขียน แต่ตามมาตรฐานของกลุ่มผู้ฟังของเขาเอง ... กล่าวอีกนัยหนึ่ง ผู้เล่าเรื่องในนิยายทั้งหมดล้วนเป็นเท็จในแง่ที่ว่าพวกเขาเป็นการเลียนแบบ แต่บางคนเป็นการเลียนแบบที่พูดความจริง บางคนเป็นการเลียนแบบคนที่โกหก^{[ 8 ]}

ประเด็นหลักที่ Rabinowitz ให้ความสำคัญคือสถานะของวาทกรรมเชิงนิยายเมื่อเทียบกับข้อเท็จจริง เขาถกเถียงประเด็นเรื่องความจริงในนิยาย โดยนำเสนอผู้ชมสี่ประเภทที่ทำหน้าที่เป็นผู้รับสารในงานวรรณกรรมแต่ละชิ้น:

"กลุ่มเป้าหมายที่แท้จริง" (= คนจริงๆ ที่อ่านหนังสือ)
"กลุ่มเป้าหมายของผู้เขียน" (= กลุ่มเป้าหมายสมมติที่ผู้เขียนเขียนถึง)
"ผู้ชมเชิงบรรยาย" (= ผู้ชมที่เลียนแบบซึ่งมีความรู้เฉพาะด้าน)
"กลุ่มเป้าหมายในอุดมคติของการเล่าเรื่อง" (= กลุ่มเป้าหมายที่ไม่วิพากษ์วิจารณ์และยอมรับสิ่งที่ผู้เล่าเรื่องกล่าว)

Rabinowitz แนะนำว่า "ในการอ่านนวนิยายอย่างถูกต้อง เหตุการณ์ที่ถูกพรรณนาจะต้องได้รับการปฏิบัติทั้งในฐานะ 'ความจริง' และ 'ความไม่จริง' ในเวลาเดียวกัน แม้ว่าจะมีหลายวิธีในการทำความเข้าใจความสองด้านนี้ แต่ฉันขอเสนอให้วิเคราะห์ผู้ชมทั้งสี่กลุ่มที่เกิดขึ้น" ^{[ 8 ]} ในทำนอง เดียวกัน Tamar Yacobi ได้เสนอแบบจำลองของเกณฑ์ห้าประการ ('กลไกการบูรณาการ') ซึ่งกำหนดว่าผู้เล่าเรื่องนั้นไม่น่าเชื่อถือหรือไม่^{[ 9 ]}แทนที่จะพึ่งพาอุปกรณ์ของผู้เขียนโดยนัยและการวิเคราะห์การเล่าเรื่องที่ไม่น่าเชื่อถือโดยเน้นที่ข้อความ Ansgar Nünning ให้หลักฐานว่าความไม่น่าเชื่อถือของการเล่าเรื่องสามารถถูกตีความใหม่ในบริบทของทฤษฎีกรอบและกลยุทธ์การรับรู้ของผู้อ่าน

...การพิจารณาว่าผู้เล่าเรื่องไม่น่าเชื่อถือหรือไม่นั้น ไม่จำเป็นต้องอาศัยเพียงแค่การตัดสินโดยสัญชาตญาณเท่านั้น ไม่ใช่สัญชาตญาณของผู้อ่านหรือบรรทัดฐานและค่านิยมของผู้เขียนโดยนัยที่จะเป็นเบาะแสบ่งชี้ว่าผู้เล่าเรื่องไม่น่าเชื่อถือ แต่เป็นสัญญาณที่สามารถระบุได้หลากหลาย ซึ่งรวมถึงทั้งข้อมูลในข้อความและความรู้เชิงแนวคิดที่มีอยู่ก่อนแล้วของผู้อ่านเกี่ยวกับโลก โดยสรุปแล้ว การที่ผู้เล่าเรื่องจะถูกเรียกว่าไม่น่าเชื่อถือหรือไม่นั้น ไม่ได้ขึ้นอยู่กับระยะห่างระหว่างบรรทัดฐานและค่านิยมของผู้เล่าเรื่องกับของผู้เขียนโดยนัย แต่ขึ้นอยู่กับระยะห่างที่แยกมุมมองของโลกของผู้เล่าเรื่องออกจากแบบจำลองโลกและมาตรฐานของความปกติของผู้อ่าน^{[ 10 ]}

ในมุมมองนี้ การเล่าเรื่องที่ไม่น่าเชื่อถือกลายเป็นเพียงกลยุทธ์ของผู้อ่านในการทำความเข้าใจข้อความ กล่าวคือ การหาจุดลงตัวของความไม่สอดคล้องกันในคำบอกเล่าของผู้เล่าเรื่อง (ดูสัญญาณของการเล่าเรื่องที่ไม่น่าเชื่อถือ ) ดังนั้น นุนนิงจึงขจัดความจำเป็นในการพึ่งพาการตัดสินคุณค่าและหลักศีลธรรม ซึ่งมักปนเปื้อนด้วยมุมมองและรสนิยมส่วนบุคคล เกรตา โอลสัน เพิ่งอภิปรายแบบจำลองของนุนนิงและบูธ ซึ่งเผยให้เห็นความไม่สอดคล้องกันในมุมมองของทั้งสอง

แบบจำลองความไม่น่าเชื่อถือของผู้เล่าเรื่องที่อยู่ภายในเนื้อหาของ Booth ถูกวิพากษ์วิจารณ์โดย Ansgar Nünning ว่าละเลยบทบาทของผู้อ่านในการรับรู้ความน่าเชื่อถือ และอาศัยแนวคิดเรื่องผู้เขียนโดยนัยที่ยังไม่ได้รับการนิยามอย่างเพียงพอ Nünning ได้ปรับปรุงงานของ Booth ด้วยทฤษฎีความไม่น่าเชื่อถือเชิงปัญญาที่ตั้งอยู่บนค่านิยมของผู้อ่านและความรู้สึกของผู้อ่านว่ามีความไม่สอดคล้องกันระหว่างคำกล่าวและการรับรู้ของผู้เล่าเรื่องกับข้อมูลอื่น ๆ ที่ได้รับจากเนื้อหา

และเสนอ “การปรับปรุงโมเดลของ Booth โดยทำให้ความแตกต่างโดยนัยระหว่างผู้เล่าเรื่องที่ผิดพลาดได้และผู้เล่าเรื่องที่ไม่น่าเชื่อถือชัดเจนขึ้น” จากนั้น Olson โต้แย้งว่า “ผู้เล่าเรื่องสองประเภทนี้กระตุ้นให้ผู้อ่านมีปฏิกิริยาตอบสนองที่แตกต่างกัน และอธิบายได้ดีที่สุดโดยใช้มาตราส่วนสำหรับความผิดพลาดและความไม่น่าเชื่อถือ” ^{[ 11 ]}เธอเสนอว่าข้อความนิยายทั้งหมดที่ใช้กลวิธีของความไม่น่าเชื่อถือสามารถพิจารณาได้ดีที่สุดตามสเปกตรัมของความผิดพลาดที่เริ่มต้นด้วยความน่าเชื่อถือและสิ้นสุดด้วยความไม่น่าเชื่อถือ โมเดลนี้อนุญาตให้มีเฉดสีเทาทั้งหมดระหว่างขั้วของความน่าเชื่อถือและความไม่น่าเชื่อถือ ดังนั้นจึงขึ้นอยู่กับผู้อ่านแต่ละคนที่จะตัดสินความน่าเชื่อถือของผู้เล่าเรื่องในข้อความนิยาย

สัญญาณบ่งชี้ว่าการเล่าเรื่องนั้นไม่น่าเชื่อถือ

ไม่ว่าจะใช้คำจำกัดความใดของความไม่น่าเชื่อถือ ก็มีสัญญาณหลายอย่างที่ประกอบขึ้นหรืออย่างน้อยก็บ่งบอกถึงความไม่น่าเชื่อถือของผู้เล่าเรื่อง นุนนิงได้เสนอให้แบ่งสัญญาณเหล่านี้ออกเป็นสามประเภทกว้างๆ^{[ 12 ]}

สัญลักษณ์ที่ปรากฏภายในเนื้อหา เช่น ผู้เล่าเรื่องพูดขัดแย้งกับตัวเอง มีช่องว่างในความทรงจำ หรือโกหกตัวละครอื่น
สัญลักษณ์นอกเหนือจากเนื้อหา เช่น สิ่งที่ขัดแย้งกับความรู้ทั่วไปของผู้อ่าน หรือสิ่งที่เป็นไปไม่ได้ (ภายในขอบเขตของตรรกะ)
ความสามารถทางวรรณกรรมของผู้อ่าน ซึ่งรวมถึงความรู้เกี่ยวกับประเภทของวรรณกรรม (เช่น ตัวละครต้นแบบที่ปรากฏซ้ำๆ ตลอดหลายศตวรรษ) แนววรรณกรรม และธรรมเนียมปฏิบัติหรือกลวิธีการเขียนของแต่ละแนว

ดูเพิ่มเติม

โครงเรื่อง
การเล่นซ้อนการเล่น
ปรากฏการณ์ราโชมอนคือการที่ผู้เล่าเรื่องต่างกันให้รายละเอียดหรือเรื่องราวที่แตกต่างกันเกี่ยวกับเหตุการณ์เดียวกัน
เรื่องเล่าเกินจริง

อ่านเพิ่มเติม

ไฮเลอร์, ลาร์ส (2010). "ต่อต้านการเซ็นเซอร์: วรรณกรรม การละเมิด และข้อห้ามจากมุมมองเชิงประวัติศาสตร์"ข้อห้ามและการละเมิดในวรรณกรรมอังกฤษตั้งแต่ยุคเรเนสซองส์จนถึงปัจจุบันนิวยอร์ก : พัลเกรฟ แมคมิลแลน หน้า49–74 ISBN 9780230105997.
Shen, Dan: " ความไม่น่าเชื่อถือ " ใน Peter Hühn (บรรณาธิการ): คู่มือการเล่าเรื่องฉบับสมบูรณ์, ฮัมบูร์ก: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยฮัมบูร์ก (สืบค้นเมื่อ 8 มีนาคม 2021)
Smith, MW (1991). การทำความเข้าใจผู้เล่าเรื่องที่ไม่น่าเชื่อถือ . เออร์บานา, อิลลินอยส์: สภาครูภาษาอังกฤษแห่งชาติ.

ลิงก์ภายนอก

สื่อที่เกี่ยวข้องกับนิยายที่มีผู้เล่าเรื่องที่ไม่น่าเชื่อถือในวิกิมีเดียคอมมอนส์
10 อันดับผู้เล่าเรื่องที่ไม่น่าเชื่อถือที่สุดของเฮนรี ซัตตัน

[

[

[

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

ไม่มีชื่อบทความ