แนวคิดเรื่องการเป็นตัวแทนเสมือนจริงเสนอว่า สมาชิกของรัฐสภาสหราชอาณาจักรรวมถึงขุนนางและพระมหากษัตริย์ในรัฐสภาสงวนสิทธิ์ที่จะพูดแทนผลประโยชน์ของพลเมืองอังกฤษทั้งหมด แทนที่จะเป็นผลประโยชน์ของเขตที่เลือกพวกเขาหรือภูมิภาคที่พวกเขาดำรงตำแหน่งขุนนางและ มีอิทธิพล ทางจิตวิญญาณ^{[ 1 ]}การเป็นตัวแทนเสมือนจริงเป็นการตอบสนองของอังกฤษต่อ สภา คองเกรสภาคพื้นทวีปครั้งแรกในอาณานิคมอเมริกาสภาคองเกรสภาคพื้นทวีปครั้งที่สองได้เรียกร้องการเป็นตัวแทนในรัฐสภาในมติซัฟฟอล์กหรือที่รู้จักกันในชื่อคำร้องขอสันติภาพ ครั้งแรก รัฐสภาอ้างว่าสมาชิกของพวกเขามีความห่วงใยในความเป็นอยู่ที่ดีของชาวอาณานิคมผู้รักชาติในอาณานิคมปฏิเสธข้อสมมติฐานนี้

ในช่วงเริ่มต้นของการปฏิวัติอเมริกาชาวอาณานิคมในสิบสามอาณานิคม ปฏิเสธกฎหมายที่ รัฐสภาแห่งบริเตนใหญ่บังคับใช้เนื่องจากอาณานิคมเหล่านั้นไม่มีตัวแทนในรัฐสภา ตามรัฐธรรมนูญของอังกฤษชาวอาณานิคมโต้แย้งว่า การเก็บภาษีจากพลเมืองอังกฤษต้องได้รับความยินยอมจากพวกเขาเท่านั้น เนื่องจากชาวอาณานิคมมีตัวแทนเฉพาะในสภาประจำจังหวัด พวกเขาจึงกล่าวว่า มีเพียงสภานิติบัญญัติของจังหวัดเหล่านั้นเท่านั้นที่สามารถเก็บภาษีในอาณานิคมได้ แนวคิดนี้เป็นที่รู้จักกันดีในชื่อ " ไม่มีการเก็บภาษีหากปราศจากตัวแทน "

ในช่วงฤดูหนาวปี 1764–1765 จอร์จ เกรนวิลล์ สมาชิกสภาผู้แทนราษฎรของอังกฤษ และโทมัส วัตลีย์ ผู้ช่วยของเขา พยายามที่จะอธิบายทฤษฎีที่สามารถพิสูจน์การขาดการเป็นตัวแทนในการเก็บภาษีของอาณานิคมได้อย่าง ชัดเจน ^{[ 2 ]}ทฤษฎีของเกรนวิลล์และวัตลีย์ ซึ่งรู้จักกันในชื่อ "การเป็นตัวแทนเสมือน" เสนอว่า เช่นเดียวกับพลเมืองอังกฤษส่วนใหญ่ที่ไม่สามารถลงคะแนนเสียงได้ ชาวอาณานิคมก็ยังคงได้รับการเป็นตัวแทนเสมือนในรัฐสภา^{[ 2 ]}ดังนั้น เกรนวิลล์จึงปกป้องภาษีทั้งหมดโดยโต้แย้งว่าชาวอาณานิคมได้รับการเป็นตัวแทนเสมือนในรัฐสภา ซึ่งเป็นจุดยืนที่มีผู้คัดค้านทั้งสองฝ่ายของจักรวรรดิอังกฤษ^{[ 3 ]}รัฐสภาปฏิเสธคำวิจารณ์ใดๆ ที่ว่าการเป็นตัวแทนเสมือนนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญโดยรวม และผ่านพระราชบัญญัติประกาศในปี 1766 โดยยืนยันสิทธิของรัฐสภาในการออกกฎหมายสำหรับอาณานิคม "ในทุกกรณี"

แนวคิดเรื่องการเป็นตัวแทนเสมือนจริง "ไม่ได้รับการสนับสนุนมากนักทั้งสองฝั่งของมหาสมุทรแอตแลนติก" ในฐานะวิธีการแก้ปัญหาข้อพิพาททางรัฐธรรมนูญระหว่างชาวอาณานิคมและชาวอังกฤษ^{[ 4 ]}วิลเลียม พิตต์ผู้ปกป้องสิทธิของชาวอาณานิคม เยาะเย้ยการเป็นตัวแทนเสมือนจริง โดยเรียกมันว่า "ความคิดที่น่าดูถูกที่สุดเท่าที่เคยมีมาในหัวของมนุษย์ มันไม่สมควรได้รับการโต้แย้งอย่างจริงจัง" ^{[ 5 ]} พิตต์กล่าวต่อสภาสามัญชนในปี 1766 ว่า

ในความเห็นของผม ราชอาณาจักรนี้ไม่มีสิทธิ์ที่จะเก็บภาษีจากอาณานิคม...ภาษีเป็นของขวัญและการให้โดยสมัครใจจากสามัญชนเท่านั้น...ดังนั้น เมื่อเราให้และมอบในสภานี้ เราให้และมอบสิ่งที่เป็นของเราเอง แต่ในการเก็บภาษีของอเมริกา เราทำอย่างไร? "เรา สามัญชนของพระองค์แห่งบริเตนใหญ่ ให้และมอบแก่พระองค์"—อะไรกัน? ทรัพย์สินของเราเอง! ไม่ใช่! "เราให้และมอบแก่พระองค์" ทรัพย์สินของสามัญชนของพระองค์แห่งอเมริกา! มันเป็นเรื่องไร้สาระโดยสิ้นเชิง...มีความคิดว่าอาณานิคมแทบจะได้รับการเป็นตัวแทนในสภา ผมอยากรู้ว่าชาวอเมริกันได้รับการเป็นตัวแทนโดยใครที่นี่ เขาได้รับการเป็นตัวแทนโดยอัศวินแห่งเขต ใด ในมณฑลใดในราชอาณาจักรนี้หรือไม่? ขอให้การเป็นตัวแทนที่น่านับถือนั้นเพิ่มจำนวนขึ้น! หรือคุณจะบอกเขาว่าเขาได้รับการเป็นตัวแทนโดยผู้แทนของเขตเลือกตั้งใดเขตหนึ่ง?—เขตเลือกตั้งที่บางทีผู้แทนของมันเองอาจไม่เคยเห็น! นี่คือสิ่งที่เรียกว่าส่วนที่เน่าเสียของรัฐธรรมนูญ มันไม่สามารถคงอยู่ได้เป็นศตวรรษ หากมันไม่หลุดออกไป มันก็ต้องถูกตัดทิ้ง^{[ 6 ]}

จากนั้นพิตต์กล่าวต่อรัฐสภาว่า “ตัวผมเองจะยกกรณีของเชสเตอร์และเดอร์แฮมสองกรณีมาเป็นตัวอย่าง...เพื่อแสดงให้เห็นว่า แม้ภายใต้การปกครองแบบเผด็จการในอดีต รัฐสภาก็ยังละอายใจที่จะเก็บภาษีจากประชาชนโดยไม่ได้รับความยินยอม และอนุญาตให้มีตัวแทน...[ตัวอย่าง] ที่สูงกว่านี้ [อาจพบได้] ในเวลส์—เวลส์ที่ไม่เคยถูกรัฐสภาเก็บภาษีจนกระทั่งได้รับการรวมเข้าเป็นรัฐ^{[ 6 ]} พิตต์ชี้ให้เห็นว่า ต่างจาก “บริษัทอินเดีย พ่อค้า ผู้ถือหุ้น [และ] ผู้ผลิต” ที่ “มีทางเลือกที่จะได้รับการเป็นตัวแทน...มีความสัมพันธ์กับผู้ที่เลือกตั้ง และ...มีอิทธิพลเหนือพวกเขา” ชาวอาณานิคมไม่มีทางเลือก ความสัมพันธ์ หรืออิทธิพลเช่นนั้น^{[ 6 ]}

เบนจามิน แฟรงคลินกล่าวต่อสภาสามัญชนว่า "ผมรู้ว่าทุกครั้งที่มีการพูดคุยเรื่องภาษีในที่ประชุมที่ผมอยู่ด้วย ทุกคนต่างเห็นพ้องต้องกันว่าเราไม่สามารถถูกเก็บภาษีโดยรัฐสภาที่เราไม่มีตัวแทนอยู่ได้...ภาษีภายนอกคือภาษีที่เรียกเก็บจากสินค้าที่นำเข้า ภาษีนั้นจะถูกบวกเพิ่มเข้าไปในต้นทุนและค่าใช้จ่ายอื่นๆ ของสินค้า และเมื่อนำออกขายก็จะกลายเป็นส่วนหนึ่งของราคาสินค้า หากประชาชนไม่ชอบสินค้าในราคานั้น พวกเขาก็ปฏิเสธได้ พวกเขาไม่มีหน้าที่ต้องจ่าย แต่ภาษีภายในนั้นถูกบังคับเก็บจากประชาชนโดยไม่ได้รับความยินยอม หากไม่ได้กำหนดโดยตัวแทนของพวกเขาเอง พระราชบัญญัติแสตมป์ระบุว่าเราจะไม่สามารถทำการค้า แลกเปลี่ยนทรัพย์สินระหว่างกัน ซื้อหรือโอนกรรมสิทธิ์ หรือทวงหนี้ได้ เราจะไม่สามารถแต่งงานหรือทำพินัยกรรมได้ เว้นแต่เราจะจ่ายเงินจำนวนดังกล่าว และด้วยเหตุนี้จึงมีเจตนาที่จะรีดไถเงินจากเราหรือทำลายเราด้วยผลที่ตามมาจากการปฏิเสธที่จะจ่าย" ^{[ 7 ]} เจมส์ โอติส จูเนียร์ ให้เหตุผลว่าเสรีภาพทางกฎหมายของพลเมืองอังกฤษหมายความว่ารัฐสภาควรหรือสามารถเก็บภาษีจากชาวอาณานิคมได้ก็ต่อเมื่อพวกเขามีตัวแทนอยู่ในเวสต์มินสเตอร์ เท่านั้น

ในช่วงเวลาของการปฏิวัติอเมริกา มีเพียงอังกฤษ เวลส์และสกอตแลนด์ เท่านั้น ที่มีผู้แทนโดยตรงในรัฐสภาบริเตนใหญ่ท่ามกลางดินแดนมากมายของจักรวรรดิอังกฤษผู้มีสิทธิเลือกตั้งในอาณานิคมอาจประกอบด้วยประชากรทั้งหมด 10% ถึง 20% หรือ 75% ของผู้ชายที่เป็นผู้ใหญ่^{[ 8 ]} ในทางตรงกันข้าม ในบริเตน การเป็นตัวแทนมีจำกัดอย่างมากเนื่องจากเขตเลือกตั้งที่มีการกระจายอย่างไม่เท่าเทียมกันและข้อกำหนดด้านทรัพย์สิน มีเพียง 3% ของประชากร หรือระหว่าง 17% ถึง 23% ของผู้ชายเท่านั้นที่มีสิทธิออกเสียง และพวกเขามักถูกควบคุมโดยขุนนางท้องถิ่น^{[ 9 ] [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ]}

เนื่องจากการเป็นตัวแทนเสมือนจริงนั้นตั้งอยู่บน "ข้อบกพร่องในรัฐธรรมนูญของอังกฤษ" กล่าวคือ "การขาดการเป็นตัวแทนอย่างเต็มที่ของประชาชนทุกคนในอังกฤษ" ดังนั้นจึงเป็นแนวคิดที่เป็นอันตรายซึ่งถูกสร้างขึ้นเพื่อจุดประสงค์เดียวคือการโต้แย้งชาวอาณานิคม "ให้เสียสิทธิพลเมืองของพวกเขา" ^{[ 2 ]} ด้วยเหตุ นี้ ชาวอาณานิคมและชาวอังกฤษบางส่วนจึงประณามแนวคิดเรื่องการเป็นตัวแทนเสมือนจริงว่าเป็น "เรื่องหลอกลวง" ^{[ 13 ]} ยิ่งไปกว่านั้น สถานะการเป็นตัวแทนที่ย่ำแย่ในบริเตน "ไม่ใช่ข้ออ้างสำหรับการเก็บภาษีจากชาวอาณานิคมโดยไม่ได้รับความยินยอมจากพวกเขา" ^{[ 3 ]}

ในหนังสือเล่มเล็กที่มีอิทธิพลอย่างมากในปี 1765 เรื่อง Considerations on the Propriety of Imposing Taxes in the British Coloniesแดเนียล ดูลานี จูเนียร์ จากรัฐแมริแลนด์ ได้กล่าวเช่นเดียวกันว่า การพยายามเก็บภาษีจากประชาชนบนพื้นฐานที่ไม่เป็นธรรมของการเป็นตัวแทน "เสมือน" นั้นไม่สมเหตุสมผล เพราะว่า

สถานการณ์ของผู้ที่ไม่มีสิทธิ์เลือกตั้งในอังกฤษ—ความสามารถในการเป็นผู้มีสิทธิ์เลือกตั้ง—ความสัมพันธ์ที่แยกไม่ออกกับผู้มีสิทธิ์เลือกตั้งและตัวแทนของพวกเขา—ความมั่นคงของพวกเขาจากการถูกกดขี่อันเป็นผลมาจากความสัมพันธ์นี้ และความจำเป็นในการจินตนาการถึงการเป็นตัวแทนสองทางหรือเสมือนจริง เพื่อหลีกเลี่ยงความอยุติธรรมและความไร้สาระ ได้รับการอธิบายไปแล้ว—ส่วนผู้อยู่อาศัยในอาณานิคมนั้น โดยตัวของมันเองแล้วไม่สามารถเป็นผู้มีสิทธิ์เลือกตั้งได้ สิทธิในการเลือกตั้งสามารถใช้ได้เฉพาะด้วยตนเองเท่านั้น ดังนั้นหากผู้อยู่อาศัยทุกคนในอเมริกามีกรรมสิทธิ์ที่ดินที่จำเป็น ก็จะไม่มีใครสามารถลงคะแนนเสียงได้ เว้นแต่ว่าเขาจะเลิกเป็นผู้อยู่อาศัยในอเมริกาและกลายเป็นผู้อยู่อาศัยในสหราชอาณาจักร ซึ่งเป็นสมมติฐานที่ไม่เหมาะสม เพราะมันเปลี่ยนประเด็น—หากอาณานิคมไม่ถูกเก็บภาษีโดยคำสั่งของรัฐสภา สภานิติบัญญัติของแต่ละอาณานิคมก็มีอำนาจที่ถูกต้อง เพียงพอ และเป็นไปตามรัฐธรรมนูญในการเก็บภาษี และดังนั้นจึงไม่จำเป็นต้องมีความอยุติธรรมและความไร้สาระเกิดขึ้น การยกเว้นจากการที่พวกเขาไม่ได้เป็นตัวแทนโดยสภาสามัญชน ไม่มีความสัมพันธ์ที่ใกล้ชิดและแยกจากกันไม่ได้ระหว่างผู้มีสิทธิเลือกตั้งของบริเตนใหญ่และผู้อยู่อาศัยในอาณานิคม ซึ่งจะต้องทำให้ทั้งสองฝ่ายต้องเสียภาษีเดียวกันอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ ในทางตรงกันข้าม ไม่มีผู้มีสิทธิเลือกตั้งคนใดในอังกฤษที่จะได้รับผลกระทบโดยตรงจากการเก็บภาษีในอเมริกาที่กำหนดโดยกฎหมายซึ่งจะมีผลบังคับใช้ทั่วไปกับทรัพย์สินของผู้อยู่อาศัยในอาณานิคม ผู้อยู่อาศัยในอาณานิคมอาจถูกกดขี่ในรูปแบบต่างๆ มากมายโดยปราศจากความเห็นอกเห็นใจหรือความตื่นตระหนกใดๆ ในหมู่ผู้มีสิทธิเลือกตั้ง ยิ่งไปกว่านั้น แม้แต่กฎหมายที่กดขี่และเป็นอันตรายต่ออาณานิคมอย่างรุนแรงก็อาจได้รับความนิยมในอังกฤษจากคำสัญญาหรือความคาดหวังว่ามาตรการที่กดขี่อาณานิคมจะช่วยบรรเทาความเดือดร้อนให้กับผู้อยู่อาศัยในบริเตนใหญ่ได้^{[ 14 ]}

Dulany Jr. ยังเขียนอีกว่า “ความไม่เหมาะสมของการเก็บภาษีโดยรัฐสภาอังกฤษ...[ได้รับการพิสูจน์แล้วโดย] ข้อเท็จจริงที่ว่าไม่มีผู้อยู่อาศัยคนใดในอาณานิคมใด ๆ ที่ได้รับการเป็นตัวแทนโดยสภาสามัญชนอังกฤษอย่างแท้จริงหรือโดยปริยาย” ^{[ 15 ]} Dulany Jr. ปฏิเสธว่ารัฐสภามีสิทธิ “ที่จะเรียกเก็บภาษีภายในจากอาณานิคมโดยไม่ได้รับความยินยอมจากพวกเขาเพื่อจุดประสงค์เดียวคือการหารายได้” ^{[ 16 ]}

ในปี ค.ศ. 1764 เจมส์ โอติส จูเนียร์ นักการเมืองจากรัฐแมสซาชูเซตส์ กล่าวว่า

เมื่อรัฐสภาเห็นสมควรอนุญาตให้ชาวอาณานิคมมีตัวแทนในสภาสามัญชน ความยุติธรรมในการเก็บภาษีจากอาณานิคมก็จะชัดเจนเช่นเดียวกับอำนาจของพวกเขาในปัจจุบันที่สามารถเก็บภาษีได้โดยไม่ต้องมีผู้แทนหากพวกเขาต้องการ...แต่หากการเพิกถอนสิทธิพิเศษตามกฎบัตรโดยพระราชบัญญัติของรัฐสภาเป็นเรื่องยากแล้ว การถูกตัดสิทธิ์บางส่วนหรือทั้งหมดของสิทธิที่ถือว่าเป็นสิทธิโดยกำเนิดของพลเมืองอังกฤษมาโดยตลอด ซึ่งก็คือสิทธิที่จะได้รับการยกเว้นภาษีทุกชนิด ยกเว้นภาษีที่เขายินยอมด้วยตนเองหรือโดยตัวแทนของเขา ย่อมยากยิ่งกว่าไม่ใช่หรือ? สิทธินี้ หากจะสืบย้อนไปได้ไม่เกินมหากฎบัตร ก็เป็นส่วนหนึ่งของกฎหมายทั่วไป เป็นส่วนหนึ่งของสิทธิโดยกำเนิดของพลเมืองอังกฤษ และเป็นสิทธิโดยกำเนิดและถาวรเช่นเดียวกับหน้าที่แห่งความจงรักภักดี ซึ่งทั้งสองอย่างนี้ได้ถูกนำมาสู่อาณานิคมเหล่านี้ และได้รับการยกย่องว่าศักดิ์สิทธิ์และไม่อาจละเมิดได้ และข้าพเจ้าหวังและเชื่อมั่นว่าจะเป็นเช่นนั้นตลอดไป เป็นที่เข้าใจกันอย่างถ่อมตนว่า อาณานิคมของอังกฤษ (ยกเว้นผู้ที่ถูกพิชิต หากมี) มีสิทธิในการกำหนดภาษีของตนเช่นเดียวกับพลเมืองในราชอาณาจักร ตามกฎบัตรแม็กนาคาร์ตา เราไม่ได้ถูกลิดรอนสิทธินั้นอย่างแท้จริงหรือ หากรัฐสภาเป็นผู้ประเมินภาษีของเราก่อนที่เราจะได้รับการเป็นตัวแทนในสภาสามัญชน ราวกับว่าพระมหากษัตริย์ทรงกระทำเช่นนั้นด้วยพระราชอำนาจของพระองค์เอง? จะกล่าวได้อย่างถูกต้องหรือยุติธรรมหรือไม่ว่าเรามีตัวแทนในรัฐสภา?

ในปี ค.ศ. 1765 โอทิส จูเนียร์ ได้เข้าร่วมการประชุมสภาแห่งทวีป หรือที่รู้จักกันในชื่อสภาพระราชบัญญัติแสตมป์พร้อมกับผู้แทนอาณานิคมอื่นๆ มติของการประชุมระบุว่าพระราชบัญญัติแสตมป์มี "แนวโน้มที่ชัดเจนที่จะทำลายสิทธิและเสรีภาพของชาวอาณานิคม" และ "ผู้แทนเพียงผู้เดียวของประชาชนในอาณานิคมเหล่านี้ คือบุคคลที่ได้รับการเลือกตั้งโดยตัวพวกเขาเอง และไม่มีภาษีใดๆ ที่เคยหรือสามารถกำหนดขึ้นตามรัฐธรรมนูญได้ เว้นแต่โดยสภานิติบัญญัติของแต่ละแห่ง" ^{[ 18 ]} ยิ่งไปกว่านั้น ยังมีการประกาศว่า "เป็นการไม่สมเหตุสมผลและไม่สอดคล้องกับหลักการและเจตนารมณ์ของรัฐธรรมนูญอังกฤษ ที่ประชาชนแห่งบริเตนใหญ่จะมอบทรัพย์สินของชาวอาณานิคมให้แก่พระมหากษัตริย์" ^{[ 18 ]}

เซบาสเตียน กาเลียนี และกุสตาโว ทอร์เรนส์ เสนอว่าการเป็นตัวแทนเสมือนจริงก่อให้เกิดภาวะกลืนไม่เข้าคายไม่ออกแก่ชนชั้นนำของอังกฤษ ซึ่งมีอิทธิพลโดยตรงต่อการปะทุของสงครามปฏิวัติอเมริกา [ ^{19 ] พวก}เขาเสนอว่าการเรียกร้องให้ "ไม่มีการเก็บภาษีโดยปราศจากการเป็นตัวแทน" และข้อเสนอให้รวมตัวแทนชาวอเมริกันไว้ในรัฐสภา หากได้รับการดำเนินการจริง จะกระตุ้นให้เกิดการสร้างพันธมิตรระหว่างชาวอเมริกันและฝ่ายค้านของอังกฤษ (ซึ่งต่อต้านชนชั้นนำที่มีอำนาจเหนือกว่า) ทำให้พลังอำนาจของขุนนางเจ้าที่ดิน (ซึ่งประกอบขึ้นเป็นชนชั้นนำ) สั่นคลอน กาเลียนีและทอร์เรนส์แสดงให้เห็นผ่านแบบจำลองทฤษฎีเกมว่า เมื่อชาวอเมริกันอยู่ในรัฐสภาแล้ว พวกเขาไม่สามารถผูกมัดตนเองกับพันธมิตรทางการเมืองที่เป็นอิสระจากฝ่ายค้านของอังกฤษได้ ผลที่ตามมาคือ แรงกดดันที่เพิ่มขึ้นสำหรับการปฏิรูปประชาธิปไตยจะเพิ่มขึ้น ซึ่งเป็นภัยคุกคามต่อระเบียบทางการเมืองของอังกฤษที่จัดตั้งขึ้น กาเลียนีและทอร์เรนส์โต้แย้งว่าชนชั้นนำของอังกฤษจะสูญเสียอิทธิพลภายในประเทศมากกว่าจากการเป็นตัวแทนของชาวอเมริกัน มากกว่าการเสียอาณานิคมไปเฉยๆ ผลกระทบจากการสูญเสียการเป็นตัวแทนเสมือนจริง บีบให้ชนชั้นนำของอังกฤษซึ่งมีอำนาจเหนือรัฐบาล ต้องตัดสินใจเลือกระหว่างการรักษาอำนาจปกครองอาณานิคมอเมริกา ซึ่งในความคิดของพวกเขาเป็นไปไม่ได้ กับการทำสงคราม

แคนนอนโต้แย้งว่าสำหรับบริเตนในศตวรรษที่ 18 และ 19 "หลักคำสอนเรื่องการเป็นตัวแทนเสมือนจริงเป็นเพียงเรื่องสมมติที่สุภาพเท่านั้น อันที่จริง การยืนยันว่าไม่มีความแตกต่างพื้นฐานในผลประโยชน์ระหว่างคนรวยและคนจนนั้นยากที่จะสอดคล้องกับความตั้งใจของชนชั้นสูงที่จะสงวนอำนาจทางการเมืองไว้สำหรับบุคคลที่มีฐานะ" ^{[ 20 ]}

• ข้อตกลง สามในห้าส่วน (Three-fifths Compromise ) คือข้อตกลงของอเมริกาเกี่ยวกับวิธีการเป็นตัวแทนและเก็บภาษีจากรัฐที่มีทาส

• แคนนอน, จอห์น แอชตัน (1973). การปฏิรูปรัฐสภา 1640-1832 . หอจดหมายเหตุ CUP. หน้า 32. ISBN 978-0-521-09736-9สืบค้นข้อมูลเมื่อ7 มกราคม 2015
• Langford, Paul (1988). "ทรัพย์สินและ 'การเป็นตัวแทนเสมือนจริง' ในอังกฤษศตวรรษที่ 18". วารสารประวัติศาสตร์31 (1): 83– 115. doi : 10.1017/S0018246X00012000 . JSTOR  2639238 . S2CID  145169476 .
• แมคคาฮิลล์, ไมเคิล ดับเบิลยู. สภาขุนนางในยุคของพระเจ้าจอร์จที่ 3 (ค.ศ. 1760–1811) (2009) บทที่ 16 พิมพ์ซ้ำในParliamentary History (ตุลาคม 2009) ฉบับเพิ่มเติม 1 เล่มที่ 28 หน้า 363–385