อุปมาเรื่องช่างทำนาฬิกาหรือข้อโต้แย้งเรื่องช่างทำนาฬิกาเป็นข้อโต้แย้งเชิงเทเลโอโลยีซึ่งเป็นข้อโต้แย้งเพื่อการดำรงอยู่ของพระเจ้าโดยทั่วไปแล้ว อุปมาเรื่องช่างทำนาฬิกากล่าวว่า เช่นเดียวกับที่สังเกตได้ง่ายว่านาฬิกา (เช่น นาฬิกาพก) ไม่ได้เกิดขึ้นโดยบังเอิญหรือเกิดขึ้นเอง แต่เกิดจากฝีมืออันตั้งใจของช่างทำนาฬิกาผู้เชี่ยวชาญ ก็สังเกตได้ง่ายเช่นกันว่าธรรมชาติไม่ได้เกิดขึ้นโดยบังเอิญหรือเกิดขึ้นเอง แต่เกิดจากฝีมืออันตั้งใจของผู้ออกแบบที่ชาญฉลาด อุปมาเรื่องช่างทำนาฬิกามีต้นกำเนิดมาจากเทววิทยาธรรมชาติและมักใช้เพื่อโต้แย้งแนวคิดเรื่องการออกแบบที่ชาญฉลาดอุปมานี้กล่าวว่าการออกแบบย่อมหมายถึงผู้ออกแบบ โดยผู้ออกแบบที่ชาญฉลาด กล่าว คือเทพผู้สร้าง อุปมาเรื่องช่าง ทำนาฬิกานี้เสนอโดยวิลเลียม พาเลย์ในหนังสือของเขาในปี ค.ศ. 1802 ^{เรื่อง} Natural Theology or Evidences of the Existence and Attributes of the Deity ^{[ 1} ]

การเปรียบเทียบดั้งเดิมมีบทบาทสำคัญในเทววิทยาธรรมชาติและ "ข้อโต้แย้งจากการออกแบบ" ซึ่งใช้เพื่อสนับสนุนข้อโต้แย้งเกี่ยวกับการมีอยู่ของพระเจ้าแห่งจักรวาล ทั้งในศาสนาคริสต์และลัทธิเทวนิยมอย่างไรก็ตาม ก่อนหน้า Paley เซอร์ไอแซค นิวตัน เรเน่เดส์การ์ตและคนอื่นๆ จากยุคปฏิวัติวิทยาศาสตร์ต่างเชื่อว่า "กฎทางฟิสิกส์ที่เขา [แต่ละคน] ค้นพบนั้นเผยให้เห็นความสมบูรณ์แบบเชิงกลของการทำงานของจักรวาลที่คล้ายกับนาฬิกา ซึ่งผู้สร้างนาฬิกาคือพระเจ้า" ^{[ 2 ]}

การตีพิมพ์หนังสือของชาร์ลส์ ดาร์วินเกี่ยวกับการคัดเลือกโดยธรรมชาติ ในปี พ.ศ. 2492 ได้นำเสนอคำอธิบายทางเลือกอื่นนอกเหนือจากอุปมาอุปไมยเรื่องช่างทำนาฬิกา สำหรับความซับซ้อนและการปรับตัวในศตวรรษที่ 19 พวกดีอิสต์ซึ่งสนับสนุนอุปมาอุปไมยเรื่องช่างทำนาฬิกา ถือว่าทฤษฎีของดาร์วินสอดคล้องกับ "หลักการของเอกภาพนิยม — แนวคิดที่ว่ากระบวนการทั้งหมดในโลกเกิดขึ้นในปัจจุบันเช่นเดียวกับในอดีต" และวิวัฒนาการแบบดีอิสต์ "ได้ให้กรอบการอธิบายเพื่อทำความเข้าใจความแปรผันของสายพันธุ์ในจักรวาลเชิงกล" ^{[ 3 ]}

เมื่อชีววิทยาเชิงวิวัฒนาการเริ่มถูกสอนในโรงเรียนมัธยมปลายของอเมริกาในทศวรรษ 1960 กลุ่มผู้เคร่งศาสนาคริสต์ได้ใช้ข้อโต้แย้งในรูปแบบต่างๆ เพื่อคัดค้านแนวคิดเรื่องวิวัฒนาการและการคัดเลือกโดยธรรมชาติ และความสนใจในข้อโต้แย้งเรื่องช่างทำนาฬิกาก็กลับมาอีกครั้งนักชีววิทยาเชิงวิวัฒนาการริชาร์ด ดอว์กินส์ได้อ้างถึงการเปรียบเทียบนี้ในหนังสือของเขาเรื่องThe Blind Watchmaker ในปี 1986 เมื่ออธิบายกลไกของวิวัฒนาการอย่างไรก็ตาม คนอื่นๆ กลับมองว่าการเปรียบเทียบเรื่องช่างทำนาฬิกาเข้ากันได้กับการสร้างแบบวิวัฒนาการโดยให้ความเห็นว่าทั้งสองแนวคิดไม่ได้ขัดแย้งกัน

ในศตวรรษที่สองเอปิคทีตัสได้โต้แย้งว่า โดยเปรียบเทียบกับวิธีที่ช่างฝีมือสร้างดาบ ให้เข้ากับ ฝักดาบอวัยวะเพศของมนุษย์และความปรารถนาของมนุษย์ที่จะทำให้มันเข้ากันได้นั้น ชี้ให้เห็นถึงรูปแบบการออกแบบหรือฝีมือช่างของรูปร่างมนุษย์ เอปิคทีตัสได้ให้เหตุผลว่าการออกแบบนี้เกิดจากพระเจ้าผู้ทรงสร้างที่ถักทออยู่ในโครงสร้างของจักรวาล มากกว่าที่จะเป็นพระเจ้าองค์เดียว^{[ 4 ]}

การปฏิวัติวิทยาศาสตร์ "ส่งเสริมให้เกิดความตระหนักรู้มากขึ้น" ว่า "มีกฎธรรมชาติสากลที่ควบคุมการเคลื่อนไหวของโลกและส่วนต่างๆ ของโลก" ^{[ 5 ]}อามอส ยองเขียนว่าใน "ดาราศาสตร์การปฏิวัติโคเปอร์นิคัส เกี่ยวกับ ระบบสุริยะจักรวาลแบบเฮลิโอเซนทริซึม กฎการเคลื่อนที่ของดาวเคราะห์สามข้อของโยฮันเนส เคปเลอร์ (1571–1630) และกฎแรงโน้มถ่วงสากลของไอแซค นิวตัน (1642–1727) ซึ่งเป็นกฎของแรงโน้มถ่วงและการเคลื่อนที่ รวมถึงแนวคิดเกี่ยวกับพื้นที่และเวลาสัมบูรณ์ ล้วนรวมกันเพื่อสร้างความสม่ำเสมอของวัตถุบนท้องฟ้าและบนโลก" ^{[ 5 ]}

ในขณะเดียวกัน การพัฒนาเทคโนโลยีเครื่องจักรและการเกิดขึ้นของปรัชญาเชิงกล^{[ 6 ]} ส่งเสริมภาพลักษณ์เชิงกลซึ่งไม่น่าจะเกิดขึ้นในยุคก่อนๆ^{[ 7 ]}

ด้วยบริบทเช่นนี้ “พวกดีอิสต์เสนออุปมาอุปไมยเรื่องช่างทำนาฬิกา: เช่นเดียวกับที่นาฬิกาถูกตั้งให้ทำงานโดยช่างทำนาฬิกา หลังจากนั้นนาฬิกาก็จะทำงานตามกลไกที่กำหนดไว้ล่วงหน้า โลกก็เช่นกันที่ถูกสร้างขึ้นโดยพระเจ้าผู้สร้าง หลังจากนั้นโลกและทุกส่วนของโลกก็ทำงานตามกฎธรรมชาติที่กำหนดไว้ล่วงหน้า ด้วยกฎเหล่านี้ที่สมบูรณ์แบบ เหตุการณ์ต่างๆ จึงเกิดขึ้นตามแผนที่กำหนดไว้” ^{[ 3 ]}สำหรับเซอร์ไอแซค นิวตัน “การเคลื่อนที่อย่างสม่ำเสมอของดาวเคราะห์ทำให้เชื่อได้ว่าพระเจ้าทรงดำรงอยู่ต่อไปอย่างสมเหตุสมผล” ^{[ 8 ]}นิวตันยังสนับสนุนแนวคิดที่ว่า “เช่นเดียวกับช่างทำนาฬิกา พระเจ้าถูกบังคับให้เข้ามาแทรกแซงในจักรวาลและปรับแต่งกลไกเป็นครั้งคราวเพื่อให้แน่ใจว่ามันยังคงทำงานได้อย่างดี” เช่นเดียวกับนิวตันเรเน่ เดส์การ์ต (1596–1650) คาดการณ์เกี่ยวกับ “จักรวาลเป็นเครื่องจักรเวลาขนาดใหญ่ที่ทำงานตามกฎที่กำหนดไว้ นาฬิกาที่สร้างและไขลานโดยช่างทำนาฬิกาผู้ยิ่งใหญ่” ^{[ 2 ] [ 9 ]}

นาฬิกาและเครื่องบอกเวลาถูกนำมาใช้เป็นตัวอย่างของเทคโนโลยีที่ซับซ้อนในการอภิปรายเชิงปรัชญา ตัวอย่างเช่นซิเซโรวอลแตร์และเรเน่ เดส์การ์ตต่างก็ใช้เครื่องบอกเวลาในการโต้แย้งเกี่ยวกับจุดประสงค์ การเปรียบเทียบช่างทำนาฬิกา ดังที่อธิบายไว้ในที่นี้ ถูกใช้โดยเบอร์นาร์ด เลอ โบวิเยร์ เดอ ฟงเตเนลล์ในปี ค.ศ. 1686 ^{[ 10 ]}แต่ได้รับการกำหนดสูตรอย่างมีชื่อเสียงที่สุดโดยพาเลย์

พาเลย์ใช้การเปรียบเทียบกับช่างทำนาฬิกาในหนังสือของเขาเรื่อง " เทววิทยาธรรมชาติ หรือหลักฐานการดำรงอยู่และคุณลักษณะของพระเจ้าที่รวบรวมจากปรากฏการณ์ของธรรมชาติ"ซึ่งตีพิมพ์ในปี 1802 ในหนังสือเล่มนั้น พาเลย์เขียนว่า หาก พบ นาฬิกาพกบนที่โล่งแจ้ง ก็เป็นเรื่องที่สมเหตุสมผลที่สุดที่จะสันนิษฐานว่ามีคนทำมันตก และมันถูกทำขึ้นโดยช่างทำนาฬิกาอย่างน้อยหนึ่งคน ไม่ใช่โดยพลังธรรมชาติ:

สมมติว่าขณะที่ผมกำลังเดินข้ามทุ่งหญ้า ผมเหยียบก้อนหินเข้า และมีคนถามว่าก้อนหินนั้นมาอยู่ตรงนั้นได้อย่างไร ผมอาจจะตอบว่า เท่าที่ผมรู้มา มันคงอยู่ตรงนั้นมาตลอด และอาจไม่ใช่เรื่องง่ายเลยที่จะแสดงให้เห็นถึงความไร้สาระของคำตอบนี้ แต่สมมติว่าผมพบนาฬิกาเรือนหนึ่งอยู่บนพื้น และมีคนถามว่านาฬิกาเรือนนั้นมาอยู่ตรงนั้นได้อย่างไร ผมคงไม่คิดที่จะตอบแบบเดิมอีกว่า เท่าที่ผมรู้มา นาฬิกาเรือนนั้นอาจจะอยู่ตรงนั้นมาตลอดก็ได้... จะต้องมีช่างฝีมืออย่างน้อยหนึ่งคนหรือหลายคน ในช่วงเวลาใดเวลาหนึ่งและในสถานที่ใดสถานที่หนึ่ง ที่สร้างนาฬิกาขึ้นมาเพื่อจุดประสงค์ที่เราเห็นมันใช้งานได้จริงในปัจจุบัน ผู้ที่เข้าใจโครงสร้างและออกแบบการใช้งานของมัน... ทุกสิ่งทุกอย่างที่บ่งบอกถึงการประดิษฐ์ ทุกสิ่งทุกอย่างที่แสดงออกถึงการออกแบบ ที่มีอยู่ในนาฬิกา ก็มีอยู่ในผลงานของธรรมชาติเช่นกัน เพียงแต่ว่าธรรมชาติมีมากกว่าและในระดับที่เกินกว่าจะคำนวณได้

พาเลย์ได้กล่าวต่อไปว่า โครงสร้างที่ซับซ้อนของสิ่งมีชีวิตและการปรับตัวที่น่าทึ่งของพืชและสัตว์นั้น จำเป็นต้องมีผู้ออกแบบที่ชาญฉลาด เขาเชื่อว่าโลกธรรมชาติเป็นสิ่งที่พระเจ้าทรงสร้างขึ้น และแสดงให้เห็นถึงธรรมชาติของผู้สร้าง ตามที่พาเลย์กล่าว พระเจ้าทรงออกแบบอย่างพิถีพิถันแม้กระทั่งสิ่งมีชีวิตที่ต่ำต้อยและไร้ความสำคัญที่สุด และลักษณะเล็ก ๆ น้อย ๆ ทั้งหมดของพวกมัน (เช่นปีกและหนวดของแมลงหูหนีบ ) ดังนั้น เขาจึงเชื่อว่าพระเจ้าต้องทรงห่วงใยมนุษยชาติมากกว่านั้นเสียอีก

พาเลย์ตระหนักว่ามีความทุกข์ทรมานมากมายในธรรมชาติ และธรรมชาติก็ดูเหมือนจะไม่แยแสต่อความเจ็บปวด วิธีที่เขาใช้เพื่อประนีประนอมกับความเชื่อใน พระเจ้า ผู้ทรงเมตตาคือการสมมติว่าชีวิตมีความสุขมากกว่าความเจ็บปวด

หมายเหตุเพิ่มเติม มีการกล่าวหา Paley ว่าลอกเลียน แบบผลงาน จากหนังสือเล่มนี้อย่างโจ่งแจ้งในThe Athenaeumฉบับปี 1848 แต่ภาพประกอบนาฬิกาอันโด่งดังนั้นไม่ได้เป็นผลงานเฉพาะของ Nieuwentyt และมีคนอื่น ๆ นำไปใช้มาก่อนทั้ง Paley และ Nieuwentyt แล้ว แต่ข้อกล่าวหาเรื่องการลอกเลียนแบบนั้นอิงจากความคล้ายคลึงกันมากกว่า ตัวอย่างเช่น Nieuwentyt เขียนว่า "ท่ามกลางเนินทราย หรือในทะเลทราย [ sic ] สถานที่เปลี่ยวร้าง ที่ซึ่งผู้คนไม่ค่อยได้สัญจรไปมา ใคร ๆ ก็ควรจะพบนาฬิกา..." ^{[ 11 ]}

วิลเลียม พาเลย์ สอนผลงานของโจเซฟ บัตเลอร์และดูเหมือนว่าจะสร้างต่อยอดจากข้อโต้แย้งเรื่องการออกแบบของบัตเลอร์ในปี ค.ศ. 1736 เกี่ยวกับการอนุมานผู้ออกแบบจากหลักฐานของการออกแบบ บัตเลอร์ตั้งข้อสังเกตว่า: "เนื่องจากการปรากฏตัวของการออกแบบและสาเหตุสุดท้ายมากมายในโครงสร้างของโลกพิสูจน์ให้เห็นว่ามันเป็นผลงานของจิตใจที่ชาญฉลาด ... การปรากฏตัวของการออกแบบและสาเหตุสุดท้ายในโครงสร้างของธรรมชาติพิสูจน์ให้เห็นว่าตัวแทนที่กระทำการนี้คือผู้ออกแบบที่ชาญฉลาด ... ตัวอย่างของการออกแบบนับหมื่นรายการย่อมพิสูจน์ได้ว่ามีผู้ออกแบบ" ^{[ 12 ]}

รุสโซยังได้กล่าวถึงทฤษฎีช่างทำนาฬิกาด้วย เขาเขียนไว้ดังนี้ในหนังสือเอมิล (Emile) ที่ ตีพิมพ์ในปี 1762 :

ฉันเปรียบเสมือนชายคนหนึ่งที่ได้เห็นกลไกของนาฬิกาเป็นครั้งแรก เขาไม่เคยเบื่อที่จะชื่นชมกลไกนั้นเลย แม้ว่าเขาจะไม่รู้ถึงการใช้งานของเครื่องมือนี้และไม่เคยเห็นหน้าปัดของมันมาก่อน เขาพูดว่า “ฉันไม่รู้ว่าสิ่งนี้มีไว้เพื่ออะไร แต่ฉันเห็นว่าแต่ละส่วนนั้นเข้ากันอย่างลงตัว ฉันชื่นชมช่างฝีมือในรายละเอียดของงาน และฉันค่อนข้างแน่ใจว่าล้อทั้งหมดเหล่านี้ทำงานร่วมกันในลักษณะนี้ก็เพื่อจุดประสงค์ร่วมกันบางอย่างที่ฉันมองไม่เห็น” ลองเปรียบเทียบจุดประสงค์เฉพาะ วิธีการ ความสัมพันธ์ที่เป็นระเบียบของทุกสิ่ง แล้วลองฟังเสียงภายในของความรู้สึกดูสิ จิตใจที่แข็งแรงจะปฏิเสธหลักฐานนี้ได้อย่างไร? เว้นแต่ว่าดวงตาจะถูกบดบังด้วยอคติ พวกมันจะมองไม่เห็นหรือว่าระเบียบที่มองเห็นได้ของจักรวาลประกาศถึงสติปัญญาอันสูงสุด? เราต้องนำตรรกะวิบัติอะไรมารวมกันก่อนที่เราจะไม่เข้าใจความกลมกลืนของการดำรงอยู่และความร่วมมืออันน่าอัศจรรย์ของทุกส่วนเพื่อการบำรุงรักษาส่วนที่เหลือ? ^{[ 13 ]}

ก่อนที่พาเลย์จะตีพิมพ์หนังสือของเขาเดวิด ฮูม (1711–1776) ได้เสนอข้อวิพากษ์วิจารณ์เชิงปรัชญาเกี่ยวกับอุปมาเรื่องนาฬิกาไว้แล้ว และในระดับหนึ่งก็ได้คาดการณ์ถึงแนวคิดเรื่องการคัดเลือกโดยธรรมชาติไว้ล่วงหน้า ข้อวิพากษ์วิจารณ์ของเขาสามารถแบ่งออกได้เป็นสามประเด็นหลัก

ข้อโต้แย้งแรกของเขาคือ เราไม่มีประสบการณ์เกี่ยวกับการสร้างโลก ฮิวจ์เน้นย้ำข้อเท็จจริงที่ว่า ทุกสิ่งที่เราอ้างว่ารู้สาเหตุนั้น เราได้มาจากการอนุมานจากประสบการณ์ก่อนหน้านี้เกี่ยวกับการสร้างวัตถุที่คล้ายคลึงกัน หรือการได้เห็นวัตถุนั้นถูกสร้างขึ้นด้วยตาตนเอง ตัวอย่างเช่น นาฬิกา เราทราบว่ามันต้องถูกสร้างขึ้นโดยช่างทำนาฬิกา เพราะเราสามารถสังเกตการสร้างมันและเปรียบเทียบกับการสร้างนาฬิกาหรือวัตถุอื่น ๆ ที่คล้ายคลึงกัน เพื่ออนุมานว่าพวกมันมีสาเหตุในการสร้างที่คล้ายคลึงกัน อย่างไรก็ตาม เขาโต้แย้งว่าเราไม่มีประสบการณ์เกี่ยวกับการสร้างจักรวาลหรือการสร้างจักรวาลอื่นใดเพื่อเปรียบเทียบกับจักรวาลของเรา และจะไม่มีวันมี ดังนั้นจึงไม่สมเหตุสมผลที่จะอนุมานว่าจักรวาลของเราถูกสร้างขึ้นโดยผู้ออกแบบที่ชาญฉลาดในลักษณะเดียวกับการสร้างนาฬิกา

ข้อวิจารณ์ประการที่สองที่ฮิวจ์นำเสนอคือเกี่ยวกับรูปแบบของข้อโต้แย้งในฐานะที่เป็นการเปรียบเทียบโดยตัวมันเอง ข้อโต้แย้งเชิงเปรียบเทียบอ้างว่า เนื่องจากวัตถุ X (นาฬิกา) เหมือนกับวัตถุ Y (จักรวาล) ในแง่หนึ่ง ดังนั้นทั้งสองจึงน่าจะเหมือนกันในอีกแง่หนึ่งที่ซ่อนเร้นอยู่ (สาเหตุของมัน ซึ่งต้องถูกสร้างขึ้นโดยผู้สร้างที่ชาญฉลาด) เขาชี้ให้เห็นว่าเพื่อให้ข้อโต้แย้งจากการเปรียบเทียบประสบความสำเร็จ สิ่งสองสิ่งที่ถูกเปรียบเทียบต้องมีความคล้ายคลึงกันในจำนวนที่เพียงพอและเกี่ยวข้องกับแง่ที่ถูกเปรียบเทียบ ตัวอย่างเช่น ลูกแมวและสิงโตอาจคล้ายคลึงกันมากในหลาย ๆ ด้าน แต่เพียงเพราะสิงโตส่งเสียง "คำราม" ก็ไม่ถูกต้องที่จะสรุปว่าลูกแมวก็ "คำราม" เช่นกัน ความคล้ายคลึงกันระหว่างวัตถุทั้งสองไม่เพียงพอ และระดับความเกี่ยวข้องกับเสียงที่พวกมันส่งออกมานั้นไม่เกี่ยวข้องมากพอ ฮิวจ์จึงโต้แย้งว่าจักรวาลและนาฬิกาก็ไม่มีความคล้ายคลึงกันที่เกี่ยวข้องหรือใกล้เคียงกันมากพอที่จะสรุปได้ว่าทั้งสองถูกสร้างขึ้นในลักษณะเดียวกัน ตัวอย่างเช่น จักรวาลทำจากวัสดุธรรมชาติที่เป็นอินทรีย์ แต่ นาฬิกาทำจากวัสดุเชิงกลที่ประดิษฐ์ขึ้น เขาอ้างว่าในแง่เดียวกันนี้ จักรวาลอาจถูกมองว่าคล้ายคลึงกับสิ่งที่เป็นอินทรีย์มากกว่า เช่น ผัก (ซึ่งเราสามารถสังเกตได้ด้วยตนเองว่าไม่จำเป็นต้องมี 'นักออกแบบ' หรือ 'ช่างทำนาฬิกา' ในการสร้าง) แม้ว่าเขาจะยอมรับว่าการเปรียบเทียบจักรวาลกับผักนั้นดูไร้สาระ แต่เขากล่าวว่าการเปรียบเทียบจักรวาลกับนาฬิกาก็ไร้สาระเช่นกัน^{[ 14 ]}

ข้อวิจารณ์ประการที่สามที่ฮิวจ์นำเสนอคือ แม้ว่าข้อโต้แย้งจะให้หลักฐานเกี่ยวกับผู้สร้าง แต่ก็ยังไม่มีหลักฐานสนับสนุนพระเจ้าผู้ทรงฤทธานุภาพและเปี่ยมด้วยความเมตตา (ทรงอำนาจและเปี่ยมด้วยความรัก) ตามความเชื่อดั้งเดิมของศาสนาคริสต์ หนึ่งในข้อสมมติฐานหลักของข้อโต้แย้งของพาเลย์คือ "ผลลัพธ์ที่คล้ายคลึงกันย่อมมีสาเหตุที่คล้ายคลึงกัน" หรือเครื่องจักร (เช่น นาฬิกา) และจักรวาลมีลักษณะการออกแบบที่คล้ายคลึงกัน ดังนั้นทั้งสองจึงมีสาเหตุของการดำรงอยู่เดียวกัน นั่นคือทั้งสองต้องมีผู้สร้างที่ชาญฉลาด อย่างไรก็ตาม ฮิวจ์ชี้ให้เห็นว่าสิ่งที่พาเลย์ไม่เข้าใจคือขอบเขตของ "สาเหตุที่คล้ายคลึงกัน" นั้นกว้างขวางเพียงใด การสร้างจักรวาลนั้นคล้ายคลึงกับการสร้างนาฬิกามากเพียงใด แทนที่จะเป็นเช่นนั้น พาเลย์กลับสรุปโดยตรงว่าผู้สร้างจักรวาลนี้คือ "พระเจ้า" ที่เขาเชื่อในศาสนาคริสต์แบบดั้งเดิม อย่างไรก็ตาม ฮิวจ์นำแนวคิดเรื่อง "สาเหตุที่คล้ายคลึงกัน" มาพิจารณาและชี้ให้เห็นถึงความไม่สมเหตุสมผลบางประการในขอบเขตที่ "ความคล้ายคลึงกัน" ของสาเหตุเหล่านี้จะขยายไปได้ไกลเพียงใด หากข้อโต้แย้งถูกนำไปอธิบายเพิ่มเติม ตัวอย่างหนึ่งที่เขายกมาคือ เครื่องจักรหรือนาฬิกามักได้รับการออกแบบโดยทีมงานหลายคน แทนที่จะเป็นเพียงคนเดียว แน่นอนว่า หากเราเปรียบเทียบทั้งสองอย่างในลักษณะนี้ มันจะชี้ให้เห็นว่ามีกลุ่มเทพเจ้าที่สร้างจักรวาล ไม่ใช่สิ่งมีชีวิตเพียงองค์เดียว อีกตัวอย่างหนึ่งที่เขายกมาคือ เครื่องจักรที่ซับซ้อนมักเป็นผลมาจากการลองผิดลองถูกเป็นเวลาหลายปี โดยเครื่องจักรใหม่แต่ละเครื่องเป็นเวอร์ชันที่ได้รับการปรับปรุงจากเครื่องก่อนหน้า การเปรียบเทียบทั้งสองอย่างนี้จะไม่บ่งชี้ว่าจักรวาลอาจเป็นเพียงหนึ่งใน 'การทดลอง' มากมายของพระเจ้า และอาจมีจักรวาลที่ดีกว่านี้อีกมากมายใช่หรือไม่ อย่างไรก็ตาม หากถือว่าเป็นเช่นนั้น 'ผู้สร้าง' ทุกสิ่งจะไม่ใช่ 'ผู้ทรงรัก' และ 'ผู้ทรงอำนาจ' หากพวกเขาต้องดำเนินการ 'ลองผิดลองถูก' ในการสร้างจักรวาลใช่หรือไม่^{[ 15 ]}

ฮิวจ์ยังชี้ให้เห็นว่า ยังมีความเป็นไปได้ที่จักรวาลอาจถูกสร้างขึ้นโดยความบังเอิญ แต่ก็ยังแสดงให้เห็นถึงหลักฐานของการออกแบบ เนื่องจากจักรวาลเป็นนิรันดร์และจะมีเวลาไม่จำกัดในการสร้างจักรวาลที่ซับซ้อนและเป็นระเบียบเช่นเดียวกับจักรวาลของเรา เขาเรียกสิ่งนี้ว่า 'สมมติฐานแบบเอพิคิวเรียน' ซึ่งกล่าวว่า เมื่อจักรวาลถูกสร้างขึ้นครั้งแรก จักรวาลนั้นสุ่มและวุ่นวาย แต่ถ้าจักรวาลเป็นนิรันดร์ ในช่วงเวลาที่ไม่จำกัด พลังธรรมชาติอาจ 'วิวัฒนาการ' ขึ้นเองตามธรรมชาติ โดยอนุภาคสุ่มมารวมกันในช่วงเวลาหนึ่ง จนกลายเป็นระบบที่เป็นระเบียบอย่างเหลือเชื่อที่เราสามารถสังเกตได้ในปัจจุบัน โดยไม่จำเป็นต้องมีผู้สร้างที่ชาญฉลาดมาเป็นคำอธิบาย

ข้อโต้แย้งสุดท้ายที่เขายกขึ้นมานั้นเกี่ยวข้องกับปัญหาเรื่องความชั่วร้ายที่ ได้รับการถกเถียงกันอย่างกว้างขวาง เขากล่าวว่าความทุกข์ทรมานที่ไม่จำเป็นในชีวิตประจำวันที่เกิดขึ้นทุกหนทุกแห่งในโลกนั้น เป็นอีกปัจจัยหนึ่งที่ทำให้แนวคิดที่ว่าพระเจ้าทรงเป็นผู้ทรงฤทธานุภาพและทรงเมตตาลดลงไป

เมื่อดาร์วินสำเร็จการศึกษาด้านศาสนศาสตร์จากวิทยาลัยไครสต์แห่งเคมบริดจ์ในปี 1831 เขาได้อ่านหนังสือ"เทววิทยาธรรมชาติ" ของพาเลย์ และเชื่อว่างานเขียนชิ้นนั้นให้หลักฐานเชิงตรรกะที่พิสูจน์การมีอยู่ของพระเจ้าได้นั่นเป็นเพราะสิ่งมีชีวิตมีความซับซ้อนและเหมาะสมอย่างยิ่งกับที่ของมันในโลกที่สงบสุข

ต่อมา ในระหว่างการเดินทางของเรือบีเกิลดาร์วินพบว่าธรรมชาติไม่ได้เมตตาอย่างที่คิด และการกระจายตัวของสายพันธุ์ต่างๆไม่ได้สนับสนุนแนวคิดเรื่องการสร้างสรรค์จากพระเจ้า ในปี 1838 ไม่นานหลังจากที่เขากลับมา ดาร์วินได้คิดค้นทฤษฎีที่ว่าการคัดเลือกโดยธรรมชาติมากกว่าการออกแบบจากพระเจ้า คือคำอธิบายที่ดีที่สุดสำหรับการเปลี่ยนแปลงอย่างค่อยเป็นค่อยไปของประชากรในหลายชั่วอายุคน เขาตีพิมพ์ทฤษฎีนี้ในหนังสือOn the Origin of Speciesในปี 1859 และในฉบับต่อๆ มา เขาได้บันทึกความคิดเห็นที่เขาได้รับไว้ด้วย

คงเป็นเรื่องยากที่จะคิดว่าทฤษฎีที่ผิดพลาดจะสามารถอธิบายข้อเท็จจริงต่างๆ ที่กล่าวมาข้างต้นได้อย่างน่าพอใจเช่นเดียวกับทฤษฎีการคัดเลือกโดยธรรมชาติ เมื่อไม่นานมานี้มีการโต้แย้งว่านี่เป็นวิธีการโต้แย้งที่ไม่ปลอดภัย แต่เป็นวิธีการที่ใช้ในการตัดสินเหตุการณ์ทั่วไปในชีวิต และนักปรัชญาธรรมชาติที่ยิ่งใหญ่ที่สุดหลายคนก็เคยใช้มาแล้ว... ผมไม่เห็นเหตุผลที่ดีใดๆ ที่มุมมองที่นำเสนอในเล่มนี้จะทำให้ความรู้สึกทางศาสนาของใครๆ สั่นคลอน เป็นเรื่องที่น่าพอใจที่จะจำไว้ว่าการค้นพบที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของมนุษย์ นั่นคือ กฎแห่งแรงดึงดูดของแรงโน้มถ่วง ก็เคยถูกไลบ์นิซโจมตีเช่นกัน "ว่าเป็นสิ่งที่บ่อนทำลายศาสนาตามธรรมชาติ และโดยนัยแล้วก็บ่อนทำลายศาสนาที่ได้รับการเปิดเผย" นักเขียนและนัก богослови์ชื่อดังท่านหนึ่งได้เขียนจดหมายถึงข้าพเจ้าว่า "ท่านค่อยๆ เรียนรู้ที่จะเห็นว่า การเชื่อว่าพระองค์ทรงสร้างรูปแบบดั้งเดิมเพียงไม่กี่รูปแบบที่สามารถพัฒนาตนเองไปสู่รูปแบบอื่นๆ ที่จำเป็นนั้น เป็นแนวคิดที่สูงส่งไม่แพ้การเชื่อว่าพระองค์ทรงต้องการการสร้างใหม่เพื่อเติมเต็มช่องว่างที่เกิดจากการกระทำตามกฎของพระองค์"

ดาร์วินได้ทบทวนนัยสำคัญของข้อค้นพบนี้ในหนังสืออัตชีวประวัติของเขา:

แม้ว่าผมจะไม่ได้คิดมากเกี่ยวกับเรื่องการมีอยู่ของพระเจ้าที่เป็นบุคคล จนกระทั่งช่วงหลังของชีวิต ผมจะขอเสนอข้อสรุปคร่าวๆ ที่ผมได้มาจากการไตร่ตรองเรื่องนี้ ข้อโต้แย้งเรื่องการออกแบบในธรรมชาติแบบเก่าของพาเลย์ ซึ่งครั้งหนึ่งเคยดูเหมือนจะสรุปได้อย่างแน่ชัดสำหรับผมนั้น กลับล้มเหลวไปแล้วในตอนนี้ เมื่อมีการค้นพบกฎแห่งการคัดเลือกโดยธรรมชาติ เราไม่สามารถโต้แย้งได้อีกต่อไปว่า ตัวอย่างเช่น บานพับที่สวยงามของเปลือกหอยสองฝาจะต้องถูกสร้างขึ้นโดยสิ่งมีชีวิตที่มีสติปัญญา เหมือนกับบานพับประตูที่มนุษย์สร้างขึ้น ดูเหมือนว่าจะไม่มีการออกแบบใดๆ ในความแปรปรวนของสิ่งมีชีวิตและในการทำงานของการคัดเลือกโดยธรรมชาติ มากไปกว่าทิศทางที่ลมพัด ทุกสิ่งในธรรมชาติล้วนเป็นผลมาจากกฎที่กำหนดไว้แล้ว

แนวคิดที่ว่าธรรมชาติถูกควบคุมโดยกฎเกณฑ์นั้นเป็นเรื่องปกติอยู่แล้ว และในปี พ.ศ. 2376 วิลเลียม เวเวลล์ในฐานะผู้สนับสนุนเทววิทยาธรรมชาติที่พาเลย์ได้สร้างแรงบันดาลใจ ได้เขียนไว้ว่า "เมื่อพิจารณาถึงโลกวัตถุ เราสามารถไปได้ไกลถึงเพียงนี้—เราสามารถรับรู้ได้ว่าเหตุการณ์ต่างๆ ไม่ได้เกิดขึ้นจากการแทรกแซงที่แยกจากกันของอำนาจศักดิ์สิทธิ์ที่กระทำในแต่ละกรณีเฉพาะ แต่เกิดจากการสถาปนากฎเกณฑ์ทั่วไป" ^{[ 16 ]} ดาร์วิน ผู้ซึ่งพูดถึง "กฎเกณฑ์ที่แน่นอน" เห็นด้วยกับเวเวลล์ โดยเขียนไว้ในหนังสือ On The Origin of Speciesฉบับพิมพ์ครั้งที่สองว่า: ^{[ 17 ]}

มุมมองชีวิตเช่นนี้ช่างยิ่งใหญ่เหลือเกิน ด้วยพลังอำนาจมากมายที่แต่เดิมนั้นถูกพระผู้สร้างทรงประทานมาในรูปแบบไม่กี่รูปแบบหรือรูปแบบเดียว และในขณะที่โลกใบนี้หมุนไปตามกฎแรงโน้มถ่วงที่กำหนดไว้ จากจุดเริ่มต้นที่เรียบง่ายเช่นนี้ รูปแบบที่งดงามและน่าอัศจรรย์ที่สุดนับไม่ถ้วนได้ถือกำเนิดขึ้น และกำลังถือกำเนิดขึ้นอย่างต่อเนื่อง

เมื่อดาร์วินตีพิมพ์ทฤษฎีของเขา นักศาสนศาสตร์ของศาสนาคริสต์สายเสรีนิยมต่างก็สนับสนุนแนวคิดดังกล่าวอยู่แล้ว และในช่วงปลายศตวรรษที่ 19 แนวทางสมัยใหม่ของพวกเขาก็กลายเป็นแนวทางที่โดดเด่นในวงการศาสนศาสตร์ ในด้านวิทยาศาสตร์ ทฤษฎี วิวัฒนาการที่รวมเอาการคัดเลือกโดยธรรมชาติของดาร์วินเข้าไว้ด้วยนั้นได้รับการยอมรับอย่างสมบูรณ์

ในหนังสือ The Blind Watchmakerริชาร์ด ดอว์กินส์โต้แย้งว่าการเปรียบเทียบนาฬิกาเป็นการรวมเอาความซับซ้อนที่เกิดขึ้นจากสิ่งมีชีวิตที่สามารถสืบพันธุ์ได้ด้วยตนเอง (และอาจมีความซับซ้อนมากขึ้นเมื่อเวลาผ่านไป) เข้ากับความซับซ้อนของวัตถุที่ไม่มีชีวิต ซึ่งไม่สามารถส่งต่อการเปลี่ยนแปลงการสืบพันธุ์ใดๆ ได้ (เช่น ชิ้นส่วนจำนวนมากที่ผลิตในนาฬิกา) การเปรียบเทียบจึงล้มเหลวเนื่องจากความแตกต่างที่สำคัญนี้^{[ 18 ]}

ใน รายการ Horizon ของ BBCตอนหนึ่งที่มีชื่อเดียวกันว่าThe Blind Watchmakerดอว์กินส์ได้อธิบายข้อโต้แย้งของพาเลย์ว่า "ทั้งผิดพลาดและสง่างาม" ในทั้งสองบริบท เขาเห็นว่าพาเลย์ได้เสนอแนวทางแก้ปัญหาที่ไม่ถูกต้อง แต่ดอว์กินส์ไม่ได้ดูหมิ่นเขา ในบทความเรื่องThe Big Bangสตีเวน พิงเกอร์ได้กล่าวถึงการนำเสนอข้อโต้แย้งของพาเลย์โดยดอว์กินส์ โดยเสริมว่า "นักชีววิทยาในปัจจุบันไม่ได้ไม่เห็นด้วยกับการนำเสนอประเด็นปัญหาของพาเลย์ พวกเขาไม่เห็นด้วยเฉพาะกับแนวทางแก้ปัญหาของเขาเท่านั้น"

ในหนังสือThe God Delusion ของเขา ดอว์กินส์โต้แย้งว่าวิวัฒนาการของชีวิตมนุษย์ไม่ได้เกิดจากโชค แต่เป็นผลมาจากการคัดเลือกโดยธรรมชาติ เขาเสนอว่าเป็นการเข้าใจผิดที่จะมองว่า "การเกิดขึ้นโดยบังเอิญ" และ "การเกิดขึ้นโดยการออกแบบ" เป็นเพียงความเป็นไปได้เดียว โดยการคัดเลือกโดยธรรมชาติเป็นทางเลือกอื่นนอกเหนือจากการมีอยู่ของผู้ออกแบบที่ชาญฉลาด ด้วยการสะสมการเปลี่ยนแปลงเล็กๆ น้อยๆ จำนวนมาก ทฤษฎีการคัดเลือกโดยธรรมชาติทำให้สามารถสร้างผลิตภัณฑ์สุดท้ายที่ดูเหมือนเป็นไปไม่ได้ได้^{[ 19 ]}

นอกจากนี้ เขายังโต้แย้งว่าการที่ช่างทำนาฬิกาสร้างนาฬิกาขึ้นมานั้น หมายความว่าช่างทำนาฬิกาจะต้องมีความซับซ้อนมากกว่านาฬิกา การออกแบบเป็นกระบวนการจากบนลงล่าง กล่าวคือ บุคคลหรือสิ่งใดที่ซับซ้อนกว่าจะออกแบบสิ่งที่มีความซับซ้อนน้อยกว่า การที่จะตามเส้นนี้ขึ้นไปข้างบน หมายความว่านาฬิกาถูกออกแบบโดยช่างทำนาฬิกา (ซึ่งมีความซับซ้อนมากกว่าอย่างแน่นอน) และช่างทำนาฬิกาจะต้องถูกสร้างขึ้นโดยสิ่งมีชีวิตที่ซับซ้อนกว่าตัวเขาเอง ดังนั้นคำถามจึงกลายเป็นว่าใครเป็นผู้ออกแบบผู้ออกแบบ? ดอว์กินส์โต้แย้งว่า (ก) เส้นนี้ดำเนินต่อไปอย่างไม่มีที่สิ้นสุด และ (ข) มันไม่ได้อธิบายอะไรเลย ในทางตรงกันข้าม วิวัฒนาการใช้แนวทางจากล่างขึ้นบน มันอธิบายว่าความซับซ้อนที่มากขึ้นสามารถเกิดขึ้นได้อย่างไรทีละน้อย โดยการสร้างหรือรวมความซับซ้อนที่น้อยกว่าเข้าด้วยกัน

นักชีววิทยาPeter RichersonและนักมานุษยวิทยาRobert Boydเสนอคำวิจารณ์ทางอ้อมโดยโต้แย้งว่านาฬิกาไม่ได้เป็น "สัตว์ประหลาดแห่งความหวังที่สร้างขึ้นโดยนักประดิษฐ์เพียงคนเดียว" แต่ถูกสร้างขึ้นโดยช่างทำนาฬิกาที่สั่งสมทักษะมาเรื่อยๆ ตามกาลเวลา โดยแต่ละคนมีส่วนร่วมในประเพณีการทำนาฬิกา ซึ่งช่างทำนาฬิกาแต่ละคนจะนำแบบของตนมาใช้^{[ 20 ]}

ในช่วงต้นศตวรรษที่ 20 เทววิทยาสมัยใหม่ของการวิจารณ์ขั้นสูงถูกโต้แย้งในสหรัฐอเมริกาโดยผู้ที่ยึดถือพระคัมภีร์ตามตัวอักษรซึ่งได้รณรงค์ต่อต้านการสอนวิวัฒนาการและเริ่มเรียกตัวเองว่าผู้เชื่อในการสร้างสรรค์ในช่วงทศวรรษที่ 1920 เมื่อการสอนวิวัฒนาการถูกนำกลับมาใช้ในโรงเรียนของรัฐ อีกครั้ง ในช่วงทศวรรษที่ 1960 พวกเขาได้นำสิ่งที่พวกเขาเรียกว่าวิทยาศาสตร์การสร้างสรรค์ มา ใช้ ซึ่งมีแนวคิดหลักคือการออกแบบในลักษณะที่คล้ายคลึงกับข้อโต้แย้งของ Paley แนวคิดนั้นจึงถูกเปลี่ยนชื่อเป็นการออกแบบอัจฉริยะซึ่งนำเสนอการเปรียบเทียบแบบเดียวกันกับข้อโต้แย้งต่อต้านวิวัฒนาการโดยการคัดเลือกโดยธรรมชาติโดยไม่ได้ระบุอย่างชัดเจนว่า "ผู้ออกแบบอัจฉริยะ" คือพระเจ้า ข้อโต้แย้งจากความซับซ้อนของสิ่งมีชีวิตทางชีววิทยาถูกนำเสนอเป็น ข้อโต้แย้ง ความซับซ้อนที่ลดทอนไม่ได้ซึ่งผู้สนับสนุนที่โดดเด่นที่สุดคือMichael Behe ​​และใช้ประโยชน์จากถ้อยคำของทฤษฎีสารสนเทศข้อ โต้แย้ง ความซับซ้อนที่ระบุซึ่งผู้สนับสนุนที่โดดเด่นที่สุดคือWilliam Dembski ^{[ 21 ]}

การเปรียบเทียบช่างทำนาฬิกาถูกอ้างถึงใน การพิจารณาคดี Kitzmiller v. Dover Area School District ใน ปี 2005 ตลอดการพิจารณาคดี มีการกล่าวถึง Paley หลายครั้ง^{[ 22 ]}พยานผู้เชี่ยวชาญของฝ่ายจำเลยJohn Haughtตั้งข้อสังเกตว่าทั้งการออกแบบอัจฉริยะและการเปรียบเทียบช่างทำนาฬิกาเป็น "การปรับปรุงใหม่" ของข้อโต้แย้งทางศาสนศาสตร์เดียวกัน^{[ 23 ]} ในวันที่ 21 ของการพิจารณาคดี นาย Harvey ได้อธิบายให้ดร. Minnich ฟังถึงเวอร์ชันที่ทันสมัยของข้อโต้แย้งของ Paley โดยแทนที่นาฬิกาด้วยโทรศัพท์มือถือ^{[ 24 ]} ในคำตัดสินของเขา ผู้พิพากษากล่าวว่าการใช้ข้อโต้แย้งจากการออกแบบโดยผู้สนับสนุนการออกแบบอัจฉริยะ "เป็นเพียงการกล่าวซ้ำข้อโต้แย้งของบาทหลวงวิลเลียม พาเลย์ที่นำมาใช้ในระดับเซลล์" ^{[ 25 ]}โดยเสริมว่า "มินนิช เบเฮ และพาเลย์ได้ข้อสรุปเดียวกันว่าสิ่งมีชีวิตที่ซับซ้อนจะต้องได้รับการออกแบบโดยใช้เหตุผลเดียวกัน ยกเว้นว่าศาสตราจารย์เบเฮและมินนิชปฏิเสธที่จะระบุผู้ออกแบบ ในขณะที่พาเลย์อนุมานจากการมีอยู่ของการออกแบบว่านั่นคือพระเจ้า" ผู้พิพากษาตัดสินว่าข้อโต้แย้งเชิงอุปมานดังกล่าวไม่ได้รับการยอมรับว่าเป็นวิทยาศาสตร์เพราะไม่สามารถพิสูจน์เป็นเท็จได้^{[ 26 ]}

• การดำรงอยู่ของพระเจ้า
• ข้อโต้แย้งทางจักรวาลวิทยา
• อัลกอริทึมทางพันธุกรรม
• พระเจ้าแห่งช่องว่าง
• ทฤษฎีลิงอนันต์
• ความซับซ้อนที่ลดทอนไม่ได้
• พายุทอร์นาโดในลานขยะ
• ข้อโต้แย้งต่อทฤษฎีวิวัฒนาการ

• ช่างทำนาฬิกาผู้ศักดิ์สิทธิ์
• โรเบิร์ต ฮุคเก็บถาวรเมื่อ 18 ธันวาคม 2005 ที่Wayback Machine
• วิลเลียม พาเลย์ (ค.ศ. 1743–1805)
• อัตชีวประวัติของชาร์ลส์ ดาร์วินฉบับปรับปรุงแก้ไข ตีพิมพ์ในปี 1958 โดยโนรา บาร์โลว์ หลานสาวของดาร์วิน
• "บทสรุปและข้อสรุป" โดย ชาร์ลส์ ดาร์วิน