การพึ่งพาสวัสดิการคือสถานะที่บุคคลหรือครัวเรือนต้องพึ่งพาสวัสดิการ ของรัฐบาล เป็นรายได้เป็นระยะเวลานาน และหากปราศจากสวัสดิการเหล่านั้น พวกเขาก็จะไม่สามารถดำรงชีวิตประจำวันได้กระทรวงสาธารณสุขและบริการมนุษย์ของสหรัฐอเมริกา ได้นิยามการพึ่งพาสวัสดิการว่าคือสัดส่วนของบุคคลทั้งหมดในครอบครัวที่ได้รับ เงินช่วยเหลือครอบครัวยากจนชั่วคราว (TANF) คูปองอาหารและ/หรือเงินช่วยเหลือรายได้เสริม (SSI) มากกว่า 50 เปอร์เซ็นต์ของรายได้รวมต่อปี^{[ 1 ]}โดยทั่วไปแล้วถือเป็นปัญหาทางสังคม และเป็นหัวข้อของการปฏิรูปสวัสดิการครั้งใหญ่ตั้งแต่กลางศตวรรษที่ 20 โดยมุ่งเน้นที่การทำให้ผู้รับสวัสดิการสามารถพึ่งพาตนเองได้ด้วยการทำงานที่ได้รับค่าจ้าง แม้ว่าคำว่า "การพึ่งพาสวัสดิการ" อาจถูกใช้ในเชิงลบได้ แต่สำหรับวัตถุประสงค์ของบทความนี้ จะใช้เพื่อบ่งชี้ถึงสถานการณ์เฉพาะของความยากจน ที่ ยั่งยืน

คำว่า "การพึ่งพาสวัสดิการ" นั้นเป็นคำที่ก่อให้เกิดข้อถกเถียง มักมีความหมายในเชิงดูถูกหรือเป็นการบอกเป็นนัยว่าผู้รับสวัสดิการไม่เต็มใจที่จะทำงาน (หรือไม่มีแรงจูงใจ) ^{[ 2 ]}นักประวัติศาสตร์Michael B. Katzได้กล่าวถึงวาทกรรมเกี่ยวกับความยากจนในหนังสือThe Undeserving Poor ในปี 1989 ของเขา โดยเขาได้อธิบายถึงความแตกต่างที่ชาวอเมริกันสร้างขึ้นระหว่างผู้รับความช่วยเหลือที่ "สมควรได้รับ" เช่น แม่ม่าย และผู้รับความช่วยเหลือที่ "ไม่สมควรได้รับ" เช่น แม่เลี้ยงเดี่ยว โดยมีความแตกต่างกันตรงที่กลุ่มแรกประสบกับความยากลำบากโดยที่ไม่ได้เป็นความผิดของตนเอง ในขณะที่กลุ่มหลังถูกมองว่าเลือกที่จะพึ่งพาเงินจากภาครัฐ^{[ 3 ]}การแบ่งแยกแบบนี้ทำให้ความสนใจเบี่ยงเบนไปจากปัจจัยเชิงโครงสร้างที่ก่อให้เกิดและทำให้ความยากจนฝังรากลึก เช่น การเปลี่ยนแปลงทางเศรษฐกิจ แทนที่จะมุ่งเน้นไปที่วิธีการจัดการกับสาเหตุที่แท้จริงของความยากจน ผู้คนกลับมุ่งเน้นไปที่การโจมตีลักษณะนิสัยที่ยากจนของผู้รับความช่วยเหลือ ในหนังสือThe War Against the Poor ปี 1995 ของศาสตราจารย์ด้านสังคมวิทยาHerbert Gans จากมหาวิทยาลัยโคลัมเบียได้กล่าวว่า การใช้คำว่า "ผู้รับสวัสดิการ" เพื่อใส่ร้ายคนยากจน จะเปลี่ยนประสบการณ์ความยากจนของบุคคลนั้นให้กลายเป็นความล้มเหลวส่วนตัว ในขณะที่ละเลยลักษณะนิสัยที่ดีของพวกเขา^{[ 4 ]}ตัวอย่างเช่น Gans เขียนว่า “การที่ผู้รับสวัสดิการอาจเป็นแม่ที่ดีนั้นกลายเป็นสิ่งที่ไม่เกี่ยวข้อง คำนี้สันนิษฐานว่าเธอเหมือนกับคนอื่นๆ ในครอบครัวของเธอ เป็นแม่ที่ไม่ดี และเธอไม่มีโอกาสที่จะพิสูจน์เป็นอย่างอื่น” ^{[ 5 ]}ด้วยวิธีนี้ ปัจจัยเชิงโครงสร้างที่ทำให้บุคคลต้องพึ่งพาเงินสวัสดิการเป็นส่วนใหญ่ของรายได้จึงถูกละเลยไปโดยปริยาย เพราะปัญหาถูกมองว่าอยู่ที่ตัวบุคคล ไม่ใช่สังคม ดังนั้น การอธิบายบุคคลว่าพึ่งพาสวัสดิการจึงอาจถูกตีความว่าเป็นการตำหนิเหยื่อ ขึ้นอยู่กับบริบท^{[ 6 ]}คำว่า "พึ่งพาสวัสดิการ" ตามที่ Edin และ Lein (1996) ใช้ สามารถอธิบายแนวคิดเดียวกันนี้ได้

มีความทับซ้อนกันอย่างมากระหว่างวาทกรรมเกี่ยวกับการพึ่งพาเงินช่วยเหลือจากรัฐบาลและภาพลักษณ์ของ " ราชินีผู้รับเงินช่วยเหลือจากรัฐบาล" กล่าวคือ ผู้รับเงินช่วยเหลือระยะยาวมักถูกมองว่ากำลังสูบทรัพยากรสาธารณะที่พวกเขาไม่ได้ทำอะไรเพื่อหามาได้ รวมถึงถูกมองว่าไม่ได้ทำอะไรเพื่อปรับปรุงสถานการณ์ของตนเอง เลือกที่จะรับเงินช่วยเหลือทั้งๆ ที่มีทางเลือกอื่น สิ่งนี้ส่งผลให้เกิดการตีตราผู้รับเงินช่วยเหลือจากรัฐบาล แม้ว่าภาพลักษณ์ของผู้รับเงินช่วยเหลือระยะยาวจะเกี่ยวข้องกับการไม่ต้องการทำงาน แต่ในความเป็นจริงแล้ว ผู้รับเงินช่วยเหลือจำนวนมากทำงานที่ได้รับค่าจ้าง แต่ก็ยังไม่สามารถหาเลี้ยงชีพได้เพียงพอ

รายงาน Moynihanได้ดึงความสนใจไปที่ประเด็นการพึ่งพาสวัสดิการในระยะยาวผู้ช่วยเลขาธิการกระทรวงแรงงานDaniel Patrick Moynihanโต้แย้งว่าภายหลังพระราชบัญญัติสิทธิพลเมืองปี 1964ชาวอเมริกันผิวดำในเมืองจะยังคงประสบกับความเสียเปรียบและยังคงจมอยู่ในความยากจนเนื่องจากการเสื่อมถอยของโครงสร้างครอบครัว^{[ 7 ]} Moynihan เขียนว่า “การขยายตัวอย่างต่อเนื่องของโครงการสวัสดิการสามารถถือเป็นการวัดการแตกสลายอย่างต่อเนื่องของโครงสร้างครอบครัวคนผิวดำในช่วงรุ่นที่ผ่านมาในสหรัฐอเมริกา” สัดส่วนที่ค่อนข้างสูงของครอบครัวคนผิวดำที่มีแม่เลี้ยงเดี่ยวเป็นหัวหน้าครอบครัว พร้อมกับสัดส่วนที่สูงของเด็กที่เกิดนอกสมรส ถูกมองว่าเป็นปัญหาสังคม ที่ร้ายแรง  ซึ่งนำไปสู่ความยากจนในระยะยาวและส่งผลให้ต้องพึ่งพาสวัสดิการเป็นรายได้ เนื่องจากจะไม่มีผู้ชายเป็นผู้หาเลี้ยงครอบครัวในขณะที่แม่ดูแลลูกๆ

ตั้งแต่ปี พ.ศ. 2503 ถึง พ.ศ. 2518 ทั้งเปอร์เซ็นต์ของครอบครัวที่มีแม่เลี้ยงเดี่ยวเป็นหัวหน้าครอบครัวและการพึ่งพาเงินสวัสดิการเพิ่มขึ้น ในขณะเดียวกัน งานวิจัยเริ่มบ่งชี้ว่าคนส่วนใหญ่ที่อาศัยอยู่ต่ำกว่าเส้นความยากจนประสบกับความยากจนเพียงช่วงเวลาสั้นๆ ซึ่งทำให้เกิดข้อสงสัยเกี่ยวกับแนวคิดเรื่องชนชั้นล่างที่ ฝังรากลึก ^{[ 8 ]}ตัวอย่างเช่น คนงานที่ตกงานอาจถูกจัดอยู่ในกลุ่มคนยากจนเป็นเวลาสองสามเดือนก่อนที่จะกลับเข้าสู่การจ้างงานเต็มเวลา และเขาหรือเธอจะมีโอกาสน้อยกว่ามากที่จะตกอยู่ในสถานการณ์ความยากจนในระยะยาวเมื่อเทียบกับแม่เลี้ยงเดี่ยวที่มีการศึกษาน้อย แม้ว่าทั้งสองจะถูกพิจารณาว่า “ยากจน” เพื่อวัตถุประสงค์ทางสถิติก็ตาม

ในปี 1983 นักวิจัยMary Jo BaneและDavid T. Ellwoodได้ใช้Panel Study of Income Dynamicsเพื่อตรวจสอบระยะเวลาของช่วงเวลาที่ยากจน (ซึ่งนิยามว่าเป็นช่วงเวลาต่อเนื่องที่มีรายได้ต่ำกว่าเส้นความยากจน) โดยพิจารณาเฉพาะการเริ่มต้นและการสิ้นสุดของความยากจน พวกเขาพบว่าในขณะที่สามในห้าคนที่เพิ่งเริ่มต้นช่วงเวลาแห่งความยากจนสามารถหลุดพ้นจากความยากจนได้ภายในสามปี มีเพียงหนึ่งในสี่ของคนที่ยากจนมาแล้วสามปีเท่านั้นที่สามารถหลุดพ้นจากความยากจนได้ภายในสองปีถัดไป^{[ 8 ]}ความน่าจะเป็นที่บุคคลจะสามารถหลุดพ้นจากความยากจนจะลดลงเมื่อช่วงเวลานั้นยาวนานขึ้น กลุ่มผู้รับสวัสดิการกลุ่มเล็กแต่สำคัญยังคงได้รับสวัสดิการเป็นเวลานานกว่ามาก ซึ่งเป็นกลุ่มคนยากจนส่วนใหญ่ในช่วงเวลาใดเวลาหนึ่งและต้องการทรัพยากรจากรัฐบาลมากที่สุด ในช่วงเวลาใดเวลาหนึ่ง หากมีการสุ่มตัวอย่างคนยากจนในสหรัฐอเมริกา ประมาณ 60% จะอยู่ในช่วงเวลาแห่งความยากจนที่ยาวนานอย่างน้อยแปดปี^{[ 8 ]}ดังนั้นจึงเกิดความสนใจในการศึกษาปัจจัยกำหนดการได้รับสวัสดิการในระยะยาว Bane & Ellwood พบว่ามีเพียง 37% ของคนยากจนในกลุ่มตัวอย่างของพวกเขาที่ยากจนลงเนื่องจากค่าจ้างของหัวหน้าครัวเรือนลดลง และระยะเวลาเฉลี่ยของการตกอยู่ในความยากจนนั้นกินเวลาน้อยกว่าสี่ปี ในทางกลับกัน การตกอยู่ในความยากจนอันเป็นผลมาจากการที่ผู้หญิงกลายเป็นหัวหน้าครัวเรือนนั้นกินเวลาเฉลี่ยมากกว่าห้าปี เด็กที่เกิดมาในครอบครัวยากจนมีแนวโน้มที่จะยังคงยากจนต่อไปเป็นพิเศษ^{[ 8 ]}

ในจินตนาการของคนทั่วไป สวัสดิการกลายเป็นสิ่งที่คนยากจนใช้เป็นวิถีชีวิตมากกว่าเป็นตาข่ายนิรภัย รัฐบาลกลางได้กระตุ้นให้แม่เลี้ยงเดี่ยวที่มีลูกทำงานที่ได้รับค่าจ้างเพื่อลดจำนวนผู้รับสวัสดิการตั้งแต่มีการเปิดตัวโครงการ WIN ในปี 1967 ^{[ 9 ]}แต่ในช่วงทศวรรษ 1980 การเน้นย้ำนี้กลายเป็นหัวใจสำคัญของนโยบายสวัสดิการ การเน้นย้ำหันไปที่ความรับผิดชอบส่วนบุคคลและการบรรลุความพอเพียงด้วยตนเองผ่านการทำงาน

มุมมองแบบอนุรักษ์นิยมเกี่ยวกับการพึ่งพาความช่วยเหลือจากรัฐ ซึ่งมาจากมุมมองของเศรษฐศาสตร์คลาสสิกโต้แย้งว่าพฤติกรรมส่วนบุคคลและนโยบายที่ให้รางวัลแก่พฤติกรรมเหล่านั้น นำไปสู่การฝังรากลึกของความยากจน หนังสือ Beyond Entitlement: The Social Obligations of CitizenshipของLawrence M. Mead ในปี 1986 โต้แย้งว่าระบบสวัสดิการของอเมริกานั้นผ่อนปรนเกินไป โดยให้เงินช่วยเหลือโดยไม่เรียกร้องอะไรจากคนยากจนเป็นการตอบแทน โดยเฉพาะอย่างยิ่งไม่ได้กำหนดให้ผู้รับต้องทำงาน Mead มองว่าสิ่งนี้เชื่อมโยงโดยตรงกับปัญหาทางสังคม ที่เกิดขึ้น ในหมู่คนยากจนในอเมริกามากกว่าที่จะเป็นสาเหตุของความยากจน

“โครงการของรัฐบาลกลางมีความยากลำบากเป็นพิเศษในการกำหนดมาตรฐานสำหรับผู้รับประโยชน์ ดูเหมือนว่าโครงการเหล่านี้จะปกป้องผู้รับประโยชน์จากภัยคุกคามและผลตอบแทนที่มาจากสังคมเอกชน โดยเฉพาะอย่างยิ่งตลาด ในขณะที่มีการลงโทษเพียงเล็กน้อย ผู้รับประโยชน์แทบจะไม่ต้องทำงานหรือทำหน้าที่อื่นใดเพื่อให้ได้มาซึ่งรายได้ บริการ หรือผลประโยชน์ใดๆ ที่โครงการมอบให้ แม้ว่าจะเป็นเพียงเล็กน้อย แต่พวกเขาก็ได้รับมันโดยพื้นฐานแล้วในฐานะสิทธิโดยชอบธรรม สถานะของพวกเขาในสังคมอเมริกันถูกกำหนดโดยความต้องการและความอ่อนแอของพวกเขา ไม่ใช่ความสามารถของพวกเขา การขาดความรับผิดชอบนี้เป็นหนึ่งในเหตุผลที่การไม่ทำงาน อาชญากรรม การแตกแยกของครอบครัว และปัญหาอื่นๆ พบได้บ่อยในหมู่ผู้รับประโยชน์มากกว่าชาวอเมริกันโดยทั่วไป” ^{[ 10 ]}

ชาร์ลส์ เมอร์เรย์แย้งว่านโยบายสังคม ของอเมริกา มองข้ามแนวโน้มโดยธรรมชาติของมนุษย์ที่จะหลีกเลี่ยงการทำงานหนักและไร้ศีลธรรม และนับตั้งแต่สงครามต่อต้านความยากจนเป็นต้นมา รัฐบาลได้มอบแรงจูงใจในทางลบให้แก่ผู้รับสวัสดิการ ทำให้พวกเขาไม่ทำงาน แต่งงาน หรือมีบุตรโดยสมรส หนังสือของเขาในปี 1984 เรื่องLosing Groundยังมีอิทธิพลอย่างมากต่อการปฏิรูปสวัสดิการในช่วงทศวรรษ 1990 อีกด้วย

ในปี 1983 Bane & Ellwood พบว่าหนึ่งในสามของแม่เลี้ยงเดี่ยวสามารถหลุดพ้นจากความยากจนได้ด้วยการทำงาน ซึ่งแสดงให้เห็นว่าการจ้างงานสามารถเป็นเส้นทางสู่การหลุดพ้นจากการพึ่งพาสวัสดิการได้ แม้แต่สำหรับกลุ่มนี้โดยเฉพาะ โดยรวมแล้ว สี่ในห้าของการหลุดพ้นจากความยากจนสามารถอธิบายได้ด้วยการเพิ่มขึ้นของรายได้ ตามข้อมูลของพวกเขา แนวคิดในการรวมการปฏิรูปสวัสดิการเข้ากับโครงการทำงานเพื่อลดการพึ่งพาในระยะยาวได้รับการสนับสนุนจากทั้งสองพรรคการเมืองในช่วงทศวรรษ 1980 ซึ่งนำไปสู่การลงนามในพระราชบัญญัติสนับสนุนครอบครัวในปี 1988 ^{[ 11 ]}พระราชบัญญัตินี้มีจุดมุ่งหมายเพื่อลดจำนวนผู้รับ AFDC บังคับใช้การจ่ายค่าเลี้ยงดูบุตร และจัดตั้งโครงการเปลี่ยนจากสวัสดิการเป็นการทำงาน องค์ประกอบสำคัญอย่างหนึ่งคือโครงการโอกาสงานและการฝึกอบรมทักษะพื้นฐาน (JOBS) ซึ่งให้การศึกษาเพื่อแก้ไขและมุ่งเป้าไปที่แม่วัยรุ่นและผู้รับสวัสดิการที่ได้รับสวัสดิการมาแล้วหกปีขึ้นไป ซึ่งเป็นกลุ่มประชากรที่ถือว่ามีแนวโน้มที่จะพึ่งพาสวัสดิการมากที่สุด^{[ 9 ]}โครงการ JOBS จะถูกบริหารจัดการโดยรัฐต่างๆ โดยรัฐบาลกลางจะสมทบทุนในระดับที่จำกัด การขาดแคลนทรัพยากร โดยเฉพาะอย่างยิ่งในด้านการเงินและการจัดการกรณีต่างๆ ทำให้โครงการ JOBS ประสบปัญหา อย่างไรก็ตาม ในปี 1990 การขยายโครงการEarned Income Tax Credit (EITC) ซึ่งประกาศใช้ครั้งแรกในปี 1975 ได้มอบ แรงจูงใจให้ครอบครัว ยากจนที่มีลูกและทำงานอยู่ให้ยังคงทำงานต่อไป นอกจากนี้ ในปีเดียวกันนั้น กฎหมายของรัฐบาลกลางที่มุ่งให้ความช่วยเหลือ ด้าน การดูแลเด็กแก่ครอบครัวที่ต้องพึ่งพาสวัสดิการ ได้ให้ความช่วยเหลือแม่เลี้ยงเดี่ยวเป็นพิเศษ^{[ 9 ]}

การปฏิรูปสวัสดิการในช่วงสมัยประธานาธิบดีคลินตันได้กำหนดระยะเวลาจำกัดในการรับสวัสดิการ โดยแทนที่โครงการช่วยเหลือครอบครัวที่มีบุตรที่ต้องพึ่งพาอาศัยและโครงการ JOBS ด้วยโครงการช่วยเหลือชั่วคราวสำหรับครอบครัวที่ยากจน (TANF) และกำหนดให้ผู้รับสวัสดิการต้องเริ่มทำงานหลังจากได้รับเงินช่วยเหลือเป็นเวลาสองปี มาตรการดังกล่าวมีจุดประสงค์เพื่อลดการพึ่งพาสวัสดิการคณะกรรมการวิธีการและงบประมาณของสภา ผู้แทนราษฎร ระบุว่าเป้าหมายของพระราชบัญญัติความรับผิดชอบส่วนบุคคลและโอกาสในการทำงานคือ "การลดระยะเวลาการรับสวัสดิการโดยการแก้ไขปัญหาการพึ่งพาอาศัย ในขณะเดียวกันก็รักษาหน้าที่ของสวัสดิการในฐานะตาข่ายความปลอดภัยสำหรับครอบครัวที่ประสบปัญหาทางการเงินชั่วคราว" ^{[ 12 ]}นี่เป็นการสานต่อแนวคิดที่แพร่หลายในช่วงทศวรรษ 1980 ซึ่งเน้นความรับผิดชอบส่วนบุคคล TANF บริหารงานโดยแต่ละรัฐ โดยได้รับเงินทุนจากเงินอุดหนุนแบบเหมาจ่ายของรัฐบาลกลาง อย่างไรก็ตาม ทรัพยากรไม่ได้ถูกปรับให้สอดคล้องกับอัตราเงินเฟ้อการเปลี่ยนแปลงจำนวนผู้รับสวัสดิการ หรือการเปลี่ยนแปลงการใช้จ่ายของรัฐ^{[ 13 ]}ซึ่งแตกต่างจาก AFDC ซึ่งเป็นโครงการก่อนหน้า TANF มีเป้าหมายที่ชัดเจนคือการสร้างและรักษาครอบครัวที่มีพ่อแม่สองคนและการป้องกันการเกิดนอกสมรส ซึ่งสะท้อนถึงวาทกรรมที่ล้อมรอบการรับสวัสดิการระยะยาว^{[ 14 ]}

ข้อเสียประการหนึ่งของ การปฏิรูปที่อิงกับ การทำงานคือไม่ได้คำนึงถึงข้อเท็จจริงที่ว่า เนื่องจากสวัสดิการมักไม่เพียงพอต่อความต้องการขั้นพื้นฐาน แม่จำนวนมากที่ได้รับสวัสดิการจึงทำงาน "นอกระบบ" เพื่อสร้างรายได้เสริมโดยไม่สูญเสียสิทธิ์ในการรับสวัสดิการ^{[ 15 ]}ทั้งสวัสดิการและการทำงานเพียงอย่างเดียวไม่สามารถให้เงินเพียงพอสำหรับค่าใช้จ่ายรายวันได้ มีเพียงการรวมทั้งสองอย่างเข้าด้วยกันเท่านั้นที่ผู้รับสวัสดิการจะสามารถเลี้ยงดูตนเองและลูก ๆ ได้ แม้ว่าการทำงานจะทำให้ผู้หญิงมีสิทธิ์ได้รับเครดิตภาษีรายได้จากการทำงาน แต่จำนวนเงินก็ไม่เพียงพอที่จะชดเชยสวัสดิการที่ถูกถอนไป การทำงานยังนำมาซึ่งค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้อง เช่น ค่าเดินทางและค่าดูแลเด็ก หากไม่มีการเปลี่ยนแปลงพื้นฐานในโปรไฟล์ทักษะของแม่เลี้ยงเดี่ยวที่ได้รับสวัสดิการโดยเฉลี่ยเพื่อแก้ไขการเปลี่ยนแปลงเชิงโครงสร้างในเศรษฐกิจ หรือการเพิ่มค่าจ้างอย่างมีนัยสำคัญสำหรับงานที่มีทักษะต่ำ การถอนสวัสดิการและปล่อยให้ผู้หญิงมีเพียงรายได้จากการทำงานหมายความว่าหลายคนต้องเผชิญกับรายได้โดยรวมที่ลดลง นักสังคมวิทยาKathryn Edinและ Laura Lein ได้สัมภาษณ์แม่ที่ได้รับสวัสดิการในชิคาโก ชาร์ลสตัน บอสตัน และซานอันโตนิโอ และพบว่าในขณะที่แม่ที่ทำงานโดยทั่วไปมีรายได้เหลือมากกว่าหลังจากจ่ายค่าเช่าและค่าอาหารแล้วเมื่อเทียบกับแม่ที่ได้รับสวัสดิการ แต่แม่ที่ทำงานก็ยังคงมีฐานะทางการเงินแย่กว่าเนื่องจากค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้องกับการทำงาน^{[ 15 ]}แม้ว่าจะมีการสนับสนุนอย่างมากสำหรับแนวคิดที่ว่าการทำงานจะให้รายได้และโอกาสที่จะช่วยให้ผู้คนพึ่งพาตนเองได้ แต่แนวทางนี้ก็ไม่ได้ช่วยบรรเทาความจำเป็นในการรับเงินสวัสดิการตั้งแต่แรก: ในปี 2548 ประมาณ 52% ของผู้รับ TANF อาศัยอยู่ในครอบครัวที่มีผู้ใหญ่ที่ทำงานอย่างน้อยหนึ่งคน^{[ 16 ]}

ในการวิเคราะห์รัฐสวัสดิการGøsta Esping-Andersenได้ระบุ "ระบอบ" ที่แตกต่างกันสามแบบ ซึ่งมีรากฐานมาจากเศรษฐศาสตร์การเมืองแบบคลาสสิก โดยแต่ละแบบมีแนวทางเฉพาะในการจัดหาสวัสดิการและผลกระทบต่อสังคม ระบอบ รัฐสวัสดิการ แบบเสรีนิยมมีลักษณะเด่นคือการแทรกแซงของรัฐน้อยที่สุด ให้ความสำคัญกับวิธีการแก้ปัญหาโดยกลไกตลาดและความรับผิดชอบของแต่ละบุคคล ซึ่งมักส่งผลให้เกิดระบบแบ่งชั้นทางสังคมที่สวัสดิการมักขึ้นอยู่กับฐานะทางการเงินและมีจำนวน น้อย ระบอบแบบ อนุรักษ์นิยมได้รับอิทธิพลจากค่านิยมแบบบรรษัทนิยมและแบบดั้งเดิม เสนอสวัสดิการที่แตกต่างกันตามสถานะ รักษาลำดับชั้นทางสังคมที่มีอยู่ และมักเชื่อมโยงสิทธิในการได้รับสวัสดิการของแต่ละบุคคลกับประวัติการทำงานและสถานะของพวกเขา สุดท้าย ระบอบ ประชาธิปไตยสังคมนิยมส่งเสริมการกระจายความมั่งคั่งอย่างกว้างขวางและการจัดหาสวัสดิการแบบครอบคลุม โดยมีเป้าหมายเพื่อลดการแปรรูปบริการทางสังคมและสร้างความมั่นใจว่าทุกคนสามารถเข้าถึงบริการได้โดยไม่คำนึงถึงสถานะในตลาดของแต่ละบุคคล ระบอบประเภทนี้โดดเด่นด้วยความมุ่งมั่นในความเสมอภาคและการคุ้มครองทางสังคมอย่างครอบคลุม การวิเคราะห์ของ Esping-Andersen เน้นย้ำถึงอิทธิพลอย่างลึกซึ้งของอุดมการณ์ทางการเมืองและเศรษฐกิจที่มีต่อการก่อตัวของนโยบายสวัสดิการ โดยแสดงให้เห็นว่ารัฐสวัสดิการไม่เพียงแต่สะท้อน แต่ยังเสริมสร้างการแบ่งชั้นทางสังคมอีกด้วย^{[ 17 ]}

กระทรวงสาธารณสุขและบริการมนุษย์ของสหรัฐอเมริกากำหนดตัวชี้วัดการพึ่งพาสวัสดิการไว้ 10 ประการ: ^{[ 1 ]}

• ตัวชี้วัดที่ 1: ระดับการพึ่งพาซึ่งสามารถวัดได้จากเปอร์เซ็นต์ของรายได้ทั้งหมดจากสวัสดิการที่พิจารณาจากรายได้ หากมากกว่า 50% ผู้รับสวัสดิการจะถือว่าพึ่งพาสวัสดิการนั้นเพื่อวัตถุประสงค์ในการจัดทำสถิติอย่างเป็นทางการ
• ตัวชี้วัดที่ 2: การได้รับความช่วยเหลือตามเกณฑ์รายได้และการมีส่วนร่วมในตลาดแรงงานหรือร้อยละของผู้รับความช่วยเหลือที่อยู่ในครอบครัวที่มีระดับการมีส่วนร่วมในตลาดแรงงานแตกต่างกัน
• ตัวชี้วัดที่ 3: อัตราการได้รับความช่วยเหลือตามเกณฑ์รายได้หรือเปอร์เซ็นต์ของประชากรที่ได้รับ TANF, คูปองอาหาร และ SSI
• ตัวชี้วัดที่ 4: อัตราการเข้าร่วมโครงการช่วยเหลือตามฐานะทางการเงินหรือเปอร์เซ็นต์ของผู้ที่มีสิทธิ์ได้รับสวัสดิการที่กำลังขอรับสวัสดิการเหล่านั้นจริง ๆ
• ตัวชี้วัดที่ 5: การรับความช่วยเหลือจากหลายโครงการหรือเปอร์เซ็นต์ของผู้รับความช่วยเหลือที่ได้รับความช่วยเหลืออย่างน้อยสองโครงการจาก TANF, คูปองอาหาร หรือ SSI
• ตัวชี้วัดที่ 6: การเปลี่ยนแปลงสถานะการพึ่งพาซึ่งจำแนกผู้รับสวัสดิการตามลักษณะทางประชากรและระดับรายได้ที่สวัสดิการเหล่านั้นคิดเป็นสัดส่วนสำหรับพวกเขาในปีก่อนหน้า
• ตัวชี้วัดที่ 7: ระยะเวลาของโครงการหรือระยะเวลาที่ผู้รับสิทธิ์ได้รับสวัสดิการทั้งสามประเภทที่พิจารณาจากรายได้
• ตัวชี้วัดที่ 8: ระยะเวลาการรับสวัสดิการโดยไม่มีใครทำงานซึ่งวัดระยะเวลาที่ผู้รับสวัสดิการที่ไม่มีใครทำงานในครอบครัวยังคงได้รับสวัสดิการอยู่
• ตัวชี้วัดที่ 9: การรับเงินช่วยเหลือระยะยาวซึ่งจะแยกรายละเอียดการรับเงินช่วยเหลือ TANF ตามระยะเวลาที่บุคคลนั้นได้รับเงินช่วยเหลือ
• ตัวชี้วัดที่ 10: เหตุการณ์ที่เกี่ยวข้องกับการเริ่มต้นและสิ้นสุดของระยะเวลาการรับสวัสดิการเช่น การเพิ่มขึ้นของรายได้ส่วนบุคคลหรือรายได้ครัวเรือน การแต่งงาน การที่บุตรไม่ได้รับสิทธิ์รับสวัสดิการอีกต่อไป และ/หรือการเปลี่ยนไปรับสวัสดิการอื่น

ในปี พ.ศ. 2548 กรมฯ ประเมินว่าร้อยละ 3.8 ของประชากรอเมริกันอาจถือได้ว่าพึ่งพาสวัสดิการ โดยคำนวณจากรายได้ของครอบครัวมากกว่าครึ่งหนึ่งมาจากTANF , คูปองอาหารและ/หรือ การจ่ายเงิน SSDIซึ่งลดลงจากร้อยละ 5.2 ในปี พ.ศ. 2539 ^{[ 16 ]}เนื่องจากร้อยละ 15.3 ของประชากรได้รับสวัสดิการในปี พ.ศ. 2548 จึงสรุปได้ว่าประมาณหนึ่งในสี่ของผู้รับสวัสดิการถือว่าพึ่งพาสวัสดิการตามมาตรการอย่างเป็นทางการ โดยทั่วไป มาตรการการพึ่งพาสวัสดิการจะถูกประเมินควบคู่ไปกับสถิติความยากจนโดยทั่วไป^{[ 16 ]}

มาตรการของรัฐบาลในการพึ่งพาสวัสดิการรวมถึงสวัสดิการที่เกี่ยวข้องกับการทำงาน หากไม่รวมสวัสดิการดังกล่าวในการคำนวณ อัตราการพึ่งพาจะต่ำลง^{[ 18 ]}

การพึ่งพาสวัสดิการในสหรัฐอเมริกามักเกี่ยวข้องกับครัวเรือนที่มีหัวหน้าครอบครัวเป็นผู้หญิงและมีบุตร^{[ 19 ]}แม่ที่ไม่เคยแต่งงานมีแนวโน้มที่จะพึ่งพาสวัสดิการเป็นเวลานานกว่าแม่ที่เคยแต่งงาน รวมถึงผู้หญิงที่แยกทางหรือหย่าร้างกับคู่ครอง^{[ 20 ]}ในการศึกษาของเธอโดยใช้ข้อมูลจากการสำรวจรายได้และการเข้าร่วมโครงการในปี 1984 แพทริเซีย รัคเกิลส์พบว่าร้อยละ 40 ของแม่ที่ไม่เคยแต่งงานยังคงพึ่งพาสวัสดิการนานกว่าสองปี และในขณะที่ระยะเวลาเฉลี่ยที่ผู้หญิงที่เคยแต่งงานใช้ไปกับสวัสดิการนั้นเพียง 8 เดือน แต่สำหรับผู้หญิงที่ไม่เคยแต่งงานนั้นอยู่ระหว่าง 17 ถึง 18 เดือน^{[ 20 ]}สถิติจากปี 2005 แสดงให้เห็นว่าในขณะที่มีเพียงร้อยละ 1 ของคนที่อาศัยอยู่ในครอบครัวที่แต่งงานแล้วเท่านั้นที่สามารถจัดอยู่ในกลุ่มผู้พึ่งพาสวัสดิการตามคำจำกัดความของรัฐบาล แต่ร้อยละ 14 ของคนที่แม่เป็นแม่เลี้ยงเดี่ยวกลับต้องพึ่งพาสวัสดิการ^{[ 21 ]}

โดยเฉพาะอย่างยิ่งแม่วัยรุ่นมีแนวโน้มที่จะต้องพึ่งพาสวัสดิการเป็นเวลานาน เนื่องจากการเรียนที่หยุดชะงักประกอบกับความรับผิดชอบในการเลี้ยงดูบุตรทำให้พวกเธอไม่สามารถหางานทำได้ ไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญระหว่างแม่วัยรุ่นที่เป็นแม่เลี้ยงเดี่ยวและแม่วัยรุ่นที่แต่งงานแล้ว เนื่องจากคู่ครองของพวกเธอก็มีแนวโน้มที่จะยากจนเช่นกัน^{[ 22 ]}ในขณะที่แม่วัยรุ่นและ/หรือแม่เลี้ยงเดี่ยวจำนวนมากหางานทำ ระดับทักษะที่ค่อนข้างต่ำของพวกเธอประกอบกับภาระในการหาผู้ดูแลเด็กที่เหมาะสมทำให้โอกาสที่พวกเธอจะยังคงมีงานทำลดลง^{[ 11 ]}

ผู้หญิงผิวดำมีแนวโน้มที่จะเป็นแม่เลี้ยงเดี่ยวมากกว่าผู้หญิงผิวขาว ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งที่อธิบายถึงอัตราการพึ่งพาสวัสดิการที่สูงกว่าของพวกเธอ ในช่วงเวลาของรายงาน Moynihanประมาณหนึ่งในสี่ของครัวเรือนผิวดำมีผู้หญิงเป็นหัวหน้าครอบครัว เทียบกับประมาณหนึ่งในสิบของครัวเรือนผิวขาว^{[ 23 ]}การวิเคราะห์ข้อมูลของ Ruggles พบว่าในปี 1984 ระยะเวลาเฉลี่ยในการรับสวัสดิการสำหรับผู้รับที่ไม่ใช่คนผิวขาวนั้นต่ำกว่า 16 เดือนเล็กน้อย ในขณะที่ผู้รับผิวขาวอยู่ที่ประมาณ 8 เดือน^{[ 20 ]}หนึ่งปีก่อนหน้านั้น Bane & Ellwood พบว่าระยะเวลาเฉลี่ยของการตกอยู่ในความยากจนครั้งใหม่สำหรับชาวอเมริกันผิวดำนั้นอยู่ที่ประมาณเจ็ดปี เทียบกับสี่ปีสำหรับคนผิวขาว ในปี 2005 สถิติอย่างเป็นทางการระบุว่า 10.2% ของชาวอเมริกันผิวดำพึ่งพาสวัสดิการ เทียบกับ 5.7% ของชาวฮิสแปนิกและ 2.2% ของคนผิวขาวที่ไม่ใช่ชาวฮิสแปนิก^{[ 21 ]}

วิลเลียม จูเลียส วิลสันในหนังสือThe Truly Disadvantagedอธิบายว่าจำนวนผู้ชายผิวดำที่ “เหมาะสมที่จะแต่งงาน” ลดลงเนื่องจากอัตราการว่างงานที่เพิ่มขึ้นอันเป็นผลมาจากการเปลี่ยนแปลงโครงสร้างทางเศรษฐกิจ ทำให้ผู้หญิงผิวดำจำนวนมากยังคงโสด^{[ 24 ]} อย่างไรก็ตาม ไม่มีหลักฐานว่าการจ่ายเงินสวัสดิการเป็นแรงจูงใจให้เด็กสาววัยรุ่นมีบุตรหรือให้ผู้หญิงผิวดำยังคงโสด^{[ 25 ]}

มีความสัมพันธ์ระหว่างการพึ่งพาสวัสดิการของพ่อแม่กับลูกๆ ของเธอ การที่แม่มีส่วนร่วมในระบบสวัสดิการจะเพิ่มโอกาสที่ลูกสาวของเธอเมื่อโตขึ้นจะพึ่งพาสวัสดิการเช่นกัน กลไกที่ทำให้เกิดสิ่งนี้อาจรวมถึงความรู้สึกอับอายที่ลดลงของเด็กที่เกี่ยวข้องกับการได้รับสวัสดิการ การขาดโอกาสในการทำงานเนื่องจากเขาหรือเธอไม่ได้สังเกตเห็นการมีส่วนร่วมในตลาดแรงงานของพ่อแม่ และความรู้โดยละเอียดเกี่ยวกับวิธีการทำงานของระบบสวัสดิการที่ฝังแน่นมาตั้งแต่อายุยังน้อย^{[ 26 ]} ในบางกรณี กับดักการว่างงานอาจทำหน้าที่เป็นแรงจูงใจที่ผิดปกติให้ยังคงพึ่งพาเงินสวัสดิการต่อไป เนื่องจากหากกลับไปทำงานจะไม่เพิ่มรายได้ครัวเรือนอย่างมีนัยสำคัญเมื่อสวัสดิการถูกถอนออก และต้นทุนและความเครียดที่เกี่ยวข้องจะมากกว่าผลประโยชน์ใดๆ กับดักนี้สามารถกำจัดได้โดยการเพิ่มเงินอุดหนุนการทำงาน^{[ 27 ]}

ปัจจัยอื่นๆ ที่ทำให้การพึ่งพาสวัสดิการฝังรากลึก โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับผู้หญิง ได้แก่ การขาดแคลนบริการดูแลเด็กราคาไม่แพง ระดับการศึกษาและทักษะต่ำ และการขาดแคลนงานที่เหมาะสม^{[ 19 ]}งานวิจัยพบว่าผู้หญิงที่ถูกจำคุกมีอัตราการได้รับสวัสดิการสังคมสูง โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากพวกเธอถูกจำคุกในเรือนจำของรัฐมากกว่าในเรือนจำของเทศมณฑล^{[ 28 ]}

Kasarda และ Ting (1996) โต้แย้งว่าคนยากจนติดกับดักการพึ่งพาสวัสดิการเนื่องจากขาดทักษะควบคู่ไปกับความไม่สอดคล้องกันทางพื้นที่ [ ^{29 ] หลัง}สงครามโลกครั้งที่ 2 เมืองต่างๆ ของอเมริกาได้สร้างงานที่มีทักษะสูงจำนวนมากซึ่งเกินเอื้อมของผู้รับสวัสดิการในเมืองส่วนใหญ่ที่ไม่มีทักษะที่เหมาะสม ส่วนหนึ่งเป็นเพราะความไม่เท่าเทียมกันพื้นฐานในคุณภาพของการศึกษาของรัฐซึ่งสามารถสืบย้อนไปถึงความเหลื่อมล้ำทางชนชั้นได้ เนื่องจากเงินทุนของโรงเรียนขึ้นอยู่กับภาษีทรัพย์สิน ในท้องถิ่นเป็นอย่างมาก ในขณะเดียวกัน งานที่มีทักษะต่ำก็ลดลงในเมือง โดยย้ายออกไปยังชานเมืองที่มีฐานะทางเศรษฐกิจดีกว่า ภายใต้สมมติฐานความไม่สอดคล้องกันทางพื้นที่ การลดการพึ่งพาสวัสดิการในเมือง โดยเฉพาะในกลุ่มคนผิวดำ จะขึ้นอยู่กับการให้โอกาสแก่แรงงานในการเข้าถึงงานที่เหมาะสมในชานเมืองที่ร่ำรวย^{[ 30 ]}ซึ่งจะต้องมีการเปลี่ยนแปลงนโยบายที่เกี่ยวข้องไม่เพียงแต่กับสวัสดิการเท่านั้น แต่ยังรวมถึงที่อยู่อาศัยและการขนส่ง เพื่อทำลายอุปสรรคในการจ้างงาน

หากไม่มีงานที่เหมาะสม อาจโต้แย้งได้โดยใช้ทฤษฎีการเลือกอย่างมีเหตุผลว่าผู้รับสวัสดิการจะตัดสินใจทำในสิ่งที่เป็นประโยชน์ทางเศรษฐกิจแก่ตนเอง ซึ่งมักหมายถึงการไม่รับงานที่มีค่าจ้างต่ำซึ่งต้องใช้ค่าใช้จ่ายในการดูแลเด็กสูงและการเดินทางไกล^{[ 2 ]}นี่อาจอธิบายถึงการพึ่งพาสวัสดิการมากกว่าการทำงาน อย่างไรก็ตาม ผู้รับสวัสดิการจำนวนมากก็ทำงานในรูปแบบใดรูปแบบหนึ่งด้วย ซึ่งทำให้เกิดข้อสงสัยเกี่ยวกับมุมมองนี้

มุมมองหนึ่งโต้แย้งว่าปัญหาเชิงโครงสร้าง โดยเฉพาะอย่างยิ่งการเหยียดเชื้อชาติ ที่ยังคงมีอยู่ ได้ ทำให้ชาวผิวดำในเมืองประสบกับความเสียเปรียบ และส่งผลให้พวกเขาต้องพึ่งพาเงินสวัสดิการในระยะยาว^{[ 31 ]}นโยบายด้านที่อยู่อาศัยได้แบ่งแยกชาวอเมริกันผิวดำให้อยู่ในย่านที่ยากจน และปิดกั้นช่องทางสู่การศึกษาที่มีคุณภาพและการจ้างงานที่มีรายได้สูงอย่างเป็นทางการ การเติบโตทางเศรษฐกิจในช่วงทศวรรษ 1980 และ 1990 ไม่ได้ช่วยบรรเทาความยากจน ส่วนใหญ่เป็นเพราะค่าจ้างยังคงทรงตัว ในขณะที่งานที่ใช้ทักษะต่ำแต่มีค่าตอบแทนดีกลับหายไปจากศูนย์กลางเมืองของอเมริกา ความยากจนสามารถบรรเทาได้ด้วยนโยบายเศรษฐกิจที่ตรงเป้าหมายมากขึ้น รวมถึงความพยายามร่วมกันในการลงโทษการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติ อย่างไรก็ตามวิลเลียม จูเลียส วิลสันในหนังสือThe Truly Disadvantagedได้เตือนให้ระมัดระวังในการริเริ่มโครงการที่อิงตามเชื้อชาติ เนื่องจากมีหลักฐานว่าโครงการเหล่านี้อาจไม่เป็นประโยชน์ต่อชาวผิวดำที่ยากจนที่สุด ซึ่งรวมถึงผู้ที่ได้รับสวัสดิการมาเป็นเวลานาน

การออกแบบโครงการสวัสดิการสังคมบางโครงการส่งผลเสียต่อชุมชนคนผิวดำโดยเนื้อแท้ โครงการช่วยเหลือชั่วคราวสำหรับครอบครัวที่ยากจน (TANF) ส่งผลเสียต่อผู้หญิงผิวดำอย่างไม่สมส่วนมาโดยตลอด โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากข้อกำหนดและข้อจำกัดด้านเวลาของโครงการ^{[ 32 ]}บทลงโทษสำหรับการไม่ปฏิบัติตามกฎของโครงการหรือกำหนดเวลาที่แน่นอนส่งผลให้ผู้หญิงผิวดำและผิวสีน้ำตาลมีโอกาสสูญเสียสิทธิประโยชน์มากกว่าผู้หญิงผิวขาว^{[ 32 ]}

ออสการ์ ลูอิสได้นำเสนอทฤษฎีวัฒนธรรมแห่งความยากจนในช่วงปลายทศวรรษ 1950 โดยเริ่มแรกในบริบทของการศึกษาทางมานุษยวิทยาในเม็กซิโกอย่างไรก็ตาม แนวคิดนี้ได้รับความนิยมและมีอิทธิพลต่อรายงานโมยนิฮานมุมมองนี้โต้แย้งว่าความยากจนนั้นคงอยู่ต่อไปด้วยระบบคุณค่าที่แตกต่างจากสังคมกระแสหลัก ซึ่งได้รับอิทธิพลจากการขาดแคลนทางวัตถุของสภาพแวดล้อมและประสบการณ์ของครอบครัวและเพื่อนฝูง มีทั้งการตีความวัฒนธรรมแห่งความยากจนในเชิงเสรีนิยมและอนุรักษ์นิยม ฝ่ายแรกโต้แย้งว่าการขาดงานและโอกาสในการเคลื่อนย้ายได้ทำให้เกิดความเสียเปรียบและทำให้ผู้คนรู้สึกราวกับว่าพวกเขาไม่มีทางออกใด ๆ จากสถานการณ์ของตน ฝ่ายหลังเชื่อว่าการจ่ายเงินสวัสดิการและการแทรกแซงของรัฐบาลทำให้การพึ่งพาสวัสดิการ การไม่ทำงาน และการมีบุตรนอกสมรสเป็นเรื่องปกติและกระตุ้นให้เกิดการพึ่งพา และส่งผลให้ส่งต่อบรรทัดฐานทางสังคมที่สนับสนุนการพึ่งพาไปยังรุ่นต่อ ๆ ไป^{[ 2 ]}

การลดความยากจนและการลดการพึ่งพาไม่ใช่สิ่งเดียวกัน การลดจำนวนผู้รับเงินสวัสดิการไม่ได้หมายความว่าความยากจนจะลดลงตามสัดส่วน เพราะหลายคนที่มีรายได้ต่ำกว่าเส้นความยากจน อย่างเป็นทางการ อาจไม่ได้รับเงินช่วยเหลือที่พวกเขามีสิทธิ์ได้รับในปีก่อนๆ ตัวอย่างเช่น ในช่วงต้นทศวรรษ 1980 มีความแตกต่างอย่างมากระหว่างอัตราความยากจนอย่างเป็นทางการและจำนวน ผู้รับ AFDCเนื่องจากรัฐบาลได้ลดงบประมาณ AFDC ในสหรัฐอเมริกาอย่างมาก^{[ 9 ]}ส่งผลให้หลายคนที่เคยมีสิทธิ์ได้รับสวัสดิการไม่ได้รับอีกต่อไป ซึ่งเป็นตัวอย่างของการเพิ่มขึ้นของมาตรการความยากจนอย่างเป็นทางการ แต่การพึ่งพากลับลดลง ในขณะที่จำนวนผู้รับสวัสดิการอย่างเป็นทางการลดลงครึ่งหนึ่งระหว่างปี 1996 ถึง 2000 ครอบครัวยากจนที่ทำงานหลายครอบครัวยังคงพึ่งพาความช่วยเหลือจากรัฐบาลในรูปแบบของประกันการว่างงานเมดิแคร์และความช่วยเหลือด้านอาหารและการดูแลเด็ก^{[ 33 ]}

การเปลี่ยนแปลงในแนวปฏิบัติเกี่ยวกับการบริหารสวัสดิการอาจบดบังปัญหาความยากจนที่ยังคงมีอยู่และความล้มเหลวในการเปลี่ยนแปลงวาทกรรมเมื่อเผชิญกับหลักฐานใหม่ ในขณะที่ในช่วงทศวรรษ 1980 และส่วนใหญ่ของทศวรรษ 1990 การอภิปรายเกี่ยวกับปัญหาสวัสดิการมุ่งเน้นไปที่การพึ่งพา แต่ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา การมุ่งเน้นได้เปลี่ยนมาอยู่ที่ความยากจนจากการทำงาน^{[ 34 ]}พฤติกรรมของกลุ่มคนยากจนกลุ่มนี้เปลี่ยนไป แต่ความยากจนของพวกเขายังไม่หมดไป อัตราความยากจนในสหรัฐอเมริกาเพิ่มสูงขึ้นนับตั้งแต่มีการดำเนินการปฏิรูปสวัสดิการ^{[ 35 ]} รัฐที่ยังคงรักษาสวัสดิการที่เอื้อเฟื้อเผื่อแผ่มากกว่ามักจะมีคนอาศัยอยู่ต่ำกว่าเส้นความยากจนน้อยกว่า แม้ว่าจะพิจารณาเฉพาะรายได้ก่อนการโอนย้ายก็ตาม^{[ 36 ]}

รัฐบาล ผสมพรรค อนุรักษ์นิยม / พรรคเสรีประชาธิปไตยที่เข้ารับตำแหน่งในเดือนพฤษภาคม 2010 ตั้งเป้าที่จะลดการพึ่งพาสวัสดิการ โดยอาศัยโครงการช่วยเหลือการทำงานและโครงการริเริ่มที่มุ่งเป้าไปที่กลุ่มเฉพาะ เช่น คนพิการ ซึ่งมีแนวโน้มที่จะได้รับเงินสวัสดิการเป็นเวลานานกระทรวงแรงงานและบำนาญได้เผยแพร่รายงานที่อ้างว่า เงินช่วยเหลือผู้พิการ ( Disability Living Allowance)ซึ่งเป็นเงินช่วยเหลือหลักที่มอบให้แก่ผู้พิการขั้นรุนแรง "อาจเป็นอุปสรรคต่อการทำงาน" และทำให้ผู้รับเงินช่วยเหลือบางรายต้องพึ่งพาเงินช่วยเหลือนี้เป็นแหล่งรายได้แทนที่จะหางานที่เหมาะสม^{[ 37 ]}เอียน ดันแคน สมิธรัฐมนตรีว่าการกระทรวงแรงงานและบำนาญ ได้โต้แย้งว่าสหราชอาณาจักรมีวัฒนธรรมการพึ่งพาสวัสดิการและระบบสวัสดิการที่ "ล้มเหลว" ซึ่งบุคคลจะมีฐานะทางการเงินดีกว่าหากใช้ชีวิตอยู่ด้วยเงินสวัสดิการของรัฐมากกว่าการทำงานที่มีรายได้น้อยกว่า 15,000 ปอนด์ต่อปี^{[ 38 ]}นักวิจารณ์โต้แย้งว่านี่เป็นข้ออ้างของรัฐบาลในการดำเนินการตัดลดบริการในวงกว้าง และเป็นการตอกย้ำภาพลักษณ์ที่ว่าผู้ที่ได้รับเงินช่วยเหลือกรณีทุพพลภาพหรือเงินช่วยเหลือผู้พิการไม่เต็มใจที่จะทำงาน แสร้งทำเป็นป่วย หรือเป็น "คนขอทาน" ^{[ 39 ]}

รัฐบาลพรรคแรงงานชุดก่อน ได้ริเริ่ม นโยบายตลาดแรงงานเชิงรุกเพื่อลดการพึ่งพาเงินช่วยเหลือจากรัฐบาล ซึ่งเป็นตัวอย่างหนึ่งของ ปรัชญา ทางเลือกที่สาม ที่ นายกรัฐมนตรีโทนี่ แบลร์ชื่นชอบโครงการนิวดีลซึ่งมุ่งเป้าไปที่กลุ่มคนว่างงานระยะยาวกลุ่มต่างๆ เช่น พ่อแม่เลี้ยงเดี่ยว คนหนุ่มสาว คนพิการ และนักดนตรี ทำให้รัฐบาลมีอำนาจในการระงับการจ่ายเงินช่วยเหลือแก่ผู้ที่ไม่ยอมรับข้อเสนอการจ้างงานที่เหมาะสม

การเกิดขึ้นของเศรษฐกิจแบบงานชั่วคราว (gig economy ) ซึ่งมีลักษณะเป็นงานที่ยืดหยุ่น ชั่วคราว หรือฟรีแลนซ์ ซึ่งมักอำนวยความสะดวกโดยแพลตฟอร์มเทคโนโลยี ก่อให้เกิดความท้าทายและโอกาสที่สำคัญสำหรับตลาดแรงงานและระบบประกันสังคมของอินเดีย การที่กระทรวงแรงงานและการจ้างงานเปิดตัวพอร์ทัล e-Shram ในเดือนกันยายน พ.ศ. 2564 ถือเป็นก้าวสำคัญในการรับรู้และแก้ไขความท้าทายเหล่านี้ พอร์ทัลนี้มีจุดมุ่งหมายเพื่อสร้างฐานข้อมูลระดับชาติที่ครอบคลุมของแรงงานนอกระบบ รวมถึงผู้ที่ทำงานแบบชั่วคราวและงานบนแพลตฟอร์ม เพื่อขยายการจ้างงานและสวัสดิการประกันสังคมให้กับกลุ่มแรงงานที่กำลังขยายตัวอย่างรวดเร็วนี้^{[ 40 ]}

เศรษฐกิจแบบงานชั่วคราวของ อินเดียซึ่งขับเคลื่อนโดยแพลตฟอร์มเทคโนโลยี เช่นSwiggy , UberและUrban Companyคาดว่าจะครอบคลุมแรงงานประมาณ 90 ล้านคน การเปลี่ยนแปลงนี้ไม่เพียงแต่กำหนดนิยามใหม่ของแนวคิดแรงงานนอกระบบแบบดั้งเดิมเท่านั้น แต่ยังคาดการณ์ถึงผลกระทบทางเศรษฐกิจที่สำคัญ โดยASSOCHAMประมาณการว่าเศรษฐกิจแบบงานชั่วคราวจะเติบโตถึง 455 พันล้านดอลลาร์สหรัฐภายในปี 2024 ^{[ 40 ]}อย่างไรก็ตาม การขยายตัวนี้ยังมีความเสี่ยงที่จะทำให้แรงงานแบบงานชั่วคราวจำนวนมากขาดสวัสดิการแรงงานและการคุ้มครองประกันสังคมที่เพียงพอ เนื่องจากลักษณะการจ้างงานของพวกเขา ซึ่งมักขาดความสัมพันธ์ระหว่างนายจ้างและลูกจ้างแบบดั้งเดิมและผลประโยชน์ที่เกี่ยวข้อง^{[ 40 ]}

ระบบการจัดสวัสดิการแรงงานในปัจจุบันของอินเดีย ซึ่งส่วนใหญ่มีพื้นฐานมาจากรูปแบบนายจ้างรายเดียว เผชิญกับความท้าทายในการรองรับลักษณะการทำงานแบบสัญญาหลายฉบับและยืดหยุ่นของเศรษฐกิจแบบงานจ้างชั่วคราว ความไม่สอดคล้องกันนี้ทำให้จำเป็นต้องมีการปรับปรุงกลไกการจัดสวัสดิการใหม่เพื่อให้แน่ใจว่าคนทำงานแบบงานจ้างชั่วคราว ซึ่งมักจะย้ายไปมาระหว่างแพลตฟอร์มและงานหลายแห่ง จะไม่ตกหล่นจากระบบประกันสังคม^{[ 40 ]}

โครงการริเริ่มทางดิจิทัล เช่น พอร์ทัล e-Shram พร้อมด้วยนวัตกรรมในภาคส่วน LendTech และ InsurTech เสนอแนวทางในการเชื่อมช่องว่างเหล่านี้ อย่างไรก็ตาม ประสิทธิภาพของสิ่งเหล่านี้ในปัจจุบันยังจำกัดอยู่ ซึ่งเน้นย้ำถึงความจำเป็นในการสร้างสรรค์นวัตกรรมและการบูรณาการแพลตฟอร์มดิจิทัลเพิ่มเติมเพื่อปรับปรุงการส่งมอบสวัสดิการแรงงาน รัฐบาล องค์กร ภาคประชาสังคมและแพลตฟอร์มเทคโนโลยีได้รับการกระตุ้นให้ร่วมมือกันเพื่อปรับปรุงกระบวนการลงทะเบียนแรงงาน ลดความซ้ำซ้อน และสร้างความมั่นใจว่าแรงงานรับจ้างอิสระจะได้รับความคุ้มครองสวัสดิการสังคมอย่างครอบคลุม^{[ 40 ]}

ในการรับมือกับความท้าทายเหล่านี้ อินเดียยืนอยู่แถวหน้าของนวัตกรรมสวัสดิการแรงงานดิจิทัล โดยมีศักยภาพที่จะสร้างแบบอย่างให้กับประเทศอื่นๆ ที่กำลังเผชิญกับปัญหาที่คล้ายคลึงกันอันเนื่องมาจาก การเติบโตของ เศรษฐกิจแบบงานชั่วคราวการบูรณาการเทคโนโลยี นวัตกรรมนโยบาย และการมีส่วนร่วมของผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย อย่างมีประสิทธิภาพ จะเป็นกุญแจสำคัญในการใช้ประโยชน์จากผลประโยชน์ของเศรษฐกิจแบบงานชั่วคราว ในขณะเดียวกันก็ลดความเสี่ยงต่อสวัสดิการแรงงานและความมั่นคงทางสังคม^{[ 40 ]}

คำวิจารณ์เกี่ยวกับระบบความปลอดภัยทางสังคมมักเกิดขึ้นเนื่องจากความเข้าใจผิดว่าระบบดังกล่าวเป็นแรงจูงใจให้ผู้คนพึ่งพาสวัสดิการ อย่างไรก็ตาม บ่อยครั้งที่โครงการสวัสดิการเป็นประโยชน์ในแง่ที่ว่าช่วยให้ผู้คนมีหนทางที่จะบรรลุความเป็นอิสระทางการเงิน^{[ 41 ]}มากกว่าที่จะทำให้ผู้คนพึ่งพาสวัสดิการRema Hannaและผู้เขียนร่วมได้ศึกษาโครงการ Keluarga Harapan (โครงการครอบครัวแห่งความหวัง) ของอินโดนีเซีย ซึ่ง เป็นโครงการ โอนเงินสดแบบมีเงื่อนไข หลักของอินโดนีเซีย สำหรับคนยากจน เพื่อตรวจสอบว่าโครงการทางสังคมก่อให้เกิดการพึ่งพาสวัสดิการหรือความเป็นอิสระ

โครงการ Keluarga Harapanหรือ PKH ย่อมาจาก Program Keluarga Harapan มีจุดประสงค์เพื่อปรับปรุงผลลัพธ์ใน 3 มิติภายในประเทศอินโดนีเซีย ได้แก่ สุขภาพ การศึกษา และผลลัพธ์ทางเศรษฐกิจ^{[ 42 ]} PKH มุ่งเป้าไปที่ครัวเรือนที่มีรายได้ต่ำมาก และพิจารณาว่าพวกเขามีคุณสมบัติทางการเงินที่จะเข้าร่วมโครงการหรือไม่ หากพิจารณาว่ามีคุณสมบัติเหมาะสม ครอบครัวเหล่านั้นจะถูกถ่วงน้ำหนักตามข้อกำหนดด้านประชากรศาสตร์ต่อไปนี้:

• ครัวเรือนที่มีหญิงตั้งครรภ์และ/หรือให้นมบุตร^{[ 42 ]}
• เด็กอายุ 0 – 15 ปี และ/หรือเด็กอายุ 16 – 18 ปี ที่ยังไม่สำเร็จการศึกษาขั้นพื้นฐาน 9 ปี^{[ 42 ]}

จากนั้นครอบครัวจะได้รับการโอนเงินสดเป็นรายไตรมาส (โดยปกติประมาณ 1/5 ของรายได้ครัวเรือนต่อปีทั้งหมด) โดยพิจารณาจากคุณสมบัติทางการเงินและข้อกำหนดด้านประชากรศาสตร์

Rema และผู้เขียนร่วมพบว่าภายใน 2 ปีหลังจากการเปิดตัวครั้งแรก โปรแกรม PKH มีผลกระทบเชิงบวกต่อผลลัพธ์ด้านสุขภาพและการศึกษา^{[ 43 ]} PKH ตอบคำถามเกี่ยวกับการพึ่งพาสวัสดิการและเน้นย้ำว่าโปรแกรมทางสังคมสามารถนำไปสู่ความเป็นอิสระได้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในโปรแกรมสวัสดิการระยะยาวที่มุ่งเน้นด้านการศึกษาและสุขภาพ^{[ 41 ]}

การพัฒนาล่าสุดของรัสเซียในนโยบายสวัสดิการได้ลดความพึ่งพาสวัสดิการลงอย่างเห็นได้ชัด โดยเป็นการเปลี่ยนจากนโยบายสังคมแบบรัฐนิยมไปสู่แนวทางที่หลากหลายและครอบคลุมมากขึ้น สิ่งนี้เห็นได้จากการพยายามบูรณาการกลุ่มและบุคคลที่ด้อยโอกาสเข้าสู่ชุมชน ซึ่งเป็นการเปลี่ยนแหล่งที่มาของสวัสดิการจากรัฐบาลไปสู่ชุมชน ตัวอย่างเช่น นโยบาย "การสูงวัยอย่างกระฉับกระเฉง" ที่มุ่งปรับปรุงความสามารถในการตัดสินใจและกำหนดตนเองของผู้สูงอายุ^{[ 44 ]} ในทางกลับกัน ทรัพยากรของรัฐบาลถูกนำไปใช้ในสงครามรัสเซีย-ยูเครน เจ้าหน้าที่สหรัฐฯ ประเมินว่าปฏิบัติการของรัสเซียในยูเครนมีค่าใช้จ่ายประมาณ 211 พันล้านดอลลาร์^{[ 45 ]}

อย่างไรก็ตาม การลดลงของการพึ่งพาสวัสดิการในรัสเซียเมื่อเร็ว ๆ นี้ สอดคล้องกับแนวโน้มทั่วไปของการลดลงของการพึ่งพาสวัสดิการนับตั้งแต่การล่มสลายของสหภาพโซเวียต ในรัฐหลังโซเวียตส่วนใหญ่ การลดลงนี้เกิดจากความไม่สามารถของรัฐในการตอบสนองความต้องการของสังคม หลังจากการล่มสลายของสหภาพโซเวียต ภูมิภาคนี้ประสบกับความท้าทายทางเศรษฐกิจและการเปลี่ยนแปลงทางการเมืองอย่างมาก^{[ 46 ]}ตัวอย่างเช่น การถูกกีดกันทางสังคมฝังรากลึกในสังคมรัสเซียหลังโซเวียต โดยประชากรจำนวนมากยังคงถูกพิจารณาว่า 'ยากจน' ในปี 2547 ความยากจนที่ยังคงอยู่ แม้ว่า GDP จะเติบโตขึ้น เน้นให้เห็นถึงการดิ้นรนอย่างต่อเนื่องของบุคคลในการเข้าถึงสิ่งจำเป็นพื้นฐาน รวมถึงการดูแลสุขภาพที่เพียงพอและสิ่งจำเป็นในการดำรงชีวิต ความพยายามของอดีตรัฐโซเวียตในการลดระดับความยากจนถูกบั่นทอนโดยปัจจัยต่างๆ เช่น ค่าจ้างต่ำ เงินบำนาญที่ไม่ได้รับ และความท้าทายในภาคการดูแลสุขภาพและการศึกษา ซึ่งยิ่งทำให้ขนาดของการพึ่งพาสวัสดิการลดลงไปอีก^{[ 47 ]}

• พระราชบัญญัติสนับสนุนครอบครัว
• การว่างงานโดยไม่สมัครใจ
• พระราชบัญญัติความรับผิดชอบส่วนบุคคลและโอกาสในการทำงาน
• การปฏิรูปสวัสดิการ
• ผลกระทบของสวัสดิการต่อความยากจน
• วัฒนธรรมแห่งความยากจน