วิกิพีเดียภาษาไทย
กลับไปหน้าบทความ

อ่าน 10 นาที

ความเห็นเชิงแนะนำเกี่ยวกับความชอบด้วยกฎหมายของการข่มขู่หรือการใช้อาวุธนิวเคลียร์

ความชอบด้วยกฎหมายของการข่มขู่หรือการใช้อาวุธนิวเคลียร์ ICJ 3เป็น คดี กฎหมายระหว่างประเทศ ที่สำคัญ ซึ่งศาลยุติธรรมระหว่างประเทศได้ให้คำแนะนำว่า

ความเห็นเชิงแนะนำเกี่ยวกับความชอบด้วยกฎหมายของการข่มขู่หรือการใช้อาวุธนิวเคลียร์

ความชอบด้วยกฎหมายของการข่มขู่หรือการใช้อาวุธนิวเคลียร์[1996] ICJ 3เป็น คดี กฎหมายระหว่างประเทศ ที่สำคัญ ซึ่งศาลยุติธรรมระหว่างประเทศได้ให้คำแนะนำว่า แม้การข่มขู่หรือการใช้อาวุธนิวเคลียร์โดยทั่วไปจะขัดต่อกฎหมายมนุษยธรรมระหว่างประเทศ แต่ก็ไม่สามารถสรุปได้ว่าการข่มขู่หรือการใช้อาวุธนิวเคลียร์นั้นจะชอบด้วยกฎหมายหรือไม่ในสถานการณ์ที่รุนแรงซึ่งการอยู่รอดของรัฐตกอยู่ในความเสี่ยง ศาลเห็นว่าไม่มีแหล่งที่มาของกฎหมายระหว่างประเทศที่อนุญาตหรือห้ามการข่มขู่หรือการใช้อาวุธนิวเคลียร์อย่างชัดเจน แต่การข่มขู่หรือการใช้ดังกล่าวต้องสอดคล้องกับกฎบัตรสหประชาชาติและหลักการของกฎหมายมนุษยธรรมระหว่างประเทศศาลยังสรุปด้วยว่ามีภาระผูกพันทั่วไปในการดำเนินการปลดอาวุธนิวเคลียร์ [ 1 ]

องค์การอนามัยโลกได้ขอความเห็นเมื่อวันที่ 3 กันยายน พ.ศ. 2536 [ 2 ]แต่ในตอนแรกถูกปฏิเสธเนื่องจากองค์การอนามัยโลกกำลังดำเนินการนอกเหนือขอบเขตอำนาจตามกฎหมาย ( ultra vires ) ดังนั้นสมัชชาใหญ่แห่งสหประชาชาติจึงขอความเห็นอีกครั้งในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2537 [ 3 ]ซึ่งศาลยอมรับในเดือนมกราคม พ.ศ. 2538 นอกจากการพิจารณาความไม่ชอบด้วยกฎหมายของการใช้อาวุธนิวเคลียร์แล้ว ศาลยังได้หารือเกี่ยวกับบทบาทที่เหมาะสมขององค์กรตุลาการระหว่างประเทศ หน้าที่ให้คำปรึกษาของศาลยุติธรรมระหว่างประเทศ กฎหมายมนุษยธรรมระหว่างประเทศ ( jus in bello ) และกฎเกณฑ์ที่ควบคุมการใช้กำลัง ( jus ad bellum ) ศาลได้สำรวจสถานะของ " แนวทางโลตัส " และใช้แนวคิดของnon liquetนอกจากนี้ยังมีคำถามเชิงกลยุทธ์ เช่น ความชอบด้วยกฎหมายของการปฏิบัติการป้องปรามด้วยอาวุธนิวเคลียร์หรือความหมายของมาตรา VI ของสนธิสัญญาว่าด้วยการไม่แพร่กระจายอาวุธนิวเคลียร์พ.ศ. 2511

ความเป็นไปได้ของการขู่ว่าจะห้ามการใช้อาวุธนิวเคลียร์ในความขัดแย้งทางอาวุธถูกหยิบยกขึ้นมาเมื่อวันที่ 30 มิถุนายน พ.ศ. 2493 โดยฌอง ปิแอร์ อาเดรียน ฟรองซัวส์ ผู้แทนชาว ดัตช์ประจำคณะกรรมาธิการกฎหมายระหว่างประเทศ (ILC) ซึ่งเสนอว่า "สิ่งนี้จะเป็นความก้าวหน้าในตัวมันเอง" [ 4 ]นอกจากนี้ รัฐบาลโปแลนด์ยังขอให้ ILC ตรวจสอบประเด็นนี้ในฐานะอาชญากรรมต่อสันติภาพของมนุษยชาติ[ 5 ]อย่างไรก็ตาม ประเด็นนี้ถูกเลื่อนออกไปในช่วงสงครามเย็น

สนธิสัญญานิวสตาร์ทเป็นข้อตกลงระหว่างรัฐบาลสหรัฐฯ และรัสเซียเพื่อจำกัดการติดตั้งขีปนาวุธนิวเคลียร์ สนธิสัญญานี้ลงนามในปี 2010 และเริ่มมีผลบังคับใช้เมื่อวันที่ 5 กุมภาพันธ์ 2011 โดยรัฐบาลรัสเซียมีเวลาเจ็ดปีในการปฏิบัติตามข้อกำหนดที่ระบุไว้ในสนธิสัญญา สนธิสัญญานี้ได้รับการขยายเวลาออกไปอีกห้าปีในปี 2021 จนถึงปี 2026

คำร้องขอจากองค์การอนามัยโลก

องค์การอนามัยโลกได้ร้องขอความเห็นเชิงแนะนำฉบับแรกในปี 1993

องค์การอนามัยโลก (WHO) ได้ขอความเห็นคำแนะนำเกี่ยวกับประเด็นนี้เมื่อวันที่ 3 กันยายน พ.ศ. 2536: [ 6 ]

เมื่อพิจารณาถึงผลกระทบต่อสุขภาพและสิ่งแวดล้อม การใช้อาวุธนิวเคลียร์โดยรัฐในสงครามหรือความขัดแย้งทางอาวุธอื่น ๆ จะเป็นการละเมิดพันธกรณีภายใต้กฎหมายระหว่างประเทศรวมถึงรัฐธรรมนูญขององค์การอนามัยโลกหรือไม่[ 7 ]

ศาลยุติธรรมระหว่าง ประเทศ (ICJ) พิจารณาคำร้องขององค์การอนามัยโลก (WHO) ในคดีที่รู้จักกันในชื่อความชอบด้วยกฎหมายของการใช้อาวุธนิวเคลียร์โดยรัฐในความขัดแย้งทางอาวุธ (รายการทั่วไปหมายเลข 93) และที่รู้จักกันในชื่อคดีอาวุธนิวเคลียร์ขององค์การอนามัยโลกระหว่างปี 1993 ถึง 1996 ศาลยุติธรรมระหว่างประเทศกำหนดวันที่ 10 มิถุนายน 1994 เป็นกำหนดเวลาสำหรับการยื่นเอกสารเป็นลายลักษณ์อักษร แต่หลังจากได้รับเอกสารและคำชี้แจงด้วยวาจาจำนวนมาก ศาลจึงขยายกำหนดเวลานี้ออกไปเป็นวันที่ 20 กันยายน 1994 หลังจากพิจารณาคดีแล้ว ศาลปฏิเสธที่จะให้คำแนะนำเกี่ยวกับคำถามขององค์การอนามัยโลก เมื่อวันที่ 8 กรกฎาคม 1996 ศาลมีมติ 11 เสียงต่อ 3 เสียงว่า คำถามดังกล่าวไม่อยู่ในขอบเขตกิจกรรมขององค์การอนามัยโลก ตามที่กำหนดไว้ในมาตรา 96(2) ของกฎบัตรสหประชาชาติ[ 8 ]

คำร้องขอของสมัชชาใหญ่แห่งสหประชาชาติ

สมัชชาใหญ่แห่งสหประชาชาติ

เมื่อวันที่ 15 ธันวาคม พ.ศ. 2537 สมัชชาใหญ่แห่งสหประชาชาติได้มีมติ A/RES/49/75K [ 9 ]ซึ่งขอให้ศาลยุติธรรมระหว่างประเทศ (ICJ) ให้คำแนะนำอย่างเร่งด่วนเกี่ยวกับคำถามต่อไปนี้:

การข่มขู่หรือการใช้อาวุธนิวเคลียร์ในทุกกรณีนั้น ได้รับอนุญาตภายใต้กฎหมายระหว่างประเทศหรือไม่?

— สมัชชาใหญ่แห่งสหประชาชาติ[ 10 ] [ 11 ]

มติที่ยื่นต่อศาลเมื่อวันที่ 19 ธันวาคม พ.ศ. 2537 ได้รับการรับรองโดยรัฐ 78 รัฐที่ลงคะแนนเห็นชอบ 43 รัฐที่ไม่เห็นด้วย 38 รัฐงดออกเสียง และ 26 รัฐไม่ได้ลงคะแนน[ 12 ]

สมัชชาใหญ่เคยพิจารณาที่จะถามคำถามที่คล้ายกันในฤดูใบไม้ร่วงปี 1993 ตามคำยุยงของขบวนการไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใด (NAM) ซึ่งในที่สุดก็ไม่ได้ผลักดันคำขอในปีนั้น[ 13 ] [ 14 ] NAM มีความเต็มใจมากขึ้นในปีถัดมา เมื่อเผชิญกับคำแถลงเป็นลายลักษณ์อักษรที่ยื่นในกระบวนการของ WHO จากรัฐที่มีอาวุธนิวเคลียร์จำนวนหนึ่ง ซึ่งบ่งชี้ถึงมุมมองที่แข็งแกร่งว่า WHO ขาดอำนาจในเรื่องนี้ ศาลจึงกำหนดวันที่ 20 มิถุนายน 1995 เป็นวันยื่นคำแถลงเป็นลายลักษณ์อักษร

โดยรวมแล้ว มีรัฐเข้าร่วมในขั้นตอนการเขียนคำร้องทั้งหมด 42 รัฐ ซึ่งถือเป็นจำนวนมากที่สุดเท่าที่เคยมีมาในการดำเนินคดีต่อหน้าศาล[ 15 ] [ 16 ]ในบรรดารัฐที่มีอาวุธนิวเคลียร์ที่ประกาศตนแล้ว 5 รัฐ ( P5 ) มีเพียงสาธารณรัฐประชาชนจีน เท่านั้น ที่ไม่เข้าร่วม ในบรรดารัฐที่มีอาวุธนิวเคลียร์ "ระดับเกณฑ์" 3 รัฐ มีเพียงอินเดีย เท่านั้น ที่เข้าร่วม ผู้เข้าร่วมจำนวนมากเป็นรัฐกำลังพัฒนาซึ่งก่อนหน้านี้ไม่เคยมีส่วนร่วมในกระบวนการพิจารณาคดีต่อหน้าศาลยุติธรรมระหว่างประเทศมาก่อน ซึ่งอาจสะท้อนให้เห็นถึงความสนใจที่ไม่เคยมีมาก่อนในเรื่องนี้ และความเต็มใจที่เพิ่มขึ้นของรัฐกำลังพัฒนาที่จะมีส่วนร่วมในกระบวนการพิจารณาคดีระหว่างประเทศในยุค " หลังอาณานิคม " [ 15 ] [ 17 ]

การพิจารณาคดีด้วยวาจาจัดขึ้นระหว่าง วัน ที่ 30 ตุลาคมถึง 15 พฤศจิกายน พ.ศ. 2538 มีรัฐเข้าร่วม 22 รัฐ ได้แก่ออสเตรเลียอียิปต์ฝรั่งเศสเยอรมนีอินโดนีเซียเม็กซิโกอิหร่านอิตาลีญี่ปุ่นมาเลเซียนิวซีแลนด์ฟิลิปปินส์กาตาร์สหพันธรัฐรัสเซียซานมาริโนซามัวหมู่เกาะมาร์แชลล์หมู่เกาะโซโลมอนคอสตาริกาสหราชอาณาจักรสหรัฐอเมริกาซิมบับเวและองค์การอนามัยโลกก็เข้าร่วมด้วย[ 15 ] สำนักงานเลขาธิการสหประชาชาติ ไม่ได้เข้าร่วม แต่ได้ยื่นเอกสารต่อศาลเพื่ออธิบายประวัติของมติ 49 / 75K แต่ละรัฐได้รับเวลา 90 นาทีในการแถลงการณ์ ในวันที่ 8 กรกฎาคม พ.ศ. 2539 เกือบแปดเดือนหลังจากสิ้นสุดขั้นตอนการพิจารณาคดีด้วยวาจา ศาลยุติธรรมระหว่างประเทศได้ออกความเห็น

คำตัดสินของศาลยุติธรรมระหว่างประเทศ

องค์ประกอบของศาล

ศาลยุติธรรมระหว่างประเทศ (ICJ) ประกอบด้วยผู้พิพากษา 15 คน ซึ่งได้รับการเลือกตั้งให้ดำรงตำแหน่งวาระ 9 ปี โดยสมัชชาใหญ่แห่งสหประชาชาติและคณะมนตรีความมั่นคงแห่งสหประชาชาติ “ความเห็นเชิงแนะนำ” ของศาลสามารถขอได้เฉพาะจากองค์กรเฉพาะของสหประชาชาติเท่านั้น และโดยเนื้อแท้แล้วไม่มีผลผูกพันตามกฎหมายของศาล

ผู้พิพากษาทั้งสิบห้าท่านที่ได้รับเชิญให้แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับความชอบด้วยกฎหมายของการข่มขู่หรือการใช้อาวุธนิวเคลียร์ ได้แก่:

ประธานาธิบดีโมฮัมเหม็ด เบดจาอุย แอลจีเรีย
รองประธานาธิบดีสตีเฟน เอ็ม. ชเวเบล สหรัฐอเมริกา
ผู้ตัดสินชิเกรุ โอดะ ญี่ปุ่น
ผู้พิพากษา กิลเบิร์ต กิโยม ฝรั่งเศส
ผู้พิพากษาโมฮัมเหม็ด ชาฮาบุดดีน กายอานา
ผู้พิพากษาคริสโตเฟอร์ วีราแมนทรี ศรีลังกา
ผู้พิพากษาเรย์มอนด์ รันเจวา มาดากัสการ์
ผู้พิพากษาชิ จิ่วหยง จีน
ผู้พิพากษาคาร์ล-ออกัสต์ เฟลชเฮาเออร์ เยอรมนี
ผู้พิพากษาอับดุล จี. โคโรมา เซียร์ราลีโอน
ผู้พิพากษาเกซา เฮอร์เซก ฮังการี
ผู้พิพากษาวลาดเลน เอส. เวเรสเชติน รัสเซีย
ผู้พิพากษาลุยจิ เฟอร์รารี่ บราโว อิตาลี
ผู้พิพากษาโรซาลิน ฮิกกินส์ สหราชอาณาจักร
ผู้พิพากษาAndrés Aguilar Mawdsley (เสียชีวิตก่อนการตัดสิน[ 18 ] ) เวเนซุเอลา
นายทะเบียนเอดูอาร์โด้ วาเลนเซีย ออสปิน่า โคลอมเบีย

การวิเคราะห์ของศาล

การป้องปรามและ "การข่มขู่"

ศาลพิจารณาประเด็นเรื่องการป้องปรามซึ่งเกี่ยวข้องกับการขู่ว่าจะใช้อาวุธนิวเคลียร์ภายใต้สถานการณ์บางอย่างต่อศัตรูที่มีศักยภาพหรือศัตรูอยู่แล้ว การขู่เช่นนั้นผิดกฎหมายหรือไม่ ศาลตัดสิน (โดยมีผู้พิพากษาบางส่วนไม่เห็นด้วย) ว่า หากการขู่ว่าจะตอบโต้ด้วยอาวุธนิวเคลียร์นั้นสอดคล้องกับความจำเป็นทางทหารและความสมดุลก็ไม่จำเป็นต้องผิดกฎหมายเสมอไป (คำพิพากษา ย่อหน้า 37–50)

ความชอบด้วยกฎหมายของการครอบครองอาวุธนิวเคลียร์

จากนั้นศาลได้พิจารณาถึงความชอบด้วยกฎหมายของการครอบครองอาวุธนิวเคลียร์ ซึ่งแตกต่างจากการใช้งานจริง[ 19 ]ศาลได้พิจารณาสนธิสัญญา ต่างๆ รวมถึงกฎบัตรสหประชาชาติและพบว่าไม่มีสนธิสัญญาใดที่ห้ามการครอบครองอาวุธนิวเคลียร์โดยเฉพาะในลักษณะที่เด็ดขาด

ศาลได้พิจารณากฎบัตรสหประชาชาติในย่อหน้าที่ 37-50 (ย่อหน้าที่ 37: "ศาลจะพิจารณาคำถามเกี่ยวกับความชอบด้วยกฎหมายหรือไม่ชอบด้วยกฎหมายของการใช้อาวุธนิวเคลียร์โดยพิจารณาจากบทบัญญัติของกฎบัตรที่เกี่ยวข้องกับการข่มขู่หรือการใช้กำลัง") ย่อหน้าที่ 39 กล่าวว่า: "บทบัญญัติเหล่านี้ [เช่น บทบัญญัติของกฎบัตร] ไม่ได้อ้างถึงอาวุธเฉพาะเจาะจงใดๆ แต่ใช้กับการใช้กำลังทุกรูปแบบโดยไม่คำนึงถึงอาวุธที่ใช้ กฎบัตรไม่ได้ห้ามหรืออนุญาตให้ใช้อาวุธเฉพาะเจาะจงใดๆ รวมถึงอาวุธนิวเคลียร์ อาวุธที่ผิดกฎหมายอยู่แล้วไม่ว่าจะโดยสนธิสัญญาหรือธรรมเนียมปฏิบัติ จะไม่กลายเป็นถูกกฎหมายเพียงเพราะถูกนำไปใช้เพื่อวัตถุประสงค์ที่ชอบด้วยกฎหมายภายใต้กฎบัตร"

สนธิสัญญาต่างๆ ได้รับการพิจารณาในย่อหน้าที่ 53–63 (ย่อหน้าที่ 53: "ดังนั้น ศาลจะต้องพิจารณาว่ามีข้อห้ามใดๆ เกี่ยวกับการใช้อาวุธนิวเคลียร์หรือไม่ โดยศาลจะตรวจสอบก่อนว่ามีบทบัญญัติตามแบบแผนใดที่มีผลในเรื่องนี้หรือไม่") ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของกฎหมายที่ใช้บังคับในสถานการณ์ความขัดแย้งทางอาวุธ (ย่อหน้าที่ 51 ประโยคแรก: "หลังจากได้พิจารณาบทบัญญัติของกฎบัตรที่เกี่ยวข้องกับการข่มขู่หรือการใช้กำลังแล้ว ศาลจะหันมาพิจารณากฎหมายที่ใช้บังคับในสถานการณ์ความขัดแย้งทางอาวุธ") โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ในส่วนที่เกี่ยวกับ "ข้อโต้แย้งที่ว่าอาวุธนิวเคลียร์ควรได้รับการปฏิบัติเช่นเดียวกับอาวุธพิษ" ศาลได้สรุปว่า "ศาลไม่เห็นว่าการใช้อาวุธนิวเคลียร์สามารถถือได้ว่าถูกห้ามโดยเฉพาะเจาะจงบนพื้นฐานของบทบัญญัติของปฏิญญากรุงเฮกฉบับที่ 2 ปี 1899 ข้อบังคับที่แนบมากับอนุสัญญากรุงเฮกฉบับที่ 4 ปี 1907 หรือพิธีสารปี 1925" (วรรค 54 และ 56) นอกจากนี้ยังมีผู้โต้แย้งว่าอนุสัญญากรุงเฮกเกี่ยวกับการใช้อาวุธชีวภาพหรืออาวุธเคมีก็ควรนำมาใช้กับอาวุธนิวเคลียร์ด้วย แต่ศาลไม่สามารถยอมรับข้อโต้แย้งนี้ได้ ("ศาลไม่พบข้อห้ามเฉพาะเจาะจงเกี่ยวกับการใช้อาวุธนิวเคลียร์ในสนธิสัญญาที่ห้ามการใช้อาวุธทำลายล้างมวลบางชนิดโดยชัดแจ้ง" วรรค 57 ตอนท้าย )

ในส่วนที่เกี่ยวกับสนธิสัญญาที่ “เกี่ยวข้องเฉพาะกับการได้มา การผลิต การครอบครอง การติดตั้ง และการทดสอบอาวุธนิวเคลียร์ โดยไม่ได้กล่าวถึงภัยคุกคามหรือการใช้งานโดยเฉพาะ” ศาลตั้งข้อสังเกตว่าสนธิสัญญาเหล่านั้น “ชี้ให้เห็นถึงความกังวลที่เพิ่มขึ้นในประชาคมระหว่างประเทศเกี่ยวกับอาวุธเหล่านี้อย่างแน่นอน ศาลจึงสรุปจากสิ่งนี้ว่าสนธิสัญญาเหล่านั้นจึงอาจถูกมองว่าเป็นการบ่งบอกถึงการห้ามใช้อาวุธดังกล่าวโดยทั่วไปในอนาคต แต่สนธิสัญญาเหล่านั้นไม่ได้ถือเป็นการห้ามใช้อาวุธดังกล่าวด้วยตัวมันเอง” (วรรค 62) นอกจากนี้ ในส่วนที่เกี่ยวกับ สนธิสัญญา ระดับภูมิภาคที่ห้ามการใช้อาวุธนิวเคลียร์ ได้แก่ สนธิสัญญาตลาเตลอลโก (ลาตินอเมริกา) และสนธิสัญญาราโรตองกา (แปซิฟิกใต้) ศาลตั้งข้อสังเกตว่า แม้ว่าสนธิสัญญาเหล่านั้น “เป็นเครื่องยืนยันถึงความตระหนักที่เพิ่มขึ้นถึงความจำเป็นในการปลดปล่อยประชาคมรัฐและสาธารณชนระหว่างประเทศจากอันตรายที่เกิดจากการมีอยู่ของอาวุธนิวเคลียร์” แต่ “ศาลไม่มองว่าองค์ประกอบเหล่านี้เป็นการห้ามใช้อาวุธเหล่านั้นอย่างครอบคลุมและเป็นสากลตามแบบแผน” (วรรค 63)

กฎหมายระหว่างประเทศตามธรรมเนียมปฏิบัติยังให้หลักฐานไม่เพียงพอที่จะพิสูจน์ว่าการครอบครองอาวุธนิวเคลียร์ถือเป็นสิ่งผิดกฎหมายโดยทั่วไป[ 19 ]

ในท้ายที่สุด ศาลไม่สามารถหาความเห็นพ้องทางกฎหมาย (กล่าวคือ ความเห็นพ้องทางกฎหมาย) ที่ระบุว่าการครอบครองอาวุธนิวเคลียร์เป็นสิ่งผิดกฎหมายได้ (วรรค 65) อย่างไรก็ตาม ในทางปฏิบัติ อาวุธนิวเคลียร์ไม่ได้ถูกนำมาใช้ในสงครามตั้งแต่ปี 1945 และมีมติของสหประชาชาติหลายฉบับที่ประณามการใช้อาวุธนิวเคลียร์ (อย่างไรก็ตาม มติดังกล่าวไม่ได้รับการสนับสนุนอย่างเป็นเอกฉันท์ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ประเทศมหาอำนาจนิวเคลียร์คัดค้านมติเหล่านั้น) (วรรค 68–73) ศาลยุติธรรมระหว่างประเทศไม่พบว่าข้อเท็จจริงเหล่านี้แสดงให้เห็นถึงกฎหมายจารีตประเพณีใหม่และชัดเจนที่ห้ามอาวุธนิวเคลียร์อย่างเด็ดขาด

อย่างไรก็ตาม มีกฎหมายมนุษยธรรมสากลหลายฉบับที่ใช้บังคับกับสงคราม ตัวอย่างเช่น การที่นักรบกำหนดเป้าหมายไปที่พลเรือน โดยเฉพาะถือเป็นสิ่งผิดกฎหมาย และอาวุธบางประเภทที่ก่อให้เกิดความเสียหายแบบไม่เลือกเป้าหมายก็เป็นสิ่งต้องห้ามโดยสิ้นเชิง[ 20 ] ดูเหมือนว่าทุกรัฐจะปฏิบัติตามกฎเหล่านี้ ทำให้กฎเหล่านี้เป็นส่วนหนึ่งของกฎหมายระหว่างประเทศตามธรรมเนียมปฏิบัติ ดังนั้นศาลจึงตัดสินว่ากฎหมายเหล่านี้จะใช้กับการใช้อาวุธนิวเคลียร์ด้วย (วรรค 86) ศาลตัดสินใจที่จะไม่วินิจฉัยในเรื่องที่ว่าการใช้อาวุธนิวเคลียร์อาจถูกกฎหมายหรือไม่ หากใช้เป็นทางเลือกสุดท้ายในสถานการณ์ที่รุนแรง (เช่น หากการดำรงอยู่ของรัฐตกอยู่ในอันตราย) (วรรค 97)

การตัดสินใจ

ศาลได้ดำเนินการลงคะแนนแยกกันเจ็ดครั้ง ซึ่งทั้งหมดผ่านการอนุมัติ: [ 21 ]

  1. ศาลตัดสินใจปฏิบัติตามคำขอความเห็นเชิงแนะนำ[ 22 ]
  2. ศาลตอบว่า "ไม่มีกฎหมายระหว่างประเทศตามธรรมเนียมปฏิบัติหรือตามอนุสัญญาใด ๆ ที่อนุญาตโดยเฉพาะให้มีการข่มขู่หรือใช้อาวุธนิวเคลียร์" [ 23 ]
  3. ศาลตอบว่า "ไม่มีข้อห้ามที่ครอบคลุมและเป็นสากลใดๆ ในกฎหมายระหว่างประเทศทั้งที่เป็นธรรมเนียมปฏิบัติและที่เป็นสากลเกี่ยวกับการข่มขู่หรือการใช้อาวุธนิวเคลียร์" [ 24 ]
  4. ศาลตอบว่า "การข่มขู่หรือการใช้กำลังโดยใช้อาวุธนิวเคลียร์ซึ่งขัดต่อมาตรา 2 วรรค 4 ของกฎบัตรสหประชาชาติและไม่เป็นไปตามข้อกำหนดทั้งหมดของมาตรา 51 ถือว่าผิดกฎหมาย" [ 25 ]
  5. ศาลตอบว่า "การข่มขู่หรือการใช้อาวุธนิวเคลียร์จะต้องสอดคล้องกับข้อกำหนดของกฎหมายระหว่างประเทศที่ใช้บังคับในความขัดแย้งทางอาวุธ โดยเฉพาะอย่างยิ่งหลักการและกฎเกณฑ์ของกฎหมายมนุษยธรรม ตลอดจนพันธกรณีเฉพาะภายใต้สนธิสัญญาและข้อตกลงอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องกับอาวุธนิวเคลียร์โดยชัดแจ้ง" [ 26 ]
  6. ศาลตอบว่า "การข่มขู่หรือการใช้อาวุธนิวเคลียร์โดยทั่วไปจะขัดต่อกฎหมายระหว่างประเทศที่ใช้บังคับในความขัดแย้งทางอาวุธ โดยเฉพาะอย่างยิ่งหลักการและกฎของกฎหมายมนุษยธรรม อย่างไรก็ตาม เมื่อพิจารณาจากสถานะปัจจุบันของกฎหมายระหว่างประเทศ และองค์ประกอบของข้อเท็จจริงที่มีอยู่ ศาลไม่สามารถสรุปได้อย่างแน่ชัดว่าการข่มขู่หรือการใช้อาวุธนิวเคลียร์จะถูกต้องตามกฎหมายหรือผิดกฎหมายในสถานการณ์สุดขั้วของการป้องกันตนเอง ซึ่งการอยู่รอดของรัฐจะตกอยู่ในความเสี่ยง" [ 27 ]
  7. ศาลตอบว่า "มีภาระผูกพันที่จะต้องดำเนินการเจรจาด้วยความสุจริตและนำไปสู่ข้อสรุปซึ่งนำไปสู่การปลดอาวุธนิวเคลียร์ในทุกแง่มุมภายใต้การควบคุมระหว่างประเทศที่เข้มงวดและมีประสิทธิภาพ" [ 28 ]

ศาลลงมติดังนี้: [ 29 ]

ผู้พิพากษารัฐสหประชาชาติโหวต 1โหวต 2โหวตที่ 3โหวต 4โหวต 5โหวตที่ 6โหวตที่ 7
ประธานาธิบดีโมฮัมเหม็ด เบดจาอุย แอลจีเรียสำหรับสำหรับสำหรับสำหรับสำหรับสำหรับสำหรับ
รองประธานาธิบดีสตีเฟน เอ็ม. ชเวเบล สหรัฐอเมริกาสำหรับสำหรับสำหรับสำหรับสำหรับขัดต่อสำหรับ
ผู้ตัดสินชิเกรุ โอดะ ญี่ปุ่นขัดต่อสำหรับสำหรับสำหรับสำหรับขัดต่อสำหรับ
ผู้พิพากษา กิลเบิร์ต กิโยม ฝรั่งเศสสำหรับสำหรับสำหรับสำหรับสำหรับขัดต่อสำหรับ
ผู้พิพากษาโมฮาเหม็ด ชาฮาบุดดีน กายอานาสำหรับสำหรับขัดต่อสำหรับสำหรับขัดต่อสำหรับ
ผู้พิพากษาคริสโตเฟอร์ วีราแมนทรี ศรีลังกาสำหรับสำหรับขัดต่อสำหรับสำหรับขัดต่อสำหรับ
ผู้พิพากษาเรย์มอนด์ รันเจวา มาดากัสการ์สำหรับสำหรับสำหรับสำหรับสำหรับสำหรับสำหรับ
ผู้พิพากษาชิ จิ่วหยง จีนสำหรับสำหรับสำหรับสำหรับสำหรับสำหรับสำหรับ
ผู้พิพากษาคาร์ล-ออกัสต์ เฟลชเฮาเออร์ เยอรมนีสำหรับสำหรับสำหรับสำหรับสำหรับสำหรับสำหรับ
ผู้พิพากษาอับดุล จี. โคโรมา เซียร์ราลีโอนสำหรับสำหรับขัดต่อสำหรับสำหรับขัดต่อสำหรับ
ผู้พิพากษาเกซา เฮอร์เซก ฮังการีสำหรับสำหรับสำหรับสำหรับสำหรับสำหรับสำหรับ
ผู้พิพากษาวลาดเลน เอส. เวเรสเชติน รัสเซียสำหรับสำหรับสำหรับสำหรับสำหรับสำหรับสำหรับ
ผู้พิพากษาลุยจิ เฟอร์รารี่ บราโว อิตาลีสำหรับสำหรับสำหรับสำหรับสำหรับสำหรับสำหรับ
ผู้พิพากษาโรซาลิน ฮิกกินส์ สหราชอาณาจักรสำหรับสำหรับสำหรับสำหรับสำหรับขัดต่อสำหรับ
ผลลัพธ์ (เห็นด้วย–ไม่เห็นด้วย):13 –114 –011 –314 –014 –07 –7 [ 30 ]14 –0

การตัดสินใจแบบแบ่งเสียง

การตัดสินใจที่มีความเห็นแตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญเพียงอย่างเดียวคือประเด็นที่ว่า "การข่มขู่หรือการใช้อาวุธนิวเคลียร์โดยทั่วไปจะขัดต่อกฎหมายระหว่างประเทศที่ใช้บังคับในความขัดแย้งทางอาวุธหรือไม่" โดยไม่รวมถึง "ในสถานการณ์สุดขั้วของการป้องกันตนเอง ซึ่งการอยู่รอดของรัฐอาจตกอยู่ในความเสี่ยง" อย่างไรก็ตาม ผู้พิพากษา "ที่ไม่เห็นด้วย" สามในเจ็ดคน (ได้แก่ ผู้พิพากษาชาฮาบุดดีนแห่งกายอานา ผู้พิพากษาวีระมันตรีแห่งศรีลังกา และผู้พิพากษาโคโรมาแห่งเซียร์ราลีโอน) ได้เขียนความเห็นแยกต่างหากอธิบายว่าเหตุผลที่พวกเขาไม่เห็นด้วยคือมุมมองของพวกเขาที่ว่าไม่มีข้อยกเว้นภายใต้สถานการณ์ใด ๆ ( รวมถึงการรับประกันการอยู่รอดของรัฐ) ต่อหลักการทั่วไปที่ว่าการใช้อาวุธนิวเคลียร์เป็นสิ่งผิดกฎหมาย ผู้พิพากษาคนที่สี่คือผู้พิพากษาโอดะแห่งญี่ปุ่น ไม่เห็นด้วยโดยส่วนใหญ่เนื่องจากศาลไม่ควรรับพิจารณาคดีนี้ตั้งแต่แรก

รองประธานาธิบดีชเวเบลได้แสดงความคิดเห็นคัดค้านไว้ว่า

ไม่อาจยอมรับได้ว่า การใช้อาวุธนิวเคลียร์ในระดับที่อาจส่งผลให้มีผู้เสียชีวิตหลายล้านคนจากเปลวไฟที่ลุกลามอย่างไม่เลือกหน้าและกัมมันตรังสีที่แผ่กระจายไปไกล มีผลกระทบที่เป็นอันตรายต่อห้วงเวลาและอวกาศ และทำให้พื้นที่ส่วนใหญ่หรือทั้งหมดของโลกไม่สามารถอยู่อาศัยได้นั้น เป็นสิ่งที่ถูกต้องตามกฎหมาย

และฮิกกินส์กล่าวว่าเธอไม่ได้

ยกเว้นความเป็นไปได้ที่อาวุธดังกล่าวจะผิดกฎหมายโดยอ้างอิงถึงกฎหมายมนุษยธรรม หากการใช้งานไม่สามารถปฏิบัติตามข้อกำหนดได้[ 31 ]

อย่างไรก็ตาม ความเห็นของศาลไม่ได้สรุปอย่างเด็ดขาดและชัดเจน ภายใต้สถานะของกฎหมายระหว่างประเทศในขณะนั้น ว่าในสถานการณ์สุดขั้วของการป้องกันตนเองซึ่งการอยู่รอดของรัฐตกอยู่ในความเสี่ยง การข่มขู่หรือการใช้อาวุธนิวเคลียร์จะเป็นการกระทำที่ผิดกฎหมายในทุกกรณีหรือไม่ แต่ความเห็นของศาลได้ชี้แจงอย่างเป็นเอกฉันท์ว่า รัฐต่างๆ ทั่วโลกมีหน้าที่ผูกพันที่จะต้องเจรจาด้วยความสุจริตใจและดำเนินการปลดอาวุธนิวเคลียร์ให้สำเร็จ

เอกฉันท์

การตัดสินใจเป็นเอกฉันท์เกี่ยวกับภาระผูกพันในการเจรจาปลดอาวุธนิวเคลียร์อย่างสมบูรณ์[ 28 ]สืบเนื่องมาจากการที่ศาลส่วนใหญ่พบว่าไม่มีข้อห้ามเฉพาะเจาะจงเกี่ยวกับการใช้หรือการขู่ว่าจะใช้อาวุธนิวเคลียร์อยู่แล้ว[ 24 ]แม้ว่ากฎหมายระหว่างประเทศจะระบุไว้อย่างชัดเจนว่าการใช้อาวุธนิวเคลียร์นั้น “แทบจะไม่สอดคล้อง” กับข้อกำหนดทางกฎหมาย[ 32 ]ในความเห็นฉบับที่ยาวกว่า พวกเขาเขียนว่า:

“ในระยะยาว กฎหมายระหว่างประเทศ และความมั่นคงของระเบียบระหว่างประเทศที่กฎหมายนี้ตั้งใจจะควบคุม ย่อมต้องได้รับผลกระทบจากความเห็นที่แตกต่างกันอย่างต่อเนื่องเกี่ยวกับสถานะทางกฎหมายของอาวุธที่ร้ายแรงเช่นอาวุธนิวเคลียร์ ดังนั้นจึงเป็นเรื่องสำคัญที่จะต้องยุติสถานการณ์เช่นนี้ การปลดอาวุธนิวเคลียร์อย่างสมบูรณ์ตามที่สัญญาไว้มานานดูเหมือนจะเป็นวิธีการที่เหมาะสมที่สุดในการบรรลุผลดังกล่าว” [ 33 ]

การตัดสินใจนี้นำไปสู่แนวคิดของ 'ช่องว่างทางกฎหมาย' ซึ่งในการประชุมเมื่อปี 2557 ออสเตรียได้ให้คำมั่นว่าจะปิดช่องว่างนี้[ 34 ]ร่วมกับกลุ่มรัฐอื่นๆ ที่อยู่ในHumanitarian Initiativeกระบวนการของสหประชาชาติจึงเริ่มต้นขึ้น ซึ่งในที่สุดนำไปสู่การลงนามในสนธิสัญญาสหประชาชาติว่าด้วยการห้ามอาวุธนิวเคลียร์เมื่อวันที่ 7 กรกฎาคม 2560

ปฏิกิริยาจากนานาชาติ

สหราชอาณาจักร

รัฐบาลสหราชอาณาจักรได้ประกาศแผนการต่ออายุอาวุธนิวเคลียร์เพียงชนิดเดียวของสหราชอาณาจักร คือระบบขีปนาวุธไทรเดนต์ [ 35 ] พวกเขาได้เผยแพร่เอกสารไวท์เปเปอร์เรื่อง อนาคตของการป้องปรามทางนิวเคลียร์ของสหราชอาณาจักรซึ่งระบุว่าการต่ออายุนั้นสอดคล้องกับพันธกรณีตามสนธิสัญญาและกฎหมายระหว่างประเทศของสหราชอาณาจักรอย่างสมบูรณ์[ 36 ]ข้อโต้แย้งเหล่านี้ได้รับการสรุปไว้ในเอกสารสรุปคำถามและคำตอบที่เผยแพร่โดยผู้แทนถาวรของสหราชอาณาจักรประจำการประชุมว่าด้วยการลดอาวุธ[ 37 ]

  • การทดแทนระบบขีปนาวุธไทรเดนต์นั้นถูกต้องตามกฎหมายภายใต้สนธิสัญญาไม่แพร่กระจายอาวุธนิวเคลียร์ (NPT) หรือไม่? การต่ออายุระบบไทรเดนต์นั้นสอดคล้องอย่างเต็มที่กับพันธกรณีระหว่างประเทศของเรา รวมถึงพันธกรณีด้านการลดอาวุธด้วย...
  • การคงไว้ซึ่งระบบป้องปรามขัดแย้งกับมาตรา 6 ของสนธิสัญญาไม่แพร่กระจายอาวุธนิวเคลียร์หรือไม่? สนธิสัญญาไม่แพร่กระจายอาวุธนิวเคลียร์ไม่ได้กำหนดกรอบเวลาสำหรับการปลดอาวุธนิวเคลียร์ และไม่ได้ห้ามการบำรุงรักษาหรือการต่ออายุขีดความสามารถที่มีอยู่ การต่ออายุระบบไทรเดนต์ในปัจจุบันนั้นสอดคล้องกับสนธิสัญญาไม่แพร่กระจายอาวุธนิวเคลียร์และพันธกรณีทางกฎหมายระหว่างประเทศทั้งหมดของเราอย่างสมบูรณ์...

เอกสารไวท์เปเปอร์เรื่องอนาคตของระบบป้องปรามทางนิวเคลียร์ของสหราชอาณาจักรนั้นแตกต่างจากความเห็นทางกฎหมาย สอง ฉบับฉบับแรกได้รับมอบหมายจากPeacerights [ 38 ]ซึ่งออกเมื่อวันที่ 19 ธันวาคม พ.ศ. 2548 โดยRabinder Singh QCและศาสตราจารย์Christine Chinkinจาก Matrix Chambers โดยกล่าวถึง

ไม่ว่า Trident หรือสิ่งที่อาจมาแทนที่ Trident จะละเมิดกฎหมายระหว่างประเทศตามธรรมเนียมหรือไม่[ 39 ]

โดยอ้างอิง ความเห็น ของศาลยุติธรรมระหว่างประเทศ (ICJ) ซิงห์และชินกินได้ให้เหตุผลว่า:

การใช้ระบบ Trident จะละเมิดกฎหมายระหว่างประเทศตามธรรมเนียมปฏิบัติ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเพราะจะละเมิดข้อกำหนด "ไม่สามารถละเมิดได้" [หลักการของกฎหมายระหว่างประเทศตามธรรมเนียมปฏิบัติ] ที่ว่าต้องมีการแบ่งแยกระหว่างนักรบและผู้ที่ไม่ใช่นักรบ[ 39 ]

ความเห็นทางกฎหมายฉบับที่สองได้รับมอบหมายจากกรีนพีซ[ 40 ]และจัดทำโดยฟิลิปป์ แซนด์สคิวซีและเฮเลน ลอว์จากแมทริกซ์ แชมเบอร์สเมื่อวันที่ 13 พฤศจิกายน 2549 [ 41 ]ความเห็นดังกล่าวได้กล่าวถึง

ความเข้ากันได้กับกฎหมายระหว่างประเทศ โดยเฉพาะ jus ad bellum กฎหมายมนุษยธรรมระหว่างประเทศ ('IHL') และมาตรา VI ของสนธิสัญญาว่าด้วยการไม่แพร่กระจายอาวุธนิวเคลียร์ ('NPT') ของกลยุทธ์ปัจจุบันของสหราชอาณาจักรเกี่ยวกับการใช้ Trident... ความเข้ากันได้กับ IHL ในการใช้งานระบบ Trident ในปัจจุบัน...[และ] ความเข้ากันได้กับ IHL และมาตรา VI NPT ของตัวเลือกต่อไปนี้สำหรับการทดแทนหรือยกระดับ Trident: (ก) ความสามารถในการกำหนดเป้าหมายที่เพิ่มขึ้น (ข) ความยืดหยุ่นของผลผลิตที่เพิ่มขึ้น (ค) การต่ออายุความสามารถปัจจุบันในช่วงระยะเวลาที่ยาวนานขึ้น[ 42 ]

ในส่วนที่เกี่ยวกับหลักjus ad bellumนั้น Sands และ Law พบว่า

เมื่อพิจารณาถึงผลร้ายแรงที่เกิดขึ้นจากการใช้อาวุธนิวเคลียร์ของสหราชอาณาจักรในปัจจุบัน เราเห็นว่า การทดสอบ ความได้สัดส่วนไม่น่าจะผ่านได้ เว้นแต่จะมีภัยคุกคามต่อการอยู่รอดของรัฐ ในมุมมองของเรา 'ผลประโยชน์ที่สำคัญ' ของสหราชอาณาจักรตามที่กำหนดไว้ในการทบทวนยุทธศาสตร์การป้องกันประเทศปี 1998นั้นกว้างขวางกว่าผลประโยชน์ที่การทำลายล้างจะคุกคามการอยู่รอดของรัฐ การใช้อาวุธนิวเคลียร์เพื่อปกป้องผลประโยชน์ดังกล่าวมีแนวโน้มที่จะไม่ได้สัดส่วนและผิดกฎหมายภายใต้มาตรา 2(4) ของกฎบัตรสหประชาชาติ[ 43 ]

วลี "การอยู่รอดของรัฐอย่างแท้จริง" เป็นคำอ้างอิงโดยตรงจากวรรคที่ 97 ของคำตัดสินของศาลยุติธรรมระหว่างประเทศ (ICJ) ในส่วนที่เกี่ยวกับกฎหมายมนุษยธรรมระหว่างประเทศ พวกเขาพบว่า

เป็นการยากที่จะจินตนาการถึงสถานการณ์ใดๆ ที่การใช้ Trident ในรูปแบบปัจจุบันจะสอดคล้องกับข้อห้ามของ IHL เกี่ยวกับการโจมตีแบบไม่เลือกเป้าหมายและความทุกข์ทรมานที่ไม่จำเป็น ยิ่งไปกว่านั้น การใช้งานดังกล่าวมีแนวโน้มสูงที่จะส่งผลให้เกิดการละเมิดหลักการความเป็นกลาง[ 44 ]

สุดท้ายนี้ เมื่ออ้างอิงถึงสนธิสัญญาไม่แพร่กระจายอาวุธนิวเคลียร์ (NPT) แซนด์และลอว์พบว่า

ก) การขยายขอบเขตของนโยบายการป้องปรามเพื่อรวมการป้องกันการโจมตีที่ไม่ใช่นิวเคลียร์เพื่อเป็นการพิสูจน์ความชอบธรรมในการเปลี่ยนหรืออัปเกรด Trident ดูเหมือนจะไม่สอดคล้องกับมาตรา VI ข) ความพยายามที่จะพิสูจน์ความชอบธรรมในการอัปเกรดหรือเปลี่ยน Trident เป็นการประกันความเสี่ยงต่อภัยคุกคามในอนาคตที่ไม่สามารถระบุได้ ดูเหมือนจะไม่สอดคล้องกับมาตรา VI ค) การเพิ่มขีดความสามารถในการกำหนดเป้าหมายหรือความยืดหยุ่นของผลผลิตของระบบ Trident มีแนวโน้มที่จะไม่สอดคล้องกับมาตรา VI ง) การต่ออายุหรือการเปลี่ยน Trident ด้วยขีดความสามารถเท่าเดิมมีแนวโน้มที่จะไม่สอดคล้องกับมาตรา VI และ จ) ในแต่ละกรณี ความไม่สอดคล้องดังกล่าวอาจก่อให้เกิดการละเมิดสนธิสัญญานิวเคลียร์แบบไม่แพร่กระจายอาวุธนิวเคลียร์ (NPT) อย่างมีนัยสำคัญ[ 45 ]

กฎหมายสกอตแลนด์

ในปี 1999 มีการยื่นฟ้องคดีทางกฎหมายเพื่อพยายามใช้ความเห็นของศาลยุติธรรมระหว่างประเทศ (ICJ) ในการพิสูจน์ความไม่ชอบด้วยกฎหมายของอาวุธนิวเคลียร์

เมื่อวันที่ 27 กันยายน พ.ศ. 2542 นักเคลื่อนไหวTrident Ploughshares สามคน ได้แก่ Ulla Røderจากเดนมาร์กAngie Zelterจากอังกฤษ และEllen Moxleyจากสกอตแลนด์ ได้รับการตัดสินให้พ้นผิดในข้อหาทำลายทรัพย์สิน โดยเจตนาร้าย ที่ศาลเชริฟฟ์กรี น็อค ผู้หญิงทั้งสามคนได้ขึ้นไปบนเรือMaytimeซึ่ง เป็น เรือบรรทุกสินค้าที่จอดอยู่ในLoch Goilและเกี่ยวข้องกับงานวิทยาศาสตร์ที่เชื่อมโยงกับเรือดำน้ำชั้นVanguardที่จอดอยู่ในGareloch ใกล้เคียง และก่อให้เกิดความเสียหายมูลค่า 80,000 ปอนด์ เช่นเดียวกับกรณีส่วนใหญ่ในการพิจารณาคดีที่เกี่ยวข้องกับการกระทำดังกล่าว จำเลยพยายามพิสูจน์ว่าการกระทำของพวกเขานั้นจำเป็นเนื่องจากพวกเขาได้ป้องกันสิ่งที่พวกเขาเห็นว่าเป็น "อาชญากรรมนิวเคลียร์" [ 46 ]

การยกฟ้อง Trident Three ส่งผลให้ศาลยุติธรรมสูงสุด ซึ่งเป็น ศาลอาญาสูงสุดในกฎหมายสกอตแลนด์พิจารณาการอ้างอิงของ Lord Advocateและนำเสนอการวิเคราะห์โดยละเอียดครั้งแรกของความเห็น ICJ โดยหน่วยงานตุลาการอื่น ศาลยุติธรรมสูงสุดถูกขอให้ตอบคำถามสี่ข้อ: [ 46 ]

  1. ในการพิจารณาคดีภายใต้กระบวนการทางอาญาของสกอตแลนด์การนำเสนอหลักฐานเกี่ยวกับเนื้อหาของกฎหมายจารีตประเพณีระหว่างประเทศที่ใช้บังคับในสหราชอาณาจักรนั้นเป็นสิ่งที่ทำได้หรือไม่?
  2. มีกฎหมายจารีตประเพณีระหว่างประเทศใดบ้างที่ให้เหตุผลแก่บุคคลทั่วไปในสกอตแลนด์ในการทำลายหรือทำให้ทรัพย์สินเสียหายเพื่อแสดงความไม่เห็นด้วยกับการที่สหราชอาณาจักรครอบครองอาวุธนิวเคลียร์ การกระทำของสหราชอาณาจักรในการติดตั้งอาวุธดังกล่าวในสถานที่ต่างๆ ภายในสกอตแลนด์ หรือนโยบายของสหราชอาณาจักรที่เกี่ยวข้องกับอาวุธเหล่านั้น?
  3. การที่ผู้ถูกกล่าวหาเชื่อว่าการกระทำของตนนั้นชอบด้วยกฎหมาย ถือเป็นข้อแก้ตัวในการถูกกล่าวหาว่าทำลายทรัพย์สินโดยเจตนาร้ายหรือลักทรัพย์หรือไม่?
  4. โดยทั่วไปแล้ว การกระทำความผิดเพื่อป้องกันหรือยุติการกระทำความผิดของบุคคลอื่น ถือเป็นข้อแก้ตัวในการถูกกล่าวหาทางอาญาหรือไม่?

คำตอบโดยรวมทั้งสี่จากลอร์ดพรอสเซอร์ลอร์ดเคิร์กวูดและลอร์ดเพนโรสล้วนเป็นคำตอบเชิงลบ ซึ่งไม่ได้ส่งผลให้คำตัดสินยกฟ้องของโรเดอร์ เซลเตอร์ และม็อกซ์ลีย์ ถูกพลิกกลับ ( กฎหมายสกอตแลนด์เช่นเดียวกับเขตอำนาจศาลอื่นๆ อีกหลายแห่ง ไม่อนุญาตให้มีการอุทธรณ์คำตัดสินยกฟ้อง) อย่างไรก็ตาม คำตอบดังกล่าวมีผลทำให้เหตุผลในการตัดสินที่ผู้หญิงทั้งสามคนใช้เป็นข้ออ้างในการยกฟ้องนั้นเป็นโมฆะ และทำให้มั่นใจได้ว่าข้อแก้ตัวที่คล้ายคลึงกันจะไม่สามารถนำมาใช้ในกฎหมายสกอตแลนด์ได้อีก

ดูเพิ่มเติม

หมายเหตุ

  1. ↑ "ความชอบด้วยกฎหมายของการข่มขู่หรือการใช้อาวุธนิวเคลียร์ - ความเห็นเชิงแนะนำเมื่อวันที่ 8 กรกฎาคม 1996 - ความเห็นเชิงแนะนำ[ 1996 ] ICJ 3; รายงาน ICJ 1996, หน้า 226; [ 1996 ] ICJ Rep 226 (8 กรกฎาคม 1996)" . www.worldlii.org . สืบค้นเมื่อ22 กันยายน 2022 .
  2. ↑ "คำขอความเห็นเชิงแนะนำจากองค์การอนามัยโลก" (PDF) . กรุงเฮก: ศาลยุติธรรมระหว่างประเทศ. 3 กันยายน 1993. เก็บถาวรจากต้นฉบับ(PDF)เมื่อวันที่ 5 มิถุนายน 2011. สืบค้นเมื่อ 2 พฤศจิกายน 2009 .
  3. ↑ "คำขอความเห็นทางกฎหมาย" (PDF) . กรุงเฮก: ศาลยุติธรรมระหว่างประเทศ. 19 ธันวาคม 1994. เก็บถาวรจากต้นฉบับ(PDF)เมื่อวันที่ 10 เมษายน 2551. เรียกดูเมื่อวันที่ 11 กุมภาพันธ์ 2552 .
  4. ↑ วารสารประจำปีของ ILC, 1950 , เล่มที่ 1 , หน้า 131
  5. ↑หนังสือประจำปีของ ILC ปี 1950เล่ม 1 หน้า 162,หนังสือประจำปีของ ILC เล่ม 2 ปี 1950หน้า 250
  6. ↑ "ข่าวประชาสัมพันธ์ของศาลยุติธรรมระหว่างประเทศเกี่ยวกับการใช้อาวุธนิวเคลียร์โดยรัฐในความขัดแย้งทางอาวุธที่ชอบด้วยกฎหมาย เก็บถาวรเมื่อ 2007-10-06 ที่Wayback Machine " - รายการทั่วไปหมายเลข 93 (1993-1996)
  7. ↑คำร้องขอความเห็นเชิงแนะนำ (เกี่ยวกับ) ความชอบด้วยกฎหมายของการใช้อาวุธนิวเคลียร์โดยรัฐในความขัดแย้งทางอาวุธ เก็บถาวรเมื่อ 2012-02-06 ที่ Wayback Machine - รายการทั่วไปหมายเลข 93 (1993-1996) - ส่งไปยังศาลภายใต้มติสมัชชาอนามัยโลกเมื่อวันที่ 14 พฤษภาคม 1993 วรรค 1
  8. ↑ข่าวประชาสัมพันธ์ของศาลยุติธรรมระหว่างประเทศ (ICJ) เกี่ยวกับความชอบด้วยกฎหมายของการข่มขู่หรือการใช้อาวุธนิวเคลียร์ - ความเห็นที่ปรึกษาของศาลยุติธรรมระหว่างประเทศ (ICJ) เก็บถาวรเมื่อวันที่ 8 สิงหาคม 2550 ที่Wayback Machine 8 กรกฎาคม 2539 รายการทั่วไปของศาลยุติธรรมระหว่างประเทศ (ICJ) ฉบับที่ 93
  9. ↑ "มติที่สมัชชาใหญ่แห่งสหประชาชาติรับรองในสมัยที่ 49 บริการโดยองค์การสหประชาชาติ ห้องสมุดดัก แฮมมาร์สโกลด์"เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อวันที่ 6 สิงหาคม 2552 เรียกดูเมื่อวันที่ 28 มิถุนายน 2560
  10. ↑ "การประชุมสมัชชาใหญ่ครั้งที่ 49 ครั้งที่ 90" 15 ธันวาคม 2537 หน้า35 เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อวันที่ 26 กันยายน 2550 เรียกดูเมื่อวันที่ 18 กรกฎาคม 2550 
  11. ↑ "มติสมัชชาใหญ่แห่งสหประชาชาติที่ 49/75 K คำขอความเห็นเชิงแนะนำจากศาลยุติธรรมระหว่างประเทศเกี่ยวกับความชอบด้วยกฎหมายของการข่มขู่หรือการใช้อาวุธนิวเคลียร์"เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อวันที่ 7 ตุลาคม 2550 เรียกดูเมื่อวันที่ 18 กรกฎาคม 2550
  12. ↑ระบบข้อมูลบรรณานุกรมแห่งสหประชาชาติห้องสมุด Dag Hammarskjold การค้นหาบันทึกการลงคะแนน: สัญลักษณ์ UN: A/RES/49/75K เก็บถาวรเมื่อวันที่ 8 กุมภาพันธ์ 2012 ที่Wayback Machine
  13. ↑ Shapiro, Mark (9 มกราคม 1995). "ห้ามระเบิดหรือไม่?". นิตยสาร The Nation . หน้า40. 
  14. ↑ Shapiro, Mark (27 ธันวาคม 1993). "การก่อกบฏบนเรือบรรทุกนิวเคลียร์". นิตยสาร The Nation . หน้า798. 
  15. 1 2 3 Rhinelander, John B; Boisson de Chazournes, Laurence; Weiss, Peter; Neubauer, Ronald D.; Matheson, Michael J. (1997). "คำกล่าวของ John B. Rhinelander" . รายงานการประชุมประจำปีของ Asil . 91 : 1– 19. doi : 10.1017/S0272503700065058 . JSTOR 25659098 . S2CID 189003538 . สืบค้นเมื่อ4 ตุลาคม 2020 .  
  16. ↑ "ความชอบด้วยกฎหมายของการใช้อาวุธนิวเคลียร์โดยรัฐในความขัดแย้งทางอาวุธ"ภาพรวมคดีศาลยุติธรรมระหว่างประเทศสืบค้นเมื่อ 4 ตุลาคม 2020 หน้านี้แสดงรายชื่อประเทศที่เข้าร่วม 43 ประเทศ
  17. ↑ Pretorius, Joelien (2011). "ความร่วมมือด้านนิวเคลียร์ระหว่างแอฟริกาและอินเดีย: ปรัชญาปฏิบัตินิยม หลักการ หลังยุคอาณานิคม และสนธิสัญญาเพลินดาบา"วารสาร กิจการระหว่างประเทศ ของแอฟริกาใต้18 (3): 319– 339. doi : 10.1080/10220461.2011.622948 . hdl : 10566/484 . S2CID 53615122 . สืบค้นเมื่อ4 ตุลาคม 2020 . 
  18. ↑ดูเชิงอรรถที่ 61 ในความเห็นแย้งของผู้พิพากษา Weeramantry
  19. 1 2 Bekker, Pieter HF (11 พฤศจิกายน 2539). "ความเห็นเชิงแนะนำของศาลโลกเกี่ยวกับความชอบด้วยกฎหมายของอาวุธนิวเคลียร์" . ASIL Insights . 1 (5) . สืบค้นเมื่อ4 ตุลาคม 2563 .
  20. ↑ "กฎหมายมนุษยธรรมระหว่างประเทศคืออะไร?" (PDF)บริการให้คำปรึกษาเกี่ยวกับกฎหมายมนุษยธรรมระหว่างประเทศ ICRC 1 กรกฎาคม 2547 สืบค้นเมื่อ4 ตุลาคม 2563 กฎหมายมนุษยธรรมระหว่างประเทศห้ามวิธีการและยุทธวิธีในการทำสงครามทุกรูปแบบซึ่ง: ! ไม่แยกแยะระหว่างผู้ที่เข้าร่วมในการสู้รบและผู้ที่ไม่เข้า ร่วมเช่น พลเรือน โดยมีวัตถุประสงค์เพื่อปกป้องประชากรพลเรือน พลเรือนแต่ละคน และทรัพย์สินของพลเรือน 
  21. ↑ ศาลยุติธรรม ระหว่างประเทศว่าด้วยความชอบด้วยกฎหมายของการข่มขู่หรือการใช้อาวุธนิวเคลียร์ (รายการทั่วไปหมายเลข 95)วรรค 105
  22. ↑ ศาลยุติธรรม ระหว่างประเทศว่าด้วยความชอบด้วยกฎหมายของการข่มขู่หรือการใช้อาวุธนิวเคลียร์ (รายการทั่วไปหมายเลข 95) เก็บถาวรเมื่อ 2013-12-03 ที่Wayback Machineส่วนที่ 1
  23. ↑ ศาลยุติธรรม ระหว่างประเทศว่าด้วยความชอบด้วยกฎหมายของการข่มขู่หรือการใช้อาวุธนิวเคลียร์ (รายการทั่วไปหมายเลข 95)วรรค 105 ส่วนที่ 2A
  24. 1 2ศาลยุติธรรมระหว่างประเทศว่าด้วยความชอบด้วยกฎหมายของการข่มขู่หรือการใช้อาวุธนิวเคลียร์ (รายการทั่วไปหมายเลข 95)วรรค 105 ส่วนที่ 2B
  25. ↑ ศาลยุติธรรม ระหว่างประเทศว่าด้วยความชอบด้วยกฎหมายของการข่มขู่หรือการใช้อาวุธนิวเคลียร์ (รายการทั่วไปหมายเลข 95)วรรค 105 ส่วนที่ 2C
  26. ↑ ศาลยุติธรรม ระหว่างประเทศว่าด้วยความชอบด้วยกฎหมายของการข่มขู่หรือการใช้อาวุธนิวเคลียร์ (รายการทั่วไปหมายเลข 95)วรรค 105 หมวด 2D
  27. ↑ ศาลยุติธรรม ระหว่างประเทศว่าด้วยความชอบด้วยกฎหมายของการข่มขู่หรือการใช้อาวุธนิวเคลียร์ (รายการทั่วไปหมายเลข 95)วรรค 105 หมวด 2E
  28. 1 2ศาลยุติธรรมระหว่างประเทศว่าด้วยความชอบด้วยกฎหมายของการข่มขู่หรือการใช้อาวุธนิวเคลียร์ (รายการทั่วไปหมายเลข 95)วรรค 105 ส่วนที่ 2F
  29. ↑ในฐานะนายทะเบียนศาล เอดูอาร์โด วาเลนเซีย-ออสปินา ไม่มีสิทธิ์ออกเสียง
  30. ↑ในกรณีนี้ เสียงโหวตชี้ขาดของประธานาธิบดีเบดจาอุยส่งผลให้มติผ่านไปได้
  31. ↑ความเห็นเชิงแนะนำของศาลยุติธรรมระหว่างประเทศความเห็นแย้งของผู้พิพากษาฮิกกินส์
  32. ↑ศาลยุติธรรมระหว่างประเทศ:ความชอบด้วยกฎหมายของการข่มขู่หรือการใช้อาวุธนิวเคลียร์ ความเห็นที่ปรึกษาฉบับเต็ม (ภาษาอังกฤษ) หน้า 40 (95) 8 กรกฎาคม 2539
  33. ↑ศาลยุติธรรมระหว่างประเทศ:ความชอบด้วยกฎหมายของการข่มขู่หรือการใช้อาวุธนิวเคลียร์ ความเห็นเชิงแนะนำฉบับเต็ม (ภาษาอังกฤษ) หน้า 41 (98) 8 กรกฎาคม 2539
  34. ↑ BMEIA:คำมั่นสัญญาด้านมนุษยธรรมที่รับรองเมื่อวันที่ 9 ธันวาคม 2014 หลังจากการประชุมเรื่องผลกระทบด้านมนุษยธรรมของอาวุธนิวเคลียร์ในเวียนนา
  35. ↑บันทึกข้อความเกี่ยวกับอนาคตของระบบป้องปรามทางนิวเคลียร์เชิงยุทธศาสตร์ของสหราชอาณาจักร: เอกสารไวท์เปเปอร์ถึงคณะกรรมการกลาโหมของสภาผู้แทนราษฎร
  36. ↑อนาคตของระบบป้องปรามทางนิวเคลียร์ของสหราชอาณาจักรเก็บถาวรเมื่อวันที่ 16 มิถุนายน 2007 ที่Wayback Machine (pdf) ธันวาคม 2006:
  37. ↑ ผู้แทนถาวรของสหราชอาณาจักรประจำการประชุมว่าด้วยการลดอาวุธ “ การป้องปรามทางนิวเคลียร์ของอังกฤษ”สถานเอกอัครราชทูตอังกฤษเก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อวันที่ 27 กันยายน 2550
  38. ↑ "สิทธิแห่งสันติภาพ" . 20 ธันวาคม 2548. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อวันที่ 20 ธันวาคม 2548.
  39. 1 2 Singh, Rabinder; และ Chinkin, Christine;การบำรุงรักษาและการเปลี่ยนทดแทนที่เป็นไปได้ของระบบขีปนาวุธนิวเคลียร์ไทรเดนต์ บทนำและสรุปคำแนะนำลิงก์ที่ล้าสมัยถูกเก็บถาวรเมื่อ 2013-01-13 ที่ archive.todayสำหรับ Peacerights (ย่อหน้าที่ 1 และ 2)
  40. ↑ การเปลี่ยนขีปนาวุธไทรเดนต์ ของกรีนพีซอาจผิดกฎหมายระหว่างประเทศ ( เก็บถาวรเมื่อ 27 กันยายน 2007 ที่Wayback Machine)
  41. ↑ Sands, Philippe และ Law, Helenระบบป้องปรามทางนิวเคลียร์ของสหราชอาณาจักร: ประเด็นทางกฎหมายในปัจจุบันและอนาคตเก็บถาวรเมื่อ 2016-03-03 ที่Wayback Machine (ดูในส่วนอ้างอิง )
  42. ↑แซนด์ส, ฟิลิปป์; และ ลอว์, เฮเลน;เอกสารอ้างอิง , ย่อหน้า 1
  43. ↑ Sands, Philippe; และ Law, Helen;เอกสารอ้างอิงย่อหน้า 4(i)
  44. ↑ Sands, Philippe; และ Law, Helen;เอกสารอ้างอิงย่อหน้า 4(iii)
  45. ↑ Sands, Philippe; และ Law, Helen;เอกสารอ้างอิงย่อหน้า 4(iv)
  46. 1 2 Peter Weiss,ศาลยุติธรรมระหว่างประเทศและศาลสูงแห่งสกอตแลนด์: สองมุมมองเกี่ยวกับความไม่ชอบด้วยกฎหมายของอาวุธนิวเคลียร์เก็บถาวรเมื่อวันที่ 12 ธันวาคม 2006 ที่Wayback Machineบทความบนเว็บระบุว่าตีพิมพ์ครั้งแรกใน: Waseda Proceedings of Comparative Law, Vol.4 (2001), หน้า 149, สถาบันกฎหมายเปรียบเทียบมหาวิทยาลัยวาเซดะโตเกียว

อ่านเพิ่มเติม

  • เดวิด, เอริค; "ความเห็นของศาลยุติธรรมระหว่างประเทศเกี่ยวกับความชอบด้วยกฎหมายของการใช้อาวุธนิวเคลียร์" (1997) 316 วารสารสภากาชาดระหว่างประเทศ 21
  • Condorelli, Luigi; "อาวุธนิวเคลียร์: เรื่องสำคัญสำหรับศาลยุติธรรมระหว่างประเทศ" (1997) 316 วารสารสภากาชาดระหว่างประเทศ 9, 11
  • Ginger, Ann Fagan; "การมองสหประชาชาติผ่านมุมมองของกฎหมายสันติภาพแห่งชาติ" 36(2) UN Chronicle 62 (ฤดูร้อน 1999)
  • กรีนวูด, คริสโตเฟอร์; "ความเห็นเชิงแนะนำเกี่ยวกับอาวุธนิวเคลียร์และการมีส่วนร่วมของศาลระหว่างประเทศต่อกฎหมายมนุษยธรรมระหว่างประเทศ" (1997) 316 วารสารสภากาชาดระหว่างประเทศ 65
  • กรีนวูด, คริสโตเฟอร์; "Jus ad Bellum และ Jus in Bello ในความเห็นที่ปรึกษาเกี่ยวกับอาวุธนิวเคลียร์" ใน ลอเรนซ์ บัวส์ซง เดอ ชาซูร์นส์ และ ฟิลิปป์ แซนด์ส (บรรณาธิการ), กฎหมายระหว่างประเทศ ศาลยุติธรรมระหว่างประเทศ และอาวุธนิวเคลียร์ (1999) 247, 249
  • Holdstock, Dougaylas; และ Waterston, Lis; "อาวุธนิวเคลียร์ ภัยคุกคามต่อสุขภาพอย่างต่อเนื่อง" 355(9214) The Lancet 1544 (29 เมษายน 2543)
  • Jeutner, Valentin; "ความขัดแย้งทางบรรทัดฐานที่แก้ไขไม่ได้ในกฎหมายระหว่างประเทศ: แนวคิดของภาวะกลืนไม่เข้าคายไม่ออกทางกฎหมาย" (สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ด 2017), ISBN 9780198808374.
  • McNeill, John; "ความเห็นเชิงแนะนำของศาลยุติธรรมระหว่างประเทศในคดีอาวุธนิวเคลียร์ - การประเมินเบื้องต้น" (1997) 316 วารสารสภากาชาดระหว่างประเทศ 103, 117
  • Mohr, Manfred; "ความเห็นเชิงแนะนำของศาลยุติธรรมระหว่างประเทศเกี่ยวกับความชอบด้วยกฎหมายของการใช้อาวุธนิวเคลียร์ภายใต้กฎหมายระหว่างประเทศ - ข้อคิดบางประการเกี่ยวกับจุดแข็งและจุดอ่อน" (1997) 316 วารสารสภากาชาดระหว่างประเทศ 92, 94
  • มัวร์, ไมค์; "ศาลโลกส่วนใหญ่ปฏิเสธอาวุธนิวเคลียร์" 52(5) วารสารนักวิทยาศาสตร์อะตอม, 39 (กันยายน-ตุลาคม 1996)
  • ม็อกซ์ลีย์, ชาร์ลส์ เจ.; อาวุธนิวเคลียร์และกฎหมายระหว่างประเทศในโลกหลังสงครามเย็น (ออสติน แอนด์ วินฟิลด์ 2000), ISBN 1-57292-152-8.

สรุปเนื้อหา

ข้อมูลสำคัญจากบทความ

ข้อมูลสำคัญเกี่ยวกับ ความเห็นเชิงแนะนำเกี่ยวกับความชอบด้วยกฎหมายของการข่มขู่หรือการใช้อาวุธนิวเคลียร์

ความชอบด้วยกฎหมายของการข่มขู่หรือการใช้อาวุธนิวเคลียร์ ICJ 3เป็น คดี กฎหมายระหว่างประเทศ ที่สำคัญ ซึ่งศาลยุติธรรมระหว่างประเทศได้ให้คำแนะนำว่า

คำร้องขอจากองค์การอนามัยโลก

องค์การอนามัยโลก (WHO) ได้ขอความเห็นคำแนะนำเกี่ยวกับประเด็นนี้เมื่อวันที่ 3 กันยายน พ.ศ. 2536: [ 6 ]

คำร้องขอของสมัชชาใหญ่แห่งสหประชาชาติ

เมื่อวันที่ 15 ธันวาคม พ.ศ. 2537 สมัชชาใหญ่แห่งสหประชาชาติ ได้มี มติ A/RES/49/75K [ 9 ] ซึ่งขอให้ศาลยุติธรรมระหว่างประเทศ (ICJ) ให้คำแนะนำอย่างเร่งด่วนเกี่ยวกับคำถามต่อไปนี้:

องค์ประกอบของศาล

ศาลยุติธรรมระหว่างประเทศ (ICJ) ประกอบด้วยผู้พิพากษา 15 คน ซึ่งได้รับการเลือกตั้งให้ดำรงตำแหน่งวาระ 9 ปี โดย สมัชชาใหญ่แห่งสหประชาชาติ และ คณะมนตรีความมั่นคงแห่งสหประชาชาติ “ความเห็นเชิงแนะนำ” ของศาลสามารถขอได้เฉพาะจากองค์กรเฉพาะของสหประชาชาติเท่านั้น...