การประเมินศูนย์การเขียนหมายถึงชุดของแนวปฏิบัติที่ใช้ในการประเมิน พื้นที่ ศูนย์การเขียนการประเมินศูนย์การเขียนสร้างขึ้นจากทฤษฎีที่ใหญ่กว่าของ วิธีการและการประยุกต์ใช้ การประเมินการเขียน โดยมุ่งเน้นที่วิธีการนำกระบวนการเหล่านั้นไปใช้กับบริบทของศูนย์การเขียน ในหลายกรณี การประเมินศูนย์การเขียนและการประเมินโครงสร้างการสนับสนุนทางวิชาการใดๆ ในมหาวิทยาลัยสร้างขึ้นจากหลักการประเมินโปรแกรมเช่นกัน^{[ 1 ]}ด้วยเหตุนี้ การประเมินศูนย์การเขียนจึงถือได้ว่าเป็นสาขาหนึ่งของการประเมินโปรแกรม และวิธีการและแนวทางที่ใช้ในที่นี้สามารถนำไปใช้กับโครงสร้างการสนับสนุนทางวิชาการได้หลากหลาย เช่นพื้นที่ สตูดิโอดิจิทัล

แม้ว่าศูนย์การเขียนจะเป็นคุณลักษณะที่โดดเด่นในมหาวิทยาลัยมาตั้งแต่ทศวรรษ 1970 ในการศึกษาระดับสูงของอเมริกาแต่ก็ยังคงมีคำถามเกี่ยวกับบทบาทของศูนย์การเขียนในการปรับปรุงความสามารถในการเขียนของนักศึกษา^{[ 2 ]}ในการอภิปรายเกี่ยวกับการขาดการอภิปรายเกี่ยวกับการประเมินศูนย์การเขียน เคซีย์ โจนส์ เปรียบเทียบศูนย์การเขียนกับกลุ่มผู้ติดสุรานิรนามโดยอ้างว่า "ทั้ง AA และห้องปฏิบัติการการเขียนมีคุณลักษณะที่คล้ายคลึงกัน" แต่ "โครงสร้างของ AA ทำให้การวิจัยเชิงประจักษ์ ซับซ้อนขึ้น ผลลัพธ์ที่ต้องการคือความสงบสามารถกำหนดและวัดได้อย่างชัดเจน การประเมินผลงานการเขียนที่ชัดเจนเป็นงานที่ยากกว่ามาก" ^{[ 2 ]}ระหว่างปี 1985 ถึง 1989 จดหมายข่าวห้องปฏิบัติการการเขียนซึ่งเป็นสิ่งพิมพ์ยอดนิยมในหมู่ผู้อำนวยการศูนย์การเขียน ขาดการอภิปรายเกี่ยวกับการประเมินอย่างเข้มงวดของศูนย์การเขียน แสดงให้เห็นถึงการขาดการอภิปรายเกี่ยวกับการประเมินในบริบทของศูนย์การเขียนในช่วงแรก โดยมุ่งเน้นไปที่คำแนะนำและคู่มือวิธีการเป็นหลัก^{[ 3 ]}ในหลายกรณี ผู้อำนวยการศูนย์การเขียนหรือผู้บริหารโครงการการเขียน (WPA)มีหน้าที่รับผิดชอบในการประเมินศูนย์การเขียน และต้องสื่อสารผลลัพธ์เหล่านี้ไปยังฝ่ายบริหารวิชาการและผู้มีส่วนได้ส่วนเสียต่างๆ^{[ 4 ]}การประเมินถือว่าเป็นประโยชน์ต่อศูนย์การเขียน เพราะทำให้เราเข้าใจถึงพฤติกรรมที่เป็นมืออาชีพและมีจริยธรรม ซึ่งมีความสำคัญไม่เพียงแต่สำหรับศูนย์การเขียนเท่านั้น แต่รวมถึงการศึกษาระดับอุดมศึกษาทั้งหมดด้วย^{[ 5 ]}

หนึ่งในแหล่งที่มาหลักของวิธีการและแนวทางในการประเมินศูนย์การเขียนมาจากการประเมินการเขียนโดยทั่วไปและการประเมินตามโปรแกรม เจมส์ เบลล์ โต้แย้งว่าผู้อำนวยการศูนย์การเขียนควร "หันไปใช้การประเมินโปรแกรม การศึกษา และเลือกประเภทการประเมินทั่วไปที่เหมาะสมที่สุดสำหรับศูนย์การเขียน" ^{[ 6 ]}วิธีการประเมินศูนย์การเขียนสามารถแบ่งออกเป็นสองรูปแบบหลัก ได้แก่ วิธีการเชิงคุณภาพและวิธีการเชิงปริมาณ วิธี การเชิงคุณภาพตั้งอยู่บนความปรารถนาที่จะเข้าใจการสอนและการเรียนรู้จากการกระทำและมุมมองของครูและผู้เรียน และได้ครอบงำการสร้างความรู้ในการศึกษาการเขียนเรียงความ โดย เฉพาะอย่างยิ่งในช่วงยี่สิบปีที่ผ่านมา^{[ 7 ]} ในขณะเดียวกัน วิธี การเชิงปริมาณเกิดจากความเชื่อที่ว่าโลกทำงานในรูปแบบที่คาดการณ์ได้ ซึ่งอาจแยกได้ในแง่ของสาเหตุและผลกระทบหรือความแข็งแกร่งของความสัมพันธ์ (เช่น ความสัมพันธ์) ^{[ 7 ]}การใช้วิธีการเชิงปริมาณในบริบทของศูนย์การเขียนอาจทำให้เกิดปัญหาได้ เช่น การตีความข้อมูลผิดพลาดเพื่อสนับสนุนการทำงานของศูนย์การเขียน^{[ 8 ]}หรือการไม่เลือกข้อมูลที่เหมาะสมในการวัดความสำเร็จของนักเรียน เช่นคะแนนสอบเขียนACT หรือเกรดใน รายวิชาเรียงความปีแรก^{[ 9 ] [ 10 ]}นักวิชาการด้านการเขียนบางคนสนับสนุนวิธีการเชิงปริมาณมากกว่าคนอื่นๆ และมองว่าวิธีการเหล่านี้มีประโยชน์มากที่สุดเมื่อนำมาปรับใช้ในเชิงญาณวิทยาแบบหลังสมัยใหม่ เนื่องจากผู้อำนวยการศูนย์การเขียนส่วนใหญ่ยึดถือทฤษฎีญาณวิทยาที่มองว่าความรู้เป็นสิ่งที่สร้างขึ้น ไม่มั่นคง และสัมพันธ์กัน^{[ 11 ]}นักวิชาการด้านศูนย์การเขียน เช่น Stephen North จัดกลุ่มวิธีการเหล่านี้ออกเป็น 3 แนวทางหลัก ได้แก่ การสะท้อนประสบการณ์ หรือการมองย้อนกลับไปถึงเหตุการณ์ของศูนย์การเขียนเพื่อช่วยเหลือผู้อื่นในสถานการณ์ที่คล้ายคลึงกัน การคาดการณ์ หรือทฤษฎีเกี่ยวกับวิธีการทำงานของศูนย์การเขียน และการสำรวจ หรือสิ่งที่เขาเรียกว่าการนับจำนวน^{[ 12 ]}นักวิชาการด้านการศึกษาการเขียนหลายคนได้ตีพิมพ์บทความเกี่ยวกับวิธีการที่ใช้ในการประเมินองค์ประกอบต่างๆ ของศูนย์การเขียน ซึ่งสามารถดูได้ในส่วนต่อไปนี้

วิธีการประเมินวิธีหนึ่งที่ใช้ในบริบทของศูนย์การเขียนคือกลุ่มสนทนาในศูนย์การเขียน การใช้วิธีนี้ช่วยให้ผู้อำนวยการศูนย์การเขียนสามารถรวบรวมคำตอบสำหรับคำถามเฉพาะ และใช้พลวัตทางสังคมของกลุ่มเพื่อให้ผู้เข้าร่วมสามารถแลกเปลี่ยนคำตอบซึ่งกันและกัน ส่งผลให้เกิดการเปลี่ยนแปลงที่สามารถนำไปใช้ได้อย่างรวดเร็วเพื่อให้องค์กรหรือผลงานของพวกเขามีประสิทธิภาพมากขึ้น^{[ 13 ]}สำหรับการประเมินศูนย์การเขียน กลุ่มสนทนาควรมีสมาชิกประมาณ 7-12 คน^{[ 13 ]}

อีกวิธีหนึ่งที่ใช้กันทั่วไปในการประเมินศูนย์การเขียนคือการใช้แบบสำรวจซึ่งเป็นหนึ่งในวิธีการเชิงปริมาณที่ใช้กันทั่วไปในการรวบรวมข้อมูลในศูนย์การเขียน^{[ 12 ]}วิธีนี้สอดคล้องกับแนวคิดของการนับจำนวนที่ North กล่าวถึงข้างต้น แบบสำรวจมักใช้เพื่อกำหนดข้อมูล เช่น ความพึงพอใจของนักเรียนต่อช่วงการสอนพิเศษในรูปแบบของแบบสำรวจหลังการสอน หรือความมั่นใจของนักเรียนในฐานะนักเขียนหลังจากช่วงการสอนในศูนย์การเขียน^{[ 11 ]}เนื่องจากลักษณะของช่วงการสอนพิเศษ การรวบรวมข้อมูลประเภทนี้ในระหว่างช่วงการสอนอาจทำได้ยาก และด้วยเหตุนี้ ในขณะที่เขียนในปี 1984 North จึงอ้างว่า "ไม่มีการศึกษาที่ตีพิมพ์แม้แต่ชิ้นเดียวเกี่ยวกับสิ่งที่เกิดขึ้นในการสอนพิเศษของศูนย์การเขียน" ^{[ 12 ]}โดยทั่วไป แบบสำรวจจะกำหนดจำนวนนักเรียนที่ได้รับการดูแล จำนวนชั่วโมงที่ได้รับการสอน ปฏิกิริยาของนักเรียนต่อศูนย์ ปฏิกิริยาของครูต่อศูนย์ และอื่นๆ^{[ 12 ]}

นักวิชาการศูนย์การเขียนบางคนมองว่าการบันทึกการสนทนาเป็นวิธีการเก็บรวบรวมข้อมูลที่มีประสิทธิภาพซึ่งตอบข้อวิจารณ์จากบุคคลอย่าง Stephen North เกี่ยวกับการขาดการวิจัยเกี่ยวกับสิ่งที่เกิดขึ้นระหว่างการสอนพิเศษ^{[ 12 ]}เพื่อให้บรรลุเป้าหมายนี้ ผู้อำนวยการศูนย์การเขียนที่ใช้วิธีนี้จะศึกษาอย่างชัดเจนว่าเกิดอะไรขึ้นระหว่างการสอนพิเศษโดยใช้เทปเสียงหรือวิดีโอและวิเคราะห์บันทึกการสนทนา^{[ 5 ]}

นักวิชาการด้านศูนย์การเขียนบางท่านสนับสนุนให้จัดทำแผนการประเมินผล เพื่อใช้ในการวางแผนและดำเนินการปรับปรุงศูนย์การเขียน นักวิชาการหลายท่านแนะนำให้ผู้อำนวยการศูนย์การเขียนจัดทำแผนการประเมินผล โดยมีการกล่าวถึงแผนดังกล่าวในหลายรูปแบบ และเสนอแนวทางต่างๆ ในการดำเนินการ โดยทั่วไปแล้ว แผนเหล่านี้จะเริ่มต้นด้วยการกำหนดสิ่งที่ต้องวัดผล ตรวจสอบความถูกต้องของแผน และนำเสนอผลการค้นพบต่อผู้มีส่วนได้ส่วนเสียที่เกี่ยวข้อง

ตัวอย่างที่โดดเด่นของแผนการประเมินสามารถพบได้ในแผนการประเมินเครือจักรภพเวอร์จิเนีย^{[ 5 ]}ในการอธิบาย VCAP อิซาเบลล์ ทอมป์สัน ได้ระบุหลักการประเมินโปรแกรมทั่วไป 6 ประการที่เหมาะสมกับบริบทนี้ ตามที่เธอระบุ การประเมินและการปรับปรุงโปรแกรมควรเป็นดังนี้: ^{[ 5 ]}

• เน้นการปฏิบัติจริง โดยมีจุดประสงค์เพื่อให้ข้อมูลและปรับปรุงสภาพแวดล้อมการเรียนรู้ของนักเรียน ตลอดจนเน้นการประเมินผลสรุป เพื่อให้เหตุผลสนับสนุนโครงการหรือบริการนั้นๆ
• เป็นระบบ เป็นระเบียบ และสามารถทำซ้ำได้
• ออกแบบและดำเนินการโดยคณาจารย์
• มีการวัดและระบุแหล่งที่มาอย่างหลากหลาย
• มุ่งมั่นทำตามพันธกิจ
• ต่อเนื่องและสะสม

ตามที่ Thompson กล่าวไว้ ในการพัฒนาแผนการประเมิน ผู้อำนวยการศูนย์การเขียนควร: ^{[ 5 ]}

1. จัดทำคำแถลงภารกิจสำหรับศูนย์การเขียนโดยอิงจากบริการที่ศูนย์ให้บริการและมุ่งหวังที่จะให้บริการ^{[ 7 ] [ 14 ]}
2. พัฒนาเป้าหมาย วัตถุประสงค์ หรือผลลัพธ์ทางการศึกษาที่ตั้งใจไว้สำหรับศูนย์^{[ 1 ] [ 7 ] [ 15 ]}
3. กำหนดวิธีการประเมินที่เหมาะสมสำหรับศูนย์การเขียน^{[ 10 ]}
4. ดำเนินการประเมินผลการให้บริการของศูนย์การเขียน
5. วิเคราะห์ผลการประเมินและสรุปผลในแง่ของผลลัพธ์ ตลอดจนจุดแข็งและจุดอ่อนในปัจจุบันของศูนย์การเขียน
6. ใช้ผลลัพธ์เพื่อนำไปสู่การปรับปรุงบริการของศูนย์^{[ 7 ]}

คนอื่นๆ เช่น Neal Lerner สนับสนุนกรอบการทำงานสำหรับแผนการประเมินศูนย์การเขียน ซึ่งประกอบด้วยฮิวริสติกส์ เช่น การพิจารณา: ใครบ้างที่เข้าร่วมในศูนย์การเขียน นักเรียนต้องการอะไรจากศูนย์การเขียน นักเรียนพึงพอใจกับศูนย์การเขียนมากน้อยเพียงใด การระบุสภาพแวดล้อมในวิทยาเขต ผลลัพธ์ การค้นหาการประเมินสถาบันที่เทียบเคียงได้ การวิเคราะห์มาตรฐานที่ได้รับการยอมรับในระดับประเทศ และการวัดความคุ้มค่า^{[ 15 ]}

การประเมินงานเขียนอาศัยแนวคิดเรื่องความถูกต้องหรือการรับรองว่าคุณวัดสิ่งที่คุณตั้งใจจะวัด^{[ 16 ]}คริส แกลลาเกอร์สนับสนุนการพัฒนาการประเมินงานเขียนในระดับท้องถิ่น ซึ่งเป็นสิ่งที่นักวิชาการหลายคนในด้านการประเมินงานเขียนสนับสนุนอย่างแข็งขัน^{[ 17 ] [ 18 ] [ 19 ]}แต่เสริมว่าเราควรตรวจสอบความถูกต้องของวิธีการและทางเลือกในการประเมินของเราในระดับที่ใหญ่ขึ้น^{[ 20 ]}และแนะนำฮิวริสติกส์ ต่อไปนี้ สำหรับการดำเนินการดังกล่าวในฮิวริสติกส์การทบทวนคุณภาพการประเมินของเขา:

1. อธิบายโครงการการเขียนโดยสังเขป รวมถึงเป้าหมายหลักสูตรและการเรียนการสอน ข้อจำกัดและโอกาสของสถาบัน (เช่น ปัญหาด้านทรัพยากร สภาพการทำงาน ข้อเสนอการพัฒนาวิชาชีพ) และข้อมูลประชากรของนักเรียนและครู แนบเอกสารที่เกี่ยวข้องมาด้วย
2. โปรดอธิบายการประเมินโดยสังเขป และความสัมพันธ์ของการประเมินนี้กับงานประเมินอื่นๆ ที่ดำเนินการในโครงการ (ถ้ามี) หากการประเมินนี้เป็นส่วนหนึ่งของแผนการประเมินโดยรวม โปรดแนบแผนดังกล่าวมาด้วย
3. โปรดตอบคำถามต่อไปนี้เกี่ยวกับการประเมินที่อยู่ระหว่างการพิจารณา:
   • มีความหมาย:
     • จุดประสงค์ของการประเมินนี้คืออะไร? มีการนำไปใช้ในทางใดบ้าง? จุดประสงค์เหล่านี้เกิดขึ้นได้อย่างไร? ใครเป็นผู้กำหนดจุดประสงค์เหล่านี้? เหตุใดและใครบ้างที่จุดประสงค์เหล่านี้มีความสำคัญ? มีการแจ้งจุดประสงค์เหล่านี้ให้แก่นักเรียนและครูทราบได้อย่างไร? เนื้อหาของการประเมินสอดคล้องกับจุดประสงค์อย่างไร?
   • เหมาะสม
     • การประเมินนี้เหมาะสมกับบริบท ผู้เข้าร่วม และวัตถุประสงค์และการใช้งานที่ตั้งใจไว้หรือไม่ การประเมินนี้สะท้อนถึงค่านิยม ความเชื่อ และความปรารถนาของผู้เข้าร่วมและชุมชนโดยรอบอย่างไร
   • มีประโยชน์
     • การประเมินช่วยให้นักเรียนเรียนรู้และช่วยให้ครูสอนได้อย่างไร? การประเมินให้ข้อมูลใดบ้างที่สามารถนำไปใช้ปรับปรุงการเรียนการสอน หลักสูตร การพัฒนาวิชาชีพ นโยบายโครงการ ความรับผิดชอบ ฯลฯ ได้อย่างไร? ใครจะเป็นผู้ใช้ข้อมูลที่ได้จากการประเมินนี้ และเพื่อวัตถุประสงค์ใด?
   • ยุติธรรม
     • การประเมินผลช่วยให้มั่นใจได้อย่างไรว่านักเรียนทุกคนสามารถทำและแสดงผลงานที่ดีที่สุดของตนได้? การประเมินผลมีส่วนช่วยในการสร้างหรือรักษาเงื่อนไขการทำงานที่เหมาะสมสำหรับครูและนักเรียนอย่างไร? การประเมินผลช่วยให้มั่นใจได้อย่างไรว่ามีการชดเชยที่เพียงพอและ/หรือการยอมรับในแรงงานที่จำเป็นในการผลิตผลงานนั้น?
   • น่าเชื่อถือ
     • ผลการประเมินได้มาอย่างไร และใครเป็นผู้ประเมิน? การประเมินนั้นมั่นใจได้อย่างไรว่าผลลัพธ์เหล่านี้สะท้อนถึงการตัดสินใจอย่างมืออาชีพที่ดีที่สุดของนักการศึกษา? การประเมินนั้นมั่นใจได้อย่างไรว่าผลลัพธ์มาจากการกระบวนการที่เคารพความแตกต่างที่แสดงออกมาอย่างชัดเจน แม้ว่าจะแสวงหาจุดร่วมในการตัดสินใจก็ตาม?
   • แค่
     • ผลที่ตามมาทั้งที่ตั้งใจและไม่ตั้งใจจากการประเมินนี้มีอะไรบ้าง—สำหรับนักเรียน ครู ผู้บริหาร โครงการ สถาบัน ฯลฯ? การประเมินนี้จะช่วยให้มั่นใจได้อย่างไรว่าผลที่ตามมาเหล่านั้นเป็นไปเพื่อประโยชน์สูงสุดของผู้เข้าร่วม โดยเฉพาะนักเรียนและครู?
4. จากผลการตรวจสอบนี้ คุณมีแผนจะเปลี่ยนแปลงการประเมินนี้อย่างไรบ้าง^{[ 20 ]}

หลังจากออกแบบและดำเนินการตามแผนการประเมินในบริบทของศูนย์การเขียน ผู้เชี่ยวชาญด้านการประเมินแนะนำให้พิจารณาว่าข้อมูลนี้จะถูกส่งต่อไปยังผู้บริหารคนอื่นๆ ในมหาวิทยาลัยอย่างไร^{[ 21 ] [ 22 ]}ผู้ปฏิบัติงานในศูนย์การเขียนแนะนำว่าผู้อำนวยการของพื้นที่เหล่านี้ควรสร้างสมดุลระหว่างประโยชน์ของผลการค้นพบในการประเมินศูนย์การเขียนกับการปรับปรุงพื้นที่นั้นเอง และ การ โน้มน้าวใจกลุ่มเป้าหมาย^{[ 7 ]}ผู้บริหารบางคนแนะนำให้ใช้ข้อมูลเชิงปริมาณ และเชื่อมโยงข้อมูลนั้นกับแนวคิดสำคัญในมหาวิทยาลัย เช่นการคงอยู่การคงอยู่ และระยะเวลาในการสำเร็จการศึกษาแม้ว่าปัจจัยสำคัญที่จะประเมินและนำเสนออาจแตกต่างกันไปขึ้นอยู่กับสิ่งที่ฝ่ายบริหารของมหาวิทยาลัยให้คุณค่า^{[ 22 ]}

ในหนังสือBuilding Writing Center Assessments that Matterของ Ellen Schendel และ William J. Macauley Jr. พวกเขาได้เสนอชุดหลักการในการนำเสนอข้อมูลแก่ผู้มีส่วนได้ส่วนเสียในบริบทของมหาวิทยาลัย:

• นำเสนอ "ข่าวดี" และ "ข่าวร้าย" อย่างรอบคอบในรายงาน และอภิปรายประเด็นเหล่านั้นอย่างมีจริยธรรม
• อธิบายสิ่งที่เราทำในรูปแบบที่คนทั่วไปที่ไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญสามารถเข้าใจได้
• สร้างเรื่องราวเกี่ยวกับศูนย์การเขียนที่ได้รับการสนับสนุนด้วยข้อมูลและนำเสนออย่างชัดเจนในรายงาน
• วางแผนและกำหนดทิศทางในการทำงานของเราอย่างชัดเจน และใช้รายงานการประเมินเพื่อทำงานร่วมกับผู้อื่น
• ใช้รายงานเพื่อแจ้งข้อมูลการสื่อสารสาธารณะของเราเกี่ยวกับศูนย์การเขียน^{[ 7 ]}

คำแนะนำบางส่วน เช่น ความปรารถนาที่จะเล่าเรื่องเกี่ยวกับพื้นที่ศูนย์การเขียน ขัดแย้งโดยตรงกับคำแนะนำจากผู้บริหาร เช่น โจเซฟิน คอสเตอร์ ซึ่งอ้างว่า "ผู้บริหารไม่ต้องการอ่านเรียงความ ผู้อำนวยการควรใช้รายการแบบจุด หัวข้อ กราฟ และแผนภูมิ และบทสรุปผู้บริหารในเอกสารที่ส่งไปยังผู้บริหาร" ^{[ 22 ]}ความขัดแย้งเหล่านี้ดูเหมือนจะสนับสนุนความสำคัญที่มากขึ้นที่ให้กับการปฏิบัติการประเมินการเขียนในท้องถิ่น^{[ 17 ] [ 18 ] [ 19 ]}ในการกำหนดสิ่งที่ผู้บริหารในท้องถิ่นอาจคาดหวัง