การบริหารจัดการเชิงรุก (หรือเรียกว่าการลงทุนเชิงรุก ) เป็นแนวทางการลงทุนอย่างหนึ่ง ในพอร์ตการลงทุน ที่บริหารจัดการเชิงรุก นั้น นักลงทุนจะเป็นผู้เลือกหลักทรัพย์ที่จะนำมาประกอบเป็นพอร์ตการลงทุน การบริหารจัดการเชิงรุกมักถูกนำไปเปรียบเทียบกับการบริหารจัดการเชิงรับหรือการลงทุนตามดัชนี

กองทุนที่บริหารจัดการแบบเชิงรับมีผลการดำเนินงานที่ดีกว่ากองทุนที่บริหารจัดการแบบเชิงรุกอย่างสม่ำเสมอ^{[ 1 ] [ 2 ]}

นักลงทุนเชิงรุกมุ่งหวังที่จะสร้างผลตอบแทนเพิ่มเติมโดยการซื้อและขายการลงทุนอย่างได้เปรียบ พวกเขามองหาการลงทุนที่ราคาตลาดแตกต่างจากมูลค่าที่แท้จริง และจะซื้อการลงทุนเมื่อราคาตลาดต่ำเกินไป และขายการลงทุนเมื่อราคาตลาดสูงเกินไป^{[ 3 ]}

นักลงทุนที่กระตือรือร้นใช้วิธีการต่างๆ เพื่อระบุการลงทุนที่มีราคาผิดปกติ สองเทคนิคที่ใช้กันทั่วไป ได้แก่:

• การวิเคราะห์ปัจจัยพื้นฐานวิธีการนี้วิเคราะห์ลักษณะเฉพาะของการลงทุนแต่ละประเภทเพื่อประเมินความเสี่ยงและผลตอบแทนที่เป็นไปได้
• การวิเคราะห์เชิงปริมาณแนวทางนี้สร้างกระบวนการที่เป็นระบบสำหรับการซื้อและขายการลงทุนโดยใช้ข้อมูลเกี่ยวกับการลงทุนแต่ละรายการ^{[ 4 ]}

การบริหารจัดการเชิงรุกสามารถนำมาใช้ได้ในทุกแง่มุมของการลงทุน สามารถนำไปใช้ได้ในกรณีต่อไปนี้:

• การเลือกหลักทรัพย์ การเลือกหุ้น พันธบัตร หรือการลงทุนประเภทอื่นๆ
• การจัดสรรสินทรัพย์ การกำหนดสัดส่วนการลงทุนระหว่างประเภทสินทรัพย์ต่างๆ เช่น หุ้น พันธบัตร และเงินสด
• การลงทุนอย่างยั่งยืน การวิเคราะห์ผลกระทบของ ปัจจัย ด้านสิ่งแวดล้อม สังคม และธรรมาภิบาล (ESG) ต่อการลงทุน

นักลงทุนเชิงรุกมีเป้าหมายมากมาย นักลงทุนเชิงรุกจำนวนมากแสวงหาผลตอบแทนที่สูงขึ้น เป้าหมายอื่นๆ ของการจัดการเชิงรุกอาจรวมถึงการจัดการความเสี่ยง การลดภาษี การเพิ่มรายได้จากเงินปันผลหรือดอกเบี้ย หรือการบรรลุเป้าหมายที่ไม่ใช่ทางการเงิน เช่น การส่งเสริมสาเหตุทางสังคมหรือสิ่งแวดล้อม^{[ 5 ]}

นักลงทุนเชิงรุกแสวงหาผลกำไรจากความไม่สมบูรณ์ของตลาดโดยการซื้อหลักทรัพย์ที่ราคาต่ำกว่ามูลค่าที่แท้จริง หรือขายหลักทรัพย์ที่ราคาสูงเกินไป

ดังนั้น นักลงทุนที่กระตือรือร้นจึงไม่เห็นด้วยกับทฤษฎีตลาดที่มีประสิทธิภาพ (EMH) ในรูปแบบที่เข้มงวดและกึ่งเข้มงวด ในรูปแบบที่เข้มงวดของ EMH ข้อมูลสาธารณะทั้งหมดได้ถูกรวมเข้าไว้ในราคาหุ้นแล้ว ซึ่งทำให้เป็นไปไม่ได้ที่จะสร้างผลตอบแทนที่เหนือกว่าตลาดได้

การจัดการเชิงรุกสอดคล้องกับ EMH รูปแบบอ่อน ซึ่งกล่าวว่าราคาสะท้อนข้อมูลทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนแปลงราคาในอดีต ภายใต้ EMH รูปแบบอ่อน การวิเคราะห์ปัจจัยพื้นฐานสามารถทำกำไรได้ แม้ว่าการวิเคราะห์ทางเทคนิคจะไม่สามารถทำกำไรได้^{[ 6 ]}

มีทฤษฎีที่เป็นที่รู้จักกันดีสองทฤษฎีเกี่ยวกับความสมดุลระหว่างการจัดการเชิงรุกและการจัดการเชิงรับ:

• Grossman-Stiglitz (1980) ^{[ 7 ]}ในสมดุลของ Grossman-Stiglitz นักลงทุนที่กระตือรือร้นจะได้รับประโยชน์จากการวิจัยการลงทุนที่มีศักยภาพโดยการได้รับผลตอบแทนที่สูงขึ้น อย่างไรก็ตาม ผลตอบแทนที่สูงขึ้นเหล่านี้จะชดเชยเฉพาะต้นทุนในการดำเนินการวิจัยเท่านั้น Grossman-Stiglitz อธิบายว่าเหตุใดทั้งการลงทุนแบบกระตือรือร้นและแบบพาสซีฟจึงมีอยู่ในสมดุล
• Sharpe (1991). ^{[ 8 ]}ข้อเสนอของ Sharpe โต้แย้งว่า ก่อนหักค่าใช้จ่าย ผู้จัดการกองทุนแบบแอคทีฟโดยเฉลี่ยจะต้องได้รับผลตอบแทนเท่ากับตลาด ดังนั้น หลังจากหักค่าใช้จ่ายแล้ว ผู้จัดการกองทุนแบบแอคทีฟโดยเฉลี่ยจะได้รับผลตอบแทนน้อยกว่าตลาด ส่งผลให้ตาม Sharpe การลงทุนแบบแอคทีฟเป็นเกมที่มีผลรวมเป็นศูนย์ก่อนหักค่าใช้จ่าย และเป็นเกมที่มีผลรวมเป็นลบหลังจากหักค่าใช้จ่าย

ในส่วนของการสนับสนุนเชิงประจักษ์สำหรับทั้งสองทฤษฎี บทความปี 2021 พบว่า "ผลการวิจัยดูเหมือนจะสอดคล้องกับสมดุลของ Grossman และ Stiglitz มากกว่าข้อเสนอของ Sharpe" บทความยังระบุอีกว่า "ตรรกะพื้นฐาน [ของข้อเสนอของ Sharpe] ไม่ได้แน่นหนาอย่างที่เห็น" ^{[ 9 ]}

ในทำนองเดียวกัน Barras et al. (2021) พบว่าผู้จัดการกองทุนที่กระตือรือร้นโดยเฉลี่ยได้รับอัลฟ่าขั้นต้นที่เป็นบวก 0.71% (ซึ่งขัดแย้งกับความเท่าเทียมกันของ Sharpe) แม้ว่าอัลฟ่านี้จะลดลงเหลือ -0.4% หลังจากหักค่าใช้จ่ายแล้ว^{[ 10 ]}

การพัฒนาทางทฤษฎีเพิ่มเติมได้รับการนำเสนอโดย Pedersen (2018) และผู้เขียนคนอื่นๆ ซึ่งโต้แย้งว่าเลขคณิตของ Sharpe ใช้ได้เฉพาะในการตั้งค่าแบบคงที่ซึ่งทั้งองค์ประกอบของดัชนีและการออมโดยรวมคงที่ ในทางปฏิบัติ การกระทำของบริษัทและการไหลของเงินทุนสุทธิจะเปลี่ยนแปลงทั้งสองอย่าง ดังนั้นการจัดการเชิงรุกจึงไม่ใช่เกมผลรวมเป็นศูนย์^{[ 11 ]}

ตามที่นักเศรษฐศาสตร์กล่าวไว้ กองทุนที่มีการจัดการอย่างแข็งขันมักให้ผลตอบแทนต่ำกว่าที่ควรจะเป็น และด้วยเหตุนี้ พวกเขาจึงแนะนำให้ลงทุนในกองทุนดัชนี^{[ 1 ] [ 2 ]}การศึกษาทางวิชาการหลายชิ้นสรุปว่ากองทุนหุ้นสหรัฐที่มีการจัดการอย่างแข็งขันให้ผลตอบแทนต่ำกว่าที่ควรจะเป็นหลังจากหักค่าธรรมเนียมแล้ว การศึกษาที่มีชื่อเสียง ได้แก่ Jensen (1968) ^{[ 12 ]} Malkiel (1995) ^{[ 13 ]} Elton, Gruber และ Blake ( 1996) ^{[ 14 ]}และ Fama และ French (2010) ^{[ 15 ]}บทความในปี 2019 ในวารสารที่ดำเนินการโดยสถาบัน CFAได้ท้าทายฉันทามติทางวิชาการนี้^{[ 16 ]}

มีรายงานสองฉบับที่ประเมินผลการดำเนินงานของกองทุนที่มีการจัดการเชิงรุกเป็นประจำ ฉบับแรกคือรายงาน SPIVA (Standard & Poors Index Versus Active) ซึ่งเปรียบเทียบกองทุนที่มีการจัดการเชิงรุกกับดัชนี^{[ 17 ]}ฉบับที่สองคือ Morningstar Active-Passive Barometer ซึ่งเปรียบเทียบกองทุนที่มีการจัดการเชิงรุกกับกองทุนที่มีการจัดการเชิงรับ^{[ 18 ]}รายงานทั้งสองฉบับเผยแพร่ทุกครึ่งปีและใช้วิธีการที่คล้ายคลึงกัน กล่าวคือ:

• พวกเขาจัดกลุ่มกองทุนออกเป็นหมวดหมู่ตามประเภทการลงทุน (เช่น หุ้นตลาดเกิดใหม่ พันธบัตรเทศบาล)
• ในช่วงเวลาต่างๆ (ตั้งแต่ 1 ปีถึง 20 ปี) พวกเขาจะเปรียบเทียบผลการดำเนินงานของกองทุนในหมวดหมู่นั้นกับผลการดำเนินงานของดัชนีที่เกี่ยวข้อง (ในรายงาน SPIVA) หรือของกองทุนที่บริหารจัดการแบบพาสซีฟในหมวดหมู่นั้น (ใน Morningstar Barometer)
• พวกเขาคำนวณเปอร์เซ็นต์ของกองทุนในหมวดหมู่ที่ให้ผลตอบแทนดีกว่าทางเลือกแบบพาสซีฟ และเปอร์เซ็นต์ที่ให้ผลตอบแทนต่ำกว่า (SPIVA รายงานเปอร์เซ็นต์ที่ให้ผลตอบแทนต่ำกว่า ในขณะที่ Morningstar รายงานเปอร์เซ็นต์ที่ให้ผลตอบแทนดีกว่า)

รายงานเหล่านี้มักสรุปว่าผลการดำเนินงานของกองทุนที่มีการจัดการเชิงรุกนั้นน่าผิดหวัง ตัวอย่างเช่น รายงาน SPIVA US Mid-Year 2025 พบว่า 54% ของกองทุนหุ้นขนาดใหญ่ของสหรัฐฯ ที่มีการจัดการเชิงรุกมีผลการดำเนินงานต่ำกว่า S&P 500 ในช่วง 6 เดือนแรกของปี 2025 ^{[ 19 ]}ผลลัพธ์แตกต่างกันไปตามหมวดหมู่ โดยบางหมวดหมู่มีเปอร์เซ็นต์ผลการดำเนินงานที่สูงกว่า

SPIVA เผยแพร่รายงานเพิ่มเติมอีกสองฉบับที่เปรียบเทียบผลการดำเนินงานของกองทุนที่มีการจัดการเชิงรุกกับเกณฑ์มาตรฐานแบบพาสซีฟ ได้แก่ การวิเคราะห์ผลการดำเนินงานที่ปรับตามความเสี่ยง^{[ 20 ]}และการวิเคราะห์ "ความต่อเนื่อง" ของผลการดำเนินงาน การวิเคราะห์ความต่อเนื่องจะคำนวณเปอร์เซ็นต์ของกองทุนที่มีการจัดการเชิงรุกที่มีผลการดำเนินงานดีกว่าเกณฑ์มาตรฐานแบบพาสซีฟในช่วงเวลาต่อเนื่องกัน^{[ 21 ]}

รายงานความคงทนเป็นที่ถกเถียงกัน นักวิจารณ์คนหนึ่งเรียกความคงทนว่า "ถูกประเมินค่าสูงเกินไป" และเป็น "สิ่งเบี่ยงเบนความสนใจ" ^{[ 22 ]}การวิเคราะห์ของ Morningstar ในปี 2025 สรุปว่า "ผลการดำเนินงานที่เหนือกว่าในหนึ่งปีเป็นตัวบ่งชี้ที่ไม่ดีสำหรับผลการดำเนินงานที่เหนือกว่าในอนาคต" ^{[ 23 ]}

การบริหารจัดการเชิงรุกช่วยให้นักลงทุนมีศักยภาพในการสร้างผลตอบแทนที่สูงขึ้น นักลงทุนเชิงรุกมักมีความเชี่ยวชาญที่ช่วยให้พวกเขาสามารถเลือกการลงทุนที่ให้ผลตอบแทนดีกว่าตลาดโดยรวมได้

การบริหารจัดการเชิงรุกมีความยืดหยุ่นมากกว่าการบริหารจัดการเชิงรับ ความยืดหยุ่นนี้มีประโยชน์หลายประการสำหรับนักลงทุน:

• นักลงทุนที่กระตือรือร้นสามารถปรับระดับความเสี่ยงของการลงทุนให้เหมาะสมกับระดับความเสี่ยงที่ตนเองยอมรับได้ ตัวอย่างเช่น นักลงทุนที่ระมัดระวังอาจต้องการปรับพอร์ตการลงทุนให้เน้นการลงทุนในหุ้นชั้นนำ หรืออาจวางแผนที่จะปรับระดับความเสี่ยงของการลงทุนเมื่อสถานการณ์ส่วนตัวเปลี่ยนแปลงไป
• นักลงทุนสามารถปรับพอร์ตการลงทุนตามความเสี่ยงจากพอร์ตการลงทุนที่มีอยู่ได้ ตัวอย่างเช่น พนักงานของบริษัทเทคโนโลยีขั้นสูงอาจต้องการจำกัดการลงทุนในหุ้นของบริษัทเทคโนโลยีขั้นสูงในพอร์ตการลงทุนของตน
• ในทำนองเดียวกัน นักลงทุนที่กระตือรือร้นสามารถเน้นการสร้างรายได้ (จากเงินปันผลหรือการจ่ายดอกเบี้ย) มากกว่าการเพิ่มมูลค่าของเงินลงทุนได้
• นักลงทุนที่กระตือรือร้นสามารถกำหนดเวลาขายการลงทุนเพื่อสร้างกำไรจากส่วนต่างราคาสำหรับการวางแผนภาษีได้
• ในสินทรัพย์บางประเภท เช่น การลงทุนในตลาดเอกชน อาจไม่มีทางเลือกแบบบริหารจัดการเชิงรับ ดังนั้นจึงจำเป็นต้องมีการบริหารจัดการเชิงรุกเพื่อเข้าถึงสินทรัพย์เหล่านี้
• การลงทุนเชิงรุกช่วยให้นักลงทุนสามารถปรับพอร์ตการลงทุนให้สอดคล้องกับเป้าหมายตามภารกิจของตนได้ ตัวอย่างเช่น นักลงทุนอาจต้องการเน้นบริษัทที่มีคาร์บอนฟุตพริ้นท์ต่ำกว่า หรือบริษัทที่ปฏิบัติตามแนวทางบางอย่างเกี่ยวกับความหลากหลาย ความเท่าเทียม และการมีส่วนร่วม^{[ 24 ] [ 3 ]}

ข้อเสียที่เห็นได้ชัดที่สุดของการบริหารจัดการเชิงรุกคือ ผลตอบแทนจากการลงทุนอาจต่ำกว่าที่คาดไว้

นอกจากนี้ การบริหารจัดการเชิงรุกโดยทั่วไปมีค่าใช้จ่ายสูงกว่าการบริหารจัดการเชิงรับ ค่าใช้จ่ายที่สูงขึ้นเป็นผลมาจากทรัพยากรที่จำเป็นในการประเมินการลงทุนและพิจารณาว่าควรซื้อหรือขายการลงทุนนั้นหรือไม่

สุดท้าย การจัดการเชิงรุกมักจะมีประสิทธิภาพด้านภาษีน้อยกว่าการจัดการเชิงรับ เนื่องจากอาจมีการซื้อและขายการลงทุนบ่อยขึ้นและก่อให้เกิดกำไรจากส่วนต่างราคา^{[ 25 ] [ 26 ]}อย่างไรก็ตาม ผู้จัดการเชิงรุกสามารถมีประสิทธิภาพด้านภาษีได้^{[ 27 ]}

การจัดการเชิงรุกเป็นวิธีการลงทุนที่พบได้บ่อยที่สุด ตัวอย่างเช่น ณ สิ้นปี 2020 สินทรัพย์ของกองทุนรวมของสหรัฐฯ มูลค่า 14.8 ล้านล้านดอลลาร์ได้รับการจัดการเชิงรุก ในขณะที่มีเพียง 4.8 ล้านล้านดอลลาร์เท่านั้นที่ได้รับการจัดการเชิงรับ^{[ 28 ]}

อย่างไรก็ตาม การจัดการเชิงรุกไม่ได้ครอบงำในทุกหมวดหมู่ ตัวอย่างเช่น ณ สิ้นปี 2020 มีเพียง 0.2 ล้านล้านดอลลาร์จากสินทรัพย์ 5.3 ล้านล้านดอลลาร์ในกองทุนซื้อขายแลกเปลี่ยน ตามพระราชบัญญัติปี 1940 เท่านั้น ที่มีการจัดการเชิงรุก^{[ 28 ]}

การจัดการเชิงรุกมีบทบาทสำคัญในการรักษาประสิทธิภาพของตลาด ผู้จัดการเชิงรุกจะกำหนดราคาตลาดของหลักทรัพย์ผ่านการซื้อและขายการลงทุน ดังนั้น การเพิ่มปริมาณการจัดการเชิงรุกจะนำไปสู่ประสิทธิภาพของตลาดที่มากขึ้น^{[ 29 ]}

ประสิทธิภาพของตลาดเป็นสิ่งที่เป็นประโยชน์ เพราะช่วยส่งเสริมการมีส่วนร่วมของนักลงทุนในวงกว้าง ช่วยให้นักลงทุนกระจายความเสี่ยงได้ง่ายขึ้น และส่งเสริมการก่อตัวของเงินทุน

การจัดการเชิงรุกยังมีบทบาทสำคัญในการสร้างทุน เนื่องจากพอร์ตการลงทุนที่จัดการเชิงรุกเป็นผู้ซื้อการเสนอขายหลักทรัพย์ครั้งแรก^{[ 30 ]}

• การจัดการความเสี่ยงทางการเงิน § การจัดการการลงทุน
• การจัดการการลงทุน
• กองทุนดัชนี
• การจัดการแบบพาสซีฟ
• กองทุนแมเจลลัน
• ความเสี่ยงเชิงรุก
• รูปแบบการลงทุน

• ผู้เชี่ยวชาญ: การบริหารจัดการเชิงรุกมีความเหมาะสมเมื่อใด?
• บทความ: ผู้จัดการกองทุนรวมที่บริหารจัดการอย่างแข็งขันมีผลประโยชน์ทับซ้อนโดยธรรมชาติหรือไม่? (เก็บถาวรเมื่อ 27 ธันวาคม 2005 ที่Wayback Machine)
• หนังสือ "The Arithmetic of Active Management"โดยWilliam F. Sharpeแสดงให้เห็นว่า การบริหารจัดการแบบเชิงรับจะให้ผลตอบแทนดีกว่าการบริหารจัดการแบบเชิงรุกโดยเฉลี่ยเสมอ
• สมาคมผู้จัดการการลงทุนเชิงรุกแห่งชาติ
• นิตยสารที่ปรึกษาเชิงรุก
• "จุดจบของการลงทุนเชิงรุก?" . ไฟแนนเชียลไทมส์ . 20 มกราคม 2017 . สืบค้นเมื่อ28 กุมภาพันธ์ 2017 .
• คำศัพท์สำคัญด้านการลงทุน - PIMCO