แม้จะไม่ใช่มาร์กซ์ แบบดั้งเดิม [ ^{7 ]}โคเจฟก็เป็นที่รู้จักในฐานะนักตีความเฮเกลที่มีอิทธิพลและมีเอกลักษณ์เฉพาะตัว โดยอ่านงานของเฮเกลผ่านมุมมองของทั้ง^คาร์ล มาร์กซ์ และมาร์ติน ไฮเดกเกอร์ วิทยานิพนธ์ เรื่องจุดจบของประวัติศาสตร์ที่รู้จักกันดีได้เสนอแนวคิดที่ว่า ประวัติศาสตร์ เชิงอุดมการณ์ในความหมายที่จำกัดได้สิ้นสุดลงแล้วด้วยการปฏิวัติฝรั่งเศสและระบอบการปกครองของนโปเลียนและไม่มีความจำเป็นต้องมีการต่อสู้ที่รุนแรงเพื่อสถาปนา "ความเหนือกว่าอย่างมีเหตุผลของระบอบสิทธิและการยอมรับที่เท่าเทียมกัน" จุดจบของประวัติศาสตร์ของโคเจฟแตกต่างจาก วิทยานิพนธ์ชื่อเดียวกันในภายหลังของ ฟรานซิส ฟูกูยามะตรงที่มันชี้ให้เห็นถึงการสังเคราะห์ระหว่างสังคมนิยมและทุนนิยมมากพอๆกับชัยชนะของทุนนิยมเสรีนิยม^{[ 8 ] [ 9 ] [ c ]}

บทบรรยายของ Kojève เกี่ยวกับ Hegel ได้รับการรวบรวม เรียบเรียง และตีพิมพ์โดยRaymond Queneauในปี 1947 และตีพิมพ์ในรูปแบบย่อเป็นภาษาอังกฤษในหนังสือคลาสสิกในปัจจุบันชื่อ Introduction to the Reading of Hegel: Lectures on the Phenomenology of Spiritการตีความ Hegel ของเขาถือเป็นหนึ่งในการตีความที่มีอิทธิพลมากที่สุดในศตวรรษที่ผ่านมา^{[ 10 ]}บทบรรยายของเขามีผู้เข้าร่วมฟังเป็นกลุ่มปัญญาชนขนาดเล็กแต่ทรงอิทธิพล ได้แก่ Raymond Queneau, Georges Bataille , Maurice Merleau-Ponty , André Breton , Jacques Lacan , Raymond Aron , Michel Leiris , Henry CorbinและÉric Weil การตีความ วิภาษวิธีนาย-ทาสของเขามีอิทธิพลสำคัญต่อ ทฤษฎี ขั้นกระจกของJacques Lacanนักคิดชาวฝรั่งเศสคนอื่นๆ ที่ยอมรับอิทธิพลของเขาต่อความคิดของพวกเขา ได้แก่นักปรัชญาหลังโครงสร้างนิยมอย่างMichel FoucaultและJacques Derrida

โคเจฟมีความสัมพันธ์ใกล้ชิดและยาวนานกับลีโอ สเตราสซึ่งเริ่มต้นตั้งแต่สมัยที่ทั้งคู่เป็นนักศึกษาปรัชญาในเบอร์ลิน ทั้งสองต่างมีความเคารพซึ่งกันและกันอย่างลึกซึ้งในเชิงปรัชญา ต่อมาโคเจฟได้เขียนไว้ว่า “ผมคงไม่มีวันรู้ว่าปรัชญาคืออะไร” หากปราศจากสเตราส^{[ 11 ]}ในช่วงทศวรรษ 1930 ทั้งสองได้เริ่มถกเถียงกันถึงความสัมพันธ์ระหว่างปรัชญากับการเมือง ซึ่งจะประสบความสำเร็จด้วยคำตอบของโคเจฟต่อหนังสือOn Tyranny ของสเตรา ส

โคเจฟ นักการเมืองอาวุโสในรัฐบาลฝรั่งเศส โต้แย้งว่านักปรัชญาควรมีบทบาทอย่างแข็งขันในการกำหนดเหตุการณ์ทางการเมือง ในทางกลับกัน สเตราส์เชื่อว่าปรัชญาและการเมืองนั้นขัดแย้งกันโดยพื้นฐาน และนักปรัชญาไม่ควรมีบทบาทสำคัญในทางการเมือง โดยสังเกตผลลัพธ์ที่เลวร้ายของเพลโตในซีราคิวส์นักปรัชญาควรมีอิทธิพลต่อการเมืองเฉพาะในขอบเขตที่พวกเขาสามารถรับประกันได้ว่าการพิจารณาทางปรัชญายังคงเป็นอิสระจากการล่อลวงและการบีบบังคับของอำนาจ^{[ 12 ]}

แม้จะมีการถกเถียงกันในเรื่องนี้ แต่สเตราส์และโคเจฟก็ยังคงเป็นเพื่อนกัน อันที่จริง สเตราส์จะส่งนักเรียนที่ดีที่สุดของเขาไปปารีสเพื่อเรียนต่อให้จบการศึกษาภายใต้การดูแลส่วนตัวของโคเจฟ ในบรรดานักเรียนเหล่านั้นมีอัลลัน บลูมผู้ซึ่งพยายามทำให้ผลงานของโคเจฟเป็นที่รู้จักในภาษาอังกฤษและได้ตีพิมพ์บทบรรยายของโคเจฟฉบับภาษาอังกฤษเป็นครั้งแรก และสแตนลีย์ โรเซน

ตามคำบอกเล่าของเขาเองก่อนเสียชีวิตไม่นาน โคเจฟเป็นคอมมิวนิสต์ตั้งแต่ยังเด็ก และมีความกระตือรือร้นต่อการปฏิวัติบอลเชวิก อย่างไรก็ตาม เขา "รู้ว่าการสถาปนาคอมมิวนิสต์หมายถึงสามสิบปีที่น่ากลัว" ดังนั้นเขาจึงหนีไป^{[ 13 ]}จากนั้นเป็นต้นมา เขาเคยอ้างในจดหมายถึงTran Duc Thaoลงวันที่ 7 ตุลาคม พ.ศ. 2491 ว่า "หลักสูตรของเขาเป็นงานโฆษณาชวนเชื่อที่มุ่งหมายจะเข้าถึงจิตใจของผู้คน นี่คือเหตุผลที่ฉันจงใจเน้นย้ำบทบาทของวิภาษวิธีของนายและทาส และโดยทั่วไปแล้วได้วางโครงร่างเนื้อหาของปรากฏการณ์วิทยา" ^{[ 14 ] [ 15 ]}บทความของเขาในช่วงทศวรรษ 1920 พูดถึงสหภาพโซเวียต ในแง่ดี ว่าเป็นพัฒนาการใหม่ ในบทความสำหรับนิตยสารYevraziyaซึ่งเป็นวารสารฝ่ายซ้ายยูเรเซียเขายกย่องการต่อสู้ของพรรคคอมมิวนิสต์ แห่งสหภาพโซเวียตต่อต้านปรัชญาชนชั้นนายทุน โดยโต้แย้งว่ามันจะนำไปสู่สิ่งใหม่ ไม่ว่าใครจะเรียกมันว่าชนชั้นกรรมาชีพหรือไม่ก็ตาม: ^{[ 16 ]}

"[…] ปรัชญามาร์กซ์สามารถแสดงออกถึงโลกทัศน์ของชนชั้นปกครองใหม่และวัฒนธรรมใหม่ได้ และปรัชญาอื่นๆ ทั้งหมดล้วนต้องถูกทำลาย […] ทุกสิ่งที่กำลังเกิดขึ้นในสหภาพโซเวียตในปัจจุบันนั้นมีความสำคัญและใหม่มากจนการประเมินนโยบายทางวัฒนธรรมหรือ 'ปรัชญา' ของพรรคไม่สามารถตั้งอยู่บนค่านิยมทางวัฒนธรรมที่กำหนดไว้ล่วงหน้าหรือระบบปรัชญาที่สร้างขึ้นมาก่อนได้ […] ดูเหมือนว่าคำถามเกี่ยวกับ 'นโยบายเชิงปรัชญา' ของพรรคนั้นสามารถประเมินได้ไม่เชิงลบเสียทีเดียว […] ในช่วงปลายศตวรรษที่สิบเก้า ความคิดตะวันตกได้สิ้นสุดการพัฒนาอย่างมีประสิทธิภาพ […] กลายเป็นสำนักปรัชญา ' สโคลัสติซิสซึม ' ในความหมายเชิงลบที่เป็นที่นิยม […] ในฐานะนักปรัชญา เราสามารถยินดีต้อนรับ 'นโยบายเชิงปรัชญา' ที่นำไปสู่การห้ามศึกษาปรัชญาอย่างสิ้นเชิง […] พรรคกำลังต่อสู้กับวัฒนธรรมชนชั้นนายทุนในนามของวัฒนธรรมชนชั้นกรรมาชีพ หลายคนไม่ชอบคำว่า 'ชนชั้นกรรมาชีพ' ท้ายที่สุดแล้วมันก็เป็นเพียงคำๆ หนึ่ง สาระสำคัญของเรื่องอยู่ที่... มันไม่เปลี่ยนแปลง และสาระสำคัญอยู่ที่การต่อสู้ที่กำลังดำเนินอยู่กับสิ่งเก่าที่มีอยู่แล้ว ในนามของสิ่งใหม่ที่ยังไม่ถูกสร้างขึ้น ใครก็ตามที่ยินดีต้อนรับการปรากฏตัวของวัฒนธรรมและปรัชญาใหม่ที่แท้จริง – ไม่ว่าจะเป็นเพราะมันจะไม่ใช่ทั้งตะวันออกหรือตะวันตก แต่เป็นยูเรเซีย หรือเพียงเพราะมันจะใหม่และมีชีวิตชีวาแตกต่างจากวัฒนธรรมที่แข็งตัวและตายไปแล้วของตะวันตกและตะวันออก – ควรยอมรับทุกสิ่งที่นำไปสู่การปรากฏตัวนี้ด้วย สำหรับผมแล้ว ในขณะนี้ นโยบายของพรรคที่มุ่งเป้าไปที่วัฒนธรรมชนชั้นนายทุน (นั่นคือตะวันตกในที่สุด) แท้จริงแล้วเป็นการเตรียมการสำหรับวัฒนธรรมใหม่ในอนาคต"

Mark Lillaตั้งข้อสังเกตว่า Kojève ปฏิเสธแนวคิดที่แพร่หลายในหมู่นักปัญญาชนชาวยุโรปบางกลุ่มในช่วงทศวรรษ 1930 ที่ว่าทุนนิยมและประชาธิปไตยเป็นสิ่งประดิษฐ์ที่ล้มเหลวของยุคเรืองปัญญาที่จะถูกทำลายโดยลัทธิคอมมิวนิสต์หรือลัทธิฟาสซิสต์^{[ 17 ]}

แม้ว่าในตอนแรก Kojève จะเห็นอกเห็นใจสหภาพโซเวียตมากกว่าสหรัฐอเมริกาแต่เขาก็ทุ่มเทความคิดส่วนใหญ่ไปกับการปกป้อง เอกราช ของยุโรปตะวันตกโดยเฉพาะอย่างยิ่งที่เกี่ยวข้องกับฝรั่งเศส จากการถูกครอบงำโดยสหภาพโซเวียตหรือสหรัฐอเมริกา เขาเชื่อว่าสหรัฐอเมริกาที่เป็นทุนนิยมเป็นตัวแทนของลัทธิเฮเกลฝ่ายขวาในขณะที่สหภาพโซเวียตที่เป็นรัฐสังคมนิยมเป็นตัวแทนของลัทธิเฮเกลฝ่ายซ้ายดังนั้น เขาจึงตั้งสมมติฐานว่าชัยชนะของฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งจะส่งผลให้เกิดสิ่งที่ Lilla อธิบายว่าเป็น " ระบบราชการที่จัดระเบียบอย่างมีเหตุผลโดยปราศจากการแบ่งแยกชนชั้น " ^{[ 18 ]}

มุมมองของ Kojève ที่มีต่อJoseph Stalinแม้จะเปลี่ยนแปลงไปหลังสงครามโลกครั้งที่สอง แต่ก็ยังคงเป็นไปในทางบวก อย่างไรก็ตาม ความสนใจของ Kojève ที่มีต่อ Stalin อาจยังคงดำเนินต่อไป ไม่ว่าจะเป็นไปในทางบวกหรือลบ หลังสงครามโลกครั้งที่สอง ตามที่Isaiah Berlinซึ่งเป็นคนร่วมสมัยกับ Kojève และเพื่อนของเขากล่าวไว้ ระหว่างการพบปะกันในปารีสราวปี 1946-1947 พวกเขาได้พูดคุยกันเกี่ยวกับ Stalin และสหภาพโซเวียต Berlin แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับความสัมพันธ์ของเขากับ Stalin โดยกล่าวว่า: "Kojève เป็นนักคิดที่ชาญฉลาดและจินตนาการว่า Stalin ก็เป็นเช่นนั้นเช่นกัน […] เขากล่าวว่าเขาเขียนจดหมายถึง Stalin แต่ไม่ได้รับการตอบกลับ ผมคิดว่าบางทีเขาอาจจะระบุตัวเองกับ Hegel และระบุ Stalin กับ Napoleon" ^{[ 19 ]}

ผลลัพธ์ที่สำคัญที่สุดของยุคนี้คืองานของ Kojève ที่ส่งถึงสตาลิน ชื่อSofia, filo-sofia i fenomeno-logia ( โซเฟียปรัชญา และปรากฏการณ์วิทยา ) ซึ่งเป็นต้นฉบับที่มีความยาวมากกว่า 900 หน้า เขียนขึ้นระหว่างปี 1940 ถึง 1941 ^{[ 20 ]}ในต้นฉบับนั้น ตามที่Boris Groys กล่าว Kojève ได้ปกป้องวิทยานิพนธ์ของเขาที่ว่า "รัฐที่เป็นสากลและเป็นเนื้อเดียวกันซึ่งปราชญ์สามารถปรากฏตัวและดำรงอยู่ได้นั้นก็คือลัทธิคอมมิวนิสต์" และ "ลัทธิคอมมิวนิสต์เชิงวิทยาศาสตร์ของมาร์กซ์ - เลนิน -สตาลินคือความพยายามที่จะขยายโครงการทางปรัชญาไปสู่ขอบเขตทางประวัติศาสตร์และสังคมขั้นสูงสุด" ตามที่ Groys กล่าวไว้ว่า "Kojève มองว่าจุดจบของประวัติศาสตร์คือช่วงเวลาแห่งการแพร่กระจายของปัญญาไปทั่วประชากร – การทำให้ปัญญากลายเป็นประชาธิปไตย การทำให้เป็นสากลที่นำไปสู่การทำให้เป็นเนื้อเดียวกัน เขาเชื่อว่าสหภาพโซเวียตกำลังมุ่งหน้าสู่สังคมของปราชญ์ซึ่งสมาชิกทุกคนจะมีจิตสำนึกในตนเอง" ^{[ 21 ]}

ตามที่เวสลาติกล่าวไว้โซเฟีย หลายฉบับ รวมถึงฉบับที่พิมพ์แล้ว เสร็จสมบูรณ์ในสัปดาห์แรกของเดือนมีนาคม พ.ศ. 2484 และหนึ่งในนั้นถูกมอบให้รองกงสุลโซเวียตโดยโคเจฟด้วยตนเอง กงสุลโซเวียต "สัญญาว่าจะส่งจดหมายไปมอสโกพร้อมกับกระเป๋าทางการทูตใบถัดไป" อย่างไรก็ตาม "[ไม่ถึงสามเดือนต่อมา สถานทูตและสิ่งของภายในก็ถูกเผาโดยทหารนาซี" ^{[ 20 ]}ไม่ทราบแน่ชัดว่างานของโคเจฟไปถึงสหภาพโซเวียตหรือไม่ หรือถูกเผาไปพร้อมกับสถานทูต

ในปี พ.ศ. 2542 หนังสือพิมพ์ Le Mondeได้ตีพิมพ์บทความรายงานว่าเอกสารข่าวกรองของฝรั่งเศสแสดงให้เห็นว่า Kojève ได้สอดแนมให้กับโซเวียตมานานกว่าสามสิบปี^{[ 22 ] [ 23 ]}

แม้ว่า Kojève มักจะอ้างว่าเป็นสตาลินิสต์ [ ^{24 ] แต่}โดยส่วนใหญ่แล้วเขาดูหมิ่นสหภาพโซเวียต โดยเรียกนโยบายทางสังคมของสหภาพโซเวียตว่าหายนะ และอ้างว่าเป็นรัฐที่ปราศจากชนชั้นอย่างแท้จริงว่าเป็นเรื่องน่าขัน ความเยาะเย้ยถากถางของ Kojève ต่อลัทธิมาร์กซ์แบบดั้งเดิมว่าเป็นปรัชญาที่ล้าสมัยใน ประเทศ ทุนนิยม ที่พัฒนาทางอุตสาหกรรมอย่างดี ทำให้เขาถึงกับกล่าวถึงHenry Ford นักทุนนิยม ว่าเป็น "มาร์กซ์ที่แท้จริงผู้ยิ่งใหญ่เพียงคนเดียวของศตวรรษที่ 20" ^{[ 25 ]}เขาเรียกสหภาพโซเวียตอย่างเจาะจงและซ้ำแล้วซ้ำเล่าว่าเป็นประเทศเดียวที่ยังคงมีระบบทุนนิยมในศตวรรษที่ 19 อยู่ ลัทธิสตาลินิสต์ของเขานั้นค่อนข้างประชดประชัน แต่เขาก็จริงจังกับลัทธิสตาลินิสต์มากถึงขนาดที่เขามองว่ายูโทเปียของสหภาพโซเวียตภายใต้สตาลินและความเต็มใจที่จะกำจัดองค์ประกอบที่ไม่สนับสนุนในหมู่ประชากรเป็นหลักฐานของความปรารถนาที่จะนำมาซึ่งจุดจบของประวัติศาสตร์และเป็นการซ้ำรอยยุคแห่งความหวาดกลัวของ การ ปฏิวัติฝรั่งเศส^{[ 26 ]}

ตามคำกล่าวของอิสยาห์ เบอร์ลินโคเจฟไม่ชื่นชอบแนวคิดเรื่องการก่อตั้งรัฐอิสราเอลบันทึกหลายฉบับของเบอร์ลิน เช่นที่ตีพิมพ์ในThe Jewish Chronicleในปี 1973 ในThe Jerusalem Reportในเดือนตุลาคม 1990 และในการสัมภาษณ์รามีน จาฮันเบกลูในปี 1991 (ซึ่งตีพิมพ์เป็นหนังสือด้วย) ล้วนเกี่ยวกับการพบปะกับโคเจฟของเขา

ตามรายงานปี 1973 ระบุว่า "สิบปีหรือมากกว่านั้น" เขา "รับประทานอาหารเย็นในปารีสกับนักประวัติศาสตร์ปรัชญาผู้มีชื่อเสียงซึ่งเป็นเจ้าหน้าที่ระดับสูงของรัฐบาลฝรั่งเศส" ซึ่งก็คือ Kojève ^{[ 27 ]}รายงานปี 1990 ยังบันทึกว่าพวกเขากำลังพูดคุยกันเป็นภาษารัสเซีย^{[ 28 ]}ในระหว่างการพูดคุย ประเด็นเรื่องอิสราเอลและลัทธิไซออนิส ต์ ก็ถูกนำมาพูดคุยด้วย Kojève ซึ่ง "รู้สึกประหลาดใจอย่างเห็นได้ชัด" กับการที่เบอร์ลินปกป้องลัทธิไซออนิสต์ ได้ถามเบอร์ลินว่า: ^{[ 27 ]}

“ชาวยิว […] ด้วยประวัติศาสตร์อันรุ่งเรืองและน่าทึ่งของพวกเขา ผู้รอดชีวิตอย่างน่าอัศจรรย์จากยุคคลาสสิกของอารยธรรมร่วมของเรา – ชนชาติที่น่าทึ่งนี้เลือกที่จะสละสถานะอันเป็นเอกลักษณ์ของตน และเพื่ออะไร? เพื่อที่จะกลายเป็นแอลเบเนีย หรือ ? พวกเขาต้องการเช่นนั้นได้อย่างไร? นี่ไม่ใช่ […] ความล้มเหลวของจินตนาการแห่งชาติ การทรยศต่อทุกสิ่งที่ชาวยิวเป็นและยึดมั่นใช่หรือไม่?”

ในทางกลับกัน ตามการสัมภาษณ์กับ Jahanbegloo เบอร์ลินตอบว่า: "การที่ชาวยิวเป็นเหมือนแอลเบเนียถือเป็นความก้าวหน้า ชาวยิวประมาณ 600,000 คนในโรมาเนียถูกกักขังเหมือนแกะที่รอการสังหารหมู่โดยพวกนาซีและพันธมิตรในท้องถิ่น หลายคนหนีรอดไปได้ แต่ชาวยิว 600,000 คนในปาเลสไตน์ไม่ได้จากไปเพราะรอมเมลอยู่หน้าประตูบ้าน นั่นคือความแตกต่าง พวกเขาถือว่าปาเลสไตน์เป็นประเทศของตนเอง และหากพวกเขาต้องตาย พวกเขาจะไม่ตายเหมือนสัตว์ที่ถูกกักขัง แต่จะตายเพื่อประเทศของพวกเขา" ^{[ 29 ] [ 30 ]} "เราไม่ได้บรรลุข้อตกลง" เบอร์ลินบันทึกไว้^{[ 27 ] [ d ]}