การวัดความผูกพันหรือการประเมินความผูกพันคือกระบวนการที่ใช้ในการประเมินระบบความผูกพันในเด็กและผู้ใหญ่ กระบวนการเหล่านี้สามารถประเมินรูปแบบความผูกพันและกลยุทธ์การป้องกันตนเองของแต่ละบุคคลได้ การประเมินบางอย่างใช้ได้กับแบบจำลองความผูกพันหลายแบบ และบางอย่างก็จำเพาะเจาะจงกับแบบจำลองใดแบบจำลองหนึ่ง

การประเมินหลายอย่างอนุญาตให้จำแนกกลยุทธ์การผูกพันของเด็กและผู้ใหญ่เป็น 3 กลุ่มรูปแบบการผูกพันหลัก: ^{[ 1 ]}รูปแบบ B (อิสระ สมดุล ผสมผสาน มั่นคง) รูปแบบ A (หลีกเลี่ยง ไม่สนใจ เชิงปัญญา ไม่มั่นคง) และรูปแบบ C (ลังเล หมกมุ่น ต่อต้าน อารมณ์ ไม่มั่นคง) ในแบบจำลองส่วนใหญ่ แต่ละกลุ่มรูปแบบจะถูกแบ่งย่อยออกเป็นรูปแบบย่อยอีกหลายรูปแบบ^{[ 2 ]}การประเมินบางอย่างสามารถค้นหาข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับบุคคล เช่น บาดแผลทางใจที่ยังไม่ได้รับการแก้ไข ภาวะซึมเศร้า ประวัติความสัมพันธ์แบบสามเส้าในครอบครัว และการเปลี่ยนแปลงรูปแบบการผูกพันตลอดช่วงชีวิต การประเมินบางอย่างจะมองหาพฤติกรรมการดูแลโดยเฉพาะหรือเพิ่มเติม เนื่องจากพฤติกรรมการดูแลและการผูกพันถือเป็นระบบที่แยกจากกัน 2 ระบบสำหรับการจัดระเบียบความคิด ความรู้สึก และพฤติกรรม^{[ 3 ] [ 4 ] [ 2 ]}บางวิธีประเมินความผิดปกติของการผูกพันหรือการผูกพันแบบโรแมนติก^{[ 5 ]}

แบบจำลองความผูกพันมักถูกสร้างขึ้นจากสำนักวิทยาศาสตร์พัฒนาการหรือจิตวิทยาสังคมแม้ว่าทั้งสองสำนักจะมาจากกรอบแนวคิดของ Bowlby-Ainsworth ก็ตาม^{[ 2 ]}ขั้นตอนสถานการณ์แปลกของ Ainsworth เป็นการประเมินความผูกพันอย่างเป็นทางการครั้งแรก และยังคงใช้กันอย่างแพร่หลาย แต่ละสำนักแม้จะมีพื้นฐานเดียวกัน แต่ก็อาจศึกษาปรากฏการณ์ที่แตกต่างกัน^{[ 2 ] : 467} การประเมินมักดำเนินการโดยการสังเกตพฤติกรรมในสภาพแวดล้อมที่มีโครงสร้าง โดยการวิเคราะห์บันทึกการสัมภาษณ์ที่มีโครงสร้างโดยใช้วิธีการวิเคราะห์วาทกรรมทางเทคนิค หรือโดยการรายงานตนเองจากแบบสอบถาม แบบจำลองจิตวิทยาสังคมส่วนใหญ่ใช้การรายงานตนเอง

แบบจำลองความผูกพันบางแบบ เช่น แบบจำลอง Berkeley (หรือ ABC+D) ถือว่าความผูกพันที่ไม่เป็นระเบียบเป็นรูปแบบหรือหมวดหมู่ การจัดประเภท D เชื่อว่าแสดงถึงความล้มเหลวในความร่วมมือระหว่างความผูกพันและการดูแล โดยที่เด็กไม่มีกลยุทธ์เชิงพฤติกรรมหรือการแสดงออกที่เป็นระเบียบเพื่อให้ได้รับการปกป้องและการดูแลจากบุคคลที่ผูกพันด้วย อย่างไรก็ตาม แนวคิดเรื่องความผูกพันที่ไม่เป็นระเบียบนั้นถือว่าไม่ถูกต้องสำหรับบุคคลที่มีอายุมากกว่า 20 เดือน^{[ 6 ]}แบบจำลองอื่นๆ เช่นแบบจำลองความผูกพันและการปรับตัวแบบไดนามิก-การเจริญเติบโต (DMM) อธิบายพฤติกรรมและรูปแบบความผูกพันเกือบทั้งหมดภายใน (หรือในการผสมผสานของ) รูปแบบหลักสามแบบ A, B, C DMM ถือว่าพฤติกรรมความผูกพันทั้งหมดเป็นความพยายามที่เป็นระเบียบในการปรับตัวภายในสภาพแวดล้อมการดูแลที่กำหนดเพื่อเพิ่มประสิทธิภาพการปกป้องจากผู้ดูแลที่มีอยู่และเพิ่มโอกาสในการอยู่รอดสูงสุด

การวัดความผูกพันในทารกอาศัยการสังเกตทารกกับผู้ดูแล โดยทั่วไปจะบันทึกวิดีโอไว้ ไม่ว่าจะเป็นในสภาพแวดล้อมที่เป็นธรรมชาติหรือที่จัดฉากขึ้น การวัดความผูกพันสำหรับเด็กโต รวมถึงเด็กวัยหัดเดิน จะกล่าวถึงในหัวข้อถัดไป

ขั้นตอนสถานการณ์แปลกประหลาด (Strange Situation procedure) ถูกกำหนดขึ้นเพื่อสังเกตความสัมพันธ์ในการผูกพันระหว่างผู้ดูแลกับเด็กอายุระหว่าง 9 ถึง 18 เดือน พัฒนาโดยMary Ainsworthนักจิตวิทยาพัฒนาการ^{[ 7 ]}เดิมทีถูกคิดค้นขึ้นเพื่อช่วยให้เด็กสามารถจำแนกตามรูปแบบการผูกพันที่เรียกว่ามั่นคง วิตกกังวล - หลีกเลี่ยงและวิตกกังวล-ไม่แน่นอน เมื่อมีการสะสมงานวิจัยและรูปแบบการผูกพันที่ผิดปกติมากขึ้น Main และ Solomon จึงได้พัฒนาเพิ่มเติมในปี 1986 และ 1990 เพื่อรวมหมวดหมู่ใหม่ของการผูกพันที่ไม่เป็นระเบียบ/สับสน^{[ 8 ] [ 9 ]}

ในขั้นตอนการทดลองนี้ เด็กจะถูกสังเกตการณ์ขณะเล่นเป็นเวลา 20 นาที ในขณะที่ผู้ดูแลและคนแปลกหน้าเข้าและออกจากห้อง ซึ่งเป็นการจำลองสถานการณ์ที่มีทั้งสิ่งคุ้นเคยและสิ่งแปลกใหม่ในชีวิตประจำวันของเด็กส่วนใหญ่ สถานการณ์จะมีความเครียดแตกต่างกันไป และจะมีการสังเกตปฏิกิริยาของเด็ก เด็กจะได้เผชิญกับสถานการณ์ต่างๆ ดังต่อไปนี้:

1. แม่ (หรือผู้ดูแลที่คุ้นเคย) และทารกเดินเข้ามาในห้อง
2. แม่นั่งนิ่งอยู่บนเก้าอี้ คอยตอบสนองหากทารกร้องขอความสนใจ
3. คนแปลกหน้าเดินเข้ามา พูดคุยกับแม่ แล้วค่อยๆ เข้าหาทารกพร้อมของเล่น แม่จึงออกจากห้องไป
4. คนแปลกหน้าปล่อยให้เด็กทารกเล่นไปเรื่อยๆ เว้นแต่ว่าเด็กจะไม่เคลื่อนไหว แล้วจึงพยายามชักชวนให้เด็กสนใจของเล่น หากเด็กทารกแสดงอาการงอแง การสนทนาก็จะยุติลง
5. แม่เดินเข้ามาและรอสังเกตว่าทารกจะทักทายเธออย่างไร คนแปลกหน้าจากไปอย่างเงียบๆ และแม่รอจนกระทั่งทารกสงบลง จากนั้นเธอก็จากไปอีกครั้ง
6. ทารกอยู่ลำพัง เหตุการณ์นี้จะยุติลงหากทารกดูเหมือนจะทุกข์ใจ
7. คนแปลกหน้ากลับมาอีกครั้งและทำซ้ำเหตุการณ์ในตอนที่ 3
8. แม่กลับมาและคนแปลกหน้าก็จากไป มีการสังเกตพฤติกรรมการพบกันอีกครั้ง จากนั้นสถานการณ์ก็จบลง

มีการสังเกตพฤติกรรมของเด็กในสองด้านดังนี้:

• ปริมาณการสำรวจ (เช่น การเล่นกับของเล่นใหม่) ที่เด็กมีส่วนร่วมตลอดช่วงเวลา และ
• ปฏิกิริยาของเด็กต่อการจากไปและการกลับมาของผู้ดูแล

ตั้งแต่ปี 1970 เป็นต้นมา มีการเพิ่มส่วนขยายหลายชุดให้กับรูปแบบดั้งเดิมของ Ainsworth ซึ่งรวมถึงรูปแบบต่อไปนี้: B4 (1970), ^{[ 10 ]} A/C (1985) ^{[ 11 ] [ 12 ]} D/disorganized (1986), B5 (1988, 1992) ^{[ 13 ] [ 14 ]} A+, C+ และ Depressed (1992, 2010) ^{[ 14 ] [ 15 ]}ในช่วงอายุที่มากขึ้น มีการอธิบายหมวดหมู่เพิ่มเติม รูปแบบแต่ละแบบสะท้อนถึงความสัมพันธ์การผูกพันที่แตกต่างกันของทารกกับแม่/ผู้ดูแล ทารกอาจมีรูปแบบการผูกพันที่แตกต่างกันกับพ่อแม่แต่ละคน รวมถึงผู้ดูแลคนอื่นๆ ด้วย ดังนั้น รูปแบบการผูกพันจึงไม่ใช่ส่วนหนึ่งของทารก แต่เป็นลักษณะเฉพาะของคุณภาพการปกป้องและการปลอบโยนของความสัมพันธ์เฉพาะเจาะจง รูปแบบการผูกพันเหล่านี้เกี่ยวข้องกับรูปแบบพฤติกรรมและสามารถช่วยทำนายบุคลิกภาพในอนาคตของเด็กได้^{[ 16 ]}

ดัชนีการดูแลทารก (Infant CARE-Index หรือ ICI) เป็นวิธีการประเมินความเสี่ยงในความสัมพันธ์ระหว่างพ่อแม่และทารก พัฒนาโดยPatricia Crittendenในช่วงแรกของการพัฒนารูป แบบการผูกพันและการปรับตัวแบบไดนามิก ( Dynamic-Maturational Model of Attachment and Adaptationหรือ DMM) และสามารถใช้ได้ตั้งแต่แรกเกิด (ก่อนที่กลยุทธ์การผูกพันของทารกจะได้รับการพัฒนา) จนถึงอายุ 15 เดือน ICI ประกอบด้วยการบันทึกวิดีโอ 3 นาทีของการเล่นตามปกติระหว่างผู้ดูแลและทารก โดยไม่จำเป็นต้องมีการแยกจากกันหรือปัจจัยที่ก่อให้เกิดความเครียดอื่น ๆ

จุดเน้นอยู่ที่การประสานกันแบบคู่ นั่นคือขอบเขตที่ความไวของผู้ใหญ่ต่อสัญญาณของทารกส่งผลให้ทารกร่วมมือในการเล่น^{[ 17 ]}การประสานกันที่ต่ำกว่าบ่งชี้ถึงความเสี่ยงที่สูงกว่า นอกจากนี้ ปฏิสัมพันธ์ของผู้ดูแลกับทารกจะได้รับการประเมินโดยใช้มาตราส่วนสามระดับ ได้แก่ ไวต่อการควบคุม และไม่ตอบสนอง และปฏิสัมพันธ์ของทารกจะได้รับการประเมินจากมุมมองของผู้ดูแล โดยใช้มาตราส่วนสี่ระดับ ได้แก่ ร่วมมือ บังคับ ยาก และเฉื่อยชา^{[ 18 ]} ICI ไม่ได้สรุปกลยุทธ์การผูกพัน แต่มีความสัมพันธ์สูงกับมาตราส่วนของมารดาในรูปแบบการประเมินสถานการณ์แปลก ๆ ของทารกเกี่ยวกับรูปแบบการผูกพัน^{[ 19 ]}สามารถใช้ในการคัดกรอง เพื่อระบุระดับความเสี่ยง และเป็นเครื่องมือสำหรับการแทรกแซงและการประเมินทางคลินิก และถูกนำไปใช้ในโครงการวิจัยจำนวนมาก ICI เป็นการประเมินที่มีความถูกต้องทางสถิติและเชื่อถือได้ และผู้เข้ารหัสที่ได้รับการฝึกฝนอย่างน่าเชื่อถือสามารถเข้ารหัสปฏิสัมพันธ์ได้ภายใน 15-20 นาที^{[ 20 ]} (Tryphonopoulos, 2014)

ICI มักใช้ในบริบทของสวัสดิการเด็กในสหราชอาณาจักรและสหราชอาณาจักรโดยรวม นอกจากนี้ยังใช้เป็นเครื่องมือคัดกรองพัฒนาการเพื่อระบุพ่อแม่ที่อาจได้รับประโยชน์จากการสนับสนุนเพิ่มเติมหรือการแทรกแซงเฉพาะที่สนับสนุนความสามารถในการปรับตัวเข้ากับทารกอย่างอ่อนโยน^{[ 21 ]}

เนื่องจาก SSP ไม่เหมาะสมสำหรับเด็กที่มีอายุเกิน 18 เดือน จึงได้มีการพัฒนามาตรการอื่น ๆ สำหรับกลุ่มอายุที่มากขึ้น ซึ่งรวมถึงมาตรการสังเกตการณ์ (ในสภาพแวดล้อมที่มีการควบคุมหรือเป็นธรรมชาติ) วิธีการเป็นตัวแทน และวิธีการสัมภาษณ์ บางวิธีได้รับการพัฒนาเพื่อวัตถุประสงค์ในการวิจัย ในขณะที่บางวิธีได้รับการพัฒนาเพื่อใช้ในทางคลินิก การฝึกอบรมผู้ประเมินอย่างมีประสิทธิภาพเป็นสิ่งสำคัญ เนื่องจากบางรายการที่ต้องประเมินต้องอาศัยความน่าเชื่อถือในการตีความ (เช่น เด็ก "ก้าวร้าวต่อแม่โดยไม่มีเหตุผล") ^{[ 22 ]}

แม้ว่าเดิมทีจะออกแบบมาสำหรับเด็กอายุ 1 ขวบ แต่สถานการณ์แปลกประหลาดของ Ainsworth ได้ถูกดัดแปลงเพื่อวัดความผูกพันและพฤติกรรมการสำรวจของเด็กอายุระหว่าง 2-4 ปีครึ่ง^{[ 23 ]}คุณลักษณะพื้นฐานของสถานการณ์แปลกประหลาดคือ สถานการณ์ที่เด็กถูกวางไว้จะต้องก่อให้เกิดความเครียด หากสถานการณ์แปลกประหลาดไม่ก่อให้เกิดความเครียดแก่เด็ก ก็จะไม่สามารถทำหน้าที่เป็นสภาพแวดล้อมที่เหมาะสมสำหรับการวัดความผูกพันได้^{[ 24 ]}สถานการณ์แปลกประหลาดสำหรับเด็กก่อนวัยเรียนมีการปรับเปลี่ยนหลายอย่างเพื่ออำนวยความสะดวกในการสร้างความเครียดในเด็กโต การปรับเปลี่ยนเหล่านี้รวมถึงการแยกจากกันที่นานขึ้นเล็กน้อย การเปลี่ยนแปลงบทบาทและ/หรือเพศของคนแปลกหน้า และการเปลี่ยนแปลงคำแนะนำสำหรับผู้ดูแล บางเวอร์ชันของสถานการณ์แปลกประหลาดสำหรับเด็กก่อนวัยเรียนจะละเว้นคนแปลกหน้าไปเลย ทำให้เด็กอยู่คนเดียวในห้องตลอดการแยกจากกันทั้งสองครั้ง^{[ 25 ]}ระบบการเข้ารหัสที่ใช้ในการตีความรูปแบบความผูกพันที่แสดงออกโดยเด็กก็ได้รับการแก้ไขเช่นกัน แทนที่จะมุ่งเน้นไปที่การแสดงออกของพฤติกรรมและอารมณ์ที่เฉพาะเจาะจง ระบบการเข้ารหัสที่ปรับปรุงใหม่จะประเมินวิธีการจัดระเบียบพฤติกรรมต่างๆ เช่น การพูดคุย เพื่อรักษาและเจรจาต่อรองความใกล้ชิดและการติดต่อ Cassidy, Marvin และกลุ่มทำงาน MacArthur ได้เผยแพร่ขั้นตอนสถานการณ์แปลก ๆ เวอร์ชันหนึ่งที่ออกแบบมาสำหรับเด็กอายุ 3-4 ปี นอกจากจะจัดประเภทความผูกพันของเด็กเป็นแบบมั่นคง ไม่มั่นคง/หลีกเลี่ยง ไม่มั่นคง/คลุมเครือ และไม่มั่นคง/ไม่เป็นระเบียบแล้ว การวัดนี้ยังรวมถึงมาตราส่วนการหลีกเลี่ยงเจ็ดจุดและมาตราส่วนความมั่นคงเก้าจุดด้วย^{[ 24 ]}

ระบบนี้ซึ่งคิดค้นขึ้นในปี 1988 วิเคราะห์การกลับมาพบกันอีกครั้งของเด็กและผู้ปกครองหลังจากแยกจากกันเป็นเวลา 1 ชั่วโมง โดยมุ่งเป้าไปที่เด็กอายุ 6 ขวบและจำแนกสถานะความผูกพันของพวกเขา^{[ 26 ]}

แบบประเมินความผูกพัน (PAA) ถูกคิดค้นโดย Patricia Crittenden เพื่อประเมินรูปแบบความผูกพันในเด็กอายุ 18 เดือนถึง 5 ปี โดยใช้วิธีการเข้ารหัสที่พัฒนาขึ้นจากแบบจำลองพัฒนาการและความผูกพัน (Dynamic-Maturational Model of Attachment and Adaptation : DMM) เช่นเดียวกับแบบประเมินความผูกพันตามวัย (SSP) แบบประเมินนี้ประกอบด้วยขั้นตอน 8 ส่วน ใช้เวลา 21 นาที ซึ่งจะถูกบันทึกวิดีโอแล้วจึงทำการเข้ารหัส การจัดประเภทประกอบด้วยรูปแบบทั้งหมดของ SSP รวมถึงรูปแบบที่เริ่มพัฒนาในช่วงปีที่สองของชีวิต ได้แก่ A3-A4 และ C3-C4 DMM ยังคงใช้ระบบการติดป้าย ABC ของ Ainsworth แต่เปลี่ยนชื่อกลยุทธ์พื้นฐานสามประการสำหรับการเจรจาความสัมพันธ์ระหว่างบุคคลสมดุลสำหรับรูปแบบ B, การรับ รู้สำหรับรูปแบบ A และอารมณ์สำหรับรูปแบบ C นอกจากนี้ยังมุ่งเน้นที่จะสามารถแยกแยะรูปแบบย่อยของการบังคับและการหมกมุ่นที่ไม่เป็นอันตรายออกจากรูปแบบย่อยที่เป็นอันตราย ซึ่งอาจมีผลกระทบต่อพัฒนาการทางอารมณ์และพฤติกรรมได้^{[ 27 ]}ได้รับการยืนยันทางวิทยาศาสตร์และเชื่อถือได้^{[ 28 ] [ 29 ]}

MIM เป็นการสังเกตปฏิสัมพันธ์ระหว่างพ่อแม่และลูกอย่างเป็นระบบ MIM ถูกสร้างขึ้นโดยMarianne Marschakในช่วงทศวรรษ 1960 ที่ศูนย์ศึกษาเด็กแห่งมหาวิทยาลัยเยล Salo & Makela (2006) จากฟินแลนด์ได้กำหนดมาตรฐานและเผยแพร่มาตราส่วนการให้คะแนนสำหรับ MIM เพื่อวัตถุประสงค์ในการวิจัยAnne Stewartได้พัฒนามาตราส่วนการให้คะแนนพฤติกรรม MIM (MIMBRS) ^{[ 30 ]}

วิธีการนี้คิดค้นโดย Waters และ Deane ในปี 1985 โดยใช้ระเบียบวิธี Q-Sortโดยอิงจากการสังเกตเด็กอายุ 1-5 ปี ในสภาพแวดล้อมต่างๆ เป็นระยะเวลาหนึ่ง ประกอบด้วยรายการเกือบ 100 รายการที่มุ่งครอบคลุมพฤติกรรมที่เกี่ยวข้องกับความผูกพัน รวมถึงพฤติกรรมฐานที่มั่นคงและพฤติกรรมการสำรวจ การตอบสนองทางอารมณ์ และ การรับ รู้ทางสังคม^{[ 31 ]}ผู้สังเกตจะจัดเรียงการ์ดตามระดับที่เด็กแสดงพฤติกรรมนั้นๆ จากนั้นจึงให้คะแนน^{[ 32 ]}คะแนนโดยรวมของเด็กแต่ละคนจะเป็นค่าตั้งแต่ +1.0 (เช่น มั่นคงมาก) ถึง -1.0 (เช่น ไม่มั่นคงมาก) ^{[ 33 ]}แม้ว่าจะสามารถจำแนกความผูกพันที่มั่นคงได้ แต่คะแนนที่ได้จากการวัด Q-set ไม่สามารถจำแนกประเภทของความผูกพันที่ไม่มั่นคงได้^{[ 31 ]}

วิธีการนี้ใช้ตุ๊กตาและเรื่องเล่าเพื่อแสดงเรื่องราว ตุ๊กตาเป็นตัวแทนของสมาชิกในครอบครัว ผู้สัมภาษณ์จะแสดงบทบาทในตอนต้นของเรื่องราว จากนั้นส่งตุ๊กตาให้เด็กเพื่อเล่าต่อให้จบ โดยมีการกระตุ้นและให้กำลังใจในระดับต่างๆ เทคนิคเหล่านี้ออกแบบมาเพื่อเข้าถึงแบบจำลองการทำงานภายในของเด็กเกี่ยวกับความสัมพันธ์แบบผูกพัน วิธีการต่างๆ ได้แก่ MacArthur Story Stem Battery (MSSB) และ Attachment Story Completion Test ซึ่งพัฒนาขึ้นในปี 1990 สำหรับเด็กอายุ 3 ถึง 8 ปี; Story Stem Assessment Profile (SSAP) ซึ่งพัฒนาขึ้นในปี 1990 สำหรับเด็กอายุ 4 – 8 ปี; Attachment Doll Play Assessment ซึ่งพัฒนาขึ้นในปี 1995 สำหรับเด็กอายุ 4.5-11 ปี; และ Manchester Child Attachment Story Task (MCAST) ซึ่งพัฒนาขึ้นในปี 2000 สำหรับเด็กอายุ 4.5 - 8.5 ปี

แบบทดสอบการเติมเต็มเรื่องราวความผูกพัน (ASCT) เป็นเครื่องมือวัดความผูกพันแบบกึ่งฉายภาพที่ออกแบบโดย Inge Bretherton และเพื่อนร่วมงาน เพื่อประเมินแบบจำลองการทำงานภายในของเด็กอายุระหว่าง 3 ถึง 9 ปี (แม้ว่าจะต้องมีการปรับเปลี่ยนเมื่อใช้กับเด็กโตกว่า) เครื่องมือนี้ประเมินรูปแบบความผูกพันของเด็กโดยการวิเคราะห์ว่าเด็กแก้ไขเรื่องราวที่ก่อให้เกิดความเครียดอย่างไร ในการสัมภาษณ์ที่บันทึกเสียงเป็นเวลา 30 นาที จะมีการนำเสนอโครงเรื่อง 5 เรื่องโดยใช้สิ่งของประกอบฉาก เช่น ตุ๊กตาครอบครัวขนาดเล็ก เรื่องราวเหล่านี้ได้รับการออกแบบมาเพื่อประเมินว่าเด็กมีปฏิสัมพันธ์กับผู้ดูแลหลักอย่างไรใน 5 สถานการณ์ ได้แก่ การแยกจากกัน การเผชิญหน้า ความกลัว การกลับมาพบกัน และความเจ็บปวด^{[ 34 ]}ผู้สัมภาษณ์จะกระตุ้นให้เด็กเติมเต็มเรื่องราวแต่ละเรื่องโดยพูดว่า "แสดงให้ฉันดู หรือบอกฉันว่าเกิดอะไรขึ้นต่อไป" ข้อมูลที่ได้จากการสัมภาษณ์จะถูกเข้ารหัสในภายหลังตามการจัดระเบียบและเนื้อหาของการเติมเต็มเรื่องราว ตัวอย่างเช่น ความผูกพันแบบหลีกเลี่ยงสามารถเปิดเผยได้โดยเด็กปฏิเสธที่จะยอมรับปัญหาความผูกพันที่นำเสนอในโครงเรื่อง (โดยอ้างว่าเหตุการณ์นั้นไม่ได้เกิดขึ้น) เด็กอาจหลีกเลี่ยงการพูดถึงความผูกพันโดยมุ่งเน้นเฉพาะรายละเอียดเล็กน้อย เช่น การแต่งกายของตัวละครเอก ในทางกลับกัน ความผูกพันที่มั่นคงจะแสดงให้เห็นเมื่อเด็กให้คำตอบที่สอดคล้องและสร้างสรรค์ต่อเรื่องราว^{[ 35 ]}

ADPA ได้รับการพัฒนาโดย Judith Solomon และ Carol George (Solomon et al., 1995) ^{[ 36 ]}ในรูปแบบที่แตกต่างจาก ACST การวัดนี้แตกต่างจากการวัดการเล่นตุ๊กตาบางอย่างตรงที่ได้รับการตรวจสอบความถูกต้องจากรูปแบบสถานการณ์แปลกๆ ระหว่างแม่กับลูกในช่วงอายุ 5-7 ปี การประเมินระบุกลุ่มความผูกพัน 5 กลุ่ม ได้แก่ แบบมั่นคง แบบหลีกเลี่ยง แบบไม่แน่นอน และรูปแบบการลงโทษและการดูแลของความไม่เป็นระเบียบในวัยเด็กตอนกลาง ADPA มีคุณลักษณะเฉพาะ 2 ประการที่ไม่พบในการประเมินการเล่นตุ๊กตาอื่นๆ ประการแรกคือคำแนะนำให้เด็กเลือกครอบครัวของตนเอง เมื่อเทียบกับการประเมินอื่นๆ ที่สร้างชุดตุ๊กตาครอบครัวมาตรฐาน การเปลี่ยนแปลงนี้พบว่ามีความสำคัญสำหรับเด็กในกลุ่ม D เนื่องจากพวกเขามักจะไม่เลือกตุ๊กตาแม่ หรือเลือกตุ๊กตาผู้ใหญ่เพื่อเป็นตัวแทนของตนเอง ประการที่สองคือระบบการเข้ารหัสที่อิงตามกระบวนการป้องกันมากกว่าเนื้อหาหรือมาตราส่วนการให้คะแนน การมุ่งเน้นไปที่การป้องกันเป็นเอกลักษณ์เฉพาะในงานของ Solomon และ George และเป็นพื้นฐานสำหรับการประเมินการป้องกันในการประเมินความผูกพันของผู้ใหญ่ด้วยภาพฉายความผูกพันของผู้ใหญ่ แบบประเมิน ADPA ถูกนำไปใช้ในบริบททางวัฒนธรรมที่หลากหลาย ทั้งในญี่ปุ่นและกับผู้พูดภาษาฝรั่งเศสในแคนาดา

MCAST ^{[ 37 ]}เป็นวิธีการเล่นตุ๊กตาแบบกึ่งโครงสร้าง 'โครงเรื่อง' ที่พัฒนาโดย Jonathan Green, Charlie Stanley, Ruth Goldwyn และ Vicky Smith ^{[ 38 ] [ 39 ]}เพื่อประเมินและทำความเข้าใจการแสดงภาพภายใน (จิตใจ) ของความสัมพันธ์ผูกพันกับผู้ดูแลหลักเฉพาะรายในเด็กอายุ 4 ถึง 8.5 ปี แนวคิดและขั้นตอนที่ใช้มีพื้นฐานมาจากขั้นตอนสถานการณ์แปลก ๆ และการสัมภาษณ์ความผูกพันของผู้ใหญ่ และประกอบด้วยเรื่องราวสั้น ๆ 4 เรื่องที่เกี่ยวข้องกับตุ๊กตา 2 ตัวที่เป็นตัวแทนของคู่ผู้ดูแล-เด็กที่สนใจ และบ้านตุ๊กตา นำเสนอด้วยการกระตุ้นทางอารมณ์เพื่อกระตุ้นการแสดงภาพความผูกพันในลักษณะที่เด็กในช่วงอายุนี้เข้าถึงได้และน่าสนใจ โดยปกติแล้วจะมีการบันทึกวิดีโอการตอบสนองเพื่อประเมินแง่มุมต่าง ๆ ของเนื้อหาการเล่าเรื่องและพฤติกรรมที่แสดงออกมาของเด็ก และพฤติกรรมของเด็กเองอย่างน่าเชื่อถือ เพื่อตรวจสอบการจำแนกประเภทความผูกพัน โดยเน้นเป็นพิเศษที่ความผูกพันที่ไม่เป็นระเบียบ รวมถึงการให้คะแนนสนับสนุนอื่น ๆ ด้วย การพัฒนาทางคลินิกของ MCAST เริ่มขึ้นในปี 1992 การตรวจสอบความถูกต้องได้รับการตีพิมพ์ในปี 2000 และตั้งแต่นั้นมาก็ถูกนำไปใช้ในบริบททางวัฒนธรรมที่หลากหลาย^{[ 40 ]}และกลุ่มทางคลินิกและกลุ่มเสี่ยง^{[ 41 ]}จำเป็นต้องมีการฝึกอบรมสำหรับการใช้งาน

เช่นเดียวกับเรื่องเล่าแบบ STEM เทคนิคเหล่านี้ได้รับการออกแบบมาเพื่อเข้าถึงแบบจำลองการทำงานภายในของเด็กเกี่ยวกับความสัมพันธ์แบบผูกพัน เด็กจะได้รับชมภาพที่เกี่ยวข้องกับความผูกพันและถูกขอให้ตอบสนอง วิธีการต่างๆ ได้แก่ แบบทดสอบความวิตกกังวลจากการแยกจาก (Separation Anxiety Test หรือ SAT) ซึ่งพัฒนาขึ้นในปี 1972 สำหรับเด็กอายุระหว่าง 11 ถึง 17 ปี มีการปรับปรุงเวอร์ชันสำหรับเด็กอายุ 4-7 ปี อย่างไรก็ตาม แบบทดสอบ SAT นั้นถูกดัดแปลงแก้ไข

นี่คือการสัมภาษณ์แบบกึ่งโครงสร้างที่ออกแบบโดย Target et al. (2003) สำหรับเด็กอายุ 7 ถึง 11 ปี โดยอิงจากการสัมภาษณ์ความผูกพันของผู้ใหญ่ที่ปรับให้เหมาะสมสำหรับเด็กโดยเน้นที่การแสดงความสัมพันธ์กับพ่อแม่และเหตุการณ์ที่เกี่ยวข้องกับความผูกพัน คะแนนจะขึ้นอยู่กับการสื่อสารทั้งทางวาจาและไม่ใช่ทางวาจา^{[ 42 ]}

แบบสัมภาษณ์ความผิดปกติของความผูกพันที่พัฒนาโดย Smyke และ Zeanah (1999) เป็นแบบสัมภาษณ์กึ่งโครงสร้างที่ออกแบบมาเพื่อให้แพทย์ใช้กับผู้ดูแล วิธีนี้ออกแบบมาเพื่อตรวจจับไม่เพียงแต่ความผิดปกติของความผูกพันแบบตอบสนอง เท่านั้น แต่ยังรวมถึงประเภททางเลือกใหม่ของ ความผิดปกติของความผูกพันที่Zeannah และคณะ (1993) แนะนำด้วย^{[ 43 ]}ครอบคลุม 12 รายการ ได้แก่ การมีผู้ใหญ่ที่เลือกและชื่นชอบ การแสวงหาความสบายใจเมื่อทุกข์ใจ การตอบสนองต่อความสบายใจเมื่อได้รับ การตอบแทนทางสังคมและอารมณ์ การควบคุมอารมณ์ การกลับมาตรวจสอบหลังจากออกไปจากผู้ดูแล ความเงียบขรึมกับผู้ใหญ่ที่ไม่คุ้นเคย ความเต็มใจที่จะไปกับคนแปลกหน้า พฤติกรรมที่เป็นอันตรายต่อตนเอง การยึดติดมากเกินไป การระแวดระวัง/การปฏิบัติตามมากเกินไป และการ สลับบทบาท

นี่คือแบบสอบถามความผูกพันในผู้ใหญ่ (Adult Attachment Interview หรือ AAI) เวอร์ชันที่ปรับให้เหมาะสมกับวัยรุ่น การแบ่งประเภทความผูกพัน ได้แก่ การไม่สนใจ ความผูกพันที่มั่นคง ความผูกพันที่วิตกกังวลและ ความ ผูกพันที่ยังแก้ไม่ตก นั้นเหมือนกับในแบบสอบถาม AAI ที่อธิบายไว้ด้านล่าง

วิธีการหลักสามวิธีในการวัดความผูกพันในผู้ใหญ่ ได้แก่ การสัมภาษณ์ความผูกพันในผู้ใหญ่ (Adult Attachment Interview: AAI) ระบบภาพฉายความผูกพันในผู้ใหญ่ (Adult Attachment Projective Picture System: AAP) และแบบสอบถามแบบรายงานตนเอง AAI และ AAP อิงตามมุมมองด้านพัฒนาการ ในขณะที่แบบสอบถามแบบรายงานตนเองอิงตามมุมมองด้านจิตวิทยาสังคม การประเมินแต่ละแบบถูกสร้างขึ้นโดยมีเป้าหมายที่แตกต่างกันเล็กน้อย Shaver และ Fraley ซึ่งมาจากมุมมองด้านจิตวิทยาสังคม ตั้งข้อสังเกตว่า:

"หากคุณเป็นมือใหม่ในสาขาการวิจัยนี้ สิ่งที่สำคัญที่สุดที่คุณต้องรู้คือ การวัดความผูกพันทางโรแมนติกแบบรายงานตนเองและ AAI นั้นได้รับการพัฒนาขึ้นโดยอิสระอย่างสมบูรณ์และเพื่อวัตถุประสงค์ที่แตกต่างกันอย่างสิ้นเชิง แบบหนึ่งถามเกี่ยวกับความรู้สึกและพฤติกรรมของบุคคลในบริบทของความสัมพันธ์โรแมนติกหรือความสัมพันธ์ใกล้ชิดอื่นๆ ส่วนอีกแบบหนึ่งใช้เพื่ออนุมานเกี่ยวกับกลไกการป้องกันที่เกี่ยวข้องกับสภาพจิตใจปัจจุบันของผู้ใหญ่เกี่ยวกับความสัมพันธ์ในวัยเด็กกับพ่อแม่ โดยหลักการแล้ว สิ่งเหล่านี้อาจมีความสัมพันธ์กันอย่างมาก แต่ในความเป็นจริงแล้วดูเหมือนว่าจะมีความสัมพันธ์กันในระดับปานกลางเท่านั้น อย่างน้อยก็จากการประเมินในปัจจุบัน การวัดแบบหนึ่งได้รับความถูกต้องเชิงโครงสร้างส่วนใหญ่มาจากการศึกษาความสัมพันธ์โรแมนติก ส่วนอีกแบบหนึ่งมาจากการทำนายพฤติกรรมของบุตรหลานของบุคคลในสถานการณ์แปลกๆ ของ Ainsworth ความสัมพันธ์ของการวัดทั้งสองแบบกับตัวแปรอื่นๆ มีแนวโน้มที่จะแตกต่างกัน แม้ว่าการศึกษาบางส่วนพบว่า AAI มีความสัมพันธ์กับคุณภาพความสัมพันธ์ในชีวิตสมรส และการศึกษาบางส่วนพบว่าการวัดความผูกพันทางโรแมนติกแบบรายงานตนเองมีความสัมพันธ์กับการเลี้ยงดูบุตร" (Shaver & Fraley, 2004) ^{[ 5 ]}

AAI, AAP และแบบสอบถามรายงานตนเองนำเสนอมุมมองที่แตกต่างกัน แต่มีประโยชน์เท่าเทียมกันเกี่ยวกับการผูกพันในวัยผู้ใหญ่^{[ 2 ] : 467}

AAI ซึ่งพัฒนาโดย Carol George, Nancy Kaplan และMary Mainในปี 1984 ^{[ 44 ] เป็นการสัมภาษณ์แบบกึ่งโครงสร้างซึ่งใช้เวลาประมาณหนึ่งชั่วโมงในการดำเนินการ มีการใช้แบบจำลอง ABC+D (หรือ Berkeley) หรือ DMM สำหรับการวิเคราะห์วาทกรรม [ 45 ]}มีการตรวจสอบความถูกต้องของการวิจัยอย่างกว้างขวางเพื่อสนับสนุน^{[ 46 ]}

แบบจำลอง AAI-Berkeley ได้รับการกล่าวถึงในบทที่ 25 ของหนังสือ Attachment Theory, Research and Clinical Applications (ฉบับที่ 2) ซึ่งเรียบเรียงโดย J. Cassidy และ PR Shaver สำนักพิมพ์Guilford Press , NY, 2008 ชื่อบทคือ "การสัมภาษณ์ความผูกพันในผู้ใหญ่: มุมมองทางประวัติศาสตร์และปัจจุบัน" และเขียนโดย E. Hesse การสัมภาษณ์นี้วัดการรับรู้ความผูกพันของผู้ใหญ่ (เช่นแบบจำลองการทำงานภายใน ) โดยการประเมินความทรงจำทั่วไปและเฉพาะเจาะจงจากวัยเด็ก การสัมภาษณ์จะถูกเข้ารหัสโดยพิจารณาจากคุณภาพของการสนทนา (โดยเฉพาะความสอดคล้อง) และเนื้อหา หมวดหมู่ต่างๆ ถูกออกแบบมาเพื่อทำนายทัศนคติของผู้ปกครองต่อข้อมูลทารกของ Berkeley

สถานะความผูกพันของ AAI โดยใช้แบบจำลอง Berkeley (หรือ ABC+D) เดิมทีใช้รูปแบบของ Ainsworth ได้แก่ A1 และ A2, B1-5 และ C1 และ C2 รวมถึงภาวะไม่เป็นระเบียบ (ภาวะไม่เป็นระเบียบในตอนแรกถือเป็นรูปแบบ จากนั้นจึงถูกมองว่าเป็นสถานะ และต่อมาถูกกำหนดว่าไม่สามารถใช้เป็นแนวคิดสำหรับผู้ใหญ่หรือเด็กอายุมากกว่า 20 เดือนได้) ^{[ 47 ] [ 45 ]}แบบจำลอง Berkeley พัฒนาขึ้นเพื่อรวมรูปแบบมากกว่า 20 รูปแบบ^{[ 48 ]}สี่หมวดหมู่กว้างๆ ได้แก่:

• มีความเป็นอิสระ : พวกเขาให้คุณค่ากับความสัมพันธ์แบบผูกพัน อธิบายความสัมพันธ์เหล่านั้นอย่างสมดุลและมีอิทธิพลต่อผู้อื่น คำพูดของพวกเขามีความสอดคล้อง มีเหตุผลภายใน และไม่แสดงท่าทีปกป้องตนเอง
• การเพิกเฉย : พวกเขามีอาการลืมเลือน ลดทอนแง่ลบ และปฏิเสธผลกระทบส่วนตัวต่อความสัมพันธ์ คำอธิบายเชิงบวกของพวกเขามักขัดแย้งหรือไม่มีหลักฐานสนับสนุน วาทกรรมมีลักษณะตั้งรับ
• หมกมุ่น : ยังคงหมกมุ่นอยู่กับพ่อแม่ของตนเอง พูดจาไม่รู้เรื่อง มีความรู้สึกโกรธหรือสับสนต่ออดีต
• ยังไม่ได้รับการแก้ไข/ไม่เป็นระเบียบ : แสดงถึงบาดแผลทางใจที่เกิดจากการสูญเสียหรือการถูกล่วงละเมิดที่ยังไม่ได้รับการแก้ไข

วิธีการ AAI-ABC+D ได้รับการพิสูจน์แล้วว่ามีความทับซ้อนกับโครงสร้างความผูกพันของจิตวิทยาสังคม หรือประเพณีความผูกพันแบบเพื่อน/โรแมนติก (Hazan & Shaver, Bartholomew) ดังที่รายงานโดย Shaver, PR, Belsky, J., & Brennan, KA (2000) ^{[ 49 ]}ด้วยเหตุผลหลายประการ จึงเป็นเรื่องยากที่จะแยกแยะความคล้ายคลึงและความแตกต่างในสิ่งที่ทั้งสองแนวทางสามารถระบุได้^{[ 2 ] : 482–485} ส่วนหนึ่งเป็นเพราะรูปแบบของการประเมิน กระบวนการ AAI เกี่ยวข้องกับการสัมภาษณ์ซึ่งจะถูกวิเคราะห์ด้วยวิธีการต่างๆ ที่ใช้เวลานาน ในขณะที่แบบจำลองจิตวิทยาสังคมใช้การรายงานตนเองที่ค่อนข้างสั้นและรวดเร็ว นอกจากนี้ การประเมินทั้งสองยังพิจารณาประเด็นที่แตกต่างกัน

DMM-AAI ใช้ชุดคำถามสัมภาษณ์ที่ปรับเปลี่ยนเล็กน้อย และใช้หลักการและเทคนิคการวิเคราะห์จากทฤษฎีความผูกพันตามที่อธิบายโดยPatricia Crittendenและแบบจำลองความผูกพันและการปรับตัวแบบไดนามิก-การเจริญเติบโต (DMM) นอกจากนี้ยังพิจารณาประเด็นเพิ่มเติม เช่น การวิเคราะห์การประมวลผลข้อมูลตามความผูกพันของบุคคลในบริบทของอันตราย วิธีการ DMM มีความครอบคลุมมากกว่า โดยประเมินกลยุทธ์ความผูกพันในการป้องกันตนเองมากขึ้น ประเภทของบาดแผลทางใจมากขึ้น และประเภทของระบบความจำมากขึ้น^{[ 48 ] [ 50 ]}ทั้งวิธีการ DMM-AAI และ Berkeley-AAI ประเมินการประมวลผลข้อมูล การใช้ระบบความจำ การบูรณาการเชิงสะท้อน และสามารถระบุประเด็นต่างๆ เช่น บาดแผลทางใจที่ยังไม่ได้รับการแก้ไขและภาวะซึมเศร้า วิธีการ DMM-AAI สามารถระบุประเด็นเพิ่มเติม เช่น การแทรกแซงของอารมณ์เชิงลบ การสับสน และกลยุทธ์ความผูกพันที่กำลังจัดระเบียบหรือจัดระเบียบใหม่

การประเมินความผูกพันของผู้ใหญ่: แนวทางการวิเคราะห์วาทกรรมแบบไดนามิกและพัฒนาการ (2011) ^{[ 50 ]}เป็นคู่มือการเข้ารหัสสำหรับ DMM-AAI คู่มือนี้ได้รับการตีพิมพ์และมีจำหน่ายที่ร้านหนังสือทั่วไป โดยให้คำอธิบายที่ครอบคลุมและละเอียดเกี่ยวกับกระบวนการ AAI ทฤษฎีความผูกพัน DMM และผลกระทบของระบบความผูกพันต่อแง่มุมต่างๆ ของมนุษยชาติ เช่น รูปแบบการประมวลผลข้อมูล การทำงานของระบบความจำ และผลกระทบจากบาดแผลทางใจ นอกจากนี้ยังมีการเปรียบเทียบโดยย่อของแบบจำลองความผูกพันสองแบบโดยใช้ AAI แบบจำลอง Berkeley/ABC+D ไม่เคยตีพิมพ์คู่มือการเข้ารหัสหรือแบบจำลองความผูกพันที่ครอบคลุม^{[ 45 ]}

แบบจำลองความผูกพัน DMM ยังขยายขอบเขตของรูปแบบที่ไม่ใช่ B นอกเหนือจากรูปแบบดั้งเดิมของ Ainsworth ได้แก่ A1-A2, B1-5 และ C1-C2 โดยระบุรูปแบบเพิ่มเติมคือ A3-8 และ C3-8 นอกจากนี้ยังอธิบายว่ารูปแบบ A และ C สามารถรวมกันได้อย่างไรในแต่ละบุคคล เช่น A4-C5/6 ^{[ 51 ] [ 50 ]}โดยแทนที่หมวดหมู่ที่ไม่เป็นระเบียบด้วยคำอธิบายที่ละเอียดกว่าของรูปแบบความผูกพัน A และ C DMMยังใช้รูปแบบการตั้งชื่อที่แตกต่างกันสำหรับรูปแบบทั่วไปและเฉพาะเจาะจง

แบบประเมินนี้พัฒนาโดย Carol George และ Malcolm West ในปี 1999 เป็นงานตอบสนองอิสระที่เกี่ยวข้องกับการเล่าเรื่องเพื่อตอบสนองต่อภาพกระตุ้นแปดภาพ (1 ภาพวอร์มอัพ และ 7 ภาพฉากความผูกพัน) ข้อดีของการใช้ระบบตอบสนองอิสระด้วยภาพคือ บุคคลจะไม่ถูกขอให้บรรยายประสบการณ์ของตนเอง ซึ่งเป็นวิธีการที่แสดงให้เห็นว่าอาจได้รับอิทธิพลจากความต้องการทางสังคมและกระบวนการป้องกันตนเอง โดยเฉพาะอย่างยิ่งในการประเมินบาดแผลทางใจจากความผูกพัน (วิธีการนี้คล้ายกับการประเมินความผูกพันในวัยเรียน (SAA) ด้านล่าง) George และเพื่อนร่วมงานได้อธิบายการประเมิน AAP ในบทความและหนังสือ^{[ 52 ] [ 53 ]}และในหนังสือปี 2023 เกี่ยวกับวิธีการนำ AAP ไปใช้ในการปฏิบัติทางคลินิกสำหรับการประเมิน การสร้างแนวคิดเกี่ยวกับลูกค้า การวางแผนการรักษา การวิเคราะห์ และเป็นแนวทางในการบำบัด^{[ 54 ]}

AAP สามารถระบุรูปแบบการผูกพันที่เป็นระบบได้ 3 รูปแบบ ได้แก่ การผูกพันที่มั่นคง การผูกพันที่ไม่มั่นคงแบบหลีกเลี่ยง (หรือกลไกป้องกันที่ปิดใช้งาน) การผูกพันที่ไม่มั่นคงแบบหมกมุ่น/คลุมเครือ (หรือการตัดการเชื่อมต่อทางความคิด) และการผูกพันที่ไม่มั่นคงแบบไม่ได้รับการแก้ไข (การผูกพันที่ไม่เป็นระบบ) ^{[ 55 ] [ 56 ]} AAP ระบุกลุ่มการผูกพันของผู้ใหญ่กลุ่มเดียวกันกับ AAI เวอร์ชันแรก (แบบจำลองเบิร์กลีย์) ดังที่ได้อธิบายไว้ข้างต้น นอกจากการจัดกลุ่มผู้ใหญ่แล้ว AAP ยังใช้ในการเข้ารหัสรูปแบบการประมวลผลข้อมูลการป้องกันการผูกพันของแต่ละบุคคล ประสบการณ์ของบาดแผลจากการผูกพัน การประสานกันของการผูกพัน และความสามารถในการตัดสินใจส่วนบุคคล^{[ 55 ]}

การตรวจสอบความถูกต้องพร้อมกันที่แข็งแกร่งที่สุดของมาตรการนี้คือความสอดคล้องระหว่างข้อตกลงการจำแนกประเภท AAP และ AAI AAP ได้รับการพิสูจน์แล้วว่ามีประโยชน์มากขึ้นเรื่อยๆ ในการตั้งค่าทางคลินิกและประสาทชีววิทยา^{[ 57 ]}

PACS พัฒนาโดย Alessandro Talia และ Madeleine Miller-Bottome ในปี 2012 เป็นการวัดความผูกพันโดยใช้ภาษาและการสังเกตที่ใช้ในบริบทของจิตบำบัด อธิบายไว้ใน Talia, Miller-Bottome, & Daniel (2017) ในวารสารClinical Psychology and Psychotherapy ^{[ 58 ]}และสิ่งพิมพ์อื่นๆ^{[ 59 ] [ 60 ]} PACS ได้รับการนิยามว่า "นำไปสู่การเปลี่ยนแปลงกระบวนทัศน์ในการวิจัยและการปฏิบัติทางคลินิกที่คำนึงถึงความผูกพัน" ^{[ 61 ]}แทนที่จะเข้ารหัสรูปแบบหรือเนื้อหาของวาทกรรมของผู้ป่วย PACS จะติดตามความถี่ของเครื่องหมายวาทกรรมเฉพาะที่สะท้อนให้เห็นว่าผู้ป่วยควบคุมความไว้วางใจและการเชื่อมต่อกับนักบำบัดอย่างไร ด้วยวิธีนี้ PACS จึงมีส่วนช่วยให้เรามีความรู้เกี่ยวกับประเภทของการสื่อสารและพฤติกรรมเฉพาะที่แยกแยะผู้ป่วยที่มีรูปแบบความผูกพันที่แตกต่างกันในจิตบำบัด:

• น่าเชื่อถือ : พวกเขาเล่าเรื่องราวได้อย่างชัดเจน มีโครงสร้างที่ดี และเข้าใจง่าย พวกเขาอธิบายความสัมพันธ์และประสบการณ์ต่างๆ พร้อมทั้งขยายความถึงผลกระทบที่เกิดขึ้น พวกเขาเสนอการตีความพฤติกรรมของผู้อื่นและของตนเองด้วยความระมัดระวังและอยากรู้อยากเห็น
• ประเภทหลีกเลี่ยง : พวกเขามักลดทอนความสำคัญของการประเมินความสัมพันธ์ หรือผลกระทบที่ความสัมพันธ์เหล่านั้นมีต่อตนเอง พวกเขามักไม่เล่าเหตุการณ์ เปิดเผยความรู้สึก หรือไตร่ตรองถึงปัจจัยภายในที่กำหนดประสบการณ์ต่างๆ
• หมกมุ่นอยู่กับเรื่องอื่น : พวกเขานำเสนอเรื่องราวที่ไม่ชัดเจน เต็มไปด้วยรายละเอียดที่ไม่เกี่ยวข้อง พวกเขาอธิบายความสัมพันธ์และประสบการณ์ด้วยความมั่นใจมากเกินไป หรือคลุมเครือมากเกินไปและขาดจุดยืนที่ชัดเจน

PACS ระบุกลุ่มความผูกพันของผู้ใหญ่กลุ่มเดียวกันกับ AAI หรือ AAP รวมทั้งให้คะแนนเชิงมิติสำหรับ "พฤติกรรมทางภาษา" เช่น การแสวงหาความใกล้ชิด การรักษาการติดต่อ การสำรวจ การหลีกเลี่ยง และการต่อต้าน การตรวจสอบความถูกต้องพร้อมกันที่แข็งแกร่งที่สุดของการวัดนี้คือความสอดคล้องกับ AAI (k = .82) และ Reflective Functioning Scale (r = .72) ^{[ 62 ]} PACS ถูกนำมาใช้มากขึ้นในสถานพยาบาล

Hazan และ Shaver สร้างแบบสอบถามชุดแรกเพื่อวัดความผูกพันในผู้ใหญ่ ^{[ 63 ]} แบบสอบถามของพวกเขาได้รับการออกแบบมาเพื่อจำแนกผู้ใหญ่ตามรูปแบบความผูกพันสามแบบที่ระบุโดย Ainsworth แบบสอบถามประกอบด้วยข้อความสามชุด โดยแต่ละชุดจะอธิบายรูปแบบความผูกพัน:

• รู้สึกมั่นคงปลอดภัย - ฉันรู้สึกว่าการเข้าใกล้ผู้อื่นเป็นเรื่องค่อนข้างง่าย และรู้สึกสบายใจที่จะพึ่งพาพวกเขาและให้พวกเขาพึ่งพาฉัน ฉันไม่ค่อยกังวลเรื่องการถูกทอดทิ้งหรือการที่ใครบางคนเข้ามาใกล้ชิดฉันมากเกินไป
• พฤติกรรมหลีกเลี่ยง - ฉันรู้สึกไม่ค่อยสบายใจที่จะอยู่ใกล้ชิดกับผู้อื่น ฉันรู้สึกยากที่จะไว้ใจพวกเขาได้อย่างเต็มที่ และยากที่จะปล่อยให้ตัวเองพึ่งพาพวกเขา ฉันรู้สึกประหม่าเมื่อมีใครเข้ามาใกล้มากเกินไป และบ่อยครั้งที่คนรักต้องการให้ฉันใกล้ชิดมากกว่าที่ฉันรู้สึกสบายใจ
• วิตกกังวล/ลังเลใจ - ฉันพบว่าคนอื่น ๆ ไม่ค่อยอยากเข้าใกล้ฉันเท่าที่ฉันต้องการ ฉันมักกังวลว่าคู่ของฉันอาจไม่รักฉันจริง ๆ หรืออาจไม่อยากอยู่กับฉันต่อไป ฉันอยากหลอมรวมกับอีกคนอย่างสมบูรณ์ และความปรารถนานี้บางครั้งก็ทำให้คนอื่นหวาดกลัวและถอยห่างออกไป

ผู้เข้าร่วมการศึกษาถูกขอให้เลือกชุดข้อความที่อธิบายความรู้สึกของตนได้ดีที่สุด ชุดข้อความที่เลือกจะบ่งบอกถึงรูปแบบความผูกพันของพวกเขา แบบสอบถามเวอร์ชันต่อมาได้เพิ่มมาตราส่วนเพื่อให้ผู้เข้าร่วมสามารถให้คะแนนว่าชุดข้อความแต่ละชุดอธิบายความรู้สึกของตนได้ดีเพียงใด

ความก้าวหน้าสำคัญประการหนึ่งในการพัฒนาแบบสอบถามความผูกพันคือการเพิ่มรูปแบบความผูกพันแบบที่สี่ บาร์โธโลมิวและฮอโรวิตซ์ได้นำเสนอแบบจำลองที่ระบุประเภทหรือรูปแบบของความผูกพันของผู้ใหญ่ไว้สี่ประเภท ^{[ 64 ]} แบบจำลองของพวกเขามีพื้นฐานมาจากแนวคิดที่ว่ารูปแบบความผูกพันสะท้อนความคิดของผู้คนเกี่ยวกับคู่ครองและความคิดเกี่ยวกับตนเอง โดยเฉพาะอย่างยิ่ง รูปแบบความผูกพันขึ้นอยู่กับว่าผู้คนตัดสินว่าคู่ครองของตนเข้าถึงได้ง่ายและตอบสนองต่อคำขอความช่วยเหลือหรือไม่ และขึ้นอยู่กับว่าผู้คนตัดสินว่าตนเองเป็นบุคคลประเภทที่ผู้อื่นต้องการตอบสนองและให้ความช่วยเหลือหรือไม่ พวกเขาเสนอสี่ประเภทโดยอิงจากความคิดเชิงบวกหรือเชิงลบเกี่ยวกับคู่ครองและความคิดเชิงบวกหรือเชิงลบเกี่ยวกับตนเอง

บาร์โธโลมิวและฮอโรวิตซ์ใช้แบบจำลองนี้ในการสร้างแบบสอบถามความสัมพันธ์ (RQ-CV) แบบสอบถาม RQ-CV ประกอบด้วยชุดข้อความสี่ชุด แต่ละชุดอธิบายถึงประเภทหรือรูปแบบของความผูกพัน:

• มั่นคงทางอารมณ์ - ฉันค่อนข้างง่ายที่จะสร้างความใกล้ชิดทางอารมณ์กับผู้อื่น ฉันรู้สึกสบายใจที่จะพึ่งพาผู้อื่นและให้ผู้อื่นพึ่งพาฉัน ฉันไม่กังวลเกี่ยวกับการอยู่คนเดียวหรือการที่คนอื่นไม่ยอมรับฉัน
• ไม่สนใจความสัมพันธ์ที่ใกล้ชิด - ฉันรู้สึกสบายใจโดยไม่ต้องมีความสัมพันธ์ทางอารมณ์ที่ลึกซึ้ง การรู้สึกเป็นอิสระและพึ่งพาตนเองได้เป็นสิ่งสำคัญมากสำหรับฉัน และฉันไม่ชอบที่จะพึ่งพาผู้อื่นหรือให้ผู้อื่นพึ่งพาฉัน
• วิตกกังวล - ฉันอยากมีความใกล้ชิดทางอารมณ์กับผู้อื่นอย่างเต็มที่ แต่ฉันมักพบว่าคนอื่นลังเลที่จะเข้าใกล้ฉันมากเท่าที่ฉันต้องการ ฉันรู้สึกไม่สบายใจหากไม่มีความสัมพันธ์ที่ใกล้ชิด แต่บางครั้งฉันก็กังวลว่าคนอื่นจะไม่เห็นคุณค่าของฉันเท่าที่ฉันเห็นคุณค่าของพวกเขา
• ขี้กลัว - ฉันรู้สึกไม่ค่อยสบายใจที่จะเข้าใกล้คนอื่น ฉันอยากมีความสัมพันธ์ที่ใกล้ชิดทางอารมณ์ แต่ฉันพบว่ามันยากที่จะไว้ใจคนอื่นอย่างเต็มที่ หรือพึ่งพาพวกเขาได้ บางครั้งฉันก็กังวลว่าฉันจะเจ็บปวดหากฉันปล่อยให้ตัวเองใกล้ชิดกับคนอื่นมากเกินไป

ผลการทดสอบแสดงให้เห็นว่ารูปแบบความผูกพันทั้งสี่แบบมีความแตกต่างกันในความสัมพันธ์กับตัวแปรทางจิตวิทยาประเภทอื่นๆ ผู้ใหญ่ดูเหมือนจะมีรูปแบบความผูกพันสี่แบบแทนที่จะเป็นสามแบบ

เดวิด ชมิตต์ พร้อมด้วยเพื่อนร่วมงานจำนวนมาก ได้ตรวจสอบความถูกต้องของแบบสอบถามความผูกพันที่สร้างโดยบาร์โธโลมิวและฮอโรวิตซ์ใน 62 วัฒนธรรม ^{[ 65 ]} ความแตกต่างระหว่างความคิดเกี่ยวกับตนเองและความคิดเกี่ยวกับคู่ครองได้รับการพิสูจน์แล้วว่าถูกต้องในเกือบทุกวัฒนธรรม อย่างไรก็ตาม วิธีที่ความคิดทั้งสองประเภทนี้มีปฏิสัมพันธ์กันเพื่อสร้างรูปแบบความผูกพันนั้นแตกต่างกันไปบ้างในแต่ละวัฒนธรรม รูปแบบความผูกพันทั้งสี่แบบมีความหมายที่แตกต่างกันเล็กน้อยในแต่ละวัฒนธรรม

ความก้าวหน้าสำคัญประการที่สองในแบบสอบถามความผูกพันคือการใช้รายการอิสระในการประเมินความผูกพัน แทนที่จะขอให้ผู้ตอบแบบสอบถามเลือกจากชุดข้อความสามหรือสี่ชุด ผู้ตอบแบบสอบถามจะให้คะแนนว่าตนเองเห็นด้วยกับข้อความแต่ละข้อมากน้อยเพียงใด จากนั้นจึงนำคะแนนของแต่ละข้อความมารวมกันเพื่อให้ได้คะแนนความผูกพัน นักวิจัยได้สร้างแบบสอบถามหลายชุดโดยใช้กลยุทธ์นี้เพื่อวัดความผูกพันในผู้ใหญ่

แบบสอบถามยอดนิยมสองแบบในประเภทนี้คือแบบสอบถามประสบการณ์ในความสัมพันธ์ใกล้ชิด (ECR) และแบบสอบถามประสบการณ์ในความสัมพันธ์ใกล้ชิดฉบับปรับปรุง (ECR-R) แบบสอบถาม ECR สร้างขึ้นโดย Brennan, Clark และ Shaver ในปี 1998 ^{[ 66 ]} แบบสอบถาม ECR-R สร้างขึ้นโดย Fraley, Waller และ Brennan ในปี 2000 ^{[ 67 ]}

จากการวิเคราะห์แบบสอบถาม ECR และ ECR-R พบว่า ข้อคำถามสามารถแบ่งออกเป็นสองมิติของความผูกพัน กลุ่มหนึ่งเกี่ยวข้องกับความวิตกกังวลของบุคคลเกี่ยวกับความสัมพันธ์ ซึ่งใช้เป็นมาตรวัดความวิตกกังวล ส่วนอีกกลุ่มหนึ่งเกี่ยวข้องกับพฤติกรรมการหลีกเลี่ยงของบุคคลในความสัมพันธ์ ซึ่งใช้เป็นมาตรวัดการหลีกเลี่ยง ปัจจุบันนักวิจัยจำนวนมากใช้คะแนนจากมาตรวัดความวิตกกังวลและการหลีกเลี่ยงเพื่อทำการวิเคราะห์ทางสถิติและทดสอบสมมติฐาน

คะแนนจากมาตรวัดความวิตกกังวลและการหลีกเลี่ยงยังคงสามารถใช้ในการจัดประเภทบุคคลให้อยู่ในรูปแบบความผูกพันของผู้ใหญ่ทั้งสี่แบบได้^{[ 66 ] [ 68 ] [ 69 ]} รูปแบบความผูกพันทั้งสี่แบบที่กำหนดไว้ในแบบจำลองของ Bartholomew และ Horowitz นั้นอิงตามความคิดเกี่ยวกับตนเองและความคิดเกี่ยวกับคู่ครอง มาตรวัดความวิตกกังวลใน ECR และ ECR-R สะท้อนความคิดเกี่ยวกับตนเอง ความวิตกกังวลในการผูกพันเกี่ยวข้องกับความเชื่อเกี่ยวกับคุณค่าในตนเองและว่าตนเองจะได้รับการยอมรับหรือถูกปฏิเสธจากผู้อื่นหรือไม่ มาตรวัดการหลีกเลี่ยงใน ECR และ ECR-R เกี่ยวข้องกับความคิดเกี่ยวกับคู่ครอง การหลีกเลี่ยงการผูกพันเกี่ยวข้องกับความเชื่อเกี่ยวกับการรับความเสี่ยงในการเข้าหาหรือหลีกเลี่ยงผู้อื่น ดังนั้น การรวมกันของความวิตกกังวลและการหลีกเลี่ยงจึงสามารถใช้ในการกำหนดรูปแบบความผูกพันทั้งสี่แบบได้ รูปแบบความผูกพันแบบมั่นคงมีลักษณะเด่นคือความวิตกกังวลต่ำและการหลีกเลี่ยงต่ำ รูปแบบความผูกพันแบบหมกมุ่นมีลักษณะเด่นคือความวิตกกังวลสูงและการหลีกเลี่ยงต่ำ รูปแบบความผูกพันแบบไม่สนใจมีลักษณะเด่นคือความวิตกกังวลต่ำและการหลีกเลี่ยงสูง และรูปแบบความผูกพันแบบหลีกเลี่ยงด้วยความกลัวนั้น มีลักษณะเด่นคือมีความวิตกกังวลสูงและมีพฤติกรรมหลีกเลี่ยงสูง

การประเมินตามแนวทาง DMM นำเสนอชุดการประเมินที่ครอบคลุมตลอดช่วงชีวิต โดยหลายส่วนดัดแปลงมาจากการประเมินความผูกพันที่มีอยู่เดิม การประเมินบางส่วนได้รับการตรวจสอบความถูกต้องแล้ว และบางส่วนยังอยู่ในระหว่างการพัฒนาหรือกระบวนการตรวจสอบความถูกต้อง

การประเมินที่ได้รับการตรวจสอบแล้วนี้ ตามที่อธิบายไว้ข้างต้น ส่วนใหญ่จะประเมินปฏิสัมพันธ์มากกว่าความผูกพันในการสังเกตเป็นเวลา 3 นาที^{[ 70 ] [ 71 ] [ 72 ] [ 73 ]}

TCI อยู่ระหว่างกระบวนการตรวจสอบความถูกต้องเป็นเวลากว่า 15 ปี โดยจะประเมินลักษณะความผูกพันทั่วไปของเด็กอายุ 15–72 เดือน การประเมินนี้เป็นเวอร์ชันย่อของขั้นตอนสถานการณ์แปลก ๆ และประกอบด้วยการโต้ตอบการเล่นที่บันทึกวิดีโอไว้ 5 นาทีระหว่างเด็กและผู้ดูแล พร้อมด้วยภารกิจที่ก่อให้เกิดความผิดหวังและความพยายามแก้ไขหลังความผิดหวัง^{[ 74 ] [ 20 ]}

ตามที่อธิบายไว้ข้างต้น แต่เวอร์ชัน DMM ครอบคลุมช่วงอายุที่แคบกว่าคือ 11–15 เดือน^{[ 17 ]}

ตามที่อธิบายไว้ข้างต้น การประเมินที่ได้รับการตรวจสอบนี้เป็นเวอร์ชันที่ปรับเปลี่ยนเล็กน้อยของ SSP เพื่อครอบคลุมช่วงอายุที่กว้างขึ้น 2–5 ปี^{[ 29 ] [ 75 ]}

เช่นเดียวกับ Adult Attachment Projective Picture System ด้านบนและ CAPA ด้านล่าง ระบบนี้เชิญชวนให้เด็กอายุ 6–13 ปีทำภารกิจตอบสนองอย่างอิสระหลังจากเห็นภาพกระตุ้น โดยใช้เทคนิคการวิเคราะห์วาทกรรม DMM เพื่อประเมินความผูกพัน^{[ 76 ] [ 77 ]} SAA เป็นหัวข้อของส่วนพิเศษของClinical Child Psychology and Psychiatryในเดือนกรกฎาคม 2017 และเป็นแบบประเมินที่ได้รับการตรวจสอบความถูกต้องแล้ว^{[ 78 ]}

MotC ใช้เทคนิคการสัมภาษณ์และการสนทนาที่คล้ายกับ AAI โดยจะประเมินรูปแบบการดูแล ความอ่อนไหว และการตอบสนองโดยทั่วไปของผู้ปกครองที่มีต่อบุตรหลาน^{[ 4 ] [ 79 ]}

นี่เป็นการประเมินระบบการผูกพันและการสำรวจสำหรับเด็กอายุ 7-11 ปี โดยใช้กระบวนการที่คล้ายกับการประเมินการผูกพันในวัยเรียนและระบบภาพฉายการผูกพันในผู้ใหญ่ข้างต้น^{[ 80 ]}

การประเมินนี้อยู่ระหว่างการพัฒนาและกระบวนการตรวจสอบความถูกต้อง โดยจะประเมินรูปแบบความผูกพันในบุคคลที่มีอายุ 14–25 ปี และเป็นเวอร์ชันของ AAI ที่ได้รับการดัดแปลงให้เหมาะสมกับวัยและพัฒนาการ^{[ 81 ] [ 82 ]}

ตามที่อธิบายไว้ข้างต้น การประเมินที่ได้รับการตรวจสอบอย่างดีนี้จะพิจารณาหลายแง่มุมของระบบความผูกพันของผู้ใหญ่^{[ 50 ]}

มาตรการที่มีอยู่ไม่ได้พัฒนาไปถึงระดับที่มีประโยชน์เสมอไป “การสังเกตพฤติกรรมเป็นจุดเริ่มต้นตามธรรมชาติสำหรับการประเมินความผิดปกติของการผูกพันเนื่องจากคำอธิบายพฤติกรรม... เป็นศูนย์กลางของการพัฒนาแนวคิด... แม้ว่าการสังเกตจะมีบทบาทสำคัญ... ก็ยังไม่มีการกำหนดโปรโตคอลการสังเกตที่เป็นที่ยอมรับ” ^{[ 83 ]}

นอกจากนี้ ยังมีการนำเสนอมาตรการการผูกพันที่น่าสงสัยในเด็กวัยเรียน ตัวอย่างเช่น Sheperis และเพื่อนร่วมงานได้อธิบายโปรโตคอลสำหรับการสร้างสถานะการผูกพัน^{[ 84 ]}น่าเสียดายที่โปรโตคอลนี้ได้รับการตรวจสอบความถูกต้องโดยใช้เทคนิคอื่น คือ แบบสอบถามความผิดปกติของการผูกพันของ Randolph ซึ่งตัวมันเองก็ได้รับการตรวจสอบความถูกต้องไม่ดีนัก และอิงตามมุมมองที่ไม่เป็นไปตามแบบแผนของการผูกพัน

จิตแพทย์Michael Rutterได้อธิบายข้อจำกัดบางประการของขั้นตอนดังกล่าวในช่วงเริ่มต้นของการพัฒนาและการใช้ SSP ไว้ดังนี้^{[ 85 ]}

"วิธีการนี้ไม่ได้ปราศจากข้อจำกัดโดยสิ้นเชิง (ดู Lamb, Thompson, Gardener, Charnov & Estes, 1984) ^{[ 86 ]}ประการแรก วิธีการนี้ขึ้นอยู่กับการแยกและการกลับมาพบกันในช่วงเวลาสั้นๆ ที่มีความหมายเดียวกันสำหรับเด็กทุกคน ซึ่งอาจเป็นข้อจำกัดสำคัญเมื่อนำวิธีการนี้ไปใช้ในวัฒนธรรม เช่น ในประเทศญี่ปุ่น (ดู Miyake et al., 1985) ^{[ 87 ]}ซึ่งทารกแทบจะไม่ถูกแยกจากแม่ในสถานการณ์ปกติ นอกจากนี้ เนื่องจากเด็กโตมีความสามารถทางสติปัญญาในการรักษาความสัมพันธ์เมื่อผู้ใหญ่ไม่อยู่ การแยกจากกันอาจไม่ก่อให้เกิดความเครียดในระดับเดียวกันสำหรับพวกเขา วิธีการดัดแปลงจากสถานการณ์แปลกใหม่ (Strange Situation) ได้รับการพัฒนาขึ้นสำหรับเด็กก่อนวัยเรียนที่มีอายุมากกว่า (ดู Belsky et al., 1994; Greenberg et al., 1990) ^{[ 88 ] [ 89 ]}แต่เป็นที่น่าสงสัยมากกว่าว่าวิธีการเดียวกันนี้จะสามารถใช้ได้กับเด็กวัยกลางคนหรือไม่ นอกจากนี้ แม้จะมีจุดแข็งที่เห็นได้ชัด วิธีการนี้ก็อิงอยู่กับเพียง 20 พฤติกรรมเพียงไม่กี่นาที แทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่จะวัดคุณสมบัติที่เกี่ยวข้องทั้งหมดของความสัมพันธ์ในการผูกพันของเด็ก ขั้นตอน Q-sort ที่อิงจากการสังเกตตามธรรมชาติในบ้านที่ยาวนานกว่ามาก และการสัมภาษณ์กับมารดาได้รับการพัฒนาขึ้นเพื่อขยายฐานข้อมูล (ดู Vaughn & Waters, 1990) ^{[ 90 ]}ข้อจำกัดเพิ่มเติมคือ ขั้นตอนการเข้ารหัสส่งผลให้เกิดหมวดหมู่ที่ไม่ต่อเนื่อง แทนที่จะเป็นมิติที่กระจายอย่างต่อเนื่อง ไม่เพียงแต่สิ่งนี้มีแนวโน้มที่จะก่อให้เกิดปัญหาขอบเขตเท่านั้น แต่ยังไม่ชัดเจนเลยว่าหมวดหมู่ที่ไม่ต่อเนื่องนั้นเป็นตัวแทนที่ดีที่สุดของแนวคิดที่อยู่ภายในความมั่นคงในการผูกพัน ดูเหมือนว่าทารกจะมีความแตกต่างกันในระดับความมั่นคง และมีความจำเป็นต้องมีระบบการวัดที่สามารถวัดปริมาณความแปรปรวนของแต่ละบุคคลได้

งานวิจัยต่อมาได้ยืนยันว่า SSP และเวอร์ชัน DMM-PAA มีคุณค่าในหลายวัฒนธรรมและอาจตรวจจับความแตกต่างทางวัฒนธรรมได้^{[ 91 ]}และช่วงอายุที่แต่ละแบบมีประโยชน์ได้รับการกำหนดแล้ว^{[ 29 ]}พฤติกรรมการผูกพันได้รับการระบุในลิงที่ไม่ใช่มนุษย์^{[ 91 ]}และสุนัข^{[ 92 ]}ขั้นตอน 21 นาทีให้ข้อมูลจำนวนมาก และ TCI ของ Crittenden ซึ่งเป็นเวอร์ชัน 5 นาทีของ PAA เป็นการประเมินที่มีประโยชน์ เช่นเดียวกับการประเมินการผูกพันอื่นๆ ทั้งสามนี้มีข้อจำกัดในสิ่งที่สามารถค้นพบได้ และข้อมูลที่ค้นพบนั้นมีประสิทธิภาพ^{[ 2 ]} โมเดล DMM มีหลายมิติในหลายๆ ด้าน^{[ 50 ]}การประเมินการผูกพันของทารกได้รับการตรวจสอบความถูกต้องแล้ว^{[ 20 ]}

ในส่วนที่เกี่ยวกับความถูกต้องทางนิเวศวิทยาของสถานการณ์แปลก ๆการวิเคราะห์เชิงอภิมานของคู่ทารก-ผู้ปกครอง 2,000 คู่ รวมถึงหลายคู่จากการศึกษาที่มีพื้นฐานทางภาษาและ/หรือวัฒนธรรมที่ไม่ใช่ตะวันตก พบว่าการกระจายทั่วโลกของการจัดประเภทความผูกพันคือ A (21%), B (65%) และ C (14%) ^{[ 93 ]} การกระจายทั่วโลกนี้โดยทั่วไปสอดคล้องกับการกระจายการจำแนกประเภทความผูกพันดั้งเดิมของ Ainsworth et al. (1978)

อย่างไรก็ตาม มีข้อโต้แย้งเกิดขึ้นเกี่ยวกับความแตกต่างทางวัฒนธรรมบางประการในอัตราการกระจายการจำแนกประเภทความผูกพัน 'ทั่วโลก' เหล่านี้ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง การศึกษา 2 ชิ้นมีความแตกต่างจากการกระจายการจำแนกประเภทความผูกพันทั่วโลกที่กล่าวไว้ข้างต้น การศึกษาหนึ่งดำเนินการในเยอรมนี ตอนเหนือ ^{[ 94 ]}ซึ่งพบว่าทารกที่มีพฤติกรรมหลีกเลี่ยง (A) มากกว่าที่บรรทัดฐานทั่วโลกจะแนะนำ และอีกการศึกษาหนึ่งดำเนินการในซัปโปโรประเทศญี่ปุ่น^{[ 95 ]}ซึ่งพบว่าทารกที่มีพฤติกรรมต่อต้าน (C) มากกว่า ในบรรดาการศึกษาทั้งสองนี้ ผลการศึกษาของญี่ปุ่นก่อให้เกิดข้อโต้แย้งมากที่สุดเกี่ยวกับความหมายของความแตกต่างระหว่างบุคคลในพฤติกรรมความผูกพันตามที่ Ainsworth et al. (1978) ระบุไว้แต่เดิม

ในการศึกษาล่าสุดที่ดำเนินการในซัปโปโร Behrens และคณะ 2007 ^{[ 96 ]}พบว่าการกระจายความผูกพันสอดคล้องกับบรรทัดฐานทั่วโลกโดยใช้ระบบการให้คะแนน Main & Cassidy หกปีสำหรับการจำแนกประเภทความผูกพัน^{[ 97 ]} นอกเหนือจากผลการค้นพบเหล่านี้ที่สนับสนุนการกระจายทั่วโลกของการจำแนกประเภทความผูกพันในซัปโปโรแล้ว Behrens และคณะยังได้กล่าวถึงแนวคิดamae ของญี่ปุ่น และความเกี่ยวข้องกับคำถามเกี่ยวกับว่ารูปแบบปฏิสัมพันธ์ที่ไม่มั่นคงและต่อต้าน (C) อาจเกิดขึ้นในทารกชาวญี่ปุ่นอันเป็นผลมาจากการปฏิบัติทางวัฒนธรรมของamaeหรือไม่

เกี่ยวกับประเด็นที่ว่าขอบเขตของการทำงานของการผูกพันของทารกสามารถบันทึกได้ด้วยแผนการจำแนกประเภทแบบแบ่งกลุ่มหรือไม่ ได้มีการพัฒนามาตรวัดความมั่นคงของการผูกพันแบบต่อเนื่องซึ่งแสดงให้เห็นถึงคุณสมบัติทางจิตวิทยาที่เพียงพอ มาตรวัดเหล่านี้ถูกนำมาใช้ทั้งแบบเดี่ยวหรือร่วมกับการจำแนกประเภทการผูกพันแบบไม่ต่อเนื่องในรายงานที่ตีพิมพ์หลายฉบับ^{[ 98 ] [ 99 ]}มาตรวัดดั้งเดิมของ Richter et al. (1998) มีความสัมพันธ์อย่างมากกับการจำแนกประเภทที่มั่นคงและไม่มั่นคง โดยสามารถทำนายกรณีได้อย่างถูกต้องประมาณ 90% ^{[ 99 ]}ผู้อ่านที่สนใจเพิ่มเติมเกี่ยวกับลักษณะแบบแบ่งกลุ่มเทียบกับแบบต่อเนื่องของการจำแนกประเภทการผูกพัน (และการถกเถียงเกี่ยวกับประเด็นนี้) ควรศึกษาเอกสารของ Fraley และ Spieker ^{[ 100 ]}และคำตอบโต้ในฉบับเดียวกันโดยนักวิจัยด้านการผูกพันที่มีชื่อเสียงหลายท่าน รวมถึง J. Cassidy, A. Sroufe, E. Waters & T. Beauchaine และ M. Cummings

• Cassidy, J. และ Shaver, P. (บรรณาธิการ). (1999) คู่มือความผูกพัน: ทฤษฎี การวิจัย และการประยุกต์ใช้ทางคลินิก . สำนักพิมพ์ Guilford, นิวยอร์ก.
• Greenberg, MT, Cicchetti, D., & Cummings, EM., (บรรณาธิการ) (1990) ความผูกพันในช่วงวัยก่อนเข้าเรียน: ทฤษฎี การวิจัย และการแทรกแซงมหาวิทยาลัยชิคาโก ชิคาโก
• กรีนสแปน, เอส. (1993) วัยทารกและวัยเด็กตอนต้นแมดิสัน, คอนเนตทิคัต: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยนานาชาติ ISBN 0-8236-2633-4.
• โฮล์มส์, เจ. (1993) จอห์น โบว์ลบี และทฤษฎีความผูกพันสำนักพิมพ์รูทเลดจ์ ISBN 0-415-07730-3.
• โฮล์มส์, เจ. (2001) การค้นหาฐานที่มั่นคง: ทฤษฎีความผูกพันและจิตบำบัดลอนดอน: บรุนเนอร์-รูทเลดจ์ISBN 1-58391-152-9.
• Karen R (1998) การสร้างความผูกพัน: ความสัมพันธ์ครั้งแรกและวิธีที่ความสัมพันธ์เหล่านั้นหล่อหลอมความสามารถในการรักของเราสำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ดISBN 0-19-511501-5.
• Parkes, CM, Stevenson-Hinde, J., Marris, P., (บรรณาธิการ) (1991) Attachment Across The Life Cycle Routledge. NY. ISBN 0-415-05651-9
• Siegler R., DeLoache, J. และ Eisenberg, N. (2003) พัฒนาการของเด็กเป็นอย่างไรนิวยอร์ก: Worth. ISBN 1-57259-249-4.

• AICAN - เครือข่ายการรับบุตรบุญธรรมข้ามประเทศของออสเตรเลีย
• แบบสอบถามความผูกพัน
• บทความเกี่ยวกับการวัดความผูกพัน รวมถึงแบบวัดแบบรายงานตนเอง 11 แบบ พร้อมคำแนะนำในการให้คะแนน