การบำบัดความผูกพัน (เรียกอีกอย่างว่า "แบบจำลองเอเวอร์กรีน", "เวลาแห่งการยึดเหนี่ยว", "การลดความโกรธ", "การบำบัดแบบบีบอัด", "การเกิดใหม่", "การบำบัดความผูกพันแบบแก้ไข", "การบำบัดแบบจำกัดบังคับ" และ "การบำบัดแบบยึดเหนี่ยว" ^{[ 1 ]} ) เป็นการ แทรกแซงสุขภาพจิต แบบวิทยาศาสตร์เทียมที่มุ่งรักษาความผิดปกติของความผูกพันในเด็ก^{[ 2 ]}ในช่วงที่ได้รับความนิยมสูงสุด การปฏิบัติดังกล่าวพบได้ส่วนใหญ่ในสหรัฐอเมริกา โดยส่วนใหญ่กระจุกตัวอยู่ในสถานที่ประมาณหนึ่งโหลในเอเวอร์กรีน รัฐโคโลราโดซึ่งฟอสเตอร์ ไคลน์ หนึ่งในผู้ก่อตั้ง ได้ก่อตั้งคลินิกขึ้นในช่วงทศวรรษ 1970 ^{[ 3 ]}

การปฏิบัติดังกล่าวส่งผลให้เกิดผลเสียต่อเด็ก รวมถึงการเสียชีวิตของเด็กอย่างน้อย 6 รายที่ได้รับการบันทึกไว้^{[ 4 ]}นับตั้งแต่ทศวรรษ 1990 เป็นต้นมา มีการดำเนินคดีหลายคดีเกี่ยวกับการเสียชีวิตหรือการทารุณกรรมเด็กอย่างร้ายแรงโดย "นักบำบัดแบบยึดติด" หรือผู้ปกครองที่ปฏิบัติตามคำแนะนำของพวกเขา สองคดีที่รู้จักกันดีที่สุดคือคดีของCandace Newmakerในปี 2000 และคดีของGravellesในปี 2003 หลังจากที่มีการประชาสัมพันธ์ดังกล่าว ผู้สนับสนุนการบำบัดแบบยึดติดบางคนเริ่มเปลี่ยนมุมมองและการปฏิบัติเพื่อลดอันตรายต่อเด็ก การเปลี่ยนแปลงนี้อาจเกิดขึ้นเร็วขึ้นจากการตีพิมพ์รายงานของคณะทำงานเกี่ยวกับเรื่องนี้ในเดือนมกราคม 2006 ซึ่งได้รับมอบหมายจาก American Professional Society on the Abuse of Children (APSAC) ซึ่งวิพากษ์วิจารณ์การบำบัดแบบยึดติดเป็นส่วนใหญ่^{[ 1 ]}ในเดือนเมษายน พ.ศ. 2550 ATTACH ซึ่งเป็นองค์กรที่ก่อตั้งขึ้นโดยนักบำบัดตามแนวทางความผูกพัน ได้นำเอกสารไวท์เปเปอร์ฉบับ หนึ่งมาใช้อย่างเป็นทางการ โดยระบุถึงการคัดค้านอย่างชัดเจนต่อการใช้แนวทางบังคับในการบำบัดและการเลี้ยงดูบุตร และส่งเสริมเทคนิคใหม่ๆ ของการปรับตัว ความอ่อนไหว และการควบคุมแทน^{[ 5 ]}

การบำบัดด้วยความผูกพันนั้นมีพื้นฐานมาจากการบำบัดลดความโกรธของโรเบิร์ต ซาสโลว์ในช่วงทศวรรษ 1960-1970 และ ทฤษฎี จิตวิเคราะห์เกี่ยวกับความโกรธที่ถูกกดไว้ การปลดปล่อยอารมณ์ การถดถอย การทำลายความต้านทาน และกลไกการป้องกันซาสโลว์และผู้สนับสนุนยุคแรกๆ เช่นนิโคลัส ทินเบอร์เกนและมาร์ธา เวลช์ใช้การบำบัดนี้ในการรักษาโรคออทิสติกโดยอิงจากความเชื่อที่ปัจจุบันถูกหักล้างไปแล้วว่า โรคออทิสติกเป็นผลมาจากความล้มเหลวในความสัมพันธ์แบบผูกพันกับแม่

รูปแบบการรักษาแบบนี้แตกต่างอย่างมากจากการบำบัดที่เน้นความผูกพันตลอดจนจิตบำบัดด้วยการพูดคุย เช่นจิตบำบัดที่เน้นความผูกพันและ จิตวิเคราะห์ เชิง สัมพันธ์

การบำบัดด้วยความผูกพัน (Attachment therapy) เป็นวิธีการรักษาที่ใช้เป็นหลักกับเด็กที่ถูกรับเลี้ยงหรืออุปการะ ที่มีปัญหาด้านพฤติกรรม รวมถึงการไม่เชื่อฟังและการแสดงออกว่าขาดความกตัญญูหรือความรักต่อผู้ดูแล ปัญหาของเด็กเหล่านี้เกิดจากความไม่สามารถสร้างความผูกพันกับพ่อแม่ใหม่ เนื่องจากความโกรธที่ถูกกดดันจาก การถูกทารุณกรรมและการถูกทอดทิ้งในอดีต การบำบัดด้วยความผูกพันเกี่ยวข้องกับการที่นักบำบัดหรือพ่อแม่จับเด็กไว้แน่นและ/หรือกดทับเด็กไว้ ในกระบวนการของการควบคุมและการเผชิญหน้า นักบำบัดพยายามกระตุ้นให้เด็กแสดงปฏิกิริยาต่างๆ เช่นความโกรธและความสิ้นหวัง โดยมีเป้าหมายเพื่อให้เกิดการ ปลดปล่อยอารมณ์ (catharsis ) ในทางทฤษฎี เมื่อความต้านทานของเด็กถูกเอาชนะและความโกรธถูกปลดปล่อยออกมา เด็กจะกลับไปอยู่ในสภาวะเหมือนทารก ซึ่งสามารถ "ได้รับการดูแลใหม่" (re-parented) ด้วยวิธีการต่างๆ เช่น การอุ้ม การโยก การป้อนนมจากขวด และการสบตาอย่างต่อเนื่องจุดมุ่งหมายคือการส่งเสริมความผูกพันกับผู้ดูแลใหม่ การควบคุมเด็กมักถูกมองว่าเป็นสิ่งจำเป็น และการบำบัดมักควบคู่ไปกับเทคนิคการเลี้ยงดูที่เน้นการเชื่อฟัง เทคนิคการเลี้ยงดูเหล่านี้มีพื้นฐานมาจากความเชื่อที่ว่าเด็กที่มีความผูกพันอย่างเหมาะสมควรปฏิบัติตามความต้องการของผู้ปกครองในลักษณะที่ "รวดเร็ว ฉับไว และถูกต้องตั้งแต่ครั้งแรก" และควร "น่าคบหา" ^{[ 6 ]}เทคนิคเหล่านี้มีส่วนเกี่ยวข้องกับการเสียชีวิตของเด็กหลายรายและผลกระทบที่เป็นอันตรายอื่นๆ^{[ 7 ]}

การบำบัดรูปแบบนี้รวมถึงการวินิจฉัยและเทคนิคการเลี้ยงดูที่มาพร้อมกันนั้น ไม่ได้รับการรับรองทางวิทยาศาสตร์ และไม่ถือว่าเป็นส่วนหนึ่งของจิตวิทยา หลัก รูปแบบที่เรียกว่า "การบำบัดความผูกพัน" แม้จะมีชื่อเช่นนั้น แต่ก็มีพื้นฐานทางทฤษฎีที่ไม่สอดคล้องกับทฤษฎีความผูกพันและแนวทางของมันก็ไม่สอดคล้องกับบรรทัดฐานของ การ บำบัดตามความผูกพัน^{[ 8 ] [ 9 ]}

ความขัดแย้งดังที่ระบุไว้ในรายงานคณะทำงานของสมาคมวิชาชีพอเมริกันว่าด้วยการทารุณกรรมเด็ก (APSAC) ปี 2006 ^{[ 1 ]}นั้นมีศูนย์กลางอยู่ที่ "การบำบัดด้วยการกอด" ^{[ 10 ]}และ ขั้นตอน ที่บังคับ ข่มขู่หรือทำให้ไม่พึงประสงค์ซึ่งรวมถึงการนวดเนื้อเยื่อส่วนลึกการจี้ที่ทำให้ไม่พึงประสงค์ การลงโทษที่เกี่ยวข้องกับการรับประทานอาหารและน้ำ การบังคับให้สบตา การบังคับให้เด็กยอมจำนนต่อการควบคุมของผู้ใหญ่ในทุกความต้องการ การห้ามความสัมพันธ์ทางสังคมตามปกติภายนอกผู้ดูแลหลัก การส่งเสริมให้เด็กกลับไปสู่สถานะทารกการเลี้ยงดูใหม่ การเลี้ยงดู แบบผูกพันหรือเทคนิคที่ออกแบบมาเพื่อกระตุ้นให้เกิดการระบายอารมณ์ การรักษารูปแบบต่างๆ เหล่านี้มีชื่อเรียกที่แตกต่างกันออกไปและเปลี่ยนแปลงบ่อยครั้ง อาจรู้จักกันในชื่อ "การบำบัดการเกิดใหม่" "การบำบัดด้วยการบีบอัด" "การบำบัดแบบผูกพันที่แก้ไข" "แบบจำลองเอเวอร์กรีน" "เวลาแห่งการกอด" "การบำบัดลดความโกรธ" หรือ "การบำบัดด้วยการกอดพ่อแม่ลูกเป็นเวลานาน" ^{[ 2 ] [ 11 ]}ผู้เขียนบางคนที่วิพากษ์วิจารณ์แนวทางการบำบัดนี้ได้ใช้คำว่า การบำบัดด้วยการจำกัดแบบบังคับ^{[ 12 ]}การรักษาปัญหาหรือความผิดปกติของการผูกพันในรูปแบบนี้เป็นที่รู้จักกันทั่วไปในชื่อ "การบำบัดการผูกพัน" ^{[ 2 ]}กลุ่มAdvocates for Children in Therapy ซึ่งเป็นกลุ่มที่ รณรงค์ต่อต้านการบำบัดการผูกพัน ได้ให้รายชื่อการบำบัดที่พวกเขาระบุว่าเป็นการบำบัดการผูกพันในอีกชื่อหนึ่ง^{[ 13 ]}พวกเขายังให้รายชื่อการบำบัดเพิ่มเติมที่นักบำบัดการผูกพันใช้ ซึ่งพวกเขาพิจารณาว่าไม่ได้รับการรับรอง^{[ 14 ]}

Matthew Speltz จากคณะแพทยศาสตร์ มหาวิทยาลัยวอชิงตันอธิบายวิธีการรักษาทั่วไปที่นำมาจากเอกสารของศูนย์ดังกล่าว (ซึ่งเห็นได้ชัดว่าเป็นการจำลองโปรแกรมที่ศูนย์ Attachment Center, Evergreen) ดังนี้:

เช่นเดียวกับ Welsh [ sic ] (1984, 1989) ศูนย์แห่งนี้กระตุ้นให้เกิดความโกรธโดยการควบคุมร่างกายเด็กและบังคับให้เด็กสบตากับนักบำบัด (เด็กต้องนอนบนตักของนักบำบัดสองคน โดยต้องมองขึ้นไปที่คนใดคนหนึ่ง) ในเอกสารประกอบการอบรมที่จัดทำโดยนักบำบัดสองคนจากศูนย์แห่งนี้ ได้อธิบายลำดับเหตุการณ์ดังต่อไปนี้: (1) นักบำบัด 'บังคับควบคุม' โดยการจับ (ซึ่งทำให้เด็กเกิด 'ความโกรธ'); (2) ความโกรธนำไปสู่การ 'ยอมจำนน' ของเด็กต่อนักบำบัด ดังที่แสดงโดยเด็กที่แสดงอาการเสียใจอย่างรุนแรง ('ร้องไห้สะอึกสะอื้น'); (3) นักบำบัดใช้ประโยชน์จากการยอมจำนนของเด็กโดยแสดงความเอาใจใส่และความอบอุ่น; (4) ความไว้วางใจใหม่นี้ทำให้เด็กยอมรับ 'การควบคุม' โดยนักบำบัดและในที่สุดก็โดยผู้ปกครอง ตามระเบียบปฏิบัติการรักษาของศูนย์ หากเด็ก 'ปิดกั้นตัวเอง' ( เช่นปฏิเสธที่จะปฏิบัติตาม) เขาหรือเธออาจถูกขู่ว่าจะถูกกักตัวไว้ที่คลินิกทั้งวันหรือถูกบังคับให้ไปอยู่ในบ้านอุปถัมภ์ ชั่วคราว โดยจะอธิบายให้เด็กฟังว่าเป็นผลที่ตามมาจากการไม่เลือกที่จะเป็น ' เด็กชายหรือเด็กหญิง ของครอบครัว ' หากเด็กถูกส่งไปอยู่ในบ้านอุปถัมภ์จริง ๆ เด็กจะต้อง 'พิสูจน์ตัวเองเพื่อกลับไปรับการบำบัด' และโอกาสที่จะกลับไปใช้ชีวิตกับครอบครัวบุญธรรม^{[ 15 ]}

ตามรายงานของคณะทำงาน APSAC

ลักษณะสำคัญของการบำบัดเหล่านี้หลายอย่างคือการใช้มาตรการทางจิตวิทยา ทางกายภาพ หรือทางกาย เพื่อกระตุ้นให้เด็กระบายอารมณ์โกรธ หรือปลดปล่อยอารมณ์ที่รุนแรงอื่นๆ โดยจะใช้วิธีการบีบบังคับต่างๆ เช่น การจับตัวไว้ตามกำหนด การมัด การกระตุ้นบริเวณซี่โครง (เช่น การจี้ การหยิก การใช้ข้อนิ้วกด) และ/หรือการเลีย เด็กอาจถูกจับกดลง อาจมีผู้ใหญ่หลายคนนอนทับ หรืออาจถูกจับใบหน้าไว้เพื่อบังคับให้สบตาเป็นเวลานาน การบำบัดอาจกินเวลา 3 ถึง 5 ชั่วโมง โดยมีรายงานว่าบางครั้งอาจนานกว่านั้น ... วิธีการที่คล้ายกันแต่ใช้การบีบบังคับทางกายภาพน้อยกว่า อาจเกี่ยวข้องกับการจับตัวเด็กและกระตุ้นทางจิตวิทยาให้เด็กระบายความโกรธต่อพ่อแม่ทางชีววิทยาของตน^{[ 6 ]}

คณะทำงาน APSAC อธิบายว่าจุดเน้นเชิงแนวคิดของการรักษาเหล่านี้คือพยาธิสภาพ ภายในของเด็กแต่ละคน และผู้ดูแลในอดีต มากกว่าความสัมพันธ์ระหว่างพ่อแม่กับลูกในปัจจุบันหรือสภาพแวดล้อม ในปัจจุบัน หากเด็กมีพฤติกรรมดีนอกบ้าน การกระทำเช่นนั้นจะถูกมองว่าเป็นการหลอกล่อคนภายนอกได้สำเร็จ มากกว่าจะเป็นหลักฐานของปัญหาในบ้านปัจจุบันหรือความสัมพันธ์ระหว่างพ่อแม่กับลูกในปัจจุบัน คณะทำงาน APSAC ตั้งข้อสังเกตว่ามุมมองนี้มีข้อดี เพราะช่วยลดภาระความรับผิดชอบของผู้ดูแลในการเปลี่ยนแปลงพฤติกรรมและความปรารถนาของตนเอง ผู้สนับสนุนเชื่อว่าการบำบัดแบบดั้งเดิมไม่สามารถช่วยเหลือเด็กที่มีปัญหาเรื่องการผูกพันได้ เพราะเป็นไปไม่ได้ที่จะสร้างความสัมพันธ์ที่ไว้วางใจกับพวกเขา พวกเขาเชื่อว่าเป็นเพราะเด็กที่มีปัญหาเรื่องการผูกพันหลีกเลี่ยงการสร้างความสัมพันธ์ที่แท้จริง ผู้สนับสนุนเน้นย้ำถึงการต่อต้านการผูกพันของเด็กและความจำเป็นที่จะต้องทำลายมันลง ในการเกิดใหม่และวิธีการที่คล้ายคลึงกัน การประท้วงความทุกข์จากเด็กถือเป็นการต่อต้านที่ต้องเอาชนะด้วยการบังคับมากขึ้น^{[ 16 ]}

เทคนิคการบังคับ เช่น การอุ้มตามกำหนดเวลาหรือการอุ้มโดยบังคับ อาจมีจุดประสงค์เพื่อแสดงอำนาจเหนือเด็ก การสร้างการควบคุมโดยผู้ใหญ่ทั้งหมด การแสดงให้เด็กเห็นว่าพวกเขาไม่มีอำนาจควบคุม และการแสดงให้เห็นว่าความต้องการทั้งหมดของเด็กได้รับการตอบสนองผ่านทางผู้ใหญ่ เป็นหลักการสำคัญของการบำบัดความผูกพันที่เป็นที่ถกเถียงกันหลายอย่าง ในทำนองเดียวกัน การรักษาที่เป็นที่ถกเถียงกันหลายอย่างถือว่าเด็กที่ถูกอธิบายว่ามีความผิดปกติในการผูกพันจะต้องถูกผลักดันให้ย้อนกลับไปและประสบกับบาดแผล ในวัยเด็ก อีกครั้ง เด็กอาจได้รับการสนับสนุนให้ย้อนกลับไปในวัยที่เคยประสบกับบาดแผล หรือได้รับการเลี้ยงดูใหม่ผ่านการอุ้ม^{[ 16 ]}คุณลักษณะอื่นๆ ของการบำบัดด้วยการอุ้ม ได้แก่ หลักสูตรการบำบัดแบบ "เข้มข้นสองสัปดาห์" และการใช้ "ผู้ปกครองอุปถัมภ์เชิงบำบัด" ที่เด็กจะอาศัยอยู่ด้วยในขณะที่เข้ารับการบำบัด ตามที่ O'Connor และ Zeanah กล่าวไว้ แนวทางการ "อุ้ม" จะถูกมองว่าเป็นการรุกล้ำ ดังนั้นจึงไม่ละเอียดอ่อนและขัดต่อการบำบัดซึ่งตรงกันข้ามกับทฤษฎีความผูกพันที่ได้รับการยอมรับ^{[ 8 ]}

ตามข้อมูลจากองค์กร Advocates for Children in Therapy

การบำบัดความผูกพันเกือบทุกครั้งเกี่ยวข้องกับการเผชิญหน้าอย่างรุนแรง ซึ่งมักเป็นการเผชิญหน้าที่เป็นปรปักษ์กับเด็กโดยนักบำบัดหรือผู้ปกครอง (บางครั้งทั้งสองฝ่าย) การควบคุมเด็กโดยผู้ใหญ่ที่มีอำนาจมากกว่าถือเป็นส่วนสำคัญของการเผชิญหน้า การแก้ไขที่กล่าวอ้างนั้นถูกอธิบายว่า "... เพื่อบังคับให้เด็กๆ รัก (ผูกพันกับ) พ่อแม่ของพวกเขา ... มีการรักษาแบบลงมือปฏิบัติจริงซึ่งเกี่ยวข้องกับการควบคุมทางกายภาพและความไม่สบายใจ การบำบัดความผูกพันคือการบังคับใช้การละเมิดขอบเขต ซึ่งส่วนใหญ่เป็นการควบคุมแบบบังคับ และการทำร้ายทางวาจาต่อเด็ก โดยปกติเป็นเวลาหลายชั่วโมง ... โดยทั่วไป เด็กจะถูกอุ้มไว้บนตักโดยที่แขนถูกตรึงไว้ หรืออีกทางหนึ่ง ผู้ใหญ่จะนอนทับเด็กที่นอนคว่ำอยู่บนพื้น^{[ 17 ]}

จิตแพทย์บรูซ เพอร์รีอ้างถึงการใช้เทคนิคการบำบัดด้วยการกอดรัดโดยเจ้าหน้าที่สังคมสงเคราะห์และผู้ปกครองอุปถัมภ์ที่สืบสวน คดี การล่วงละเมิดทางพิธีกรรมซาตานในช่วงปลายทศวรรษ 1980 ต้นทศวรรษ 1990 ว่าเป็นเครื่องมือสำคัญในการได้รับ "การเปิดเผย" ที่ยาวและละเอียดจากเด็กๆ ในความเห็นของเขา การใช้กำลังหรือการบังคับขู่เข็ญกับเด็กที่ได้รับบาดเจ็บทางจิตใจจะยิ่งทำให้พวกเขาได้รับบาดเจ็บทางจิตใจซ้ำอีก และแทนที่จะก่อให้เกิดความรักและความผูกพัน กลับก่อให้เกิดการเชื่อฟังบนพื้นฐานของความกลัว เช่นเดียวกับพันธะทางจิตใจที่เรียกว่า กลุ่ม อาการสตอกโฮล์ม^{[ 18 ]}

นักบำบัดมักแนะนำให้ผู้ปกครองปฏิบัติตามโปรแกรมการรักษาที่บ้าน เช่น เทคนิคการฝึกเชื่อฟัง เช่น "การนั่งอย่างมั่นคง" (ช่วงเวลาเงียบและนิ่งที่จำเป็นบ่อยครั้ง) และการงดหรือจำกัดอาหาร^{[ 6 ] [ 19 ]}ผู้เขียนก่อนหน้านี้บางครั้งเรียกสิ่งนี้ว่า " การฝึก แบบเยอรมันเชพเพิร์ด " ^{[ 20 ]}ในบางโปรแกรม เด็กที่เข้ารับการรักษาแบบเข้มข้นเป็นเวลาสองสัปดาห์จะอยู่กับ "ผู้ปกครองอุปถัมภ์เชิงบำบัด" ตลอดระยะเวลาหรือนานกว่านั้น และผู้ปกครองบุญธรรมจะได้รับการฝึกฝนเทคนิคของพวกเขา^{[ 21 ]}

ตามที่คณะทำงาน APSAC กล่าวไว้ เนื่องจากเชื่อว่าเด็กที่มีปัญหาเรื่องการผูกพันจะต่อต้านการผูกพัน ต่อสู้กับมัน และพยายามควบคุมผู้อื่นเพื่อหลีกเลี่ยงการผูกพัน ดังนั้นข้อบกพร่องทางบุคลิกภาพของเด็กจะต้องได้รับการแก้ไขก่อนจึงจะเกิดการผูกพันได้ ตามที่ผู้สนับสนุนกล่าวไว้ แนวคิดเรื่องการเลี้ยงดูแบบผูกพันอาจรวมถึงการให้เด็กอยู่บ้านโดยไม่มีการติดต่อทางสังคม การเรียนที่บ้าน การทำงานหนักหรืองานบ้านซ้ำซากที่ไร้ความหมายตลอดทั้งวัน การนั่งนิ่งเป็นเวลานาน และการควบคุมการรับประทานอาหารและน้ำ รวมถึงความต้องการในการเข้าห้องน้ำทั้งหมด นักบำบัดด้านการผูกพันคาดหวังว่าเด็กที่มีความผิดปกติในการผูกพัน^{[ 22 ]}จะปฏิบัติตามคำสั่งของพ่อแม่ "อย่างรวดเร็ว ฉับไว และถูกต้องตั้งแต่ครั้งแรก" และต้องเป็น "คนที่สนุกสนานที่จะอยู่ด้วย" สำหรับพ่อแม่เสมอ^{[ 6 ]}การเบี่ยงเบนจากมาตรฐานนี้ เช่น การไม่ทำงานบ้านให้เสร็จหรือการโต้เถียง จะถูกตีความว่าเป็นสัญญาณของความผิดปกติในการผูกพันที่ต้องกำจัดออกไปอย่างเด็ดขาด จากมุมมองนี้ การเลี้ยงดูเด็กที่มีความผิดปกติในการผูกพันถือเป็นการต่อสู้ และการเอาชนะการต่อสู้ด้วยการเอาชนะเด็กเป็นสิ่งสำคัญยิ่ง^{[ 6 ]}

การเข้าใจอย่างถูกต้องถึงการควบคุมโดยผู้ใหญ่ทั้งหมดถือเป็นสิ่งสำคัญเช่นกัน และข้อมูลต่างๆ เช่น ระยะเวลาที่เด็กจะอยู่กับพ่อแม่บุญธรรมเพื่อการบำบัด หรือสิ่งที่จะเกิดขึ้นกับเขาหรือเธอต่อไป จะถูกปกปิดไว้โดยเจตนา^{[ 23 ]}แนนซี โทมัส ผู้เชี่ยวชาญด้านการเลี้ยงดูแบบผูกพัน กล่าวว่า เด็กที่มีความผิดปกติในการผูกพันจะแสดงพฤติกรรมแย่ลงเมื่อได้รับข้อมูลเกี่ยวกับสิ่งที่จะเกิดขึ้น เพราะพวกเขาจะใช้ข้อมูลนั้นเพื่อควบคุมสภาพแวดล้อมและทุกคนในนั้น^{[ 19 ]}

นอกเหนือจากพฤติกรรมที่จำกัดแล้ว ผู้ปกครองควรได้รับคำแนะนำให้จัดกิจกรรมประจำวันโดยปฏิบัติต่อเด็กโตเสมือนเป็นทารกเพื่อสร้างความผูกพัน^{[ 19 ]}เด็กจะถูกอุ้มไว้บนตักของผู้ดูแล โยกไปมา กอดและจูบ ป้อนนมจากขวดและให้ขนมหวาน กิจกรรมเหล่านี้ดำเนินการตามความต้องการของผู้ดูแล ไม่ใช่ตามคำขอของเด็ก

การเลี้ยงดูแบบยึดความผูกพันได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางว่าเป็นสิ่งที่ตรงกันข้ามกับสิ่งที่ผู้สนับสนุนการบำบัดด้วยการกอดอธิบายไว้ ความผูกพันคือความสัมพันธ์ที่เปี่ยมด้วยความรักและความพึงพอใจร่วมกันระหว่างเด็กกับผู้ดูแล ซึ่งมีจุดประสงค์เพื่อให้เด็กรู้สึกปลอดภัย มั่นคง ได้รับการปกป้องจากอันตราย และได้รับการปลอบโยน โดยเฉพาะอย่างยิ่งหลังจากเผชิญกับอันตราย นอกจากนี้ ความผูกพันและการเชื่อมโยงยังเกี่ยวข้องกับแนวคิดที่ทับซ้อนกัน แต่เป็นการอธิบายปรากฏการณ์ที่แตกต่างกัน^{[ 24 ] [ 25 ] [ 26 ]}

ในทางตรงกันข้าม ทฤษฎีความผูกพันแบบดั้งเดิมถือว่าการจัดสภาพแวดล้อมที่ปลอดภัยและคาดการณ์ได้ รวมถึงคุณสมบัติของผู้ดูแล เช่น ความอ่อนไหว การตอบสนองต่อความต้องการทางกายภาพและอารมณ์ของเด็ก และความสม่ำเสมอ สนับสนุนการพัฒนาความผูกพันที่ดี การบำบัดตามมุมมองนี้เน้นการจัดสภาพแวดล้อมที่มั่นคง และใช้แนวทางที่สงบ อ่อนไหว ไม่แทรกแซง ไม่เป็นภัยคุกคาม อดทน คาดการณ์ได้ และเอาใจใส่ต่อเด็ก นอกจากนี้ เมื่อรูปแบบความผูกพันพัฒนาขึ้นภายในความสัมพันธ์ วิธีการแก้ไขปัญหาเกี่ยวกับความผูกพันจะเน้นที่การปรับปรุงความมั่นคงและคุณลักษณะเชิงบวกของการปฏิสัมพันธ์และความสัมพันธ์ระหว่างผู้ดูแลกับเด็ก^{[ 27 ] [ 28 ] [ 29 ]}การแทรกแซงกระแสหลักทั้งหมดที่มีพื้นฐานเชิงประจักษ์ที่มีอยู่หรือกำลังพัฒนาจะเน้นที่การเพิ่มความไวของผู้ดูแล การสร้างปฏิสัมพันธ์เชิงบวกกับผู้ดูแล หรือการเปลี่ยนผู้ดูแลหากไม่สามารถทำได้กับผู้ดูแลที่มีอยู่^{[ 30 ] [ 31 ]}การแทรกแซงบางอย่างเน้นเฉพาะการเพิ่มความไวของผู้ดูแลในพ่อแม่บุญธรรม^{[ 30 ] [ 31 ]}

เช่นเดียวกับการบำบัดสุขภาพจิตทางเลือกอื่นๆ สำหรับเด็ก การบำบัดด้วยการผูกพันนั้นตั้งอยู่บนสมมติฐานบางประการที่แตกต่างอย่างมากจากพื้นฐานทางทฤษฎีของการบำบัดด้วยการผูกพันแบบ อื่นๆ ^{[ 16 ]}ตรงกันข้ามกับทฤษฎีการผูกพันแบบดั้งเดิม ทฤษฎีการผูกพันที่ผู้สนับสนุนการบำบัดด้วยการผูกพันอธิบายไว้คือ เด็กเล็กที่ประสบกับความยากลำบาก (รวมถึงการถูกทารุณกรรม การสูญเสีย การพลัดพรากการรับเลี้ยงบุตรบุญธรรมการเปลี่ยนแปลงการดูแลเด็กบ่อยครั้ง อาการ จุกเสียดหรือแม้แต่การติดเชื้อในหู บ่อยครั้ง ) จะโกรธแค้นอย่างลึกซึ้งและดั้งเดิม^{[ 16 ]} ส่งผลให้ขาด ความสามารถในการผูกพัน ยึดติด หรือแสดงความรักใคร่ต่อผู้อื่นอย่างแท้จริง ความโกรธแค้น ที่ถูกกดไว้หรือไร้สติถูกตั้งทฤษฎีว่าทำให้เด็กไม่สามารถสร้างความผูกพันกับผู้ดูแล และนำไปสู่ปัญหาพฤติกรรมเมื่อความโกรธแค้นปะทุขึ้นเป็นการก้าวร้าวที่ควบคุมไม่ได้ กล่าวกันว่าเด็กเหล่านี้ไม่สามารถพัฒนาจิตสำนึก ไม่ไว้วางใจผู้อื่น แสวงหาการควบคุมมากกว่าความใกล้ชิด ต่อต้านอำนาจของผู้ดูแล และมีส่วนร่วมในการต่อสู้แย่งชิงอำนาจอย่างไม่รู้จบ พวกเขาถูกมองว่ามีความสามารถในการบงการสูงและพยายามหลีกเลี่ยงความผูกพันที่แท้จริง ในขณะเดียวกันก็พยายามควบคุมคนรอบข้างด้วยการบงการและการเข้าสังคมแบบผิวเผิน เด็กเหล่านี้ถูกกล่าวว่ามีความเสี่ยงที่จะกลายเป็นคนโรคจิตซึ่งจะไปมีพฤติกรรมที่ผิดกฎหมาย อาชญากรรม และต่อต้านสังคมอย่างร้ายแรง หากไม่ได้รับการรักษา^{[ 16 ]}ลักษณะการบรรยายคุณลักษณะของเด็กเหล่านี้ถูกมองว่าเป็นการ "ทำให้เป็นปีศาจ" ^{[ 32 ]}

ผู้สนับสนุนการรักษานี้ยังเชื่อว่าความผูกพันทางอารมณ์ของเด็กกับผู้ดูแลเริ่มต้นใน ช่วง ก่อนคลอดซึ่งในระหว่างนั้นเด็กในครรภ์จะรับรู้ถึงความคิดและอารมณ์ของมารดา หากมารดาทุกข์ใจกับการตั้งครรภ์ โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากเธอคิดจะทำแท้ง เด็กจะตอบสนองด้วยความทุกข์ใจและความโกรธที่ต่อเนื่องไปจนถึงหลังคลอด หากเด็กถูกแยกจากมารดาหลังคลอด ไม่ว่าจะเกิดขึ้นเร็วแค่ไหน เด็กก็จะรู้สึกทุกข์ใจและโกรธแค้นอีกครั้ง ซึ่งจะขัดขวางความผูกพันกับผู้ดูแลอุปถัมภ์หรือผู้รับเลี้ยงบุตรบุญธรรม^{[ 33 ]}ในทางตรงกันข้าม งานวิจัยเกี่ยวกับความผูกพันได้ระบุว่าระบบความผูกพันจะไม่ถูกกระตุ้นจนกว่าเด็กจะมีอายุประมาณเจ็ดเดือน^{[ 26 ]}

หากเด็กมีการตั้งครรภ์ ที่สงบสุข แต่หลังคลอดกลับต้องทนทุกข์ทรมานจากความเจ็บปวดหรือความต้องการที่ไม่ได้รับการตอบสนองในช่วงปีแรก ความผูกพันก็จะถูกปิดกั้นอีกครั้ง หากเด็กเติบโตเป็นเด็กวัยหัดเดินได้อย่างปลอดภัย แต่ไม่ได้รับการปฏิบัติด้วยอำนาจที่เข้มงวดในช่วงปีที่สอง ตามที่เรียกว่า "วงจรความผูกพัน" ปัญหาความผูกพันก็จะเกิดขึ้น ความล้มเหลวของความผูกพันส่งผลให้เกิดปัญหาด้านอารมณ์และพฤติกรรมมากมาย แต่ปัญหาเหล่านี้อาจไม่ปรากฏจนกว่าเด็กจะโตขึ้นมาก ตามที่นักบำบัดด้านความผูกพัน Elizabeth Randolph กล่าวไว้ ปัญหาความผูกพันสามารถวินิจฉัยได้แม้ในเด็กที่ไม่มีอาการใดๆ โดยการสังเกตความไม่สามารถของเด็กในการคลานถอยหลังตามคำสั่ง^{[ 34 ] [ 35 ]}

นักวิจารณ์กล่าวว่าการบำบัดด้วยการกอดได้รับการส่งเสริมให้เป็นการบำบัดแบบ "ผูกพัน" แม้ว่าจะเป็นสิ่งที่ตรงกันข้ามกับทฤษฎีความผูกพันมากกว่าที่จะสอดคล้องกับทฤษฎีความผูกพัน^{[ 36 ]}และไม่ได้อิงตามทฤษฎีความผูกพันหรือการวิจัย^{[ 4 ​​]}อันที่จริง การบำบัดด้วยการกอดถือว่าไม่เข้ากัน^{[ 8 ]}มีหลายวิธีที่การบำบัดด้วยการกอด/การบำบัดแบบผูกพันขัดแย้งกับ ทฤษฎีความผูกพัน ของ Bowlbyเช่น ข้อความพื้นฐานและหลักฐานเชิงประจักษ์ของทฤษฎีความผูกพันที่ว่าความปลอดภัยได้รับการส่งเสริมโดยความอ่อนไหว^{[ 37 ]}ตามที่Mary Dozier กล่าวไว้ ว่า "การบำบัดด้วยการกอดไม่ได้เกิดขึ้นจากทฤษฎีความผูกพันหรือจากการวิจัยความผูกพันในทางตรรกะใดๆ" ^{[ 38 ]}

ในขอบเขตที่ความผิดปกติของการผูกพันมีอยู่จริงหรือสามารถวินิจฉัยได้^{[ 39 ] [ 40 ]}วิธีการบำบัดด้วยการกอดไม่ได้รับการยอมรับในการปฏิบัติกระแสหลัก Prior และ Glaser อธิบายถึงวาทกรรมสองแบบเกี่ยวกับความผิดปกติของการผูกพัน^{[ 41 ]}แบบหนึ่งเป็นแบบวิทยาศาสตร์ พบได้ในวารสารวิชาการและหนังสือที่มีการอ้างอิงอย่างระมัดระวังถึงทฤษฎี การจำแนกประเภทระหว่างประเทศ และหลักฐาน พวกเขาระบุBowlby , Ainsworth , Tizard, Hodges, Chisholm, O'Connor และZeanahและเพื่อนร่วมงานว่าเป็นนักทฤษฎีและนักวิจัยด้านการผูกพันที่ได้รับการยอมรับในสาขานี้ วาทกรรมอีกแบบหนึ่งพบได้ในการปฏิบัติทางคลินิก วรรณกรรมที่ไม่ใช่เชิงวิชาการ และบนอินเทอร์เน็ตซึ่งมีการกล่าวอ้างที่ไม่มีพื้นฐานในทฤษฎีการผูกพันและไม่มีหลักฐานเชิงประจักษ์ โดยเฉพาะอย่างยิ่งมีการกล่าวอ้างที่ไม่มีมูลความจริงเกี่ยวกับประสิทธิภาพของการรักษา^{[ 41 ]}อินเทอร์เน็ตถือเป็นสิ่งสำคัญในการทำให้การบำบัดด้วยการกอดเป็นที่นิยมในฐานะการบำบัด "การผูกพัน" ^{[ 42 ]}

คณะทำงาน APSAC อธิบายความสัมพันธ์ระหว่างผู้สนับสนุนการบำบัดแบบยึดเหนี่ยวและการบำบัดกระแสหลักว่าเป็นแบบแบ่งขั้ว “การแบ่งขั้วนี้ยิ่งทวีความรุนแรงขึ้นเนื่องจากการบำบัดแบบยึดเหนี่ยวส่วนใหญ่พัฒนาขึ้นนอกวงการวิทยาศาสตร์และวิชาชีพกระแสหลัก และเฟื่องฟูภายในเครือข่ายของนักบำบัดด้านความผูกพัน ศูนย์บำบัด เจ้าหน้าที่สังคมสงเคราะห์ และกลุ่มสนับสนุนผู้ปกครอง อันที่จริง ผู้สนับสนุนและผู้วิจารณ์การบำบัดด้านความผูกพันที่เป็นข้อถกเถียงดูเหมือนจะเคลื่อนไหวอยู่ในโลกที่แตกต่างกัน” ^{[ 16 ]}

ทั้งคณะทำงาน APSAC และ Prior และ Glaser อธิบายถึงการแพร่กระจายของ "รายการ" และการวินิจฉัยทางเลือก โดยเฉพาะอย่างยิ่งบนอินเทอร์เน็ต โดยผู้สนับสนุนการบำบัดแบบกักขัง ซึ่งไม่สอดคล้องกับการจำแนกประเภท DSM หรือ ICD และซึ่งอิงตามมุมมองที่ไม่มีหลักฐานของ Zaslow และ Menta ^{[ 43 ]}และ Cline ^{[ 1 ] [ 20 ] [ 32 ]}ตามที่คณะทำงานกล่าวไว้ว่า "รายการประเภทนี้ไม่เฉพาะเจาะจงมากจนอัตรา การวินิจฉัย ผิดพลาดเป็นบวก สูง นั้นแทบจะแน่นอน การโพสต์รายการประเภทนี้บนเว็บไซต์อินเทอร์เน็ตซึ่งทำหน้าที่เป็นเครื่องมือทางการตลาดด้วย อาจทำให้ผู้ปกครองหรือคนอื่นๆ จำนวนมากสรุปอย่างไม่ถูกต้องว่าลูกของพวกเขามีความผิดปกติในการผูกพัน" ^{[ 44 ]}

Prior และ Glaser อธิบายรายการเหล่านี้ว่า "ครอบคลุมอย่างกว้างขวาง" และระบุว่าพฤติกรรมหลายอย่างในรายการมีแนวโน้มที่จะเป็นผลมาจากการละเลยและการถูกทารุณกรรมมากกว่าที่จะอยู่ในกรอบแนวคิดเรื่องความผูกพัน คำอธิบายเกี่ยวกับเด็กมักจะดูหมิ่นและ "ทำให้เป็นปีศาจ" ตัวอย่างที่ยกมาจากรายการอาการของความผิดปกติทางความผูกพันที่พบในอินเทอร์เน็ต ได้แก่ การโกหก การหลีกเลี่ยงการสบตายกเว้นเมื่อโกหก คำถามไร้สาระหรือการพูดพล่ามไม่หยุด ความหลงใหลในไฟ เลือด ความน่าสยดสยอง และความชั่วร้าย ปัญหาที่เกี่ยวข้องกับอาหาร (เช่น การกินมากเกินไปหรือการกักตุน) การทารุณกรรมสัตว์ และการขาดสำนึกผิดชอบชั่วดี พวกเขายังยกตัวอย่างจาก Evergreen Consultants in Human Behavior ซึ่งมีรายการตรวจสอบอาการ 45 ข้อ รวมถึงความเจ้ากี้เจ้าการ การขโมย การปัสสาวะรดที่นอนและความผิดปกติทางภาษา^{[ 32 ]}

แบบตรวจสอบการวินิจฉัยที่ใช้กันทั่วไปในการบำบัดความผูกพันคือแบบสอบถามความผิดปกติของความผูกพันของแรนดอล์ฟหรือ "RADQ" ซึ่งมีต้นกำเนิดมาจากสถาบันความผูกพันในเอเวอร์กรีน^{[ 45 ]}แบบสอบถามนี้ไม่ได้นำเสนอเป็นการประเมินความผิดปกติของความผูกพันแบบตอบสนอง แต่เป็นการประเมินความผิดปกติของความผูกพัน แบบตรวจสอบประกอบด้วยพฤติกรรมที่แยกจากกัน 93 รายการ ซึ่งหลายรายการอาจทับซ้อนกับความผิดปกติอื่นๆ เช่นความผิดปกติของความประพฤติและความผิดปกติของการต่อต้านหรือไม่เกี่ยวข้องกับปัญหาความผูกพัน^{[ 46 ]}แบบสอบถามนี้ส่วนใหญ่มีพื้นฐานมาจากแบบตรวจสอบอาการความผิดปกติของความผูกพันก่อนหน้านี้ ซึ่งแสดงให้เห็นถึงการทับซ้อนกันอย่างมากกับแบบตรวจสอบก่อนหน้านี้สำหรับตัวบ่งชี้ การล่วงละเมิดทาง เพศแบบตรวจสอบอาการความผิดปกติของความผูกพันประกอบด้วยข้อความเกี่ยวกับความรู้สึกของพ่อแม่ที่มีต่อลูก รวมถึงข้อความเกี่ยวกับพฤติกรรมของลูก ตัวอย่างเช่น ความรู้สึกของพ่อแม่จะได้รับการประเมินผ่านการตอบสนองต่อข้อความต่างๆ เช่น "พ่อแม่รู้สึกถูกใช้ประโยชน์" และ "ระแวงแรงจูงใจของลูกหากมีการแสดงความรัก" และ "พ่อแม่รู้สึกโกรธและหงุดหงิดกับลูกคนนี้มากกว่าลูกคนอื่นๆ" พฤติกรรมของเด็กถูกกล่าวถึงในข้อความเช่น "เด็กมีความรู้สึกสำคัญในตัวเองอย่างเกินจริง" และ "เด็ก 'ลืม' คำแนะนำหรือคำสั่งของผู้ปกครอง" ผู้รวบรวม RADQ อ้างความถูกต้องโดยอ้างอิงจาก Attachment Disorder Symptom Checklist นอกจากนี้ยังอ้างว่าสามารถวินิจฉัยความผิดปกติของความผูกพันซึ่งไม่มีการจำแนกประเภท^{[ 47 ]}นักวิจารณ์คนหนึ่งกล่าวว่าปัญหาสำคัญของ RADQ คือยังไม่ได้รับการตรวจสอบความถูกต้องเทียบกับมาตรวัดเชิงวัตถุประสงค์ที่ได้รับการยอมรับเกี่ยวกับความผิดปกติทางอารมณ์^{[ 12 ]}

นอกจากความกังวลเกี่ยวกับการใช้รายการตรวจสอบการวินิจฉัยที่ไม่เฉพาะเจาะจงบนอินเทอร์เน็ตซึ่งถูกใช้เป็นเครื่องมือทางการตลาดแล้ว คณะทำงานยังตั้งข้อสังเกตถึงข้อกล่าวอ้างที่รุนแรงของผู้สนับสนุนเกี่ยวกับทั้งความชุกและผลกระทบของความผิดปกติของความผูกพัน ผู้สนับสนุนบางรายแนะนำว่าเด็กที่รับเลี้ยงบุตรบุญธรรมส่วนใหญ่หรือจำนวนมากมีแนวโน้มที่จะมีความผิดปกติของความผูกพันหรือความสัมพันธ์ สถิติเกี่ยวกับความชุกของการถูกทารุณกรรมถูกนำมาใช้เพื่อประเมินความชุกของ RAD อย่างไม่ถูกต้อง^{[ 6 ]}รูปแบบที่มีปัญหาหรือไม่พึงประสงค์ เช่น ความผูกพันที่ไม่มั่นคงหรือไม่เป็นระเบียบ ถูกรวมเข้ากับความผิดปกติของความผูกพัน เด็ก ๆ ถูกตีตราว่าเป็น "RADs", "RAD-kids" หรือ "RADishes" ^{[ 6 ]}พวกเขาถูกมองว่าเป็นคนเจ้าเล่ห์ ไม่ซื่อสัตย์ ไร้สำนึก และอันตราย^{[ 6 ]}บางเว็บไซต์การบำบัดแบบกักขังคาดการณ์ว่าเด็กที่มีความผิดปกติของความผูกพันจะเติบโตขึ้นเป็นผู้ล่าที่รุนแรงหรือคนโรคจิต เว้นแต่พวกเขาจะได้รับการรักษาตามที่เสนอ^{[ 6 ]}ความรู้สึกเร่งด่วนถูกสร้างขึ้นเพื่อใช้เป็นข้ออ้างในการใช้เทคนิคที่ก้าวร้าวและไม่เป็นไปตามแบบแผน^{[ 6 ]}มีการกล่าวถึงเว็บไซต์หนึ่งที่มีข้อโต้แย้งว่าซัดดัม ฮุสเซน , อดอล์ฟ ฮิตเลอร์และเจฟฟรีย์ ดาห์เมอร์เป็นตัวอย่างของเด็กที่มีความผิดปกติในการผูกพันที่ "ไม่ได้รับความช่วยเหลือทันท่วงที" ^{[ 6 ]}ฟอสเตอร์ ไคลน์ ในงานเขียนสำคัญของเขาเกี่ยวกับการบำบัดด้วยการกอดHope for High Risk and Rage Filled Childrenใช้ตัวอย่างของเท็ด บันดี^{[ 20 ]}

ในการตอบคำถามที่ว่าการรักษาที่นักคลินิกและนักวิจัยด้านความผูกพันส่วนใหญ่มองว่าเป็นอันตรายและผิดจริยธรรมนั้น กลับมาเชื่อมโยงกับทฤษฎีความผูกพันและถูกมองว่าเป็นวิธีการรักษาที่ใช้ได้ผลและมีประโยชน์ได้อย่างไร โอคอนเนอร์และนิลสันอ้างถึงการใช้อินเทอร์เน็ตเพื่อเผยแพร่การบำบัดด้วยการกอด และการขาดแคลนผู้เชี่ยวชาญกระแสหลักที่มีความรู้ หรือการรักษาหรือการแทรกแซงกระแสหลักที่เหมาะสม พวกเขาได้เสนอแนะแนวทางสำหรับการเผยแพร่ความเข้าใจเกี่ยวกับทฤษฎีความผูกพันและความรู้เกี่ยวกับตัวเลือกการรักษาตามหลักฐานเชิงประจักษ์ล่าสุดให้ดียิ่งขึ้น^{[ 48 ]}

ราเชล สไตรเกอร์ ในงานวิจัยเชิงมานุษยวิทยาเรื่องThe Road to Evergreenโต้แย้งว่า ครอบครัวที่รับเลี้ยงเด็กที่อยู่ในสถานสงเคราะห์ซึ่งมีปัญหาในการปรับตัวเข้ากับครอบครัวปกติ มักจะสนใจแบบจำลอง Evergreen แม้จะมีข้อโต้แย้งอยู่ก็ตาม เพราะแบบจำลองนี้ให้ความชอบธรรมและฟื้นฟูแนวคิดเกี่ยวกับครอบครัวและการใช้ชีวิตในบ้านเช่นเดียวกับกระบวนการรับเลี้ยงบุตรบุญธรรมเอง โดยให้ความหวังใหม่เกี่ยวกับชีวิตครอบครัวที่ "ปกติ" เด็กที่อยู่ในสถานสงเคราะห์หรือถูกทารุณกรรมมักจะไม่สอดคล้องกับความคิดของผู้รับเลี้ยงบุตรบุญธรรมเกี่ยวกับพฤติกรรมและบทบาทของครอบครัว แบบจำลอง Evergreen วินิจฉัยพฤติกรรมของเด็กว่าเป็นความผิดปกติทางการแพทย์จึงทำให้ครอบครัวนั้นมีความชอบธรรม นอกจากคำมั่นสัญญาว่าจะได้ผลในกรณีที่การบำบัดแบบดั้งเดิมล้มเหลวแล้ว การบำบัดด้วยการกอดยังเสนอแนวคิดเรื่องความผูกพันในฐานะสัญญาทางสังคม ที่สามารถต่อรองได้ ซึ่งสามารถบังคับใช้เพื่อเปลี่ยนเด็กที่ถูกรับเลี้ยงซึ่งไม่น่าพอใจให้กลายเป็น "ทรัพย์สินทางอารมณ์" ที่ครอบครัวต้องการ โดยการใช้การเผชิญหน้า แบบจำลองนี้เสนอวิธีการในการปรับสภาพเด็กให้ปฏิบัติตามความคาดหวังของผู้ปกครอง หากการบำบัดไม่ประสบความสำเร็จ ความผิดจะเกิดจากความตั้งใจของเด็กที่ไม่ต้องการเป็นสมาชิกในครอบครัว หรือความไม่สามารถของเด็กที่จะทำหน้าที่เป็นส่วนหนึ่งของครอบครัวได้^{[ 21 ]}

ในแนวทางปฏิบัติหลัก ความผิดปกติของความผูกพันถูกจัดประเภทในDSM-5และICD-10เป็นความผิดปกติของความผูกพันแบบตอบสนอง (โดยทั่วไปเรียกว่า RAD) และความผิดปกติของการมีส่วนร่วมทางสังคมแบบขาดการยับยั้งทั้งสองระบบการจำแนกประเภทเตือนไม่ให้วินิจฉัยโดยอัตโนมัติโดยอิงจากการถูกทารุณกรรมหรือการละเลย อาการหลายอย่างมีอยู่ในความผิดปกติอื่นๆ ที่พบได้บ่อยกว่าและรักษาได้ง่ายกว่า ปัจจุบันยังไม่มีคำจำกัดความอื่นใดที่ได้รับการยอมรับเกี่ยวกับความผิดปกติของความผูกพัน^{[ 49 ]}

ตามแนวทางปฏิบัติของAmerican Academy of Child and Adolescent Psychiatry (AACAP) ที่เผยแพร่ในปี 2548 คำถามที่ว่าความผิดปกติของความผูกพันสามารถวินิจฉัยได้อย่างน่าเชื่อถือในเด็กโตและผู้ใหญ่หรือไม่นั้นยังไม่ได้รับการแก้ไข พฤติกรรมความผูกพันที่ใช้ในการวินิจฉัย RAD เปลี่ยนแปลงไปอย่างมากตามพัฒนาการ และการกำหนดพฤติกรรมที่คล้ายคลึงกันในเด็กโตนั้นทำได้ยาก ไม่มีมาตรวัดความผูกพันที่ได้รับการตรวจสอบความถูกต้องอย่างมีนัยสำคัญในวัยเด็กตอนกลางหรือวัยรุ่นตอนต้น^{[ 31 ]}

การบำบัดด้วยการจับยึดเจริญรุ่งเรืองในช่วงทศวรรษ 1980 และ 1990 อันเป็นผลมาจากการหลั่งไหลเข้ามาของเด็กกำพร้าที่ถูกรับเลี้ยงที่มีอายุมากขึ้นจากยุโรปตะวันออกและ ประเทศ โลกที่สามและการรวมความผิดปกติของการผูกพันแบบตอบสนองไว้ในคู่มือการวินิจฉัยและสถิติความผิดปกติทางจิต ปี 1980 ซึ่งนักบำบัดด้านการผูกพันนำมาใช้เป็นชื่อทางเลือกสำหรับการวินิจฉัยความผิดปกติของการผูกพันที่มีอยู่เดิมซึ่งยังไม่ได้รับการตรวจสอบ^{[ 50 ]}

ตามรายงานของคณะทำงาน APSAC การบำบัดเหล่านี้แพร่หลายมากพอที่จะกระตุ้นให้สมาคมวิชาชีพกระแสหลัก เช่นสมาคมจิตวิทยาแห่งอเมริกา (แผนกการทารุณกรรมเด็ก) สมาคมนักสังคมสงเคราะห์แห่งชาติ^{[ 51} ] (และสาขายูทาห์) สมาคมวิชาชีพอเมริกันด้านการทารุณกรรมเด็ก^{[ 1 ]}สมาคมจิตเวชเด็กและวัยรุ่นแห่งอเมริกา^{[ 31 ]}และสมาคมจิตแพทย์อเมริกันออกแถลงการณ์ต่อต้านการปฏิบัติที่บีบบังคับ [ 52 ^] [ 53 ] รัฐอเมริกันสองรัฐ ได้แก่ โคโลราโดและนอร์ทแคโรไลนา ได้ออกกฎหมายห้ามการเกิดใหม่ [ 54 ] มี^{การลงโทษทาง ใบอนุญาตประกอบวิชาชีพต่อผู้สนับสนุนชั้นนำบางราย และมีการดำเนินคดีอาญาและจำคุกนักบำบัดและผู้ปกครอง ที่}ใช้เทคนิคการบำบัด^{ด้วยการกอดรัดสำเร็จ}ถึงกระนั้น การรักษาก็ดูเหมือนจะยังคงดำเนินต่อไปในเครือข่ายของนักบำบัดความผูกพัน ศูนย์บำบัดความผูกพัน เจ้าหน้าที่สังคมสงเคราะห์ และพ่อแม่บุญธรรมหรือผู้ปกครองอุปถัมภ์^{[ 16 ]}กลุ่มสนับสนุนACTระบุว่า "การบำบัดความผูกพันเป็นขบวนการใต้ดินที่กำลังเติบโตสำหรับการ 'รักษา' เด็กที่มีปัญหาด้านวินัยต่อพ่อแม่หรือผู้ดูแล" ^{[ 14 ]}

ราเชล สไตรเกอร์ ในการศึกษาเชิงมานุษยวิทยาของเธอเรื่องThe Road to Evergreenระบุว่าการบำบัดความผูกพัน "ทุกประเภท" กำลังได้รับความนิยมมากขึ้นในสหรัฐอเมริกา และจำนวนนักบำบัดที่เกี่ยวข้องกับแบบจำลอง Evergreen ที่ลงทะเบียนกับ ATTACh ก็เพิ่มขึ้นทุกปี เธออ้างถึงจำนวนผู้รับบุตรบุญธรรมในประเทศและต่างประเทศที่เคยอยู่ในสถาบันในสหรัฐอเมริกาจำนวนมาก และความเสี่ยงที่สูงขึ้นอย่างเห็นได้ชัดของการถูกขัดขวางในการรับบุตรบุญธรรมจากต่างประเทศ ซึ่งมีจำนวน 216,000 รายระหว่างปี 1998 ถึง 2008 ^{[ 21 ]}

การบำบัดด้วยการกอดไม่ได้จำกัดอยู่เฉพาะในสหรัฐอเมริกา Prior และ Glaser อ้างถึงคลินิกอย่างน้อยหนึ่งแห่งในสหราชอาณาจักร^{[ 55 ]}นักบำบัดด้านการผูกพันจากสหรัฐอเมริกาได้จัดการประชุมในสหราชอาณาจักร^{[ 21 ]}สมาคมการรับเลี้ยงบุตรบุญธรรมและการอุปถัมภ์แห่งอังกฤษ (BAAF) ได้ออกแถลงการณ์เกี่ยวกับเรื่องนี้อย่างละเอียด ซึ่งครอบคลุมไม่เพียงแต่การบังคับทางกายภาพเท่านั้น แต่ยังรวมถึงหลักการทางทฤษฎีพื้นฐานด้วย^{[ 56 ]}จนกระทั่งเมื่อไม่นานมานี้ มีคนคิดว่านักบำบัดที่เรียกตัวเองว่า "นักบำบัดด้านการผูกพัน" ที่ปฏิบัติงานในสหราชอาณาจักร มักจะใช้รูปแบบการบำบัดทางจิตแบบดั้งเดิมโดยอิงจากทฤษฎีการผูกพัน^{[ 57 ]}ในปี 2009 วารสาร British Journal of Social Work ได้ยอมรับบทความที่ฟื้นฟูการบำบัดด้วยการกอด เรื่อง "To Have and to Hold: Questions about a Therapeutic Service for Children" ซึ่งอธิบายถึงการศึกษาครั้งก่อนที่เกี่ยวข้องกับศูนย์ Keys Attachment Centre ใน Rossendale, Lancashire และบ้าน Keys Attachment Homes โดยรอบ ในปี 2555 รายงานจากผู้รอดชีวิตและผู้เชี่ยวชาญจำนวนหนึ่งได้ให้หลักฐานว่ารูปแบบการบำบัดแบบ Evergreen ที่บังคับขู่เข็ญได้ถูกนำมาใช้อย่างเป็นระบบในการรักษาเด็กที่อยู่ในการดูแลของหน่วยงานท้องถิ่นภายในโครงการในภาคตะวันตกเฉียงเหนือของอังกฤษ^{[ 58 ]}

คณะทำงาน APSAC ระบุว่าผู้สนับสนุนการบำบัดด้วยการกอดชี้ให้เห็นอย่างถูกต้องว่านักวิจารณ์ส่วนใหญ่ไม่เคยสังเกตการรักษาที่พวกเขาวิจารณ์หรือไปเยี่ยมชมศูนย์ใด ๆ ที่มีการปฏิบัติการบำบัดที่เป็นข้อถกเถียง ผู้สนับสนุนโต้แย้งว่าการบำบัดของพวกเขาไม่มีความเสี่ยงทางกายภาพหากดำเนินการอย่างถูกต้อง และความกังวลของนักวิจารณ์นั้นขึ้นอยู่กับเหตุการณ์ที่ไม่เป็นตัวแทนและการประยุกต์ใช้เทคนิคที่ไม่ถูกต้อง หรือความเข้าใจผิดของผู้ปกครอง การกอดถูกอธิบายว่าเป็นวิธีการที่อ่อนโยนหรือให้การดูแล และมีการยืนยันว่าวิธีการที่เข้มข้นและช่วยระบายอารมณ์นั้นจำเป็นต่อการช่วยเหลือเด็กที่มีความผิดปกติในการผูกพัน หลักฐานของพวกเขาส่วนใหญ่มาจากประสบการณ์ทางคลินิกและคำให้การ^{[ 16 ]}

ตามรายงานของคณะทำงาน APSAC มีข้อโต้แย้งภายในชุมชนการบำบัดแบบกักขังเกี่ยวกับการปฏิบัติที่บีบบังคับ มีการเปลี่ยนแปลงจากแบบจำลองที่บีบบังคับและเผชิญหน้าไปสู่การปรับตัวและการควบคุมอารมณ์ในหมู่ผู้นำในสาขานี้ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง Hughes, Kelly และ Popper การบำบัดจำนวนมากแตกต่างจากการบำบัดที่นำไปสู่การล่วงละเมิดและการเสียชีวิตของเด็กในคดีความที่ได้รับความสนใจจากศาลอย่างมาก อย่างไรก็ตาม คณะทำงานชี้ให้เห็นว่าการบำบัดทั้งหมด รวมถึงการบำบัดที่ใช้การบีบบังคับอย่างโจ่งแจ้ง ต่างก็แสดงให้เห็นว่าตนเองมีมนุษยธรรม เคารพ และให้การดูแล ดังนั้นจึงควรระมัดระวัง^{[ 59 ]}ผู้ปฏิบัติงานบางคนประณามเทคนิคที่อันตรายที่สุด แต่ยังคงใช้เทคนิคการบีบบังคับอื่นๆ ต่อไป^{[ 16 ]}บางคนได้แสดงจุดยืนต่อต้านการบีบบังคับอย่างเปิดเผย คณะทำงานมีความเห็นว่าทุกคนจะได้รับประโยชน์จากความโปร่งใสและความเฉพาะเจาะจงมากขึ้นเกี่ยวกับวิธีการดำเนินการบำบัดทางพฤติกรรม^{[ 59 ]}

ในปี พ.ศ. 2544 พ.ศ. 2546 และ พ.ศ. 2549 ATTACh ซึ่งเป็นองค์กรที่ก่อตั้งโดย Foster Cline และผู้ร่วมงาน ได้ออกแถลงการณ์หลายฉบับซึ่งมีการเปลี่ยนแปลงจุดยืนเกี่ยวกับการปฏิบัติที่บีบบังคับอย่างต่อเนื่อง ในปี พ.ศ. 2544 หลังจากการเสียชีวิตของ Candace Newmaker พวกเขาระบุว่า "เด็กจะไม่ถูกจำกัดหรือถูกกดดันในลักษณะที่จะรบกวนการทำงานพื้นฐานของชีวิต เช่น การหายใจ การไหลเวียนโลหิต อุณหภูมิ ฯลฯ" ^{[ 60 ]}เอกสารไวท์เปเปอร์ซึ่งได้รับการยอมรับอย่างเป็นทางการในเดือนเมษายน พ.ศ. 2550 "ระบุอย่างชัดเจนถึงการต่อต้านการใช้การปฏิบัติที่บีบบังคับในการบำบัดและการเลี้ยงดูบุตร" พวกเขายอมรับความเชื่อมโยงทางประวัติศาสตร์ของ ATTACh กับการระบายอารมณ์ การกระตุ้นความโกรธ และการเผชิญหน้าอย่างรุนแรง รวมถึงเทคนิคการบีบบังคับอื่นๆ อย่างเปิดเผย (และยังคงจำหน่ายหนังสือโดยผู้สนับสนุนที่เป็นที่ถกเถียงกันอยู่) แต่ระบุว่าองค์กรได้พัฒนาไปจากจุดยืนก่อนหน้านี้อย่างมีนัยสำคัญ พวกเขาระบุว่าวิวัฒนาการล่าสุดของพวกเขาเป็นผลมาจากหลายปัจจัย รวมถึงเหตุการณ์โศกนาฏกรรมที่เกิดจากเทคนิคดังกล่าว การไหลเข้าของสมาชิกที่ฝึกฝนเทคนิคอื่น ๆ เช่น การปรับจูน และ "การเปลี่ยนแปลงพื้นฐาน ... จากการมองเด็กเหล่านี้ว่าถูกขับเคลื่อนด้วยความต้องการควบคุมอย่างมีสติ ไปสู่ความเข้าใจว่าพฤติกรรมควบคุมและก้าวร้าวของพวกเขามักจะ เป็นการตอบ สนองป้องกัน อัตโนมัติที่เรียนรู้มาจากการเผชิญ กับประสบการณ์ความกลัวและความหวาดผวาอย่างรุนแรง" ^{[ 5 ] [ 53 ]}แม้ว่าจะมีความเห็นว่าการปฏิบัติแบบมีอำนาจเป็นสิ่งจำเป็น และการสัมผัสและการรักษาที่มุ่งเน้นพัฒนาการมากกว่าอายุตามลำดับเวลาเป็นส่วนสำคัญของการบำบัด แต่เอกสารไวท์เปเปอร์ส่งเสริมเทคนิคการปรับจูน ความไว และการควบคุมและไม่เห็นด้วยกับการปฏิบัติแบบบังคับ เช่น การบังคับให้กอดหรือการบังคับให้สบตา^{[ 5 ]}

Matthew Speltz จากคณะแพทยศาสตร์ มหาวิทยาลัยวอชิงตันกล่าวว่ารากฐานของการบำบัดด้วยการกอดนั้นสืบย้อนไปถึงนักจิตวิทยา Robert Zaslow และ "กระบวนการ Z" ของเขาในช่วงทศวรรษ 1970 ^{[ 15 ] [ 43 ]} Zaslow พยายามบังคับให้ เด็ก ออทิสติ กเกิดความผูกพัน โดยการสร้างความโกรธในขณะที่กอดพวกเขาไว้โดยไม่เต็มใจ เขาเชื่อว่าสิ่งนี้จะนำไปสู่การพังทลายของกลไกการป้องกัน ของพวกเขา ทำให้พวกเขายอมรับผู้อื่นได้มากขึ้น^{[ 15 ]} Zaslow คิดว่าความผูกพันเกิดขึ้นเมื่อทารกประสบกับความรู้สึกเจ็บปวด ความกลัว และความโกรธ จากนั้นจึงสบตากับผู้ดูแลที่บรรเทาความรู้สึกเหล่านั้น หากทารกไม่ประสบกับวงจรเหตุการณ์นี้โดยการบรรเทาความกลัวและความโกรธของเขา ทารกจะไม่สร้างความผูกพันและจะไม่สบตากับคนอื่น^{[ 61 ]} Zaslow เชื่อว่าการสร้างความเจ็บปวดและความโกรธและการรวมเข้ากับการสบตาจะทำให้เกิดความผูกพันขึ้น แม้จะเลยวัยปกติสำหรับการพัฒนาเช่นนั้นไปแล้วก็ตาม^{[ 61 ]}การบำบัดด้วยการจับยึดนั้นมาจากเทคนิค "การลดความโกรธ" ที่ Zaslow นำมาใช้^{[ 62 ]}การจับยึดไม่ได้ใช้เพื่อความปลอดภัย แต่เริ่มต้นขึ้นเพื่อกระตุ้นอารมณ์ด้านลบที่รุนแรง เช่น ความกลัวและความโกรธ การปล่อยตัวเด็กมักขึ้นอยู่กับการปฏิบัติตามวาระหรือเป้าหมายทางคลินิก ของนักบำบัด ^{[ 15 ]}ในปี 1971 Zaslow ได้คืนใบอนุญาตประกอบวิชาชีพจิตวิทยาในแคลิฟอร์เนียหลังจากที่ผู้ป่วยได้รับบาดเจ็บระหว่างการบำบัดลดความโกรธ^{[ 63 ]}แนวคิดของ Zaslow เกี่ยวกับการใช้กระบวนการ Z และการจับยึดสำหรับออทิสติกนั้นถูกหักล้างโดยการวิจัยเกี่ยวกับสาเหตุทางพันธุกรรม/ชีวภาพของออทิสติก^{[ 15 ]}

Zaslow และ "กระบวนการ Z" ของเขา ซึ่งเป็นการบำบัดแบบจับยึดที่ค่อนข้างรุนแรงทางกายภาพ มีอิทธิพลต่อ Foster Cline (ซึ่งเป็นที่รู้จักในฐานะ "บิดาแห่งการบำบัดความผูกพัน") และเพื่อนร่วมงานที่คลินิกของเขาใน Evergreen ^{[ 64 ]}หลักการสำคัญของแนวทางของ Zaslow คือแนวคิดเรื่อง "การทะลุผ่าน" กลไกการป้องกันของเด็ก โดยอิงจากแบบจำลองการป้องกันอัตตาที่ยืมมาจาก ทฤษฎี จิตวิเคราะห์ซึ่งนักวิจารณ์กล่าวว่าถูกนำไปใช้ผิดวิธีอุปมาอุปไมยเรื่อง "การทะลุผ่าน" จึงถูกนำไปใช้กับเด็กที่คิดว่าความผูกพันบกพร่อง^{[ 62 ]}คลินิกซึ่งเดิมชื่อ Youth Behavior Program ต่อมาได้เปลี่ยนชื่อเป็น Attachment Center at Evergreen ^{[ 65 ]}

ในปี พ.ศ. 2526 นักสัตววิทยา Nikolas Tinbergen ได้ตีพิมพ์หนังสือแนะนำการใช้การบำบัดด้วยการอุ้มโดยผู้ปกครองเป็นวิธีการรักษาหรือ "การบำบัด" สำหรับเด็กออทิสติก Tinbergen อ้างอิงแนวคิดของเขาจากวิธีการศึกษาเชิงสังเกตของนก ผู้ปกครองได้รับคำแนะนำให้อุ้มเด็กออทิสติกแม้ว่าเด็กจะต่อต้าน และพยายามสบตาและแบ่งปันอารมณ์^{[ 66 ]} Tinbergen เชื่อว่าออทิสติกเกี่ยวข้องกับความล้มเหลวในความผูกพันระหว่างแม่และลูกที่เกิดจาก "อิทธิพลที่กระทบกระเทือนจิตใจ" และการอุ้มและการสบตาอย่างต่อเนื่องสามารถสร้างความสัมพันธ์ดังกล่าวและช่วยเด็กให้พ้นจากออทิสติกได้^{[ 66 ]}การตีความออทิสติกของ Tinbergen ขาดความเข้มงวดทางวิทยาศาสตร์และขัดแย้งกับการยอมรับที่กำลังเพิ่มขึ้นในขณะนั้นว่าออทิสติกมีสาเหตุมาจากพันธุกรรม แม้จะขาดพื้นฐานทางทฤษฎีหรือวิทยาศาสตร์ที่มั่นคง การบำบัดด้วยการอุ้มเพื่อรักษาโรคออทิสติกก็ยังคงมีการปฏิบัติกันในบางส่วนของโลก โดยเฉพาะในยุโรป^{[ 67 ]}

Speltz อ้างถึงจิตแพทย์เด็ก Martha Welch และหนังสือของเธอในปี 1988 เรื่องHolding Time ^{[ 10 ]}ว่าเป็นการพัฒนาที่สำคัญถัดไป เช่นเดียวกับ Zaslow และ Tinbergen, Welch แนะนำการบำบัดด้วยการกอดเป็นวิธีการรักษาออทิสติก^{[ 10 ]}เช่นเดียวกับ Tinbergen, Welch เชื่อว่าออทิสติกเกิดจากความล้มเหลวของความสัมพันธ์แบบผูกพันระหว่างแม่กับลูก^{[ 68 ]}แม่ได้รับคำแนะนำให้กอดลูกที่ดื้อรั้น กระตุ้นให้เกิดความโกรธและความเดือดดาล จนกว่าเด็กจะหยุดต่อต้าน ซึ่งเชื่อกันว่ากระบวนการผูกพัน จะเริ่มต้นขึ้น ณ จุดนั้น ^{[ 10 ]}

Foster Cline และเพื่อนร่วมงานที่ Attachment Center ใน Evergreen รัฐโคโลราโด เริ่มส่งเสริมการใช้เทคนิคการจับยึดแบบเดียวกันหรือคล้ายคลึงกันกับเด็กที่ถูกรับเลี้ยงหรือถูกทารุณกรรมซึ่งถูกกล่าวว่ามี "ความผิดปกติในการผูกพัน" วิธีการนี้ถูกนำไปใช้ในที่อื่น เช่น ที่ "The Center" ในแปซิฟิกตะวันตกเฉียงเหนือ^{[ 15 ]}คลินิกอื่นๆ อีกหลายแห่งเกิดขึ้นใน Evergreen รัฐโคโลราโดซึ่งก่อตั้งโดยผู้ที่เกี่ยวข้องหรือได้รับการฝึกอบรมที่ Attachment Center ใน Evergreen (ซึ่งเปลี่ยนชื่อเป็น Institute for Attachment and Child Development ในราวปี 2002) ^{[ 65 ]}ซึ่งรวมถึงคลินิกที่ก่อตั้งโดย Connell Watkins อดีตเพื่อนร่วมงานของ Foster Cline ที่ Attachment Center และผู้อำนวยการคลินิก Watkins เป็นหนึ่งในนักบำบัดที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดใน คดี Candace Newmakerในปี 2001 ซึ่งเด็กคนหนึ่งเสียชีวิตจากการขาดอากาศหายใจระหว่างกระบวนการเกิดใหม่ในระหว่างการบำบัดด้วยการจับยึดแบบ "เข้มข้น" เป็นเวลาสองสัปดาห์^{[ 69 ]} Foster Cline สละใบอนุญาตและย้ายไปรัฐอื่นหลังจากมีการสอบสวนเหตุการณ์ที่เกี่ยวข้องกับการบำบัดด้วยการจับยึดอีกเหตุการณ์หนึ่ง^{[ 65 ]}

นอกเหนือจากแนวคิดเรื่อง "การฝ่าฟัน" กลไกการป้องกันแล้ว ผู้ปฏิบัติงานยังนำเอาอุปมาอุปไมยอื่นๆ มาใช้ที่เกี่ยวข้องกับผลกระทบที่คาดการณ์ไว้ของการขาดแคลน การถูกทารุณกรรม หรือการถูกละเลยในวัยเด็กที่มีต่อความสามารถของเด็กในการสร้างความสัมพันธ์ ซึ่งรวมถึงแนวคิดที่ว่าพัฒนาการของเด็ก "หยุดนิ่ง" และจำเป็นต้องมีการบำบัดเพื่อ "ปลดล็อก" พัฒนาการ^{[ 62 ]}ผู้ปฏิบัติงานด้านการบำบัดด้วยการกอดยังเพิ่มองค์ประกอบบางอย่างของทฤษฎีความผูกพันของ Bowlby และการบำบัดนี้จึงเป็นที่รู้จักในชื่อการบำบัดด้วยความผูกพัน มีการใช้ภาษาจากทฤษฎีความผูกพัน แต่คำอธิบายของการปฏิบัติประกอบด้วยแนวคิดและเทคนิคที่อิงจากอุปมาอุปไมยที่นำมาใช้ผิดๆ ซึ่งมาจาก Zaslow และจิตวิเคราะห์ ไม่ใช่ทฤษฎีความผูกพัน^{[ 70 ]}ตามที่ Prior และ Glaser กล่าวไว้ว่า "ไม่มีหลักฐานเชิงประจักษ์ใดๆ ที่สนับสนุนทฤษฎีของ Zaslow อย่างไรก็ตาม แนวคิดเรื่องความโกรธที่ถูกกดไว้ยังคงเป็นจุดสนใจหลักในการอธิบายพฤติกรรมของเด็ก" ^{[ 55 ]}

งานเขียนส่วนตัวของไคลน์เรื่อง " ความหวังสำหรับเด็กที่มีความเสี่ยงสูงและเต็มไปด้วยความโกรธ"ยังอ้างอิงถึงมิลตัน เอริคสัน นักบำบัดครอบครัวและนักสะกดจิตบำบัด และพิมพ์ซ้ำบางส่วนของกรณีศึกษาของเอริคสันที่ตีพิมพ์ในปี 1961 ^{[ 20 ] [ 71 ]}รายงานดังกล่าวอธิบายถึงกรณีของแม่ที่หย่าร้างกับลูกชายที่ไม่เชื่อฟัง เอริคสันแนะนำให้แม่นั่งทับลูกเป็นเวลาหลายชั่วโมง และให้ลูกกินเฉพาะข้าวโอ๊ตเย็นๆ ในขณะที่เธอกับลูกสาวกินอาหารที่น่ารับประทาน เด็กเชื่อฟังมากขึ้น และเอริคสันสังเกตเห็นด้วยความเห็นชอบว่าลูกตัวสั่นเมื่อแม่มองเขา ไคลน์แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับกรณีนี้และกรณีอื่นๆ ว่าในความคิดของเขา พันธะทั้งหมดเป็นพันธะที่เกิดจากบาดแผลตามที่ไคลน์กล่าว มันแสดงให้เห็นถึงองค์ประกอบสำคัญสามประการ ได้แก่ 1) การควบคุม 2) การแสดงออกถึงความโกรธของเด็ก และ 3) การผ่อนคลายและการพัฒนาความผูกพัน^{[ 20 ]}

นอกจากนี้ ผู้สนับสนุนเชื่อว่าการกอดทำให้เกิดการถดถอยทางอายุ ทำให้เด็กสามารถชดเชยความรักทางกายภาพที่ขาดหายไปในช่วงต้นของชีวิตได้^{[ 62 ]}การถดถอยเป็นกุญแจสำคัญของวิธีการบำบัดด้วยการกอด^{[ 37 ]}ในการบำบัดด้วยการกอด การทำลายความต้านทานของเด็กด้วยเทคนิคการเผชิญหน้าถือเป็นการลดเด็กให้กลับสู่สภาวะทารก ทำให้เด็กเปิดรับการสร้างความผูกพันโดยการใช้พฤติกรรมการเลี้ยงดูในช่วงต้น เช่น การป้อนนมจากขวด การอุ้ม การโยก และการสบตา^{[ 72 ]}นักบำบัดด้านความผูกพันบางคน แต่ไม่ใช่ทั้งหมด ได้ใช้เทคนิคการเกิดใหม่เพื่อช่วยในการถดถอย รากฐานของรูปแบบการเกิดใหม่ที่ใช้ในการบำบัดด้วยการกอดนั้นมาจากการบำบัดแบบดั้งเดิม (บางครั้งเรียกว่าการบำบัดด้วยการกรีดร้องแบบดั้งเดิม) ซึ่งเป็นการบำบัดอีกรูปแบบหนึ่งที่อิงตามความเชื่อในบาดแผลในวัยเด็กและการเปลี่ยนแปลงลักษณะของการถดถอยทางอายุ^{[ 50 ]} Bowlby ปฏิเสธแนวคิดเรื่องการถดถอยอย่างชัดเจน โดยระบุว่า "ความรู้ในปัจจุบันเกี่ยวกับพัฒนาการของทารกและเด็กต้องการให้ทฤษฎีเส้นทางพัฒนาการเข้ามาแทนที่ทฤษฎีที่อ้างถึงระยะพัฒนาการเฉพาะ ซึ่งเชื่อกันว่าบุคคลอาจติดอยู่กับระยะนั้นและ/หรืออาจถดถอย" ^{[ 55 ] [ 73 ]}

ตามที่ O'Connor และ Nilsen กล่าวไว้ แม้ว่าจะมีการใช้แง่มุมอื่นๆ ของการรักษา แต่ส่วนประกอบของการยึดจับได้รับความสนใจมากที่สุด เนื่องจากผู้สนับสนุนเชื่อว่าเป็นส่วนประกอบที่จำเป็น พวกเขายังพิจารณาว่าการขาดการแทรกแซงที่เหมาะสมจากผู้เชี่ยวชาญกระแสหลักเป็นสิ่งสำคัญต่อความนิยมของการบำบัดด้วยการยึดจับในฐานะการบำบัดความผูกพัน^{[ 36 ]}

ในปี 2546 วารสารAttachment & Human Development ฉบับหนึ่ง ได้อุทิศให้กับหัวข้อการบำบัดความผูกพัน โดยมีบทความจากผู้เชี่ยวชาญที่มีชื่อเสียงในสาขาความผูกพัน^{[ 74 ]}นักวิจัยและผู้เขียนเกี่ยวกับความผูกพันได้ประณามการบำบัดด้วยการกอดว่าไม่มีหลักฐานเชิงประจักษ์ มีข้อบกพร่องทางทฤษฎี และผิดจรรยาบรรณทางการแพทย์^{[ 8 ]}นอกจากนี้ยังถูกอธิบายว่าอาจเป็นการทารุณกรรมและเป็นการ แทรกแซง ทางวิทยาศาสตร์เทียมซึ่งไม่ได้อิงตามทฤษฎีหรือการวิจัยเกี่ยวกับความผูกพัน และส่งผลให้เกิดผลลัพธ์ที่น่าเศร้าสำหรับเด็ก รวมถึงการเสียชีวิตของเด็กอย่างน้อย 6 รายที่ได้รับการบันทึกไว้^{[ 4 ]}ในปี 2549 คณะทำงานของสมาคมวิชาชีพอเมริกันว่าด้วยการทารุณกรรมเด็ก (APSAC) ได้รายงานเกี่ยวกับหัวข้อการบำบัดความผูกพัน ความผิดปกติของความผูกพันแบบตอบสนอง และปัญหาความผูกพัน และได้วางแนวทางสำหรับการวินิจฉัยและการรักษาความผิดปกติของความผูกพันในอนาคต^{[ 2 ]}คณะทำงาน APSAC ได้วิพากษ์วิจารณ์อย่างหนักต่อพื้นฐานทางทฤษฎี การปฏิบัติ การอ้างถึงหลักฐาน รายการ อาการที่ไม่เฉพาะเจาะจงที่เผยแพร่ทางอินเทอร์เน็ต การอ้างว่าการรักษาแบบดั้งเดิมไม่ได้ผล และการคาดการณ์ที่เลวร้ายสำหรับอนาคตของเด็กที่ไม่ได้รับการบำบัดความผูกพัน “แม้ว่าจะมุ่งเน้นไปที่เทคนิคการบำบัดความผูกพันโดยเฉพาะเป็นหลัก แต่ข้อโต้แย้งยังขยายไปถึงทฤษฎี การวินิจฉัยแนวทางการวินิจฉัย ความเชื่อ และบรรทัดฐานของกลุ่มสังคม ที่สนับสนุนเทคนิคเหล่านี้ ตลอดจนการสรรหาผู้ป่วยและการโฆษณาที่ผู้สนับสนุนใช้” ^{[ 7 ]}ในปี 2007 Scott Lilienfeldได้รวมการบำบัดแบบจับยึดไว้เป็นหนึ่งในการบำบัดที่อาจเป็นอันตราย (PHT) ในระดับ 1 ในการทบทวนPsychological Science ของเขา ^{[ 75 ]} Mary Dozier และ Michael Rutterอธิบายว่ามันถูกเรียกว่า “การบำบัดความผูกพัน” อย่าง “น่าเสียดาย” และถือว่าเป็นสิ่งสำคัญที่จะต้องแยกแยะมันออกจากการรักษาที่ได้มาจากทฤษฎีความผูกพัน^{[ 76 ]}การเชื่อมโยงที่ผิดพลาดระหว่างการบำบัดความผูกพันและทฤษฎีความผูกพันอาจส่งผลให้ผู้ปฏิบัติงานบางรายมีมุมมองที่ไม่ค่อยกระตือรือร้นต่อทฤษฎีความผูกพัน แม้ว่าจะมีแนวทางการวิจัยที่ค่อนข้างลึกซึ้งในด้านการพัฒนาทางสังคมและอารมณ์ก็ตาม^{[ 9 ]}

ตามที่คณะทำงาน APSAC ระบุ ผู้สนับสนุนการบำบัดด้วยการอุ้มมักอ้างว่าการบำบัดของพวกเขาเพียงอย่างเดียวมีประสิทธิภาพสำหรับเด็กที่มีความผิดปกติในการผูกพัน และการรักษาแบบดั้งเดิมไม่มีประสิทธิภาพหรือเป็นอันตราย^{[ 16 ]}คณะทำงาน APSAC แสดงความกังวลต่อการอ้างว่าการบำบัดเป็น "การบำบัดที่อิงหลักฐาน " หรือเป็นการ บำบัดที่อิงหลักฐาน เพียงอย่างเดียวเมื่อคณะทำงานพบว่าไม่มีหลักฐานที่น่าเชื่อถือสำหรับการบำบัดดังกล่าวที่โฆษณาไว้^{[ 77 ]}และคณะทำงานก็ไม่ยอมรับการอ้างหลักฐานล่าสุดในคำตอบเดือนพฤศจิกายน 2549 ด้วย^{[ 59 ]}

แนวทางสองประการที่ได้มีการศึกษาวิจัยตีพิมพ์ ได้แก่ การบำบัดด้วยการกอด^{[ 78 ]}และจิตบำบัดพัฒนาการแบบคู่^{[ 79 ]}การศึกษาวิจัยแบบไม่สุ่มเหล่านี้สรุปว่าวิธีการรักษาที่ศึกษาได้ผล ทั้งคณะทำงาน APSAC และ Prior และ Glaser อ้างอิงและวิจารณ์การศึกษาวิจัยที่ตีพิมพ์เกี่ยวกับการบำบัดด้วยการกอดที่ดำเนินการโดย Myeroff et al. ซึ่ง "อ้างว่าเป็นการประเมินการบำบัดด้วยการกอด" ^{[ 78 ] [ 80 ] [ 81 ]}การศึกษานี้ครอบคลุมแนวทาง "วางบนตัก" ซึ่ง Howe และ Fearnley อธิบายว่า "ไม่ใช่การจำกัด" แต่ "เป็นการถูกกอดในขณะที่ไม่สามารถปลดปล่อยตัวเองได้" ^{[ 82 ]} Prior และ Glaser ระบุว่าถึงแม้การศึกษาของ Myeroff จะอ้างว่ามีพื้นฐานมาจากทฤษฎีความผูกพัน แต่พื้นฐานทางทฤษฎีของการรักษานั้นแท้จริงแล้วคือ Zaslow ^{[ 37 ]}

จิตบำบัดพัฒนาการแบบคู่ (Dyadic developmental psychotherapy) พัฒนาโดยนักจิตวิทยา Daniel Hughes ซึ่งคณะทำงานอธิบายว่าเป็น "นักบำบัดด้านความผูกพันชั้นนำ" เว็บไซต์ของ Hughes มีรายการเทคนิคการบำบัดด้านความผูกพัน ซึ่งคณะทำงาน APSAC ได้นำมากล่าวซ้ำจากเว็บไซต์ก่อนหน้านี้ โดยเขาระบุว่าเทคนิคเหล่านี้ไม่ควรเป็นส่วนหนึ่งของจิตบำบัดพัฒนาการแบบคู่ ซึ่งคณะทำงานถือว่าเป็นคำอธิบายของเทคนิคการบำบัดด้านความผูกพัน^{[ 83 ] [ 84 ]} Becker-Weidman ได้ตีพิมพ์งานวิจัยสองชิ้นเกี่ยวกับจิตบำบัดพัฒนาการแบบคู่ โดยชิ้นที่สองเป็นการติดตามผลสี่ปีของชิ้นแรก^{[ 79 ]} Prior และ Glaser ระบุว่าการบำบัดของ Hughes อ่านแล้วเป็นการบำบัดที่ดีสำหรับเด็กที่ถูกทารุณกรรมและถูกละเลย แม้ว่าจะ "มีการประยุกต์ใช้ทฤษฎีความผูกพันน้อย" แต่กลุ่มสนับสนุนACTและคณะทำงานจัดให้ Hughes อยู่ในกรอบแนวคิดการบำบัดด้านความผูกพัน^{[ 59 ] [ 85 ] [ 86 ]}

ในปี 2547 Saunders, Berliner และ Hanson ได้พัฒนาระบบหมวดหมู่สำหรับ การแทรกแซง ทางสังคมสงเคราะห์ซึ่งพิสูจน์แล้วว่าค่อนข้างเป็นที่ถกเถียงกัน^{[ 87 ] [ 88 ]}ในการวิเคราะห์ครั้งแรก การบำบัดด้วยการประคองถูกจัดอยู่ในหมวดหมู่ที่ 6 ในฐานะ "การรักษาที่น่าเป็นห่วง" ในปี 2549 Craven และ Lee ได้จำแนกงานวิจัย 18 ชิ้นในการทบทวนวรรณกรรมภายใต้ระบบของ Saunders, Berliner และ Hanson ^{[ 89 ]}พวกเขาพิจารณาทั้งจิตบำบัดพัฒนาการแบบคู่และการบำบัดด้วยการประคอง^{[ 78 ] [ 90 ]}พวกเขาจัดทั้งสองอย่างไว้ในหมวดหมู่ที่ 3 ในฐานะ "ได้รับการสนับสนุนและยอมรับได้" การจัดหมวดหมู่โดย Craven และ Lee นี้ถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าเอื้อประโยชน์มากเกินไป^{[ 91 ]}ซึ่งเป็นจุดที่ Craven และ Lee ตอบโต้ด้วยข้อโต้แย้งเพื่อสนับสนุนการบำบัดด้วยการประคอง^{[ 92 ]}ทั้งการศึกษาของ Myeroff และคณะ และการศึกษาครั้งแรกของ Becker-Weidman (ที่ตีพิมพ์หลังจากรายงานหลัก) ได้รับการตรวจสอบในจดหมายตอบกลับของคณะทำงานในเดือนพฤศจิกายน 2549 และถูกวิพากษ์วิจารณ์เกี่ยวกับวิธีการศึกษา การศึกษาของ Becker-Weidman ได้รับการอธิบายโดยคณะทำงานว่าเป็น "ก้าวแรกที่สำคัญในการเรียนรู้ข้อเท็จจริงเกี่ยวกับผลลัพธ์ของ DDP" แต่ยังห่างไกลจากเกณฑ์ที่จำเป็นในการสร้างฐานข้อมูลหลักฐาน^{[ 59 ]}

การศึกษาวิจัยบางส่วนยังคงดำเนินการอยู่เกี่ยวกับการบำบัดแบบบังคับ การศึกษาวิจัยนำร่องแบบไม่สุ่มก่อนและหลังในปี 2006 โดย Welch (ผู้ริเริ่ม "holding time") และคณะ เกี่ยวกับ "การบำบัดด้วยการกอดระหว่างพ่อแม่และลูกเป็นเวลานาน" ของ Welch ได้ดำเนินการกับเด็กที่มีการวินิจฉัยโรคทางพฤติกรรม หลายประเภท และอ้างว่าแสดงให้เห็นถึงการปรับปรุงอย่างมีนัยสำคัญ^{[ 11 ]}

ในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2550 การบำบัดด้วยการผูกพันถูกจัดอยู่ในรายชื่อการรักษาที่มีศักยภาพที่จะก่อให้เกิดอันตรายต่อผู้รับบริการในวารสารAPS เรื่อง Perspectives on Psychological Scienceมีการแสดงความกังวลเกี่ยวกับวิธีการที่เกี่ยวข้องกับการจับและจำกัด และการขาดการทดลองแบบสุ่มและควบคุมที่แสดงให้เห็นถึงประสิทธิภาพของการรักษา^{[ 75 ]}

ในปี 2010 การศึกษาทางสังคมสงเคราะห์ขนาดเล็กและ "การเชิญชวนให้อภิปราย" ซึ่งอิงจากการสัมภาษณ์ผู้ให้และผู้รับการบำบัดที่รวมการจับมือแบบไม่บังคับไว้ในศูนย์แห่งหนึ่งในสหราชอาณาจักร เรียกร้องให้มีการพิจารณาเพิ่มเติมเกี่ยวกับการใช้การบำบัดประเภทนี้ การบำบัดนี้ไม่ได้ถูกอธิบายว่าเป็น "การบำบัดด้วยการจับมือ" แต่เป็นการใช้การจับมือในระดับหนึ่งในระหว่างการบำบัด แม้ว่าผู้รับการบำบัดโดยทั่วไปจะมีความคิดเห็นเชิงบวกเกี่ยวกับการบำบัดที่ได้รับ แต่แง่มุมของการจับมือเป็นสิ่งที่ผู้รับการบำบัดไม่ชอบมากที่สุด ผู้เขียนเรียกร้องให้มีการวิจัยและการอภิปรายเกี่ยวกับประเด็นที่ว่าอะไรคือ "การบังคับ" และความแตกต่างระหว่างรูปแบบต่างๆ ของ "การจับมือ" ในการบำบัด^{[ 57 ]}

มีกรณีเกิดอันตรายร้ายแรงต่อเด็กหลายราย ซึ่งทั้งหมดเป็นเด็กที่ได้รับการรับเลี้ยงบุตรบุญธรรม ในระหว่างการใช้การบำบัดดังกล่าว มีเด็กเสียชีวิตประมาณ 6 ราย อันเป็นผลมาจากรูปแบบการรักษาที่บีบบังคับมากขึ้น หรือการใช้เทคนิคการเลี้ยงดูบุตรที่เกี่ยวข้อง^{[ 8 ] [ 93 ]}

• แอนเดรีย สเวนสัน, ปี 1990; เด็กหญิงวัย 13 ปีที่ถูกรับเลี้ยงเป็นบุตรบุญธรรม กำลังเข้ารับการบำบัดด้านความผูกพันที่ศูนย์ความผูกพัน เอเวอร์กรีน โคโลราโด เธอถูกส่งไปอยู่กับ "พ่อแม่บุญธรรมเพื่อการบำบัด" เมื่อบริษัทประกันปฏิเสธที่จะจ่ายค่ารักษาพยาบาลต่อไป พ่อแม่บุญธรรมจึงถูกขอให้ยอมให้พ่อแม่บุญธรรมรับแอนเดรียเป็นบุตรบุญธรรม เพื่อที่จะสามารถยื่นเรื่องเรียกร้องค่าสินไหมทดแทนใหม่ได้ แอนเดรียเคยถามพ่อแม่บุญธรรมว่าถ้าเธอกินยาเกินขนาดหรือกรีดข้อมือตัวเองจะเกิดอะไรขึ้น และได้รับคำตอบว่าเธอจะตาย เธอจึงกินยาแอสไพรินเกินขนาด เธอป่วยหนักในตอนกลางคืน พูดจาไม่รู้เรื่อง หายใจหอบ และยังคงอาเจียนในตอนเช้า อย่างไรก็ตาม พ่อแม่บุญธรรมกลับไปเล่นโบว์ลิ่ง ปล่อยให้เธออยู่คนเดียว ผู้มาเยี่ยมพบเธอเสียชีวิตในทางเดิน คดีความจึงยุติลงนอกศาล^{[ 94 ] [ 95 ]}
• ลูคัส เซียมโบรเน ปี 1995 เด็กชายวัย 7 ขวบที่ถูกรับเลี้ยงเป็นบุตรบุญธรรม ถูกอดอาหาร ทุบตี กัด และถูกบังคับให้นอนในห้องน้ำที่ถูกรื้อถอนในบ้านของพ่อแม่บุญธรรมในเมืองซาราโซตา รัฐฟลอริดาจากการชันสูตรศพพบว่าเขามีรอยฟกช้ำ 200 แห่ง และซี่โครงหักเก่า 5 ซี่ แม่บุญธรรมถูกตัดสินว่าเป็นผู้กระทำความรุนแรง ส่วนพ่อบุญธรรมถูกตัดสินว่ารับรู้แต่ไม่ได้ทำอะไรเพื่อป้องกันหรือขอความช่วยเหลือ ฟอสเตอร์ ไคลน์ ให้การเป็นพยานให้กับทั้งพ่อและแม่ โดยอ้างว่าลูคัสมีภาวะความผิดปกติในการผูกพันแบบปฏิกิริยา และการอยู่กับเด็กแบบนี้ก็เหมือนกับการอยู่ใน "สถานการณ์ที่มีแรงกดดันทางจิตใจแบบเดียวกับที่พบในค่ายกักกันหรือลัทธิ" และพ่อแม่ไม่ได้มีส่วนรับผิดชอบต่อต้นกำเนิดของพฤติกรรมที่ยากลำบากของลูคัสแต่อย่างใด ไม่มีรายงานพฤติกรรมรุนแรงหรือโกรธเกรี้ยวที่โรงเรียน^{[ 96 ] [ 97 ]}
• เดวิด โพลเรส, 1996; เด็กชายวัย 2 ขวบที่ถูกรับเลี้ยงเป็นบุตรบุญธรรม ถูกแม่บุญธรรมทำร้ายจนเสียชีวิต ฟอสเตอร์ ไคลน์ ให้การเป็นพยานให้กับแม่บุญธรรม โดยอ้างว่าเดวิดมีภาวะความผิดปกติในการผูกพันแบบตอบสนอง แม่บุญธรรมซึ่งได้รับการสนับสนุนจากนักบำบัดด้านการผูกพันที่ใช้แบบจำลองเอเวอร์กรีน อ้างว่าเขาทำร้ายตัวเองจนเสียชีวิตอันเป็นผลมาจากภาวะความผิดปกติในการผูกพัน^{[ 21 ]}ต่อมาเธอกลับอ้างว่าเขาทำร้ายเธอ และเธอทำไปเพื่อป้องกันตัวเอง เดวิดได้รับการวินิจฉัยว่ามีภาวะความผิดปกติในการผูกพันโดยนักบำบัดด้านการผูกพัน และกำลังเข้ารับการรักษาและใช้เทคนิคการเลี้ยงดูแบบผูกพัน ผู้ร่วมงานศพถูกขอให้บริจาคให้กับศูนย์การผูกพัน^{[ 98 ] [ 99 ] [ 100 ]}
• คริสตัล ทิบบิตส์ ปี 1997 เด็กหญิงวัย 3 ขวบที่ถูกพ่อบุญธรรมฆ่าตายโดยใช้เทคนิคการบำบัดด้วยการกอดรัด ซึ่งเขาอ้างว่าได้รับการสอนมาจากศูนย์บำบัดความผูกพันในเมืองมิดเวลรัฐยูทาห์ แต่ทั้งนักบำบัดและแม่บุญธรรมปฏิเสธข้อกล่าวหานี้ เขาใช้เทคนิคที่เรียกว่า "การบำบัดด้วยการกดทับ" นอนทับคริสตัล และกดกำปั้นลงบนหน้าท้องของเธอเพื่อระบาย "ความโกรธแค้น" และเพื่อเสริมสร้างความผูกพัน เมื่อเธอหยุดกรีดร้องและดิ้นรน เขาเชื่อว่าเธอ "หยุดดิ้นรน" ในรูปแบบของ "การต่อต้าน" หลังจากพ้นโทษจำคุก 5 ปี พ่อบุญธรรมได้รณรงค์ให้มีการห้ามการบำบัดความผูกพัน^{[ 101 ] [ 102 ]}
• แคนเดซ นิวเมเกอร์ , ปี 2000; เด็กหญิงวัย 10 ขวบที่ถูกรับเลี้ยงเป็นบุตรบุญธรรมเสียชีวิตจากการขาดอากาศหายใจระหว่างการทำพิธีเกิดใหม่ ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการบำบัดความผูกพันแบบเข้มข้นเป็นเวลาสองสัปดาห์ นักบำบัดความผูกพันสองคน คือ คอนเนลล์ วัตกินส์ (อดีตจากศูนย์ความผูกพัน เอเวอร์กรีน) และจูลี พอนเดอร์ ถูกตัดสินจำคุกคนละ 16 ปี ในข้อหาเกี่ยวข้องกับการบำบัดดังกล่าว ซึ่งแคนเดซถูกห่อด้วยผ้าห่มและถูกบังคับให้ดิ้นรนเพื่อเกิดใหม่ โดยต้องต้านทานน้ำหนักของผู้ใหญ่หลายคน ความไม่สามารถดิ้นรนออกมาของเธอถูกตีความว่าเป็น "การต่อต้าน" แม่บุญธรรมของเธอและ "พ่อแม่อุปถัมภ์เชิงบำบัด" ที่เธออยู่ด้วยได้รับโทษน้อยกว่า^{[ 69 ] [ 103 ]}วัตกินส์ได้รับการปล่อยตัวโดยมีเงื่อนไขในเดือนสิงหาคม 2008 หลังจากรับโทษจำคุกประมาณ 7 ปี^{[ 104 ]}
• โลแกน มาร์ , 2001; เด็กหญิงวัย 5 ขวบที่ได้รับการอุปการะจาก เจ้าหน้าที่สังคมสงเคราะห์ของรัฐ เมนขณะที่กำลังอาละวาดเด็กหญิงที่กรีดร้องถูกจับมัดไว้กับเก้าอี้สูง พันด้วยเทปกาว รวมถึงปิดปากของเธอด้วย และถูกทิ้งไว้ในห้องใต้ดินจนขาดอากาศหายใจเสียชีวิต แม่บุญธรรมอ้างว่าได้ใช้แนวคิดและเทคนิคการบำบัดความผูกพันบางอย่างที่เธอได้เรียนรู้มาจากการทำงานเป็นเจ้าหน้าที่สังคมสงเคราะห์^{[ 105 ] [ 106 ]}
• แคสแซนดรา คิลล์แพ็ค, 2002; เด็กหญิงวัย 4 ขวบที่ถูกรับเลี้ยงเป็นบุตรบุญธรรมเสียชีวิตจากภาวะแทรกซ้อนของภาวะโซเดียมในเลือดต่ำ อันเนื่องมา จากการดื่มน้ำมากเกินไป เหตุการณ์นี้เกิดขึ้นเมื่อเธอถูกตรึงไว้กับเก้าอี้และถูกบังคับให้ดื่มน้ำในปริมาณมากโดยพ่อแม่บุญธรรมของเธอ ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการบำบัดแบบ "อิงความผูกพัน" โดยใช้เทคนิคที่พวกเขาอ้างว่าได้รับการสอนมาจากศูนย์บำบัดความผูกพันที่แคสแซนดราเข้ารับการรักษา ดูเหมือนว่านี่จะเป็นการลงโทษที่เธอได้ดื่มเครื่องดื่มของพี่สาวของเธอ^{[ 107 ] [ 108 ] [ 109 ] [ 110 ]}
• กราเวลล์ส , 2003; เด็ก 11 คนที่ไมเคิลและชารอน กราเวลล์รับเลี้ยงเป็นบุตรบุญธรรม เด็ก 10 คนจากทั้งหมด 11 คนนอนในกรง คดีนี้ยังเกี่ยวข้องกับการกล่าวหาเรื่องการควบคุมอาหารและการขับถ่ายอย่างเข้มงวด และการลงโทษอย่างรุนแรงเมื่อไม่เชื่อฟัง เด็กๆ เรียนหนังสือที่บ้าน เด็กบางคนได้รับการบำบัดด้วยการกอดจากนักบำบัดด้านความผูกพัน และพ่อแม่บุญธรรมใช้เทคนิคการเลี้ยงดูแบบบำบัดความผูกพันควบคู่กันไปที่บ้าน พ่อแม่บุญธรรมและนักบำบัดถูกดำเนินคดีและถูกตัดสินว่ามีความผิดในปี 2003 ^{[ 111 ] [ 112 ] [ 113 ] [ 114 ]}
• วาซเกซ, 2007: เด็กที่ถูกรับเลี้ยงสี่คน สามคนถูกขังไว้ในกรง ได้รับอาหารจำกัด และได้รับอนุญาตให้ใช้ห้องสุขาแบบดั้งเดิมเท่านั้น ส่วนเด็กคนที่สี่ซึ่งเป็นที่รักที่สุด ได้รับยาเพื่อชะลอการเข้าสู่วัยเจริญพันธุ์ แม่บุญธรรมได้รับโทษจำคุกน้อยกว่าหนึ่งปี และสิทธิในการเป็นผู้ปกครองของเธอถูกเพิกถอนในปี 2007 ในกรณีนี้ไม่มีนักบำบัด แต่แม่บุญธรรมอ้างว่าเด็กที่ถูกรับเลี้ยงสามในสี่คนของเธอมีภาวะความผิดปกติในการผูกพันแบบตอบสนอง^{[ 115 ] [ 116 ]}
• สกายเลอร์ วิลสัน, 2023: เด็กที่ถูกรับเลี้ยงอายุ 2 ขวบเสียชีวิตจากอาการบาดเจ็บที่สมองจากภาวะขาดออกซิเจนหลังจากถูก "ห่อตัว" และถูกกล่าวหาว่าถูกพันด้วยเทปกาวติดกับพื้นโดยพ่อแม่บุญธรรม ซึ่งอ้างถึงแนนซี โทมัสในข้อมูลที่ให้แก่ตำรวจ อดีตผู้ปกครองอุปถัมภ์ยังกล่าวหาว่าพ่อแม่บุญธรรมได้ทำการขับไล่ปีศาจ โจดีและโจเซฟ วิลสันกำลังรอการพิจารณาคดี^{[ 117 ]}

• การบำบัดโดยยึดหลักความผูกพัน
• ความผูกพันที่เกิดจากบาดแผลทางใจ
• พัฒนาการของเด็ก
• การทารุณกรรมเด็ก
• เทอราเพลย์
• เด็กแห่งความโกรธ
• การเสียชีวิตของแคนเดซ นิวเมเกอร์

• แฟร์เลิฟ, อบิเกล (26 ธันวาคม 2012). "ความสำคัญของการนั่งอย่างมั่นคงในการรักษาภาวะความผิดปกติทางด้านการผูกพันแบบตอบสนอง" . Rad Children- ข้อมูลเกี่ยวกับเด็กที่มีภาวะความผิดปกติทางด้านการผูกพันแบบตอบสนอง (RAD) . อบิเกล แฟร์เลิฟ. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2 พฤษภาคม 2014. สืบค้นเมื่อ2 พฤษภาคม 2014 .
• Mercer J, Sarner L, Rosa L (2003), Attachment Therapy on Trial: The Torture and Death of Candace Newmaker , Praeger, ISBN 978-0-275-97675-0
• O'Connor TG, Nilsen WJ (2005), "แบบจำลองเทียบกับอุปมาอุปไมยในการนำทฤษฎีความผูกพันไปใช้ในคลินิกและชุมชน" ใน Berlin LJ, Ziv Y, Amaya-Jackson L, Greenberg MT (บรรณาธิการ), การเสริมสร้างความผูกพันในวัยเด็ก: ทฤษฎี การวิจัย การแทรกแซง และนโยบาย , ชุดหนังสือ Duke ด้านพัฒนาการเด็กและนโยบายสาธารณะ, สำนักพิมพ์ Guilford, ISBN 978-1-59385-470-6
• Prior V, Glaser D (2006), ความเข้าใจเรื่องความผูกพันและความผิดปกติของความผูกพัน: ทฤษฎี หลักฐาน และการปฏิบัติ , ชุดสุขภาพจิตเด็กและวัยรุ่น, ลอนดอน: Jessica Kingsley, ISBN 978-1-84310-245-8, OCLC  70663735
• Zeanah, Charles H.; Chesher, Tessa; Boris, Neil W.; Walter, Heather J.; Bukstein, Oscar G.; Bellonci, Christopher; Benson, R. Scott; Bussing, Regina; Chrisman, Allan; Hamilton, John; Hayek, Munya; Keable, Helene; Rockhill, Carol; Siegel, Matthew; Stock, Saundra (พฤศจิกายน 2016). "แนวทางปฏิบัติสำหรับการประเมินและการรักษาเด็กและวัยรุ่นที่มีภาวะความผิดปกติในการผูกพันแบบตอบสนองและภาวะความผิดปกติในการมีปฏิสัมพันธ์ทางสังคมแบบขาดการยับยั้ง" วารสาร American Academy of Child & Adolescent Psychiatry . 55 (11): 990– 1003. doi : 10.1016/j.jaac.2016.08.004 . PMID  27806867 .

• ผู้สนับสนุนเด็กที่เข้ารับการบำบัด
• การแพทย์ที่อิงหลักวิทยาศาสตร์
• รายงานของคณะทำงาน APSAC ว่าด้วยการบำบัดความผูกพัน ความผิดปกติทางความผูกพันแบบตอบสนอง และปัญหาความผูกพัน