การช่วยเหลือผู้อื่นอย่างมีประสิทธิภาพ

ลัทธิเสียสละเพื่อส่วนรวมอย่างมีประสิทธิภาพ ( Effective AltruismหรือEA ) เป็นขบวนการ ทางปรัชญาและสังคมในศตวรรษที่ 21 ที่สนับสนุนการคำนวณผลประโยชน์อย่างเป็นกลางและจัดลำดับความสำคัญของสาเหตุเพื่อให้เกิดประโยชน์สูงสุด โดยมีแรงจูงใจมาจากการ "ใช้หลักฐานและเหตุผลเพื่อหาทางให้ผู้อื่นได้รับประโยชน์มากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ และลงมือทำตามนั้น" ^{[ 1 ]}^{[ 2 ]} ผู้ที่มุ่งมั่นในเป้าหมายของลัทธิเสียสละเพื่อส่วนรวมอย่างมีประสิทธิภาพ ซึ่งบางครั้งเรียกว่าผู้เสียสละเพื่อส่วนรวมอย่างมีประสิทธิภาพ^{[ 3 ]}ปฏิบัติตามแนวทางต่างๆ ที่เสนอโดยขบวนการนี้ เช่น การบริจาคให้กับองค์กรการกุศล ที่เลือกไว้ และการเลือกอาชีพ โดยมีเป้าหมายเพื่อเพิ่มผลกระทบเชิงบวกให้มากที่สุด ขบวนการนี้ได้กระตุ้นให้เกิดการสร้างศูนย์วิจัยองค์กรให้คำปรึกษา และองค์กรการกุศล ซึ่งได้บริจาคเงินรวมกันหลายร้อยล้านดอลลาร์^{[ 4 ]}

คุณลักษณะเด่นของการทำความดีอย่างมีประสิทธิภาพคือความเป็นกลาง โดยเฉพาะอย่างยิ่งการพิจารณาผลประโยชน์อย่างเท่าเทียม กันทั่วโลก เมื่อเลือกผู้รับประโยชน์ลำดับความสำคัญของสาเหตุ ที่เป็นที่นิยม ในการทำความดีอย่างมีประสิทธิภาพ ได้แก่สุขภาพและการพัฒนาทั่วโลกความไม่เท่าเทียม ทางสังคมและ เศรษฐกิจ สวัสดิภาพสัตว์และความเสี่ยงต่อการอยู่รอดหรือความเจริญรุ่งเรืองของมนุษยชาติในระยะยาวมีเพียงส่วนน้อยขององค์กรการกุศลทั้งหมดเท่านั้นที่เกี่ยวข้องกับการทำความดีอย่างมีประสิทธิภาพ ยกเว้นในพื้นที่เฉพาะกลุ่ม เช่นสวัสดิภาพสัตว์ในฟาร์มความปลอดภัยของ AIและ ความ มั่นคงทางชีวภาพ^[⁵^]

การเคลื่อนไหวนี้พัฒนาขึ้นในช่วงทศวรรษ 2000 และชื่อ " การทำความดีอย่างมีประสิทธิภาพ" (effective altruism)ถูกบัญญัติขึ้นในปี 2011 นักปรัชญาที่มีอิทธิพลต่อการเคลื่อนไหวนี้ ได้แก่ ปีเตอร์ ซิงเกอร์ , โทบี ออร์ดและวิลเลียม แมคแอสคิล การทำความดีอย่างมีประสิทธิภาพเป็นที่นิยมมากที่สุดใน กลุ่มประเทศที่ ใช้ภาษาอังกฤษโดยเฉพาะอย่างยิ่งในมหาวิทยาลัยชั้นนำในสหรัฐอเมริกาและสหราชอาณาจักรรวมถึงในและรอบๆ อุตสาหกรรมเทคโนโลยีในเขตอ่าวซานฟรานซิสโก^{[ 6 ]}การเคลื่อนไหวนี้ได้รับความสนใจและคำวิจารณ์จากกระแสหลักจากการล้มละลายของตลาดแลกเปลี่ยนสกุลเงินดิจิทัล FTXเนื่องจากแซม แบงก์แมน-ฟรีด ผู้ก่อตั้ง เป็นผู้ให้ทุนรายใหญ่แก่การทำความดีอย่างมีประสิทธิภาพก่อนปลายปี 2022 ^{[ 7 ]}^{[ 8 ]}

ประวัติศาสตร์

ปีเตอร์ ซิงเกอร์และวิลเลียม แมคแอสคิลล์เป็นหนึ่งในนักปรัชญาหลายคนที่ช่วยเผยแพร่แนวคิดการทำความดีอย่างมีประสิทธิภาพ (effective altruism) ให้เป็นที่รู้จักอย่างแพร่หลาย

เริ่มตั้งแต่ช่วงครึ่งหลังของทศวรรษ 2000 ชุมชนหลายแห่งที่มุ่งเน้นเรื่องความเห็นแก่ผู้อื่นเหตุผลนิยมและอนาคตนิยมเริ่มมาบรรจบกัน เช่น^{[ 9 ]}

^{ชุมชนการกุศล ที่}อิงตามหลักฐานมีศูนย์กลางอยู่ที่GiveWell [ ¹⁰^]รวมถึงOpen Philanthropyซึ่งเดิมทีมาจาก GiveWell Labs แต่ต่อมาได้กลายเป็นองค์กรอิสระ^[¹¹^]^[¹²^]
ชุมชนรอบการให้คำมั่นสัญญาและการเลือกอาชีพเพื่อการให้ที่มีประสิทธิภาพ โดยมีศูนย์กลางอยู่ที่องค์กรไม่แสวงหาผลกำไรGiving What We Canและ80,000 Hours ^{[ 13 ]}
สถาบันSingularity (ปัจจุบันคือ MIRI ) สำหรับศึกษาความปลอดภัยของปัญญาประดิษฐ์ สถาบัน Future of Humanityที่ศึกษาหัวข้อต่างๆ เช่นความเสี่ยงต่อการดำรงอยู่และ ฟอรัมสนทนา LessWrongซึ่งเน้นที่หลักเหตุผล^{[ 14 ]}

ในปี 2011 Giving What We Can และ 80,000 Hours ตัดสินใจรวมตัวกันเป็นองค์กรหลักและจัดการลงคะแนนเพื่อเลือกชื่อใหม่ โดยชื่อ "Centre for Effective Altruism" ได้รับเลือก^{[ 15 ]}^{[ 16 ]}การ ประชุม Effective Altruism Globalได้จัดขึ้นตั้งแต่ปี 2013 เป็นต้นมา เมื่อการเคลื่อนไหวนี้ก่อตัวขึ้น มันดึงดูดบุคคลที่ไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของชุมชนใดโดยเฉพาะ แต่ติดตามผลงานของปีเตอร์ ซิงเกอร์ นักปรัชญาด้านจริยธรรมชาวออสเตรเลีย เกี่ยวกับ จริยธรรมประยุกต์โดยเฉพาะอย่างยิ่ง " Famine, Affluence, and Morality " (1972), Animal Liberation (1975) และThe Life You Can Save (2009) ^{[ 9 ]}^{[ 17 ]}ซิงเกอร์เองก็ใช้คำนี้ในปี 2013 ใน การบรรยาย TED เรื่อง "The Why and How of Effective Altruism" ^{[ 18 ]}

นักการกุศลที่มีชื่อเสียง

มีการประมาณการว่ามีการบริจาคเงิน 416 ล้านดอลลาร์สหรัฐให้กับองค์กรการกุศลที่มีประสิทธิภาพซึ่งระบุโดยขบวนการนี้ในปี 2019 ^{[ 19 ]}ซึ่งคิดเป็นอัตราการเติบโต 37% ต่อปีตั้งแต่ปี 2015 ^{[ 20 ]}ผู้บริจาครายใหญ่ที่สุดสองรายในชุมชนการกุศลที่มีประสิทธิภาพ ได้แก่ดัสติน มอสโควิทซ์ผู้ร่ำรวยจากการร่วมก่อตั้งเฟซบุ๊ก และภรรยาของเขาคาริ ทูน่าหวังที่จะบริจาคทรัพย์สินสุทธิส่วนใหญ่ของพวกเขาที่มีมูลค่ามากกว่า 11 พันล้านดอลลาร์สหรัฐให้กับสาเหตุการกุศลที่มีประสิทธิภาพผ่านมูลนิธิเอกชนGood Venturesและเป็นผู้สนับสนุนหลักของOpen Philanthropy [ ^{11 ] บุคคล}อื่น ๆ ที่ได้รับอิทธิพลจากการกุศลที่มีประสิทธิภาพ ได้แก่ แซม แบงก์แมน-ฟรีด^{[ 21 ]}และนักโป๊กเกอร์มืออาชีพแดน สมิธ^{[ 22 ]}และลิฟ โบเอรี [ ^{22 ] จาน}ทาลลินน์ มหาเศรษฐีชาวเอสโตเนียผู้ก่อตั้ง Skype เป็นที่รู้จักในด้านการบริจาคให้กับสาเหตุการกุศลที่มีประสิทธิภาพบางแห่ง^{[ 23 ]} Sam Bankman-Fried ได้ก่อตั้งองค์กรการกุศลชื่อ FTX Foundation ในเดือนกุมภาพันธ์ 2021 ^{[ 7 ]}และได้บริจาคให้กับองค์กรการกุศลที่มีประสิทธิภาพหลายแห่ง แต่ถูกปิดตัวลงในเดือนพฤศจิกายน 2022 เมื่อ FTX ล่มสลาย^{[ 8 ]}

สิ่งพิมพ์และสื่อที่น่าสนใจ

มีการตีพิมพ์หนังสือและบทความจำนวนมากที่เกี่ยวข้องกับการทำความดีอย่างมีประสิทธิภาพ ซึ่งได้รวบรวม วิจารณ์ และดึงดูดความสนใจให้กับขบวนการนี้มากขึ้น ในปี 2015 นักปรัชญาPeter Singerได้ตีพิมพ์หนังสือชื่อ The Most Good You Can Do: How Effective Altruism Is Changing Ideas About Living Ethically [ ^{24 ] ใน}ปีเดียวกันนั้น นักปรัชญาและนักจริยธรรมชาวสก็อตWilliam MacAskillได้ตีพิมพ์หนังสือชื่อ Doing Good Better: How Effective Altruism Can Help You Make a Difference ^{[ 25 ]}^{[ 26 ]} BVE Hyde อธิบายหนังสือสองเล่มนี้ว่าเป็น "คัมภีร์ของการทำความดีอย่างมีประสิทธิภาพ" ^{[ 27 ]} ในปี 2018 เว็บไซต์ข่าวอเมริกันVoxได้เปิดตัว ส่วน Future Perfectซึ่งนำโดยนักข่าวDylan Matthewsซึ่งเผยแพร่บทความและพอดแคสต์เกี่ยวกับ "การหาวิธีที่ดีที่สุดในการทำความดี" ^{[ 28 ]}^{[ 29 ]} ในปี 2019 สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยอ็อกซ์ฟอร์ดได้ตีพิมพ์หนังสือEffective Altruism: Philosophical Issuesซึ่งแก้ไขโดยHilary Greavesและ Theron Pummer ^{[ 30 ]}หนังสือที่ตีพิมพ์เมื่อไม่นานมานี้เน้นถึงความกังวลเกี่ยวกับคนรุ่นอนาคต ในปี 2020 นักปรัชญาด้านศีลธรรมชาวออสเตรเลียToby Ordได้ตีพิมพ์หนังสือThe Precipice: Existential Risk and the Future of Humanity [ ³¹^]ในขณะที่ MacAskill ได้ตีพิมพ์หนังสือWhat We Owe the Futureในปี 2022 ^[³²^{] ในปี 2023 สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยอ็อก}^ซ์ฟอร์ดได้ตีพิมพ์หนังสือThe Good it Promises, The Harm it Does: Critical Essays on Effective Altruismซึ่งแก้ไขโดยCarol J. Adams , Alice CraryและLori Gruen ^[³³^]^[³⁴^]

ปรัชญา

ผู้ปฏิบัติการกุศลที่มีประสิทธิภาพมุ่งเน้นไปที่คำถามเชิงปรัชญามากมายที่เกี่ยวข้องกับวิธีที่มีประสิทธิภาพที่สุดในการให้ประโยชน์แก่ผู้อื่น^{[ 35 ]}^{[ 36 ]}คำถามเชิงปรัชญาดังกล่าวเปลี่ยนจุดเริ่มต้นของการให้เหตุผลจาก "จะทำอย่างไร" ไปเป็น "ทำไม" และ "อย่างไร" ^{[ 37 ]}ไม่มีฉันทามติเกี่ยวกับคำตอบ และยังมีความแตกต่างระหว่างผู้ปฏิบัติการกุศลที่มีประสิทธิภาพที่เชื่อว่าพวกเขาควรทำความดีให้มากที่สุดเท่าที่จะทำได้ด้วยทรัพยากรทั้งหมดของพวกเขา^{[ 38 ]}และผู้ที่พยายามทำความดีให้มากที่สุดเท่าที่จะทำได้ภายในงบประมาณที่กำหนดไว้^{[ 36 ]}^{: 15}

ตามที่ MacAskill กล่าวไว้ มุมมองของการทำความดีอย่างมีประสิทธิภาพคือการทำความดีให้มากที่สุดเท่าที่จะทำได้ภายในงบประมาณที่กำหนดไว้ ซึ่งอาจเข้ากันได้กับมุมมองที่หลากหลายเกี่ยวกับศีลธรรมและอภิปรัชญาทางจริยธรรม รวมถึงคำสอนทางศาสนาแบบดั้งเดิมเกี่ยวกับการทำความดี เช่น ในศาสนาคริสต์ [ ^{1 ] [}^{35 ] การ}ทำความดีอย่างมีประสิทธิภาพอาจขัดแย้งกับศาสนาที่เน้นการใช้ทรัพยากรเพื่อการบูชาและการเผยแพร่ศาสนาแทนที่จะใช้เพื่อสาเหตุที่เป็นประโยชน์สูงสุด^{[ 1 ] นอกจาก Peter Singer และ MacAskill แล้ว นักปรัชญาที่เกี่ยวข้องกับการทำความดีอย่างมีประสิทธิภาพ ได้แก่ Nick Bostrom [ 23 ] Toby Ord [}^{39 ] Hilary} Greaves [ 40 ^{]และDerek} Parfit [ ⁴¹^]นักเศรษฐศาสตร์^Yew^-^Kwang Ng ได้ทำการ^{วิจัย}^ที่^{คล้าย}กันในด้านเศรษฐศาสตร์สวัสดิการและปรัชญาทางศีลธรรม^[⁴²^]

ศูนย์เพื่อการทำความดีอย่างมีประสิทธิภาพได้ระบุหลักการสี่ประการต่อไปนี้ที่รวมการทำความดีอย่างมีประสิทธิภาพเข้าด้วยกัน ได้แก่ การจัดลำดับความสำคัญ การทำความดีอย่างเป็นกลาง การแสวงหาความจริงอย่างเปิดเผย และจิตวิญญาณแห่งความร่วมมือ^{[ 43 ]}เพื่อสนับสนุนความสามารถของผู้คนในการกระทำอย่างเสียสละบนพื้นฐานของการใช้เหตุผลที่เป็นกลาง ขบวนการทำความดีอย่างมีประสิทธิภาพจึงส่งเสริมคุณค่าและการกระทำต่างๆ เช่น จิตวิญญาณแห่งความร่วมมือ ความซื่อสัตย์ ความโปร่งใส และการให้คำมั่นสัญญาต่อสาธารณะว่าจะบริจาครายได้หรือทรัพยากรอื่นๆ เป็นเปอร์เซ็นต์ที่กำหนด^{[ 1 ]}^{: 2}

ความเที่ยงธรรม

ความเห็นแก่ผู้อื่นอย่างมีประสิทธิภาพมีเป้าหมายเพื่อเน้นย้ำการใช้เหตุผลที่เป็นกลาง โดยถือว่าความเป็นอยู่ที่ดี ของทุกคน มีความสำคัญเท่าเทียมกัน^{[ 44 ]}ซิงเกอร์ ในบทความปี 1972 ของเขาเรื่อง " ความอดอยาก ความมั่งคั่ง และศีลธรรม " ^{[ 17 ]}เขียนไว้ว่า:

ไม่ว่าคนที่ฉันสามารถช่วยเหลือได้จะเป็นเด็กข้างบ้านที่อยู่ห่างจากฉันเพียงสิบหลาหรือชาวเบงกาลีที่ฉันไม่มีวันรู้จักชื่อซึ่งอยู่ห่างออกไปหมื่นไมล์ ก็ไม่มีความแตกต่างทางศีลธรรมแต่อย่างใด ... มุมมองทางศีลธรรมเรียกร้องให้เรามองข้ามผลประโยชน์ของสังคมของเราเอง^{[ 45 ]}^{: 231–232}

ความเป็นกลางควบคู่ไปกับการแสวงหาประโยชน์สูงสุดนำไปสู่การให้ความสำคัญกับผลประโยชน์แก่ผู้ที่อยู่ในสถานะที่แย่กว่า เพราะใครก็ตามที่อยู่ในสถานะที่แย่กว่าจะได้รับประโยชน์มากขึ้นจากการปรับปรุงสถานะของตน หากปัจจัยอื่นๆ เท่ากัน^{[ 35 ]}^{[ 43 ]}

ขอบเขตของการพิจารณาทางศีลธรรม

ประเด็นหนึ่งที่เกี่ยวข้องกับความเป็นกลางทางศีลธรรมคือคำถามที่ว่าสิ่งมีชีวิตใดสมควรได้รับการพิจารณาทางศีลธรรม นักมนุษยนิยมที่มีประสิทธิภาพบางคนคำนึงถึงความเป็นอยู่ที่ดีของสัตว์ที่ไม่ใช่มนุษย์นอกเหนือจากมนุษย์ และสนับสนุนประเด็นสวัสดิภาพสัตว์ เช่น การยุติ การทำฟาร์ม แบบอุตสาหกรรม^{[ 46 ]}ผู้ที่ยึดมั่นในลัทธิมองการณ์ไกลรวมถึงคนรุ่นอนาคตในฐานะผู้รับผลประโยชน์ที่เป็นไปได้ และพยายามปรับปรุงคุณค่าทางศีลธรรมของอนาคตในระยะยาว ตัวอย่างเช่น โดยการลดความเสี่ยงต่อการดำรงอยู่^{[ 16 ]}^{: 165–178}^{[ 47 ]}

การวิพากษ์วิจารณ์เรื่องความเป็นกลาง

การเปรียบเทียบเด็กที่กำลังจมน้ำในบทความของ Singer ก่อให้เกิดการถกเถียงทางปรัชญา ในการตอบสนองต่อการเปรียบเทียบเด็กที่กำลังจมน้ำของ Singer ^{[ 48 ]}นักปรัชญาKwame Anthony Appiahในปี 2006 ได้ถามว่าการกระทำที่มีประสิทธิภาพที่สุดของชายคนหนึ่งที่สวมสูทราคาแพง เมื่อเผชิญหน้ากับเด็กที่กำลังจมน้ำ จะไม่ใช่การช่วยเด็กและทำให้สูทของเขาเสียหาย แต่เป็นการขายสูทและบริจาคเงินที่ได้ให้กับองค์กรการกุศลหรือไม่^{[ 49 ]}^{[ 50 ]} Appiah เชื่อว่าเขา "ควรช่วยเด็กที่กำลังจมน้ำและทำให้สูทของฉันเสียหาย" ^{[ 49 ]}ในการโต้วาทีในปี 2015 เมื่อเผชิญกับสถานการณ์ที่คล้ายกันระหว่างการช่วยเด็กจากอาคารที่กำลังไฟไหม้หรือการช่วย ภาพวาด ของ Picassoเพื่อขายและบริจาคเงินที่ได้ให้กับองค์กรการกุศล MacAskill ตอบว่าผู้มีจิตใจเอื้อเฟื้อเผื่อแผ่ควรช่วยและขายภาพวาดของ Picasso ^{[ 51 ]}นักจิตวิทยา Alan Jern เรียกทางเลือกของ MacAskill ว่า "ไม่เป็นธรรมชาติ แม้กระทั่งน่ารังเกียจสำหรับหลายคน" แม้ว่า Jern จะสรุปว่าการทำความดีอย่างมีประสิทธิภาพก่อให้เกิดคำถาม "ที่ควรค่าแก่การถาม" ^{[ 52 ]}ต่อมา MacAskill สนับสนุน "คำจำกัดความที่มีเงื่อนไขของการทำความดีอย่างมีประสิทธิภาพ" ซึ่งผู้ทำความดีอย่างมีประสิทธิภาพพยายามทำความดีให้มากที่สุด "โดยไม่ละเมิดข้อจำกัด" เช่น ข้อผูกพันใด ๆ ที่บุคคลอาจมีต่อการช่วยเหลือผู้ที่อยู่ใกล้เคียง^{[ 53 ]}

วิลเลียม แชมบรา ได้วิพากษ์วิจารณ์ตรรกะที่เป็นกลางของการทำความดีอย่างมีประสิทธิภาพ โดยโต้แย้งว่าความเมตตาที่เกิดจากการแลกเปลี่ยนและการปฏิสัมพันธ์แบบเผชิญหน้ากันนั้นแข็งแกร่งและแพร่หลายมากกว่าการกุศลที่อิงกับการทำความดีอย่างเป็นกลางและไม่ยึดติด^{[ 54 ]}เขาเขียนว่า การให้ทานเพื่อการกุศลที่อิงชุมชนเช่นนี้เป็นรากฐานของสังคมพลเมืองและประชาธิปไตย^{[ 54 ]}ลาริสซา แมคฟาร์ควาร์กล่าวว่าผู้คนมีอารมณ์ทางศีลธรรมที่หลากหลาย และเธอแนะนำว่าผู้ทำความดีอย่างมีประสิทธิภาพบางคนไม่ได้ไร้อารมณ์และไม่ยึดติด แต่รู้สึกเห็นอกเห็นใจคนแปลกหน้าที่อยู่ห่างไกลมากพอๆ กับคนที่อยู่ใกล้^{[ 55 ]}ริชาร์ด เพตติกริว เห็นด้วยว่าผู้ทำความดีอย่างมีประสิทธิภาพหลายคน "รู้สึกเสียใจอย่างสุดซึ้งต่อความทุกข์ทรมานของผู้คนที่ไม่รู้จักมากกว่าที่คนทั่วไปรู้สึก" และเขาโต้แย้งว่าความเป็นกลางในการทำความดีอย่างมีประสิทธิภาพไม่จำเป็นต้องปราศจากอคติและ "ไม่ได้ขัดแย้งกับจริยธรรมการดูแล อย่างเห็นได้ชัด " อย่างที่นักปรัชญาบางคนได้โต้แย้งไว้^{[ 34 ]} Ross DouthatจากThe New York Times วิพากษ์วิจารณ์ " การกุศลแบบมองการณ์ ไกล " ของขบวนการนี้ที่มุ่งเป้าไปที่ประชากรที่อยู่ห่างไกล และจินตนาการถึง "ผู้เสียสละที่มีประสิทธิภาพนั่งอยู่ในตึกระฟ้าในซานฟรานซิสโก คำนวณว่าจะบรรเทาความทุกข์ยากที่อยู่ครึ่งโลกได้อย่างไร ในขณะที่เมืองกำลังเสื่อมโทรมลงเบื้องล่าง" ในขณะเดียวกันเขาก็ยกย่องขบวนการนี้ว่า "เป็นการตำหนิที่มีประโยชน์ต่อลัทธิอัตตานิยมและการมองโลกในแง่ร้ายที่ต่อต้านมนุษย์ซึ่งยังคงหลอกหลอนโลกที่พัฒนาแล้วในปัจจุบัน" ^{[ 56 ]}

การจัดลำดับความสำคัญของสาเหตุ

องค์ประกอบสำคัญของการทำความดีอย่างมีประสิทธิภาพคือ "การจัดลำดับความสำคัญของสาเหตุ" การจัดลำดับความสำคัญของสาเหตุนี้ตั้งอยู่บนหลักการความเป็นกลาง ของสาเหตุ ซึ่งเป็นแนวคิดที่ว่าควรจัดสรรทรัพยากรให้กับสาเหตุต่างๆ โดยพิจารณาจากสิ่งที่จะก่อให้เกิดประโยชน์สูงสุด โดยไม่คำนึงถึงตัวตนของผู้รับประโยชน์และวิธีการช่วยเหลือพวกเขา^{[ 35 ]}ในทางตรงกันข้าม องค์กรไม่แสวงหาผลกำไรหลายแห่งเน้นย้ำถึงประสิทธิภาพและหลักฐานที่เกี่ยวข้องกับสาเหตุเดียว เช่น การศึกษาหรือการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ^{[ 54 ]}

เครื่องมือหนึ่งที่องค์กรที่ใช้ EA อาจใช้ในการจัดลำดับความสำคัญของพื้นที่สาเหตุคือ กรอบ ความสำคัญ ความสามารถในการจัดการ และการถูกละเลยความสำคัญคือปริมาณของมูลค่าที่จะถูกสร้างขึ้นหากปัญหาได้รับการแก้ไข ความสามารถในการจัดการคือเศษส่วนของปัญหาที่จะได้รับการแก้ไขหากมีการจัดสรรทรัพยากรเพิ่มเติม และการถูกละเลยคือปริมาณทรัพยากรที่ทุ่มเทให้กับสาเหตุแล้ว^{[ 57 ]}

ข้อมูลที่จำเป็นสำหรับการจัดลำดับความสำคัญของสาเหตุอาจเกี่ยวข้องกับการวิเคราะห์ข้อมูลการเปรียบเทียบผลลัพธ์ที่เป็นไปได้กับสิ่งที่อาจเกิดขึ้นภายใต้เงื่อนไขอื่นๆ ( การให้เหตุผลเชิงสมมติฐาน ) และการระบุความไม่แน่นอน [ ^{35 ] [}^{58 ] ความ}ยากลำบากของงานเหล่านี้ทำให้เกิดองค์กรที่เชี่ยวชาญในการวิจัยเกี่ยวกับการจัดลำดับความสำคัญของสาเหตุ^{[ 35 ]}

การวิพากษ์วิจารณ์การจัดลำดับความสำคัญของประเด็นต่างๆ

การปฏิบัติเช่นนี้ที่เรียกว่า “การชั่งน้ำหนักสาเหตุและผู้รับประโยชน์โดยเปรียบเทียบกัน” ถูกวิพากษ์วิจารณ์โดย Ken Berger และ Robert Penna จากCharity Navigatorว่าเป็น “การยึดติดกับศีลธรรมในความหมายที่แย่ที่สุด” และ “การแบ่งชนชั้น” ^{[ 59 ]} William MacAskill ตอบโต้ Berger และ Penna โดยปกป้องเหตุผลในการเปรียบเทียบผลประโยชน์ของผู้รับประโยชน์รายหนึ่งกับอีกรายหนึ่ง และสรุปว่าการเปรียบเทียบเช่นนั้นเป็นเรื่องยากและบางครั้งก็เป็นไปไม่ได้ แต่บ่อยครั้งก็จำเป็น^{[ 60 ]} MacAskill โต้แย้งว่ารูปแบบของการแบ่งชนชั้นที่ร้ายกาจกว่าคือการบริจาคให้กับหอศิลป์ (และสถาบันที่คล้ายกัน) แทนที่จะบริจาคเพื่อการกุศล^{[ 60 ]} Ian David Moss แนะนำว่าการวิพากษ์วิจารณ์เรื่องการจัดลำดับความสำคัญของสาเหตุสามารถแก้ไขได้ด้วยสิ่งที่เขาเรียกว่า “การทำประโยชน์อย่างมีประสิทธิภาพเฉพาะด้าน” ซึ่งจะส่งเสริม “ให้ปฏิบัติตามหลักการของการทำประโยชน์อย่างมีประสิทธิภาพภายในขอบเขตของการมุ่งเน้นด้านการกุศล เช่น สาเหตุเฉพาะหรือภูมิศาสตร์” และสามารถแก้ไขความขัดแย้งระหว่างมุมมองในระดับท้องถิ่นและระดับโลกสำหรับผู้บริจาคบางรายได้^{[ 61 ]}

ความคุ้มค่า

บางองค์กรการกุศลถือว่ามีประสิทธิภาพมากกว่าองค์กรอื่น ๆ เนื่องจากองค์กรการกุศลอาจใช้เงินจำนวนต่างกันเพื่อให้บรรลุเป้าหมายเดียวกัน และบางองค์กรการกุศลอาจไม่บรรลุเป้าหมายเลย^{[ 62 ]}ผู้ทำประโยชน์เพื่อส่วนรวมที่มีประสิทธิภาพพยายามระบุการแทรกแซงที่มีต้นทุนคุ้มค่าสูงเมื่อ พิจารณาจาก ความคาดหวังการแทรกแซงหลายอย่างมี ประโยชน์ ที่ไม่แน่นอนและมูลค่าที่คาดหวังของการแทรกแซงหนึ่งอาจสูงกว่าการแทรกแซงอื่นหากประโยชน์ของการแทรกแซงนั้นมากกว่า แม้ว่าจะมีโอกาสประสบความสำเร็จน้อยกว่าก็ตาม^{[ 26 ]}ตัวชี้วัดหนึ่งที่ผู้ทำประโยชน์เพื่อส่วนรวมที่มีประสิทธิภาพใช้ในการเลือกการแทรกแซงด้านสุขภาพคือจำนวนปีชีวิตที่ปรับคุณภาพแล้ว โดยประมาณ (QALY) ที่เพิ่มขึ้นต่อดอลลาร์^{[ 57 ]}

องค์กรการกุศลที่มีประสิทธิภาพบางแห่งนิยมการทดลองแบบสุ่มควบคุมเป็นรูปแบบหลักของหลักฐาน^{[ 26 ]}^{[ 63 ]}เนื่องจากโดยทั่วไปถือว่าเป็นหลักฐานระดับสูงสุดในการวิจัยด้านการดูแลสุขภาพ^{[ 64 ]}คนอื่นๆ โต้แย้งว่าการกำหนดให้มีหลักฐานที่เข้มงวดเช่นนี้เป็นการจำกัดขอบเขตความสนใจไปที่ประเด็นที่สามารถพัฒนาหลักฐานได้โดยไม่จำเป็น^{[ 65 ]}เคลซีย์ ไพเปอร์โต้แย้งว่าความไม่แน่นอนไม่ใช่เหตุผลที่ดีสำหรับผู้ที่ทำการกุศลอย่างมีประสิทธิภาพที่จะหลีกเลี่ยงการกระทำตามความเข้าใจที่ดีที่สุดเกี่ยวกับโลก เนื่องจากการแทรกแซงส่วนใหญ่มีหลักฐานที่หลากหลายเกี่ยวกับประสิทธิผล^{[ 66 ]}

ปาสคาล-เอ็มมานูเอล โกบรี และคนอื่นๆ ได้เตือนเกี่ยวกับ " ปัญหาการวัด " ^{[ 65 ]}^{[ 67 ]}โดยประเด็นต่างๆ เช่น การวิจัยทางการแพทย์หรือการปฏิรูปภาครัฐนั้นดำเนินการ "ทีละขั้นตอนอย่างค่อยเป็นค่อยไป" และผลลัพธ์นั้นยากที่จะวัดได้ด้วยการทดลองแบบควบคุม โกบรียังโต้แย้งว่าการแทรกแซงดังกล่าวมีความเสี่ยงที่จะถูกประเมินค่าต่ำเกินไปโดยขบวนการการกุศลที่มีประสิทธิภาพ^{[ 67 ]}เนื่องจากการกุศลที่มีประสิทธิภาพเน้นแนวทางที่เน้นข้อมูลเป็นศูนย์กลาง นักวิจารณ์กล่าวว่าหลักการที่ไม่สามารถวัดปริมาณได้ เช่น ความยุติธรรม ความเป็นธรรม ความเสมอภาค จะถูกละเลย^{[ 57 ]}^{[ 26 ]}

การให้เหตุผลเชิงสมมติฐาน

การให้เหตุผล เชิงสมมติฐานเกี่ยวข้องกับการพิจารณาผลลัพธ์ที่เป็นไปได้ของทางเลือกอื่น ๆ ผู้ปฏิบัติศาสนกิจที่มีประสิทธิภาพได้ใช้การให้เหตุผลนี้ในหลายบริบท รวมถึงการเลือกอาชีพ หลายคนคิดว่าวิธีที่ดีที่สุดในการช่วยเหลือผู้อื่นคือการใช้วิธีการโดยตรง เช่น การทำงานให้กับองค์กรการกุศลหรือการให้บริการทางสังคม^{[ 68 ]}อย่างไรก็ตาม เนื่องจากมีผู้สมัครจำนวนมากสำหรับตำแหน่งดังกล่าว จึงควรเปรียบเทียบปริมาณผลดีที่ผู้สมัครคนหนึ่งทำกับผลดีที่ผู้สมัครที่ดีรองลงมาจะทำได้ ตามการให้เหตุผลนี้ ผลกระทบส่วนเพิ่มของอาชีพมีแนวโน้มที่จะน้อยกว่าผลกระทบโดยรวม^{[ 69 ]}

ความแตกต่างจากลัทธิอรรถประโยชน์นิยม

แม้ว่า EA จะมุ่งสู่การเพิ่มสูงสุดเช่นเดียวกับลัทธิอรรถประโยชน์นิยมแต่ EA ก็แตกต่างจากลัทธิอรรถประโยชน์นิยมในหลายๆ ด้าน ตัวอย่างเช่น EA ไม่ได้อ้างว่าผู้คนควรเพิ่มประโยชน์สูงสุดโดยไม่คำนึงถึงวิธีการและ EA ไม่ได้อ้างว่าประโยชน์สูงสุดคือผลรวมของความเป็นอยู่ที่ดี [ ^{53 ] โท}บี ออร์ด ได้อธิบายนักอรรถประโยชน์นิยมว่าเป็น "นักคำนวณตัวเลข" เมื่อเทียบกับนักเสียสละเพื่อประโยชน์ส่วนตนส่วนใหญ่ที่เขาเรียกว่า "ได้รับคำแนะนำจากภูมิปัญญาตามธรรมเนียมที่ปรับให้เข้ากับการพิจารณาตัวเลข" ^{[ 70 ]}นักปรัชญาคนอื่นๆ ได้โต้แย้งว่า EA ยังคงรักษาพันธะทางจริยธรรมหลักบางประการที่สำคัญและเป็นเอกลักษณ์ของลัทธิอรรถประโยชน์นิยม เช่น หลักการความเป็นกลางสวัสดิการและการเพิ่มประโยชน์สูงสุด^{[ 71 ]}

MacAskill ได้โต้แย้งว่าไม่ควรแน่ใจอย่างยิ่งว่ามุมมองทางจริยธรรมใดถูกต้อง และว่า "เมื่อเราไม่แน่ใจทางศีลธรรม เราควรกระทำการในลักษณะที่เป็นการประนีประนอมที่ดีที่สุดระหว่างมุมมองทางศีลธรรมที่แตกต่างกัน" ^{[ 32 ]}เขายังเขียนอีกว่าแม้จาก มุมมอง ผลลัพธ์นิยม ล้วนๆ "การคำนวณแบบไร้เดียงสาที่พิสูจน์การกระทำที่เป็นอันตรายบางอย่างเพราะมันมีผลดีนั้น ในทางปฏิบัติแล้วแทบจะไม่ถูกต้องเลย" ^{[ 32 ]}

ความแตกต่างจากลัทธิเร่งปฏิกิริยาที่มีประสิทธิภาพ

แนวคิดเร่งความเร็วที่มีประสิทธิภาพ (ย่อว่า e/acc) ได้รับอิทธิพลจากแนวคิดเร่งความเร็วผู้สนับสนุนแนวคิดนี้สนับสนุนความก้าวหน้าทางเทคโนโลยีอย่างไม่จำกัด โดยหวังว่าปัญญาประดิษฐ์ทั่วไปจะสามารถแก้ปัญหาความท้าทายที่สำคัญและเพิ่มประโยชน์โดยรวมให้สูงสุด โดยโต้แย้งว่าการชะลอตัวและการหยุดชะงักของเทคโนโลยีเป็นความเสี่ยงที่มากกว่าความเสี่ยงใดๆ ที่เกิดจาก AI ผู้ที่สนับสนุนการทำประโยชน์อย่างมีประสิทธิภาพโดยทั่วไปจะระมัดระวังเกี่ยวกับ AI มากกว่า โดยเชื่อว่าการก้าวเร็วเกินไปอาจเพิ่มความเสี่ยงต่อการดำรงอยู่^{[ 72 ]}

สาเหตุที่ต้องให้ความสำคัญ

หลักการและเป้าหมายของการทำความดีอย่างมีประสิทธิภาพนั้นกว้างขวางเพียงพอที่จะสนับสนุนการส่งเสริมสาเหตุใดๆ ก็ตามที่ทำให้ผู้คนสามารถทำความดีได้มากที่สุด โดยคำนึงถึงความเป็นกลางของสาเหตุด้วย^{[ 37 ]} BVE Hyde แยกแยะความแตกต่างระหว่างขบวนการทำความดีอย่างมีประสิทธิภาพ (EAM) และทฤษฎีการทำความดีอย่างมีประสิทธิภาพ (EAT) ซึ่งเขาโต้แย้งว่ามีจุดเน้นที่แตกต่างกันมาก^{[ 27 ]}ผู้คนจำนวนมากในขบวนการทำความดีอย่างมีประสิทธิภาพให้ความสำคัญกับสุขภาพและการพัฒนาทั่วโลก สวัสดิภาพสัตว์ และการบรรเทาความเสี่ยงที่คุกคามอนาคตของมนุษยชาติ^{[ 11 ]}^{[ 63 ]}

สุขภาพและการพัฒนาทั่วโลก

การบรรเทาความยากจนทั่วโลกและโรคเขตร้อนที่ถูกละเลยเป็นจุดสนใจขององค์กรแรกๆ และองค์กรที่มีชื่อเสียงที่สุดที่เกี่ยวข้องกับการทำประโยชน์เพื่อส่วนรวมอย่างมีประสิทธิภาพ GiveWell ซึ่งเป็นผู้ประเมินองค์กรการกุศล ก่อตั้งโดยHolden KarnofskyและElie Hassenfeldในปี 2550 เพื่อแก้ไขปัญหาความยากจน^{[ 73 ]}โดยพวกเขาเชื่อว่าการบริจาคเพิ่มเติมจะมีผลกระทบมากที่สุด^{[ 74 ]}คำแนะนำหลักของ GiveWell ได้แก่องค์กรการกุศลป้องกันมาลาเรีย Against Malaria FoundationและMalaria Consortium องค์กรการ กุศล กำจัดพยาธิSchistosomiasis Control InitiativeและDeworm the World InitiativeและGiveDirectlyสำหรับการโอนเงินสดโดยตรงไปยังผู้รับประโยชน์^{[ 75 ]}^{[ 76 ]}องค์กร The Life You Can Save ซึ่งมีต้นกำเนิดมาจากหนังสือThe Life You Can Save ของ Singer ^{[ 77 ]}ทำงานเพื่อบรรเทาความยากจนทั่วโลกโดยการส่งเสริมองค์กรการกุศลที่ได้รับการสนับสนุนจากหลักฐาน ดำเนินการให้ความรู้ด้านการกุศล และเปลี่ยนแปลงวัฒนธรรมการให้ในประเทศที่ร่ำรวย^{[ 78 ]}

สวัสดิภาพสัตว์

การปรับปรุงสวัสดิภาพสัตว์เป็นจุดสนใจของนักการกุศลที่มีประสิทธิภาพหลายคน^{[ 79 ]} Singer และAnimal Charity Evaluators (ACE) ได้โต้แย้งว่านักการกุศลที่มีประสิทธิภาพควรให้ความสำคัญกับการเปลี่ยนแปลงการทำฟาร์มแบบอุตสาหกรรมมากกว่าสวัสดิภาพของสัตว์เลี้ยง^{[ 24 ]}สัตว์บกกว่า 80 พันล้านตัวถูกฆ่าและปลาประมาณ 1 ถึง 2.7 ล้านล้านตัวถูกฆ่าในแต่ละปีเพื่อการบริโภคของมนุษย์^{[ 80 ]}องค์กรไม่แสวงหาผลกำไรจำนวนหนึ่งได้ก่อตั้งขึ้นโดยใช้แนวทางการกุศลที่มีประสิทธิภาพเพื่อสวัสดิภาพสัตว์ ACE ประเมินองค์กรการกุศลเกี่ยวกับสัตว์โดยพิจารณาจากความคุ้มค่าและความโปร่งใส โดยเฉพาะอย่างยิ่งองค์กรที่จัดการกับการทำฟาร์มแบบอุตสาหกรรม^{[ 16 ]}^{: 139}^{[ 81 ]} Faunalyticsมุ่งเน้นไปที่การวิจัยสวัสดิภาพสัตว์^{[ 82 ] โครงการริเริ่ม}^ด้าน สัตว์อื่นๆ ที่เกี่ยวข้องกับการเสียสละเพื่อประโยชน์ส่วนตนอย่างมีประสิทธิภาพ ได้แก่งานของAnimal EthicsและWild Animal Initiative เกี่ยวกับ ความทุกข์ทรมานของสัตว์ป่า [ ⁸³^]^[⁸⁴^]การแก้ไขปัญหาความทุกข์ทรมานของสัตว์เลี้ยงในฟาร์มด้วยเนื้อสัตว์ที่เพาะเลี้ยง [ ⁸⁵^]และการเพิ่มความห่วงใยต่อสัตว์ทุกชนิด^[⁸⁶^]^[⁸⁷^] Sentience Instituteเป็นสถาบันวิจัยที่ก่อตั้งขึ้นเพื่อขยายขอบเขตทางศีลธรรมไปสู่สิ่งมีชีวิตที่มีความรู้สึก อื่น ^ๆ^[⁸⁸^]

อนาคตระยะยาวและความเสี่ยงภัยพิบัติระดับโลก

จุดยืนทางจริยธรรมของลัทธิมองการณ์ไกลซึ่งเน้นความสำคัญของการมีอิทธิพลเชิงบวกต่ออนาคตในระยะยาว พัฒนาขึ้นอย่างใกล้ชิดกับลัทธิเสียสละเพื่อส่วนรวมที่มีประสิทธิภาพ^{[ 89 ]}^{[ 90 ]}ลัทธิมองการณ์ไกลโต้แย้งว่า "ระยะทางในเวลาเปรียบเสมือนระยะทางในอวกาศ" ซึ่งชี้ให้เห็นว่าสวัสดิภาพของบุคคลในอนาคตมีความสำคัญเท่ากับสวัสดิภาพของบุคคลที่มีอยู่ในปัจจุบัน เมื่อพิจารณาจากจำนวนบุคคลที่มีศักยภาพสูงมากในอนาคต นักคิดลัทธิมองการณ์ไกลจึงพยายามลดโอกาสที่ภัยพิบัติทางธรรมชาติจะทำลายอนาคตอย่างถาวร^{[ 91 ]}โทบี ออร์ด กล่าวว่า "ผู้คนในอนาคตอาจไร้พลังที่จะปกป้องตนเองจากความเสี่ยงที่เราก่อขึ้นยิ่งกว่าผู้ที่ถูกขับไล่ออกจากยุคของเราเสียอีก" ^{[ 92 ]}^{: 8}

ความเสี่ยงที่คุกคามการดำรงอยู่เช่น อันตรายที่เกี่ยวข้องกับเทคโนโลยีชีวภาพและปัญญาประดิษฐ์ขั้นสูงมักถูกเน้นย้ำและเป็นหัวข้อของการวิจัยอย่างจริงจัง^{[ 90 ]}ความเสี่ยงที่คุกคามการดำรงอยู่มีผลกระทบมหาศาล การเปลี่ยนแปลงเพียงเล็กน้อยในความเสี่ยงดังกล่าว เช่น การลดลง 0.0001 เปอร์เซ็นต์ "อาจมีค่ามากกว่าการช่วยชีวิตผู้คนหนึ่งพันล้านคนในปัจจุบัน" Gideon Lewis-Kraus รายงานในปี 2022 แต่เขาเสริมว่าไม่มีใครในชุมชน EA สนับสนุนข้อสรุปที่รุนแรงเช่นนั้นอย่างเปิดเผย^{[ 57 ]}

องค์กรที่อุทิศตนเพื่อทำงานวิจัยและสนับสนุนการปรับปรุงอนาคตในระยะยาว และเชื่อมโยงกับชุมชนการทำประโยชน์เพื่อส่วนรวมอย่างมีประสิทธิภาพ ได้แก่ศูนย์ศึกษาความเสี่ยงต่อการดำรงอยู่ณ มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์สถาบันอนาคตของชีวิต และ สถาบันอนาคตของมนุษยชาติณ มหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ดซึ่งปัจจุบันได้ยุติการดำเนินงานไปแล้ว^{[ 93 ]}นอกจากนี้สถาบันวิจัยปัญญาประดิษฐ์ยังมุ่งเน้นภารกิจที่แคบกว่าใน การจัดการ ปัญญาประดิษฐ์ขั้นสูง^{[ 94 ]}

ความเสี่ยง S

นักการกุศลที่มีประสิทธิภาพบางคนมุ่งเน้นไปที่การลดความเสี่ยงของความทุกข์ทรมานทางดาราศาสตร์ (s-risks) s-risks เป็นความเสี่ยงต่อการดำรงอยู่ประเภทหนึ่งที่รุนแรงเป็นพิเศษเนื่องจากขอบเขตและความรุนแรงที่อาจเกิดขึ้น ซึ่งอาจส่งผลกระทบเชิงลบมากกว่าการสูญพันธุ์ของมนุษย์เสียอีก ความพยายามในการบรรเทาความเสี่ยงเหล่านี้รวมถึงการวิจัยและการสนับสนุนโดยองค์กรต่างๆ เช่น Center on Long-Term Risk ซึ่งสำรวจกลยุทธ์เพื่อหลีกเลี่ยงความทุกข์ทรมานในวงกว้าง s-risks อาจเกิดขึ้นจากการละเลยสวัสดิภาพของสิ่งมีชีวิตที่มีความรู้สึกบางประเภทในระยะยาว สถานการณ์ที่เสนอแนะอีกประการหนึ่งเกี่ยวข้องกับระบอบเผด็จการที่กดขี่ซึ่งจะกลายเป็นสิ่งที่มั่นคงอย่างถาวรเนื่องจากเทคโนโลยีขั้นสูง^{[ 95 ]}^{[ 96 ]}

แนวทาง

ผู้ทำความดีอย่างมีประสิทธิภาพจะใช้วิธีการที่หลากหลายในการทำความดี เช่น การบริจาคให้กับองค์กรการกุศลที่มีประสิทธิภาพ การใช้เส้นทางอาชีพของตนเพื่อหารายได้เพิ่มเติมสำหรับการบริจาค หรือการบริจาคแรงงานโดยตรง และการเริ่มต้นกิจการที่ไม่แสวงหาผลกำไรหรือแสวงหาผลกำไรใหม่ๆ

การบริจาค

การบริจาคทางการเงิน

ผู้ใจบุญที่มีประสิทธิภาพหลายคนมีส่วนร่วมในการบริจาค เพื่อการกุศล บางคนเชื่อว่าเป็นหน้าที่ทางศีลธรรมที่จะบรรเทาความทุกข์ยากผ่านการบริจาค หากการใช้เงินเหล่านั้นในรูปแบบอื่นไม่ให้ประโยชน์ที่เทียบเท่ากันแก่ตนเอง^{[ 45 ]}บางคนใช้ชีวิตอย่างประหยัดเพื่อบริจาคให้มากขึ้น^{[ 97 ]} Giving What We Can (GWWC) เป็นองค์กรที่สมาชิกให้คำมั่นว่าจะบริจาคอย่างน้อย 10% ของรายได้ในอนาคตให้กับสาเหตุที่พวกเขาเชื่อว่ามีประสิทธิภาพมากที่สุด GWWC ก่อตั้งขึ้นในปี 2009 โดย Toby Ord ซึ่งมีรายได้ 18,000 ปอนด์ (27,000 ดอลลาร์) ต่อปี และบริจาคส่วนที่เหลือของรายได้^{[ 98 ]}ในปี 2020 Ord กล่าวว่ามีผู้คนบริจาคเงินมากกว่า 100 ล้านดอลลาร์แล้วจนถึงปัจจุบันผ่านคำมั่นสัญญาของ GWWC ^{[ 99 ]} Founders Pledgeเป็นโครงการริเริ่มที่คล้ายคลึงกัน ซึ่งก่อตั้งขึ้นจากองค์กรไม่แสวงผลกำไร Founders Forum for Good โดยผู้ประกอบการจะให้คำมั่นสัญญาตามกฎหมายว่าจะบริจาคเปอร์เซ็นต์ของรายได้ส่วนตัวให้กับองค์กรการกุศลในกรณีที่พวกเขาขายธุรกิจของตน^{[ 100 ]}ณ เดือนเมษายน 2024 มีผู้ประกอบการเกือบ 1,900 รายให้คำมั่นสัญญาไว้ประมาณ 10 พันล้านดอลลาร์ และมีการบริจาคไปแล้วเกือบ 1.1 พันล้านดอลลาร์^{[ 101 ]}

การบริจาคอวัยวะ

EA ถูกนำมาใช้เพื่อโต้แย้งว่ามนุษย์ควรบริจาคอวัยวะไม่ว่าจะยังมีชีวิตอยู่หรือเสียชีวิตไปแล้ว และผู้ที่เสียสละเพื่อส่วนรวมบางคนก็ทำเช่นนั้น^{[ 102 ]}

การเลือกอาชีพ

ผู้เสียสละเพื่อส่วนรวมที่มีประสิทธิภาพมักพิจารณาใช้การทำงานของตนเพื่อทำความดี^{[ 103 ]}ทั้งโดยการให้บริการโดยตรงและโดยอ้อมผ่านการตัดสินใจด้านการบริโภค การลงทุน และการบริจาค^{[ 104 ]} 80,000 Hours เป็นองค์กรที่ทำการวิจัยและให้คำแนะนำเกี่ยวกับอาชีพที่มีผลกระทบเชิงบวกมากที่สุด^{[ 105 ]}^{[ 106 ]}

การหารายได้เพื่อบริจาค

การหารายได้เพื่อการบริจาคเกี่ยวข้องกับการประกอบอาชีพที่มีรายได้สูงโดยตั้งใจเพื่อบริจาครายได้ส่วนใหญ่ ซึ่งโดยทั่วไปแล้วเป็นเพราะความปรารถนาที่จะทำประโยชน์เพื่อส่วนรวมอย่างมีประสิทธิภาพ ผู้สนับสนุนการหารายได้เพื่อการบริจาคกล่าวว่า การเพิ่มจำนวนเงินที่สามารถบริจาคให้การกุศลได้สูงสุดเป็นสิ่งสำคัญที่บุคคลควรพิจารณาเมื่อตัดสินใจว่าจะประกอบอาชีพใด^{[ 107 ]}

การก่อตั้งองค์กรที่มีประสิทธิภาพ

นักการกุศลที่มีประสิทธิภาพบางคนเริ่มต้นองค์กรไม่แสวงหาผลกำไรหรือแสวงหาผลกำไรเพื่อดำเนินการวิธีการทำความดีที่มีประสิทธิภาพด้านต้นทุน ตัวอย่างเช่น ในด้านองค์กรไม่แสวงหาผลกำไร Michael KremerและRachel Glennersterได้ทำการทดลองแบบสุ่มควบคุมในเคนยาเพื่อหาวิธีที่ดีที่สุดในการปรับปรุงคะแนนสอบของนักเรียน พวกเขาได้ลองใช้ตำราเรียนและกระดานพลิกแบบใหม่ รวมถึงขนาดชั้นเรียนที่เล็กลง แต่พบว่าการแทรกแซงเพียงอย่างเดียวที่ช่วยเพิ่มการเข้าเรียนในโรงเรียนคือการรักษาพยาธิในลำไส้ของเด็ก จากผลการค้นพบของพวกเขา พวกเขาจึงเริ่ม ต้นโครงการ Deworm the World Initiative ^{[ 26 ]}ตั้งแต่ปี 2013 ถึงเดือนสิงหาคม 2022 GiveWell ได้กำหนดให้ Deworm the World (ปัจจุบันดำเนินการโดยEvidence Action ซึ่งเป็นองค์กรไม่แสวงหาผลกำไร ) เป็นองค์กรการกุศลชั้นนำโดยพิจารณาจากการประเมินว่าการกำจัดพยาธิในวงกว้างนั้น "โดยทั่วไปแล้วมีประสิทธิภาพด้านต้นทุนสูง" ^{[ 108 ]}อย่างไรก็ตาม ยังมีความไม่แน่นอนอย่างมากเกี่ยวกับประโยชน์ของโครงการกำจัดพยาธิในวงกว้าง โดยบางการศึกษาพบผลกระทบในระยะยาวและบางการศึกษาไม่พบ^{[ 66 ]}สถาบัน Happier Lives Institute ดำเนินการวิจัยเกี่ยวกับประสิทธิผลของการบำบัดทางความคิดและพฤติกรรม (CBT) ในประเทศกำลังพัฒนา^{[ 109 ]} Canopie พัฒนาแอปที่ให้การบำบัดทางความคิดและพฤติกรรมแก่ผู้หญิงที่กำลังตั้งครรภ์หรือหลังคลอด^{[ 110 ]} Giving Green วิเคราะห์และจัดอันดับการแทรกแซงด้านสภาพภูมิอากาศเพื่อประสิทธิผล^{[ 111 ]}โครงการ Fish Welfare Initiative ทำงานเพื่อปรับปรุงสวัสดิภาพสัตว์ในการประมงและการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำ^{[ 86 ]}และโครงการ Lead Exposure Elimination Projectทำงานเพื่อลดพิษตะกั่วในประเทศกำลังพัฒนา^{[ 112 ]}

การเปลี่ยนแปลงทีละน้อยเทียบกับการเปลี่ยนแปลงเชิงระบบ

แม้ว่าการมุ่งเน้นในระยะแรกของการทำความดีอย่างมีประสิทธิภาพส่วนใหญ่จะอยู่ที่กลยุทธ์โดยตรง เช่น การแทรกแซงด้านสุขภาพและการโอนเงินสด แต่ การปฏิรูปทางสังคม เศรษฐกิจ และการเมืองที่เป็นระบบ มากขึ้นก็ได้รับความสนใจเช่นกัน ^{[ 113 ]} Mathew Snow เขียนในJacobinว่าการทำความดีอย่างมีประสิทธิภาพ "กระตุ้นให้บุคคลใช้เงินของตนเพื่อจัดหาสิ่งจำเป็นสำหรับผู้ที่ต้องการอย่างยิ่ง แต่ไม่ได้กล่าวถึงระบบที่กำหนดวิธีการผลิตและแจกจ่ายสิ่งจำเป็นเหล่านั้นตั้งแต่แรก" ^{[ 114 ]}นักปรัชญาAmia Srinivasan วิพากษ์วิจารณ์หนังสือ Doing Good Betterของ William MacAskill ว่าขาดการครอบคลุมเรื่องความไม่เท่าเทียมและการกดขี่ ทั่วโลก ในขณะเดียวกันก็ตั้งข้อสังเกตว่าการทำความดีอย่างมีประสิทธิภาพนั้นโดยหลักการแล้วเปิดกว้างต่อวิธีการทำความดีใดๆ ก็ตามที่มีประสิทธิภาพมากที่สุด รวมถึงการสนับสนุนทางการเมืองที่มุ่งเป้าไปที่การเปลี่ยนแปลงเชิงระบบ^{[ 115 ]} Srinivasan กล่าวว่า "การทำความดีอย่างมีประสิทธิภาพจนถึงขณะนี้เป็นขบวนการที่ค่อนข้างเป็นเนื้อเดียวกันของผู้ชายผิวขาวชนชั้นกลางที่ต่อสู้กับความยากจนด้วยวิธีการแบบดั้งเดิมเป็นส่วนใหญ่ แต่ในทางทฤษฎีแล้วอย่างน้อยก็เป็นขบวนการที่กว้างขวาง" ^{[ 115 ]} Judith LichtenbergในThe New Republicกล่าวว่าผู้ที่ทำความดีอย่างมีประสิทธิภาพ "ละเลยการเปลี่ยนแปลงเชิงโครงสร้างและการเมืองที่จำเป็นในท้ายที่สุด" ^{[ 116 ]}บทความในThe Ecologistที่ตีพิมพ์ในปี 2016 โต้แย้งว่าการทำความดีอย่างมีประสิทธิภาพเป็นความพยายามที่ไม่เกี่ยวข้องกับการเมืองในการแก้ปัญหาทางการเมือง โดยอธิบายแนวคิดนี้ว่าเป็น "วิทยาศาสตร์เทียม" ^{[ 117 ]} Timnit Gebruนักวิทยาศาสตร์ AI ชาวเอธิโอเปีย-อเมริกันได้ประณามผู้ที่ทำความดีอย่างมีประสิทธิภาพ "ที่กระทำการราวกับว่าความกังวลของพวกเขาอยู่เหนือปัญหาเชิงโครงสร้าง เช่น การเหยียดเชื้อชาติและการล่าอาณานิคม" ดังที่ Gideon Lewis-Kraus สรุปมุมมองของเธอในปี 2022 ^{[ 57 ]}

นักปรัชญาอย่าง Susan Dwyer, Joshua Stein และOlúfẹ́mi O. Táíwòได้วิพากษ์วิจารณ์แนวคิดการช่วยเหลือผู้อื่นอย่างมีประสิทธิภาพว่าส่งเสริมอิทธิพลที่ไม่สมดุลของบุคคลร่ำรวยในด้านต่างๆ ที่ควรเป็นความรับผิดชอบของรัฐบาลและองค์กรประชาธิปไตย^{[ 118 ]}มีการโต้แย้งว่าการเคลื่อนไหวที่มุ่งเน้นการเปลี่ยนแปลงเชิงระบบหรือเชิงสถาบัน เช่น การ ทำให้เป็น ประชาธิปไตยเข้ากันได้กับการช่วยเหลือผู้อื่นอย่างมีประสิทธิภาพ^{[ 119 ]}^{[ 120 ]}^{[ 121 ]}นักปรัชญา Elizabeth Ashford ตั้งสมมติฐานว่าผู้คนมีหน้าที่ต้องบริจาคให้กับองค์กรการกุศลเพื่อการช่วยเหลืออย่างมีประสิทธิภาพและต้องปฏิรูปโครงสร้างที่ก่อให้เกิดความยากจน^{[ 122 ]} Open Philanthropy ได้ให้ทุนสนับสนุนงานรณรงค์เพื่อความก้าวหน้าในด้านต่างๆ เช่น กระบวนการยุติธรรมทางอาญา^{[ 11 ]}^{[ 123 ]}การรักษาเสถียรภาพทางเศรษฐกิจ^{[ 11 ]}และการปฏิรูปที่อยู่อาศัย^{[ 124 ]}แม้ว่าจะประเมินว่าความสำเร็จของการปฏิรูปทางการเมืองนั้น "มีความไม่แน่นอนสูง" ก็ตาม^{[ 11 ]}

การวิจัยทางจิตวิทยา

นักวิจัยใน สาขา จิตวิทยาและสาขาที่เกี่ยวข้องได้ระบุอุปสรรคทางจิตวิทยาต่อการทำความดีอย่างมีประสิทธิภาพ ซึ่งอาจทำให้ผู้คนเลือกทางเลือกอื่นเมื่อพวกเขามีส่วนร่วมในกิจกรรมช่วยเหลือผู้อื่น เช่น การบริจาคเพื่อการกุศล^{[ 125 ]}

คำวิจารณ์และข้อโต้แย้งอื่นๆ

แม้ว่าผู้นำดั้งเดิมของขบวนการจะเกี่ยวข้องกับวิถีชีวิตที่ประหยัด แต่การเข้ามาของผู้บริจาครายใหญ่ รวมถึง Bankman-Fried นำไปสู่การใช้จ่ายและความหรูหราที่มากขึ้น ซึ่งดูเหมือนจะไม่สอดคล้องกับค่านิยมที่ขบวนการยึดถือ^{[ 126 ]}^{[ 127 ]}ในปี 2022 มูลนิธิ Effective Ventures ได้ซื้อที่ดินของWytham Abbeyเพื่อวัตถุประสงค์ในการจัดเวิร์คช็อป^{[ 57 ]}แต่ได้ประกาศขายในปี 2024 ^{[ 128 ]}

Timnit Gebruอ้างว่าการทำประโยชน์เพื่อส่วนรวมอย่างมีประสิทธิภาพได้เข้ามาแทนที่ข้อกังวลอื่นๆ เกี่ยวกับจริยธรรมของ AI (เช่นdeepfake porn , ความลำเอียงของอัลกอริทึม ) ในนามของการป้องกันหรือควบคุม ปัญญา ประดิษฐ์ทั่วไป^{[ 129 ]}เธอและÉmile P. Torresยังยืนยันเพิ่มเติมว่าขบวนการนี้เป็นส่วนหนึ่งของเครือข่ายขบวนการที่เชื่อมโยงกันซึ่งพวกเขาเรียกว่าTESCREALซึ่งพวกเขาอ้างว่าทำหน้าที่เป็นข้ออ้างทางปัญญาสำหรับผู้บริจาคที่ร่ำรวยในการกำหนดอนาคตของมนุษยชาติ^{[ 130 ]}

แซม แบงก์แมน-ฟรีด

แซม แบงก์แมน-ฟรีดผู้ก่อตั้งตลาดแลกเปลี่ยนสกุลเงินดิจิทัล FTXได้รับประทานอาหารกลางวันกับนักปรัชญาวิลเลียม แมคแอสคิลล์ในปี 2012 ขณะที่เขายังเป็นนักศึกษาปริญญาตรีที่ MIT โดยแมคแอสคิลล์ได้สนับสนุนให้เขาหารายได้และบริจาคเงิน แทนที่จะใช้เวลาเป็นอาสาสมัครเพื่อการกุศล^{[ 131 ]}^{[ 132 ]}แบงก์แมน-ฟรีดได้ประกอบอาชีพด้านการลงทุน และประมาณปี 2019 ก็เริ่มเป็นที่รู้จักในวงกว้างมากขึ้นในฐานะผู้เกี่ยวข้องกับขบวนการการกุศลที่มีประสิทธิภาพ^{[ 133 ]}โดยประกาศว่าเป้าหมายของเขาคือ "บริจาคให้มากที่สุดเท่าที่จะทำได้" ^{[ 134 ]}แบงก์แมน-ฟรีดได้ก่อตั้งกองทุน FTX Future Fund ซึ่งได้ดึงแมคแอสคิลล์เข้ามาเป็นหนึ่งในที่ปรึกษา และได้มอบเงินบริจาคจำนวน 13.9 ล้านดอลลาร์ให้กับศูนย์การกุศลที่มีประสิทธิภาพ (Centre for Effective Altruism)ซึ่งแมคแอสคิลล์ดำรงตำแหน่งในคณะกรรมการ^{[ 132 ]}

หลังจากการล่มสลายของ FTXในช่วงปลายปี 2022 ขบวนการนี้ก็ได้รับการตรวจสอบจากสาธารณชนมากขึ้น^{[ 127 ]}^{[ 135 ]}^{[ 131 ]}^{[ 136 ]}ความสัมพันธ์ของ Bankman-Fried กับลัทธิการกุศลที่มีประสิทธิภาพ (effective altruism) ทำให้ชื่อเสียงของขบวนการเสียหาย^{[ 132 ]}^{[ 137 ]}นักข่าวบางคนตั้งคำถามว่าขบวนการการกุศลที่มีประสิทธิภาพมีส่วนทำให้ FTX ล่มสลายหรือไม่ เพราะเป็นเรื่องสะดวกสำหรับผู้นำที่จะมองข้ามคำเตือนเฉพาะเกี่ยวกับพฤติกรรมของ Bankman-Fried หรือจริยธรรมที่น่าสงสัยของบริษัทซื้อขาย Alameda ^{[ 126 ]}^{[ 138 ]} Jeff John Roberts บรรณาธิการคริปโต ของFortuneกล่าวว่า "Bankman-Fried และพรรคพวกของเขาอ้างว่าอุทิศตนให้กับ 'EA' แต่คำพูดอันสูงส่งทั้งหมดของพวกเขากลับกลายเป็นเรื่องหลอกลวงเพื่อหาข้ออ้างในการปล้นผู้คน" ^{[ 139 ]} MacAskill ประณามการกระทำของ Bankman-Fried โดยกล่าวว่าการทำความดีอย่างมีประสิทธิภาพเน้นความซื่อสัตย์^{[ 135 ]}^{[ 140 ]}นักปรัชญาLeif Wenarโต้แย้งว่าพฤติกรรมของ Bankman-Fried เป็นตัวอย่างที่ดีของขบวนการนี้ โดยมุ่งเน้นไปที่ผลกระทบเชิงบวกและคุณค่าที่คาดหวังโดยไม่ได้พิจารณาความเสี่ยงและอันตรายจากการทำความดี อย่างเพียงพอ เขาโต้แย้งว่ากรณี FTX ไม่สามารถแยกออกจากสมมติฐานและเหตุผลที่หล่อหลอมการทำความดีอย่างมีประสิทธิภาพให้เป็นปรัชญาตั้งแต่แรกได้ ดังที่บางคนในชุมชน EA ยืนยัน ซึ่งสมมติฐานและเหตุผลที่ Wenar พิจารณาว่าเรียบง่ายเกินไป^{[ 127 ]}

ข้อกล่าวหาเกี่ยวกับการประพฤติผิดทางเพศ

นอกจาก นี้ยังมีการวิพากษ์วิจารณ์เกี่ยวกับประเด็นการกีดกันและการล่วงละเมิดทางเพศ^{[ 141 ]}^{[ 142 ]}บทความของ Bloomberg ในปี 2023 นำเสนอสมาชิกบางคนของชุมชนการกุศลที่มีประสิทธิภาพซึ่งกล่าวหาว่าปรัชญานี้ปกปิดวัฒนธรรมของพฤติกรรมที่มุ่งร้าย^{[ 143 ]}ใน บทความของนิตยสาร Time ในปี 2023 ผู้หญิงเจ็ดคนรายงานการประพฤติมิชอบและความขัดแย้งในขบวนการกุศลที่มีประสิทธิภาพ พวกเธอกล่าวหาผู้ชายในขบวนการนี้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในเขตBay Areaว่าใช้พลังอำนาจของตนในการชักจูงผู้หญิงที่อายุน้อยกว่าให้มีเพศสัมพันธ์แบบรักหลายคน^{[ 141 ]}ผู้กล่าวหาโต้แย้งว่าประชากรส่วนใหญ่เป็นผู้ชายและวัฒนธรรมย่อยแบบรักหลายคนรวมกันสร้างสภาพแวดล้อมที่การประพฤติมิชอบทางเพศได้รับการยอมรับ แก้ตัว หรือหาเหตุผลมารองรับ^{[ 141 ]}เพื่อตอบสนองต่อข้อกล่าวหาศูนย์การกุศลที่มีประสิทธิภาพได้แจ้งกับTimeว่าผู้กระทำผิดที่ถูกกล่าวหาบางคนถูกห้ามไม่ให้เข้าร่วมองค์กรแล้ว และกล่าวว่าจะตรวจสอบข้อกล่าวหาใหม่^{[ 141 ]}องค์กรยังโต้แย้งว่าเป็นเรื่องยากที่จะแยกแยะได้ว่าปัญหาการประพฤติผิดทางเพศนั้นเกิดขึ้นเฉพาะในชุมชนการกุศลที่มีประสิทธิภาพหรือสะท้อนถึงความเกลียดชังผู้หญิง ในสังคม โดย รวม ^{[ 141 ]}

บุคคลสำคัญอื่นๆ

แซม อัลท์แมน ซีอีโอของ OpenAI เรียกแนวคิดการทำความดีอย่างมีประสิทธิภาพว่าเป็น "ขบวนการที่มีข้อบกพร่องอย่างเหลือเชื่อ" ซึ่งแสดงให้เห็น "พฤติกรรมที่เกิดขึ้นใหม่ที่แปลกประหลาดมาก" ^{[ 144 ]}ความกังวลของนักทำความดีอย่างมีประสิทธิภาพเกี่ยวกับความเสี่ยงของ AI ปรากฏอยู่ในคณะกรรมการของ OpenAI ซึ่งไล่อัลท์แมนออกในเดือนพฤศจิกายน 2023 ^{[ 139 ]}^{[ 144 ]}^{[ 145 ]}ต่อมาเขาได้รับการคืนตำแหน่งเป็นซีอีโอ และคณะกรรมการก็มีการเปลี่ยนแปลง^{[ 146 ]}
นักแสดงJoseph Gordon-Levittได้กล่าวต่อสาธารณะว่าเขาต้องการนำแนวคิดเรื่องการทำประโยชน์เพื่อส่วนรวมที่มีประสิทธิภาพไปสู่ผู้ชมในวงกว้าง^{[ 57 ]}
อีลอน มัสก์กล่าวสุนทรพจน์ในการประชุมเรื่องการทำประโยชน์อย่างมีประสิทธิภาพในปี 2015 ^{[ 132 ]} เขาอธิบายว่าหนังสือWhat We Owe the Future ของแมคแอสคิลล์ในปี 2022 นั้น "ใกล้เคียงกับปรัชญาของผม" แต่ยังไม่ได้เข้าร่วมขบวนการนี้อย่างเป็นทางการ^{[ 132 ]}บทความในThe Chronicle of Philanthropyโต้แย้งว่าบันทึกความสอดคล้องอย่างเป็นรูปธรรมของมัสก์กับการทำประโยชน์อย่างมีประสิทธิภาพนั้น "ไม่สม่ำเสมอ" ^{[ 147 ]}และBloomberg Newsตั้งข้อสังเกตว่าการบริจาคเพื่อการกุศลของเขาในปี 2021 แสดงให้เห็น "สัญญาณที่ชัดเจนเพียงเล็กน้อยว่าการทำประโยชน์อย่างมีประสิทธิภาพ... ส่งผลกระทบต่อการบริจาคของมัสก์" ^{[ 148 ]}

ดูเพิ่มเติม

การกุศล (การปฏิบัติ) – การให้ความช่วยเหลือแก่ผู้ที่ต้องการความช่วยเหลือโดยสมัครใจ
เครื่องมือประเมินผลองค์กรการกุศล – การวิเคราะห์ประสิทธิภาพขององค์กรไม่แสวงหาผลกำไรหน้าเว็บที่แสดงคำอธิบายสั้น ๆ ของเป้าหมายการเปลี่ยนเส้นทาง
ความเห็นอกเห็นใจและการเสียสละเพื่อผู้อื่น – รูปแบบหนึ่งของการเสียสละเพื่อผู้อื่นโดยอาศัยอารมณ์ความรู้สึกทางศีลธรรม
นโยบายที่อิงหลักฐาน – แนวทางการตัดสินใจและการกำหนดนโยบายโดยอาศัยข้อมูลและการวิเคราะห์เชิงประจักษ์
การลงทุนเพื่อสร้างผลกระทบทาง สังคม – การลงทุนเพื่อสร้างผลกระทบเชิงบวกและผลกำไร
Noblesse oblige – แนวคิดที่ว่าความเป็นขุนนางนำมาซึ่งความรับผิดชอบทางสังคม
การอุปถัมภ์ – การสนับสนุนที่องค์กรหรือบุคคลหนึ่งมอบให้แก่องค์กรหรือบุคคลอื่น
พฤติกรรมเพื่อสังคม – ความตั้งใจที่จะช่วยเหลือผู้อื่น
ขบวนการกุศลทางวิทยาศาสตร์ – ขบวนการต่อต้านความยากจนที่ยุติลงแล้ว
ลัทธิ แบ่งแยกสายพันธุ์ – ศัพท์ทางปรัชญาเกี่ยวกับการปฏิบัติต่อสายพันธุ์ต่างๆ
ความเสี่ยงต่อความทุกข์ทรมาน – สถานการณ์ที่อาจเกิดความทุกข์ทรมานจำนวนมากในอนาคตหน้าเว็บที่แสดงคำอธิบายสั้น ๆ ของเป้าหมายการเปลี่ยนเส้นทาง
โครงการ Giving Pledge – แคมเปญการกุศล
" พระกิตติคุณแห่งความมั่งคั่ง " –บทความโดย แอนดรูว์ คาร์เนกี

อ่านเพิ่มเติม

Bajekal, Naina (22–29 สิงหาคม 2022). "วิธีทำความดีให้มากที่สุด: กระแสที่กำลังเติบโตชี้ให้เห็นว่าเราควรใส่ใจผู้คนที่อยู่ห่างออกไปหลายพันไมล์—และอีกหลายล้านปีในอนาคต" . Time . เล่มที่ 200, ฉบับที่7–8 . หน้า69–75 .
แครี่, อลิซ (ฤดูร้อน 2021). "ต่อต้านความเห็นแก่ผู้อื่นอย่างมีประสิทธิภาพ" . ปรัชญาหัวรุนแรง (210) . สืบค้นเมื่อ20 มกราคม 2023 .
เอิร์ล, ซาแมนธา; รีด, รูเพิร์ต (มีนาคม 2016). "การเสียสละเพื่อผู้อื่นอย่างมีประสิทธิภาพ: มีประสิทธิภาพจริงหรือ? ควรจะมีประสิทธิผลมากกว่านี้หรือไม่?" วารสารนักปรัชญา (73): 84–91 . doi : 10.5840/ tpm20167378
Gabriel, Iason (สิงหาคม 2016). "การเสียสละเพื่อผู้อื่นอย่างมีประสิทธิภาพและผู้ที่วิพากษ์วิจารณ์"วารสารปรัชญาประยุกต์ 34 ( 4): 457– 473. doi : 10.1111/japp.12176 . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อวันที่ 15 กุมภาพันธ์ 2021 . สืบค้นเมื่อเมื่อวันที่ 11 มีนาคม 2017 .
เกรฟส์, ฮิลารี ; พัมเมอร์, เธอรอน, บรรณาธิการ (2019). การเสียสละเพื่อผู้อื่นอย่างมีประสิทธิภาพ: ประเด็นทางปรัชญา . ปรัชญาที่น่าสนใจ. อ็อกซ์ฟอร์ด; นิวยอร์ก: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยอ็อกซ์ฟอร์ด . doi : 10.1093/oso/9780198841364.001.0001 . ISBN 9780198841364. OCLC 1101772304 .
Ioannidis, Iraklis (31 ธันวาคม 2020). "การผูกมัดคนยากจน หรือการทำประโยชน์อย่างมีประสิทธิภาพ: การวิพากษ์วิจารณ์รากฐานทางปรัชญาของการทำประโยชน์อย่างมีประสิทธิภาพ" Conatus . 5 ( 2): 25– 46. doi : 10.12681/cjp.22296 .
Lechterman, Theodore M. (มกราคม 2020) “ปัญหาการเมืองของผู้เห็นแก่ประโยชน์อย่างมีประสิทธิผล ” ความสุภาพ . 52 (1): 88– 115. ดอย : 10.1086/706867 . S2CID 212887647 .
MacAskill, William (มิถุนายน 2019c). "ความสงสัยในความช่วยเหลือและความเห็นแก่ผู้อื่นอย่างมีประสิทธิภาพ"วารสารจริยธรรมเชิงปฏิบัติ 7 ( 1): 49– 60
McMahan, Jeff (มีนาคม 2016). "การวิพากษ์เชิงปรัชญาของความเห็นแก่ผู้อื่นอย่างมีประสิทธิภาพ" (PDF) . วารสารนักปรัชญา (73): 92–99 . doi : 10.5840/tpm20167379 . เก็บถาวร(PDF)จากต้นฉบับเมื่อวันที่ 15 กุมภาพันธ์ 2021. สืบค้นเมื่อ 5 กุมภาพันธ์ 2020 .
ไพเปอร์, เคลซีย์ (2020). "การทำความดีอย่างมีประสิทธิภาพ". ในพิกลิอุชชี, แมสซิโม ; เคลียรี, สกาย; คอฟแมน, แดเนียล (บรรณาธิการ). วิธีการใช้ชีวิตที่ดี: คู่มือการเลือกปรัชญาส่วนตัวของคุณ . นิวยอร์ก: วินเทจบุ๊คส์ . หน้า255–270 . ISBN 9780525566144. OCLC 1133275390 .
Singer, Peter ; Saunders-Hastings, Emma; Deaton, Angus ; Gabriel, Iason; Janah, Leila ; Acemoglu, Daron ; Brest, Paul ; MacFarquhar, Larissa ; Tumber, Catherine; Reich, Rob (1 กรกฎาคม 2015). "ฟอรัม: ตรรกะของความเสียสละอย่างมีประสิทธิภาพ" . Boston Review . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 5 กุมภาพันธ์ 2020 . สืบค้นเมื่อ5 กุมภาพันธ์ 2020 .บทความที่อ้างอิงจากคำนำและบทแรกของหนังสือThe Most Good You Can Do ของ Singer ได้รับการตีพิมพ์ในBoston Reviewเมื่อวันที่ 1 กรกฎาคม 2558 พร้อมด้วยช่วงแสดงความคิดเห็นจากนักเขียนท่านอื่น และบทสรุปสุดท้ายจาก Singer
Zuolo, Federico (กรกฎาคม 2019). "เหนือกว่าประสิทธิภาพทางศีลธรรม: การเสียสละเพื่อผู้อื่นอย่างมีประสิทธิผลและการสร้างทฤษฎีเกี่ยวกับประสิทธิผล" . Utilitas . 32 : 19– 32. doi : 10.1017/S0953820819000281 . hdl : 11567/1005385 . S2CID 201390996 . สืบค้นเมื่อ 5 กุมภาพันธ์ 2020 .

ลิงก์ภายนอก

EffectiveAltruism.orgเว็บไซต์แนะนำและรวบรวมข้อมูลเกี่ยวกับการทำความดีอย่างมีประสิทธิภาพ

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

ชุมชนการกุศล ที่

10

[

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

24 ] ใน

[ 25 ]

[ 26 ]

[ 27 ]

[ 28 ]

[ 29 ]

[ 30 ]

31

[

[

[

[ 35 ]

[ 36 ]

[ 37 ]

[ 38 ]

[ 1 ] นอกจาก Peter Singer และ MacAskill แล้ว นักปรัชญาที่เกี่ยวข้องกับการทำความดีอย่างมีประสิทธิภาพ ได้แก่ Nick Bostrom [ 23 ] Toby Ord [

Yew

วิจัย

[

[ 43 ]

[ 44 ]

[ 45 ]

[ 46 ]

[ 47 ]

[ 48 ]

[ 49 ]

[ 50 ]

[ 51 ]

[ 52 ]

[ 53 ]

[ 54 ]

[ 55 ]

[ 56 ]

[ 57 ]

58 ] ความ

[ 59 ]

[ 60 ]

[ 61 ]

[ 62 ]

[ 63 ]

[ 64 ]

[ 65 ]

[ 66 ]

[ 67 ]

[ 68 ]

[ 69 ]

[ 70 ]

[ 71 ]

[ 72 ]

[ 73 ]

[ 74 ]

[ 75 ]

[ 76 ]

[ 77 ]

[ 78 ]

[ 79 ]

[ 80 ]

[ 81 ]

[ 82 ] โครงการริเริ่ม

ด้าน

83

85

86

87

ๆ

[ 89 ]

[ 90 ]

[ 91 ]

[ 92 ]

[ 93 ]

[ 94 ]

[ 95 ]

[ 96 ]

[ 97 ]

[ 98 ]

[ 99 ]

[ 100 ]

ไม่มีชื่อบทความ