ประโยคเงื่อนไขเชิงสมมติ (หรือเรียกอีกอย่างว่า ประโยคเงื่อนไข แบบสมมติเชิงสมมติ / ประโยคเงื่อนไขแบบกริยาแสดง ความปรารถนา / ประโยคเงื่อนไขแบบมีเครื่องหมาย X ) คือประโยคเงื่อนไขที่อธิบายถึงสิ่งที่จะเป็นจริงหากสถานการณ์แตกต่างออกไป โดยทั่วไปแล้วจะใช้ในกรณีที่เงื่อนไขก่อนหน้าถือว่าไม่เป็นความจริงหรือไม่สอดคล้องกับสิ่งที่เกิดขึ้นจริง ในภาษาอังกฤษ มักจะใช้รูปประโยคแบบอดีตหรืออคติ เช่น "If Peter believed in ghosts, he would be afraid to be here" และมักจะใช้ตรงข้ามกับประโยคเงื่อนไขแบบบอกเล่าซึ่งโดยทั่วไปใช้เพื่อกล่าวถึงความเป็นไปได้ที่ยังคงมีอยู่หรือยังไม่แน่นอน

บางครั้งนิยมใช้ ชื่อsubjunctive conditionalsเพราะ counterfactuals ไม่ได้ "ขัดแย้งกับความจริง " เสมอไป ดังที่คำว่า "counterfactual" บ่งบอก แต่บางครั้งนิยมใช้ชื่อcounterfactual conditionalsเพราะ counterfactuals ไม่ได้เป็นsubjunctive ตามหลัก ไวยากรณ์ เสมอไป ^{[ 1 ]}ดังนั้นจึงมีการพัฒนาชื่อX-markingขึ้นมาเพื่อเป็นการประนีประนอม แม้ว่าจะเป็นชื่อที่ใหม่กว่าในเอกสาร^{[ 2 ]}ดู§ ศัพท์เฉพาะ

ข้อความสมมติ (Counterfactuals) เป็นหัวข้อสำคัญในตรรกศาสตร์เชิงปรัชญาความหมายเชิงรูปธรรมและปรัชญาภาษาโดยเฉพาะอย่างยิ่งมีตรรกศาสตร์แบบมีเงื่อนไข หลายแบบ ที่พัฒนาขึ้นมาเพื่อศึกษาข้อความสมมติโดยเฉพาะ งานวิจัยในยุคแรกๆ มองว่าข้อความสมมติเป็นความท้าทายสำหรับการวิเคราะห์เงื่อนไขในแง่ของเงื่อนไขเชิงวัตถุซึ่งจะทำให้ข้อความสมมติทั้งหมดที่มีเงื่อนไขก่อนหน้าเป็นเท็จกลายเป็นจริงโดยปริยาย งานวิจัยต่อมาได้พัฒนาแนวคิดที่ไม่ใช้ฟังก์ชันความจริงหลายแนวทาง โดยเฉพาะอย่างยิ่ง แนวทาง โลกที่เป็นไปได้เช่นการวิเคราะห์แบบเข้มงวดแปรผันของเดวิด ลูอิส และความหมายแบบ โลกที่ใกล้ที่สุด ของสตาลเนเกอร์ รวมถึงทางเลือกอื่นๆ ที่อิงตามเงื่อนไขแบบเข้มงวดแบบจำลองเชิงสาเหตุการแก้ไขความเชื่อและ การทดสอบ ของแรมซีย์

จากมุมมองทางภาษาศาสตร์ ความคิดเชิงสมมติมีความสัมพันธ์อย่างใกล้ชิดกับการแสดงกาล ลักษณะ และอารมณ์ทางไวยากรณ์ ภาษาหลายภาษาใช้กาลและ ลักษณะ สมมติปลอม เพื่อบ่งบอกถึงการตีความเชิงสมมติ ซึ่งบางครั้งถูกวิเคราะห์ว่าเป็นตัวอย่างของ การแสดงเครื่องหมาย Xทั่วไปที่แยกแยะประโยคเงื่อนไขเหล่านี้ออกจากประโยคบอกเล่าหรือประโยคที่มีเครื่องหมาย Oงานวิจัยในด้านจิตวิทยาและวิทยาศาสตร์ การรู้ คิดศึกษาว่าผู้คนเข้าใจและใช้เหตุผลกับประโยคเงื่อนไขเชิงสมมติอย่างไร แตกต่างจากประโยคบอกเล่าอย่างไรในด้านความเข้าใจและการอนุมาน และมีความสัมพันธ์กับรูปแบบทั่วไปของการคิดเชิงสมมติและการจำลองทางจิต อย่างไร

ตัวอย่างหนึ่งของความแตกต่างระหว่าง ประโยคเงื่อนไข แบบบอกเล่าและประโยคเงื่อนไขแบบสมมติ คือคู่คำที่ต่างกันเพียงเล็กน้อยในภาษาอังกฤษ ดังต่อไปนี้ :

• ประโยคเงื่อนไขแบบบอกเล่า : ถ้าแซลลี่เป็นเจ้าของลา เธอก็ขี่ลาตัวนั้น
• ประโยคสมมติในอดีตแบบง่าย : ถ้าแซลลี่เป็นเจ้าของลา เธอจะขี่มัน^{[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]}

เงื่อนไขเหล่านี้แตกต่างกันทั้งรูปแบบและความหมาย เงื่อนไขแบบบอกเล่าใช้รูปกาลปัจจุบัน "owns" ดังนั้นจึงสื่อว่าผู้พูดไม่แน่ใจว่าแซลลี่เป็นเจ้าของลาจริงหรือไม่ ตัวอย่างประโยคสมมติใช้ รูป กาลปลอม "owned" ในประโยค "if" และกริยาช่วยผันอดีต" would" ในประโยค "then" ส่งผลให้สื่อว่าแซลลี่ไม่ได้เป็นเจ้าของลาจริง ภาษาอังกฤษมีรูปแบบทางไวยากรณ์อื่นๆ อีกหลายรูปแบบซึ่งความหมายบางครั้งถูกรวมไว้ภายใต้ความหมายของประโยคสมมติ หนึ่งในนั้นคือ ประโยคสมมติ อดีตกาลสมบูรณ์ซึ่งแตกต่างจากประโยคบอกเล่าและประโยคสมมติอดีตกาลธรรมดาในการใช้สัณฐานวิทยาของอดีตกาลสมบูรณ์: ^{[ 7 ]}

• ประโยคเงื่อนไขในอดีตสมบูรณ์ : ถ้า เมื่อวาน ฝนตกแซลลี่คงจะอยู่ข้างในบ้าน

เงื่อนไขอีกประเภทหนึ่งใช้รูปแบบ "were" ซึ่งโดยทั่วไปเรียกว่า รูปแบบ irrealisหรือ subjunctive ^{[ 8 ]}

• ข้อสมมติฐานที่ไม่เป็นจริง : ถ้าตอนนี้ฝนตก แซลลี่ คงอยู่ข้างใน

อดีตกาลสมบูรณ์และข้อเท็จจริงที่ไม่เป็นจริงสามารถเกิดการผกผันเงื่อนไขได้ : ^{[ 9 ]}

• ถ้าฝนตก แซลลี่คงจะอยู่ข้างในบ้าน
• ถ้าฝนตก แซลลี่คงจะอยู่ข้างในบ้าน

คำว่าเงื่อนไขเชิงสมมติ (counterfactual conditional)ถูกใช้กันอย่างแพร่หลายในฐานะคำรวมสำหรับประโยคประเภทที่แสดงไว้ข้างต้น อย่างไรก็ตาม เงื่อนไขประเภทนี้ไม่ได้แสดงความหมายที่ตรงกันข้ามกับความเป็นจริงเสมอไป ตัวอย่างเช่น ตัวอย่างคลาสสิกที่รู้จักกันในชื่อ "กรณีแอนเดอร์สัน" (Anderson Case) มีรูปแบบทางไวยากรณ์ที่เป็นลักษณะเฉพาะของเงื่อนไขเชิงสมมติ แต่ไม่ได้สื่อว่าสิ่งที่อ้างถึงนั้นเป็นเท็จหรือไม่น่าจะเป็นไปได้^{[ 10 ] [ 11 ]}

• กรณีแอนเดอร์สัน : ถ้าโจนส์กินสารหนูเข้าไป เขาจะต้องแสดงอาการแบบเดียวกับที่เขาแสดงออกมาจริงๆ^{[ 12 ]}

เงื่อนไขดังกล่าวมักถูกเรียกว่าเงื่อนไขแบบกริยาแสดงความปรารถนา (subjunctive conditionals ) เช่นกัน แม้ว่าคำนี้จะได้รับการยอมรับว่าเป็นคำที่ไม่ถูกต้องแม้แต่จากผู้ที่ใช้คำนี้ก็ตาม^{[ 13 ]}หลายภาษาไม่มีกริยาแสดงความปรารถนา ทางสัณฐานวิทยา (เช่นภาษาเดนมาร์กและภาษาดัตช์ ) และหลายภาษาที่มีก็ไม่ได้ใช้สำหรับเงื่อนไขประเภทนี้ (เช่นภาษาฝรั่งเศสภาษาสวาฮิลี และ ภาษาอินโด-อารยันทั้งหมดที่มีกริยาแสดงความปรารถนา) ยิ่งไปกว่านั้น ภาษาที่ใช้กริยาแสดงความปรารถนาสำหรับเงื่อนไขดังกล่าวจะใช้ก็ต่อเมื่อมีรูปแบบกริยาแสดงความปรารถนาในอดีตที่เฉพาะเจาะจงเท่านั้น ดังนั้น การทำเครื่องหมายกริยาแสดงความปรารถนาจึงไม่จำเป็นและไม่เพียงพอสำหรับการเป็นสมาชิกในกลุ่มเงื่อนไขประเภทนี้^{[ 14 ] [ 15 ] [ 11 ]}

บางครั้ง คำว่าcounterfactualและsubjunctiveถูกนำมาใช้ใหม่เพื่อวัตถุประสงค์ที่เฉพาะเจาะจงมากขึ้น ตัวอย่างเช่น คำว่า "counterfactual" บางครั้งใช้กับประโยคเงื่อนไขที่แสดงความหมายที่ตรงกันข้ามกับความเป็นจริง โดยไม่คำนึงถึงโครงสร้างทางไวยากรณ์^{[ 16 ] [ 10 ]}ในทำนองเดียวกัน คำว่า "subjunctive" บางครั้งใช้เพื่ออ้างถึงประโยคเงื่อนไขที่มีเครื่องหมายอดีตปลอมหรือเครื่องหมายที่ไม่เป็นจริง โดยไม่คำนึงถึงความหมายที่สื่อ^{[ 16 ] [ 17 ]}

เมื่อเร็วๆ นี้ คำว่าX-Markedได้รับการเสนอให้ใช้แทน โดยสื่อถึงเครื่องหมายพิเศษที่เงื่อนไขเหล่านี้มี ผู้ที่ใช้คำศัพท์นี้จะเรียกเงื่อนไขแบบบ่งชี้ว่าO-Marked conditionals ซึ่งสะท้อนถึง เครื่องหมายปกติของเงื่อนไขเหล่านั้น^{[ 2 ] [ 18 ] [ 5 ]}

ส่วนนำของประโยคเงื่อนไขบางครั้งเรียกว่า"ประโยคเงื่อนไขถ้า"หรือprotasisส่วนผลที่ตามมาของประโยคเงื่อนไขบางครั้งเรียกว่า"ประโยคเงื่อนไขแล้ว"หรือ apodosis

เนลสัน กู๊ดแมนได้กล่าวถึงข้อความสมมติขึ้นเป็นครั้งแรกในฐานะปัญหาสำหรับเงื่อนไขเชิงวัตถุที่ใช้ในตรรกศาสตร์คลาสสิกเนื่องจากปัญหาเหล่านี้ งานในช่วงแรก เช่น งานของดับเบิลยู.วี. ไควน์จึงถือว่าข้อความสมมติขึ้นนั้นไม่เป็นไปตามหลักตรรกะอย่างเคร่งครัด และไม่ได้กล่าวอ้างความจริงหรือความเท็จเกี่ยวกับโลก อย่างไรก็ตาม ในช่วงทศวรรษ 1960 และ 1970 งานของโรเบิร์ต สตาลเนเกอร์และเดวิด ลูอิสแสดงให้เห็นว่าปัญหาเหล่านี้สามารถแก้ไขได้หากมีกรอบตรรกะเชิงความหมายที่เหมาะสมงานตั้งแต่นั้นมาในสาขาความหมายเชิงรูปธรรม ตรรกศาสตร์เชิงปรัชญา (โดยเฉพาะตรรกศาสตร์เงื่อนไข ) ปรัชญาภาษาและวิทยาศาสตร์การรู้คิด ได้สร้างขึ้นบนความเข้าใจนี้ โดยนำไปในทิศทางต่างๆ มากมาย^{[ 1 ]}

ตาม การวิเคราะห์ เงื่อนไขเชิงวัสดุเงื่อนไขภาษาธรรมชาติ ซึ่งเป็นข้อความในรูปแบบ "ถ้า P แล้ว Q" จะเป็นจริงเมื่อใดก็ตามที่เงื่อนไขก่อนหน้า P เป็นเท็จ เนื่องจากเงื่อนไขเชิงสมมติคือเงื่อนไขที่มีเงื่อนไขก่อนหน้าเป็นเท็จ การวิเคราะห์นี้จึงทำนายผิดพลาดว่าเงื่อนไขเชิงสมมติทั้งหมดเป็นจริงโดยปริยาย กู๊ดแมนยกตัวอย่างประเด็นนี้โดยใช้คู่ต่อไปนี้ในบริบทที่เข้าใจได้ว่าเนยชิ้นที่กำลังพูดถึงนั้นไม่ได้ถูกทำให้ร้อน^{[ 19 ]}

1. ถ้าเนยชิ้นนั้นถูกทำให้ร้อนถึง 150 องศาฟาเรนไฮต์ มันก็จะละลาย
2. ถ้าเนยชิ้นนั้นถูกทำให้ร้อนถึง 150 องศาฟาเรนไฮต์ มันก็จะไม่ละลาย

โดยทั่วไปแล้ว ตัวอย่างดังกล่าวแสดงให้เห็นว่าข้อเท็จจริงเชิงสมมติไม่ใช่ฟังก์ชันความจริง กล่าวอีกนัยหนึ่ง การรู้ว่าเงื่อนไขก่อนหน้าและเงื่อนไขที่ตามมาเป็นจริงหรือไม่นั้นไม่เพียงพอที่จะตัดสินว่าข้อเท็จจริงเชิงสมมติเองนั้นเป็นจริงหรือไม่^{[ 1 ]}

ข้อความสมมติขึ้นอยู่กับบริบทและคลุมเครือตัวอย่างเช่น ข้อความต่อไปนี้อาจถือว่าเป็นจริงได้ แต่ไม่ใช่ในเวลาเดียวกัน: ^{[ 20 ]}

1. ถ้าซีซาร์เป็นผู้บัญชาการในเกาหลี เขาคงใช้ระเบิดปรมาณู
2. ถ้าซีซาร์เป็นผู้บัญชาการในเกาหลี เขาคงใช้เครื่องยิงหิน

ข้อเท็จจริงเชิงสมมติไม่เป็นแบบโมโนโทนิกในแง่ที่ว่าค่าความจริงของมันสามารถเปลี่ยนแปลงได้โดยการเพิ่มเนื้อหาเพิ่มเติมลงในเงื่อนไขก่อนหน้า ข้อเท็จจริงนี้แสดงให้เห็นโดยลำดับโซเบลดังต่อไปนี้: ^{[ 19 ] [ 21 ] [ 16 ]}

1. ถ้าฮันนาห์ดื่มกาแฟ เธอคงมีความสุข
2. ถ้าฮันนาห์ดื่มกาแฟแล้วกาแฟนั้นผสมน้ำมันเบนซิน เธอคงจะเสียใจ
3. ถ้าฮันนาห์ดื่มกาแฟที่มีน้ำมันเบนซินผสมอยู่ และฮันนาห์เป็นหุ่นยนต์ที่ดื่มน้ำมันเบนซิน เธอคงมีความสุข

วิธีหนึ่งในการทำให้ข้อเท็จจริงนี้เป็นทางการคือ การกล่าวว่าหลักการเสริมความแข็งแกร่งของคำนำหน้าไม่ควรใช้ได้กับคำเชื่อมใดๆ > ที่ตั้งใจให้เป็นการทำให้เงื่อนไขในภาษาธรรมชาติเป็นทางการ

• การเสริมความแข็งแกร่งของคำนำหน้า :${\displaystyle P>Q\models (P\land R)>Q}$

คำอธิบายเชิงตรรกะที่พบได้บ่อยที่สุดเกี่ยวกับข้อความสมมติย้อนกลับนั้น มักใช้ตรรกะแบบมีเงื่อนไขโดยใช้ความหมายของโลกที่เป็นไปได้โดยทั่วไปแล้ว วิธีการเหล่านี้มีจุดร่วมกันคือ การถือว่าข้อความสมมติย้อนกลับA > Bเป็นจริง ถ้าBเป็นจริงในชุดของโลกที่เป็นไปได้ชุดหนึ่งที่ A เป็นจริง ความแตกต่างหลักๆ อยู่ที่วิธีการระบุชุดของโลก A ที่เกี่ยวข้อง

แนวคิดเงื่อนไขแบบแปรผันได้ของเดวิด ลูอิสถือเป็นการวิเคราะห์แบบคลาสสิกในปรัชญา ส่วน แนวคิดความหมายเชิงสมมติฐาน ที่แอ งเจลิกา แครตเซอร์เสนอ ซึ่งมีความเกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิด มักถูกนำมาใช้เป็นมาตรฐานในทางภาษาศาสตร์ อย่างไรก็ตาม มีแนวทางเกี่ยวกับโลกที่เป็นไปได้มากมายในตลาด รวมถึง รูปแบบ พลวัตของ การวิเคราะห์ เงื่อนไขแบบเข้มงวดที่ลูอิสเคยปฏิเสธไว้แต่เดิม

การ วิเคราะห์ เงื่อนไขที่เข้มงวดถือว่าข้อความสมมติในภาษาธรรมชาติเทียบเท่ากับสูตรตรรกะโมดอลในสูตรนี้แสดงถึงความจำเป็นและเข้าใจได้ว่าเป็นนัยสำคัญเชิงวัตถุแนวทางนี้ได้รับการเสนอครั้งแรกในปี 1912 โดยCI Lewisซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของแนวทางเชิงสัจพจน์ ของเขา สำหรับตรรกะโมดอล^{[ 1 ]}ในความหมายเชิงสัมพันธ์ สมัยใหม่ หมายความว่าเงื่อนไขที่เข้มงวดเป็นจริงที่w ก็ต่อเมื่อเงื่อนไขเชิงวัตถุที่สอดคล้องกันเป็นจริงตลอดทั้งโลกที่เข้าถึงได้จากw กล่าว อย่างเป็นทางการมากขึ้น: ${\displaystyle \Box (P\rightarrow Q)}$${\displaystyle \Box }$${\displaystyle \rightarrow }$

• เมื่อกำหนดแบบจำลองเราจะได้ว่าก็ต่อเมื่อสำหรับทุก ๆที่${\displaystyle M=\langle W,R,V\rangle }$${\displaystyle M,w\models \Box (P\rightarrow Q)}$${\displaystyle M,v\models P\rightarrow Q}$${\displaystyle v}$${\displaystyle Rwv}$

ต่างจากเงื่อนไขเชิงวัตถุ เงื่อนไขเชิงเข้มงวดจะไม่เป็นจริงโดยปริยายเมื่อเงื่อนไขก่อนหน้าเป็นเท็จ เพื่อให้เข้าใจเหตุผล ลองสังเกตว่าทั้งและจะเป็นเท็จที่จุดถ้ามีโลกที่เข้าถึงได้ซึ่งเป็นจริงและไม่ใช่ เงื่อนไขเชิงเข้มงวดยังขึ้นอยู่กับบริบทด้วย อย่างน้อยก็เมื่อใช้ความหมายเชิงสัมพันธ์ (หรือสิ่งที่คล้ายกัน) ในกรอบงานเชิงสัมพันธ์ ความสัมพันธ์ในการเข้าถึงเป็นพารามิเตอร์ของการประเมินซึ่งเข้ารหัสช่วงของความเป็นไปได้ที่ถือว่า "มีชีวิต" ในบริบท เนื่องจากความจริงของเงื่อนไขเชิงเข้มงวดอาจขึ้นอยู่กับความสัมพันธ์ในการเข้าถึงที่ใช้ในการประเมิน คุณลักษณะนี้ของเงื่อนไขเชิงเข้มงวดจึงสามารถใช้เพื่อจับภาพการพึ่งพาบริบทได้ ${\displaystyle P}$${\displaystyle \Box (P\rightarrow Q)}$${\displaystyle w}$${\displaystyle v}$${\displaystyle P}$${\displaystyle Q}$

การวิเคราะห์เงื่อนไขที่เข้มงวดพบปัญหาที่ทราบกันดีหลายประการ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเรื่องความเป็นเอกรูป (monotonicity) ในกรอบความสัมพันธ์แบบคลาสสิก เมื่อใช้แนวคิดมาตรฐานของการอนุมาน เงื่อนไขที่เข้มงวดจะเป็นเอกรูป กล่าวคือ มันยืนยันการ เสริมความแข็งแกร่งของเงื่อนไขก่อนหน้า (Antecedent Strengthening ) เพื่อให้เข้าใจว่าทำไม ให้สังเกตว่าถ้าเงื่อนไขเป็นจริงในทุกโลกที่เข้าถึงได้จากเงื่อนไขนั้นความเป็นเอกรูปของเงื่อนไขเชิงวัตถุจะรับประกันว่าเงื่อนไขนั้นก็จะเป็นจริงเช่นกัน ดังนั้น เราจะได้ว่า ${\displaystyle P\rightarrow Q}$${\displaystyle w}$${\displaystyle P\land R\rightarrow Q}$${\displaystyle \Box (P\rightarrow Q)\models \Box (P\land R\rightarrow Q)}$

ข้อเท็จจริงนี้ทำให้เกิดการละทิ้งการใช้เงื่อนไขแบบเข้มงวดอย่างแพร่หลาย โดยเฉพาะอย่างยิ่งการหันไปใช้การวิเคราะห์แบบเข้มงวดแปรผัน ของลูอิสแทน อย่างไรก็ตาม งานวิจัยต่อมาได้ฟื้นฟูการวิเคราะห์เงื่อนไขแบบเข้มงวดโดยอาศัยความไวต่อบริบท แนวทางนี้ริเริ่มโดยวอร์มบรอด (1981) ซึ่งโต้แย้งว่าลำดับโซเบลไม่ได้ต้องการ ตรรกะ ที่ไม่เป็นไปตามลำดับแต่ในความเป็นจริงแล้วสามารถอธิบายได้โดยการที่ผู้พูดเปลี่ยนไปใช้ความสัมพันธ์การเข้าถึงที่ผ่อนปรนมากขึ้นเมื่อลำดับดำเนินไป ในระบบของเขา ประโยคสมมติเช่น "ถ้าฮันนาห์ดื่มกาแฟ เธอจะมีความสุข" โดยปกติจะถูกประเมินโดยใช้แบบจำลองที่กาแฟของฮันนาห์ปราศจากน้ำมันเบนซินในทุกโลกที่เข้าถึงได้ หากใช้แบบจำลองเดียวกันนี้ในการประเมินประโยคที่ตามมาว่า "ถ้าฮันนาห์ดื่มกาแฟและกาแฟนั้นมีน้ำมันเบนซินอยู่..." เงื่อนไขที่สองนี้จะออกมาเป็นจริงอย่างเห็นได้ชัด เนื่องจากไม่มีโลกที่เข้าถึงได้ใดที่ประโยคก่อนหน้าเป็นจริง แนวคิดของ Warmbrōd คือผู้พูดจะเปลี่ยนไปใช้โมเดลที่มีความสัมพันธ์ด้านการเข้าถึงที่ยืดหยุ่นกว่า เพื่อหลีกเลี่ยงเรื่องเล็กน้อยนี้

งานวิจัยต่อมาโดย Kai von Fintel (2001), Thony Gillies (2007) และ Malte Willer (2019) ได้วางกรอบแนวคิดนี้อย่างเป็นทางการในกรอบของความหมายเชิงพลวัต (dynamic semantics ) และได้ให้เหตุผลทางภาษาศาสตร์หลายประการเพื่อสนับสนุนแนวคิดนี้ หนึ่งในเหตุผลเหล่านั้นคือ คำนำหน้าเงื่อนไขอนุญาตให้ใช้คำที่มีขั้วลบซึ่งเชื่อกันว่าอนุญาตได้เฉพาะโดยตัวดำเนินการแบบโมโนโทนิกเท่านั้น

1. ถ้าฮันนาห์ดื่มกาแฟสักหน่อย เธอคงมีความสุข

อีกหนึ่งข้อโต้แย้งที่สนับสนุนการใช้เงื่อนไขแบบเข้มงวด มาจาก ข้อสังเกต ของไอรีน ไฮม์ที่ว่าลำดับโซเบลโดยทั่วไปแล้วฟังดูไม่ไพเราะ (กล่าวคือ ฟังดูแปลก) เมื่อนำมาใช้ในทางกลับกัน

1. ถ้าฮันนาห์ดื่มกาแฟที่ผสมน้ำมันเบนซิน เธอคงไม่มีความสุข แต่ถ้าเธอดื่มกาแฟ เธอจะมีความสุข

Sarah Moss (2012) และ Karen Lewis (2018) ได้ตอบโต้ข้อโต้แย้งเหล่านี้ โดยแสดงให้เห็นว่าการวิเคราะห์ที่เข้มงวดแบบแปรผันได้สามารถอธิบายรูปแบบเหล่านี้ได้ และโต้แย้งว่าการอธิบายดังกล่าวดีกว่า เนื่องจากสามารถอธิบายข้อยกเว้นที่เห็นได้ชัดได้เช่นกัน ณ ปี 2020 การถกเถียงนี้ยังคงดำเนินต่อไปในวรรณกรรม โดยมีการอธิบายเช่น Willer (2019) ที่โต้แย้งว่าการอธิบายเงื่อนไขที่เข้มงวดสามารถครอบคลุมข้อยกเว้นเหล่านี้ได้เช่นกัน^{[ 1 ]}

ในแนวทางที่เข้มงวดแบบแปรผันได้ ความหมายของเงื่อนไขA > Bจะถูกกำหนดโดยฟังก์ชันบางอย่างเกี่ยวกับความใกล้เคียงกันของโลกที่ A เป็นจริงและ B เป็นจริงในด้านหนึ่ง และโลกที่ A เป็นจริงแต่ B ไม่เป็นจริงในอีกด้านหนึ่ง

ตามแนวคิดของลูอิส A > C นั้น (ก) เป็นจริงโดยปริยายก็ต่อเมื่อไม่มีโลกใดที่ A เป็นจริง (ตัวอย่างเช่น ถ้า A เป็นไปไม่ได้ในเชิงตรรกะหรืออภิปรัชญา) (ข) เป็นจริงโดยไม่ใช่โดยปริยายก็ต่อเมื่อ ในบรรดาโลกที่ A เป็นจริงนั้น มีบางโลกที่ C เป็นจริงซึ่งอยู่ใกล้กับโลกแห่งความเป็นจริงมากกว่าโลกใดๆ ที่ C ไม่เป็นจริง หรือ (ค) เป็นเท็จในกรณีอื่นๆ แม้ว่าในหนังสือCounterfactuals ของลูอิส จะไม่ชัดเจนว่าเขาหมายถึงอะไรด้วยคำว่า 'ความใกล้เคียง' แต่ในงานเขียนต่อมา ลูอิสได้ชี้แจงอย่างชัดเจนว่าเขาไม่ ได้ ตั้งใจให้มาตรวัด 'ความใกล้เคียง' เป็นเพียงแนวคิดปกติของเราเกี่ยวกับความคล้ายคลึงโดยรวม

ตัวอย่าง:

ถ้าเขากินอาหารเช้ามากกว่านี้ เขาคงไม่หิวตอน 11 โมงเช้า

ตามคำอธิบายของลูอิส ความจริงของข้อความนี้อยู่ที่ข้อเท็จจริงที่ว่า ในบรรดาโลกที่เป็นไปได้ที่เขาอาจกินอาหารเช้ามากขึ้น มีอย่างน้อยหนึ่งโลกที่เขาไม่หิวในเวลา 11 โมงเช้า และโลกนั้นอยู่ใกล้กับโลกของเรามากกว่าโลกใดๆ ที่เขาอาจกินอาหารเช้ามากขึ้นแต่ยังคงหิวในเวลา 11 โมงเช้า

คำอธิบายของ Stalnaker แตกต่างจากของ Lewis อย่างเห็นได้ชัดที่สุดในเรื่องการยอมรับสมมติฐาน เรื่อง ลิมิตและ ความเป็นเอกลักษณ์ สมมติฐานเรื่องความเป็นเอกลักษณ์คือข้อเสนอที่ว่า สำหรับเงื่อนไข A ใดๆ ในบรรดาโลกที่เป็นไปได้ที่ A เป็นจริง จะมีโลกเพียงโลกเดียว ( ที่ไม่ซ้ำกัน ) ที่ใกล้เคียงกับโลกแห่งความเป็นจริงมากที่สุด สมมติฐานเรื่องลิมิตคือข้อเสนอที่ว่า สำหรับเงื่อนไข A ที่กำหนด หากมีลำดับของโลกที่เป็นไปได้ที่ A เป็นจริง โดยแต่ละโลกใกล้เคียงกับโลกแห่งความเป็นจริงมากกว่าโลกก่อนหน้า ลำดับนั้นจะมีลิมิต : โลกที่เป็นไปได้ที่ A เป็นจริงซึ่งใกล้เคียงกับโลกแห่งความเป็นจริงมากกว่าทุกโลกในลำดับนั้น (สมมติฐานเรื่องความเป็นเอกลักษณ์นำไปสู่สมมติฐานเรื่องลิมิต แต่สมมติฐานเรื่องลิมิตไม่ได้นำไปสู่สมมติฐานเรื่องความเป็นเอกลักษณ์) ตามคำอธิบายของ Stalnaker นั้น A > C เป็นจริงอย่างไม่ว่างเปล่าก็ต่อเมื่อ ในโลกที่ใกล้เคียงที่สุดที่ A เป็นจริง C ก็เป็นจริงด้วย ดังนั้น ตัวอย่างข้างต้นจึงเป็นจริงก็ต่อเมื่อ ในโลกที่ใกล้เคียงที่สุดเพียงโลกเดียวที่เขากินอาหารเช้ามากขึ้น เขาไม่รู้สึกหิวตอน 11 โมงเช้า แม้ว่าจะเป็นเรื่องที่ถกเถียงกันอยู่ แต่ลูอิสปฏิเสธสมมติฐานเรื่องขีดจำกัด (และด้วยเหตุนี้จึงปฏิเสธสมมติฐานเรื่องความเป็นเอกลักษณ์) เพราะมันตัดความเป็นไปได้ที่อาจจะมีโลกต่างๆ ที่เข้าใกล้โลกแห่งความเป็นจริงมากขึ้นเรื่อยๆ อย่างไม่มีขีดจำกัด ตัวอย่างเช่น อาจจะมีโลกจำนวนอนันต์ชุด แต่ละชุดมีถ้วยกาแฟอยู่ห่างจากตำแหน่งจริงไปทางซ้ายเพียงเศษเสี้ยวของนิ้ว แต่ไม่มีชุดใดที่อยู่ใกล้ที่สุดอย่างเป็นเอกลักษณ์ (ดู Lewis 1973: 20)

ผลลัพธ์ประการหนึ่งจากการยอมรับสมมติฐานความไม่ซ้ำกันของ Stalnaker คือ ถ้ากฎของความไม่ซ้ำกันตรงกลางเป็นจริงแล้ว ทุกกรณีของสูตร (A > C) ∨ (A > ¬C) จะเป็นจริง กฎของความไม่ซ้ำกันตรงกลางคือวิทยานิพนธ์ที่ว่า สำหรับประพจน์ p ทุกประพจน์ p ∨ ¬p เป็นจริง ถ้าสมมติฐานความไม่ซ้ำกันตรงกลางเป็นจริงแล้ว สำหรับเงื่อนไข A ทุกประการ จะมีโลกที่ใกล้เคียงที่สุดเพียงหนึ่งเดียวที่ A เป็นจริง ถ้ากฎของความไม่ซ้ำกันตรงกลางเป็นจริง ผลลัพธ์ C ใดๆ ก็จะเป็นจริงหรือเท็จในโลกที่ A เป็นจริง ดังนั้นสำหรับเงื่อนไขสมมติ A > C ทุกประการ A > C หรือ A > ¬C จะเป็นจริง นี่เรียกว่าความไม่ซ้ำกันตรงกลางแบบมีเงื่อนไข (CEM) ตัวอย่าง:

(1) ถ้าเหรียญยุติธรรมถูกโยน มันจะออกหัว

(2) ถ้าเหรียญยุติธรรมถูกโยน มันจะตกด้านก้อย (คือไม่ใช่ด้านหัว)

จากการวิเคราะห์ของ Stalnaker มีโลกที่ใกล้ที่สุดที่เหรียญยุติธรรมที่กล่าวถึงใน (1) และ (2) ถูกโยน และในโลกนั้นเหรียญจะออกหัวหรือออกก้อย ดังนั้น (1) จึงเป็นจริงและ (2) เป็นเท็จ หรือ (1) เป็นเท็จและ (2) เป็นจริง อย่างไรก็ตาม จากการวิเคราะห์ของ Lewis ทั้ง (1) และ (2) เป็นเท็จ เพราะโลกที่เหรียญยุติธรรมออกหัวนั้นไม่ได้ใกล้หรือห่างกันมากกว่าโลกที่เหรียญออกก้อย สำหรับ Lewis แล้ว "ถ้าเหรียญถูกโยน มันจะออกหัวหรือก้อย" เป็นจริง แต่ไม่ได้หมายความว่า "ถ้าเหรียญถูกโยน มันจะออกหัว หรือ ถ้าเหรียญถูกโยน มันจะออกก้อย"

กรอบแนวคิดแบบจำลองเชิงสาเหตุวิเคราะห์ข้อความสมมติในแง่ของระบบสมการโครงสร้างในระบบสมการ ตัวแปรแต่ละตัวจะถูกกำหนดค่าที่เป็นฟังก์ชันที่ชัดเจนของตัวแปรอื่นๆ ในระบบ เมื่อกำหนดแบบจำลองดังกล่าว ประโยค " Yจะเป็นyถ้าXเป็นx " (ในเชิงรูปธรรมX = x > Y = y ) จะถูกนิยามว่าเป็นการยืนยัน: ถ้าเราแทนที่สมการที่กำหนดค่าX ในปัจจุบัน ด้วยค่าคงที่X = xและแก้ชุดสมการสำหรับตัวแปรYคำตอบที่ได้จะเป็นY = yคำนิยามนี้ได้รับการพิสูจน์แล้วว่าเข้ากันได้กับสัจพจน์ของความหมายโลกที่เป็นไปได้ และเป็นพื้นฐานสำหรับการอนุมานเชิงสาเหตุในวิทยาศาสตร์ธรรมชาติและสังคม เนื่องจากสมการโครงสร้างแต่ละสมการในโดเมนเหล่านั้นสอดคล้องกับกลไกเชิงสาเหตุที่คุ้นเคยซึ่งนักวิจัยสามารถให้เหตุผลได้อย่างมีความหมาย วิธีการนี้ได้รับการพัฒนาโดยJudea Pearl (2000) เพื่อเป็นวิธีการเข้ารหัสสัญชาตญาณที่ละเอียดอ่อนเกี่ยวกับความสัมพันธ์เชิงสาเหตุซึ่งยากที่จะจับภาพได้ในระบบอื่นๆ ที่เสนอไว้^{[ 22 ]}

ใน กรอบ แนวคิดการปรับปรุงความเชื่อนั้น เงื่อนไขเชิงสมมติจะถูกจัดการโดยใช้การนำการทดสอบของแรมซีย์ มาใช้ในรูปแบบที่เป็นทางการ ในระบบเหล่านี้ เงื่อนไขเชิงสมมติA > Bจะเป็นจริงก็ต่อเมื่อการเพิ่มAเข้าไปในองค์ความรู้ปัจจุบันส่ง ผลให้ Bเป็นจริง เงื่อนไขนี้เชื่อมโยงเงื่อนไขเชิงสมมติกับการปรับปรุงความเชื่อเนื่องจากการประเมินA > Bสามารถทำได้โดยการปรับปรุงความรู้ปัจจุบันด้วยA ก่อน แล้วจึงตรวจสอบว่าBเป็นจริงในผลลัพธ์ใด การปรับปรุงจะทำได้ง่ายเมื่อAสอดคล้องกับความเชื่อปัจจุบัน แต่จะยากหากไม่เป็นเช่นนั้น ความหมายทุกอย่างสำหรับการปรับปรุงความเชื่อสามารถนำมาใช้ในการประเมินประโยคเงื่อนไขได้ ในทางกลับกัน ทุกวิธีการในการประเมินประโยคเงื่อนไขสามารถมองได้ว่าเป็นวิธีการดำเนินการปรับปรุง

Ginsberg (1986) ได้เสนอความหมายเชิงความหมายสำหรับเงื่อนไขซึ่งถือว่าความเชื่อในปัจจุบันก่อตัวเป็นชุดของสูตรประพจน์โดยพิจารณาชุดสูงสุดของสูตรเหล่านี้ที่สอดคล้องกับAและเพิ่มAเข้าไปในแต่ละชุด เหตุผลก็คือชุดสูงสุดแต่ละชุดเหล่านี้แสดงถึงสถานะความเชื่อที่เป็นไปได้ซึ่งAเป็นจริง ซึ่งคล้ายคลึงกับสถานะเดิมมากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ ดังนั้นข้อความเงื่อนไขA > Bจึงเป็นจริงก็ต่อเมื่อBเป็นจริงในทุกชุดดังกล่าว^{[ 23 ]}

ภาษาต่างๆ ใช้กลยุทธ์ที่แตกต่างกันในการแสดงความหมายของประโยคสมมติ บางภาษามีหน่วยคำ เฉพาะสำหรับ แสดง ความหมายของประโยคสมมติ ในขณะที่บางภาษาใช้หน่วยคำที่ปกติใช้แสดงกาลลักษณะกริยาอารมณ์หรือการผสมผสานของสิ่งเหล่านี้ นับตั้งแต่ต้นทศวรรษ 2000 นักภาษาศาสตร์ นักปรัชญาภาษา และนักตรรกศาสตร์เชิงปรัชญาได้ศึกษาธรรมชาติของการแสดงความหมายทางไวยากรณ์นี้อย่างเข้มข้น และยังคงเป็นหัวข้อการศึกษาที่ได้รับความสนใจอย่างต่อเนื่อง

ในหลายภาษา ความเป็นข้อเท็จจริงที่ไม่เป็นจริงจะถูกระบุด้วยสัณฐานวิทยาของกาลอดีต^{[ 24 ]}เนื่องจากการใช้กาลอดีตเหล่านี้ไม่ได้สื่อความหมายตามเวลาตามปกติ จึงเรียกว่ากาลอดีตปลอมหรือกาลอดีตปลอม^{[ 25 ] [ 26 ] [ 27 ]} ภาษาอังกฤษเป็นหนึ่งในภาษาที่ใช้กาลอดีตปลอมเพื่อระบุความเป็นข้อเท็จจริงที่ไม่เป็นจริง ดังแสดงในคู่คำที่ต่างกันเพียงเล็กน้อย ต่อไป นี้^{[ 28 ]}ในตัวอย่างแบบบอกเล่า คำที่เน้นตัวหนาคือรูปกาลปัจจุบัน ในตัวอย่างที่เป็นข้อเท็จจริงที่ไม่เป็นจริง ทั้งสองคำใช้รูปกาลอดีต การใช้กาลอดีตนี้ไม่สามารถมีความหมายตามเวลาตามปกติได้ เนื่องจากสามารถใช้กับคำวิเศษณ์ "พรุ่งนี้" ได้โดยไม่ก่อให้เกิดความขัดแย้ง^{[ 24 ] [ 25 ] [ 26 ] [ 27 ]}

1. (โดยประมาณ: ถ้านาตาเลียออกเดินทางพรุ่งนี้ เธอจะมาถึงตรงเวลา)
2. สถานการณ์สมมติ: ถ้านาตาเลียออกเดินทางพรุ่งนี้ เธอจะมาถึงตรงเวลา

ภาษาฮีบรูสมัยใหม่เป็นอีกภาษาหนึ่งที่ความจริงที่ตรงกันข้ามถูกทำเครื่องหมายด้วยหน่วยคำอดีตปลอม: ^{[ 29 ]}

ภาษาอาหรับปาเลสไตน์เป็นอีกแบบหนึ่ง: ^{[ 29 ]}

อดีตปลอมเป็นสิ่งที่พบเห็นได้ทั่วไปในภาษาต่าง ๆ ไม่ว่าจะใช้เดี่ยว ๆ หรือใช้ร่วมกับหน่วยคำอื่น ๆ ยิ่งไปกว่านั้นนักภาษาศาสตร์เชิงทฤษฎีและนักปรัชญาภาษาได้โต้แย้งว่ากลยุทธ์ของภาษาอื่น ๆ ในการทำเครื่องหมายความเป็นจริงแบบย้อนกลับนั้น แท้จริงแล้วคือการแสดงออกของกาลปลอมร่วมกับหน่วยคำอื่น ๆ ด้วยเหตุนี้ กาลปลอมจึงมักถูกมองว่าเป็นศูนย์กลางของความหมายแบบย้อนกลับนั่นเอง^{[ 25 ] [ 30 ]}

ในความหมายเชิงรูปธรรมและตรรกศาสตร์เชิงปรัชญาอดีตปลอมถือเป็นปริศนา เนื่องจากไม่ชัดเจนว่าทำไมภาษาที่ไม่เกี่ยวข้องกันจำนวนมากจึงนำหน่วยคำแสดง กาลมาใช้ใหม่ เพื่อทำเครื่องหมายความเป็นจริงย้อนกลับ วิธีแก้ปัญหาที่เสนอสำหรับปริศนานี้แบ่งออกเป็นสองกลุ่ม: อดีตในฐานะกริยาช่วยและอดีตในฐานะอดีตแนวทางเหล่านี้แตกต่างกันตรงที่ว่าพวกเขาถือว่าความหมายหลักของกาลอดีตเกี่ยวข้องกับเวลาหรือไม่^{[ 31 ] [ 32 ]}

ในอดีตในฐานะแนวทางโมดอลความหมายของกาลอดีตไม่ได้เกี่ยวกับเวลาโดยพื้นฐาน แต่เป็น โครงร่าง ที่ไม่ระบุรายละเอียดซึ่งสามารถนำไปใช้กับ เนื้อหา โมดอลหรือเนื้อหาเชิงเวลา ได้ ^{[ 25 ] [ 31 ] [ 33 ]}ตัวอย่างเช่น ข้อเสนออดีตในฐานะโมดอลของ Iatridou (2000) ความหมายหลักของกาลอดีตคือสิ่งที่แสดงเป็นแผนภาพด้านล่าง:

1. หัวข้อxไม่ใช่บริบทx ที่ ให้มา

ขึ้นอยู่กับว่าความหมายนี้ประกอบขึ้นอย่างไรxอาจเป็นช่วงเวลาหรือโลกที่เป็นไปได้เมื่อxเป็นเวลา กริยาในอดีตจะสื่อว่าประโยคกำลังพูดถึงช่วงเวลาที่ไม่ใช่ปัจจุบัน กล่าวคือ อดีต เมื่อxเป็นโลก มันจะสื่อว่าประโยคกำลังพูดถึงความเป็นไปได้ที่อาจจะไม่เกิดขึ้นจริง ซึ่งอย่างหลังนี้เองที่ทำให้เกิดความหมายเชิงสมมติขึ้นมาได้

แนวทางอดีตในฐานะอดีตถือว่ากาลในอดีตมีความหมายเชิงเวลาโดยเนื้อแท้ ตามแนวทางนี้ กาลที่เรียกว่ากาลปลอมนั้นไม่ใช่กาลปลอมจริงๆ มันแตกต่างจากกาล "จริง" เพียงแค่ขอบเขตการใช้งาน กล่าวคือส่วนประกอบใดของความหมายของประโยคที่ถูกเลื่อนไปยังช่วงเวลาที่ก่อนหน้า เมื่อประโยคมีเครื่องหมายกาลอดีต "จริง" มันจะกล่าวถึงสิ่งที่เกิดขึ้นในช่วงเวลาก่อนหน้า เมื่อประโยคมีเครื่องหมายกาลอดีตที่เรียกว่ากาลปลอม มันจะกล่าวถึงความเป็นไปได้ที่เคยเข้าถึงได้ในช่วงเวลาก่อนหน้า แต่อาจจะไม่สามารถเข้าถึงได้อีกต่อไป^{[ 34 ] [ 35 ] [ 36 ]}

ลักษณะปลอมมักจะมาพร้อมกับกาลปลอมในภาษาที่ทำเครื่องหมายลักษณะ ในบางภาษา (เช่น ภาษา กรีกสมัยใหม่ ภาษา ซูลูและภาษาโรมานซ์ ) ลักษณะปลอมนี้เป็นกาลไม่สมบูรณ์ในภาษาอื่นๆ (เช่นภาษาอาหรับปาเลสไตน์ ) จะเป็นกาลสมบูรณ์อย่างไรก็ตาม ในภาษาอื่นๆ รวมถึงภาษารัสเซียและภาษาโปแลนด์ประโยคสมมติสามารถมีลักษณะเป็นกาลสมบูรณ์หรือกาลไม่สมบูรณ์ก็ได้^{[ 30 ]}

ลักษณะกริยาไม่สมบูรณ์ปลอมแสดงให้เห็นได้จาก ประโยคภาษา กรีกสมัยใหม่ สอง ประโยคด้านล่าง ตัวอย่างเหล่านี้เป็นคู่คำที่ต่างกันเพียงเล็กน้อยเนื่องจากเหมือนกันทุกประการ ยกเว้นประโยคแรกใช้เครื่องหมายกริยาไม่สมบูรณ์ในอดีต ในขณะที่ประโยคที่สองใช้เครื่องหมายกริยาสมบูรณ์ในอดีต ผลจากความแตกต่างทางสัณฐานวิทยานี้ ประโยคแรกจึงมีความหมายเชิงสมมติ ในขณะที่ประโยคที่สองไม่มีความหมายเชิงสมมติ^{[ 25 ]}

มีการโต้แย้งว่าเครื่องหมายที่ไม่สมบูรณ์นี้เป็นของปลอมเนื่องจากเข้ากันได้กับคำวิเศษณ์ที่สมบูรณ์เช่น "ในหนึ่งเดือน": ^{[ 25 ]}

ในประโยคปกติที่ไม่ใช่เงื่อนไข คำวิเศษณ์ดังกล่าวเข้ากันได้กับลักษณะสมบูรณ์ แต่ไม่เข้ากันได้กับลักษณะไม่สมบูรณ์: ^{[ 25 ]}

ผู้คนมักใช้ความคิดเชิงสมมติอยู่บ่อยครั้ง หลักฐานจากการทดลองชี้ให้เห็นว่า ความคิดของผู้คนเกี่ยวกับประโยคเงื่อนไขเชิงสมมติแตกต่างจากความคิดของพวกเขาเกี่ยวกับประโยคเงื่อนไขเชิงบ่งชี้ในหลายแง่มุมที่สำคัญ

ผู้เข้าร่วมการทดลองถูกขอให้อ่านประโยคต่างๆ รวมถึงประโยคเงื่อนไขเชิงสมมติ เช่น "ถ้ามาร์คออกจากบ้านแต่เช้า เขาคงขึ้นรถไฟได้ทัน" หลังจากนั้น พวกเขาถูกขอให้ระบุว่าประโยคใดที่พวกเขาได้เห็น พวกเขามักเข้าใจผิดว่าพวกเขาได้เห็นประโยคที่สอดคล้องกับข้อเท็จจริงที่สมมติไว้ เช่น "มาร์คไม่ได้ออกจากบ้านแต่เช้า" และ "มาร์คไม่ได้ขึ้นรถไฟ" ^{[ 37 ]}ในการทดลองอื่นๆ ผู้เข้าร่วมถูกขอให้อ่านเรื่องสั้นที่มีประโยคเงื่อนไขเชิงสมมติ เช่น "ถ้ามีดอกกุหลาบในร้านขายดอกไม้ ก็จะมีดอกลิลลี่" ต่อมาในเรื่อง พวกเขาอ่านประโยคที่สอดคล้องกับข้อเท็จจริงที่สมมติไว้ เช่น "ไม่มีดอกกุหลาบและไม่มีดอกลิลลี่" ประโยคเงื่อนไขเชิงสมมติกระตุ้นให้พวกเขาอ่านประโยคที่สอดคล้องกับข้อเท็จจริงที่สมมติไว้อย่างรวดเร็วมาก ไม่มีผลการกระตุ้นเช่นนี้เกิดขึ้นสำหรับประโยคเงื่อนไขเชิงบ่งชี้^{[ 38 ]}พวกเขาใช้เวลาที่แตกต่างกันในการ 'อัปเดต' เรื่องราวที่มีเงื่อนไขสมมติเมื่อเทียบกับเรื่องราวที่มีข้อมูลข้อเท็จจริง^{[ 39 ]}และมุ่งเน้นไปที่ส่วนต่างๆ ของเงื่อนไขสมมติ^{[ 40 ]}

การทดลองได้เปรียบเทียบการอนุมานที่ผู้คนทำจากเงื่อนไขเชิงสมมติและเงื่อนไขเชิงบ่งชี้ เมื่อมีเงื่อนไขเชิงสมมติ เช่น "ถ้ามีวงกลมบนกระดานดำ ก็จะมีสามเหลี่ยม" และข้อมูลที่ตามมา "ความจริงแล้วไม่มีสามเหลี่ยม" ผู้เข้าร่วมจะทำการ อนุมานแบบ modus tollensว่า "ไม่มีวงกลม" บ่อยกว่าที่พวกเขาทำจากเงื่อนไขเชิงบ่งชี้^{[ 41 ]}เมื่อมีเงื่อนไขเชิงสมมติและข้อมูลที่ตามมา "ความจริงแล้วมีวงกลม" ผู้เข้าร่วมจะทำการ อนุมาน แบบ modus ponensบ่อยเท่ากับที่พวกเขาทำจากเงื่อนไขเชิงบ่งชี้

ไบรน์โต้แย้งว่าผู้คนสร้างภาพแทนทางจิตที่ครอบคลุมความเป็นไปได้สองอย่างเมื่อพวกเขาเข้าใจและใช้เหตุผลจากเงื่อนไขเชิงสมมติ เช่น "ถ้าออสวาลด์ไม่ได้ยิงเคนเนดี คนอื่นก็คงยิง" พวกเขาจินตนาการถึงข้อสันนิษฐาน "ออสวาลด์ไม่ได้ยิงเคนเนดีและมีคนอื่นยิง" และพวกเขายังคิดถึงข้อเท็จจริงที่สมมติไว้ว่า "ออสวาลด์ยิงเคนเนดีและมีคนอื่นไม่ได้ยิง" ^{[ 42 ]}ตามทฤษฎีแบบจำลองทางจิตของการให้เหตุผลพวกเขาสร้างแบบจำลองทางจิตของความเป็นไปได้ทางเลือก^{[ 43 ]}