การวิเคราะห์การเผชิญหน้า (หรือที่เรียกว่าการวิเคราะห์ภาวะกลืนไม่เข้าคายไม่ออก ) เป็น เทคนิค การวิเคราะห์เชิงปฏิบัติการที่ใช้ในการจัดโครงสร้าง ทำความเข้าใจ และวิเคราะห์ปฏิสัมพันธ์ระหว่างหลายฝ่าย เช่นการเจรจาหรือความขัดแย้งโดยทำหน้าที่เป็นรากฐานทางคณิตศาสตร์สำหรับทฤษฎีละคร

แม้ว่าจะอิงตามทฤษฎีเกมแต่การวิเคราะห์การเผชิญหน้าแตกต่างออกไปตรงที่เน้นไปที่แนวคิดที่ว่าผู้เล่นอาจกำหนดนิยามใหม่ของเกมในระหว่างการปฏิสัมพันธ์ ซึ่งมักเกิดจากอิทธิพลของอารมณ์ในทฤษฎีเกมแบบดั้งเดิม ผู้เล่นมักจะทำงานภายใต้ชุดกฎที่กำหนดไว้ (แสดงโดยเมทริกซ์การตัดสินใจ ) อย่างไรก็ตาม การวิเคราะห์การเผชิญหน้ามองว่าการปฏิสัมพันธ์เป็นลำดับของการตัดสินใจที่เชื่อมโยงกัน โดยที่กฎหรือการรับรู้ของเกมสามารถเปลี่ยนแปลงไปตามเวลา โดยได้รับอิทธิพลจากภาวะกลืนไม่เข้าคายไม่ออกทางอารมณ์หรือปัจจัยทางจิตวิทยาที่เกิดขึ้นในระหว่างการปฏิสัมพันธ์^{[ 1 ]}

การวิเคราะห์การเผชิญหน้าได้รับการคิดค้นโดยศาสตราจารย์Nigel Howardในช่วงต้นทศวรรษ 1990 โดยดึงมาจากงานของเขาเกี่ยวกับทฤษฎีเกมและการวิเคราะห์เมตาเกมมีการนำไปใช้ในด้านการป้องกัน^{[ 2 ]}การเมือง กฎหมาย การเงิน^{[ 3 ]}และการใช้งานเชิงพาณิชย์^{[ 4 ]}

พื้นฐานทางทฤษฎีส่วนใหญ่ของ หนังสือ "The Utility of Force"ของ พลเอก รูเพิร์ต สมิธได้รับแรงบันดาลใจมาจากทฤษฎีการวิเคราะห์การเผชิญหน้า

ผมเป็นหนี้บุญคุณศาสตราจารย์ไนเจล ฮาวาร์ด ที่ได้อธิบายเรื่องการวิเคราะห์การเผชิญหน้าและทฤษฎีเกมในงานสัมมนาเมื่อปี 1998 ซึ่งจุดประกายความสนใจของผม การสนทนาต่อมาช่วยให้ผมเรียบเรียงความคิดและบทเรียนที่ได้เรียนรู้มาเป็นโครงสร้างที่สอดคล้องกัน ส่งผลให้ผมสามารถเข้าใจประสบการณ์ของตัวเองภายในแบบจำลองทางทฤษฎีได้เป็นครั้งแรก ซึ่งช่วยให้ผมสามารถนำไปใช้ประโยชน์ต่อไปได้

การวิเคราะห์การเผชิญหน้ายังสามารถใช้ในเวิร์กช็อปการตัดสินใจเป็นโครงสร้างเพื่อสนับสนุนการเล่นบทบาท^{[ 3 ]}สำหรับการฝึกอบรม การวิเคราะห์ และการซ้อมการตัดสินใจ

ศาสตราจารย์ไนเจล ฮาวาร์ด ได้พัฒนาวิธีการวิเคราะห์แบบเผชิญหน้าอย่างต่อเนื่อง ตลอดชีวิตของท่าน และได้รับการปรับปรุงแก้ไขและทำให้ง่ายขึ้นอย่างมาก (จากเวอร์ชัน 1 เป็นเวอร์ชัน 2) ประมาณหนึ่งปีก่อนที่ท่านจะเสียชีวิต ซึ่งหมายความว่างานเขียนส่วนใหญ่ของท่านนั้นเกี่ยวกับเวอร์ชัน 1 แม้ว่างานวิจัยต่อยอดส่วนใหญ่หลังจากนั้นจะครอบคลุมเวอร์ชัน 2 แล้วก็ตาม การเปลี่ยนแปลงเล็กน้อยทำให้เวอร์ชันปัจจุบันเป็นเวอร์ชัน 2.5 ทั้งหมดนี้หมายความว่าเมื่อถาม AI เกี่ยวกับวิธีการวิเคราะห์แบบเผชิญหน้า มันมักจะ ให้คำตอบ ที่ผิดเพี้ยนไปบ้าง ซึ่งสามารถลดทอนปัญหานี้ได้บางส่วนโดยการให้คำถามที่เจาะจงมากขึ้น (เช่น "อธิบายภาวะกลืนไม่เข้าคายไม่ออกในเวอร์ชัน 2.5 ของการวิเคราะห์แบบเผชิญหน้า" แทนที่จะเป็น "อธิบายภาวะกลืนไม่เข้าคายไม่ออกในการวิเคราะห์แบบเผชิญหน้า")

การวิเคราะห์การเผชิญหน้าจะพิจารณาปฏิสัมพันธ์เป็นลำดับของการเผชิญหน้า ในระหว่างการเผชิญหน้าแต่ละครั้ง ฝ่ายต่างๆ จะสื่อสารกันจนกว่าพวกเขาจะทำให้จุดยืน ของตน ^{[ 6 ]}ชัดเจนต่อกัน จุดยืนเหล่านี้สามารถแสดงออกมาในรูปของตารางตัวเลือก (หรือที่รู้จักกันในชื่อตารางไพ่^{[ 5 ]} ) ของการตัดสินใจใช่/ไม่ใช่ สำหรับการตัดสินใจแต่ละครั้ง แต่ละฝ่ายจะสื่อสารสิ่งที่พวกเขาต้องการให้เกิดขึ้น ( จุดยืน ของพวกเขา ^{[ 6 ]} ) และสิ่งที่จะเกิดขึ้นหากพวกเขาไม่สามารถตกลงกันได้ ( อนาคตที่ถูกคุกคาม ) ปฏิสัมพันธ์เหล่านี้ก่อให้เกิด ภาวะกลืนไม่เข้าคายไม่ออกที่กำหนดไว้อย่างแม่นยำ^{[ 1 ]}และตารางตัวเลือกจะเปลี่ยนแปลงไปเมื่อผู้เล่นพยายามกำจัดสิ่งเหล่านี้

ลองพิจารณาตัวอย่างทางด้านขวา (ตารางไพ่เริ่มต้น) ซึ่งนำมาจากความขัดแย้งในฉนวนกาซาปี 2023นี่แสดงถึงปฏิสัมพันธ์ระหว่างฮามาสและอิสราเอลเกี่ยวกับความขัดแย้งในฉนวนกาซา

แต่ละฝ่ายต่างมีจุดยืนเกี่ยวกับสิ่งที่พวกเขาต้องการให้เกิดขึ้น:

กลุ่มฮามาสต้องการตัว (ดูคอลัมน์ที่ 4):

• • อิสราเอลต้องคืนดินแดนทั้งหมดให้แก่ชาวปาเลสไตน์

อิสราเอลต้องการ (ดูคอลัมน์ที่ 5):

• • ไม่ใช่การคืนดินแดนทั้งหมดให้แก่ชาวปาเลสไตน์
  • เพื่อไม่ให้ชาวปาเลสไตน์สามารถโจมตีอิสราเอลได้อย่างมีประสิทธิภาพ

หากไม่มีการเปลี่ยนแปลงเพิ่มเติม สิ่งที่ทั้งสองฝ่ายกล่าวว่าจะเกิดขึ้นคือ (ดูคอลัมน์ที่ 1):

• • อิสราเอลจะไม่มีวันคืนดินแดนทั้งหมดให้แก่ชาวปาเลสไตน์
  • กลุ่มฮามาสจะยังคงยิงจรวดใส่อิสราเอลต่อไป
  • กลุ่มฮามาสจะยังคงโจมตีอิสราเอลอย่างมีประสิทธิภาพต่อไป

การวิเคราะห์การเผชิญหน้าจะระบุถึง ภาวะกลืนไม่เข้าคายไม่ออกที่กำหนดไว้อย่างแม่นยำจำนวนหนึ่ง^{[ 1 ]}ที่เกิดขึ้นกับฝ่ายต่างๆ ตามโครงสร้างของตารางไพ่ โดยระบุว่าด้วยแรงจูงใจจากความปรารถนาที่จะขจัดภาวะกลืนไม่เข้าคายไม่ออกเหล่านี้ ฝ่ายที่เกี่ยวข้องจะเปลี่ยนแปลงตารางตัวเลือก

ในสถานการณ์เริ่มต้น อิสราเอลมีภาวะกลืนไม่เข้าคายไม่ออกหนึ่งอย่าง และฮามาสมีสองอย่าง อิสราเอลมีภาวะกลืนไม่เข้าคายไม่ออกในการโน้มน้าวใจ^{[ 7 ]}เนื่องจากต้องการให้ฮามาสไม่โจมตีอย่างมีประสิทธิภาพ ฮามาสมีภาวะกลืนไม่เข้าคายไม่ออกในการโน้มน้าวใจเนื่องจากอิสราเอลไม่ได้คืนดินแดนทั้งหมดให้กับชาวปาเลสไตน์ นอกจากนี้ยังมีภาวะกลืนไม่เข้าคายไม่ออกในด้านความเพียงพอ^{[ 8 ]}เนื่องจากการโจมตีด้วยจรวดของฮามาสต่ออิสราเอลไม่ได้สร้างแรงกดดันมากพอให้อิสราเอลต้องดำเนินการใดๆ

เมื่อเผชิญกับภาวะกลืนไม่เข้าคายไม่ออกเหล่านี้ อิสราเอลจึงปรับเปลี่ยนทางเลือกเพื่อขจัดภาวะกลืนไม่เข้าคายไม่ออกนั้น โดยโจมตีฉนวนกาซาเพื่อทำลายกลุ่มฮามาส เพื่อไม่ให้กลุ่มฮามาสสามารถโจมตีอิสราเอลได้อย่างมีประสิทธิภาพอีกต่อไป

จากนั้นตารางตัวเลือกจึงถูกแก้ไขให้เป็นดังที่แสดงทางด้านขวา:

• อิสราเอลได้ขจัดภาวะกลืนไม่เข้าคายไม่ออกแล้ว เนื่องจากไม่คิดว่ากลุ่มฮามาสจะสามารถโจมตีอิสราเอลได้อย่างมีประสิทธิภาพอีกต่อไป (แม้ว่ากลุ่มฮามาสจะอ้างว่าทำได้ก็ตาม) สิ่งนี้แสดงให้เห็นได้จากกรอบสีฟ้าเล็กๆ ที่มีเครื่องหมายกากบาทอยู่ข้างในในคอลัมน์ที่สอง (เราใส่กรอบเล็กๆ ในคอลัมน์ที่สองหากฝ่ายนั้นสงสัยว่าอีกฝ่ายสามารถทำได้และใส่ในคอลัมน์แรกหากฝ่ายนั้นสงสัยว่าอีกฝ่ายเต็มใจที่จะกระทำการหรือไม่ )
• ฮามาสประสบกับภาวะกลืนไม่เข้าคายไม่ออก^{[ 9 ]}เนื่องจากภัยคุกคามที่จะโจมตีอิสราเอลอย่างมีประสิทธิภาพนั้นไม่น่าเชื่อถืออีกต่อไป
• ขณะนี้อิสราเอลไม่มีปัญหาที่ต้องตัดสินใจแล้ว จึงพอใจกับสถานการณ์ทางการเมือง แต่กลุ่มฮามาสยังคงมีปัญหาที่ต้องตัดสินใจ และจะดิ้นรนอย่างหนักเพื่อขจัดปัญหาเหล่านั้น
• อนาคตที่ถูกคุกคาม (ซึ่งจะเกิดอะไรขึ้นหากไม่มีอะไรเปลี่ยนแปลง) คือปัจจุบันนี้:
  • อิสราเอลจะไม่คืนดินแดนทั้งหมดของอิสราเอลให้แก่ชาวปาเลสไตน์
  • กลุ่มฮามาสจะยังคงยิงจรวดใส่อิสราเอลต่อไป
  • กลุ่มฮามาสกล่าวว่าจะยังคงโจมตีอิสราเอลอย่างมีประสิทธิภาพต่อไป แต่อิสราเอลไม่เชื่อเช่นนั้น โดยคิดว่ากลุ่มฮามาสทำไม่ได้
  • อิสราเอลจะยังคงทำลายกลุ่มฮามาสในฉนวนกาซาต่อไป

ตัวอย่างที่สองทางด้านซ้ายแสดงให้เห็นถึงภาวะกลืนไม่เข้าคายไม่ออกอีกสองประการ ได้แก่ภาวะกลืนไม่เข้าคายไม่ออกเรื่องความไว้วางใจ^{[ 10 ]}และภาวะกลืนไม่เข้าคายไม่ออกเรื่องความร่วมมือ^{[ 11 ]}ตัวอย่างนี้มาจากเหตุการณ์ก่อนสงครามอิรักในปี 2546ในกรณีนี้ สหรัฐอเมริกาคิดว่าซัดดัม ฮุสเซนกำลังพัฒนาอาวุธทำลายล้างมวลชนซัดดัมกล่าวว่าเขาไม่ได้ทำ แต่สหรัฐอเมริกาสงสัยและคิดว่าเขาทำ ดังนั้นพวกเขาจึงบุกอิรัก

การวิเคราะห์การเผชิญหน้าไม่ได้นำไปสู่ทางออกที่เป็นประโยชน์ต่อทุกฝ่ายเสมอไป (แม้ว่าสถานการณ์สุดท้ายจะมีแนวโน้มที่จะคงที่มากกว่าหากเป็นเช่นนั้น) อย่างไรก็ตาม คำว่าการเผชิญหน้าไม่ได้หมายความว่าการเจรจาใดๆ ควรดำเนินการในลักษณะที่ก้าวร้าวเสมอไป

ตารางไพ่มีความคล้ายคลึงกับ แบบจำลอง ทฤษฎีเกมจุดมุ่งหมายคือการค้นหาภาวะกลืนไม่เข้าคายไม่ออกที่ผู้เข้าร่วมเผชิญ และช่วยคาดการณ์ว่าผู้เข้าร่วมอาจเปลี่ยนแปลงตารางตัวเลือกอย่างไรเพื่อขจัดภาวะกลืนไม่เข้าคายไม่ออกเหล่านั้น การคาดการณ์นี้ต้องอาศัยทั้งการวิเคราะห์แบบจำลองและภาวะกลืนไม่เข้าคายไม่ออก รวมถึงการสำรวจความเป็นจริงภายนอกแบบจำลอง ซึ่งทั้งสองอย่างจะแสดงให้เห็นถึงกลยุทธ์ที่ผู้เข้าร่วมอาจใช้เพื่อเปลี่ยนแปลงตารางตัวเลือกเพื่อขจัดภาวะกลืนไม่เข้าคายไม่ออก

บางครั้งการวิเคราะห์เครื่องหมายถูกและเครื่องหมายผิดสามารถได้รับการสนับสนุนโดยค่าที่แสดงผลตอบแทนของแต่ละฝ่าย^{[ 12 ]}

• ConfrontationAnalysis.infoเว็บไซต์สาธารณะที่มีคำแนะนำเกี่ยวกับวิธีการวิเคราะห์การเผชิญหน้าเวอร์ชัน 2.5 พร้อมหน้าบทช่วยสอน
• เวิร์กช็อปการตัดสินใจ - เว็บไซต์สาธารณะที่ใช้การวิเคราะห์การเผชิญหน้าเวอร์ชัน 2.2 พร้อมตัวอย่างมากมาย
• Dilemma Explorer - โปรแกรมสำหรับวิเคราะห์สถานการณ์เผชิญหน้า เวอร์ชัน 2.5
• โปรแกรม จัดการการเผชิญหน้า — แอปพลิเคชันซอฟต์แวร์ที่ใช้การวิเคราะห์การเผชิญหน้าเวอร์ชัน 1
• Confronteerเป็นแอปพลิเคชันบน iPhone สำหรับทำการวิเคราะห์การเผชิญหน้าเวอร์ชัน 2
• Smith R , Tait A, Howard N (1999) การเผชิญหน้าในสงครามและสันติภาพประกอบด้วยคำอธิบายเกี่ยวกับปฏิบัติการพายุทะเลทรายและวิกฤตการณ์บอสเนีย ปี 1996 โดยใช้การวิเคราะห์การเผชิญหน้าเวอร์ชัน 1
• N. Howard, ' การวิเคราะห์การเผชิญหน้า: วิธีการชนะปฏิบัติการอื่นที่ไม่ใช่สงคราม ', สำนักพิมพ์ CCRP, 1999 (ใช้ฉบับที่ 1 ของการวิเคราะห์การเผชิญหน้า)
• บทความเรื่อง 'ทฤษฎีละครและการวิเคราะห์การเผชิญหน้า' โดย P. Bennett, J. Bryant และ N. Howard สามารถพบได้ (พร้อมกับวิธีการ PSM อื่นๆ ที่เพิ่งพัฒนาขึ้นมา) ในหนังสือที่ JV Rosenhead และ J. Mingers (บรรณาธิการ) ชื่อ Rational Analysis for a Problematic World Revisited: problem structuring methods for complexity, uncertainty and conflict, Wiley, 2001 (ฉบับที่ 1)
• J. Bryant, The Six Dilemmas of Collaboration: inter-organisational relationships as drama, Wiley, 2003. (ฉบับที่ 1)
• N. Howard, "ความขัดแย้งของความมีเหตุผล ", สำนักพิมพ์ MIT, 1971 (ฉบับที่ 1)
• วิธีการจัดโครงสร้างข้อพิพาทโดยใช้การวิเคราะห์การเผชิญหน้าประกอบด้วยคำอธิบายพร้อมภาพประกอบของการวิเคราะห์การเผชิญหน้าเวอร์ชัน 2
• การจัดการความขัดแย้งอย่างรวดเร็ว:คู่มือฉบับย่อ "วิธีการ" ในการวิเคราะห์ความขัดแย้งโดยไม่ต้องใช้ตารางตัวเลือก