นวนิยายเรื่องนี้อ้างว่าแมรี แม็กดาลีนมาจากเผ่าเบนจามินแต่เหล่านักประวัติศาสตร์โต้แย้งข้ออ้างนี้ และไม่มีการกล่าวถึงเรื่องนี้ในพระคัมภีร์หรือในแหล่งข้อมูลโบราณอื่นๆ ตามที่แซนดรา มีเซลและคาร์ล อี. โอลสัน เขียนไว้ในหนังสือThe Da Vinci Hoax ในปี 2004 ว่า ข้อเท็จจริงที่ว่าเมืองมักดาลาตั้งอยู่ในภาคเหนือของอิสราเอลในขณะที่เผ่าเบนจามินอาศัยอยู่ทางใต้ ถือเป็นข้อโต้แย้งต่อเรื่องนี้^{[ 16 ]}

ในบทที่ 58 มีการเสนอแนะว่าการแต่งงานของพระเยซูและแมรี แม็กดาลีนได้สร้าง "สหภาพทางการเมืองที่มีอำนาจซึ่งมีศักยภาพในการอ้างสิทธิ์ในบัลลังก์อย่างถูกต้องตามกฎหมาย" ^{[ 17 ]}ออลสันและไมเซลไม่เพียงแต่ระบุว่าข้ออ้างนี้ไม่มีพื้นฐานทางประวัติศาสตร์ แต่ยังตั้งคำถามว่าเหตุใดการเป็นกษัตริย์ของโซโลมอนจึงจะมีจุดประสงค์หรือความหมายใดๆ ในปัจจุบันที่จะกระตุ้นให้เกิดการสมคบคิดขนาดใหญ่ ผู้เขียนยังตั้งคำถามว่าหากพระเยซูเป็นเพียง "ศาสดาผู้เป็นมนุษย์" ดังที่นวนิยายแนะนำ เหตุใดเทพธิดาผู้เป็นราชวงศ์จึงสนใจในตัวพระองค์ ออลสันและไมเซลอ้างคำพูดของอาร์ชบิชอปฟรานซิส คาร์ดินัล จอร์จ แห่งชิคาโก ซึ่งกล่าวว่า "พระเยซูไม่ใช่พระเจ้า แต่แมรี แม็กดาลีนเป็นเทพธิดาหรือ? ฉันหมายความว่าอย่างไร? ถ้าพระองค์ไม่ใช่พระเจ้า ทำไมพระองค์ถึงแต่งงานกับเทพธิดา?" ออลสันและไมเซลยังโต้แย้งว่าการมีเชื้อสายดาวิดในสมัยของพระเยซูนั้นไม่ใช่เรื่องแปลก เนื่องจากญาติทั้งหมดของโยเซฟพ่อเลี้ยงของพระองค์ ซึ่งรวมถึงกษัตริย์แห่งยูดาห์ยี่สิบชั่วอายุคน ก็มีเชื้อสายนี้เช่นกัน ผู้เขียนยังระบุอีกว่าชาวเบนจามินไม่ได้ถูกพิจารณาว่าเป็นทายาทที่ "ถูกต้อง" ของบัลลังก์ พระคัมภีร์ใหม่ไม่ได้กล่าวถึงความเกี่ยวข้องทางเผ่าของแมรี แม็กดาลีน เธออาจไม่ได้มาจากเผ่าเบนจามิน และความเชื่อมโยงของเธอกับเผ่านั้นถูกสืบย้อนไปถึงหนังสือHoly Blood, Holy Grail ในปี 1982 ซึ่งไม่ได้พิสูจน์แนวคิดนี้^{[ 16 ]}

ตัวละครในหนังสือยังอ้างว่าแมรี แม็กดาลีนถูกคริสตจักรตราหน้าว่าเป็นโสเภณี^{[ 17 ]}เรื่องนี้เกิดจากข้อโต้แย้งเกี่ยวกับตัวตนของบุคคลหนึ่งคนหรือมากกว่าที่กล่าวถึงในพันธสัญญาใหม่ คริสตจักรละตินได้ระบุตามประเพณีว่าแมรี แม็กดาลีนแมรีแห่งเบธานีและ "หญิงบาป" ที่ไม่ระบุชื่อซึ่งชโลมพระบาทของพระเยซูในลูกา 7:36–50นั้นหมายถึงบุคคลเดียวกัน^{[ 18 ]}คริสตจักรตะวันออกและโปรเตสแตนต์ได้ตีความตามประเพณีว่าหมายถึงบุคคลสองหรือสามคนต่างกัน^{[ 19 ]}หญิงที่ไม่ระบุชื่อที่ถูกจับได้ว่าล่วงประเวณีจากพระวรสารของยอห์นก็มักถูกระบุว่าเป็นหญิงบาปที่ไม่ระบุชื่อในพระวรสารของลูกา การรวมบุคคลเหล่านี้เข้าด้วยกันนั้นถูกปฏิเสธโดยนักวิชาการพระคัมภีร์ส่วนใหญ่ในปัจจุบัน โดยไม่คำนึงถึงประเพณี^{[ 20 ] [ 21 ]}แต่สมเด็จพระสันตะปาปาเกรกอรีที่ 1ทรงเทศนาที่มีชื่อเสียงโดยอิงจากการระบุตัวตนนี้ในช่วงปลายศตวรรษที่ 6 และเป็นเวลาหลายศตวรรษที่ยังคงเป็นความ คิดเห็น การตีความที่เป็น ที่นิยม การระบุตัวตนนี้เป็นข้อโต้แย้งที่สำคัญในช่วงหลายปีก่อนการปฏิรูปศาสนาและผู้นำโปรเตสแตนต์บางคนปฏิเสธ ในช่วงการปฏิรูปศาสนาคาทอลิก คริสตจักรคาทอลิกเน้นย้ำถึงมารีย์มักดาลาในฐานะแบบอย่างของการสำนึกผิดหลักคำสอนของคาทอลิกไม่เคยยืนยันอย่างแน่ชัดว่ามารีย์แห่งเบธานีหรือสตรีนิรนามควรถูกระบุว่าเป็นมารีย์มักดาลา ไม่มีหลักฐานว่าความคิดเห็นนี้ถูกนำมาใช้เพื่อใส่ร้ายมารีย์ ผู้ซึ่งได้รับการยกย่องว่าเป็นนักบุญและมีการสร้างโบสถ์เพื่อเป็นเกียรติแก่เธอ เธอยังได้รับการเคารพในฐานะพยานถึงการฟื้นคืนพระชนม์ของพระคริสต์ตามที่เขียนไว้ในพระวรสาร^{[ 16 ]}

แมรี แม็กดาลีนในภาพ "อาหารมื้อสุดท้าย"ของเลโอนาร์โด

นักประวัติศาสตร์ศิลปะหลายคนโต้แย้งว่าภาพวาด The Last Supper อันโด่งดังของเลโอนาร์โด แสดงให้เห็นแมรี แม็กดาลีนอยู่ข้างพระเยซู^{[ 24 ] [ 25 ]}

ตามที่เซอร์ ลีห์ ทีบิง กล่าวไว้ในบทที่ 55 ของนวนิยาย คริสตจักรยุคแรกได้รวมอำนาจโดยการปราบปรามความคิดเกี่ยวกับสตรีศักดิ์สิทธิ์และยกย่องศาสดาเยซูผู้เป็นมนุษย์ให้เป็นเทพเจ้า นวนิยายอ้างว่าความเชื่อในความเป็นพระเจ้าของเยซูได้รับการสถาปนาขึ้นในสภาไนเซียครั้งแรกตามข้อเท็จจริงทางศาสนา คำถามที่สภาอภิปรายกันนั้นไม่ใช่ว่าพระเยซูเป็นเทพเจ้าหรือไม่ ดังที่ผู้เขียนพันธสัญญาใหม่เชื่ออยู่แล้ว แต่เป็นความสัมพันธ์ที่แท้จริงของพระองค์กับพระเจ้า โดยเฉพาะอย่างยิ่ง สภาได้ตัดสินใจเกี่ยวกับคำถามที่ว่าพระเยซูเป็นhomoiousios "มีสาระสำคัญเดียวกัน" กับพระเจ้าพระบิดาหรือไม่ หรือว่าพระเยซูเป็นสิ่งมีชีวิตที่ถูกสร้างขึ้นเป็นครั้งแรก ด้อยกว่าพระบิดาแต่เหมือนกับพระองค์ แต่ยังคงเหนือกว่าสิ่งมีชีวิตอื่น ๆ ทั้งหมด (ดู^{ลัทธิ}อาริอานิสม์ ) หรือว่าพระองค์เป็นเพียงมีสาระสำคัญเหมือนกับพระบิดา หรือhomoiousios ^{[ 26 ] [} 27 ^]

นวนิยายอ้างว่าคอนสแตนตินต้องการให้ศาสนาคริสต์รวมจักรวรรดิโรมันเป็นหนึ่งเดียว แต่คิดว่าศาสนาคริสต์จะดึงดูดพวกนอกศาสนาได้ก็ต่อเมื่อมีเทพครึ่งมนุษย์ที่คล้ายกับวีรบุรุษนอกศาสนา ดังนั้นเขาจึงทำลายพระวรสารกโนสติกที่กล่าวว่าพระเยซูเป็นศาสดาที่เป็นมนุษย์ และส่งเสริมพระวรสารของมัทธิว มาร์ก ลูกา และยอห์น ซึ่งพรรณนาถึงพระเยซูว่าเป็นพระเจ้า^{[ 28 ]}

อย่างไรก็ตาม ในทางประวัติศาสตร์ลัทธิไญยนิยมไม่ได้พรรณนาถึงพระเยซูว่าเป็นเพียงมนุษย์ อันที่จริง พระเยซูในลัทธิไญยนิยมมีความเป็นมนุษย์น้อยกว่าพระเยซูในศาสนาคริสต์นิกายออร์โธดอกซ์ ในขณะที่ศาสนาคริสต์นิกายออร์โธดอกซ์โดยทั่วไปถือว่าพระคริสต์เป็นทั้งพระเจ้าและมนุษย์ ลัทธิไญยนิยมหลายนิกายถือว่าพระคริสต์เป็นพระเจ้าอย่างแท้จริง ร่างกายมนุษย์ของพระองค์เป็นเพียงภาพลวงตา (ดูลัทธิโดเซติสม์ ) ไญยนิยมหลายคนมองว่าสสารเป็นสิ่งชั่วร้าย และเชื่อว่าจิตวิญญาณอันศักดิ์สิทธิ์จะไม่รับเอาร่างกายที่เป็นวัตถุ^{[ 29 ] [ 30 ]}ไญยนิยมบางนิกายถึงกับเชื่อว่าพระเจ้าของชาวยิวเป็นเพียงเทพผู้สร้างที่กักขังมนุษยชาติไว้ในคุกเนื้อหนัง และพระคริสต์เป็นการสำแดงของพระเจ้าที่แท้จริงที่ถูกส่งมาเพื่อปลดปล่อยมนุษยชาติจากพันธนาการแห่งเนื้อหนัง (ดูลัทธิมาร์ซิโอนิสม์ , เอออน , อาร์คอน )

ตัวละครในหนังสือกล่าวอ้างว่าศาสนาคริสต์ได้กดขี่ความเป็นหญิงอันศักดิ์สิทธิ์ ซึ่งเป็นตัวแทนของพลังลึกลับของ เทพีแห่งโลกหรือมารดาที่มักเชื่อมโยงกับสัญลักษณ์แห่งความอุดมสมบูรณ์และการสืบพันธุ์ เช่นวีนัสและไอซิส

ความศรัทธาของคริสเตียนยุคแรกที่มีต่อผู้พลีชีพหญิง (เช่นเพอร์เพทัวและเฟลิซิตี้ ) และงานเขียนนอกสารบบเกี่ยวกับบุคคลต่างๆ เช่นนักบุญเทคลาดูเหมือนจะบ่งชี้ว่าผู้หญิงมีบทบาทในคริสตจักรยุคแรก มากกว่าที่บราวน์หรือนักวิจารณ์ศาสนาคริสต์สมัยใหม่บางคนยอมรับ แม้ว่าหลักฐานทางประวัติศาสตร์จะไม่ได้บ่งชี้ว่าชายและหญิงมีบทบาทในตำแหน่งหน้าที่ ร่วมกัน ทั้งหมด ก็ตาม ^{[ 16 ]}ค ริสตจักร คาทอลิกและออร์โธดอก ซ์เคารพ พระแม่มารี ผู้ให้กำเนิดพระเยซู เป็นพิเศษแต่หนังสือเล่มนี้ถือว่านี่เป็นแง่มุมของความเป็นหญิงที่ปราศจากเรื่องเพศ ซึ่งเป็นการกดขี่ความเป็นหญิงอันศักดิ์สิทธิ์ บราวน์กล่าวซ้ำคำพูดของนักวิชาการเช่นโจเซฟ แคมป์เบลที่กล่าวว่าภาพลักษณ์ของพระแม่มารีนี้มาจากไอซิสและบุตรของเธอ โฮรัส [ ^{31 ] มี}เซลและโอลสันโต้แย้งว่าสัญลักษณ์ "แม่และลูก" ซึ่งเป็นส่วนสากลของประสบการณ์ของมนุษย์โดยทั่วไป สามารถพบได้ในศาสนาอื่นๆ ดังนั้นศาสนาคริสต์จึงไม่ได้คัดลอกองค์ประกอบนี้มาจาก^เทพปกรณัมอียิปต์ [ ^{16 ]}

เอกสารและประเพณีของคริสเตียนมักเน้นย้ำถึงคุณธรรมของความเป็นหญิงที่บริสุทธิ์ ซึ่งสอดคล้องกับการส่งเสริมความบริสุทธิ์ทางเพศโดยทั่วไปของคริสเตียนสำหรับทั้งสองเพศ พวกกโนสติกไม่ได้สนับสนุนผู้หญิงอย่างเป็นเอกฉันท์ ตัวอย่างเช่น ใน บทสุดท้ายที่มีชื่อเสียง ของพระวรสารของโทมัสที่พระเยซูตรัสว่าพระองค์จะทำให้มารีย์เป็นชายเพื่อให้เธอคู่ควรที่จะเข้าสู่ราชอาณาจักร^{[ 16 ]}

คาร์ล โอลสันและแซนดรา มีเซลระบุว่าตรงกันข้ามกับคำกล่าวอ้างในหนังสือพระวรสารกโนสติก (เช่น พระวรสารของโทมัส ฟิลิป แมรีแม็กดาลีนและยูดาส ) ก็ไม่ได้เน้นที่ความเป็นมนุษย์ของพระเยซูมากนัก พระวรสารอื่นๆ ที่รู้จักกันส่วนใหญ่ กล่าวถึงพระเยซูในฐานะบุคคลจากโลกอื่น และขาดรายละเอียดที่แสดงถึงความเป็นมนุษย์เหมือนในพระคัมภีร์^{[ 16 ]}การกล่าวอ้างว่ามี "พระวรสารมากกว่าแปดสิบเล่ม" ที่เขียนขึ้น โดยเลือกเพียงสี่เล่มที่คุ้นเคยเป็นพระวรสารหลักนั้น เป็นการกล่าวเกินจริงเกี่ยวกับจำนวนพระวรสารกโนสติกที่เขียนขึ้น^{[ 16 ] [ 23 ]}

ข้อกล่าวอ้างที่ว่าม้วนหนังสือทะเลเดดซีซึ่งค้นพบในปี พ.ศ. 2490 (ไม่ใช่ปี พ.ศ. 2493 อย่างที่บราวน์กล่าวอ้าง) มีพระวรสารที่สูญหายหรือซ่อนอยู่ก็เป็นเท็จเช่นกัน ม้วนหนังสือเหล่านี้ประกอบด้วยหนังสือพระคัมภีร์ฮิบรู หนังสือ อภิปรายและ หนังสือ ปลอมแปลงและคู่มือที่ชาวเอสเซนส์ ( ชุมชน ชาวยิว ) ที่คุมราน ใช้ ไม่มีเอกสารคริสเตียนที่แน่ชัด ไม่ว่าจะเป็นของนิกายออร์โธดอกซ์ นิกายกโนสติก หรืออื่นๆ ที่เคยถูกค้นพบในสถานที่แห่งนี้^{[ 16 ]}

ข้อความในห้องสมุด Nag Hammadiไม่ใช่ "ข้อความที่เก่าแก่ที่สุดในศาสนาคริสต์" แต่เป็นข้อความ Gnostic ในยุคหลัง (โดยทั่วไปมีอายุราวศตวรรษที่ 2 และ 3) ซึ่งเขียนขึ้นหลังจากพระวรสารฉบับมาตรฐาน ตรงกันข้ามกับคำกล่าวของ Brown พระวรสารเหล่านี้ไม่ได้เน้นที่ความเป็นมนุษย์ของพระเยซู แต่พรรณนาถึงพระเยซูในฐานะบุคคลที่อยู่เหนือโลกและขาดรายละเอียดด้านความเป็นมนุษย์เหมือนในพระคัมภีร์ฉบับมาตรฐาน ข้อยกเว้นเพียงอย่างเดียวคือพระวรสารของโทมัสซึ่งเป็นการรวบรวมคำกล่าว ( logia ) ที่อ้างถึงพระเยซู อย่างไรก็ตาม คำกล่าวเหล่านั้น (ส่วนใหญ่คล้ายคลึงกับคำกล่าวที่พบในพระวรสารฉบับมาตรฐานอย่างมาก) ไม่ได้เน้นที่ชีวิตของพระเยซูหรือความเป็นมนุษย์/ความเป็นพระเจ้าของพระองค์ แต่เน้นที่คำสอนของพระองค์^{[ 16 ]}

การพรรณนาถึงOpus Deiว่าเป็นคณะสงฆ์ซึ่งเป็น "เขตปกครองส่วนตัว" ของพระสันตะปาปานั้นไม่ถูกต้อง ในความเป็นจริงแล้ว ไม่มีพระสงฆ์ใน Opus Dei ซึ่งมีสมาชิกส่วนใหญ่เป็นฆราวาส และสมาชิกฆราวาสที่ถือพรหมจรรย์เรียกว่าnumeraryแต่อาจอธิบายได้จากข้อเท็จจริงที่ว่าSilasถูกกล่าวถึงว่าเป็นพระสงฆ์ส่วนใหญ่โดยตัวเอก Langdon และ Neveu ซึ่งแสดงให้เห็นว่ามีความรู้เกี่ยวกับ Opus Dei น้อยมาก คำว่าnumeraryถูกใช้เพื่ออ้างถึง Silas โดยสมาชิก Opus Dei ตัวจริง เช่น บุคคลที่ศูนย์ Opus Dei ในลอนดอน ยิ่งไปกว่านั้น Opus Dei สนับสนุนให้สมาชิกฆราวาสหลีกเลี่ยงการปฏิบัติที่ถูกมองว่าเป็นลัทธิสุดโต่งในสายตาของโลกภายนอก คำว่าเขตปกครองส่วนตัวไม่ได้หมายถึงความสัมพันธ์พิเศษกับพระสันตะปาปา แต่หมายถึงสถาบันที่เขตอำนาจของพระสังฆราชไม่ได้ผูกติดกับอาณาเขต แต่ครอบคลุมบุคคล ไม่ว่า พวกเขาจะอยู่ที่ใดก็ตาม^{[ 16 ]}

ไซลาส นักบวชโอปุสเดอีผู้โหดเหี้ยม ใช้ซิลิซเฆี่ยนตีตัวเอง สมาชิกบางคนของโอปุสเดอีฝึกฝนการทรมานร่างกาย โดยสมัครใจ ซึ่งเป็นประเพณีของคริสเตียนมาตั้งแต่สมัยนักบุญแอนโทนีในศตวรรษที่ 3 เป็นอย่างน้อย และยังเคยปฏิบัติโดยแม่เทเรซาปาเดรปิโอเด็กผู้เห็นนิมิตของพระแม่ฟาติมาและอาร์คบิชอปออสการ์ โรเมโร ผู้ถูกสังหาร นักบุญ โทมัส มอร์และแคทเธอรีนแห่งอารากอนราชินีแห่งอังกฤษ ต่างก็สวมเสื้อขนสัตว์ในยุคทิวดอร์^{[ 33 ]}

นักวิจารณ์กล่าวหาว่าหนังสือเล่มนี้แสดงให้เห็นว่าองค์กรนี้เกลียดผู้หญิง ซึ่งฝ่ายผู้ปกป้ององค์กรกล่าวว่าข้อกล่าวหานี้ไม่มีพื้นฐานในความเป็นจริง เพราะครึ่งหนึ่งของตำแหน่งผู้นำใน Opus Dei เป็นผู้หญิง^{[ 33 ]}

นักวิจารณ์ยังระบุด้วยว่า ข้อกล่าวหาในนวนิยายเกี่ยวกับการติดต่อระหว่างสมเด็จพระสันตะปาปาจอห์น ปอลที่ 2กับคณะสงฆ์เกี่ยวกับสถาบันเพื่อกิจการศาสนานั้นไม่มีพื้นฐานในความเป็นจริง หนังสือระบุว่าเนื่องจากการติดต่อเหล่านี้ ผู้ก่อตั้ง Opus Dei ได้รับการประกาศเป็นนักบุญเพียง 20 ปีหลังจากเสียชีวิต ในความเป็นจริงโฮเซมารีอา เอสกริวาได้รับการประกาศเป็นนักบุญ 27 ปีหลังจากเสียชีวิต ซึ่งเร็วกว่าคนอื่นๆ บ้างก็จริง แต่เป็นเพราะกระบวนการประกาศเป็นนักบุญที่รวดเร็วขึ้นและการตัดสินใจของสมเด็จพระสันตะปาปาจอห์น ปอลที่ 2 ที่จะเผยแพร่ความศักดิ์สิทธิ์และข้อความของเอสกริวา^{[ 33 ]}

ในนวนิยาย หัวหน้าของ Opus Dei เดินทางคนเดียวและตัดสินใจเรื่องสำคัญๆ ด้วยตนเอง ในชีวิตจริง หัวหน้าของ Opus Dei มักจะมีนักบวชอีกสองคนที่เรียกว่าcustodesหรือผู้พิทักษ์ร่วมเดินทางไปด้วย การตัดสินใจใน Opus Dei เป็นแบบ "ร่วมกัน" กล่าวคือหัวหน้ามีสิทธิ์ออกเสียงเพียงหนึ่งเสียง^{[ 33 ]}

ข้อโต้แย้งที่ว่าเลโอนาร์โดวาดโมนาลิซ่า ในฐานะ "มนุษย์" ที่มีลักษณะทั้งชายและหญิง ซึ่งเป็นตัวแทนของทั้งสองเพศนั้น ถูกโต้แย้งโดยหนังสือของโอลสันและมีเซล ซึ่งระบุว่านักประวัติศาสตร์ศิลปะที่มีชื่อเสียงได้อธิบายว่ามันเป็นเพียงภาพเหมือนของผู้หญิงคนหนึ่งเท่านั้น โอลสันและมีเซลยังไม่เห็นด้วยกับความคิดที่ว่าเลโอนาร์โดวาด โมนาลิซ่าเป็นภาพเหมือนตนเอง และความคิดนี้มาจากข้อเท็จจริงที่ว่าพบจุดที่สอดคล้องกันระหว่างใบหน้าของเลโอนาร์โดและโมนาลิซ่าโอลสันและมีเซลตอบว่าสามารถพบจุดที่สอดคล้องกันได้ในหลายๆ ใบหน้า ซึ่งเป็นวิธีอำนวยความสะดวกในการแปลงรูปใบหน้าด้วยคอมพิวเตอร์^{[ 16 ]}

ชื่อหนังสือไม่สอดคล้องกับธรรมเนียมการตั้งชื่อ เพราะ "ดา วินชี" ไม่ใช่นามสกุลของเลโอนาร์โด ดังที่ทอม ชิเวอร์ส จากเดลีเทเลกราฟแสดงความคิดเห็นว่า "[เลโอนาร์โด] มาจากวินชี หรือมาจากวินชี ดังที่นักวิจารณ์หลายคนชี้ให้เห็น การเรียกมันว่า รหัสลับดา วินชี ก็เหมือนกับการเรียก ลอว์เรนซ์แห่งอาระเบียว่า นายแห่งอาระเบีย หรือถามว่า นาซาเร็ธ จะทำอย่างไร?" ^{[ 34 ]}

ข้อกล่าวหาที่ว่าสมเด็จพระสันตะปาปาเคลเมนต์ที่ 5เผาเหล่าอัศวินเทมพลาร์จนเป็นเถ้าถ่านและโยนเถ้าถ่านลงในแม่น้ำไทเบอร์ในกรุงโรมนั้นเป็นเท็จ ผู้นำคนสุดท้ายของอัศวินเทมพลาร์ถูกสังหารในฝรั่งเศสในปี ค.ศ. 1314 โดยพระเจ้าฟิลิปที่ 4 แห่งฝรั่งเศสโดยถูกเผาทั้งเป็นบนเกาะเล็กๆ ในแม่น้ำเซนการบริหารงานของสมเด็จพระสันตะปาปาเคลเมนต์ไม่ได้อยู่ที่กรุงโรม เนื่องจากพระองค์ได้ย้ายสำนักงานใหญ่ของพระสันตะปาปาไปยังเมืองอาวิญง^{[ 16 ]}

ตำนานจอกศักดิ์สิทธิ์กล่าวอ้างว่ามีสิ่งศักดิ์สิทธิ์อยู่จริง (ในหลายเวอร์ชัน อาจเป็นถ้วยที่ใช้ในงานเลี้ยงอาหารค่ำครั้งสุดท้าย หรือถ้วยที่โยเซฟแห่งอาริมาเทียใช้เก็บโลหิตของพระคริสต์ หรือทั้งสองอย่าง) ซึ่งจะนำมาซึ่งพรมากมายแก่เหล่าอัศวินผู้บริสุทธิ์ที่ค้นพบ เรื่องราวนี้ปรากฏขึ้นในช่วงสงครามครูเสดและปรากฏอยู่ในหนังสือLe Morte d'Arthurของโทมัส มาลอรีในภาษาฝรั่งเศสโบราณ จอกศักดิ์สิทธิ์เขียนว่าSan Graalอย่างไรก็ตาม ในหนังสือ The Da Vinci Codeได้นำเอาเรื่องราวจากThe Holy Blood and the Holy Grailมาใช้ โดยตีความว่า "Sang Réal" และแปลว่า "โลหิตของราชวงศ์" ในนิยายเกี่ยวกับจอกศักดิ์สิทธิ์ยุคแรก คำว่าgraalในความเป็นจริงหมายถึงจานขนาดใหญ่สำหรับใส่ปลา ซึ่งเป็นสัญลักษณ์ทางศาสนาคริสต์ แต่แตกต่างจากถ้วยแบบดั้งเดิมอย่างชัดเจน แนวคิดเรื่องถ้วยดูเหมือนจะพัฒนาอย่างรวดเร็วในช่วงปลายศตวรรษที่ 12 และต้นศตวรรษที่ 13 โดยได้รับอิทธิพลจากทั้งตำนานทางศาสนานอกหลัก เช่น ตำนานของโจเซฟแห่งอาริมาเทีย และจากเรื่องราวของคนนอกศาสนาที่เกี่ยวข้องกับภาชนะวิเศษที่สามารถผลิตอาหารได้ไม่รู้จบ^{[ 16 ]}

ข้อกล่าวอ้างหลายประการเกี่ยวกับโบสถ์เซนต์ซุลปิซในปารีสเป็นที่ถกเถียงกัน แม้ว่าจะมีเส้นทองเหลืองวิ่งจากเหนือจรดใต้ผ่านโบสถ์ แต่เส้นนี้ไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของเส้นเมริเดียนปารีส เส้นนี้เป็นเหมือน นาฬิกาแดดหรือปฏิทินมากกว่า ซึ่งมีไว้เพื่อทำเครื่องหมาย จุดครึ่งปีและจุดวิษุวัตบันทึกนี้ได้ถูกจัดแสดงไว้ในโบสถ์: ^{[ 35 ]}

ตรงกันข้ามกับข้อกล่าวหาเพ้อฝันในนวนิยายขายดีล่าสุด เส้นนี้ [บนพื้น] ไม่ใช่ร่องรอยของวิหารนอกรีต วิหารดังกล่าวไม่เคยมีอยู่ในสถานที่แห่งนี้ ไม่เคยเรียกว่าเส้นกุหลาบ และไม่ตรงกับเส้นเมริเดียนที่ลากผ่านกลางหอดูดาวปารีสซึ่งใช้เป็นจุดอ้างอิงสำหรับแผนที่ที่วัดลองจิจูดเป็นองศาทางตะวันออกหรือตะวันตกของปารีส โปรดทราบด้วยว่าตัวอักษร P และ S ในหน้าต่างกลมเล็กๆ ที่ปลายทั้งสองข้างของปีกโบสถ์หมายถึงปีเตอร์และซัลปิซนักบุญอุปถัมภ์ของโบสถ์ ไม่ใช่ "สำนักสงฆ์ไซออน" ในจินตนาการ^{[ 35 ] [ 36 ]}

การอ้างอิงถึงปารีสที่ก่อตั้งโดยราชวงศ์เมโรวิงเกียน (บทที่ 55) นั้นเป็นเท็จ อันที่จริง เมืองนี้ถูกตั้งถิ่นฐานโดยชาวกอลในศตวรรษที่ 3 ก่อนคริสต์ศักราชชาวโรมันซึ่งรู้จักเมืองนี้ในชื่อลูเตเทียได้ยึดครองเมืองนี้ในปี 52 ก่อนคริสต์ศักราชภายใต้การนำของจูเลียส ซีซาร์และทิ้งซากปรักหักพังจำนวนมากไว้ในเมือง รวมถึงอัฒจันทร์และโรงอาบน้ำสาธารณะราชวงศ์เมโรวิงเกียนไม่ได้ปกครองฝรั่งเศสจนกระทั่งศตวรรษที่ 5 หลังคริสต์ศักราช ซึ่งในเวลานั้นปารีสมีอายุอย่างน้อย 800 ปีแล้ว^{[ 16 ]}

เมื่อวันที่ 11 เมษายน พ.ศ. 2548 นักเขียนนวนิยายLewis Perdueได้ฟ้องร้อง Brown และสำนักพิมพ์Random House ของเขา ในข้อหาลอกเลียนแบบนวนิยายของเขาเรื่อง The Da Vinci Legacy (1983) และDaughter of God (1999) โดยอ้างว่า "มีเนื้อหาที่คล้ายคลึงกันมากเกินไประหว่างหนังสือของผมกับThe Da Vinci Codeจนไม่น่าจะเป็นเรื่องบังเอิญ" เมื่อวันที่ 4 สิงหาคม พ.ศ. 2548 ผู้พิพากษาเขต George B. Daniels ได้อนุมัติคำร้องขอให้ตัดสินคดีโดยสรุปและยกฟ้อง โดยวินิจฉัยว่า "ผู้สังเกตการณ์ทั่วไปที่มีเหตุผลจะไม่สรุปว่าThe Da Vinci Codeมีความคล้ายคลึงกับDaughter of God อย่างมีนัยสำคัญ องค์ประกอบที่คล้ายคลึงกันเพียงเล็กน้อยนั้นอยู่ในระดับของแนวคิดทั่วไปหรือแนวคิดที่ไม่สามารถคุ้มครองได้" เขายืนยันว่าThe Da Vinci Codeไม่ละเมิดลิขสิทธิ์ที่ Perdue ถือครองอยู่^{[ 41 ]}

ในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2549 ไมเคิล ไบเจนท์และริชาร์ด ลีห์สองในสามผู้เขียนหนังสือHoly Blood, Holy Grail ได้ฟ้องร้องสำนักพิมพ์ The Da Vinci Codeในสหราชอาณาจักรในข้อหาละเมิดลิขสิทธิ์โดยกล่าวหาว่ามีการลอกเลียนแบบ^{[ 42 ]}บางแหล่งข้อมูลแนะนำว่าการฟ้องร้องครั้งนี้เป็นการสร้างกระแส^{[ 43 ]}เพื่อเพิ่มยอดขายของThe Holy Blood and the Holy Grail (ซึ่งยอดขายก็เพิ่มขึ้นจริง) อย่างไรก็ตาม ค่าใช้จ่ายในศาลที่คาดการณ์ไว้มากกว่า 1 ล้านปอนด์นั้นมากกว่าหรืออย่างน้อยก็ลดผลประโยชน์ทางการเงินของการฟ้องร้องลงอย่างมาก^{[ 44 ]}

แดน บราวน์กล่าวซ้ำแล้วซ้ำเล่าในการแก้ต่างของเขาว่าประวัติศาสตร์ไม่สามารถลอกเลียนแบบได้ ดังนั้นข้อกล่าวหาของนักเขียนทั้งสองจึงเป็นเท็จ ลีห์กล่าวว่า "ไม่ใช่ว่าแดน บราวน์หยิบยกความคิดบางอย่างขึ้นมา เพราะมีคนจำนวนมากทำเช่นนั้นมาก่อนแล้ว แต่เขาหยิบยกโครงสร้างทั้งหมด – จิ๊กซอว์ทั้งหมด – และแขวนมันไว้บนหมุดของนิยายระทึกขวัญ" ^{[ 45 ]}แดน บราวน์ยอมรับว่าความคิดบางอย่างที่นำมาจากงานของเบเจนต์และลีห์นั้นขาดไม่ได้สำหรับหนังสือเล่มนี้ แต่กล่าวว่ายังมีแหล่งข้อมูลอื่น ๆ อีกมากมายที่อยู่เบื้องหลัง อย่างไรก็ตาม เขาอ้างว่าทั้งเขาและภรรยาไม่ได้อ่านหนังสือของเบเจนต์และลีห์เมื่อเขาสร้าง "บทสรุป" ดั้งเดิมของนวนิยาย^{[ 46 ]}ในบรรดาข้อโต้แย้งของไมเคิล เบเจนต์และริชาร์ด ลีห์นั้น ชื่อของตัวละครเซอร์ ลีห์ ทีบิงนั้นเหมือนกับนามสกุลของริชาร์ด ลีห์ และ "ทีบิง" เป็นคำสลับอักษรของ "เบเจนต์" ^{[ 47 ]}

On April 7, 2006, High Court judge Sir Peter Smith rejected Baigent and Leigh's claim, ruling in favor of Random House.^[4][5] In his judgement, Smith explained that The Holy Blood and the Holy Grail did not have a central theme in the way its authors suggested, stating, "It was an artificial creation for the purposes of the litigation working back from the Da Vinci Code", and that while Brown did reference the previous book as a basis for certain parts of his novel, he did not substantially copy their work.^[5] However, in the published extracts of his judgement,^[48] Smith also criticized the non-appearance of Blythe Brown and the vagueness of Brown's evidence, saying, "He has presented himself as being a deep and thorough researcher...evidence in this case demonstrates that as regards DVC [The Da Vinci Code] that is simply not correct with respect to historical lectures...The reality of his research is that it is superficial."^[49][50][51]

Smith also included a code in his judgment, consisting of apparently random letters that were italicized, and which form a pair of messages. The letters in the first paragraphs spell smithy code and the rest appear as follows "jaeiextostgpsacgreamqwfkadpmqzv". This was subsequently decoded to read "Smithy Code Jackie Fisher who are you Dreadnought", a reference to the British admiral whom Judge Smith admires.^[52]

ในปี 2007 นักเขียน Jack Dunn ได้ยื่นฟ้องคดีละเมิดลิขสิทธิ์ในรัฐแมสซาชูเซตส์ต่อ Brown, Random House และ Sony Pictures โดยอ้างว่า Brown ลอกเลียนนวนิยายเรื่องThe Vatican Boys ของเขาในปี 1997 ไปใช้ ในการเขียนThe Da Vinci Code Dunn กล่าวว่า "Dan Brown นำเอาองค์ประกอบสำคัญจากหนังสือของผมไปใช้มากมาย แน่นอนว่าทุกคนสามารถเขียนเกี่ยวกับ Opus Dei และได้รับการคุ้มครองลิขสิทธิ์ได้ แต่ในทั้ง 'The Vatican Boys' และ 'The Da Vinci Code' หัวหน้าของ Opus Dei จ้างทหารรับจ้างให้ตามหาวัตถุมงคลเพื่อที่เขาจะได้กลายเป็นผู้ทรงอำนาจที่สุดในศาสนาคริสต์" ผู้พิพากษา Michael Ponsor ได้ยกฟ้องคดีในปี 2007 โดยตัดสินว่า "ไม่มีคดีใดมาก่อนที่ยอมรับทฤษฎีการละเมิดลิขสิทธิ์โดยอิงจากความคล้ายคลึงกันทางด้านเนื้อหาหรือโครงสร้างตามที่โจทก์กล่าวอ้าง และศาลก็ไม่พบหลักฐานใดๆ ที่สนับสนุนข้อกล่าวหานี้" ในปี 2017 Marketwatchรายงานว่า Dunn กำลังเตรียมฟ้องร้องสำนักพิมพ์ Penguin Random House ของ Brown ในสหราชอาณาจักร^{[ 6 ]}