" คณะกรรมการตัดสินความตาย " เป็นคำศัพท์ทางการเมืองที่มีต้นกำเนิดมาจากการอภิปรายในปี 2009 เกี่ยวกับกฎหมายประกันสุขภาพของรัฐบาลกลางเพื่อคุ้มครองผู้ที่ไม่มีประกันสุขภาพในสหรัฐอเมริกา^{[ 1 ]}ซาราห์ พาลินอดีตผู้ว่าการรัฐอะแลสกาและผู้สมัครรองประธานาธิบดีพรรครีพับลิกันในปี 2008 เป็นผู้บัญญัติศัพท์นี้ขึ้นมา โดยกล่าวหาว่าร่างกฎหมายดังกล่าวจะสร้าง "คณะกรรมการตัดสินความตาย" ซึ่งประกอบด้วยข้าราชการที่จะทำการคัดกรอง กล่าวคือ ตัดสินใจว่าชาวอเมริกัน เช่น พ่อแม่สูงอายุของเธอ หรือลูกชายที่เป็นดาวน์ซินโดรม "สมควรได้รับการดูแลทางการแพทย์" หรือไม่ ^{[ 2 ]}คำกล่าวอ้างของพาลินถูกเรียกว่า " ตำนานคณะกรรมการตัดสินความตาย " ^{[ 3 ]}เนื่องจากไม่มีสิ่งใดในร่างกฎหมายที่จะนำไปสู่การตัดสินบุคคลว่าพวกเขาสมควรได้รับการดูแลสุขภาพหรือไม่^{[ 4 ]}

โฆษกของ Palin ชี้ไปที่มาตรา 1233 ของร่างกฎหมาย HR 3200ซึ่งจะจ่ายเงินให้แพทย์สำหรับการให้คำปรึกษาโดยสมัครใจแก่ ผู้ป่วย Medicareเกี่ยวกับพินัยกรรมชีวิตคำสั่งล่วงหน้าและ ทางเลือก ในการดูแลเมื่อใกล้เสียชีวิตคำกล่าวอ้างของ Palin ถูกรายงานว่าเป็นเท็จและถูกวิพากษ์วิจารณ์โดยสื่อมวลชนผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริงนักวิชาการ แพทย์ พรรคเดโมแครตและพรรครี พับลิ กันบางส่วน พรรครีพับลิกันที่มีชื่อเสียงบางคนสนับสนุนคำกล่าวของ Palin ผลสำรวจหนึ่งแสดงให้เห็นว่าหลังจากที่เรื่องนี้แพร่กระจายออกไป ประมาณ 85% ของผู้ตอบแบบสอบถามคุ้นเคยกับข้อกล่าวหานี้ และในจำนวนนั้นประมาณ 30% คิดว่าเป็นความจริง^{[ 3 ]}เนื่องจากความกังวลของสาธารณชน บทบัญญัติในการจ่ายเงินให้แพทย์สำหรับการให้คำปรึกษาโดยสมัครใจจึงถูกลบออกจากร่างกฎหมายของวุฒิสภาและไม่ได้รวมอยู่ในกฎหมายที่ประกาศใช้ คือพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้ป่วยและการดูแลสุขภาพราคาไม่แพง ปี 2010 ในแถลงการณ์เมื่อปี 2554 สมาคมมะเร็งวิทยาคลินิกแห่งอเมริกาได้แสดงความเสียใจต่อ การนำ ประเด็นนี้ไปใช้ในทางการเมือง และกล่าวว่าควรพิจารณาข้อเสนอนี้อีกครั้ง^{[ 5 ]}

สำหรับปี 2009 คำว่า "death panel" ได้รับการตั้งชื่อให้เป็น"คำโกหกแห่งปี" ของPolitiFact ^{[ 6 ]}เป็นหนึ่งใน"คำโกหกที่ร้ายแรงที่สุด" ของFactCheck ^{[ 7 ]}และเป็นคำศัพท์ใหม่ที่อุกอาจที่สุดโดยAmerican Dialect Society ^{[ 8 ]}

โดนัลด์ ทรัมป์ได้ริเริ่มนโยบายในปี 2025 โดยการตัดสินใจเกี่ยวกับการให้และการระงับการดูแลสุขภาพแก่ผู้ป่วยจะถูกตัดสินโดยปัญญาประดิษฐ์โดยอ้างอิงถึงเรื่องอื้อฉาวทางการเมืองครั้งก่อนในปี 2009 นโยบายนี้จึงถูกเรียกว่า "คณะกรรมการตัดสินความตายด้วย AI" ^{[ 9 ]}

เมื่อวันที่ 16 กรกฎาคม พ.ศ. 2552 อดีตรองผู้ว่าการรัฐนิวยอร์กเบ็ตซี แมคคอเฮย์ผู้ต่อต้านกฎหมายการดูแลสุขภาพของรัฐบาลกลางมาอย่างยาวนาน^{[ 10 ] [ 11 ]}กล่าวว่ามาตรา 1233 ของ HR 3200เป็น "การโจมตีที่โหดร้ายต่อผู้สูงอายุ" ^{[ 12 ]}เพราะจะ "บังคับอย่างแน่นอน" ให้ผู้ป่วย Medicareต้องเข้ารับการให้คำปรึกษาทุกๆ ห้าปี ซึ่งจะ "บอกพวกเขาถึงวิธีการจบชีวิตของตนเองให้เร็วขึ้น" ^{[ 13 ]} พิธีกรรายการวิทยุสายอนุรักษ์นิยม รวมถึง ^{[ 14 ]}รัช ลิมบาว [ ^{13 ] ฌ}อน แฮนนิตี้และลอร่า อิงกราแฮมได้กล่าวซ้ำคำกล่าวอ้างของแมคคอเฮย์^{[ 15 ]} AARP ซึ่งเป็นกลุ่มล็อบบี้ที่ไม่แสวงหาผลกำไรสำหรับผู้เกษียณอายุ ตอบว่าการให้คำปรึกษาไม่ได้ออกแบบมาเพื่อส่งเสริมการุณยฆาต แต่จะช่วยให้ผู้สูงอายุตัดสินใจได้ดีขึ้นและช่วยให้มั่นใจได้ว่าความปรารถนาของพวกเขาจะได้รับการปฏิบัติตาม^{[ 13 ] [ 16 ]} PolitiFact กล่าวว่าข้อเสนอดังกล่าวให้ความคุ้มครอง Medicare สำหรับการให้คำปรึกษาเพิ่มเติมสำหรับผู้ป่วยที่ต้องการเรียนรู้เพิ่มเติมเกี่ยวกับการวางแผนการดูแลเมื่อสิ้นสุดชีวิต^{[ 13 ]}

เมื่อวันที่ 24 กรกฎาคม พ.ศ. 2552 บทความแสดงความคิดเห็นของ McCaughey ได้รับการตีพิมพ์ในNew York Post [ ^{17 ] ใน}บทความดังกล่าวซึ่งมีชื่อว่า "หมออันตราย" McCaughey อ้างอย่างผิดๆ ว่าที่ปรึกษาประธานาธิบดีEzekiel Emanuelเชื่อว่าคนพิการไม่ควรได้รับสิทธิ์ในการดูแลทางการแพทย์ และอ้างอิงคำพูดของเขาโดยไม่คำนึงถึงบริบท [ ^{18 ] [ 19 ] เมื่อ}วันที่ 27 กรกฎาคม ข้อความบางส่วนจากบทความแสดงความคิดเห็นของ McCaughey ได้รับการอ่านและอนุมัติโดยผู้แทนราษฎร (Rep.) Michele Bachmann (R-MN) บนพื้นห้องประชุมสภาผู้แทนราษฎรของสหรัฐอเมริกา^{[ 12 ] [ 19 ]}ภายในไม่กี่วัน ส.ส. จอห์น โบห์เนอร์ (พรรครีพับลิกัน รัฐโอไฮโอ) ซึ่งเป็นผู้นำเสียงข้างน้อยของสภาผู้แทนราษฎรในขณะนั้น และ ส.ส. แทดเดียส แมคคอตเตอร์ (พรรครีพับลิกัน รัฐมิชิแกน) ประธานคณะกรรมการนโยบายพรรครีพับลิกัน ได้กล่าวซ้ำถึงข้ออ้างที่ว่ามาตรา 1233 จะส่งเสริม การุณยฆาตที่ " รัฐบาลให้การสนับสนุน" ^{[ 14 ] [ 20 ] [ 21 ]}และ ส.ส. เวอร์จิเนีย ฟ็อกซ์ (พรรครีพับลิกัน รัฐนอร์ทแคโรไลนา) กล่าวหาว่าข้อเสนอนี้จะ "ทำให้ผู้สูงอายุตกอยู่ในสถานะที่จะถูกรัฐบาลของตนเองทำให้เสียชีวิต" ^{[ 6 ] [ 22 ]}เมื่อวันที่ 30 กรกฎาคม อดีตประธานสภาผู้แทนราษฎรพรรครีพับลิกัน นิวต์ จิงริช ประกาศว่าร่างกฎหมายของสภาผู้แทนราษฎรมี "อคติไปในทางการุณยฆาต" ^{[ 23 ] [ 24 ]}วอชิงตันโพสต์รายงานเมื่อวันที่ 1 สิงหาคม 2552 ว่าข้อกล่าวอ้างดังกล่าวแพร่กระจายผ่าน "รายชื่ออีเมลทางศาสนา" และบล็อกอินเทอร์เน็ต^{[ 14 ]}ในช่วงต้นเดือนสิงหาคม สมาชิกสภาคองเกรสได้จัดการประชุมแบบเปิดซึ่งเต็มไปด้วยความเป็นปรปักษ์ รวมถึงการตะโกน การทะเลาะวิวาททางกายภาพเป็นระยะ และการเปรียบเทียบการปฏิรูปที่เสนอกับนาซีเยอรมนี^{[ 25 ]}

ซาราห์ พาลินผู้ซึ่งเก็บตัวเงียบหลังจากประกาศลาออกจากตำแหน่งผู้ว่าการรัฐอะแลสกาเมื่อวันที่ 3 กรกฎาคม พ.ศ. 2552 ^[ 6 ] ^{[ 26 ]เป็นคน}แรกที่ใช้คำว่า "คณะกรรมการตัดสินความตาย" เมื่อวันที่ 7 สิงหาคม พ.ศ. 2552 ในบันทึกแรกของเธอในเฟซบุ๊กเธอกล่าวว่า: ^{[ 27 ] [ 28 ] [ 29 ]}

ระบบการดูแลสุขภาพของรัฐบาลจะไม่ลดค่าใช้จ่าย แต่จะปฏิเสธที่จะจ่ายค่าใช้จ่ายนั้น และใครจะเป็นผู้ที่ได้รับผลกระทบมากที่สุดเมื่อมีการจำกัดการดูแล? แน่นอนว่าคือผู้ป่วย ผู้สูงอายุ และผู้พิการ อเมริกาที่ฉันรู้จักและรักไม่ใช่ประเทศที่พ่อแม่ของฉันหรือลูกน้อยของฉันที่เป็นดาวน์ซินโดรมจะต้องไปยืนอยู่ต่อหน้า "คณะกรรมการตัดสินความตาย" ของโอบามา เพื่อให้ข้าราชการของเขาตัดสินใจโดยอาศัยการตัดสินตามอัตวิสัยเกี่ยวกับ "ระดับผลิตภาพในสังคม" ของพวกเขา ว่าพวกเขาสมควรได้รับการดูแลสุขภาพหรือไม่ ระบบเช่นนี้ช่างชั่วร้ายเหลือเกิน^{[ 30 ]}

แม้ว่าโพสต์ของ Palin จะไม่ได้ระบุส่วนใดของกฎหมายที่เธอเชื่อว่ากำหนดให้มี "คณะกรรมการตัดสินใจเรื่องการตาย" ^{[ 2 ]} แต่ โฆษกได้ชี้ไปที่ HR 3200 มาตรา 1233 ^{[ 31 ] [ 32 ] [ 33 ]}และ Palin เองก็ได้โพสต์ข้อความเพิ่มเติมใน Facebook เมื่อวันที่ 12 สิงหาคม เพื่อชี้แจงข้อโต้แย้งของเธอโดยกล่าวถึงมาตรา 1233 ^{[ 2 ]}อย่างไรก็ตาม ทั้งมาตรา 1233 และบทบัญญัติอื่นใดในร่างกฎหมายด้านการดูแลสุขภาพไม่ได้กำหนดระบบที่จะตัดสินว่าบุคคลใดสมควรได้รับการดูแลสุขภาพหรือไม่^{[ 4 ]}ถึงกระนั้น ข้อกล่าวหาของ Palin เกี่ยวกับ "คณะกรรมการตัดสินใจเรื่องการตาย" ก็กลายเป็นที่เชื่อถือของคนประมาณ 30% ที่ได้รับการสำรวจในสหรัฐอเมริกาภายในหนึ่งสัปดาห์^{[ 34 ]}

กฎหมายที่กำหนดให้มีการให้คำปรึกษาแก่ผู้ป่วยเกี่ยวกับคำสั่งล่วงหน้า พินัยกรรมชีวิต และการดูแลในช่วงสุดท้ายของชีวิตมีมานานแล้ว อย่างไรก็ตาม กฎหมายไม่ได้กำหนดให้แพทย์ได้รับการชดเชยค่าใช้จ่ายสำหรับการให้คำปรึกษาดังกล่าวในระหว่างการตรวจร่างกายผู้สูงอายุตามปกติพระราชบัญญัติการกำหนดตนเองของผู้ป่วย (ค.ศ. 1991) กำหนดให้ผู้ให้บริการด้านการดูแลสุขภาพ รวมถึงโรงพยาบาล สถานดูแลผู้ป่วยระยะสุดท้าย และบ้านพักคนชรา ต้องให้ข้อมูลเกี่ยวกับคำสั่งล่วงหน้าแก่ผู้ป่วยที่เข้ารับการรักษา^{[ 35 ] [ 36 ]}พระราชบัญญัติการปรับปรุงและพัฒนาระบบยาตามใบสั่งแพทย์ของ Medicareเริ่มให้การชดเชยค่าใช้จ่ายสำหรับการพูดคุยเกี่ยวกับการดูแลในช่วงสุดท้ายของชีวิตกับ ผู้ป่วย ระยะสุดท้ายในปี ค.ศ. 2546 ^{[ 37 ]}

ร่างกฎหมายเพื่อให้มีการชดเชยค่าใช้จ่ายทุกๆ ห้าปีสำหรับการปรึกษาหารือกับผู้ป่วย Medicare เกี่ยวกับคำสั่งล่วงหน้า พินัยกรรมชีวิต และประเด็นการดูแลในช่วงสุดท้ายของชีวิตอื่นๆ ได้รับการเสนอโดย ส.ส. Earl Blumenauer (D-OR) ในเดือนเมษายน 2552 โดยมีผู้ร่วมสนับสนุนจากพรรครีพับลิกัน ได้แก่Charles Boustany (R-LA) ศัลยแพทย์หัวใจและหลอดเลือดPatrick Tiberi (R-OH) และGeoff Davis (R-KY) ^{[ 38 ] [ 39 ] [ 40 ]}การให้คำปรึกษาเป็นไปโดยสมัครใจและสามารถชดเชยค่าใช้จ่ายได้บ่อยขึ้นหากเกิดการเจ็บป่วยร้ายแรง กฎหมายนี้ได้รับการสนับสนุนจากGundersen Lutheranและกลุ่มโรงพยาบาลอื่นๆ ใน La Crosse รัฐวิสคอนซิน ซึ่งมีประสบการณ์ที่ดีกับการใช้คำสั่งล่วงหน้าอย่างแพร่หลาย^{[ 38 ] [ 39 ] [ 41 ] [ 42 ]}ร่างกฎหมายฉบับเดี่ยวของบลูเมนเนอร์ถูกนำเสนอและแทรกเข้าไปในร่างกฎหมายปฏิรูปการดูแลสุขภาพฉบับใหญ่ HR 3200 ในฐานะมาตรา 1233 ในเวลาต่อมาไม่นาน^{[ 38 ] [ 43 ] [ 44 ]}ผู้สนับสนุนบทบัญญัติการให้คำปรึกษาในมาตรา 1233 ได้แก่สมาคมการแพทย์อเมริกัน (AMA), AARP , องค์กรดูแลผู้ป่วยระยะสุดท้ายและผู้ป่วยประคับประคองแห่งชาติและสหภาพผู้บริโภค ; คณะกรรมการสิทธิในการมีชีวิตแห่งชาติคัดค้าน "บทบัญญัติตามที่เขียนไว้" ^{[ 45 ]}บทบัญญัตินี้ถูกถอดออกจากร่างกฎหมายฉบับวุฒิสภาเนื่องจากข้อโต้แย้งเรื่องคณะกรรมการการตาย^{[ 1 ]}และไม่ได้รวมอยู่ในร่างกฎหมายฉบับปรับปรุงและฉบับสุดท้ายซึ่งกลายเป็นกฎหมายในเดือนมีนาคม 2010 และเป็นที่รู้จักในชื่อพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้ป่วยและการดูแลสุขภาพราคาไม่แพง^{[ 20 ]}

ในช่วงปลายเดือนธันวาคม พ.ศ. 2553 มีรายงานว่าระเบียบใหม่ของ Medicare ได้รับการอนุมัติให้จ่ายค่าปรึกษาเกี่ยวกับการดูแลผู้ป่วยระยะสุดท้ายในระหว่างการตรวจร่างกายประจำปี ระเบียบดังกล่าวจะมีผลบังคับใช้ในวันที่ 1 มกราคม พ.ศ. 2554 ^{[ 20 ]}แต่ถูกยกเลิกในวันที่ 4 มกราคมด้วยเหตุผลทางการเมือง^{[ 46 ]}

ความเชื่อผิดๆ เกี่ยวกับ "คณะกรรมการตัดสินใจเรื่องการตาย" ก่อให้เกิดปฏิกิริยาอย่างกว้างขวางในหมู่สื่อมวลชน แพทย์ และนักการเมือง

นิตยสาร The Economistกล่าวว่าวลีนี้ถูกใช้เป็น "ข้อกล่าวหาที่ไร้สาระ" เพื่อเผชิญหน้ากับนักการเมืองในการประชุมแบบเปิดในช่วงพักการประชุมรัฐสภาเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2552 ^{[ 47 ]}หนังสือพิมพ์ The New York Timesกล่าวว่าคำนี้กลายเป็นสโลแกนมาตรฐานในหมู่อนุรักษ์นิยมหลายคนที่ต่อต้านการปฏิรูปการดูแลสุขภาพของรัฐบาลโอบามา ^{[ 28 ]}อดีตบรรณาธิการ นิตยสาร Newsweekจอน มีแชมกล่าวว่ามันเป็น "คำโกหกที่สร้างขึ้นเพื่อปลุกปั่นให้เกิดการต่อต้านการผลักดันการปฏิรูปของประธานาธิบดี" ^{[ 48 ]}และนักวิเคราะห์ของ Fox News ฮวน วิลเลียมส์กล่าวว่า "แน่นอนว่าไม่มีสิ่งใดที่เรียกว่าคณะกรรมการตัดสินใจเรื่องความตาย" ^{[ 49 ]} Christian Science Monitorรายงานว่าพรรครีพับลิกันบางคนใช้คำนี้เป็น "จุดเริ่มต้น" ในการอภิปรายเกี่ยวกับการจัดสรรทรัพยากรด้านการดูแลสุขภาพ ของรัฐบาล ในขณะที่กลุ่มเสรีนิยมบางกลุ่มใช้คำนี้กับบริษัทประกันสุขภาพเอกชน ^{[ 50 ]}พอล วอลด์แมน นักข่าวจาก The American Prospectเรียกข้อกล่าวหาเรื่อง "คณะกรรมการตัดสินใจเรื่องความตาย" ว่าเป็นการโกหกเรื่องนโยบายที่มีผลกระทบอย่างมาก เป็นความเท็จเกี่ยวกับนโยบายที่มีผลกระทบอย่างชัดเจนต่อนโยบายนั้น เป็นประเภทของการโกหกที่ไม่ได้รับการประณามในสื่อมากเท่ากับการโกหกส่วนบุคคล ^{[ 51 ]}

เดลี่เทเลกราฟตั้งข้อสังเกตว่านักวิจารณ์บางคนของการปฏิรูปของสหรัฐฯ ใช้สถาบันแห่งชาติเพื่อสุขภาพและความเป็นเลิศทางคลินิก (NICE) ของสหราชอาณาจักรเป็น "ตัวอย่างของการปันส่วนยาประเภทที่เทียบเท่ากับ 'คณะกรรมการตัดสินความตาย'" NICE มีหน้าที่อย่างหนึ่งคือการวิเคราะห์ต้นทุนและประสิทธิภาพเพื่อพิจารณาว่าควรมีการรักษาและยาใหม่ ๆ ให้กับผู้ที่อยู่ภายใต้ระบบบริการสุขภาพแห่งชาติ ของสหราชอาณาจักรหรือ ไม่ ^{[ 52 ]}ซันเดย์ไทมส์เขียนว่าการที่ซาราห์ พาลินใช้คำว่า "คณะกรรมการตัดสินความตาย" นั้นหมายถึง NICE ^{[ 53 ]}

C. Porter Storey Jr. กล่าวว่าคำนี้แสดงถึงความกลัวว่าเนื่องจากแรงกดดันทางการเงิน "วิธีการทางกลไกของรัฐบาลบางอย่างจะถูกนำมาใช้เพื่อกำหนดว่าทรัพยากรด้านการดูแลสุขภาพที่หายากของเราจะถูกนำไปใช้กับสถานการณ์ของพวกเขามากน้อยเพียงใด" ^{[ 54 ]} Atul Gawandeศัลยแพทย์และนักเขียน กล่าวว่าความกลัวที่จะพลาดการรักษาที่ยืดอายุขัยที่มีราคาแพงเป็นที่มาของวลีนี้ แต่เขาคิดว่าการกำหนดกรอบประเด็นในลักษณะนี้ผิดพลาดอย่างสิ้นเชิง "[ปัญหา] ไม่ได้อยู่ที่ว่าเราจะเสนอยาที่มีราคา 100,000 ดอลลาร์เพื่อช่วยให้ใครบางคนมีชีวิตอยู่ได้ 3 หรือ 4 เดือนหรือไม่" ปัญหาใหญ่ของเราคือผู้ป่วยได้รับยาที่มีราคา 100,000 ดอลลาร์ ซึ่งไม่เพียงแต่ไม่มีประโยชน์เท่านั้น แต่ยังก่อให้เกิดผลข้างเคียงร้ายแรงที่ทำให้อายุขัยสั้นลงด้วย” เขากล่าว^{[ 55 ]}กาวานเดกล่าวว่าตารางนัดหมายของแพทย์ที่มีระยะเวลา 20 นาที การขาดการชำระเงิน และความยากลำบากทางอารมณ์ในการสนทนาเกี่ยวกับความตาย เป็นอุปสรรคต่อการสนทนาระหว่างแพทย์และผู้ป่วยเกี่ยวกับประเด็นการดูแลในช่วงสุดท้ายของชีวิต ซึ่งอาจใช้เวลาประมาณหนึ่งชั่วโมง^{[ 56 ]}

จิตแพทย์ผู้เชี่ยวชาญด้านผู้สูงอายุPaul Kettlกล่าวว่าประสบการณ์ของเขาในหน่วยผู้สูงอายุแสดงให้เห็นว่าการพูดคุยและการชดเชยค่าใช้จ่ายในช่วงสุดท้ายของชีวิตนั้น "จำเป็นอย่างยิ่ง" เนื่องจากบทสนทนาที่กินเวลานานเป็นชั่วโมงเหล่านี้ "ถูกละเลยท่ามกลางความวุ่นวายของการใช้ยาและการจัดการโรค" ^{[ 57 ]}ในวารสารของสมาคมการแพทย์อเมริกัน Kettl เขียนว่าเขาเห็นด้วยกับ "คณะกรรมการเกี่ยวกับความตายที่เสนอไว้แต่เดิม... การพูดคุยเป็นระยะเกี่ยวกับคำสั่งล่วงหน้าที่ Medicare จะจ่ายให้ในฐานะการเยี่ยมทางการแพทย์" ^{[ 57 ]} Kettl ตั้งข้อสังเกตว่าวลีที่ดึงดูดความสนใจอย่าง "คณะกรรมการเกี่ยวกับความตาย" กลายเป็น "เป้าหมายของการคัดค้านแนวคิดต่างๆ เกี่ยวกับการดูแลสุขภาพนอกเหนือจาก" การพูดคุยในช่วงสุดท้ายของชีวิต และไม่ว่าด้วยเหตุผลใดก็ตาม "แนวคิดที่ว่าแพทย์จะได้รับค่าตอบแทนสำหรับเวลาในการพูดคุยกับผู้ป่วยและครอบครัวของพวกเขาเกี่ยวกับคำสั่งล่วงหน้า  ... ก่อให้เกิดความกลัวว่าการตัดสินใจเกี่ยวกับชีวิตและความตายจะถูกควบคุมโดยรัฐบาล" ^{[ 57 ]} Kettl ยังเขียนอีกว่า “เราสามารถคาดหวังได้ว่าแนวคิดทางการแพทย์ที่ดีจะถูกทำลายลงด้วยคำพูดสั้นๆและความกังวลที่ไม่จำเป็นซึ่งจะถูกทำให้เกินจริง มันทำให้รายการโทรทัศน์น่าสนใจ แต่การแพทย์กลับแย่ลง” ^{[ 57 ]}

สมาคมมะเร็งวิทยาคลินิกแห่งอเมริกา (ASCO) ได้ออกแถลงการณ์ในเดือนมกราคม พ.ศ. 2554 โดยสนับสนุนแนวทางการรักษาและการดูแลแบบเฉพาะบุคคลสำหรับผู้ป่วยมะเร็งระยะลุกลาม พวกเขาระบุว่ามี: ^{[ 5 ]}

เราจำเป็นต้องตระหนักถึงคุณค่าของการสนทนาเหล่านี้ที่มีต่อทั้งผู้ป่วยและสังคม รวมถึงความพยายามที่การดูแลเช่นนี้ต้องใช้ในระบบการชำระเงินของเรา ปัจจุบัน ระบบของเราให้ความสำคัญกับการรักษาโรคมะเร็งโดยตรง (เช่น เคมีบำบัด การรักษาแบบมุ่งเป้า เป็นต้น) มากกว่าการสนทนาซึ่งมีความสำคัญต่อการกำหนดเป้าหมายและความต้องการของผู้ป่วย และการดูแลเฉพาะบุคคล ความพยายามในการให้ค่าตอบแทนแก่แพทย์ผู้เชี่ยวชาญด้านมะเร็งและบุคลากรทางการแพทย์อื่นๆ สำหรับการดูแลโรคมะเร็งในส่วนสำคัญนี้ น่าเสียดายที่ถูกนำไปใช้เป็นประเด็นทางการเมืองในการอภิปรายเกี่ยวกับการปฏิรูปการดูแลสุขภาพเมื่อเร็วๆ นี้ แต่ความพยายามเหล่านี้มีหัวใจสำคัญอยู่ที่ผลประโยชน์ของสังคมที่มุ่งเน้นผู้ป่วยเป็นหลัก และควรได้รับการพิจารณาใหม่

เบนจามิน ดับเบิลยู. คอร์น ผู้เชี่ยวชาญด้านมะเร็ง เขียนในวารสารการแพทย์นิวอิงแลนด์ว่า ข้อถกเถียงเรื่อง "คณะกรรมการตัดสินใจเรื่องการตาย" แสดงให้เห็นว่าชาวอเมริกันไม่สบายใจที่จะพูดคุยเกี่ยวกับหัวข้อที่เกี่ยวข้องกับกระบวนการตาย คอร์นกล่าวว่าการสนทนาเกี่ยวกับการดูแลในช่วงสุดท้ายของชีวิตสามารถส่งผลดีอย่างสำคัญต่อผู้ป่วย แม้ว่าผู้ป่วยบางรายอาจไม่ยินดีรับฟังก็ตาม คอร์นยังกล่าวอีกว่าประเด็นบางอย่าง เช่น ควรมีการชดเชยค่าใช้จ่ายสำหรับการบำบัดแบบทดลองหรือไม่ การขยายสถานดูแลผู้ป่วยระยะสุดท้าย การฟื้นฟูศักดิ์ศรีให้กับกระบวนการตาย และแนวทางสำหรับการช่วยฆ่าตัวตายโดยแพทย์ จำเป็นต้องได้รับการแก้ไขโดยตรง^{[ 27 ]}เดวิด คิบเบ แพทย์ และไบรอัน เคลปเปอร์ นักวิเคราะห์และที่ปรึกษาด้านการดูแลสุขภาพ เขียนว่า "หนึ่งในความเย่อหยิ่งที่ไม่จริงใจที่สุดของการเมืองอเมริกันคือ การดูแลสุขภาพต้องมีราคาเท่ากับที่เราจ่ายอยู่ในปัจจุบัน อีกประการหนึ่งคือ วิธีเดียวที่จะทำให้ค่าใช้จ่ายลดลงคือการปฏิเสธการดูแล การเผยแพร่ความเชื่อผิดๆ เหล่านี้เป็นประโยชน์ทางการเงินของผู้บริหารในอุตสาหกรรม" ^{[ 58 ]}

วุฒิสมาชิกLisa Murkowski (R-AK) กล่าวว่า "คณะกรรมการตัดสินใจเรื่องการตาย" เป็นข้อกล่าวหาที่ไม่มีมูลความจริง ซึ่งก่อให้เกิดความกลัวโดยไม่จำเป็นและเบี่ยงเบนความสนใจจากปัญหาที่แท้จริงในร่างกฎหมาย เธอกล่าวว่าร่างกฎหมายนั้น "แย่พออยู่แล้ว เราไม่จำเป็นต้องสร้างเรื่องขึ้นมาเอง" ^{[ 59 ]}วุฒิสมาชิกJohnny Isakson (R-GA) คิดว่ามีความสับสนที่ไม่สมเหตุสมผลเกี่ยวกับ "คณะกรรมการตัดสินใจเรื่องการตาย" เขากล่าวว่าคำสั่งล่วงหน้าทำให้ "อำนาจอยู่ที่ตัวบุคคลมากกว่ารัฐบาล" ^{[ 60 ]}ในเดือนกรกฎาคม 2010 ส.ส. Bob Inglis (R-SC) กล่าวว่าเขาคิดว่าการที่ บางคนส่งเสริมข้อมูลที่ผิดเกี่ยวกับคณะ กรรมการตัดสินใจเรื่องการตายในเมื่อมันไม่มีอยู่จริงนั้นเป็นสิ่ง ที่ไม่ก่อให้เกิดประโยชน์ต่อขบวนการอนุรักษ์นิยม ^{[ 61 ]}ส.ส. Darrell Issa (R-CA) สนับสนุนคำกล่าวของ ส.ส. Charles Boustanyที่ว่า "คณะกรรมการทางการแพทย์ที่ประกอบด้วยผู้คนที่ใส่ใจในสิ่งที่ดีที่สุดสำหรับผู้ป่วยของพวกเขา... เป็นวิทยาศาสตร์ที่ดีและการแพทย์ที่ดี" ^{[ 62 ]} Issa กล่าวในนามของตนเองว่า "พรรครีพับลิกันต้องถอยห่างจากคำว่า 'คณะกรรมการตัดสินใจเรื่องการตาย'" ^{[ 62 ]} Michael F. Cannon อดีตนักวิเคราะห์นโยบายภายในประเทศของคณะกรรมการนโยบายพรรครีพับลิกันวุฒิสภาสหรัฐฯและสมาชิกของสถาบัน Catoเขียนว่า "[การจ่ายเงินให้แพทย์เพื่อช่วยผู้สูงอายุในการพิจารณาความต้องการการดูแลในช่วงสุดท้ายของชีวิตเป็นการจัดสรรทรัพยากรโดยผู้บริโภค ไม่ใช่การจัดสรรทรัพยากรโดยระบบราชการ" ^{[ 63 ]}

ประธานาธิบดีบารัค โอบามา อ้างข้อกล่าวหานี้—รวมถึงทฤษฎีสมคบคิดเรื่องสัญชาติและข้อกล่าวหาเรื่อง "การทำลายงาน"—ว่าเป็นการปลุกปั่นทางการเมืองต่อเขา^{[ 64 ]}ในการให้การต่อหน้าคณะกรรมการร่วมคัดเลือกของรัฐสภาสหรัฐอเมริกาเกี่ยวกับการลดการขาดดุล เออ ร์สกิน โบว์ลส์ (D) ประธานร่วมของคณะกรรมการแห่งชาติว่าด้วยความรับผิดชอบและการปฏิรูปทางการคลังเรียก "คณะกรรมการตัดสินใจเรื่องการตาย" ว่า "เรื่องบ้าๆ บอๆ" และเสริมว่าการดูแลผู้ป่วยระยะสุดท้ายในสหรัฐอเมริกาจำเป็นต้องมีการปฏิรูป^{[ 65 ]} ส.ส. เอิร์ล บลูเมนเนอร์ (D-OR) เรียกการอ้างอิงถึง "คณะกรรมการตัดสินใจเรื่องการตาย" หรือการุณยฆาตว่า "น่าเวียนหัว" และ "เป็นเรื่องโกหกที่แย่มาก" ^{[ 66 ]}เขาคิดว่าสื่อข่าวมีส่วนทำให้ความเชื่อผิดๆ นี้ยังคงอยู่โดยการขยายข้อมูลที่ผิดพลาดและพฤติกรรมสุดโต่ง^{[ 67 ]}เมื่อมีการออกกฎระเบียบเกี่ยวกับการชดเชยค่าใช้จ่ายในการปรึกษาหารือ บลูเมนเนอร์เตือนผู้สนับสนุนให้เก็บเรื่องนี้เป็นความลับ โดยให้เหตุผลว่าผู้นำพรรครีพับลิกันจะพยายามสานต่อความเชื่อผิดๆ นี้ต่อไป^{[ 20 ]}

เมื่อวันที่ 12 สิงหาคม พ.ศ. 2552 พาลินกล่าวว่า "ผู้สูงอายุและผู้ป่วยจะถูกบังคับให้ยอมรับการดูแลในช่วงสุดท้ายของชีวิตขั้นต่ำเพื่อลดต้นทุนด้านการดูแลสุขภาพ" ^{[ 32 ] [ 66 ]}และกล่าวหาในทวิตเตอร์ว่าระบบบริการสุขภาพแห่งชาติ ของอังกฤษ (NHS) เป็น "คณะกรรมการตัดสินความตาย" ที่ชั่วร้าย ส่งผลให้มีพลเมืองอังกฤษจำนวนมากออกมาปกป้อง NHS จนทวิตเตอร์ล่ม^{[ 68 ]}สตีเฟน ฮอว์คิงผู้เป็น โรคกล้ามเนื้ออ่อนแรง (ALS) ตอบกลับโดยกล่าวว่า "ผมคงไม่รอดชีวิตมาถึงวันนี้หากไม่ใช่เพราะ NHS" ^{[ 68 ]}

ในการกล่าวสุนทรพจน์เมื่อเดือนกันยายน พ.ศ. 2552 พาลินกล่าวว่าคำดังกล่าว "มีจุดประสงค์เพื่อส่งสัญญาณเตือนเกี่ยวกับการปันส่วนที่จะเกิดขึ้นอย่างแน่นอนหากรัฐบาลขนาดใหญ่พยายามเพิ่มความคุ้มครองด้านการดูแลสุขภาพไปพร้อม ๆ กับการอ้างว่าลดต้นทุน" ^{[ 69 ]}ในเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2552 พาลินกล่าวว่าโอบามา "ไม่ถูกต้อง" และ "ไม่จริงใจ" เมื่อเขาเรียกข้อกล่าวหาเรื่อง "คณะกรรมการตัดสินใจเรื่องความตาย" ว่า "เป็นเรื่องโกหกอย่างชัดเจน" ^{[ 70 ]}ในNational Reviewเธอกล่าวว่า

สำหรับฉัน ขณะที่อ่านมาตรานั้นของร่างกฎหมาย มันชัดเจนมากว่าจะมีคณะข้าราชการที่จะตัดสินใจเกี่ยวกับระดับการดูแลสุขภาพ ตัดสินใจว่าใครสมควรหรือไม่สมควรได้รับความคุ้มครองที่รัฐบาลควบคุม ... เนื่องจากการดูแลสุขภาพจะต้องมีการปันส่วนหากสัญญาว่าจะมอบให้แก่ทุกคน ดังนั้นจึงจะนำไปสู่ความเสียหายสำหรับบุคคลจำนวนมากที่ไม่สามารถรับการดูแลจากรัฐบาลได้ ซึ่งแน่นอนว่าจะนำไปสู่ความตาย^{[ 6 ] [ 71 ]}

เธออธิบายว่าคำนี้ไม่ควรตีความตามตัวอักษร โดยเปรียบเทียบกับตอนที่ประธานาธิบดีโรนัลด์ เรแกนเรียกสหภาพโซเวียตว่า " จักรวรรดิชั่วร้าย " ^{[ 71 ]} "เขาทำให้คนเข้าใจสิ่งที่เขาพูด เขากระตุ้นให้คนคิดและค้นคว้าเกี่ยวกับสิ่งที่เขาพูด มันค่อนข้างได้ผล เช่นเดียวกับ 'คณะกรรมการตัดสินใจเรื่องการตาย'" ^{[ 71 ]} Media Mattersระบุว่าคำกล่าวอ้างของ Palin เกี่ยวกับ "คณะกรรมการตัดสินใจเรื่องการตาย" นั้น "เป็นเท็จอย่างสิ้นเชิง ไม่ว่าเธอจะหมายถึงตามตัวอักษรหรือโดยนัยก็ตาม" ^{[ 72 ]}

ในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2552 พาลินเตือนบนทวิตเตอร์ว่าร่างกฎหมายการดูแลสุขภาพที่รวมกันอาจทำให้ "คณะกรรมการตัดสินใจเรื่องการตาย" กลับมาอีกครั้ง^{[ 73 ]}พาลินใช้คำนี้อย่างติดตลกขณะกล่าวสุนทรพจน์ในงาน เลี้ยงอาหารค่ำ Gridiron Club ปี พ.ศ. 2552 สำหรับนักข่าว โดยกล่าวว่ามันเหมือนกับการอยู่ต่อหน้า "คณะกรรมการตัดสินใจเรื่องการตาย" ^{[ 74 ]}

หลังจากคำแถลงของ Palin นักวิจารณ์ฝ่ายอนุรักษ์นิยม รวมถึงGlenn Beck , Rush LimbaughและMichelle Malkinต่างเห็นพ้องต้องกันว่าคณะกรรมการตัดสินใจเรื่องการุณยฆาตเป็นสิ่งที่กฎหมายที่เสนอกำหนดไว้^{[ 3 ] [ 75 ] [ 76 ]}เมื่อวันที่ 9 สิงหาคม อดีตประธานสภาผู้แทนราษฎรNewt Gingrichสนับสนุนข้อกล่าวหาเรื่อง "คณะกรรมการตัดสินใจเรื่องการุณยฆาต" ของ Palin โดยกล่าวว่าร่างกฎหมายดังกล่าวสร้างหน่วยงานและคณะกรรมการจำนวนมาก รัฐบาลไม่น่าไว้วางใจ และ "เห็นได้ชัดว่ามีคนในอเมริกาที่เชื่อในการจัดตั้งการุณยฆาต รวมถึงมาตรฐานที่เลือกปฏิบัติ" ^{[ 4 ] [ 77 ] [ 78 ]}หนึ่งสัปดาห์ต่อมา Gingrich เขียนว่ากฎหมายที่เสนอไม่ได้กำหนดให้รัฐบาลจัดสรรการดูแลสุขภาพ แต่ "เกือบจะแน่นอนว่าจะนำไปสู่การจัดสรร" ^{[ 79 ]}

ในการประชุมศาลากลางเมื่อวันที่ 12 สิงหาคม พ.ศ. 2552 วุฒิสมาชิกชัค แกรสลีย์สมาชิกพรรครีพับลิกันอาวุโสในคณะอนุกรรมการด้านการดูแลสุขภาพ กล่าวว่า "พินัยกรรมชีวิต...ควรทำภายในครอบครัว^{[ 37 ]}เราไม่ควรมีโครงการของรัฐบาลที่กำหนดว่าคุณจะถอดเครื่องช่วยชีวิตคุณยาย" ^{[ 6 ]}ต่อมาแกรสลีย์กล่าวว่าเขาไม่คิดว่าข้อกำหนดดังกล่าวจะให้อำนาจแก่รัฐบาลในการตัดสินใจว่าใครจะมีชีวิตอยู่และใครจะตาย^{[ 80 ] [ 81 ] [ 82 ]}

คณะกรรมการการเงินของวุฒิสภาได้ตัดการจ่ายเงินค่าปรึกษาออกจากร่างกฎหมายฉบับวุฒิสภา[ ^{1 ] นิตยสาร}ไทม์เขียนว่า "วลีเดียว—'คณะกรรมการตัดสินใจเรื่องการตาย'—เกือบทำให้การปฏิรูปการดูแลสุขภาพล้มเหลว" ^{[ 83 ]}หนังสือพิมพ์วอชิงตันโพสต์เขียนว่า "โครงการริเริ่มด้านการดูแลสุขภาพของประธานาธิบดีโอบามาเกือบถูกกลืนกินด้วยความโกรธแค้น" เกี่ยวกับข้อกำหนดการดูแลในช่วงสุดท้ายของชีวิตที่จะอนุญาตให้แพทย์ได้รับเงินคืนสำหรับการให้คำปรึกษา^{[ 38 ]}

ภายในกลางเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2552 ประมาณหนึ่งสัปดาห์หลังจากข้อความแรกของ Palin บน Facebook ศูนย์วิจัย Pewรายงานว่า 86% ของชาวอเมริกันเคยได้ยินข้อกล่าวหาเรื่อง "คณะกรรมการตัดสินใจเรื่องการตาย" ^{[ 3 ]}ในบรรดาผู้ที่เคยได้ยินข้อกล่าวหานี้ 30% คิดว่าเป็นความจริง ขณะที่ 20% ไม่ทราบ^{[ 3 ]}สำหรับพรรครีพับลิกัน 47% คิดว่าเป็นความจริง ขณะที่ 23% ไม่ทราบ^{[ 3 ]} Oberlander กล่าวว่าคำเตือนที่ผิดพลาดเกี่ยวกับการ "เข้าควบคุมโดยรัฐบาล" และ "คณะกรรมการตัดสินใจเรื่องการตาย" จากพรรครีพับลิกันกลบ "คำขวัญที่ผ่านการทดสอบจากกลุ่มเป้าหมายของพรรคเดโมแครตเรื่อง 'การดูแลสุขภาพที่มีคุณภาพและราคาไม่แพง'" ^{[ 84 ]} Morone กล่าวว่าทำเนียบขาวไม่สามารถนำเสนอ "เรื่องเล่าที่โน้มน้าวใจเพื่อต่อต้านเสียงเรียกร้องของ Tea Party" และ "ดิ้นรนเพื่อดึงความสนใจของประชาชนกลับคืนมา" ซึ่งมีส่วนทำให้Scott Brown จากพรรครีพับลิกันได้ รับเลือกตั้ง^{[ 85 ]}การเลือกตั้งของบราวน์ในการเลือกตั้งวุฒิสภาพิเศษในแมสซาชูเซตส์ถือเป็นชัยชนะที่น่าประหลาดใจสำหรับพรรครีพับลิกัน^{[ 86 ]}และเป็นอุปสรรคต่อโอกาสในการปฏิรูปการดูแลสุขภาพภายใต้การนำของพรรคเดโมแครต บราวน์ได้รับที่นั่งวุฒิสภาอันทรงเกียรติของเท็ด เคนเนดี อดีตสมาชิกพรรคเดโมแครตผู้ล่วงลับ ทำให้ เสียงข้างมากของพรรคเดโมแครตในวุฒิสภาสิ้นสุดลงที่ 60 เสียง

ในเดือนกันยายน พ.ศ. 2553 หกเดือนหลังจากที่ กฎหมาย Affordable Care Actผ่านการอนุมัติบทความของ BBCระบุว่าในบรรดา "ข้อกล่าวหาที่ติดขัด" ที่ยังคงอยู่กับร่างกฎหมายนั้น คือข้อกล่าวหาเท็จที่ว่า "คณะกรรมการตัดสินใจเรื่องการตายของรัฐบาลเป็นผู้กำหนดว่าใครจะได้รับการดูแลแบบใด" ^{[ 87 ]}การสำรวจโดยมูลนิธิ RegenceและNational Journalที่เผยแพร่ในปี พ.ศ. 2554 แสดงให้เห็นว่า 40% ของชาวอเมริกันทราบว่า "คณะกรรมการตัดสินใจเรื่องการตาย" ไม่ได้อยู่ในกฎหมาย Affordable Care Act ในขณะที่ 23% กล่าวว่าพวกเขาคิดว่ากฎหมายอนุญาตให้รัฐบาลตัดสินใจเรื่องการดูแลในช่วงสุดท้ายของชีวิตแทนผู้สูงอายุ และ 36% กล่าวว่าพวกเขาไม่ทราบ^{[ 88 ]}

ผลการสำรวจอื่นๆ ที่พบได้แก่:

• 78% คิดว่าการดูแลแบบประคับประคองและประเด็นเกี่ยวกับช่วงสุดท้ายของชีวิตควรเป็นหัวข้อในการพูดคุยสาธารณะ
• 93% คิดว่าการตัดสินใจเหล่านั้นควรเป็นสิ่งสำคัญสูงสุดในระบบการดูแลสุขภาพของสหรัฐฯ
• 70% เห็นด้วยกับความคิดที่ว่า "การยกระดับคุณภาพชีวิตของผู้ป่วยที่ป่วยหนักนั้นสำคัญกว่า แม้ว่าจะหมายถึงการมีอายุขัยที่สั้นลงก็ตาม" ในขณะที่ 23% ให้ความสำคัญกับการยืดอายุขัยผ่านการรักษาทางการแพทย์ทุกวิถีทางมากกว่า
• แพทย์ ครอบครัว และเพื่อนฝูงเป็นแหล่งข้อมูลที่ได้รับความไว้วางใจสูงสำหรับข้อมูลเกี่ยวกับการดูแลในช่วงสุดท้ายของชีวิต ในขณะที่มีเพียง 33% เท่านั้นที่เชื่อถือเจ้าหน้าที่ที่ได้รับการเลือกตั้งหรือผู้สมัครทางการเมืองสำหรับข้อมูลที่ถูกต้อง^{[ 88 ]}

Atul Gawandeแพทย์ผู้เขียนบทความเกี่ยวกับหัวข้อการดูแลสุขภาพให้กับThe New Yorkerกล่าวว่า "การลดจำนวนคณะกรรมการตัดสินใจเรื่องความตายและการตอบสนองต่อเรื่องนี้" ทำให้ "ความสามารถของเราในการมีการอภิปรายระดับชาติเกี่ยวกับวิธีการสนทนา [ในช่วงสุดท้ายของชีวิต] ที่ถูกต้อง" ระหว่างแพทย์และผู้ป่วยต้องหยุดชะงักไปชั่วคราว^{[ 89 ]}

เมื่อทำการสืบสวนเพื่อเขียนบทความเรื่อง "การปล่อยวาง" Gawande ได้รับคำขอ จากแพทย์ให้งดเว้นการเขียนเกี่ยวกับการดูแลแบบประคับประคอง เนื่องจากแพทย์เหล่านั้นกังวลว่าบทความอาจถูกบิดเบือนเพื่อสร้างความขัดแย้งทางการเมืองอีกครั้ง และส่งผลเสียต่อวิชาชีพของพวกเขา ^{[ 90 ] [ 91 ]}ศาสตราจารย์Harold Pollackเขียนว่า ด้วย "ความวิตกกังวลที่ปรากฏอยู่ในวลีที่ชัดเจนอย่าง 'คณะกรรมการตัดสินความตาย' ผมจะไม่เริ่มต้นการอภิปรายเรื่องการควบคุมต้นทุนระดับชาติในเวทีที่น่าหวาดกลัวและสร้างความแตกแยกของการดูแลผู้ป่วยระยะสุดท้าย" ^{[ 92 ]}

Bishop และคณะเกรงว่าการตีพิมพ์^{[ 93 ]} ของพวกเขา เกี่ยวกับCPR / DNRจะได้รับการตอบรับอย่างไรจากชุมชนทางการแพทย์และจริยธรรมชีวภาพ พวกเขากังวลเพราะใน "ยุคแห่งวาทศิลป์ที่เน้นไปที่ 'คณะกรรมการตัดสินใจเรื่องการตาย' ที่เป็นเรื่องสมมติ" บทความของพวกเขาได้กล่าวถึง "การแสวงหาความเป็นอมตะที่แฝงอยู่ในวัฒนธรรมของสหรัฐอเมริกา ซึ่งเป็นวัฒนธรรม 'รักษาชีวิตไว้ไม่ว่าจะด้วยวิธีใดก็ตาม' ที่เทคโนโลยีทางการแพทย์ได้พัฒนาขึ้นมา" ^{[ 94 ]} Bishop และคณะตีความความคิดเห็นเตือนจากเพื่อนร่วมงานของพวกเขา^{[ 95 ]}ว่าเป็นข้อเสนอแนะว่า "กับดักของ 'คณะกรรมการตัดสินใจเรื่องการตาย' กำลังรอเราอยู่" ^{[ 94 ]}

PolitiFact ให้คะแนนคำกล่าวอ้างของ Palin ต่ำที่สุด—"โกหกหน้าตาย!"—เมื่อวันที่ 10 สิงหาคม^{[ 4 ]}และเมื่อวันที่ 19 ธันวาคม ได้รับการขนานนามว่าเป็น "คำโกหกแห่งปี" ประจำปี 2009 ^{[ 6 ] [ 96 ] [ 97 ]}คำว่า "คณะกรรมการตัดสินใจเรื่องความตาย" ได้รับการขนานนามว่าเป็นคำที่ไร้สาระที่สุดในปี 2009 โดยAmerican Dialect Society ^{[ 8 ]} คำจำกัดความคือ "คณะกรรมการที่ประกอบด้วยแพทย์และ/หรือข้าราชการที่คาดว่าจะตัดสินใจ ว่าผู้ป่วยรายใดจะได้รับอนุญาตให้รับการรักษา โดยปล่อยให้ผู้ป่วยที่เหลือต้องตาย" ^{[ 8 ] [ 98 ]} FactCheck เรียกคำนี้ว่าเป็นหนึ่งใน "คำโกหกที่ร้ายแรงที่สุด" ประจำปี 2009 ^{[ 7 ]}

เมแกน การ์เบอร์ จากColumbia Journalism Reviewเรียกหัวข้อนี้ว่า "ดึงดูดใจ" นักข่าว เพราะมันครอบคลุมความขัดแย้ง ดราม่า การกล่าวหาโดยอ้อม และซาราห์ พาลิน^{[ 99 ]}การ์เบอร์กล่าวว่า "เป็นเรื่องที่ท้าทายอย่างมากสำหรับสื่อมวลชนที่จะรับมือ" เพราะวิธีการเดิมในการลดความน่าเชื่อถือ คือการเพิกเฉย ซึ่งใช้ไม่ได้ผลอีกต่อไป^{[ 99 ]} "การหักล้างข่าวลือโดยไม่ให้การรับรองไปพร้อมกันนั้นเป็นเรื่องที่ยากลำบากเสมอมา และการแพร่กระจายของเว็บไซต์สื่อเฉพาะกลุ่มในช่วงหลายปีที่ผ่านมายิ่งทำให้ความพยายามนั้นมีความเสี่ยงมากขึ้น" การ์เบอร์กล่าว^{[ 99 ]}

การศึกษาวิจัยโดย Regina G. Lawrence ศาสตราจารย์ด้านการสื่อสาร และ Matthew L. Schafer ผู้สมัครระดับปริญญาเอกด้านนิติศาสตร์พบว่า "ข่าวหลัก โดยเฉพาะหนังสือพิมพ์ ได้หักล้าง 'คณะกรรมการตัดสินใจเรื่องการตาย' บ่อยครั้งตั้งแต่เนิ่นๆ" อย่างไรก็ตาม นักข่าวบางคนนำเสนอข้อมูลในลักษณะที่ต่างฝ่ายต่างกล่าวอ้าง ซึ่งมักทำให้ผู้อ่านสับสน และส่วนใหญ่ไม่ได้อธิบายว่าทำไมข้อกล่าวหานั้นจึงเป็นเท็จ^{[ 100 ]} Lawrence และ Schafer กล่าวว่า "ภาวะกลืนไม่เข้าคายไม่ออกสำหรับนักข่าวที่ปฏิบัติตามกฎเกณฑ์ของความเป็นกลางเชิงกระบวนการคือ การกล่าวซ้ำข้ออ้างจะยิ่งเสริมความรู้สึกถึงความถูกต้องของมัน หรืออย่างน้อยก็ทำให้มันกลายเป็นหัวข้อสำคัญของการถกเถียงในที่สาธารณะ ยิ่งไปกว่านั้น ไม่มีหลักฐานที่ชัดเจนว่าวารสารศาสตร์สามารถแก้ไขข้อมูลที่ผิดพลาดได้เมื่อมีการเผยแพร่อย่างกว้างขวางแล้ว อันที่จริง ดูเหมือนว่าวารสารศาสตร์จะไม่สามารถแก้ไขข้อมูลที่ผิดพลาดเกี่ยวกับคณะกรรมการตัดสินใจเรื่องการตายในงานวิจัยของเราได้" ^{[ 100 ]}

ในการศึกษาเรื่องความเชื่อผิดๆ เกี่ยวกับ "คณะกรรมการตัดสินใจเรื่องความตาย" เบรนแดน ไนฮาน สรุปว่า "เมื่อความเชื่อเช่นนี้แพร่หลายแล้ว ทางเลือกที่ดีที่จะต่อต้านความเชื่อเหล่านั้นก็มีน้อยมาก" อย่างไรก็ตาม ในกรณีเช่นนี้ในอนาคต เขาแนะนำว่า "นักวิชาการ ประชาชน และนักข่าวที่เกี่ยวข้อง ... [สามารถ] สร้างการประชาสัมพันธ์เชิงลบให้กับชนชั้นนำที่เผยแพร่ข้อมูลที่ผิด" และ "กดดันสื่อให้หยุดนำเสนอข่าวแก่ผู้ที่บิดเบือนความจริงอย่างต่อเนื่อง" ^{[ 3 ]}ตรงกันข้ามกับข้อความข้างต้นที่ชี้ให้เห็นว่าไม่มีวิธีที่ดีในการแก้ไขข้อมูลที่ผิดในความคิดของสาธารณชน ศาสตราจารย์อดัม เบรินสกี จาก MIT พบว่ามีความสำเร็จบ้างเมื่อผู้คนได้รับข้อมูลที่ถูกต้องจากแหล่งที่มาที่อยู่ในพรรคการเมืองเดียวกันกับผู้เผยแพร่ข้อมูลที่ผิด^{[ 101 ]}

นักชีวจริยธรรมGeorge Annasเขียนว่าอเมริกามี “วัฒนธรรมที่ปฏิเสธความตายซึ่งไม่สามารถยอมรับความตายได้นอกจากความพ่ายแพ้” เราจะ “เตรียมพร้อมสำหรับโรคทุกชนิดและตรวจคัดกรอง 'ปัจจัยเสี่ยง' ทุกอย่างที่เป็นไปได้ แต่เราไม่สามารถเตรียมพร้อมสำหรับความตายได้เลย” Annas ยกย่องและอ้างอิงถึงEllen Goodmanคอลัมนิสต์ของ The Boston Globeซึ่งเขียนว่า “ฉันคิดว่าสิ่งที่ระบบ [การดูแลสุขภาพ] ของเราอาจต้องการไม่ใช่การแทรกแซงมากขึ้น แต่เป็นการสนทนามากขึ้น โดยเฉพาะอย่างยิ่งในเรื่องที่ละเอียดอ่อนเกี่ยวกับการตาย ... การดูแลที่แพงกว่าไม่ได้หมายความว่าดีกว่าเสมอไป การทำทุกอย่างอาจเป็นสิ่งที่ผิด” อย่างไรก็ตาม Annas กล่าวว่า “คณะกรรมการความตาย” ในตำนานได้ปิดกั้นการสำรวจประเด็นเหล่านี้ ซึ่งดูเหมือนจะยืนยันMedical Nemesisปี 1975 ของIvan Illichเมื่อเขากล่าวว่า “[ความตายที่สังคมยอมรับเกิดขึ้นเมื่อมนุษย์ [ sic ] กลายเป็นคนไร้ประโยชน์ไม่เพียงแต่ในฐานะผู้ผลิต แต่ยังรวมถึงในฐานะผู้บริโภคด้วย ณ จุดนี้ [ผู้ป่วย] ... ต้องถูกมองว่าเป็นการสูญเสียโดยสิ้นเชิง” ^{[ 102 ]}

เบรนท์ เจ. พาวเลคกี้ ผู้อำนวยการฝ่ายการแพทย์ของบริษัท กล่าวว่าวลี "คณะกรรมการตัดสินใจเรื่องการตาย" และ "การฆ่าคุณยาย" นั้น "ถูกนำมาใช้เพื่อจุดชนวนความกลัวและการต่อต้าน" ^{[ 103 ] [ 104 ]}เกล วิเลนสกีที่ปรึกษาด้านสุขภาพของประธานาธิบดีจอร์จ เอช.ดับเบิลยู. บุช และจอห์น แมคเคน ซึ่งดูแลโครงการเมดิแคร์และเมดิเคด กล่าวว่าข้อกล่าวหานั้นไม่เป็นความจริงและน่าผิดหวัง พร้อมเสริมว่า "[มีคำถามสำคัญที่เกี่ยวข้องกับแง่มุมนโยบายของร่างกฎหมายปฏิรูปการดูแลสุขภาพที่เรากำลังเห็นอยู่ ... และมีความรู้สึกไม่พอใจเพราะการอภิปรายส่วนใหญ่วนเวียนอยู่กับประเด็นต่างๆ เช่น คณะกรรมการตัดสินใจเรื่องการตายและเอเซเคียล เอมานูเอลซึ่งฉันคิดว่าเป็นเรื่องเบี่ยงเบนประเด็นที่ดีที่สุด" ^{[ 6 ] [ 105 ]} Susan DentzerบรรณาธิการของHealth Affairsกล่าวว่า การที่รัฐสภาอนุมัติเงิน 1.1 พันล้านดอลลาร์สำหรับการวิจัยประสิทธิผลเชิงเปรียบเทียบในมาตรการกระตุ้นเศรษฐกิจปี 2009มีส่วนทำให้เกิดความกลัวว่าการวิจัยจะ "นำไปสู่การปันส่วนของรัฐบาล" ซึ่ง "กระตุ้นให้เกิดความโกรธแค้นของ 'คณะกรรมการตัดสินความตาย' ในช่วงฤดูร้อนปี 2009" ^{[ 106 ]}

เบรนแดน ไนฮานนักวิเคราะห์นโยบายด้านการดูแลสุขภาพและผู้ช่วยศาสตราจารย์ที่วิทยาลัยดาร์ทมัธเขียนว่า "แผนของโอบามาอาจนำไปสู่การปันส่วนที่เข้มงวดกว่าที่เกิดขึ้นอยู่แล้วภายใต้ระบบการดูแลสุขภาพในปัจจุบัน" แต่วิจารณ์คำกล่าวของพาลินว่า "ไม่ยุติธรรมและเป็นเท็จ" เป็นส่วนใหญ่^{[ 3 ]}ไนฮานยังกล่าวอีกว่า การติดป้ายสถาบันว่า "คณะกรรมการแห่งความตาย" สำหรับการปฏิเสธ "การคุ้มครองในระดับระบบสำหรับการรักษาหรือยาเฉพาะ" เป็นความพยายามที่จะ " เปลี่ยนเป้าหมายของการถกเถียง" ^{[ 107 ]}

ศาสตราจารย์ด้านเศรษฐศาสตร์Uwe Reinhardt จากมหาวิทยาลัยพรินซ์ตัน กล่าวว่า เป็นไปได้ที่จะลดค่าใช้จ่ายด้านการดูแลสุขภาพของสหรัฐฯ ลงเล็กน้อยโดยการลดปริมาณการให้บริการด้านการดูแลสุขภาพลง "ด้วยการใช้พินัยกรรมชีวิตอย่างแพร่หลายมากขึ้น ซึ่งเป็นแนวคิดที่ Newt Gingrich เคยส่งเสริมอย่างแข็งขัน แต่แนวคิดเหล่านั้นกลับถูกวิพากษ์วิจารณ์ในปีที่ผ่านมาด้วยการเปรียบเทียบที่มืดมนถึง ' การปันส่วน ' คณะกรรมการตัดสินใจเรื่องการตายแบบนาซี และ 'การฆ่าคุณยาย'" ^{[ 108 ] [ 109 ]} Reinhardt กล่าวว่าการลดต้นทุนการดูแลสุขภาพจะต้องลดรายได้ด้านการดูแลสุขภาพลงด้วย และการปฏิรูปดังกล่าวก็มักจะกลายเป็นประเด็นทางการเมืองที่อ่อนไหวเสมอ^{[ 108 ]}

นักเศรษฐศาสตร์ด้านสุขภาพJames C. Robinsonกล่าวว่าการถกเถียงเรื่อง "คณะกรรมการตัดสินใจเรื่องการตาย" แสดงให้เห็นว่าประชาชนเต็มใจ "ที่จะเชื่อในสิ่งเลวร้ายที่สุดเกี่ยวกับการแทรกแซงของรัฐบาลต่อทางเลือกส่วนบุคคล" ^{[ 110 ]}นักประวัติศาสตร์Jill Leporeอธิบาย "คณะกรรมการตัดสินใจเรื่องการตาย" ว่าเป็นทฤษฎีสมคบคิดที่คนส่วนน้อยในประชากรสหรัฐฯ เชื่อ และมีพื้นฐานมาจากความกลัวว่ารัฐบาลกลางกำลังสมคบคิดที่จะฆ่าสมาชิกที่อ่อนแอที่สุดของตน เกี่ยวกับความพยายามในการปฏิรูป Lepore กล่าวว่ามันเป็น "การเตือนที่ไม่พึงประสงค์ถึงความจริงที่น่ากลัว: ความตายมาถึงเราทุกคน" เกี่ยวกับความวุ่นวาย Lepore กล่าวว่ามันเป็นกลยุทธ์ทางการเมืองที่ชาญฉลาดในการรวมฐานเสียงของพรรคต่อต้านความตาย Lepore ยังกล่าวอีกว่าโอบามา "ถูกหลอกล่ออย่างร้ายแรง" โดยการแพร่กระจายของข่าวลือเรื่องคณะกรรมการตัดสินใจเรื่องการตาย^{[ 111 ]} Johnathan Oberlanderศาสตราจารย์ด้านนโยบายสุขภาพ กล่าวว่า รัฐบาลโอบามา "ดูเหมือนจะไม่ได้เตรียมพร้อมสำหรับการต่อต้านและความโกรธแค้นอย่างรุนแรงที่ปะทุขึ้นระหว่างการประชุมแบบเปิดในฤดูร้อนปี 2009" ^{[ 84 ]} James Moroneนักวิทยาศาสตร์การเมืองกล่าวว่า คำว่า "คณะกรรมการตัดสินใจเรื่องความตาย" มีบทบาทในการที่พรรคเดโมแครตสูญเสียการควบคุมการอภิปรายสาธารณะ เนื่องจากพวกเขาไม่ได้กล่าวถึง "ความกลัวพื้นฐานเกี่ยวกับรัฐบาลขนาดใหญ่" Morone เรียกข้อโต้แย้งเรื่อง "คณะกรรมการตัดสินใจเรื่องความตาย" ว่า "คมคาย น่าจดจำ เรียบง่าย และมีประสิทธิภาพ" ^{[ 85 ]}

เพื่อตอบสนองต่อกฎหมายในรัฐแอริโซนาที่ตัด งบประมาณ Medicaidสำหรับการปลูกถ่ายอวัยวะที่ได้รับการอนุมัติก่อนหน้านี้^{[ 112 ]} EJ Montini จากThe Arizona Republicใช้คำนี้^{[ 113 ]}เช่นเดียวกับKeith OlbermannจากMSNBC ^{[ 114} ] Montini เรียกJan Brewer ผู้ว่าการรัฐจากพรรค รีพับลิกันว่า "ผู้ว่าการยมทูต" และเรียกทั้ง Brewer และสภานิติบัญญัติที่ควบคุมโดยพรรครีพับลิกันว่าเป็น "คณะกรรมการตัดสินความตาย" ^{[ 115 ] บทบรรณาธิการ}ของUSA Todayกล่าวว่า "ในขอบเขตที่คณะกรรมการตัดสินความตายมีอยู่จริงนั้น ประกอบด้วยเจ้าหน้าที่ของรัฐที่ต้องตัดสินใจว่า Medicaid ของแต่ละรัฐจะครอบคลุมการรักษาที่มีราคาแพงและอาจช่วยชีวิตได้หรือไม่" ^{[ 116 ]}

ในเดือนกันยายน พ.ศ. 2552 Palin ได้ขยายการโจมตี "คณะกรรมการตัดสินใจเรื่องการตาย" ของเธอไปยังหน่วยงานก่อนหน้าของIndependent Payment Advisory Board (IPAB) ซึ่งเป็นกลไกลดต้นทุนที่เป็นไปได้สำหรับ Medicare ^{[ 117 ] [ 118 ]}หลังจากที่คณะกรรมการแห่งชาติว่าด้วยความรับผิดชอบทางการคลังและการปฏิรูปได้เผยแพร่คำแนะนำเพื่อเสริมสร้างความเข้มแข็งของ IPAB ซึ่งผ่านการอนุมัติเป็นส่วนหนึ่งของAffordable Care Act (Obamacare) เธอก็กล่าวหาในภายหลังว่าคณะกรรมการดังกล่าว "เหมือน 'คณะกรรมการตัดสินใจเรื่องการตาย'" ^{[ 119 ]} FactCheck พบว่าการบรรยายลักษณะของคณะกรรมการของเธอนั้นผิดในสามประเด็น^{[ 120 ]}ตัวแทนPhil Roe (พรรครีพับลิกัน-เทนเนสซี) ซึ่งเคยสนับสนุนร่างกฎหมายเพื่อยกเลิก IPAB สองครั้ง กล่าวว่าเขาจะเชื่อมโยงคำนี้กับ IPAB ^{[ 117 ]}หนังสือพิมพ์ The Washington Postบรรยายถึง Roe ว่าเป็น "ผู้ที่มีจิตวิญญาณเดียวกันกับอุตสาหกรรมการแพทย์" ส่วนหนึ่งเป็นเพราะความพยายามในการออกกฎหมายต่อต้าน IPAB และเป็น "แม่เหล็กดึงดูดเงินบริจาคมากกว่า 90,000 ดอลลาร์จากผู้เชี่ยวชาญทางการแพทย์ทั่วประเทศในช่วงการเลือกตั้งครั้งล่าสุด" ^{[ 121 ] [ 122 ]}ส.ส. Phil Gingrey (พรรครีพับลิกัน-จอร์เจีย) ซึ่งเป็นสูตินรีแพทย์ได้ออกแถลงการณ์ที่ PolitiFact บรรยายว่าน่าตกใจ^{[ 123 ]}ซึ่งสอดคล้องกับเรื่องเล่าของ "คณะกรรมการตัดสินใจเรื่องการตาย" ^{[ 124 ] [ 125 ]}

ในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2553 มีการอ้างคำพูดของ ส.ส. พรรคเดโมแครตบาร์นีย์ แฟรงค์ (รัฐแมสซาชูเซตส์ ) ว่า "จะมีการออกกฎหมายคณะกรรมการตัดสินใจเรื่องการตายโดยรัฐสภาในปีนี้ แต่เป็นคณะกรรมการตัดสินใจเรื่องการตายสำหรับสถาบันการเงินขนาดใหญ่" ^{[ 126 ]}และต่อมาในปีเดียวกันนั้น เขาก็ใช้คำนี้ในการอ้างอิงถึงอำนาจภายใต้กฎหมายดอดด์-แฟรงค์^{[ 127 ]}

ต่อมาในเดือนนั้น หลังจากที่ร่างกฎหมาย Affordable Care Act ที่ได้รับการแก้ไขโดยวุฒิสภาผ่านสภาผู้แทนราษฎร นักวิจารณ์สายอนุรักษ์นิยมDavid Frumได้โพสต์ข้อความลงในบล็อกของเขาซึ่งได้รับความสนใจอย่างกว้างขวางโดยวิพากษ์วิจารณ์พรรครีพับลิกันที่ต่อต้านร่างกฎหมายนี้อย่างแน่วแน่ตลอดหนึ่งปีครึ่งที่ผ่านมา เขากล่าวว่ามีสมาชิกพรรครีพับลิกันในสภาคองเกรสที่ยินดีร่วมมือกับพรรคเดโมแครต แต่พวกเขาได้งดเว้นการทำเช่นนั้นเพราะกลัวการตอบโต้ทางการเมืองจากกลุ่มTea Partyและกลุ่มอนุรักษ์นิยมอื่นๆ ที่ได้รับการยุยงจากรายการวิทยุและFox Newsให้เชื่อในสิ่งเลวร้ายที่สุดของร่างกฎหมายนี้อย่างสม่ำเสมอ “คุณจะเจรจากับคนที่ต้องการฆ่ายายของคุณได้อย่างไร? หรือ—ให้ถูกต้องกว่านั้น—กับคนที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งของคุณถูกชักจูงให้เชื่อว่าต้องการฆ่ายายของพวกเขา?” เขากล่าวถาม โดยอ้างถึงคณะกรรมการตัดสินใจเรื่องการตายที่ถูกกล่าวหา^{[ 128 ]}

ในเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2553 พอล ครูกแมนกล่าวว่าเขาจงใจยั่วยุในรายการ This Weekโดยเรียกร้องให้มี "คณะกรรมการตัดสินใจเรื่องการตายและภาษีการขาย" เพื่อแก้ไขปัญหาการขาดดุลงบประมาณครูกแมนชี้แจงว่า "ค่าใช้จ่ายด้านการดูแลสุขภาพจะต้องได้รับการควบคุม ซึ่งแน่นอนว่าจะต้องให้ Medicare และ Medicaid ตัดสินใจว่าพวกเขายินดีจ่ายเท่าไหร่—ไม่ใช่คณะกรรมการตัดสินใจเรื่องการตายจริงๆ แน่นอน แต่เป็นการพิจารณาถึงประสิทธิภาพทางการแพทย์ และในบางจุด เรายินดีที่จะใช้จ่ายเท่าไหร่สำหรับการดูแลขั้นสูง" ^{[ 129 ]}

ในหนังสือปี 2011 ของเขา อดีตผู้ว่าการรัฐอาร์คันซอไมค์ ฮักกาบีเขียนว่า สภาประสานงานของรัฐบาลกลางเพื่อประสิทธิผลเชิงเปรียบเทียบจากมาตรการกระตุ้นเศรษฐกิจปี 2009 เป็นเมล็ดพันธุ์ที่ "ต้นไม้พิษแห่งคณะกรรมการตัดสินใจเรื่องการตายจะเติบโตขึ้น" ^{[ 130 ]} Media Mattersเรียกสิ่งนี้ว่า "คำโกหก" โดยรายงานว่าฮักกาบีได้อธิบายลักษณะของสภาดังกล่าวผิดพลาด และสภาดังกล่าวถูกยกเลิกไปในการปฏิรูปการดูแลสุขภาพปี 2010 ^{[ 131 ] [ 132 ]}พอล แวน เดอ วอเตอร์ จากศูนย์วิจัยด้านงบประมาณและนโยบายกล่าวว่า "ฮักกาบีดูเหมือนจะแนะนำว่าเราไม่ควรทำการวิจัยเพื่อค้นหาว่าขั้นตอนทางการแพทย์ใดได้ผลดีที่สุด เพียงเพราะการวิจัยนั้นอาจถูกนำไปใช้ในทางที่ผิดได้ กฎหมายฉบับใหม่นี้พยายามทุกวิถีทางเพื่อให้แน่ใจว่าจะไม่เกิดเหตุการณ์เช่นนั้น" ^{[ 131 ]}

นักวิจารณ์การจัดการกรณีทางการแพทย์บางกรณีของสหราชอาณาจักร เช่น กรณีของCharlie Gard (2017) และAlfie Evans (2018) ได้ใช้คำว่า "คณะกรรมการตัดสินใจเรื่องการตาย" เพื่ออธิบายถึงผู้ที่ตัดสินใจถอดเครื่องช่วยชีวิต^{[ 133 ] [ 134 ]}

ในปี 2018 อเล็กซานเดรีย โอคาซิโอ-คอร์เตซผู้สมัครรับเลือกตั้งสภาคองเกรสจากนิวยอร์ก (ต่อมาเป็นสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรของสหรัฐฯ) จาก พรรค สังคมนิยมประชาธิปไตยกล่าวบนทวิตเตอร์ว่า "ที่จริงแล้ว ตอนนี้เรามี 'คณะกรรมการตัดสินใจเรื่องการตาย' ที่แสวงหาผลกำไรแล้ว พวกเขาเป็นบริษัทและคณะกรรมการที่บอกว่าคุณต้องดูแลตัวเอง เพราะพวกเขาจะไม่ครอบคลุมค่าใช้จ่ายสำหรับขั้นตอนหรือยาที่สำคัญ บางทีถ้าพรรครีพับลิกันหยุดซ่อนตัวอยู่หลังก้อนหิน 'สังคมนิยม' ที่พวกเขาชอบโยน พวกเขาอาจจะเข้ามามีส่วนร่วมในประเด็นนี้บ้างสักครั้ง" ^{[ 135 ]}

ในเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2561 พอดแคสต์Death Panelได้เปิดตัว พอดแคสต์นี้เดิมทีดำเนินรายการโดย Beatrice Adler-Bolton, Artie Vierkant , Vince Patti และ Phil Rocco โดยนำเสนอประเด็นทางการเมือง วัฒนธรรม และนโยบายสาธารณะจากมุมมองของฝ่ายซ้าย สัปดาห์ละสองครั้ง^{[ 136 ]}

ในช่วงการระบาดของ COVID-19พอดแคสต์Chapo Trap Houseมักกล่าวถึงการขาดแคลนพื้นที่โรงพยาบาลในประเทศที่ได้รับผลกระทบอย่างหนักจากวิกฤตนี้ว่าเป็นเรื่องของคณะกรรมการตัดสินใจเรื่องการตาย^{[ 137 ]}ในวันเดียวกันกับที่ ตอน ของ Chapo ที่อ้างถึง ถูกเผยแพร่ (23 มีนาคม 2020) บทความจาก ส่วนความคิดเห็น ของ The New York Times ชื่อ "Here Come The Death Panels" โดย Michelle Goldbergก็ได้ตีพิมพ์ออกมา^{[ 138 ]}บทความนี้อ้างถึง "คำโกหก" ที่ Palin กล่าวอ้างในปี 2009 และนำเสนอข้อโต้แย้งเกี่ยวกับผู้ป่วยในโรงพยาบาลในสหรัฐอเมริกาที่ไม่ได้รับการรักษาบางอย่างที่จำเป็นขึ้นอยู่กับสภาพของพวกเขา^{[ 139 ]}สองวันต่อมาในวันที่ 25 มีนาคม พอดแคสต์InterceptedจากThe InterceptและJeremy Scahillได้เผยแพร่ตอนหนึ่งชื่อ "Capitalist Death Panels: If Corporate Vultures Get Their Way, We'll Be Dead" ^{[ 140 ]}เมื่อวันที่ 23 กรกฎาคม มีรายงานว่าเนื่องจากโรงพยาบาลมีกำลังการรองรับไม่เพียงพอสตาร์เคาน์ตี้ รัฐเท็กซัสจึงจำเป็นต้องนำ "แนวทางการดูแลผู้ป่วยวิกฤต" มาใช้ ซึ่งผู้ป่วยวิกฤตจะ "ถูกส่งกลับบ้านไปตาย" การกระทำดังกล่าวถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าเป็นการสร้าง "คณะกรรมการตัดสินความตายที่แท้จริง" ^{[ 141 ] [ 142 ]}

ในเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2568 เมห์เม็ต ออซผู้บริหาร Medicare ภายใต้ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ แห่งสหรัฐอเมริกา ได้ริเริ่มนโยบายทดลองในรัฐแอริโซนา นิวเจอร์ซีย์ โอไฮโอ โอคลาโฮมาเท็กซัสและวอชิงตันโดยการตัดสินใจเกี่ยวกับการให้และการระงับการดูแลสุขภาพแก่ผู้ป่วยจะถูกตัดสินโดยปัญญาประดิษฐ์บริษัท AI จะได้รับเงินส่วนแบ่งจากต้นทุนที่ Medicare ประหยัดได้ ซึ่งเป็นแรงจูงใจให้ AI ระงับการดูแลสุขภาพแก่ผู้ป่วยมากขึ้น ในส่วนที่เกี่ยวข้องกับข้อเสนอนโยบายในปี พ.ศ. 2552 ผู้ต่อต้านแนวคิดนี้ได้เรียกนโยบายนี้ว่า การนำ “คณะกรรมการตัดสินความตายด้วย AI” มาใช้^{[ 143 ]}

• การเมืองเข้ามาเกี่ยวข้องกับวิทยาศาสตร์
• ภาพลักษณ์สาธารณะของซาราห์ พาลิน

• ลอว์เรนซ์, อาร์จี; เอ็มแอล เชเฟอร์ (2012). "การเปิดโปงซาราห์ พาลิน: การรายงานข่าวของสื่อกระแสหลักเกี่ยวกับ 'คณะกรรมการตัดสินความตาย'"". วารสารศาสตร์ . 13 (6): 766– 782. doi : 10.1177/1464884911431389 . S2CID  145436837 .
• Nagia, Aditi; Michael Wilkerson (9 กันยายน 2009). "คณะกรรมการตัดสินการตายในชีวิตจริง: ขณะที่ Sarah Palin ยังคงเผยแพร่ข้อมูลเท็จเกี่ยวกับแผนการดูแลสุขภาพของ Barack Obama, FP ตรวจสอบว่า "คณะกรรมการตัดสินการตาย" ที่แท้จริงอยู่ที่ไหน" . Foreign Policy .