ในปรัชญาศีลธรรมจริยศาสตร์เชิงหน้าที่หรือจริยศาสตร์เชิงหน้าที่ (จากภาษากรีกโบราณδέον ( déon ) ' หน้าที่, ภาระผูกพัน'และ-λογία ( -logía ) ' การศึกษา' ) เป็น ทฤษฎี จริยธรรมเชิงบรรทัดฐานที่ถือว่า ความถูกต้อง ทางศีลธรรมของการกระทำนั้นขึ้นอยู่กับว่าการกระทำนั้นถูกต้องหรือผิดภายใต้กฎและหลักการต่างๆ มากกว่าที่จะขึ้นอยู่กับผลที่ตามมาของการกระทำนั้น^{[ 1 ]}บางครั้งเรียกว่าจริยศาสตร์เชิงหน้าที่ภาระผูกพันหรือกฎเกณฑ์^{[ 2 ] [ 3 ]}จริยศาสตร์เชิงหน้าที่มักถูกเปรียบเทียบกับลัทธิอรรถประโยชน์นิยม^{[ 4 ]}และทฤษฎีเชิงผลลัพธ์ อื่นๆ ^{[ 5 ]}จริยศาสตร์เชิงคุณธรรม^{[ 6 ]}และจริยศาสตร์เชิงปฏิบัติ [ ^{7 ] ใน}แนวทางเชิงหน้าที่ ความถูกต้องโดยเนื้อแท้ของการกระทำนั้นถือว่าสำคัญกว่าผลที่ตามมา

คำว่าdeontologicalถูกใช้ครั้งแรกเพื่ออธิบายความหมายเฉพาะทางในปัจจุบันโดยCD BroadในหนังสือFive Types of Ethical Theoryใน ปี 1930 ^{[ 8 ]}การใช้คำนี้ในอดีตย้อนกลับไปถึงJeremy Benthamซึ่งเป็นผู้บัญญัติศัพท์นี้ก่อนปี 1816 ในฐานะคำพ้องความหมายของจริยธรรมแบบตัดสินหรือ จริยธรรมแบบตรวจสอบ (เช่น จริยธรรมที่อิงกับการตัดสิน) ^{[ 9 ] [ 10 ]}ความหมายทั่วไปของคำนี้ยังคงใช้ในภาษาฝรั่งเศสโดยเฉพาะในคำว่าcode de déontologie ( รหัสจริยธรรม ) ในบริบทของจริยธรรม วิชาชีพ

ขึ้นอยู่กับระบบจริยธรรมเชิงหน้าที่ที่กำลังพิจารณาอยู่ พันธะทางศีลธรรมอาจเกิดขึ้นจากแหล่งภายนอกหรือภายใน เช่น ชุดของกฎเกณฑ์ที่มีอยู่ในจักรวาล ( จริยธรรมเชิงธรรมชาติ ) กฎหมายทางศาสนาหรือชุดของค่านิยม ส่วนบุคคลหรือทางวัฒนธรรม (ซึ่งอาจขัดแย้งกับความปรารถนาส่วนบุคคลได้)

หลักจริยธรรมเชิงหน้าที่นั้นมีหลายรูปแบบ

ทฤษฎีจริยธรรมของอิมมานูเอล คานท์ ถือเป็นจริยธรรมเชิงหน้าที่ด้วยเหตุผลหลายประการ ^{[ 11 ] [ 12 ]}ประการแรก คานท์กล่าวว่า เพื่อที่จะกระทำในสิ่งที่ถูกต้องตามหลักศีลธรรม ผู้คนต้องกระทำด้วยหน้าที่ ( Pflicht ) ^{[ 13 ]}ประการที่สอง คานท์กล่าวว่า ไม่ใช่ผลที่ตามมาของการกระทำที่ทำให้การกระทำนั้นถูกหรือผิด แต่เป็นแรงจูงใจของบุคคลที่กระทำการนั้น

ข้อโต้แย้งแรกของคานท์เริ่มต้นด้วยสมมติฐานที่ว่าความดีสูงสุดจะต้องดีในตัวมันเองและดีโดยไม่มีเงื่อนไข^{[ 14 ]}สิ่งใดสิ่งหนึ่งจะ " ดีในตัวมันเอง " เมื่อมันดีโดยเนื้อแท้และจะ " ดีโดยไม่มีเงื่อนไข " เมื่อการเพิ่มสิ่งนั้นเข้าไปจะไม่ทำให้สถานการณ์เลวร้ายลงในเชิงจริยธรรม จากนั้นคาน ท์ก็โต้แย้งว่าสิ่งต่างๆ ที่มักคิดว่าดี เช่นสติปัญญาความเพียรและความสุขล้มเหลวที่จะเป็นทั้งความดีโดยเนื้อแท้หรือความดีโดยไม่มีเงื่อนไข ตัวอย่างเช่น ความสุขดูเหมือนจะไม่ใช่ความดีโดยไม่มีเงื่อนไข เพราะเมื่อผู้คนมีความสุขในการดูคนอื่นทุกข์ทรมาน สิ่งนี้ดูเหมือนจะทำให้สถานการณ์เลวร้ายลงในเชิงจริยธรรม เขาจึงสรุปว่ามีเพียงสิ่งเดียวเท่านั้นที่ดีอย่างแท้จริง:

ไม่มีสิ่งใดในโลก—หรือแม้แต่สิ่งที่อยู่นอกโลก—ที่สามารถคิดขึ้นมาได้ว่าจะเรียกว่าดีได้โดยไม่มีเงื่อนไข ยกเว้นความตั้งใจที่ดี^{[ 14 ]}

จากนั้นคานท์ก็โต้แย้งว่าผลที่ตามมาจากการกระทำโดยตั้งใจนั้นไม่สามารถนำมาใช้ตัดสินว่าบุคคลนั้นมีความตั้งใจดีได้ เพราะผลดีอาจเกิดขึ้นโดยบังเอิญจากการกระทำที่มีแรงจูงใจมาจากความปรารถนาที่จะทำร้ายคนบริสุทธิ์ และผลเสียอาจเกิดขึ้นจากการกระทำที่มีแรงจูงใจที่ดี เขาอ้างว่าบุคคลจะมีความตั้งใจดีก็ต่อเมื่อพวกเขา “กระทำด้วยความเคารพต่อกฎศีลธรรม” ^{[ 14 ]}ผู้คน “กระทำด้วยความเคารพต่อกฎศีลธรรม” เมื่อพวกเขากระทำการบางอย่างเพราะพวกเขามีหน้าที่ต้องทำเช่นนั้น ดังนั้นสิ่งเดียวที่ดีอย่างแท้จริงก็คือความตั้งใจดี และความตั้งใจดีนั้นจะดีก็ต่อเมื่อผู้ตั้งใจเลือกที่จะทำบางสิ่งบางอย่างเพราะเป็นหน้าที่ของบุคคลนั้น กล่าวคือ ด้วยความเคารพต่อกฎ เขาให้คำจำกัดความของความเคารพว่า “แนวคิดของค่าที่ขัดขวางความรักตนเอง ของฉัน ” ^{[ 15 ]}

หลักคำสอนสำคัญสามประการของคานท์เกี่ยวกับคำสั่งเชิงหมวดหมู่ (ซึ่งเป็นวิธีการประเมินแรงจูงใจในการกระทำ) มีดังนี้:

• จงกระทำตามหลักการ นั้นเท่านั้น ซึ่งคุณสามารถปรารถนาให้หลักการนั้นกลายเป็นกฎสากลได้
• จงประพฤติตนในลักษณะที่ปฏิบัติต่อมนุษยชาติเสมอ ไม่ว่าจะเป็นตัวท่านเองหรือผู้อื่น ไม่ใช่เพียงแค่ในฐานะเครื่องมือ แต่ต้องปฏิบัติต่อมนุษยชาติในฐานะเป้าหมายด้วยเสมอ
• สิ่งมีชีวิตที่มีเหตุผลทุกตนต้องกระทำราวกับว่าหลักการของตนเป็นสมาชิกผู้บัญญัติกฎหมายในอาณาจักรแห่งจุดมุ่งหมาย สากลเสมอ มา

คานท์แย้งว่า สิ่งที่ ดีงามอย่างแท้จริง เพียงอย่างเดียว คือเจตจำนงที่ดี ดังนั้นปัจจัยเดียวที่จะตัดสินว่าการกระทำใดถูกต้องตามหลักศีลธรรมหรือไม่ คือเจตจำนงหรือแรงจูงใจของบุคคลที่กระทำการนั้น หากพวกเขาทำตามหลักการที่ไม่ดี เช่น "ฉันจะโกหก" การกระทำของพวกเขาก็ผิด แม้ว่าจะมีผลดีบางอย่างเกิดขึ้นตามมาก็ตาม

ในบทความของเขาเรื่อง " ว่าด้วยสิทธิที่อ้างว่าสามารถโกหกได้เพราะความห่วงใยในการกุศล " ซึ่งโต้แย้งกับจุดยืนของเบนจามิน คอนสแตนต์ในDes réactions politiquesคานท์กล่าวว่า: ^{[ 16 ]}

ดังนั้น การโกหกที่นิยามไว้เพียงแค่การกล่าวเท็จโดยเจตนาต่อผู้อื่น จึงไม่จำเป็นต้องมีเงื่อนไขเพิ่มเติมว่าต้องก่อให้เกิดอันตรายต่อผู้อื่นด้วย ดังที่นักนิติศาสตร์กำหนดไว้ในนิยามของพวกเขา ( mendacium est falsiloquium in praeiudicium alterius ) เพราะการโกหกย่อมก่อให้เกิดอันตรายต่อผู้อื่นเสมอ หากไม่ก่อให้เกิดอันตรายต่อมนุษย์คนใดคนหนึ่ง ก็ย่อมก่อให้เกิดอันตรายต่อมนุษยชาติโดยรวม เพราะมันบั่นทอนแหล่งที่มาของความถูกต้อง [ Rechtsquelle ] ... หลักการที่ถูกต้องในทางปฏิบัติทั้งหมดต้องมีสัจธรรมที่เข้มงวด ... ทั้งนี้เพราะข้อยกเว้นดังกล่าวจะทำลายความเป็นสากลซึ่งเป็นเหตุผลเดียวที่ทำให้ข้อยกเว้นเหล่านั้นมีชื่อเรียกว่าหลักการ

แม้ว่านักจริยธรรมแบบหน้าที่นิยมจะไม่ใช่ทุกคนจะนับถือศาสนา แต่บางคนก็เชื่อในทฤษฎีพระบัญชาของพระเจ้าซึ่งแท้จริงแล้วเป็นกลุ่มของทฤษฎีที่เกี่ยวข้องกันซึ่งโดยพื้นฐานแล้วระบุว่าการกระทำนั้นถูกต้องหากพระเจ้าทรงบัญชาว่าถูกต้อง^{[ 17 ]}ตามที่นักปรัชญาชาวอังกฤษราล์ฟ คัดเวิร์ธวิ ลเลียม แห่งอ็อกแฮมเรเน่ เดส์การ์ตและพวกคาลวินิสต์ ในศตวรรษที่ 18 ต่างยอมรับทฤษฎีทางศีลธรรมนี้ในรูปแบบต่างๆ เนื่องจากพวกเขาทั้งหมดเชื่อว่าภาระผูกพันทางศีลธรรมเกิดขึ้นจากพระบัญชาของพระเจ้า^{[ 18 ]}

ทฤษฎีพระบัญชาของพระเจ้าเป็นรูปแบบหนึ่งของจริยธรรมเชิงหน้าที่ เพราะตามทฤษฎีนี้ ความถูกต้องของการกระทำใดๆ ขึ้นอยู่กับการกระทำนั้นทำไปเพราะเป็นหน้าที่ ไม่ใช่เพราะผลดีใดๆ ที่เกิดขึ้นจากการกระทำนั้น ถ้าพระเจ้าทรงบัญชาไม่ให้คนทำงานในวันสะบาโตคนก็กระทำถูกต้องแล้วหากพวกเขาไม่ทำงานในวันสะบาโตเพราะพระเจ้าทรงบัญชาให้พวกเขาทำเช่นนั้น แต่ถ้าพวกเขาไม่ทำงานในวันสะบาโตเพราะความเกียจคร้าน การกระทำของพวกเขาก็ไม่ใช่ "ถูกต้อง" อย่างแท้จริง แม้ว่าการกระทำทางกายภาพที่เกิดขึ้นจริงจะเหมือนกันก็ตาม

สิ่งหนึ่งที่ทำให้หลักจริยธรรมแบบคานท์ แตกต่าง จากหลักจริยธรรมตามคำสั่งของพระเจ้าอย่างชัดเจนก็คือ หลักจริยธรรมแบบคานท์เชื่อว่ามนุษย์ในฐานะสิ่งมีชีวิตที่มีเหตุผลเป็นผู้กำหนดกฎศีลธรรมสากล ในขณะที่หลักจริยธรรมตามคำสั่งของพระเจ้าเชื่อว่าพระเจ้าเป็นผู้สร้างกฎศีลธรรมสากล

WD Rossคัดค้านจริยธรรมแบบเอกนิยมของ Kant ซึ่งวางรากฐานจริยธรรมไว้บนหลักการพื้นฐานเพียงข้อเดียว คือคำสั่งเชิงหมวดหมู่ เขาโต้แย้งว่ามี หน้าที่เบื้องต้นหลายประการ (7 แม้ว่าจำนวนนี้จะแตกต่างกันไปตามการตีความ) ที่กำหนดว่าอะไรคือสิ่งที่ถูกต้อง^{[ 19 ] [ 20 ] : xii}

หน้าที่เหล่านี้ได้รับการระบุโดย WD Ross:

1. หน้าที่แห่งความซื่อสัตย์ (การรักษาสัญญาและการพูดความจริง)
2. หน้าที่ในการชดใช้ (เพื่อแก้ไขความผิดพลาดที่เกิดขึ้น)
3. หน้าที่แห่งความกตัญญู (ในการตอบแทนความดีที่ได้รับ)
4. หน้าที่ในการไม่ทำร้ายผู้อื่น (ห้ามทำร้ายผู้อื่น)
5. หน้าที่แห่งการทำประโยชน์ (เพื่อส่งเสริมประโยชน์โดยรวมให้มากที่สุด)
6. หน้าที่ในการพัฒนาตนเอง (เพื่อปรับปรุงสภาพของตนเอง)
7. หน้าที่แห่งความยุติธรรม (ในการกระจายผลประโยชน์และภาระอย่างเท่าเทียมกัน) ^{[ 20 ] : 21–25 [ 21 ]}

ปัญหาหนึ่งที่นักจริยธรรมแบบพหุนิยมต้องเผชิญคือ อาจมีกรณีที่ความต้องการของหน้าที่หนึ่งขัดแย้งกับหน้าที่อื่น ซึ่งเรียกว่า ภาวะ กลืนไม่เข้าคายไม่ออกทางศีลธรรม^{[ 22 ]}ตัวอย่างเช่น มีกรณีที่จำเป็นต้องผิดสัญญาเพื่อบรรเทาความทุกข์ของผู้อื่น^{[ 20 ] : 28} รอสส์ใช้ความแตกต่างระหว่างหน้าที่เบื้องต้นและหน้าที่สัมบูรณ์เพื่อแก้ปัญหานี้^{[ 20 ] : 28} หน้าที่ที่กล่าวมาข้างต้นเป็นหน้าที่เบื้องต้น (การกระทำทางศีลธรรมที่จำเป็นต้องทำ เว้นแต่จะมีภาระผูกพันที่ยิ่งใหญ่กว่ามาเหนือกว่า) เป็นหลักการทั่วไปที่มีความถูกต้องชัดเจนสำหรับบุคคลที่มีวุฒิภาวะทางศีลธรรม เป็นปัจจัยที่ไม่คำนึงถึงทุกสิ่งทุกอย่าง ใน ทางกลับกัน หน้าที่สัมบูรณ์นั้นเฉพาะเจาะจงกับสถานการณ์ใดสถานการณ์หนึ่ง โดยคำนึงถึงทุกสิ่งทุกอย่าง และต้องตัดสินเป็นรายกรณี^{[ 19 ] [ 23 ]}หน้าที่สัมบูรณ์เป็นตัวกำหนดว่าการกระทำใดถูกหรือผิด^{[ 19 ]}

นักจริยธรรม ร่วมสมัย (เช่น นักวิชาการที่เกิดในช่วงครึ่งแรกของศตวรรษที่ 20) ได้แก่โยเซฟ มาเรีย โบเชนสกี , โทมัส นาเกล , ทีเอ็ม สแกนลอนและโรเจอร์ สครูตัน

Bocheński (1965) แยกแยะความแตกต่างระหว่าง อำนาจ เชิงจริยธรรมและ อำนาจ เชิงความรู้ : ^{[ 24 ]}

• ตัวอย่างทั่วไปของอำนาจทางความรู้ในการใช้งานของ Bocheński คือ "ความสัมพันธ์ระหว่างครูกับนักเรียน" ครูมีอำนาจทางความรู้เมื่อกล่าวประโยคบอกเล่าที่นักเรียนถือว่าเป็นความรู้ที่เชื่อถือได้และเหมาะสม แต่ไม่รู้สึกว่ามีภาระผูกพันที่จะต้องยอมรับหรือปฏิบัติตาม^{[ 25 ]}
• ตัวอย่างของอำนาจตามหลักจริยธรรมคือ "ความสัมพันธ์ระหว่างนายจ้างกับลูกจ้าง" นายจ้างมีอำนาจตามหลักจริยธรรมในการออกคำสั่งที่ลูกจ้างต้องยอมรับและปฏิบัติตามโดยไม่คำนึงถึงความน่าเชื่อถือหรือความเหมาะสม^{[ 25 ]}

Scruton (2017) ในหนังสือOn Human Nature ของเขา ได้วิพากษ์วิจารณ์ลัทธิผลลัพธ์นิยมและทฤษฎีจริยธรรมที่คล้ายคลึงกัน เช่นลัทธิสุขนิยมและลัทธิอรรถประโยชน์นิยมโดยเสนอแนวทางจริยธรรมเชิงหน้าที่แทน^{[ 26 ]}เขาบอกเป็นนัยว่าหน้าที่และภาระผูกพันตามสัดส่วนเป็นองค์ประกอบสำคัญของวิธีที่เราตัดสินใจกระทำ และเขาปกป้องกฎธรรมชาติจากทฤษฎีที่ขัดแย้ง เขายังแสดงความชื่นชมต่อจริยธรรมคุณธรรมและเชื่อว่าทฤษฎีจริยธรรมทั้งสองไม่ได้ขัดแย้งกันอย่างที่มักถูกกล่าวถึง^{[ 26 ]}

“หลักการของการทำร้ายที่อนุญาตได้” (Principle of Permissible Harm) ของFrances Kamm (1996) เป็นความพยายามที่จะได้มาซึ่งข้อจำกัดทางจริยธรรมที่สอดคล้องกับการตัดสินกรณีที่เราพิจารณาแล้ว ในขณะเดียวกันก็อาศัย คำสั่งเชิงหมวดหมู่ ของ Kant อย่างมาก ^{[ 27 ]}หลักการนี้ระบุว่าบุคคลอาจทำร้ายผู้อื่นเพื่อช่วยชีวิตผู้อื่นได้มากขึ้นก็ต่อเมื่อการทำร้ายนั้นเป็นผลกระทบหรือเป็นส่วนหนึ่งของความดีที่ยิ่งใหญ่กว่า หลักการนี้มีจุดมุ่งหมายเพื่อแก้ไขสิ่งที่ Kamm รู้สึกว่าเป็นการตัดสินกรณีที่เราพิจารณาแล้วของคนส่วนใหญ่ ซึ่งหลายอย่างเกี่ยวข้องกับสัญชาตญาณทางจริยธรรมตัวอย่างเช่น Kamm โต้แย้งว่า เราเชื่อว่าการฆ่าคนหนึ่งคนเพื่อเก็บเกี่ยวอวัยวะของเขาเพื่อช่วยชีวิตคนอื่นอีกห้าคนนั้นเป็นสิ่งที่ยอมรับไม่ได้ทางศีลธรรม แต่เราคิดว่าการเบี่ยงรถรางที่วิ่งเร็วเกินไปซึ่งจะฆ่าคนบริสุทธิ์ ที่เคลื่อนไหวไม่ได้ห้าคน ไปยัง รางข้างทางซึ่งจะมีคนบริสุทธิ์ที่เคลื่อนไหวไม่ได้เพียงคนเดียวเสียชีวิตนั้น เป็นสิ่งที่ยอมรับได้ทางศีลธรรม แคมม์เชื่อว่าหลักการของการก่อให้เกิดอันตรายที่ยอมรับได้นั้น อธิบายถึงความแตกต่างทางศีลธรรมระหว่างกรณีเหล่านี้กับกรณีอื่นๆ และที่สำคัญกว่านั้นคือ แสดงให้เห็นถึงข้อจำกัดที่บอกเราอย่างชัดเจนว่าเมื่อใดที่เราไม่สามารถกระทำการใดๆ เพื่อให้เกิดผลดีได้ เช่น ในกรณีการเก็บเกี่ยวอวัยวะ

ในปี พ.ศ. 2550 แคมม์ได้ตีพิมพ์หนังสือIntricate Ethics ซึ่งนำเสนอทฤษฎีใหม่คือ " หลักคำสอนแห่งความบริสุทธิ์ที่ก่อให้เกิดผล " ซึ่งรวมเอาแง่มุมต่างๆ ของ "หลักการแห่งอันตรายที่อนุญาตได้" ของเธอไว้ด้วย^{[ 28 ]}เช่นเดียวกับ "หลักการ" "หลักคำสอนแห่งความบริสุทธิ์ที่ก่อให้เกิดผล" เป็นความพยายามที่จะกำหนดข้อกำหนดทางจริยธรรมเพื่อพิจารณาสถานการณ์ที่ผู้คนได้รับอนุญาตให้กระทำการที่ก่อให้เกิดอันตรายต่อผู้อื่น^{[ 29 ]}

มีความพยายามต่างๆ ที่จะประสานจริยธรรมเชิงหน้าที่กับจริยธรรมเชิงผลลัพธ์จริยธรรมเชิงหน้าที่แบบเกณฑ์ถือว่ากฎเกณฑ์ควรมีผลบังคับใช้จนถึงจุดหนึ่งแม้จะมีผลเสียตามมา แต่เมื่อผลที่ตามมาเลวร้ายจนเกินเกณฑ์ที่กำหนดไว้ จริยธรรมเชิงผลลัพธ์ก็จะเข้ามามีบทบาทแทน^{[ 30 ]}ทฤษฎีที่นำเสนอโดยThomas NagelและMichael S. Mooreพยายามที่จะประสานจริยธรรมเชิงหน้าที่กับจริยธรรมเชิงผลลัพธ์โดยการกำหนดขอบเขตอำนาจให้แต่ละฝ่าย^{[ 30 ]} หนังสือ How to Make Good Decisions and Be Right All the TimeของIain King ในปี 2008 ใช้แนวคิดสัจนิยมแบบกึ่งจริง และลัทธิ อรรถประโยชน์นิยมในรูปแบบที่ปรับปรุงแล้วเพื่อพัฒนาหลักการจริยธรรมเชิงหน้าที่ที่เข้ากันได้กับจริยธรรมบนพื้นฐานของคุณธรรมและผลลัพธ์ King พัฒนาลำดับชั้นของหลักการเพื่อเชื่อมโยงอภิจริยธรรม ของเขา ซึ่งโน้มเอียงไปทางจริยธรรมเชิงผลลัพธ์มากกว่า กับข้อสรุปเชิงหน้าที่ที่เขานำเสนอในหนังสือของเขา^{[ 31 ]}

จริยศาสตร์ เชิงหน้าที่ที่อิงตามสัญชาตญาณเป็นแนวคิดหนึ่งในจริยศาสตร์ฆราวาสตัวอย่างคลาสสิกของวรรณกรรมเกี่ยวกับจริยศาสตร์ฆราวาสคือตำรากุรัลซึ่งเขียนโดย นักปรัชญา ชาวทมิฬอินเดีย โบราณชื่อ วัลลูวาร์อาจกล่าวได้ว่าแนวคิดบางอย่างจากจริยศาสตร์เชิงหน้าที่มีต้นกำเนิดมาจากตำราเล่มนี้ เกี่ยวกับจริยศาสตร์เชิงสัญชาตญาณ นักปรัชญาในศตวรรษที่ 20 ชื่อซีดี บรอดได้บัญญัติศัพท์ "จริยศาสตร์เชิงหน้าที่" เพื่ออ้างถึงหลักคำสอนเชิงบรรทัดฐานที่เกี่ยวข้องกับจริยศาสตร์เชิงสัญชาตญาณ โดยปล่อยให้วลี " จริยศาสตร์เชิงสัญชาตญาณ " สามารถใช้อ้างถึงหลักคำสอนทางญาณวิทยาได้^{[ 32 ]}

นักวิชาการด้านปรัชญาเปรียบเทียบได้สังเกตเห็นความคล้ายคลึงกันทางจริยธรรมอย่างมีนัยสำคัญในปรัชญาอินเดียคลาสสิก โดยเฉพาะอย่างยิ่งในภควัตคีตาหลักธรรมนิชกามกรรม (การกระทำที่ไม่เห็นแก่ตัวโดยไม่ยึดติดกับผลลัพธ์) กำหนดว่าบุคคลต้องปฏิบัติธรรม (หน้าที่อันชอบธรรม) โดยอาศัยความถูกต้องโดยเนื้อแท้ของการกระทำนั้นเอง มากกว่าที่จะอาศัยความปรารถนาในผลที่ตามมาหรือ "ผล" ( ผล ) สิ่งนี้สะท้อนให้เห็นถึงกรอบจริยธรรมของคานท์ในเรื่อง "หน้าที่เพื่อหน้าที่" และการให้ความสำคัญกับแรงจูงใจทางศีลธรรมเหนือผลลัพธ์เชิงประจักษ์^{[ 33 ]}อย่างไรก็ตาม ในขณะที่จริยธรรมแบบคานท์วางรากฐานภาระผูกพันทางศีลธรรมอย่างเคร่งครัดในความเป็นอิสระของมนุษย์และกฎหมายเหตุผลบริสุทธิ์ กรอบจริยธรรมของคีตากลับบูรณาการเข้ากับระเบียบจักรวาลและจิตวิญญาณที่มุ่งสู่การปลดปล่อยทางจิตวิญญาณ ( โมกษะ ) ^{[ 34 ]}

• จริยศาสตร์แบบคานท์ – บทสรุปบทสรุปโดยย่อของรายละเอียดสำคัญในจริยศาสตร์เชิงหน้าที่ของคานท์
• เสรีภาพและขอบเขตของศีลธรรมบทที่ 22 จากหนังสือThe Tree of Philosophy ของ Stephen Palmquist (ฉบับพิมพ์ครั้งที่สี่ ปี 2000)
• จริยธรรมเชิงหน้าที่และจุดมุ่งหมายทางจริยธรรม
• บทความเรื่อง "ภาระผูกพันพิเศษ" ในสารานุกรมปรัชญาของสแตนฟอร์ด
• เข้าสู่ระบบ ePortfolios@FedUni –กรอบจริยธรรมแบบหน้าที่นิยมของ ePortfolios@FedUni