ตามกฎหมายทั่วไปในออสเตรเลีย กรรมการบริษัทมี หน้าที่ความรับผิดชอบในฐานะ ผู้รับมอบหมายทรัพย์สิน (fiduciary duties) ซึ่งได้แก่:

• หน้าที่ในการกระทำด้วยความสุจริตและไม่กระทำการใด ๆ ที่ขัดต่อผลประโยชน์ของบริษัท
• หน้าที่ในการไม่ใช้อำนาจเพื่อจุดประสงค์ที่ไม่เหมาะสม
• หน้าที่ในการหลีกเลี่ยงความขัดแย้งทางผลประโยชน์^{[ 3 ] [ 4 ]}
• หน้าที่ในการรักษาดุลยพินิจ

นอกจากนี้ กรรมการยังมีหน้าที่ภายใต้พระราชบัญญัติบริษัท ค.ศ. 2544 อีกด้วย :

• มาตรา 181: สะท้อนถึงหน้าที่ตามกฎหมายทั่วไปในการกระทำด้วยความสุจริต เพื่อผลประโยชน์สูงสุดของบริษัท และเพื่อวัตถุประสงค์ที่เหมาะสม
• มาตรา 182: หน้าที่ในการไม่ใช้อำนาจหน้าที่ในทางที่ผิดเพื่อแสวงหาผลประโยชน์
• มาตรา 183: หน้าที่ในการไม่ใช้ข้อมูลในทางที่ผิดเพื่อแสวงหาผลประโยชน์^{[ 5 ]}

มีความแตกต่างที่สำคัญระหว่างกฎหมายทั่วไปและกฎหมายบัญญัติ คือ ผลที่ตามมาจากการฝ่าฝืนนั้นแตกต่างกัน

• หากกรรมการกระทำการโดยไม่สุจริตหรือประมาทเลินเล่อ จะมีโทษทางอาญาตามกฎหมาย แต่ไม่ใช่ตามกฎหมายทั่วไป
• ตามกฎหมายทั่วไป หากกรรมการบริษัทละเมิดหน้าที่ การเยียวยาที่น่าจะเป็นไปได้คือการชดเชยความเสียหายตามหลักความยุติธรรม การชดเชยตามกฎหมาย หรือการยกเลิกสัญญา แต่ในบริบทของกฎหมายเฉพาะนั้นเป็นไปไม่ได้ หากเป็นหน้าที่ตามกฎหมาย ASIC จะบังคับใช้กฎหมายนั้น

ในแคนาดา มีการถกเถียงกันถึงลักษณะที่แท้จริงของหน้าที่ของกรรมการภายหลังคำพิพากษาสำคัญที่เป็นข้อถกเถียงในคดีBCE Inc. v. 1976 Debentureholdersคำตัดสินของศาลฎีกาแคนาดานี้ได้ก่อให้เกิดคำถามเกี่ยวกับลักษณะและขอบเขตที่กรรมการมีหน้าที่ต่อผู้ที่ไม่ใช่ผู้ถือหุ้น วรรณกรรมทางวิชาการได้กำหนดสิ่งนี้ว่าเป็น "หน้าที่ความไว้วางใจแบบสามส่วน" ซึ่งประกอบด้วย (1) หน้าที่โดยรวมต่อบริษัท ซึ่งประกอบด้วยหน้าที่ย่อยสองส่วน — (2) หน้าที่ในการปกป้องผลประโยชน์ของผู้ถือหุ้นจากอันตราย และ (3) หน้าที่ตามขั้นตอนของ "การปฏิบัติต่อผลประโยชน์ของผู้มีส่วนได้ส่วนเสียที่เกี่ยวข้องอย่างเป็นธรรม" โครงสร้างสามส่วนนี้ครอบคลุมหน้าที่ของกรรมการในการกระทำเพื่อ "ผลประโยชน์สูงสุดของบริษัท โดยมองว่าเป็นพลเมืององค์กรที่ดี" ^{[ 6 ]}

เขตอำนาจศาลของแคนาดาบางแห่งไม่ยอมรับหน้าที่ "วัตถุประสงค์ที่เหมาะสม" แยกต่างหากจากหน้าที่ "ความสุจริต" การแบ่งแยกนี้ถูกปฏิเสธในบริติชโคลัมเบียในคดี Teck Corporation v. Millar (1972) ^{[ 7 ]}

• Smith v. Van Gorkom , 488 A.2d 858 (Del. 1985) และ §102)b)(7) DGCL
• Dodge v. Ford Motor Co. , 204 Mich. 459, 170 NW 668 (1919)
• อารอนสัน ปะทะ ลูอิส
• ในคดี Caremark International Inc. Derivative Litigation 698 A 2d 959 (Del. Ch. 1996)
• ในคดี Walt Disney Co. Derivative Litigation 907 A.2d 693 (Del. Ch. 2005)

• มาตรา 171 แห่งพระราชบัญญัติบริษัท ค.ศ. 2549

กรรมการยังได้รับมอบหมายอย่างเคร่งครัดให้ใช้อำนาจของตนเพื่อวัตถุประสงค์ที่เหมาะสมเท่านั้น ตัวอย่างเช่น หากกรรมการออกหุ้นใหม่จำนวนมาก ไม่ใช่เพื่อวัตถุประสงค์ในการระดมทุน แต่เพื่อขัดขวางการเสนอซื้อกิจการที่อาจเกิดขึ้น นั่นจะเป็นวัตถุประสงค์ที่ไม่เหมาะสม^{[ 8 ]}

อย่างไรก็ตาม ในหลายเขตอำนาจศาล สมาชิกของบริษัทได้รับอนุญาตให้ให้สัตยาบันธุรกรรมที่อาจขัดต่อหลักการนี้ได้ นอกจากนี้ ยังเป็นที่ยอมรับกันอย่างกว้างขวางในหลายเขตอำนาจศาลว่า หลักการนี้ควรสามารถยกเลิกได้ในข้อบังคับของบริษัท

กรรมการต้องใช้อำนาจของตนเพื่อวัตถุประสงค์ที่เหมาะสม ในหลายกรณีวัตถุประสงค์ที่ไม่เหมาะสมนั้นเห็นได้ชัดเจน เช่น กรรมการต้องการแสวงหาผลประโยชน์ส่วนตัวหรือโอนโอกาสการลงทุนให้แก่ญาติ แต่การกระทำดังกล่าวโดยทั่วไปมักเกี่ยวข้องกับการละเมิดหน้าที่ของกรรมการในการกระทำโดยสุจริต ปัญหาที่ซับซ้อนกว่านั้นเกิดขึ้นเมื่อกรรมการแม้จะกระทำการโดยสุจริต แต่กำลังดำเนินการเพื่อวัตถุประสงค์ที่กฎหมายไม่ถือว่าเหมาะสม

คำตัดสินของศาลฎีกาใน คดี Howard Smith Ltd v. Ampol Ltd. [ ^{9 ] ถือ}เป็นหลักฐานสำคัญเกี่ยวกับวัตถุประสงค์ที่เหมาะสม [10] คดีนี้เกี่ยวข้องกับอำนาจของกรรมการในการออกหุ้นใหม่^{[ 10 ]}มีการกล่าวหาว่ากรรมการได้ออกหุ้นใหม่จำนวนมากโดยมีจุดประสงค์เพียงเพื่อกีดกันผู้ถือหุ้นรายหนึ่งไม่ให้มีสิทธิออกเสียงส่วนใหญ่ ศาลปฏิเสธข้อโต้แย้งที่ว่าอำนาจในการออกหุ้นสามารถใช้ได้อย่างเหมาะสมเฉพาะในการระดมทุนใหม่เท่านั้น เนื่องจากมองว่าแคบเกินไป และเห็นว่าการออกหุ้นให้กับบริษัทขนาดใหญ่เพื่อสร้างความมั่นคงทางการเงินของบริษัท หรือเป็นส่วนหนึ่งของข้อตกลงในการใช้ประโยชน์จากสิทธิในแร่ธาตุที่บริษัทเป็นเจ้าของ ถือเป็นการใช้อำนาจของกรรมการอย่างเหมาะสม^{[ 7 ]}หากเป็นเช่นนั้น ผลที่เกิดขึ้นโดยบังเอิญ (แม้จะเป็นที่พึงปรารถนา) ที่ผู้ถือหุ้นสูญเสียเสียงข้างมาก หรือการเสนอซื้อกิจการถูกปฏิเสธ ก็จะไม่ทำให้การออกหุ้นนั้นไม่เหมาะสม แต่หากวัตถุประสงค์เพียงอย่างเดียวคือการทำลายเสียงข้างมาก หรือขัดขวางการเสนอซื้อกิจการ นั่นจะเป็นวัตถุประสงค์ที่ไม่เหมาะสม

• มาตรา 172 แห่งพระราชบัญญัติบริษัท ค.ศ. 2549ระบุว่า "เพื่อส่งเสริมความสำเร็จของบริษัทเพื่อประโยชน์ของสมาชิกโดยรวม" โดยกำหนดปัจจัย 6 ประการที่กรรมการต้องคำนึงถึงในการปฏิบัติหน้าที่เพื่อส่งเสริมความสำเร็จ ดังนี้:
• ผลที่อาจเกิดขึ้นจากการตัดสินใจใดๆ ในระยะยาว
• ผลประโยชน์ของพนักงานบริษัท
• ความจำเป็นในการส่งเสริมความสัมพันธ์ทางธุรกิจของบริษัทกับซัพพลายเออร์ ลูกค้า และบุคคลอื่นๆ
• ผลกระทบจากการดำเนินงานของบริษัทต่อชุมชนและสิ่งแวดล้อม
• ความเหมาะสมที่บริษัทจะต้องรักษาชื่อเสียงในด้านการดำเนินธุรกิจที่มีมาตรฐานสูง และ
• ความจำเป็นในการปฏิบัติต่อกันอย่างเป็นธรรมระหว่างสมาชิกของบริษัท

สิ่งนี้แสดงถึงการเปลี่ยนแปลงครั้งสำคัญจากแนวคิดดั้งเดิมที่ว่าหน้าที่ของกรรมการมีต่อบริษัทเท่านั้น ก่อนหน้านี้ในสหราชอาณาจักร ภายใต้พระราชบัญญัติบริษัท ค.ศ. 1985การคุ้มครองผู้มีส่วนได้ส่วนเสียที่ไม่ใช่สมาชิกมีข้อจำกัดมากกว่ามาก (ดูตัวอย่างเช่น มาตรา 309 ซึ่งอนุญาตให้กรรมการคำนึงถึงผลประโยชน์ของพนักงานได้ แต่สามารถบังคับใช้ได้โดยผู้ถือหุ้นเท่านั้น ไม่ใช่โดยพนักงานเอง) ดังนั้นการเปลี่ยนแปลงดังกล่าวจึงถูกวิพากษ์วิจารณ์บ้าง^{[ 11 ]}กรรมการต้องกระทำการอย่างซื่อสัตย์และสุจริตการทดสอบเป็นแบบอัตวิสัย กล่าวคือ กรรมการต้องกระทำการด้วย " ความสุจริตในสิ่งที่พวกเขาพิจารณา ไม่ใช่สิ่งที่ศาลอาจพิจารณา ว่าเป็นผลประโยชน์ของบริษัท..." ตามคำกล่าวของลอร์ดกรีน เอ็มอาร์^{[ 12 ]}อย่างไรก็ตาม กรรมการอาจยังคงถูกถือว่าละเลยหน้าที่นี้ได้ หากพวกเขาไม่พิจารณาถึงคำถามที่ว่าธุรกรรมนั้นเป็นผลประโยชน์สูงสุดของบริษัทหรือไม่^{[ 13 ]}

คำถามที่ยากลำบากเกิดขึ้นเมื่อพิจารณาบริษัทในเชิงนามธรรมมากเกินไป ตัวอย่างเช่น การที่บริษัทหนึ่งรับประกันหนี้สินของบริษัท "พี่น้อง" อาจเป็นประโยชน์ต่อกลุ่มบริษัทโดยรวม^{[ 14 ]}แม้ว่าจะไม่มี "ประโยชน์" ใดๆ ต่อบริษัทที่ให้การรับประกันก็ตาม ในทำนองเดียวกัน อย่างน้อยในเชิงแนวคิด บริษัทไม่ได้รับประโยชน์ใดๆ ในการคืนกำไรให้กับผู้ถือหุ้นโดยการจ่ายเงินปันผล อย่างไรก็ตาม แนวทางที่เป็นรูปธรรมมากกว่าดังที่แสดงในคดีMills v. Mills ของออสเตรเลีย มักจะได้รับชัยชนะ

“[กรรมการ] ไม่จำเป็นต้องปฏิบัติตามกฎหมายให้ใช้ชีวิตอยู่ในดินแดนที่ไม่เป็นจริงของความเห็นแก่ผู้อื่นที่แยกตัวออกไป และกระทำการในอารมณ์คลุมเครือของความเป็นนามธรรมในอุดมคติจากข้อเท็จจริงที่ชัดเจนซึ่ง [sic] ต้องมีอยู่ในใจของบุคคลที่ซื่อสัตย์และฉลาดทุกคนเมื่อเขาใช้อำนาจในฐานะกรรมการ” ^{[ 15 ]}

• Hutton v. West Cork Railway Co (1883) 23 Ch D 654, โดย Bowen LJ

"เงินที่ไม่ใช่ของพวกเขาแต่เป็นของบริษัท หากพวกเขานำเงินนั้นไปใช้เพื่อวัตถุประสงค์ที่เกี่ยวข้องกับการดำเนินธุรกิจของบริษัทอย่างสมเหตุสมผล นั่นคือหลักการทั่วไป ความสุจริตไม่สามารถเป็นเกณฑ์เดียวได้ มิฉะนั้นคุณอาจมีคนวิกลจริตมาบริหารกิจการของบริษัท และใช้จ่ายเงินของบริษัทอย่างสุจริตแต่ไร้เหตุผลโดยสิ้นเชิง... เป็นหน้าที่ของกรรมการที่จะตัดสินใจ ตราบใดที่เป็นเรื่องที่เกี่ยวข้องกับการดำเนินธุรกิจของบริษัทอย่างสมเหตุสมผล... กฎหมายไม่ได้กล่าวว่าห้ามมีขนมและเบียร์ แต่ห้ามมีขนมและเบียร์เว้นแต่ที่จำเป็นเพื่อประโยชน์ของบริษัท"

• Boulting v Association of Cinematograph, Television and Allied Technicians [1963] 2 QB 606

• มาตรา 173 แห่งพระราชบัญญัติบริษัท ค.ศ. 2549

กรรมการไม่สามารถจำกัด ดุลพินิจ ของตน ในการใช้อำนาจโดยไม่ได้รับความยินยอมจากบริษัท และไม่สามารถผูกมัดตนเองให้ลงคะแนนเสียงในลักษณะใดลักษณะหนึ่งในการประชุมคณะกรรมการในอนาคตได้ ^{[ 16 ]} ทั้งนี้ แม้ว่าจะไม่มีแรงจูงใจหรือจุดประสงค์ที่ไม่เหมาะสม และไม่มีผลประโยชน์ส่วนตัวใดๆ แก่กรรมการก็ตาม

อย่างไรก็ตาม นี่ไม่ได้หมายความว่าคณะกรรมการไม่สามารถตกลงให้บริษัทเข้าทำสัญญาที่ผูกมัดบริษัทให้ดำเนินตามแนวทางใดแนวทางหนึ่งได้ แม้ว่าการกระทำบางอย่างในแนวทางนั้นจะต้องได้รับการอนุมัติจากคณะกรรมการเพิ่มเติมก็ตาม บริษัทยังคงผูกพันตามสัญญา แต่กรรมการยังคงมีดุลยพินิจที่จะลงคะแนนคัดค้านการกระทำในอนาคต (แม้ว่าการกระทำดังกล่าวอาจส่งผลให้บริษัทละเมิดสัญญาที่คณะกรรมการเคยอนุมัติไว้ก่อนหน้านี้ก็ตาม)

ตามธรรมเนียมแล้ว ระดับความเอาใจใส่และทักษะที่กรรมการต้องแสดงให้เห็นนั้น ส่วนใหญ่กำหนดโดยอ้างอิงถึงกรรมการที่ไม่ใช่ผู้บริหาร ในคดีRe City Equitable Fire Insurance Co [1925] Ch 407 นั้น ศาลได้แสดงออกมาในเชิงอัตวิสัยล้วนๆ โดยวินิจฉัยว่า:

"กรรมการไม่จำเป็นต้องแสดงทักษะในการปฏิบัติหน้าที่ที่สูงกว่าที่คาดหวังได้อย่างสมเหตุสมผลจากบุคคลที่มีความรู้และประสบการณ์ในระดับเดียวกัน" ( เน้นข้อความ )

อย่างไรก็ตาม การตัดสินใจครั้งนี้ตั้งอยู่บนพื้นฐานความคิดเดิม (ดูข้างต้น) ที่แพร่หลายในขณะนั้น เกี่ยวกับวิธีการตัดสินใจขององค์กร และการควบคุมที่มีประสิทธิภาพอยู่ที่ผู้ถือหุ้น หากพวกเขาเลือกและยอมรับผู้มีอำนาจตัดสินใจที่ไร้ความสามารถ พวกเขาก็ไม่ควรมีสิทธิ์ที่จะร้องเรียน

อย่างไรก็ตาม แนวทางที่ทันสมัยกว่าได้พัฒนาขึ้นตั้งแต่นั้นมา และในคดีDorchester Finance Co Ltd v Stebbing [1989] BCLC 498 ศาลได้ตัดสินว่ากฎในEquitable Fireเกี่ยวข้องกับทักษะเท่านั้น ไม่ใช่ความขยันหมั่นเพียร สำหรับความขยันหมั่นเพียร สิ่งที่จำเป็นคือ:

"การดูแลเอาใจใส่ในระดับที่คนทั่วไปพึงปฏิบัติต่อตนเอง"

นี่เป็นการทดสอบแบบผสมผสานระหว่างความรู้สึกส่วนตัวและวัตถุประสงค์ และถูกออกแบบมาให้ยากขึ้นโดยเจตนา

เมื่อไม่นานมานี้ มีการเสนอแนะว่าการทดสอบทักษะและความขยันหมั่นเพียรควรได้รับการประเมินทั้งแบบเป็นกลางและแบบอัตนัย ในสหราชอาณาจักร บทบัญญัติทางกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับหน้าที่ของกรรมการในพระราชบัญญัติบริษัทฉบับใหม่ พ.ศ. 2549ได้รับการบัญญัติไว้บนพื้นฐานนี้^{[ 17 ]}

• มาตรา 174 แห่งพระราชบัญญัติบริษัท ค.ศ. 2549
• รี แบริ่งส์ บมจ. (หมายเลข 5) [1999] 1 BCLC 433
• Re D'Jan of London Ltd [1994] 1 BCLC 561

กรรมการยังมีหน้าที่อย่างเคร่งครัดที่จะไม่ยอมให้เกิดความขัดแย้งทางผลประโยชน์หรือความขัดแย้งกับหน้าที่ในการกระทำเพื่อผลประโยชน์สูงสุดของบริษัท กฎข้อนี้ถูกบังคับใช้อย่างเคร่งครัดมากเสียจนแม้ในกรณีที่ความขัดแย้งทางผลประโยชน์หรือความขัดแย้งทางหน้าที่เป็นเพียงสมมติฐาน กรรมการก็อาจถูกบังคับให้คืนผลประโยชน์ส่วนตัวทั้งหมดที่เกิดขึ้นจากความขัดแย้งนั้น ในคดีAberdeen Ry v. Blaikie (1854) 1 Macq HL 461 ลอร์ดแครนเวิร์ธได้กล่าวไว้ในคำพิพากษาของเขาว่า

"นิติบุคคลสามารถกระทำการได้ก็ต่อเมื่อมีตัวแทน และแน่นอนว่าเป็นหน้าที่ของตัวแทนเหล่านั้นที่จะต้องกระทำการอย่างดีที่สุดเพื่อส่งเสริมผลประโยชน์ของนิติบุคคลที่ตนกำลังดำเนินการอยู่ ตัวแทนเหล่านั้นมีหน้าที่ในลักษณะของความไว้วางใจต่อผู้ว่าจ้าง และเป็นกฎที่ใช้ได้ทั่วไปว่า ไม่มีใครที่มีหน้าที่ดังกล่าวจะต้องเข้าไปเกี่ยวข้องกับข้อผูกพันใดๆ ที่ตนมีหรืออาจมีผลประโยชน์ส่วนตัวที่ขัดแย้งหรืออาจขัดแย้งกับผลประโยชน์ของผู้ที่ตนมีหน้าที่ต้องปกป้อง... หลักการนี้ได้รับการยึดถืออย่างเคร่งครัดจนไม่อนุญาตให้มีการตั้งคำถามใดๆ เกี่ยวกับความยุติธรรมหรือไม่ยุติธรรมของสัญญาที่ทำขึ้น..."

• มาตรา 175 แห่งพระราชบัญญัติบริษัท ค.ศ. 2549
• คีช พบ แซนด์ฟอร์ด (1726) เซล คาส ตอนที่ 61
• Regal (Hastings) Ltd กับ Gulliver [1942] ทั้งหมด ER 378
• Cook v Deeks [1916] 1 AC 554
• Industrial Development Consultants Ltd v Cooley [1972]
• Dorchester Finance Co Ltd v Stebbing [1989] BCLC 498
• ในคดี Plus Group Ltd v Pyke
• Foster Bryant Surveying Ltd v Bryant [2007] EWCA Civ 200
• โอดอนเนลล์ พบ ชานาฮาน [2009] EWCA Civ 751

ในฐานะผู้มีหน้าที่รับผิดชอบต่อผลประโยชน์ของบริษัท กรรมการไม่สามารถกระทำการใดๆ ที่ผลประโยชน์และหน้าที่ของตนขัดแย้งกับหน้าที่ที่ตนมีต่อบริษัทได้ กฎหมายถือว่าการกระทำโดยสุจริตนั้นไม่เพียงแต่ต้องกระทำจริงเท่านั้น แต่ต้องปรากฏให้เห็นอย่างชัดเจนด้วย และกฎหมายจะตรวจสอบการกระทำของกรรมการในเรื่องนี้อย่างเข้มงวด และจะไม่ยอมให้กรรมการหลีกเลี่ยงความรับผิดโดยอ้างว่าการตัดสินใจของตนนั้นมีเหตุผลที่ดี ตามธรรมเนียมแล้ว กฎหมายได้แบ่งความขัดแย้งระหว่างหน้าที่และผลประโยชน์ออกเป็นสามประเภทย่อย

ธุรกรรมกับบริษัท

ตามคำจำกัดความ เมื่อกรรมการเข้าทำธุรกรรมกับบริษัท จะเกิดความขัดแย้งระหว่างผลประโยชน์ของกรรมการ (เพื่อให้ได้ประโยชน์สูงสุดจากธุรกรรมนั้น) กับหน้าที่ของกรรมการที่มีต่อบริษัท (เพื่อให้แน่ใจว่าบริษัทจะได้รับประโยชน์สูงสุดจากธุรกรรมนั้น) กฎนี้ถูกบังคับใช้อย่างเคร่งครัดมาก แม้ว่าความขัดแย้งทางผลประโยชน์หรือความขัดแย้งทางหน้าที่นั้นจะเป็นเพียงสมมติฐาน กรรมการก็อาจถูกบังคับให้คืนผลประโยชน์ส่วนตัวทั้งหมดที่เกิดขึ้นจากธุรกรรมนั้น ใน คดี Aberdeen Ry v. Blaikie ^{[ 18 ]}ลอร์ดแครนเวิร์ธได้กล่าวไว้ในคำพิพากษาของเขาว่า:

"นิติบุคคลสามารถกระทำการได้ก็ต่อเมื่อมีตัวแทน และแน่นอนว่าเป็นหน้าที่ของตัวแทนเหล่านั้นที่จะต้องกระทำการอย่างดีที่สุดเพื่อส่งเสริมผลประโยชน์ของนิติบุคคลที่ตนกำลังดำเนินการอยู่ ตัวแทนเหล่านั้นมีหน้าที่ในลักษณะของความไว้วางใจต่อผู้ว่าจ้าง และเป็นกฎที่ใช้ได้ทั่วไปว่า ไม่มีใครที่มีหน้าที่ดังกล่าวจะต้องเข้าไปเกี่ยวข้องกับข้อผูกพันใดๆ ที่ตนมีหรืออาจมีผลประโยชน์ส่วนตัวที่ขัดแย้งหรืออาจขัดแย้งกับผลประโยชน์ของผู้ที่ตนมีหน้าที่ต้องปกป้อง... หลักการนี้ได้รับการยึดถืออย่างเคร่งครัดจนไม่อนุญาตให้มีการตั้งคำถามใดๆ เกี่ยวกับความยุติธรรมหรือไม่ยุติธรรมของสัญญาที่ทำขึ้น..."

อย่างไรก็ตาม ในหลายเขตอำนาจศาล สมาชิกของบริษัทได้รับอนุญาตให้ให้สัตยาบันธุรกรรมที่อาจขัดต่อหลักการนี้ได้ นอกจากนี้ ยังเป็นที่ยอมรับกันอย่างกว้างขวางในหลายเขตอำนาจศาลว่า หลักการนี้ควรสามารถยกเลิกได้ในข้อบังคับของบริษัท

ในหลายประเทศยังมีหน้าที่ตามกฎหมายที่จะต้องแจ้งผลประโยชน์ที่เกี่ยวข้องกับธุรกรรมใดๆ และกรรมการอาจถูกปรับหากไม่เปิดเผยข้อมูล^{[ 19 ]}

การใช้ทรัพย์สิน โอกาส หรือข้อมูลของบริษัท

กรรมการต้องไม่ใช้ทรัพย์สิน โอกาส หรือข้อมูลของบริษัทเพื่อผลประโยชน์ส่วนตัวโดยไม่ได้รับความยินยอมจากบริษัทอย่างครบถ้วน ข้อห้ามนี้มีความยืดหยุ่นน้อยกว่าข้อห้ามเกี่ยวกับการทำธุรกรรมกับบริษัท และความพยายามที่จะหลีกเลี่ยงข้อห้ามนี้โดยใช้ข้อกำหนดในข้อบังคับของบริษัทนั้นประสบความสำเร็จเพียงเล็กน้อย

ในคดี Regal (Hastings) Ltd v Gulliver [1942] All ER 378 ศาลฎีกาได้ยืนยันคำร้องของผู้ถือหุ้นซึ่งถือว่าเป็นคำร้องที่ไม่มีมูลความจริงโดยสิ้นเชิง^{[ 20 ]}โดยระบุว่า:

“(i) สิ่งที่กรรมการกระทำนั้นเกี่ยวข้องกับกิจการของบริษัทจนสามารถกล่าวได้อย่างถูกต้องว่าเป็นการกระทำในระหว่างการบริหารจัดการและในการใช้โอกาสและความรู้เฉพาะด้านในฐานะกรรมการ และ (ii) สิ่งที่พวกเขากระทำนั้นส่งผลให้พวกเขาได้รับผลกำไร”

และด้วยเหตุนี้ กรรมการจึงต้องคืนกำไรที่ตนได้รับไปทั้งหมด และผู้ถือหุ้นก็ได้รับผลประโยชน์ส่วนเกินนั้นไป

การตัดสินใจดังกล่าวได้รับการปฏิบัติตามในหลายกรณีต่อมา^{[ 21 ]}และปัจจุบันถือเป็นกฎหมายที่ยุติแล้ว

แข่งขันกับบริษัท

กรรมการไม่สามารถแข่งขันโดยตรงกับบริษัทอื่นได้โดยปราศจากความขัดแย้งทางผลประโยชน์ ในทำนองเดียวกัน พวกเขาไม่ควรดำรงตำแหน่งกรรมการของบริษัทคู่แข่ง เพราะหน้าที่ของพวกเขาที่มีต่อแต่ละบริษัทจะขัดแย้งกันเอง

• Hogg v. Cramphorn Ltd. [1967] Ch 254

เช่นเดียวกับในประเทศส่วนใหญ่ กฎหมายได้กำหนดมาตรการเยียวยาไว้หลากหลายประการในกรณีที่กรรมการบริษัทฝ่าฝืนหน้าที่ของตน:

1. คำสั่งห้ามหรือคำประกาศ
2. ค่าเสียหายหรือค่าชดเชย
3. การบูรณะทรัพย์สินของบริษัท
4. การยกเลิกสัญญาที่เกี่ยวข้อง
5. บัญชีผลกำไร
6. การไล่ออกโดยสรุป

มาตรา 176 ก. หน้าที่ห้ามรับผลประโยชน์จากบุคคลที่สาม

กรรมการต้องไม่รับผลประโยชน์ทางการเงินหรือผลประโยชน์อื่นใดที่ไม่ใช่ทางการเงินจากบุคคลภายนอก