ข้อบังคับประกันสุขภาพคือข้อบังคับ สำหรับ นายจ้างหรือ บุคคลทั่วไปให้ซื้อ ประกันสุขภาพเอกชนแทน (หรือเพิ่มเติมจาก) แผนประกันสุขภาพแห่งชาติ^{[ 1 ]}

โครงการ ประกันสุขภาพแห่งชาติของออสเตรเลียเรียกว่า Medicare ซึ่งได้รับเงินทุนจากภาษีทั่วไป รวมถึงภาษี Medicare ที่เรียกเก็บ จากรายได้ การใช้ Medicare ไม่ใช่ข้อบังคับ และผู้ที่ซื้อประกันสุขภาพเอกชนจะได้รับเงินคืนจากรัฐบาลสำหรับเบี้ยประกัน^{[ 2 ]}บุคคลที่มีรายได้ต่อปีสูง (70,000 ดอลลาร์ออสเตรเลียในงบประมาณของรัฐบาลกลางปี ​​2551) ที่ไม่มีความคุ้มครองโรงพยาบาลเอกชนในระดับที่กำหนด จะต้องเสียค่าธรรมเนียม Medicare เพิ่มเติมอีก 1% ^{[ 3 ]}บุคคลที่มีรายได้เฉลี่ยหรือต่ำกว่าอาจมีสิทธิ์ได้รับเงินอุดหนุนเพื่อซื้อประกันเอกชน แต่จะไม่มีบทลงโทษหากไม่ซื้อ^{[ 4 ]}บริษัทประกันเอกชนต้องปฏิบัติตาม ข้อกำหนด การรับประกันการออกกรมธรรม์และ การกำหนด อัตราเบี้ยประกันตามชุมชนแต่สามารถจำกัดความคุ้มครองโรคที่เป็นอยู่ก่อนแล้วได้นานถึงหนึ่งปีเพื่อป้องกันการเลือกปฏิบัติที่ไม่เป็นธรรม

ญี่ปุ่นมีระบบการดูแลสุขภาพแบบครอบคลุมที่กำหนดให้ผู้อยู่อาศัยทุกคนต้องมีประกันสุขภาพ ไม่ว่าจะจากที่ทำงานหรือผ่านบริษัทประกันในชุมชน แต่ไม่มีบทลงโทษสำหรับบุคคลที่ไม่มีประกัน^{[ 5 ]}กระทรวงสาธารณสุขของญี่ปุ่น "ควบคุมราคาการดูแลสุขภาพอย่างเข้มงวดในทุกรายละเอียด ทุกๆ สองปี แพทย์และกระทรวงสาธารณสุขจะเจรจาต่อรองราคาคงที่สำหรับทุกขั้นตอนและยาทุกชนิด ซึ่งช่วยให้เบี้ยประกันอยู่ที่ประมาณ 280 ดอลลาร์ต่อเดือนสำหรับครอบครัวชาวญี่ปุ่นโดยเฉลี่ย" ^{[ 6 ]}เบี้ยประกันภัยถูกกำหนดโดยรัฐบาล โดยมีการรับประกันการออกกรมธรรม์และการกำหนดอัตราเบี้ยประกันภัยตามชุมชน^{[ 7 ]}บริษัทประกันภัยไม่ได้รับอนุญาตให้ปฏิเสธการเรียกร้องหรือความคุ้มครอง หรือทำกำไร (รายได้สุทธิจะถูกยกยอดไปปีถัดไป และหากยอดเงินคงเหลือมีมาก เบี้ยประกันภัยจะลดลง) ^{[ 6 ]}ประมาณ 10% หลีกเลี่ยงการจ่ายเบี้ยประกันภัยภาคบังคับ รัฐบาลท้องถิ่นไม่ได้ออกบัตรประกันภัยให้พวกเขา ซึ่งผู้ให้บริการต้องการ^{[ 5 ]}ประกันสุขภาพเอกชนแบบสมัครใจมีให้บริการผ่านหลายแหล่ง รวมถึงนายจ้างและสหภาพแรงงาน เพื่อครอบคลุมค่าใช้จ่ายที่ไม่ครอบคลุมโดยประกันสุขภาพตามกฎหมาย แต่คิดเป็นเพียงประมาณ 2% ของค่าใช้จ่ายด้านการดูแลสุขภาพ^{[ 5 ]}ในทางปฏิบัติ แพทย์จะไม่ปฏิเสธการรักษาผู้ป่วยในระบบประกันสุขภาพถ้วนหน้าที่มีราคาต่ำ เนื่องจากผู้ป่วยกลุ่มนี้คิดเป็นส่วนใหญ่ของผู้ป่วยทั่วประเทศ และแพทย์จะไม่สามารถหารายได้เพียงพอหากให้บริการเฉพาะผู้ป่วยจำนวนน้อยที่มีประกันสุขภาพเอกชน^{[ 8 ] [ 9 ]}ค่าใช้จ่ายทั้งหมดอยู่ที่ประมาณครึ่งหนึ่งของระดับในอเมริกา และผู้เสียภาษีต้องอุดหนุนคนยากจน^{[ 6 ]}

เนเธอร์แลนด์มีข้อบังคับด้านประกันสุขภาพ^{[ 10 ]} และอนุญาตให้บริษัทที่ แสวงหาผลกำไรแข่งขันกันเพื่อเสนอแผนประกันความคุ้มครองขั้นต่ำ แม้ว่าจะมีบริษัทประกันร่วมด้วย ดังนั้นการใช้บริษัทประกันเชิงพาณิชย์ที่แสวงหาผลกำไรจึงไม่บังคับ รัฐบาลควบคุมบริษัทประกันและดำเนิน กลไกการ ปรับสมดุลความเสี่ยงเพื่ออุดหนุนบริษัทประกันที่รับประกันลูกค้าที่มีค่าใช้จ่ายสูงกว่า มีหลายปัจจัยที่ช่วยควบคุมระดับเบี้ยประกัน ซึ่งอำนวยความสะดวกให้ประชาชนปฏิบัติตามข้อบังคับ ค่าใช้จ่ายด้านการดูแลสุขภาพในเนเธอร์แลนด์สูงกว่าค่าเฉลี่ยของยุโรป แต่ต่ำกว่าในสหรัฐอเมริกา ครึ่งหนึ่งของค่าใช้จ่ายด้านประกันสำหรับผู้ใหญ่จ่ายโดยภาษีที่เกี่ยวข้องกับรายได้ ซึ่งนำไปใช้เป็นเงินอุดหนุนประกันเอกชนผ่านกองทุนประกันภัยต่อความเสี่ยงที่ดำเนินการโดยหน่วยงานกำกับดูแล รัฐบาลจ่ายค่าใช้จ่ายทั้งหมดสำหรับเด็ก ร้อยละ 40 ของประชากรมีสิทธิ์ได้รับเงินอุดหนุนเบี้ยประกัน ประมาณร้อยละ 1.5 ของประชากรตามกฎหมายคาดว่าจะไม่มีประกัน สถาปนิกของคำสั่งของเนเธอร์แลนด์ไม่ได้คาดการณ์ถึงปัญหาการไม่ปฏิบัติตาม กฎหมายเริ่มต้นสร้างบทลงโทษที่มีประสิทธิภาพเพียงเล็กน้อยหากบุคคลใดไม่ทำประกันหรือจ่ายเบี้ยประกัน และรัฐบาลกำลังพัฒนากลไกการบังคับใช้^{[ 11 ]}

ระบบของ สวิตเซอร์แลนด์คล้ายคลึงกับของเนเธอร์แลนด์ โดยมีบริษัทประกันเอกชนที่ได้รับการควบคุมแข่งขันกันเพื่อให้ความคุ้มครองขั้นต่ำที่จำเป็นเพื่อให้เป็นไปตามข้อกำหนด เบี้ยประกันไม่ได้เชื่อมโยงกับรายได้ แต่รัฐบาลให้เงินอุดหนุนแก่บุคคลชั้นล่างเพื่อช่วยให้พวกเขาจ่ายค่าแผนประกันได้ ประมาณ 40% ของครัวเรือนได้รับเงินอุดหนุนบางประเภทในปี 2547 บุคคลมีอิสระที่จะใช้จ่ายมากเท่าที่ต้องการสำหรับแผนประกันของตนและซื้อบริการด้านสุขภาพเพิ่มเติมได้หากต้องการ ระบบนี้มีความคุ้มครองเกือบครอบคลุมทั่วถึง โดยประมาณ 99% ของประชากรมีประกัน กฎหมายที่อยู่เบื้องหลังระบบนี้ถูกสร้างขึ้นในปี 2539 ^{[ 12 ]}ปัญหาล่าสุดในประเทศคือค่าใช้จ่ายด้านการดูแลสุขภาพที่เพิ่มสูงขึ้น ซึ่งสูงกว่าค่าเฉลี่ยของยุโรป อย่างไรก็ตาม ค่าใช้จ่ายที่เพิ่มสูงขึ้นเหล่านั้นยังคงน้อยกว่าการเพิ่มขึ้นในสหรัฐอเมริกาเล็กน้อย^{[ 12 ]}

ข้อบังคับส่วนบุคคลในการซื้อประกันสุขภาพได้รับการเสนอครั้งแรกโดยมูลนิธิเฮอริเทจในปี 1989 ในฐานะทางเลือกแทนระบบประกันสุขภาพแบบจ่ายโดยรัฐบาลเพียงผู้เดียว [ ^{13 ] [ 14 ] [ 15 ] [ 16 ] [ 17 ] ส}จวร์ต บัตเลอร์ผู้สนับสนุนข้อบังคับส่วนบุคคลในช่วงแรกๆ ที่มูลนิธิเฮอริเทจ เขียนว่า:

หากชายหนุ่มขับรถปอร์เช่ชนและไม่ได้วางแผนไว้ล่วงหน้าเพื่อทำประกัน เราอาจเห็นใจเขา แต่สังคมไม่รู้สึกว่ามีภาระผูกพันที่จะต้องซ่อมรถให้เขา แต่การดูแลสุขภาพนั้นแตกต่างออกไป หากชายคนหนึ่งเกิดหัวใจวายกลางถนน ชาวอเมริกันจะดูแลเขาไม่ว่าเขาจะมีประกันหรือไม่ก็ตาม^{[ 18 ]}

มูลนิธิ Heritage Foundation เปลี่ยนจุดยืนในปี 2011 โดยระบุว่าข้อบังคับส่วนบุคคลนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ^{[ 19 ]}

ตั้งแต่เริ่มแรก แนวคิดเรื่องการบังคับให้ทุกคนต้องมีประกันสุขภาพได้รับการสนับสนุนจาก นักการเมือง พรรครีพับลิกันในฐานะแนวทางตลาดเสรีในการปฏิรูปการดูแลสุขภาพ^{[ 18 ] [ 20 ]}ผู้สนับสนุน ได้แก่ชาร์ลส์ แกรสลีย์มิตต์ รอมนีย์และจอห์น ชาฟี [ ^{21 ] การ}บังคับให้ทุกคนต้องมีประกันสุขภาพนั้นสอดคล้องกับหลักการอนุรักษ์นิยมเรื่องความรับผิดชอบส่วนบุคคล และกลุ่มอนุรักษ์นิยมก็ยอมรับว่าตลาดการดูแลสุขภาพนั้นมีเอกลักษณ์เฉพาะตัว

ในปี พ.ศ. 2536 ประธานาธิบดีบิล คลินตันได้เสนอร่างกฎหมายปฏิรูปการดูแลสุขภาพซึ่งรวมถึงข้อบังคับให้นายจ้างต้องจัดหาประกันสุขภาพให้กับพนักงานทุกคนผ่านตลาดที่มีการควบคุมขององค์กรดูแลสุขภาพและข้อบังคับสำหรับบุคคลทั่วไป^{[ 22 ] [ 23 ]}อย่างไรก็ตาม แผนของคลินตันล้มเหลวท่ามกลางความกังวลว่าแผนดังกล่าวมีความซับซ้อนเกินไปหรือไม่สมจริง และเผชิญกับการโฆษณาเชิงลบอย่างไม่เคยปรากฏมาก่อนซึ่งได้รับทุนสนับสนุนจากกลุ่มอนุรักษ์นิยมทางการเมืองและอุตสาหกรรมประกันสุขภาพ^{[ 24 ]}ในขณะนั้น สมาชิกวุฒิสภาพรรครีพับลิกันได้เสนอร่างกฎหมายที่จะกำหนดให้บุคคลทั่วไป ไม่ใช่นายจ้าง ต้องซื้อประกันภัย เป็นทางเลือกแทนแผนของคลินตัน^{[ 18 ]}

แผนของฮิลลารี คลินตัน ในปี 2551 ยังรวมถึงข้อบังคับส่วนบุคคลด้วย ^{[ 25 ]}

ความจำเป็นในการกำหนดให้มีการประกันสุขภาพในระบบที่มีโครงสร้างเช่นเดียวกับในปัจจุบันของสหรัฐอเมริกา เกิดขึ้นเมื่อมีความพยายามที่จะทำให้ทุกคนสามารถเข้าถึงการประกันสุขภาพได้ โดยไม่คำนึงถึงโรคประจำตัว นี่เป็นเครื่องมือที่ใช้เมื่อบริษัทประกันภัยถูกกำหนดให้เสนอประกันในอัตราเดียวกันแก่ทุกคนที่ต้องการ ตามที่กำหนดไว้ภายใต้กฎหมาย Affordable Care Act

จุดประสงค์ของข้อบังคับของรัฐบาลกลางหรือรัฐในการจัดให้มีความคุ้มครองคือเพื่อหลีกเลี่ยงปัญหาผู้รับประโยชน์โดยไม่เสีย ค่าใช้จ่าย และ ปัญหา การเลือกที่ไม่เหมาะสมในกลุ่มประกันสุขภาพ เพื่อไม่ให้มีผู้ป่วยหรือผู้สูงอายุที่มีแนวโน้มที่จะเจ็บป่วยมากกว่าอยู่ในกลุ่มประกันมาก เกินไป ^{[ 26 ] [ 27 ]} เมื่อมีการเลือกที่ไม่เหมาะสมมากเกินไป เบี้ยประกันอาจสูงขึ้นหรือสูงมาก และอาจเกิดสิ่งที่เรียกว่า " วงจรแห่งความตาย " ซึ่งเบี้ยประกันจะสูงขึ้นอย่างมาก เนื่องจากมีเพียงผู้ป่วยที่อาการหนักที่สุดเท่านั้นที่อยู่ในกลุ่มประกัน

กฎหมายบังคับให้ทุกคนต้องมีประกันสุขภาพได้รับการประกาศใช้ครั้งแรกในระดับรัฐ: กฎหมายปฏิรูปการดูแลสุขภาพของรัฐแมสซาชูเซตส์ ปี 2005 ในปี 2006 มิตต์ รอมนีย์ จากพรรค รีพับลิกัน ซึ่งดำรงตำแหน่งผู้ว่าการรัฐแมสซาชูเซตส์ในขณะนั้นได้ลงนามในกฎหมายบังคับให้ทุกคน ต้องมีประกันสุขภาพ โดยได้รับการสนับสนุนอย่างแข็งแกร่งจากทั้งสองพรรค ในปี 2007 ร่างกฎหมายของวุฒิสภาที่กำหนดให้ทุกคนต้องมีประกันสุขภาพในระดับรัฐบาลกลางซึ่งร่างโดยบ็อบ เบนเน็ตต์ ( พรรครีพับลิกันรัฐยูทาห์ ) และรอน ไวเดน ( พรรคเดโมแครตรัฐโอเรกอน ) ได้รับการสนับสนุนอย่างมากจากทั้งสองพรรค^{[ 20 ] [ 28 ]}

ก่อนที่กฎหมายจะผ่าน ค่าใช้จ่ายด้านการดูแลสุขภาพต่อหัวในแมสซาชูเซตส์สูงที่สุดในบรรดาส่วนต่างๆ ของประเทศ ยกเว้นดีซี ตั้งแต่ปี 2003 ถึง 2008 (สามปีก่อนและสองปีหลังการประกาศใช้) เบี้ยประกันภัยในแมสซาชูเซตส์ยังคงสูงกว่าส่วนอื่นๆ ของสหรัฐอเมริกา อย่างไรก็ตาม อัตราการเติบโตปีต่อปีของแมสซาชูเซตส์ในช่วงเวลาดังกล่าวชะลอตัวลงอันเป็นผลมาจากกฎหมาย^{[ 29 ]}

ณ ปี 2016 ประชากรในรัฐแมสซาชูเซตส์มากกว่า 97 เปอร์เซ็นต์มีประกันสุขภาพ ทำให้รัฐนี้มีเปอร์เซ็นต์ของผู้ที่ไม่มีประกันสุขภาพต่ำที่สุด^{[ 30 ]}

ข้อบังคับของรัฐแมสซาชูเซตส์ในการจัดให้มีการคุ้มครองไม่ได้ถูกยกเลิกในช่วง ACA และเป็นเวลาหลายปีที่มีข้อบังคับทั้งของรัฐบาลกลางและของรัฐในการจัดให้มีการคุ้มครองสำหรับผู้อยู่อาศัยในรัฐแมสซาชูเซตส์ หลังจากการยุติข้อบังคับของรัฐบาลกลางในปี 2018 ข้อบังคับของรัฐยังคงมีผลบังคับใช้ต่อไป^{[ 31 ]}

บางคนวิพากษ์วิจารณ์รัฐแมสซาชูเซตส์เกี่ยวกับข้อบังคับดังกล่าว เนื่องจากหลัง ACA รัฐได้คงระเบียบการเรียกคืนทรัพย์สินของผู้รับ Medicaid ไว้กว้างกว่าขั้นต่ำที่รัฐบาลกลางกำหนด (ค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้องกับการดูแลระยะยาว) เพื่อให้สามารถเรียกคืนค่าใช้จ่ายทางการแพทย์ทั้งหมดที่จ่ายในนามของผู้รับ Medicaid ที่มีอายุ 55 ปีขึ้นไป รวมถึงผู้ที่มีอายุ 55 ปีขึ้นไปที่ได้รับ Medicaid ที่ขยายออกไปตาม ACA ^{[ 32 ] [ 33 ] [ 34 ] [ 35 ]}

ข้อวิจารณ์คือ ผู้ที่ได้รับผลกระทบจะต้องให้ทรัพย์สินของตนชำระค่าใช้จ่ายทางการแพทย์ทั้งหมดคืน ไม่ใช่แม้แต่ค่าเบี้ยประกันภัยบางส่วน ผู้ที่ได้รับผลกระทบจะต้องปฏิบัติตามข้อบังคับ และจะต้องจ่ายค่าปรับหากปฏิเสธ Medicaid หรือ ACA ที่ขยาย Medicaid สิ่งที่อาจถือว่าไม่ยุติธรรมคือ แม้ว่าข้อบังคับนี้มีวัตถุประสงค์ที่ระบุไว้เพื่อให้สามารถรวมความเสี่ยงได้อย่างมีประสิทธิภาพสำหรับการประกันภัย แต่ผู้ที่ต้องให้ทรัพย์สินของตนเรียกคืนค่าใช้จ่ายทางการแพทย์ทั้งหมดนั้น ในความเป็นจริงแล้วไม่มีการรวมความเสี่ยงสำหรับตนเอง และอาจต้องชำระค่าใช้จ่ายทางการแพทย์ทั้งหมดที่จ่ายไปสำหรับพวกเขาคืน^{[ 36 ]}

รัฐนิวเจอร์ซีย์และเขตปกครองโคลัมเบียได้นำเอาข้อบังคับการประกันสุขภาพส่วนบุคคลมาใช้ตั้งแต่วันที่ 1 มกราคม 2019 ^{[ 30 ]}และรัฐแคลิฟอร์เนีย โรดไอส์แลนด์ และเวอร์มอนต์ได้ดำเนินการดังกล่าวตั้งแต่วันที่ 1 มกราคม 2020 ^{[ 37 ] [ 38 ]}รัฐอื่นๆ ให้บริการอัตราเบี้ยประกันภัยชุมชนและการออกกรมธรรม์แบบรับประกันโดยไม่มีข้อบังคับ^{[ 39 ] [ 40 ] [ 41 ] [ 42 ] [ 43 ] [ 44 ] [ 45 ]}

ความสำเร็จของรอมนีย์ในการบังคับใช้การประกันสุขภาพภาคบังคับในแมสซาชูเซตส์ได้รับการยกย่องจากพรรครีพับลิกันในตอนแรก ระหว่างการหาเสียงเลือกตั้งประธานาธิบดีของรอมนีย์ในปี 2008วุฒิสมาชิกจิม เดอมินต์ ( พรรค รีพับลิกัน - เซาท์แคโรไลนา ) ได้ยกย่องความสามารถของรอมนีย์ในการ "นำแนวคิดอนุรักษ์นิยมที่ดีบางอย่าง เช่น ประกันสุขภาพเอกชน มาประยุกต์ใช้กับความจำเป็นในการให้ทุกคนมีประกันสุขภาพ" รอมนีย์เองกล่าวถึงการบังคับใช้การประกันสุขภาพภาคบังคับว่า "ผมภูมิใจในสิ่งที่เราทำ หากแมสซาชูเซตส์ประสบความสำเร็จในการนำไปใช้ นั่นจะเป็นแบบอย่างสำหรับประเทศชาติ" ^{[ 28 ]}ในการหาเสียงเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 2008วุฒิสมาชิกบารัค โอบามาได้รณรงค์ต่อต้านการบังคับใช้การประกันสุขภาพภาคบังคับ^{[ 46 ]}โอบามาโจมตีฮิลลารี คลินตันและจอห์น เอ็ดเวิร์ดส์สำหรับการสนับสนุนการบังคับใช้การประกันสุขภาพภาคบังคับระหว่างการโต้วาทีในการเลือกตั้งขั้นต้นและในโฆษณาทางโทรทัศน์^{[ 47 ]}

อย่างไรก็ตาม หลังจากการนำข้อกำหนดการประกันสุขภาพภาคบังคับมาใช้เป็นส่วนประกอบหลักของพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้ป่วยและการดูแลสุขภาพราคาไม่แพง ของประธานาธิบดีโอบามา ในปี 2552 พรรครีพับลิกันก็เริ่มคัดค้านข้อกำหนดดังกล่าว ในปี 2552 สมาชิกวุฒิสภาพรรครีพับลิกันทุกคน (รวมถึงเบนเน็ตต์ ซึ่งเป็นผู้ร่วมเขียนร่างกฎหมายปี 2550 ที่มีข้อกำหนดดังกล่าว) ลงคะแนนเสียงเพื่ออธิบายว่าข้อกำหนดดังกล่าว "ขัดต่อรัฐธรรมนูญ" (เบนเน็ตต์อธิบายถึงการคัดค้านของเขาในภายหลังว่า "ผมไม่ได้ให้ความสำคัญกับรายละเอียดของการแก้ไขเพิ่มเติมอย่างใกล้ชิดเท่าที่ควร และอาจจะลงคะแนนเสียงไปอีกทางหนึ่งหากผมเข้าใจว่าข้อกำหนดการประกันสุขภาพภาคบังคับเป็นหัวใจสำคัญของเรื่องนี้ ผมเพียงต้องการแสดงการคัดค้านข้อเสนอของโอบามาในทุกโอกาส") ^{[ 20 ]}หนังสือพิมพ์นิวยอร์กไทมส์เขียนว่า "อาจเป็นเรื่องยากที่จะจำได้ในตอนนี้ เนื่องจากความรุนแรงที่พรรครีพับลิกันหลายคนโจมตีว่าเป็นภัยคุกคามต่อเสรีภาพ แต่ข้อกำหนดในกฎหมายการดูแลสุขภาพของประธานาธิบดีโอบามาที่กำหนดให้ชาวอเมริกันทุกคนต้องซื้อประกันสุขภาพนั้นมีรากฐานมาจากความคิดแบบอนุรักษ์นิยม" ^{[ 18 ]}

นักการเมืองพรรครีพับลิกันคนอื่นๆ ที่เคยสนับสนุนข้อบังคับส่วนบุคคล เช่น Romney และOrrin Hatchก็ได้ออกมาวิพากษ์วิจารณ์ข้อบังคับในกฎหมายของโอบามาเช่นกัน^{[ 20 ] [ 28 ]} Ezra Klein เขียนในThe New Yorkerว่า "ผลลัพธ์สุดท้ายคือ... นโยบายที่เคยได้รับการสนับสนุนอย่างกว้างขวางภายในพรรครีพับลิกันกลับต้องเผชิญกับการต่อต้านอย่างเป็นเอกภาพ" ^{[ 20 ]}

พระราชบัญญัติการดูแลสุขภาพราคาประหยัดที่โอบามาลงนามในปี 2010 ได้รวมข้อกำหนดบังคับให้ทุกคนต้องมีประกันสุขภาพ ซึ่งมีผลบังคับใช้ในปี 2014 ^{[ 48 ]}

เมื่อวันที่ 30 สิงหาคม 2556 ระเบียบข้อบังคับขั้นสุดท้ายสำหรับข้อบังคับส่วนบุคคลได้รับการตีพิมพ์ในFederal Register (78 FR 53646 ) ^{[ 49 ]}โดยมีการแก้ไขเล็กน้อยที่ตีพิมพ์เมื่อวันที่ 26 ธันวาคม 2556 (78 FR 78256 ) ^{[ 50 ]}

ตามพระราชบัญญัติลดภาษีและการจ้างงานปี 2017 ข้อกำหนดบังคับส่วนบุคคล ของพระราชบัญญัติการดูแลสุขภาพราคาประหยัดถูกกำหนดไว้ที่ 0 ดอลลาร์ มีผลบังคับใช้ในปี 2019 พระราชบัญญัตินี้ไม่ได้ยกเลิกข้อกำหนดบังคับส่วนบุคคล เนื่องจากมีการตัดสินว่าการกระทำดังกล่าวขัดต่อกระบวนการประนีประนอม^{[ 51 ]}

เมื่อวันที่ 14 ธันวาคม 2018 ผู้พิพากษาเขตReed O'Connorแห่งรัฐเท็กซัสได้ตัดสินว่าข้อบังคับการประกันสุขภาพภาคบังคับของ Obamacare นั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ เนื่องจาก "ข้อบังคับการประกันสุขภาพภาคบังคับไม่สามารถตีความได้อย่างยุติธรรมว่าเป็นการใช้อำนาจการเก็บภาษีของรัฐสภา และยังคงไม่ได้รับอนุญาตภายใต้มาตราการค้าข้ามรัฐ ซึ่งหมายความว่าข้อบังคับการประกันสุขภาพภาคบังคับนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ" ^{[ 52 ] [ 53 ] [ 54 ]}รัฐแคลิฟอร์เนียและรัฐอื่นๆ อีกหลายรัฐได้ยื่นอุทธรณ์คดีต่อศาลอุทธรณ์เขตที่ 5ศาลอุทธรณ์เขตที่ 5 ได้ยืนยันบางส่วนตามความเห็นของ O'Connor เกี่ยวกับความไม่ชอบด้วยรัฐธรรมนูญของ ACA โดยไม่มีข้อบังคับการประกันสุขภาพภาคบังคับในเดือนธันวาคม 2019 คดีนี้ถูกยกขึ้นสู่ศาลฎีกาเพื่อพิจารณาในชื่อCalifornia v. Texasในช่วงวาระปี 2020–21 ของศาล ในการตัดสินใจด้วยคะแนนเสียง 7 ต่อ 2 เมื่อวันที่ 17 มิถุนายน 2021 ศาลได้ตัดสินว่ารัฐเท็กซัสและรัฐอื่นๆ ที่ท้าทายข้อบังคับการประกันสุขภาพภาคบังคับในตอนแรกนั้นไม่มีสิทธิ์ฟ้องร้อง เนื่องจากไม่ได้แสดงให้เห็นถึงความเสียหายในอดีตหรืออนาคตที่เกี่ยวข้องกับข้อกำหนดดังกล่าว ศาลฎีกาไม่ได้วินิจฉัยถึงความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของข้อบังคับการประกันสุขภาพภาคบังคับในกรณีนี้^{[ 55 ] [ 56 ] [ 57 ]}

ข้อบังคับ ACA ถูกท้าทายในศาลรัฐบาลกลางโดยอัยการสูงสุดของรัฐจากพรรครีพับลิกัน เมื่อวันที่ 28 มิถุนายน 2012 ศาลฎีกาสหรัฐฯได้ยืนยันว่าบทบัญญัติดังกล่าวเป็นไปตามรัฐธรรมนูญ^{[ 58 ]}หัวหน้าผู้พิพากษาจอห์น โรเบิร์ตส์ได้ออกความเห็นส่วนใหญ่ในคดี National Federation of Independent Business v. Sebeliusซึ่งยืนยันพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้ป่วยและการดูแลสุขภาพราคาไม่แพงด้วยคะแนนเสียง 5 ต่อ 4 ศาลตัดสินว่าถึงแม้ส่วนประกอบ "ข้อบังคับส่วนบุคคล" ของพระราชบัญญัติจะไม่เป็นไปตามรัฐธรรมนูญภายใต้มาตราการค้าแต่ก็สามารถตีความได้อย่างสมเหตุสมผลว่าเป็นภาษี และดังนั้นจึงมีผลใช้ได้ภายใต้อำนาจของรัฐสภาในการ "กำหนดและจัดเก็บภาษี" ^{[ 59 ] [ 60 ]} ในเอกสารการทำงานเดือนกันยายน 2010 ^{[ 61 ]}บทความที่จะตีพิมพ์ในวารสารกฎหมายและเสรีภาพของมหาวิทยาลัยนิวยอร์กและการบรรยายที่มหาวิทยาลัยนิวยอร์กแรนดี บาร์เน็ตต์จากศูนย์กฎหมายมหาวิทยาลัยจอร์ จทาวน์ โต้แย้งว่าคำสั่งดังกล่าวขัดต่อรัฐธรรมนูญภายใต้หลักการของมาตราว่าด้วยการค้าและมาตราว่าด้วยความจำเป็นและเหมาะสม และการบังคับใช้คำสั่งนั้นเทียบเท่ากับการ "ยึดอำนาจจากประชาชน" เขาโต้แย้งว่าการลงโทษการไม่กระทำการนั้นสามารถปกป้องได้ก็ต่อเมื่อมีการกำหนดหน้าที่พื้นฐานของบุคคลแล้วเท่านั้น เขายังยืนยันอีกว่ารัฐสภาล้มเหลวในการบังคับใช้คำสั่งภายใต้อำนาจการเก็บภาษีของตน เนื่องจากบทลงโทษนั้นไม่ได้สร้างรายได้ตามพระราชบัญญัติเอง

กลุ่มล็อบบี้ประกันภัย ( AHIP ) ในสหรัฐอเมริกาสนับสนุนว่าข้อบังคับนี้จำเป็นต่อการสนับสนุนการออกกรมธรรม์ที่รับประกันและการกำหนดอัตราเบี้ยประกันภัยตามชุมชนซึ่งจำกัดการรับประกันภัยโดยบริษัทประกันภัยบริษัทประกันภัยเสนอว่าข้อบังคับนี้มีจุดประสงค์เพื่อป้องกันการเลือกที่ไม่ เหมาะสม โดยการรับรองว่าบุคคลที่มีสุขภาพดีจะซื้อประกันภัยและขยายกลุ่มความเสี่ยง^{[ 62 ] [ 63 ]} ข้อบังคับนี้ถือเป็นหัวใจสำคัญของข้อเสนอการปฏิรูปการดูแลสุขภาพในสหรัฐอเมริกา^{[ 64 ]}และเป็นเงื่อนไขเบื้องต้นที่ "จำเป็นอย่างยิ่ง" สำหรับการดูแลสุขภาพถ้วนหน้าเนื่องจากการปฏิรูปใดๆ ที่ไม่บังคับจะไม่สามารถขยายความคุ้มครองได้^{[ 64 ] [ 65 ] [ 66 ] [ 67 ]} การประชุม AHIP/Kaiser ในปี 2008 อ้างถึงข้อบังคับของเนเธอร์แลนด์และสวิตเซอร์แลนด์ (ดูข้างต้น) รายงานที่เผยแพร่ของ AHIP ไม่ได้กล่าวถึงบทลงโทษ แต่ระบุว่าสวิตเซอร์แลนด์ "บังคับใช้กฎในหลายวิธี..." ^{[ 68 ]}ในเดือนตุลาคม พ.ศ. 2552 Kaiser Health News รายงานว่า "อุตสาหกรรมประกันภัยกังวลอย่างชัดเจนว่าข้อบังคับจะถูกลดทอนความเข้มงวดลง" ^{[ 69 ]}

การศึกษา เชิงประจักษ์บางชิ้นชี้ให้เห็นว่าภัยคุกคามจากการเลือกที่ไม่เหมาะสมนั้นเกินจริง^{[ 70 ]}และการหลีกเลี่ยงความเสี่ยงและการเลือกที่เหมาะสมอาจช่วยปรับสมดุลได้^{[ 71 ]}ตัวอย่างเช่น รัฐต่างๆ ในสหรัฐอเมริกาหลายแห่งมีนโยบายรับประกันการออกกรมธรรม์^{[ 72 ]}และข้อจำกัดด้านการจัดอันดับ^{[ 73 ]}แต่มีเพียงรัฐแมสซาชูเซตส์เท่านั้นที่มีข้อบังคับสำหรับบุคคลทั่วไปในทำนองเดียวกัน แม้ว่าญี่ปุ่นจะมีข้อบังคับอย่างเป็นทางการ แต่บุคคลประมาณ 10% ไม่ปฏิบัติตาม และไม่มีบทลงโทษ (พวกเขาเพียงแค่ไม่มีประกัน - ดูข้างต้น ) หากไม่มีข้อบังคับ บริษัทประกันภัยเพื่อผลกำไรจำเป็นต้องอาศัยการหลีกเลี่ยงความเสี่ยงในการเรียกเก็บเบี้ยประกันภัยสูงกว่าความเสี่ยง ที่คาดการณ์ไว้ แต่ถูกจำกัดด้วยสิ่งที่ลูกค้ายินดีจ่าย ข้อบังคับจะขจัดข้อจำกัดนั้น ทำให้บริษัทประกันภัยสามารถเรียกเก็บเบี้ยประกันภัยได้มากขึ้น^{[ 74 ]}รัฐบาลที่กำหนดข้อบังคับจะต้องให้เงินอุดหนุนแก่ผู้ที่ไม่สามารถจ่ายได้ ดังนั้นจึงเป็นการผลักภาระต้นทุนไปยังผู้เสียภาษี^{[ 75 ] [ 76 ] [ 77 ]}

เคซีย์ บี. มัลลิแกนนักเศรษฐศาสตร์จากมหาวิทยาลัยชิคาโกโต้แย้งว่า แม้จะมีการเลือกที่ไม่เหมาะสม แต่ข้อบังคับส่วนบุคคลก็ไม่จำเป็นและลดประสิทธิภาพตราบใดที่ประกันภัยได้รับการอุดหนุนอย่างเพียงพอ “ผู้บริโภคที่ปฏิเสธความช่วยเหลือจากรัฐบาล เช่น การไม่ซื้อแผนประกันที่ได้รับการอุดหนุน สมควรได้รับความขอบคุณจากเราในฐานะผู้เสียภาษีของรัฐบาลกลาง ACA ทำในสิ่งที่ตรงกันข้ามกับ 'ข้อบังคับส่วนบุคคล' ของมัน...” ^{[ 78 ]}การวิเคราะห์ต้นทุนและผลประโยชน์ที่ยืนยันข้อโต้แย้งของมัลลิแกนปรากฏในรายงานเศรษฐกิจของประธานาธิบดี ปี 2019 ซึ่งสรุปว่าการเลือกที่ไม่เหมาะสมไม่เพียงพอที่จะเป็นเหตุผลทางเศรษฐกิจในการห้ามแผนประกันที่ไม่ได้รับการอุดหนุนซึ่งไม่รวม “ ผลประโยชน์ที่จำเป็น ” เช่น ความคุ้มครองสำหรับการคลอดบุตรหรือสุขภาพจิต

ข้อกำหนดด้านประกันภัยเผชิญกับการต่อต้านจากทุกฝ่ายทางการเมือง ตั้งแต่ กลุ่ม ฝ่ายซ้ายเช่นพรรคกรีนและผู้สนับสนุนระบบประกันสุขภาพแบบจ่ายโดยรัฐบาลเพียงฝ่ายเดียวไปจนถึง กลุ่ม ฝ่ายขวาเช่นมูลนิธิเฮอริเทจ , ฟรีดอมเวิร์คส์และสถาบันคาโตรวมถึงสมาชิกบางส่วนของวุฒิสภาและสภาผู้แทนราษฎรของ สหรัฐอเมริกา ^{[ 21 ] [ 79 ]}

ฝ่ายตรงข้าม เช่น ไมเคิล แคนนอน ผู้อำนวยการฝ่ายศึกษานโยบายสุขภาพของสถาบันคาโต โต้แย้งเชิงปรัชญาว่าประชาชนควรมีสิทธิที่จะดำรงชีวิตโดยปราศจากการแทรกแซงทางสังคมของรัฐบาลในฐานะที่เป็นเรื่องของเสรีภาพส่วนบุคคลเขาได้กล่าวว่ารัฐบาลกลาง รัฐ และท้องถิ่นไม่เต็มใจหรือไม่สามารถระดมทุนที่จำเป็นเพื่ออุดหนุนประชาชนที่ไม่สามารถจ่ายค่าประกันได้ในปัจจุบันได้อย่างมีประสิทธิภาพ เขายังกล่าวอีกว่าต้นทุนของการเพิ่มความคุ้มครองนั้นสูงกว่าการปฏิรูปอื่นๆ มาก เช่น การลดจำนวนข้อผิดพลาดและอุบัติเหตุในการรักษา ซึ่งจะก่อให้เกิดประโยชน์ต่อสังคมได้มากหรือมากกว่า^{[ 64 ]}

ผลสำรวจความคิดเห็นสาธารณะตั้งแต่ปี 2009 ถึง 2012 ยังคงพบว่าชาวอเมริกันส่วนใหญ่ไม่เห็นด้วยกับการลงโทษผู้ที่ไม่ซื้อประกันสุขภาพ^{[ 80 ] [ 81 ] [ 82 ] [ 83 ]}

ในสหรัฐอเมริกากฎหมายคุ้มครองผู้ป่วยและการดูแลสุขภาพราคาประหยัด (Patient Protection and Affordable Care Actหรือ PPACA) ครอบคลุมทั้ง ข้อบังคับสำหรับ นายจ้างและบุคคลทั่วไปซึ่งมีผลบังคับใช้ในปี 2014 ข้อบังคับสำหรับนายจ้างของ PPACA กำหนดให้ธุรกิจทุกแห่งที่มีพนักงานประจำ 50 คนขึ้นไป ต้องจัดหาประกันสุขภาพขั้นต่ำในราคาที่เหมาะสมให้แก่พนักงานประจำและผู้ที่อยู่ในอุปการะอย่างน้อย 95% ที่มีอายุไม่เกิน 26 ปี หรือจ่ายค่าธรรมเนียมภายในปี 2016 ในสองประเทศที่ใหญ่ที่สุดในสหภาพยุโรป คือฝรั่งเศสและเยอรมนีระบบประกันสุขภาพภาคบังคับ (Statutory Health Insurance หรือ SHI) กำหนดให้นายจ้างและลูกจ้างต้องจ่ายเงินเข้ากองทุนประกันสุขภาพภาคบังคับ ในฝรั่งเศส ประกันสุขภาพเอกชน (Private Health Insurance หรือ PHI) เป็นแบบสมัครใจและใช้เพื่อเพิ่มอัตราการชดเชยจากระบบประกันสุขภาพภาคบังคับ เช่นเดียวกับในเยอรมนี ซึ่งสามารถเลือกที่จะไม่เข้าร่วม SHI ได้หากมีรายได้สูงมาก และเข้าร่วม PHI แทน แต่หากบุคคลนั้นมีอายุครบ 55 ปีและอยู่ในภาค PHI แล้ว จะต้องได้รับความคุ้มครองจาก PHI ต่อไป และไม่สามารถเลือกที่จะกลับไปเข้าร่วม SHI ได้อีก โดยทั่วไปแล้ว ผู้ที่ว่างงานสามารถรับเงินประกันสังคม ต่อไปได้ และผู้ยากจนมากจะได้รับการสนับสนุนจากรัฐบาลเพื่อให้ได้รับการประกันสุขภาพ คนงานส่วนใหญ่ได้รับการประกันสุขภาพผ่านการเป็นสมาชิกภาคบังคับของ "กองทุนประกันสุขภาพ" ซึ่งเป็นองค์กรไม่แสวงหาผลกำไรที่จัดตั้งขึ้นโดยสหภาพแรงงาน ในตอนแรก และปัจจุบันได้รับสถานะตามกฎหมาย ในเยอรมนีและฝรั่งเศส เช่นเดียวกับระบบการเงินด้านการดูแลสุขภาพส่วนใหญ่ในยุโรป การมีส่วนร่วมส่วนบุคคลในการจัดหาเงินทุนด้านการดูแลสุขภาพจะแตกต่างกันไปตามระดับรายได้ของแต่ละบุคคล ไม่ใช่ตามสถานะสุขภาพ มีชาวเยอรมันเพียง 0.2% เท่านั้นที่ไม่มีประกันสุขภาพ ส่วนใหญ่เป็นผู้ประกอบอาชีพอิสระ ทั้งคนรวยและคนจน และบุคคลที่ไม่ได้จ่ายเงินสมทบให้กับประกันภาคบังคับหรือเบี้ยประกันสุขภาพเอกชน ระหว่างปี 1990 ถึง 2000 ส่วนแบ่งรายได้จากประกันสังคมของฝรั่งเศสที่มาจากพนักงานโดยตรงผ่านทางเงินเดือนลดลงจากประมาณ 30% เหลือเพียง 3% และเงินสมทบโดยตรงจากนายจ้างก็ลดลงเช่นกัน ส่วนต่างนั้นได้รับการชดเชยด้วยรายได้จากภาษีของรัฐบาลที่เพิ่มขึ้น ทำให้ฐานเงินสมทบภาคบังคับของระบบประกันสุขภาพกว้างขึ้น^{[ 84 ] [ 85 ]}

• การปฏิรูปการดูแลสุขภาพ
• ผู้สนับสนุนด้านสุขภาพ
• เศรษฐศาสตร์สุขภาพ
• ประกันสุขภาพ
• นวัตกรรมประกันสุขภาพ
• การจัดสรรความรับผิดชอบร่วมกันของแต่ละบุคคล