การเยียวยาที่เป็นธรรมคือการเยียวยาทางตุลาการที่พัฒนาโดยศาลยุติธรรมตั้งแต่สมัยพระเจ้าเฮนรีที่ 8เพื่อให้การตอบสนองต่อสภาพสังคมที่เปลี่ยนแปลงไปมีความยืดหยุ่นมากกว่าที่สามารถทำได้ในกฎหมายทั่วไปที่ยึดตามแบบอย่าง^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]}

การเยียวยาตามหลักความยุติธรรมได้รับการอนุมัติโดยศาลชานเซอรีในอังกฤษและยังคงมีอยู่ในเขตอำนาจศาลกฎหมายทั่วไปส่วนใหญ่ในปัจจุบัน^{[ 4 ]}ในหลายเขตอำนาจศาล การเยียวยาทางกฎหมายและการเยียวยาตามหลักความยุติธรรมได้ถูกรวมเข้าด้วยกัน และศาลเดียวสามารถออกการเยียวยาอย่างใดอย่างหนึ่งหรือทั้งสองอย่างได้ แม้จะมีการรวมศาลอย่างกว้างขวาง แต่ความแตกต่างระหว่างการเยียวยาตามหลักความยุติธรรมและการเยียวยาทางกฎหมายยังคงมีความเกี่ยวข้องในหลายกรณีที่สำคัญ โดยเฉพาะอย่างยิ่งการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 7ของรัฐธรรมนูญแห่งสหรัฐอเมริกาได้สงวนสิทธิ์ในการพิจารณาคดีโดยคณะลูกขุนในคดีแพ่งที่มีมูลค่าเกิน 20 ดอลลาร์สำหรับคดี "ตามกฎหมายทั่วไป"

กล่าวกันว่าหลักความยุติธรรมนั้นพิจารณาจากมโนธรรมของผู้ถูกกล่าวหา ดังนั้นการเยียวยาตามหลักความยุติธรรมจึงมุ่งเป้าไปที่บุคคลใดบุคคลหนึ่งโดยเฉพาะ และความรู้ สภาพจิตใจ และแรงจูงใจของบุคคลนั้นอาจมีความเกี่ยวข้องกับการพิจารณาว่าควรให้การเยียวยาหรือไม่

การเยียวยาโดยหลักความยุติธรรมแตกต่างจากการเยียวยาโดย "กฎหมาย" (ซึ่งผู้เรียกร้องที่ชนะคดีมีสิทธิ์ได้รับโดยอัตโนมัติ) ตรงที่ศาลมีดุลยพินิจที่จะให้การเยียวยาหรือไม่ ในระบบกฎหมายคอมมอนลอว์ มีการเยียวยาโดยหลักความยุติธรรมหลายประเภท แต่การเยียวยาหลักๆ ได้แก่:

1. คำสั่งห้าม^{[ 5 ] [ 6 ]}
2. ประสิทธิภาพเฉพาะ
3. บัญชีผลกำไร
4. การยกเลิกสัญญา
5. การแก้ไข
6. การห้ามโดยชอบธรรม
7. มาตรการแก้ไขกรรมสิทธิ์บางประการ เช่นทรัสต์เชิงสร้างสรรค์^{[ 7 ]}
8. การรับช่วงสิทธิ์
9. ในสถานการณ์ที่เฉพาะเจาะจงมากสิทธิยึดหน่วงที่เป็นธรรม^{[ 8 ]}
10. ค่าตอบแทนที่เป็นธรรม
11. การแต่งตั้งหรือการถอดถอนผู้ดูแลผลประโยชน์
12. ผู้ไกล่เกลี่ย
13. การติดตามทรัพย์สินอย่างเป็นธรรมเพื่อแก้ไขความร่ำรวยที่ไม่เป็นธรรม

มาตรการเยียวยาทางยุติธรรมหลักสองประการ ได้แก่คำสั่งห้ามและการบังคับให้ปฏิบัติตามสัญญา และในภาษากฎหมายทั่วไป การอ้างอิงถึงมาตรการเยียวยาทางยุติธรรมมักจะหมายถึงมาตรการเยียวยาทั้งสองนี้เท่านั้น คำสั่งห้ามอาจเป็นคำสั่งบังคับ (กำหนดให้บุคคลต้องทำบางสิ่ง) หรือคำสั่งห้าม (ห้ามไม่ให้พวกเขาทำบางสิ่ง) การบังคับให้ปฏิบัติตามสัญญากำหนดให้ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งต้องปฏิบัติตามสัญญา เช่น การโอนที่ดินให้แก่ผู้เรียกร้อง การให้คำมั่นว่าจะบังคับให้ปฏิบัติตามสัญญาต้องเป็นไปตามเกณฑ์สองข้อต่อไปนี้: ^{[ 9 ]} (i) ค่าเสียหายตามกฎหมายทั่วไปต้องไม่เพียงพอ ตัวอย่างเช่น เมื่อค่าเสียหายจากการละเมิดสัญญาที่ตัดสินให้ฝ่ายที่สามชนะเป็นมาตรการเยียวยาที่ไม่เพียงพอ^{[ 10 ]} (ii) ไม่มีข้อจำกัดใดๆ ต่อการเยียวยาทางยุติธรรมที่ขัดขวางการบังคับให้ปฏิบัติตามสัญญา ข้อจำกัดในการเยียวยาเกิดขึ้น ตัวอย่างเช่น เมื่อศาลไม่สามารถกำกับดูแลจำเลยอย่างต่อเนื่องได้^{[ 11 ]}

โดยปกติแล้ว จะมีการสั่งให้จัดทำบัญชีผลกำไรในกรณีที่การจ่ายค่าเสียหายยังคงทำให้ผู้กระทำผิดได้รับผลประโยชน์อย่างไม่เป็นธรรมโดยที่ฝ่ายผู้ถูกกระทำผิดต้องเสียประโยชน์ อย่างไรก็ตาม โดยปกติแล้ว คำสั่งให้จัดทำบัญชีจะไม่ใช่สิทธิโดยชอบธรรม และจะเกิดขึ้นเฉพาะในบางสถานการณ์เท่านั้น^{[ 12 ]}

การยกเลิกและการแก้ไขเป็นมาตรการเยียวยาที่เกี่ยวข้องกับสัญญา (หรือในกรณีพิเศษเอกสารสิทธิ์ ) ซึ่งอาจสามารถนำมาใช้ได้

โดยทั่วไปแล้ว ทรัสต์เชิงสร้างสรรค์และการเยียวยาติดตามทรัพย์สินจะถูกนำมาใช้ในกรณีที่ผู้เรียกร้องอ้างว่าทรัพย์สินถูกยักยอกไปจากตนโดยมิชอบ และในกรณีใดกรณีหนึ่งต่อไปนี้ (i) ทรัพย์สินมีมูลค่าเพิ่มขึ้น ดังนั้นผู้เรียกร้องจึงควรมีส่วนได้เสียในมูลค่าที่เพิ่มขึ้นซึ่งเกิดขึ้นโดยที่ตนต้องเสียประโยชน์ หรือ (ii) ทรัพย์สินถูกโอนโดยผู้กระทำผิดไปยังบุคคลที่สามผู้บริสุทธิ์ และเจ้าของเดิมควรสามารถเรียกร้องสิทธิ์ในทรัพย์สินนั้นจากบุคคลที่สามผู้บริสุทธิ์ได้

โดยปกติแล้ว สิทธิยึดหน่วงตามหลักความยุติธรรมจะเกิดขึ้นเฉพาะในสถานการณ์ข้อเท็จจริงที่เฉพาะเจาะจงมากเท่านั้น เช่น สิทธิยึดหน่วงของผู้ขายที่ยังไม่ได้รับชำระเงิน

หลักการความยุติธรรมยังสามารถจำกัดการให้การเยียวยาตามหลักความยุติธรรมได้ด้วย ซึ่งรวมถึงหลักการที่ว่า"ผู้ที่มาขอความช่วยเหลือจากศาลต้องมาด้วยมือที่สะอาด" (นั่นคือ ศาลจะไม่ช่วยเหลือผู้เรียกร้องที่กระทำผิดเองหรือกระทำการด้วยเจตนาที่ไม่เหมาะสม) การละเลย (ศาลจะไม่ให้การเยียวยาตามหลักความยุติธรรมหากผู้เรียกร้องล่าช้าเกินควรในการขอความช่วยเหลือ) "ความยุติธรรมจะไม่ช่วยเหลือผู้ที่สมัครใจ" (หมายความว่า บุคคลไม่สามารถฟ้องร้องผู้ก่อตั้งโดยไม่ให้สิ่งตอบแทนที่เหมาะสม เช่น เงิน) และโดยปกติแล้วศาลจะไม่ให้การเยียวยาตามหลักความยุติธรรมในกรณีที่ค่าเสียหายเป็นการเยียวยาที่เพียงพอ ข้อจำกัดที่สำคัญที่สุดเกี่ยวกับการเยียวยาตามหลักความยุติธรรมคือ การเยียวยาตามหลักความยุติธรรมจะไม่เกิดขึ้นกับผู้ซื้อโดยสุจริตที่จ่ายเงินโดยไม่ได้รับแจ้งล่วงหน้า

ค่าเสียหายยังสามารถตัดสินได้ใน "หลักความยุติธรรม" แทนที่จะเป็น "ตามกฎหมาย" ^{[ 13 ]}และในระบบกฎหมายบางระบบ ด้วยความบังเอิญทางประวัติศาสตร์ ดอกเบี้ยจากค่าเสียหายสามารถตัดสินได้แบบทบต้นเฉพาะค่าเสียหายตามหลักความยุติธรรมเท่านั้น แต่ไม่ใช่ค่าเสียหายที่ตัดสินตามกฎหมาย^{[ 14 ]} อย่างไรก็ตาม เขตอำนาจศาลส่วนใหญ่ได้ยุติความล้าสมัยนี้แล้ว หรือแสดงเจตนารมณ์ที่จะทำเช่นนั้นโดยการปรับปรุงกฎหมายให้ทันสมัย ​​กฎหมายสองฉบับมีผลบังคับใช้ในเขตอำนาจศาลของออสเตรเลีย โดยฉบับหนึ่งเน้นที่ "การกระทำผิด" และอีกฉบับหนึ่งละเว้นการอ้างอิงถึงการกระทำผิด^{[ 15 ]}

การจำแนกประเภทของการเยียวยาตามหลักความยุติธรรมมีผลตามมาหลายประการ ตัวอย่างเช่น การเยียวยาตามหลักความยุติธรรมอาจถูกบังคับใช้โดยการดูหมิ่นศาล^{[ 16 ]}และการเยียวยาตามหลักความยุติธรรมอยู่ภายใต้การป้องกันตามหลักความยุติธรรม^{[ 17 ]}

• การเยียวยาทางกฎหมาย
• กฎหมายทรัสต์ของอังกฤษ