ความทรงจำของพยาน คือ ความทรงจำเฉพาะเหตุการณ์ของบุคคลเกี่ยวกับอาชญากรรมหรือเหตุการณ์ดราม่า อื่น ๆ ที่เป็นพยานเห็น^{[ 1 ]}คำให้การของพยานมักถูกนำมาใช้ในระบบยุติธรรมนอกจากนี้ยังอาจหมายถึงความทรงจำของบุคคลเกี่ยวกับใบหน้า เช่น ในกรณีที่พวกเขาต้องจำใบหน้าของผู้กระทำความผิด^{[ 2 ]}อย่างไรก็ตาม ความถูกต้องของความทรงจำ ของพยาน บางครั้งก็ถูกตั้งคำถาม เนื่องจากมีหลายปัจจัยที่อาจส่งผลต่อการเข้ารหัสและการเรียกคืนเหตุการณ์ที่เป็นพยาน ซึ่งอาจส่งผลเสียต่อการสร้างและการรักษาความทรงจำเกี่ยวกับเหตุการณ์นั้น ผู้เชี่ยวชาญพบหลักฐานที่บ่งชี้ว่าความทรงจำของพยานนั้นผิดพลาดได้^{[ 1 ]}

มีการคาดการณ์กันมานานแล้วว่าการระบุตัวผู้กระทำ ผิดโดยพยานที่เห็นเหตุการณ์ ผิดพลาดมีบทบาทสำคัญใน การตัดสิน ลงโทษผู้บริสุทธิ์อย่างไม่ถูกต้อง ปัจจุบันงานวิจัยจำนวนมากสนับสนุนการคาดการณ์นี้ โดยระบุว่า การระบุตัวผู้กระทำผิดโดยพยานที่เห็นเหตุการณ์ผิดพลาดเป็นสาเหตุของการตัดสินลงโทษผู้บริสุทธิ์มากกว่าปัจจัยอื่นๆ ทั้งหมดรวมกัน^{[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]}นี่อาจเป็นเพราะรายละเอียดของเหตุการณ์ทางอารมณ์ที่ไม่พึงประสงค์นั้นถูกจดจำได้ไม่ดีเมื่อเทียบกับเหตุการณ์ที่เป็นกลาง สภาวะของการกระตุ้นทางอารมณ์สูง ซึ่งเกิดขึ้นระหว่างเหตุการณ์ที่เครียดหรือกระทบกระเทือนจิตใจ นำไปสู่การประมวลผลความจำที่มีประสิทธิภาพน้อยลง^{[ 6 ]}

โครงการInnocence Projectพบว่า 75% ของ คดี พิสูจน์ความบริสุทธิ์ด้วย DNA จำนวน 239 คดี เกิดจากคำให้การของพยานที่ไม่ถูกต้อง เป็นเรื่องสำคัญที่จะต้องแจ้งให้สาธารณชนทราบถึงลักษณะที่บกพร่องของความทรงจำของพยานและปัญหาที่เกี่ยวข้องกับการนำไปใช้ในระบบยุติธรรมทางอาญาเพื่อไม่ให้คำให้การของพยานถูกมองว่าเป็นความจริงแท้^{[ 7 ]}

ผู้คนมักประสบปัญหาในการระบุใบหน้าเมื่อพบเจอตัวจริงหรือจากรูปถ่าย ซึ่งเป็นปัญหาที่เกิดจากการเข้ารหัสใบหน้า^{[ 8 ]}เมื่อผู้เข้าร่วมได้รับการทดสอบความจำขั้นพื้นฐานจากชุดรูปถ่ายหรือการเรียงแถวพวกเขาประสบปัญหาในการระบุภาพได้อย่างแม่นยำและมีความสามารถในการจดจำต่ำ การค้นพบนี้เป็นจุดเริ่มต้นสำหรับการประเมินความแม่นยำในการระบุตัวตนของพยานผู้เห็นเหตุการณ์ที่เกี่ยวข้องกับเหตุการณ์ที่กระทบกระเทือนจิตใจ การเข้ารหัสใบหน้าอย่างแม่นยำจะยิ่งยากขึ้นเมื่อบุคคลนั้นกำลังประสบกับเหตุการณ์ที่กระทบกระเทือนจิตใจ^{[ 8 ]}ความสามารถในการเข้ารหัสและเรียกคืนความทรงจำเกี่ยวกับใบหน้าของบุคคลได้อย่างแม่นยำยิ่งขึ้นนั้นขึ้นอยู่กับสภาพการมองเห็นเป็นอย่างมาก^{[ 9 ]}เนื่องจากศาลอาศัยการจดจำใบหน้าของพยานผู้เห็นเหตุการณ์ จึงเป็นสิ่งสำคัญที่จะต้องยอมรับว่าการระบุตัวตนนั้นไม่ถูกต้องเสมอไป^{[ 10 ]}กระบวนการทางปัญญาและระบบประสาทที่เฉพาะเจาะจงกับใบหน้าแสดงให้เห็นถึงการมีส่วนร่วมในการประมวลผลแบบองค์รวมและการจดจำในความทรงจำแบบเป็นตอนของพยานผู้เห็นเหตุการณ์^{[ 11 ]}ความไม่น่าเชื่อถือของการระบุตัวตนโดยพยานอาจเป็นผลมาจากการไม่ตรงกันระหว่างวิธีการประมวลผลใบหน้าแบบองค์รวมกับวิธีที่ระบบคอมโพสิตดึงคุณลักษณะในใบหน้าระหว่างเหตุการณ์^{[ 12 ]}

ผลกระทบจากเชื้อชาติอื่น (เช่น อคติในเชื้อชาติของตนเอง ผลกระทบข้ามเชื้อชาติ ผลกระทบจากชาติพันธุ์อื่น ความได้เปรียบในเชื้อชาติเดียวกัน) เป็นปัจจัยหนึ่งที่คิดว่าส่งผลกระทบต่อความแม่นยำของการจดจำใบหน้า การศึกษาที่ตรวจสอบผลกระทบนี้แสดงให้เห็นว่าบุคคลสามารถจดจำใบหน้าที่ตรงกับเชื้อชาติของตนเองได้ดีกว่า แต่มีความน่าเชื่อถือน้อยกว่าในการระบุเชื้อชาติอื่นที่ไม่คุ้นเคยมากกว่า จึงยับยั้งการเข้ารหัส^{[ 13 ]}มีการเสนอคำอธิบายต่างๆ สำหรับผลกระทบนี้ บัญชีความเชี่ยวชาญด้านการรับรู้ชี้ให้เห็นว่าเมื่อมีการสัมผัสกับเชื้อชาติของตนเองมากขึ้น กลไกการรับรู้จะพัฒนาขึ้น ซึ่งทำให้ผู้คนมีความเชี่ยวชาญในการจดจำใบหน้าของเชื้อชาติของตนเองมากขึ้น^{[ 14 ]}บัญชีด้านสังคมและปัญญาคาดการณ์ว่าองค์ประกอบด้านแรงจูงใจและ/หรือความสนใจจะมุ่งเน้นไปที่เชื้อชาติของบุคคลมากเกินไป^{[ 14 ]} สมมติฐานอีกประการหนึ่งคือแต่ละเชื้อชาติให้ความสนใจกับรายละเอียดใบหน้าบางอย่างเพื่อแยกแยะความแตกต่างระหว่างใบหน้า^{[ 15 ]}อย่างไรก็ตาม เชื้อชาติอื่นอาจไม่ได้เข้ารหัสคุณลักษณะเดียวกันเหล่านี้ ข้อเสนอแนะสุดท้ายคือใบหน้าของเชื้อชาติเดียวกันจะถูกเข้ารหัสอย่างลึกซึ้งกว่า ทำให้พยานมีความทรงจำที่ละเอียดกว่าสำหรับใบหน้าเหล่านั้น แต่ยังไม่มีการวิจัยมากนักเพื่อสนับสนุนสมมติฐานนี้ การวิจัยเกี่ยวกับผลกระทบของเชื้อชาติอื่นส่วนใหญ่มุ่งเน้นไปที่ เชื้อชาติแอฟริ กันอเมริกันและคอเคเชียนการวิจัยส่วนใหญ่แสดงให้เห็นว่าพยานผู้เห็นเหตุการณ์ผิวขาวแสดงผลกระทบของเชื้อชาติอื่น อย่างไรก็ตาม ผลกระทบนี้ขยายไปถึงเชื้อชาติอื่นด้วย^{[ 15 ]} โดยทั่วไป ความทรงจำเป็นกระบวนการส่วนบุคคล และแนวคิดเรื่องเชื้อชาติทำให้เกิดความคลุมเครือทางเชื้อชาติในการจดจำใบหน้า พยานผู้เห็นเหตุการณ์เชื้อชาติเดียวอาจพึ่งพาการจัดหมวดหมู่มากกว่าพยานผู้เห็นเหตุการณ์หลายเชื้อชาติ ซึ่งพัฒนาแนวคิดเรื่องเชื้อชาติที่ลื่นไหลกว่า^{[ 16 ]}การรับรู้อาจส่งผลต่อการเข้ารหัสแนวคิดที่ไม่น่าเชื่อถือเหล่านี้ในทันทีเนื่องจากอคติ ซึ่งอาจส่งผลต่อความเร็วในการประมวลผลและการจำแนกเป้าหมายที่มีความคลุมเครือทางเชื้อชาติ ความคลุมเครือในการจดจำใบหน้าในความทรงจำของพยานผู้เห็นเหตุการณ์อาจเกิดจากกลยุทธ์ที่แตกต่างกันที่ใช้เมื่ออยู่ภายใต้อิทธิพลของอคติทางเชื้อชาติปรากฏการณ์นี้ไม่ได้จำกัดอยู่แค่เรื่องเชื้อชาติเท่านั้น ความคิดเหมารวมทุกประเภท (ไม่ว่าจะเป็นเรื่องอายุ เพศ ฯลฯ) สามารถส่งผลต่อการประมวลผลข้อมูลในขณะเกิดเหตุการณ์ได้ ตัวอย่างเช่น หากบุคคลหนึ่งถูกคนสองคนใช้ปืนจ่อ โดยคนหนึ่งเป็นผู้ชายและอีกคนเป็นผู้หญิงสวมหมวก เหยื่ออาจจะรีบสรุปว่าผู้ชายมีแนวโน้มที่จะเป็นผู้ก่อเหตุมากกว่า ดังนั้น เหยื่ออาจประมวลผลสถานการณ์ว่าผู้ก่อเหตุเป็นผู้ชายสองคน ซึ่งส่งผลเสียต่อกระบวนการระบุตัวผู้ก่อเหตุในภายหลัง

ความเครียดหรือบาดแผลทางใจระหว่างเหตุการณ์อาจส่งผลต่อการเข้ารหัสความทรงจำ^{[ 17 ]}เหตุการณ์ที่กระทบกระเทือนจิตใจอาจทำให้ความทรงจำถูกกดทับออกไปจากจิตสำนึก^{[ 18 ]}มีการโต้แย้งว่าความไม่สามารถเข้าถึงความทรงจำที่ถูกกดทับนั้นเกิดขึ้นในกรณีที่เกี่ยวข้องกับการล่วงละเมิดทางเพศเด็ก อีกวิธีหนึ่งที่การเข้ารหัสความทรงจำอาจได้รับผลกระทบคือเมื่อบุคคลที่เกี่ยวข้องกับเหตุการณ์ที่กระทบกระเทือนจิตใจประสบกับภาวะแยกตัวออกจากสถานการณ์ ซึ่งอาจทำหน้าที่เป็นกลไกการรับมือ สุดท้าย บาดแผลทางใจอาจทำให้เกิดปรากฏการณ์แฟลชบัลบ์ พยานเชื่อว่าพวกเขายังจำรายละเอียดสำคัญของเหตุการณ์ที่โดดเด่นได้อย่างชัดเจน แม้ว่าความถูกต้องของความทรงจำดังกล่าวจะต้องได้รับการตรวจสอบก็ตาม^{[ 17 ]}ในบริบททางกฎหมาย สภาพจิตใจของบุคคลทั้งในขณะที่เห็นเหตุการณ์อาชญากรรมและในการให้การเป็นพยานอาจส่งผลต่อความสำเร็จในการเรียกคืนความทรงจำ ของพวกเขา ความเครียดในปริมาณเล็กน้อยเชื่อว่าช่วยในการจดจำ โดยฮอร์โมนความเครียดที่ปล่อยออกมาจากอะมิกดาลาจะส่งเสริมการรวมความทรงจำทางอารมณ์^{[ 19 ]}อย่างไรก็ตาม ความเครียดในปริมาณมากอาจขัดขวางประสิทธิภาพของความทรงจำ พยานที่เห็นเหตุการณ์อาชญากรรมร้ายแรงหรือเหตุการณ์กระทบกระเทือนจิตใจอาจเกิดภาวะแทรกซ้อนเพิ่มเติม เช่นโรคเครียดหลังเหตุการณ์สะเทือนใจ (PTSD) ^{[ 20 ]}หรือแม้กระทั่งภาวะความจำเสื่อมจากสาเหตุทางจิตใจ^{[ 21 ]}

ความทรงจำที่ชัดเจน (ใช้ในการให้การทางกฎหมาย) ได้รับผลกระทบจากโรคเครียดหลังเหตุการณ์สะเทือนใจ (PTSD) บุคคลที่ได้รับการวินิจฉัยว่าเป็น PTSD อาจประสบปัญหาในการระลึกถึงเหตุการณ์ที่ชัดเจนจากความทรงจำของตน โดยเฉพาะอย่างยิ่งเหตุการณ์ที่กระทบกระเทือนจิตใจอย่างรุนแรง นี่อาจเป็นเพราะบุคคลนั้นเลือกที่จะไม่คิดถึงความทรงจำที่ไม่พึงประสงค์ ซึ่งพวกเขาอาจเลือกที่จะลืม หรืออาจพัฒนาภาวะแยกตัวออกจากความเป็นจริงเพื่อเป็นวิธีการรับมือ ในทางกลับกัน ความทรงจำโดยนัยดูเหมือนจะไม่ได้รับผลกระทบในลักษณะเดียวกับความทรงจำที่ชัดเจน แต่บางคนที่เป็น PTSD อาจทำคะแนนในการทดสอบความทรงจำโดยนัยได้สูงกว่าคนที่ไม่เป็น PTSD ^{[ 20 ]}

ภาวะความจำเสื่อมทางจิตใจ (หรือ ภาวะความจำ เสื่อมแบบแยกตัว ) อาจส่งผลต่อความทรงจำที่ชัดเจนเกี่ยวกับเหตุการณ์ใดเหตุการณ์หนึ่ง^{[ 21 ]}ผู้ที่มีภาวะความจำเสื่อมทางจิตใจจะมีการทำงานของความจำที่บกพร่องในประวัติชีวิตส่วนตัวโดยไม่มีสาเหตุทางระบบประสาทที่ชัดเจน^{[ 22 ]}ส่วนใหญ่แล้วกรณีของภาวะความจำเสื่อมทางจิตใจมักเกิดขึ้นหลังจากได้เห็นอาชญากรรมหรือเหตุการณ์สะเทือนใจที่รุนแรงมาก เช่น สงคราม^{[ 23 ]}รวมถึงการประสบกับอาชญากรรม เช่น การถูกล่วงละเมิดทางเพศในวัยเด็ก การแยกตัวหลังจากเหตุการณ์ดังกล่าวอาจนำไปสู่โอกาสที่สูงขึ้นในการตกเป็นเหยื่อซ้ำ^{[ 24 ]}

ความทรงจำในชีวิตประจำวันอาจได้รับผลกระทบจากปัจจัยต่างๆ เช่น ความเครียดหรืออารมณ์ ผลกระทบของ 'ความสอดคล้องของอารมณ์' หมายถึงความทรงจำที่ได้รับการช่วยเหลือจากการจับคู่ของอารมณ์ในขั้นตอนการเข้ารหัส/การเรียนรู้กับขั้นตอนการเรียกคืน หากความทรงจำถูกเข้ารหัสภายใต้สภาวะที่เครียด อาจเป็นไปได้มากขึ้นที่ความทรงจำจะถูกเรียกคืนได้ดีขึ้นหากระดับความเครียดในการเรียกคืนมีความสอดคล้องกับระดับความเครียดในการเข้ารหัส ความสอดคล้องของอารมณ์อาจส่งผลต่อความสามารถของพยานในการระลึกถึงอาชญากรรมที่มีความเครียดสูง หากเงื่อนไขของการเข้ารหัสและการเรียกคืนแตกต่างกัน^{[ 23 ]}ความเครียดในระดับปานกลางอาจเป็นประโยชน์ต่อความทรงจำโดยการปล่อยคอร์ติโคสเตียรอยด์ในทางกลับกัน ความเครียดมากเกินไป (และด้วยเหตุนี้จึงมีคอร์ติโคสเตียรอยด์ไหลเข้ามามากเกินไป) อาจส่งผลต่อการทำงานของฮิปโปแคมปัสและขัดขวางความทรงจำ ระดับการปล่อยคอร์ติโคสเตียรอยด์ที่สูงมากอาจเป็นอันตรายต่อความทรงจำอย่างมาก^{[ 25 ]}

ผลกระทบจาก การโฟกัสอาวุธชี้ให้เห็นว่าการมีอยู่ของอาวุธทำให้ความสนใจของบุคคลแคบลง จึงส่งผลต่อความทรงจำของพยาน^{[ 26 ]}บุคคลจะโฟกัสไปที่รายละเอียดหลัก (เช่น อาวุธ) และสูญเสียการโฟกัสไปที่รายละเอียดรอบข้าง ส่งผลให้การจดจำผู้กระทำความผิดแย่ลง^{[ 27 ]} ในขณะที่อาวุธยังคงจำได้อย่างชัดเจน ความทรงจำเกี่ยวกับรายละเอียดอื่นๆ ของที่เกิดเหตุกลับแย่ลง^{[ 26 ]}ผลกระทบจากการโฟกัสอาวุธเกิดขึ้นเนื่องจากสิ่งของเพิ่มเติมต้องการความสนใจทางสายตามากขึ้น ดังนั้นจึงมักไม่ได้รับการประมวลผล การโฟกัสความสนใจที่เพิ่มขึ้นในด้านหลักนี้จะดึงทรัพยากรความสนใจจากรายละเอียดรอบข้างไป ตัวอย่างเช่น หากมีการนำปืนเข้ามาในโรงเรียน มันจะดึงดูดความสนใจอย่างมาก เพราะนักเรียนไม่คุ้นเคยกับการเห็นสิ่งนั้น เมื่อผู้เข้าร่วมกำลังดูสไลด์โชว์และเห็นสิ่งเร้าที่ไม่คุ้นเคย เวลาตอบสนองของพวกเขาจะช้าลง (ไม่ว่าสิ่งเร้านั้นจะเป็นอันตรายหรือไม่) เมื่อเทียบกับเวลาตอบสนองต่อสิ่งเร้าที่พบเห็นได้บ่อยกว่า เมื่อสิ่งนั้นเป็นอันตราย (เช่น อาวุธ) ผู้เข้าร่วมมีความแม่นยำและความมั่นใจต่ำกว่ากลุ่มควบคุม^{[ 28 ]}สมมติฐานอีกประการหนึ่งคือ การเห็นอาวุธอาจทำให้เกิดสภาวะตื่นตัว ในสภาวะตื่นตัว ผู้คนจะมุ่งเน้นไปที่รายละเอียดส่วนกลางแทนที่จะเป็นรายละเอียดส่วนรอบข้าง^{[ 29 ]}

คำให้การของพยานอาจสูญเสียความน่าเชื่อถือเนื่องจากสิ่งเร้าภายนอกมากเกินไป ซึ่งอาจส่งผลต่อสิ่งที่เห็นระหว่างเกิดอาชญากรรม และทำให้ความทรงจำถูกขัดขวาง ตัวอย่างเช่น หากบุคคลหนึ่งเห็นอุบัติเหตุรถยนต์บนถนนสาธารณะ อาจมีสิ่งเร้ามากมายที่ทำให้พยานเสียสมาธิจากจุดสนใจหลัก สิ่งเร้าที่รบกวนจำนวนมากอาจลดความสำคัญของสิ่งเร้าที่เป็นจุดสนใจหลัก นั่นคืออุบัติเหตุ ซึ่งอาจทำให้ร่องรอยความทรงจำของเหตุการณ์เสื่อมลง และลดการแสดงความทรงจำเหล่านั้นลง นี่คือสิ่งที่เรียกว่าหลักการโอเวอร์โหลดของสิ่งเร้า^{[ 30 ]}

ความทรงจำอาจปนเปื้อนได้เมื่อพยานพูดคุยเกี่ยวกับเหตุการณ์กับผู้อื่นและเมื่อเวลาผ่านไป เนื่องจากร่องรอยความทรงจำผสมผสานกับเรื่องราวและเหตุการณ์อื่นๆ ที่พยานได้รับรู้หลังจากเหตุการณ์ที่เครียดหรือกระทบกระเทือนจิตใจ^{[ 31 ]}เนื่องจากความทรงจำอาจปนเปื้อนได้ การทดสอบความทรงจำที่น่าเชื่อถือที่สุดคือการทดสอบครั้งแรก^{[ 32 ]} ขั้นตอน การปฏิบัติงานของตำรวจสามารถลดผลกระทบของการปนเปื้อนต่อความทรงจำได้ด้วยโปรโตคอลการทดสอบที่เหมาะสม^{[ 32 ]}

Witnesses can be subject to memory distortions that can alter their account of events. It is of particular interest that the memory of an eyewitness can become compromised by other information, such that an individual's memory becomes biased. This can increase eyewitnesses sensitivity to the misinformation effect. Individuals report what they believe to have witnessed at the time of the crime, even though this may be the result of a false memory. These effects can be a result of post-event information.^[33] When the memory is weaker or gained under less than optimal viewing conditions, the more likely for their memory to be distorted and more subject to suggestibility.^[9] It is very important to provide witnesses with helpful response options on memory tests and to be warned of misleading influences that might affect how the memory of the event is recalled at a later time.^[34] Many employees, police force workers, and others are trained in post-warning in order to reduce influences on the misinformation effect, which can be predicted before crime. In their studies, many researchers use eyewitnesses to study retrieval-blocking effects, which interfere with a witness' ability to recall information.^[35] Misleading information prior to the event can also influence misinformation effects. Other studies also address how the misinformation effect seems to amplify over increasing recall.^[36] Discussing events and being questioned multiple times may cause various versions of the testimonies. However, the earliest records prove to be the most accurate due to a minimized misinformation effect. In one study, repeated recall of a traumatic event did not increase resistance to misinformation, nor did it increase susceptibility to information. This result may be due participants being presented both forms of additive and contradictory misinformation.^[37]

Many mistaken identifications are the result of unconscious transference, or the inability to distinguish between the perpetrator and another person who was encountered in a different context.^[38] In many of these cases, the culprit is confused with a different person who was present at the crime scene. Implicit processing takes place during the event, in which the witness encodes the general features of innocent bystanders, creating a sense of familiarity. At retrieval, this familiarity could cause people who were merely present in the crime scene to be confused with the culprit.^[38] After viewing a video of a crime involving a thief and two innocent bystanders, participants were asked to identify the perpetrator from a lineup including the three persons present in the video and three other people never before encountered. Most participants falsely identified an innocent person from the lineup. Furthermore, participants were more likely to misidentify one of the two innocent confederates in the video than one of the three unfamiliar people.^[38] Unconscious transference occurs in this instance when the witness misattributes his or her sense of familiarity of the perpetrator to a bystander.^[39] This confusing effect of familiarity is found in the mug shot procedure as well.^[40] The presentation of mug shot arrays alone does not seem to influence identification accuracy. However, this presentation can be influential if the police lineups include individuals who were earlier featured in the mug shot array. Individuals appearing in police lineups that also appeared in previous photo arrays may be identified as quickly as identifying the actual target. Therefore, in cases where a suspect is identified from mug shots following a line-up, it is uncertain whether the line-up identification is a result of the recognition of the perpetrator or of the detection of a person seen previously in mug shots.^[40]

การ จัดเรียง ผู้ต้องสงสัยของตำรวจเป็นวิธีการที่พยานสามารถระบุตัวผู้กระทำความผิดได้โดยการดูภาพถ่ายหลายภาพ หรือกลุ่มผู้ต้องสงสัยที่มีชีวิต^{[ 26 ]}ผลลัพธ์ที่เป็นไปได้ประการหนึ่งของการจัดเรียงผู้ต้องสงสัยคือ พยานสามารถระบุตัวอาชญากรได้อย่างถูกต้อง ผลลัพธ์อีกประการหนึ่งคือ พยานสามารถระบุได้อย่างถูกต้องว่าอาชญากรไม่ได้อยู่ในแถวผู้ต้องสงสัย ตัวเลือกที่สามคือ พยานอาจไม่สามารถจำได้ว่าผู้กระทำความผิดอยู่ตรงนั้น สุดท้าย พยานอาจเลือกผู้ต้องสงสัยคนอื่นผิดพลาด ผลลัพธ์ในอุดมคติคือการระบุตัวผู้กระทำความผิดได้อย่างถูกต้อง และผลลัพธ์ที่แย่ที่สุดคือการระบุตัวผู้บริสุทธิ์ผิดพลาด^{[ 26 ]}เมื่อพยานมีมุมมองที่เหมาะสมมากขึ้นเกี่ยวกับอาชญากรรม เช่น อยู่ใกล้โดยไม่มีสิ่งกีดขวางการมองเห็น พวกเขาก็จะสามารถระบุตัวผู้กระทำความผิดได้อย่างแม่นยำมากขึ้น และท้ายที่สุดก็จะง่ายต่อการค้นหาข้อมูลในระหว่างการจัดเรียงผู้ต้องสงสัย^{[ 9 ]}

มีแนวทางเฉพาะที่ตำรวจต้องปฏิบัติตามเมื่อดำเนินการจัดแถวผู้ต้องสงสัย เพื่อลดอคติในการจัดแถวและเพิ่มความแม่นยำในการตัดสินของพยาน^{[ 26 ]}ตำรวจต้องลดแรงกดดันที่พยานรู้สึกในการเลือกอาชญากรจากภาพถ่ายหรือบุคคลจำนวนมาก พวกเขาควรตรวจสอบให้แน่ใจว่าพยานทราบว่าผู้กระทำความผิดอาจไม่ได้อยู่ในแถว นอกจากนี้ ตำรวจควรดำเนินการตาม ขั้นตอน แบบสองทางที่ไม่ให้พวกเขาเห็นแถว ซึ่งจะป้องกันไม่ให้ตำรวจให้ข้อมูลใดๆ แก่พยาน ไม่ว่าจะโดยตั้งใจหรือไม่ก็ตาม เกี่ยวกับว่าใครในแถวเป็นผู้ต้องสงสัยของตำรวจ นอกจากนี้ยังป้องกันไม่ให้ตำรวจให้ข้อเสนอแนะใดๆ แก่พยาน ข้อเสนอแนะอาจทำให้เกิดความมั่นใจที่ผิดพลาดในการเลือกของพยาน เมื่อดูแลการจัดแถว ตำรวจสามารถใช้ความเร็วในการจดจำเพื่อกำหนดความถูกต้องของการระบุตัวตน หากพยานระบุผู้กระทำความผิดได้อย่างรวดเร็ว การเลือกก็มีแนวโน้มที่จะถูกต้องมากขึ้น^{[ 26 ]}การจัดเรียงผู้ต้องสงสัยอาจไม่มีประสิทธิภาพ เนื่องจากแรงกดดันต่อพยานในการระบุบุคคลที่พวกเขาเชื่อว่าเป็นผู้กระทำความผิดอาจนำไปสู่การระบุตัวตนที่ผิดพลาด เพื่อพิสูจน์สิ่งนี้ เราสามารถใช้แบบจำลอง Deese-Roediger-McDermott (DRM)ซึ่งใช้ในการทดลองทางจิตวิทยาเป็นเทคนิคที่สำรวจความสัมพันธ์ระหว่างความทรงจำ ภาษา และการรับรู้ ผู้เข้าร่วมจะได้รับรายการคำหรือภาพที่เกี่ยวข้องกับความหมายของคำบางคำที่ไม่ได้อยู่ในรายการจริง การศึกษาที่ทำโดย Daisuke, Matsui และ Yuji แสดงให้เห็นว่าการใช้แบบจำลอง Deese-Roediger-McDermott ได้แสดงให้เห็นว่าความทรงจำที่ผิดพลาดสามารถเกิดขึ้นได้จากลักษณะทางสัณฐานวิทยาของรายการ ลักษณะทางสัณฐานวิทยาของรายการหมายถึงคุณลักษณะเชิงโครงสร้างของรายการคำที่นำเสนอต่อผู้เข้าร่วม ตัวอย่างเช่น การใช้คำว่า ยิ้ม หัวเราะ และเรื่องตลก ผู้เข้าร่วมมีแนวโน้มที่จะจำใบหน้าที่ยิ้มแย้มผิดพลาด แม้ว่าจะไม่มีใบหน้าดังกล่าวปรากฏให้เห็นจริงก็ตาม สิ่งนี้ชี้ให้เห็นว่าพยานอาจมีแนวโน้มที่จะระบุตัวผิดพลาดได้แม้ว่าจะไม่มีการบิดเบือนโดยเจตนา วิธีการระบุตัวตนทางเลือก เช่น การจัดเรียงภาพถ่ายและการเรียงลำดับภาพ เป็นสิ่งที่แนะนำเพื่อลดความเสี่ยงของการระบุตัวผิดพลาดและปรับปรุงความถูกต้องของการสืบสวนคดีอาญา^{[ 41 ]}

การจัดเรียงตามลำดับจะนำเสนอภาพถ่ายชุดหนึ่งให้พยานดูทีละภาพ โดยกำหนดให้ผู้เข้าร่วมต้องระบุว่าแต่ละภาพตรงกับความทรงจำของตนหรือไม่ก่อนที่จะดำเนินการต่อไป^{[ 42 ]}พยานไม่ทราบว่ามีภาพถ่ายกี่ภาพในกลุ่ม ในการจัดเรียงแบบพร้อมกัน ภาพถ่ายหรือผู้ต้องสงสัยจะถูกดูพร้อมกัน การจัดเรียงตามลำดับทำให้มีการระบุตัวตนน้อยลง เนื่องจากมีความท้าทายมากกว่า และต้องอาศัยการตัดสินใจแบบเด็ดขาด ซึ่งหมายความว่าการตัดสินใจเกี่ยวกับการจับคู่ความทรงจำกับภาพถ่ายนั้นเกิดขึ้นโดยอิสระ ในทางกลับกัน การจัดเรียงแบบพร้อมกันต้องอาศัยการตัดสินใจแบบสัมพัทธ์ เนื่องจากการตัดสินใจนั้นไม่ได้เป็นอิสระจากความเป็นไปได้อื่นๆ การตัดสินใจแบบเด็ดขาดคือการตัดสินใจที่กำหนดให้บุคคลนั้นต้องมั่นใจในตัวเลือกของตน 100 เปอร์เซ็นต์ ในขณะที่การตัดสินใจแบบสัมพัทธ์คือเมื่อบุคคลตัดสินใจโดยพิจารณาจากสิ่งที่ดูใกล้เคียงที่สุด อย่างไรก็ตาม นักวิจัยเช่น ดร. แกรี่ เวลส์ จากมหาวิทยาลัยไอโอวาสเตท อ้างว่า "ในระหว่างการจัดแถวผู้ต้องสงสัยพร้อมกัน พยานจะใช้การตัดสินเชิงสัมพัทธ์ ซึ่งหมายความว่าพวกเขาเปรียบเทียบภาพถ่ายหรือสมาชิกในแถวผู้ต้องสงสัยกับคนอื่นๆ แทนที่จะเปรียบเทียบกับความทรงจำเกี่ยวกับผู้กระทำผิด" ^{[ 43 ]}ในอดีตนิยมใช้การจัดแถวผู้ต้องสงสัยแบบเรียงลำดับ เนื่องจากไม่พึ่งพาการตัดสินเชิงสัมพัทธ์ อย่างไรก็ตาม ข้อมูลล่าสุดชี้ให้เห็นว่า ความนิยมในการจัดแถวผู้ต้องสงสัยแบบเรียงลำดับมากกว่าแบบพร้อมกันอาจไม่ได้รับการสนับสนุนเชิงประจักษ์ บุคคลที่เข้าร่วมในการจัดแถวผู้ต้องสงสัยแบบเรียงลำดับมีโอกาสน้อยที่จะเลือกเลย ไม่ว่าการเลือกนั้นจะถูกต้องหรือไม่ก็ตาม นี่แสดงให้เห็นว่าการจัดแถวผู้ต้องสงสัยแบบเรียงลำดับส่งเสริมให้เกิดการเปลี่ยนแปลงเกณฑ์ในการเลือกที่อนุรักษ์นิยมมากขึ้น แทนที่จะเพิ่มความสามารถในการเลือกผู้กระทำผิดที่แท้จริง ดังนั้นจึงจำเป็นต้องมีการวิจัยเพิ่มเติมก่อนที่จะให้คำแนะนำแก่หน่วยงานตำรวจ^{[ 44 ]}

Lineup members should have diverse characteristics so that lineups are not biased toward or against the suspect. If the appearance of a person stands out amongst the otherwise indistinctive crowd, then an eyewitness is more likely to select that person regardless of their own recollection of the criminal. According to Schuster (2007), the suspect, if he is in the in person lineup or in a picture lineup, should not stand out from the others in the lineup. People's eyes are drawn to what is different. If you make sure that all the men or women in the pictures have a similar appearance, have the same background in their picture, race, age, and are wearing the same or similar clothing, just to name a few, then the risk of getting a false positive will decrease. Thus, this lineup is suggestive.^[45] Fillers should be added to the lineup in order to depict a broad spectrum of characteristics,^[46] but must match any known description of the offender. If lineup members do not all match the known description of the offender then the lineup is biased toward the suspect.^[47] Biased lineups have been shown to increase misidentifications, particularly in target-absent lineups.^[48] Increasing the nominal size of a lineup (the actual number of suspects that are compiled) often decreases the potential for a wrong selection. Functional size also plays a role in lineup bias. Functional size is the reciprocal of the fraction of mock witnesses that choose the suspect from a lineup.^[49] For example, in a lineup of nominal size 5, if 15 out of 30 mock witnesses (randomly chosen individuals that did not experience the offence) choose the suspect, the functional size of the lineup is the reciprocal of 15/30, which is 30/15, or 2. So although the lineup has 5 members, functionally it only has 2. Effective size is the number of probable suspects. Police use these three numbers to evaluate a lineup.^[46]

การศึกษาหลายชิ้น รวมถึงขั้นตอนการปฏิบัติงานของตำรวจ อาศัยการจัดแถวภาพถ่ายหรือการจัดแถวผู้ต้องสงสัยโดยที่พยานเห็นผู้ต้องสงสัยจากระยะไกล ขั้นตอนนี้ทำขึ้นเพื่อพยายามกำจัดผู้ต้องสงสัยและระบุตัวผู้กระทำความผิด การจัดแถวประเภทนี้อนุญาตให้พยานเห็นข้อมูลภาพเพียงเล็กน้อย เช่น มุมมองที่จำกัด ซึ่งจำกัดระดับรายละเอียดเมื่อเทียบกับการจัดแถวเสมือนจริงด้วยคอมพิวเตอร์ที่พยานสามารถเห็นเป้าหมายจากหลายมุมและระยะทาง อาจคาดการณ์ได้ว่าการตรวจสอบผู้ต้องสงสัยจากมุมมองที่ไม่จำกัดจะช่วยให้ได้เบาะแสการจดจำที่ดีกว่าเมื่อเทียบกับมุมมองที่จำกัด อย่างไรก็ตาม ข้อมูลภาพที่ไม่จำกัดอาจเป็นข้อเสียและส่งผลเสียหากข้อมูลที่นำเสนอในขณะที่เรียกคืนไม่ได้มีอยู่จริงในขณะที่เข้ารหัสความทรงจำ^{[ 50 ]}ตัวอย่างเช่น หากพยานเห็นใบหน้าของผู้กระทำความผิดจากมุมเดียว การเห็นผู้เข้าร่วมการจัดแถวจากมุมมองอื่นอาจทำให้เสียสมาธิ การศึกษาอื่นๆ ได้แสดงให้เห็นว่ามุมมองที่ไม่จำกัดช่วยปรับปรุงความแม่นยำในการจัดแถวผู้ต้องสงสัยของตำรวจ^{[ 50 ]}ความแม่นยำของพยานจะดีขึ้นเมื่อระยะห่างระหว่างผู้ต้องสงสัยและพยานตรงกับระยะห่างในระหว่างการเห็นเหตุการณ์อาชญากรรมครั้งแรก^{[ 51 ]}

ปรากฏการณ์อีกอย่างหนึ่งที่อาจรบกวนความทรงจำของพยานคือการรบกวนย้อนหลังซึ่งเกิดขึ้นเมื่อมีการประมวลผลข้อมูลใหม่ที่ขัดขวางการเรียกคืนข้อมูลเก่า^{[ 52 ]}แหล่งที่มาของการรบกวนทั่วไปที่อาจเกิดขึ้นหลังจากเหตุการณ์อาชญากรรมคือการรายงานอาชญากรรม การสืบสวนของตำรวจรวมถึงการซักถามที่มักชี้นำ การประมวลผลข้อมูลใหม่อาจขัดขวางหรือแทนที่ข้อมูลเก่าทั้งหมด^{[ 53 ]}หากเจ้าหน้าที่ตำรวจมีเหตุผลที่จะเชื่อว่าผู้ต้องสงสัยมีความผิด อคติของผู้สอบสวนอาจส่งผลต่อความทรงจำของพยาน ผู้สอบสวนยังสามารถกดดันพยานทำให้พวกเขาต้องการเลือกผู้กระทำความผิดจากแถวผู้ต้องสงสัยของตำรวจ พยานมักไม่สงสัยในอคติของผู้สอบสวนและเชื่อว่าความทรงจำของพวกเขานั้นไม่ปนเปื้อน^{[ 54 ]}

การมีพยานร่วมอาจทำให้ความทรงจำปนเปื้อนได้^{[ 55 ]}เมื่อพยานปรึกษาหารือกันเกี่ยวกับเหตุการณ์ พวกเขาอาจตกลงกันในเรื่องเล่าที่ไม่ถูกต้อง งานวิจัยพบว่า 71% ของพยานเปลี่ยนคำให้การของตนโดยใส่ส่วนประกอบที่เป็นเท็จที่พยานร่วมจำได้^{[ 56 ]}ทำให้การสร้างเรื่องราวที่แท้จริงของเหตุการณ์ขึ้นมาใหม่เป็นเรื่องยากมาก เพื่อป้องกันผลกระทบนี้ ตำรวจควรแยกพยานออกจากกันโดยเร็วที่สุดก่อนที่จะมีการรายงานเหตุการณ์ น่าเสียดายที่เรื่องนี้ทำได้ยาก โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากตำรวจไม่เข้าไปเกี่ยวข้องทันทีหลังจากเกิดเหตุการณ์ ตำรวจควรแจ้งให้พยานทราบถึงความเป็นไปได้ของการปนเปื้อนโดยเร็วที่สุด พยานควรได้รับการสัมภาษณ์โดยเร็วที่สุด โดยตำรวจควรจดบันทึกว่าพยานได้เปรียบเทียบคำให้การหรือไม่ เมื่อบันทึกคำให้การแล้ว ตำรวจควรจดบันทึกความคล้ายคลึงหรือความแตกต่างที่อาจชี้ให้เห็นถึงรายละเอียดหรือข้อเท็จจริงที่ปนเปื้อน ^{[ 57 ]}

พยานที่ระบุตัวผู้ต้องสงสัยสามารถตัดสินใจได้ด้วยความมั่นใจเพียงเล็กน้อยหรือมาก ระดับความมั่นใจจะแตกต่างกันไปในแต่ละพยานและสถานการณ์ ความมั่นใจมีสองประเภท ได้แก่ ความมั่นใจในความสามารถของพยานเองในการระบุตัว (ก่อนที่จะดูแถวผู้ต้องสงสัยของตำรวจ) และความมั่นใจในการระบุตัวที่ถูกต้องหรือการปฏิเสธที่ถูกต้อง ต้องพิจารณาว่าโดยปกติแล้วความทรงจำมักอ่อนไหวต่ออิทธิพลหลายอย่างและมีแนวโน้มที่จะบิดเบือนและหลอกลวง: "ความทรงจำไม่เคยคงที่และไม่เคยส่งผลให้เกิดการแสดงภาพที่ถูกต้องอย่างสมบูรณ์ [และ] การเปลี่ยนแปลงเหล่านี้เกิดขึ้นโดยที่เราไม่รู้ตัว" ^{[ 58 ]}ด้วยเหตุนี้ ความมั่นใจของพยานในความสามารถของตนเองในการระบุตัวที่ถูกต้องจึงไม่ควรนำมาใช้ประเมินความถูกต้องของการระบุตัว พยานควรถูกขอให้พยายามระบุตัวแม้ว่าความมั่นใจของพวกเขาจะต่ำ การให้คะแนนความมั่นใจหลังจากระบุตัวผู้ต้องสงสัยแล้วเป็นตัวทำนายที่ดีกว่า (แต่ไม่สมบูรณ์แบบ) ^{[ 59 ]}

ในการทดลองหลายครั้ง พยานจะถูกขอให้ประเมินความมั่นใจในการตัดสินใจของตนหลังจากระบุตัวผู้ต้องสงสัยจากแถวผู้ต้องสงสัย นักจิตวิทยาหลายคนได้ตรวจสอบปัจจัยที่อาจส่งผลต่อความสัมพันธ์ระหว่างความมั่นใจและความแม่นยำ ในการทบทวนการทดลอง 15 ครั้งเมื่อเร็ว ๆ นี้ การระบุตัวผู้ต้องสงสัยด้วยความมั่นใจสูงมีความแม่นยำโดยเฉลี่ย 97 เปอร์เซ็นต์^{[ 32 ]} ในทางกลับกัน พยานที่รายงานความมั่นใจต่ำบ่งชี้ว่าการระบุตัวไม่ถูกต้องอย่างมาก ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายของมหาวิทยาลัยเวอร์จิเนีย แบรนดอน การ์เร็ตต์ วิเคราะห์เอกสารการพิจารณาคดีสำหรับบุคคลที่พ้นผิดจากหลักฐานดีเอ็นเอ 161 คน และพบว่าใน 57 เปอร์เซ็นต์ของกรณีเหล่านั้น สามารถระบุได้ว่าในการทดสอบความจำเบื้องต้น (ที่ไม่มีการปนเปื้อน) พยานผู้เห็นเหตุการณ์มีความไม่แน่ใจ อย่างน้อยที่สุด ^{[ 32 ]}

สมมติฐานความเหมาะสมระบุว่าปัจจัยที่มีอิทธิพลต่อความเหมาะสมของการประมวลผลข้อมูลยังมีอิทธิพลต่อความน่าเชื่อถือของการประมาณความมั่นใจด้วย ในสถานการณ์ที่เงื่อนไขการประมวลผลข้อมูลไม่เหมาะสม (เช่น ผู้กระทำความผิดปลอมตัวหรือระยะเวลาการเปิดเผยสั้น) ประสิทธิภาพของพยานในการระบุตัวตนจะลดลงและพวกเขามั่นใจในการตัดสินใจน้อยลง ดังนั้น ความสัมพันธ์ระหว่างความมั่นใจและความแม่นยำจึงคาดว่าจะแข็งแกร่งขึ้นในสถานการณ์การประมวลผลข้อมูลที่เหมาะสม เช่น ระยะเวลาการเปิดเผยที่ยาวนานขึ้น และอ่อนแอลงภายใต้เงื่อนไขที่ไม่เหมาะสม^{[ 60 ]}

ปัจจัยบางอย่างส่งผลต่อความแม่นยำในการระบุตัวตนโดยไม่ส่งผลต่อความมั่นใจ ในขณะที่ปัจจัยอื่นๆ ส่งผลต่อความมั่นใจโดยไม่ส่งผลต่อความแม่นยำในการระบุตัวตน กระบวนการสร้างใหม่ในความทรงจำ (เช่น อิทธิพลของข้อมูลหลังเหตุการณ์ต่อความทรงจำที่จัดเก็บไว้) สามารถส่งผลต่อความแม่นยำในการระบุตัวตนโดยไม่จำเป็นต้องส่งผลต่อความมั่นใจ กระบวนการอิทธิพลทางสังคม (เช่น การตัดสินใจ) อาจส่งผลต่อการตัดสินความมั่นใจในขณะที่มีผลเพียงเล็กน้อยหรือไม่ส่งผลต่อความแม่นยำในการระบุตัวตนเลย^{[ 61 ]}

วิธีการสัมภาษณ์มีผลอย่างมากต่อความถูกต้องของคำให้การ เมื่อผู้ถูกสัมภาษณ์ถูกบังคับให้ให้ข้อมูลเพิ่มเติม เขา/เธอมีแนวโน้มที่จะสร้างเรื่องราว ขึ้นมา เอง^{[ 62 ]}ตัวอย่างเช่น เมื่อผู้เข้าร่วมถูกแสดงวิดีโอและได้รับคำสั่งให้ตอบคำถามทั้งหมด (ทั้งที่ตอบได้และตอบไม่ได้) เกี่ยวกับเนื้อหาของวิดีโอ พวกเขามักจะสร้างข้อมูลขึ้นมาเอง^{[ 62 ]}เมื่อถูกกระตุ้นมากเกินไปให้จำบางสิ่ง คนมักจะตกอยู่ในความทรงจำที่ผิดพลาด ผลกระทบนี้ยังพบเห็นได้ในการสะกดจิต: เมื่อผู้คนพยายามอย่างหนักและถูกชี้นำให้จำบางสิ่ง พวกเขาอาจเข้าใจผิดว่าจินตนาการที่ชัดเจนเป็นความทรงจำ^{[ 63 ]}

นักวิจัยได้พัฒนากลยุทธ์ที่เรียกว่า เทคนิค การสัมภาษณ์เชิงความรู้ความเข้าใจเพื่อดึงความทรงจำของพยานที่แม่นยำที่สุด^{[ 64 ]}ในโปรโตคอลที่นิยมใช้ในการสัมภาษณ์นี้ ผู้สอบถามควรทำให้พยานรู้สึกสบายใจ ถามคำถามปลายเปิด และให้พยานมีอิสระในการอธิบายเหตุการณ์^{[ 26 ]} นอกจากนี้ ผู้สัมภาษณ์ควรสนับสนุนให้พยานใช้ความทรงจำทั้งหมดของตนโดยการทบทวนบริบทของเหตุการณ์ ระลึกถึงเหตุการณ์ในลำดับที่แตกต่างกัน และมองฉากเหตุการณ์จากมุมมองที่แตกต่างกัน^{[ 26 ]}

การบิดเบือนความทรงจำของพยานอาจเกิดขึ้นได้จากขั้นตอนการตั้งคำถามแบบชี้นำ^{[ 65 ]}การขอให้พยานดึงข้อมูลซ้ำๆ ในการสัมภาษณ์หลายครั้งอาจช่วยเพิ่มความทรงจำได้ เนื่องจากเหตุการณ์นั้นถูกทบทวนหลายครั้ง หรือในหลายกรณี อาจเพิ่มความอ่อนไหวต่อการชี้นำข้อมูลที่ทำให้เข้าใจผิดซึ่งนำเสนอโดยผู้สอบสวนอาจดึงดูดความสนใจมากกว่าข้อมูลที่บันทึกไว้แต่เดิม ดังนั้นความทรงจำของพยานเกี่ยวกับเหตุการณ์จึงเปลี่ยนแปลงไป โดยรวมถึงรายละเอียดที่ผิดพลาดซึ่งเสนอแนะในระหว่างการสัมภาษณ์^{[ 65 ]}นอกจากนี้ การถามคำถามซ้ำๆ อาจทำให้พยานรู้สึกกดดันที่จะเปลี่ยนคำตอบหรือขยายความคำตอบที่ให้ไว้แล้วด้วยรายละเอียดที่สร้างขึ้น^{[ 66 ]}การตั้งคำถามแบบปลายเปิดสามารถลดระดับความอ่อนไหวต่อการชี้นำที่เพิ่มมากขึ้นจากการดึงข้อมูลได้ เนื่องจากพยานไม่ได้ถูกผู้สัมภาษณ์ทำการทดสอบแบบบิดเบือน^{[ 65 ]}

การคืนบริบทเป็นเทคนิคทั่วไปที่ใช้เพื่อช่วยให้พยานจำรายละเอียดเกี่ยวกับสภาพแวดล้อมเฉพาะได้ โดยการทบทวนสภาพแวดล้อมเริ่มต้นที่ข้อมูลดั้งเดิมถูกบันทึกไว้ ตัวอย่างเช่น การพาพยานกลับไปยังที่เกิดเหตุจะช่วยเพิ่มความแม่นยำในการระบุตัวผู้กระทำความผิด การคืนบริบทเชื่อว่าจะช่วยปรับปรุงการจดจำ เนื่องจากเป็นการให้เบาะแสในการดึงข้อมูลจากความทรงจำ งานวิจัยแสดงให้เห็นว่าการจับคู่ใบหน้าของผู้ต้องสงสัยหรือคำพูดกับเบาะแสตามบริบท ณ ที่เกิดเหตุจะช่วยเพิ่มประสิทธิภาพในการทำงานด้านการจดจำ^{[ 67 ] [ 68 ]}ดังนั้นจึงดูเหมือนว่าผลลัพธ์เหล่านี้สามารถนำไปใช้กับการระบุตัวตนของพยานได้ วิธีการที่ใช้กันทั่วไปในการตรวจสอบการคืนบริบท ได้แก่ ภาพถ่ายของสภาพแวดล้อม/ที่เกิดเหตุ เบาะแสการคืนบริบททางจิต และการระลึกความจำแบบมีแนวทาง การศึกษาแสดงให้เห็นว่าการให้ผู้เข้าร่วมกลับไปที่ที่เกิดเหตุจะช่วยเพิ่มประสิทธิภาพในการจดจำใบหน้า^{[ 69 ]} นอกจากนี้ยังมีผลกระทบที่น่าสังเกตสำหรับการคืนบริบท โดยมีการปรับปรุงในการระบุตัวตนที่ถูกต้องในขณะที่เพิ่มสัญญาณเตือนที่ผิดพลาด รายงานยังแสดงให้เห็นว่าขนาดของการปรับปรุงผ่านการคืนบริบทเพิ่มขึ้นในสถานการณ์ที่เหมือนจริงเมื่อเทียบกับการศึกษาในห้องปฏิบัติการ^{[ 70 ]}

การเปลี่ยนแปลงบริบทพบว่าเป็นหนึ่งในตัวทำนายที่สำคัญที่สุดของความแม่นยำในการจดจำ การเปลี่ยนแปลงในบริบทการทดลองดังกล่าวแสดงให้เห็นว่ามีผลคล้ายกับการเปลี่ยนแปลงรูปลักษณ์ เช่น การปลอมตัว การระบุตัวอาชญากรอาจได้รับอิทธิพลจากการเปลี่ยนแปลงบริบท นักสืบต้องคำนึงถึงข้อเท็จจริงที่ว่าการพบเจอคนรู้จักที่เรามักเห็นในบริบทหนึ่ง เช่น สถานที่ทำงาน จะเปลี่ยนแปลงความสามารถในการสรุปความทรงจำเมื่อเปรียบเทียบกับการพบเจอคนรู้จักคนเดียวกันในสภาพแวดล้อมอื่นที่ทำหน้าที่เหมือนบริบทที่ไม่เกี่ยวข้อง เช่น ร้านขายของชำ การเปลี่ยนแปลงสภาพแวดล้อมทำให้ยากต่อการระบุตัวคนรู้จักคนนี้^{[ 70 ]}ในตอนแรก บุคคลนั้นอาจดูคุ้นเคย แต่เนื่องจากบุคคลนี้ไม่ได้อยู่ในบริบทปกติ จึงอาจยากที่จะจดจำใบหน้าและชื่อได้ นักวิจัยได้เริ่มนำขั้นตอนต่างๆ มาใช้เพื่อสร้างบริบทรอบเหตุการณ์เฉพาะขึ้นมาใหม่เพื่อพยายามปรับปรุงความแม่นยำในการระบุตัวตน การสร้างสถานที่เกิดเหตุอาชญากรรมขึ้นมาใหม่มักเป็นไปไม่ได้ อย่างไรก็ตาม บางครั้งพยานสามารถจินตนาการและฟื้นฟูสภาพแวดล้อมในใจได้ด้วยคำแนะนำเกี่ยวกับภาพและอุปกรณ์ช่วยจำอื่นๆ[ 70 ^{]ในบาง}กรณี วัตถุจากที่เกิดเหตุ เช่น ปืนหรือเสื้อผ้า สามารถนำมาใช้เพิ่มเติมเพื่อช่วยฟื้นฟูบริบทได้ วิธีการดังกล่าวแสดงให้เห็นแล้วว่าสามารถปรับปรุงความน่าเชื่อถือและความแม่นยำของการระลึกถึงของพยานได้สำเร็จ

กระบวนการอธิบายใบหน้าเกี่ยวข้องกับการคิดถึงลักษณะต่างๆ ของใบหน้าอย่างอิสระ แต่ผู้คนประมวลผลใบหน้าในเชิงโครงสร้าง (โดยรวม โดยเข้ารหัสลักษณะต่างๆ ที่สัมพันธ์กัน) ^{[ 71 ]}ดังนั้น กระบวนการอธิบายใบหน้ามักจะทำให้ความทรงจำเกี่ยวกับใบหน้านั้นบกพร่อง ซึ่งนี่คือผลกระทบของการบดบังด้วยคำพูด ผลกระทบของการบดบังด้วยคำพูดโดยทั่วไปหมายถึงผลกระทบเชิงลบต่อการเรียกคืนความทรงจำอันเป็นผลมาจากการให้คำอธิบายด้วยวาจาเกี่ยวกับวัตถุที่มองเห็นได้ ตัวอย่างเช่น พยานที่ให้คำอธิบายด้วยวาจาเกี่ยวกับใบหน้ามีแนวโน้มที่จะจดจำใบหน้านั้นได้น้อยลงในภายหลัง^{[ 72 ]}อย่างไรก็ตาม Perfect et al. (2002) คาดการณ์ว่าผลกระทบของการบดบังด้วยคำพูดจะพบได้ในการจดจำเสียงด้วย กล่าวคือ การอธิบายเสียงด้วยวาจาควรจะทำให้การจดจำเสียงนั้นในภายหลังบกพร่อง พวกเขาคาดการณ์เช่นนี้เพราะพวกเขาโต้แย้งว่าเสียงนั้นยากที่จะออกเสียง ดังนั้นจึงมีแนวโน้มที่จะอ่อนไหวต่อผลกระทบของการบดบังด้วยคำพูด ซึ่งพบว่าเป็นเช่นนั้นจริง ยิ่งไปกว่านั้น ยังสังเกตเห็นความไม่สอดคล้องกันระหว่างความถูกต้องและความมั่นใจ ความมั่นใจของผู้เข้าร่วมว่าพวกเขาระบุเสียงที่ถูกต้องในรายชื่อเสียงไม่ได้ได้รับผลกระทบจากผลกระทบของการบดบังเสียงพูด กล่าวอีกนัยหนึ่ง การบดบังเสียงพูดมีผลทำให้ความสามารถในการจดจำของพยานลดลงโดยที่พวกเขาไม่รู้ตัว^{[ 73 ]}

งานวิจัยส่วนใหญ่เกี่ยวกับความทรงจำของพยานได้เกี่ยวข้องกับผู้ใหญ่ แม้ว่าไม่ใช่เรื่องแปลกที่เด็กจะมีส่วนเกี่ยวข้องกับอาชญากรรมหรือเป็นพยานหลักของอาชญากรรมก็ตาม สถิติจากสำนักงานอัยการสูงสุด^{[ 74 ]}เปิดเผยว่ามีเด็กอายุต่ำกว่า 10 ปีจำนวน 1,116 คนเป็นพยานในอาชญากรรมในอังกฤษและเวลส์ในปี 2551/2552

คำให้การของเด็กหมายถึงกรณีที่เด็กถูกเรียกให้ให้การในศาลหลังจากเป็นพยานหรือมีส่วนเกี่ยวข้องกับอาชญากรรม ในสถานการณ์ที่เด็กเป็นพยานหลักของอาชญากรรม ผลของการพิจารณาคดีจะขึ้นอยู่กับความทรงจำของเด็กเกี่ยวกับเหตุการณ์นั้น และมีประเด็นสำคัญหลายประการที่เกี่ยวข้องกับความทรงจำของพยานที่เป็นเด็กตัวอย่างเช่น ความถูกต้องของคำอธิบายของเด็กในสถานการณ์ดังกล่าว ประกอบกับความสามารถของเด็กในการระบุสถานที่เกิดเหตุและบุคคลที่เกี่ยวข้องในอาชญากรรม มีอิทธิพลต่อความน่าเชื่อถือของคำให้การของเด็ก แม้ว่างานวิจัยจะแสดงให้เห็นว่าเด็กสามารถให้ข้อมูลทางนิติวิทยาศาสตร์ที่เกี่ยวข้องและถูกต้องได้ แต่ดูเหมือนว่าพวกเขาจะมีความน่าเชื่อถือน้อยกว่าพยานที่เป็นผู้ใหญ่ และเช่นเดียวกับพยานทุกคน พวกเขาสามารถสร้างความทรงจำที่ผิดพลาดได้^{[ 75 ] [ 76 ]}ประสบการณ์ในการให้การเป็นพยานยังอาจเป็นอันตรายและทำให้เกิดความวิตกกังวลต่อเด็ก ทำให้พวกเขาไม่สามารถให้การเป็นพยานที่น่าเชื่อถือได้^{[ 77 ]}

นอกจากนี้ เด็กมักมีคำศัพท์จำกัด มีความปรารถนาที่จะเอาใจเจ้าหน้าที่ หรือมีปัญหาในการตอบคำถามเนื่องจากบาดแผลทางใจ^{[ 76 ]} การใช้ความทรงจำในวัยเด็กตอนต้นในการให้การเป็นพยานอาจเป็นเรื่องยากเช่นกัน เพราะในช่วง 1-2 ปีแรกของชีวิต โครงสร้างสมอง เช่นระบบลิมบิกซึ่งประกอบด้วยฮิปโปแคมปัสและอะมิกดาลาและเกี่ยวข้องกับการจัดเก็บความทรงจำ^{[ 78 ]}ยังไม่พัฒนาเต็มที่^{[ 79 ]}งานวิจัยแสดงให้เห็นว่าเด็กสามารถจดจำเหตุการณ์ก่อนอายุ 3-4 ปีได้ แต่ความทรงจำเหล่านี้จะลดลงเมื่อเด็กโตขึ้น (ดูภาวะความจำเสื่อมในวัยเด็ก ) ^{[ 80 ] [ 81 ]}

Children can be involved in testimony not only when they are witnesses, but also when they are victims. There have been several cases of children recovering false memories of childhood abuse.^[82] Children as especially suggestible^[83] and in cases of recovered memories, is hard to determine whether the recovered memory is accurate or imagined. Due to the sensitivity of these cases, strategic interviewing is implemented for children, which may result in the validity of the memory to suffer. Strategic interviewing must be assessed with sensitivity on an individual bases and without leading questions, as they may influence the child's answer.^[84] Additional influences may include individuals surrounding the child prior to, and during the hearing. If children hear new information from such individuals, studies show that children will more than likely agree with what the others said—regardless of the child's initial opinion.^[85]

Studies on children show that the average child is at greater risk for memory loss, due to the brain's immaturity and plasticity, when compared to an average adult^[25] but that as children age, they may make less memory errors and be less susceptible to suggestibility.^[86] Poorer memory performance in young kids was shown when youth of different ages were asked to recall a doctor's visit.^[17] Children aged 3–5 answered with much less accuracy than individuals aged 6–15, indicating developmental differences in memory capacity. Furthermore, it has been shown that information encoded and stored in memory is dependent on the extent of knowledge regarding the event. That is, children exposed to an event with little knowledge, their memory of the event will not be as accurate when compared to a child who is more knowledgeable on event-related topics.^[87] These results of increased sensitivity, suggestibility and memory loss in children lead one to question the competency of a child to serve as an eyewitness. Researchers have determined that children should be considered a competent witness when they have the capacity to observe, communicate, produce sufficient memories, differentiate truth from lies, and understand the obligation to tell the truth.^[17] However, the same caution that is taken with all eyewitnesses should be taken with child testimony, as all eyewitness testimonies are prone to inaccuracies.^[3][4][5]

บุคคลที่มีความบกพร่องทางสติปัญญามีความเสี่ยงสูงต่อการถูกล่วงละเมิดทางเพศและการแสวงประโยชน์ เนื่องจากพวกเขามักต้องพึ่งพาผู้อื่นและไม่ได้รับการศึกษาหรือไม่มีความสามารถในการป้องกันตนเอง^{[ 88 ]} ดังนั้น งานวิจัยจำนวนมากจึงมุ่งเน้นไปที่การตรวจสอบความรับผิดชอบของบุคคลเหล่านี้ในคำให้การของพยาน เมื่อเปรียบเทียบกลุ่มผู้ใหญ่ที่ได้รับการคัดเลือกโดยสมาคมความบกพร่องทางพัฒนาการกับกลุ่มควบคุมที่เป็นนักศึกษาวิทยาลัย พวกเขาสามารถทำได้ดีเท่ากันเมื่อไม่มีเป้าหมายอยู่ในแถว อย่างไรก็ตาม กลุ่มควบคุมทำได้ดีกว่าในการจดจำเมื่อมีเป้าหมายอยู่ในแถว ซึ่งนำไปสู่การสรุปว่าบุคคลที่มีความบกพร่องทางสติปัญญามีแนวโน้มที่จะถูกชักจูงได้ง่ายและมีแนวโน้มที่จะสร้างเรื่องเท็จ^{[ 88 ]}เด็กที่มีความบกพร่องทางสติปัญญาแสดงรูปแบบที่คล้ายคลึงกันในคำให้การของพยาน หลังจากดูวิดีโอของอาชญากรรม เด็กที่มีความบกพร่องเหล่านี้ทำได้แย่กว่าเด็กที่ไม่มีความบกพร่องในวัยเดียวกันในการระลึกถึงเหตุการณ์โดยอิสระ คำถามปลายเปิด และคำถามที่ทำให้เข้าใจผิดทั้งทั่วไปและเฉพาะเจาะจง^{[ 89 ]}เด็กเหล่านี้ทำได้ดีกว่ากลุ่มควบคุมที่มีอายุเท่ากันเฉพาะในคำถามชี้นำที่มีคำตอบใช่หรือไม่ใช่ ซึ่งแสดงให้เห็นว่าพวกเขามีแนวโน้มที่จะยอมตามในระหว่างการสัมภาษณ์มากกว่า^{[ 89 ]}ผลการค้นพบเหล่านี้บ่งชี้ว่าบุคคลที่มีความบกพร่องทางสติปัญญาสามารถถือได้ว่าเป็นพยานที่มีความสามารถหากถูกสอบสวนในลักษณะที่ไม่ชี้นำ

บุคคลที่กล่าวกันว่ามีความจำแบบภาพถ่ายนั้นเชื่อกันว่าจะจดจำภาพไว้ในใจได้นานกว่าและแม่นยำกว่าคนทั่วไป^{[ 90 ]}แต่หลักฐานเกี่ยวกับความจำแบบภาพถ่ายนั้นมีจำกัด และไม่มีหลักฐานใดๆ เกี่ยวกับความจำแบบภาพถ่ายหรือความทรงจำที่เป็นภาพจำลองเหตุการณ์ที่แน่นอน ความทรงจำของผู้ที่อ้างว่ามีความจำแบบภาพถ่ายที่เหนือกว่านั้นก็มีข้อบกพร่องเช่นเดียวกับความทรงจำของบุคคลที่มีความสามารถในการจำแบบปกติ^{[ 91 ]}ผู้ที่อ้างว่ามีความจำแบบภาพถ่ายก็ไม่ได้มีภูมิคุ้มกันต่อคำให้การของพยานที่ผิดพลาด พยานที่เชื่อว่าตนเองสามารถเรียกคืนภาพถ่ายในใจได้อย่างแม่นยำก็จะมีความมั่นใจมากขึ้นในคำให้การเกี่ยวกับเหตุการณ์นั้น และอาจมีอิทธิพลต่อผลการพิจารณาคดี^{[ 90 ]} ความแม่นยำในการเรียกคืนภาพเหตุการณ์ดังกล่าวเป็นประเด็นที่ถกเถียงกัน ในอดีต เชื่อกันว่าผู้ที่มีความจำแบบภาพถ่ายนั้นมีความแม่นยำในการเรียกคืนภาพอย่างมาก แต่ผลการวิจัยในปัจจุบันอาจเปิดเผยเรื่องราวที่แตกต่างออกไป งานวิจัยบางชิ้นแสดงให้เห็นว่าเด็กที่มีความจำแบบภาพถ่ายมีความแม่นยำในการจดจำรายละเอียดทางสายตามากกว่าเด็กที่ไม่มีความจำแบบภาพถ่าย นักวิจัยคนอื่นๆ ไม่พบข้อได้เปรียบใดๆ ระหว่างสองกลุ่มนี้ นอกจากนี้ยังมีการตั้งสมมติฐานว่าภาพจำแบบภาพถ่ายไม่ได้เกี่ยวข้องกับความจำโดยตรงและไม่ได้ช่วยปรับปรุงการจดจำรายละเอียดทางสายตา ดังนั้นความจำแบบภาพถ่ายจึงไม่มีประโยชน์ในศาล^{[ 92 ]}

ความถี่ของภาพจำแบบภาพถ่ายนั้นต่ำในผู้ใหญ่และแสดงความถี่สูงสุดในช่วงพัฒนาการของเด็กปฐมวัย^{[ 93 ]}ในความเป็นจริง แทบจะไม่มีเลยหลังจากอายุ 7 ขวบ เมื่อใช้วิธีการจำแนกความจำแบบภาพถ่ายแยกจากลักษณะของภาพติดตาและภาพจำ จะมีเด็กจำนวนเล็กน้อยที่ถูกจัดว่าเป็นผู้มีความจำแบบภาพถ่ายอย่างแท้จริง เด็กเหล่านี้ยังคงถูกชักจูงได้ง่าย คำให้การของพยานที่เห็นเหตุการณ์อาจยังมีข้อผิดพลาดอยู่

งานวิจัยที่ตรวจสอบความจำจากการได้ยินเพิ่งปรากฏขึ้นเมื่อไม่นานมานี้จากเงามืดของปรากฏการณ์ความจำจากการมองเห็นและคำให้การของพยานที่ ได้รับการศึกษาอย่างกว้างขวาง แม้ว่าจะมีการใช้งานในระบบยุติธรรมของอังกฤษมาตั้งแต่ทศวรรษ 1660 แล้วก็ตาม^{[ 94 ] [ 95 ]} ความจำจากการได้ยินหมายถึง ความจำทางการได้ยินของบุคคลเกี่ยวกับอาชญากรรมหรือข้อมูลที่บ่งชี้ความผิดที่พวกเขาได้ยิน^{[ 96 ]}งานวิจัยส่วนใหญ่ที่ดำเนินการเกี่ยวกับความจำจากการได้ยินมุ่งเน้นไปที่การจดจำผู้พูดหรือที่รู้จักกันในชื่อการจดจำเสียง ในขณะที่มีงานวิจัยน้อยกว่าที่ตรวจสอบความจำเกี่ยวกับเสียงสิ่งแวดล้อม^{[ 97 ]}วรรณกรรมส่วนใหญ่เกี่ยวกับการจดจำเสียงและใบหน้าพบว่าการจดจำใบหน้ามีความได้เปรียบอย่างมาก เมื่อเทียบกับการจดจำเสียง การจดจำใบหน้าดูเหมือนจะเป็นเส้นทางที่แข็งแกร่งกว่า โดยบุคคลส่วนใหญ่พบว่าการจดจำเสียงทำได้ยากกว่าการจดจำใบหน้ามาก^{[ 98 ] [ 99 ] [ 100 ]}

วรรณกรรมจำนวนมากเกี่ยวกับการให้การเป็นพยานพบว่าการระลึกถึงสิ่งเร้าทางสายตามีประสิทธิภาพมากกว่าสิ่งเร้าทางเสียง ดูเหมือนว่าเราจะมีความสามารถในการจดจำวัตถุและฉากทางสายตาได้ดีกว่า ในขณะที่จดจำข้อมูลทางเสียงได้แย่กว่า^{[ 101 ]}ดังนั้นสิ่งนี้จึงมีนัยสำคัญต่อความทรงจำของพยานที่เห็นและได้ยินอย่างชัดเจน สิ่งที่เห็นน่าจะจำได้ง่ายกว่าสิ่งที่ได้ยินจากพยาน การค้นพบนี้สามารถขยายไปถึงใบหน้าและเสียงได้ ในวรรณกรรมเกี่ยวกับการจดจำบุคคล พบว่าบุคคลสามารถระบุตัวบุคคลจากใบหน้าได้ดีกว่าจากเสียง^{[ 102 ] [ 99 ] [ 98 ]}

นักวิจัยกำหนดเสียงสิ่งแวดล้อมว่าเป็นเสียงที่เกิดจากสิ่งมีชีวิต สิ่งไม่มีชีวิต เสียงประดิษฐ์ หรือเสียงธรรมชาติ เสียงที่เกิดจากเหตุการณ์จริง ไม่ใช่เสียงที่สร้างขึ้นโดยเครื่องจักร เสียงที่มีความซับซ้อนมากกว่าเสียงที่สร้างขึ้นในห้องปฏิบัติการ และเสียงที่มีพลวัตและสื่อถึงความรู้สึกของการเคลื่อนไหว^{[ 103 ] [ 104 ]}ตัวอย่างเช่น เสียงกริ่งประตู เสียงไอ เสียงฝน เสียงเครื่องยนต์รถยนต์ เสียงสัญญาณทางข้ามรถไฟ และอื่นๆ เสียงสิ่งแวดล้อมเหล่านี้เป็นแหล่งข้อมูลที่สำคัญและให้ความรู้เกี่ยวกับสภาพแวดล้อมของเรา

งานวิจัยพบว่าการระลึกถึงเสียงสิ่งแวดล้อมอาจขึ้นอยู่กับการจัดเก็บและการเรียกคืนการตีความที่สามารถอธิบายเป็นคำพูดได้ ในการศึกษาหนึ่ง ผู้เข้าร่วมได้ยินเสียงสิ่งแวดล้อมที่ไม่ชัดเจนหลายเสียงและพยายามติดป้ายกำกับเสียงแต่ละเสียงเมื่อได้ยิน หลังจากนั้นหนึ่งสัปดาห์ ผู้เข้าร่วมได้ติดป้ายกำกับเสียงอีกครั้ง และพบว่าการติดป้ายกำกับเสียงซ้ำในภายหลังทำให้ผู้เข้าร่วมทำการทดสอบการจดจำได้ดีขึ้นมาก ดังนั้น การจดจำเสียงสิ่งแวดล้อมจึงดูเหมือนจะขึ้นอยู่กับการติดป้ายกำกับทั้งในขั้นตอนการป้อนข้อมูลและในขั้นตอนการทดสอบ ไม่ว่าจะเป็นการสร้างป้ายกำกับโดยผู้เข้าร่วมเมื่อได้ยินเสียง หรือการสร้างป้ายกำกับโดยผู้ทำการทดลองและนำเสนอต่อผู้เข้าร่วม^{[ 105 ]}งานวิจัยล่าสุดพบว่าสามารถจดจำความดังของเสียงสิ่งแวดล้อมได้^{[ 106 ]}อย่างไรก็ตาม งานวิจัยจำนวนมากที่ศึกษาเสียงสิ่งแวดล้อมและการระลึกถึงความทรงจำนั้นดำเนินการในห้องปฏิบัติการ ดังนั้นจึงมีข้อจำกัดด้านความถูกต้องตามหลักนิเวศวิทยาและความสามารถในการสรุปผลทั่วไป

เมื่อเปรียบเทียบกับการระลึกถึงใบหน้า การระลึกถึงเสียงดูเหมือนจะมีความเสี่ยงต่อการรบกวนมากกว่าอย่างมีนัยสำคัญ^{[ 98 ] [ 107 ]}ผลการค้นพบที่สอดคล้องกันเหล่านี้ชี้ให้เห็นว่าความทรงจำของพยานที่ได้ยินมีความเสี่ยงต่อผลกระทบของการรบกวนมากกว่าความทรงจำของพยานที่เห็น^{[ 108 ]}แม้ว่าควรพิจารณาน้ำหนักที่มอบให้กับความทรงจำของพยานที่เห็นในศาลอย่างรอบคอบเช่นกัน เนื่องจากมีหลักฐานมากมายที่บ่งชี้ถึงความผิดพลาดของมัน^{[ 109 ] [ 110 ]}ตัวอย่างเช่น บางการศึกษาพบว่าการระบุตัวตนของพยานที่เห็นอาจบกพร่องได้จากผลกระทบต่างๆ เช่น ผลกระทบ จากการโฟกัสอาวุธหรือการบดบังเสียงพูด [ ^{111 ] [ 112 ] อย่างไรก็ตาม}การจดจำเสียงดูเหมือนจะเป็นเส้นทางที่บกพร่องอย่างมีนัยสำคัญที่สุดจากปัจจัยรบกวน

มักพบว่าเกิดปรากฏการณ์บดบังใบหน้า ซึ่งส่งผลให้ประสิทธิภาพการจดจำเสียงของบุคคลลดลงเมื่อมีการนำเสนอใบหน้าร่วมด้วย^{[ 113 ]}ดังนั้น ข้อมูลภาพจึงดูเหมือนจะมีศักยภาพในการรบกวนการระลึกถึงข้อมูลเสียงอย่างมีนัยสำคัญ อย่างไรก็ตาม งานวิจัยได้ตรวจสอบว่าความจำของผู้ฟังลดลงในระดับเดียวกันหรือไม่เมื่อใบหน้าของผู้พูดถูกปกปิดในบางวิธี งานวิจัยแสดงให้เห็นว่าเมื่อใบหน้าถูกปกปิด เช่น ด้วยผ้าคลุมหน้า ความแม่นยำในการระบุเสียงจะดีขึ้นเล็กน้อย แต่ปรากฏการณ์บดบังใบหน้ายังคงมีอยู่แม้ว่าผู้ฟังจะสามารถมองเห็นลักษณะใบหน้าได้น้อยลงก็ตาม

ระดับเสียงยังถูกระบุว่าเป็นปัจจัยที่อาจส่งผลต่อประสิทธิภาพการจดจำเสียง บุคคลมักจะจดจำระดับเสียงเกินจริง เมื่อได้ยินเสียงสูงในการนำเสนอครั้งแรก (เช่น เสียงของผู้กระทำความผิดในคดีอาชญากรรม) บุคคลมักจะเลือกเสียงที่สูงกว่าในขั้นตอนการทดสอบ (การเรียงลำดับเสียง) ในทำนองเดียวกัน เมื่อได้ยินเสียงต่ำ พวกเขามักจะจำเสียงนั้นว่ามีระดับเสียงต่ำกว่าเมื่อมีการนำเสนอเสียงในลำดับเสียง^{[ 114 ]}ดูเหมือนว่าฟังก์ชันการรับรู้ที่คล้ายคลึงกันจะทำงานเมื่อบุคคลพยายามจดจำใบหน้า ความคลุมเครือเกี่ยวกับเชื้อชาติหรือเพศของใบหน้ามีแนวโน้มที่จะส่งผลให้การระลึกถึงใบหน้าของบุคคลนั้นเกินจริงในส่วนที่เกี่ยวกับลักษณะทางเชื้อชาติและเพศ นักวิจัยเรียกสิ่งนี้ว่าผลกระทบของการเน้นย้ำ^{[ 115 ]}มีการเสนอแนะว่าระดับเสียง พร้อมกับ 'คุณสมบัติพื้นผิว' อื่นๆ ของคำพูด เช่น เนื้อหาของคำพูด^{[ 116 ]}จะถูกเข้ารหัสลงในหน่วยความจำทันที^{[ 117 ]}สิ่งนี้แตกต่างจากคุณลักษณะด้านการได้ยิน เช่นแอมพลิจูดและอัตราการพูด ซึ่งมีหลักฐานที่ขัดแย้งกันว่าคุณลักษณะเหล่านี้ถูกเข้ารหัสลงในหน่วยความจำโดยอัตโนมัติหรือไม่^{[ 118 ]}

มีหลักฐานบ่งชี้ว่าพยานอาจพบว่าการระบุเสียงของผู้กระทำความผิดทำได้ยากขึ้นหากผู้กระทำความผิดพูดภาษาแม่ของพยานโดยมีสำเนียงเมื่อเทียบกับกรณีที่ไม่มีสำเนียง เชื่อกันว่าต้องใช้ความพยายามทางปัญญามากขึ้นในการประมวลผลเสียงของผู้พูดที่ไม่ใช่เจ้าของภาษา เนื่องจากผู้ฟังต้อง "เสียค่าใช้จ่าย" เพราะเสียงที่มีสำเนียงจะละเมิด "รูปแบบการพูด" ที่ผู้ฟังคุ้นเคยในภูมิภาคของตนเอง ดังนั้น ผู้ฟังอาจต้องใช้ความพยายามมากขึ้นในการจดจำและแยกแยะหน่วยเสียงและคำของผู้พูดที่ไม่ใช่เจ้าของภาษา^{[ 119 ] [ 120 ]}

สำเนียงการพูดอาจรบกวนความสามารถของพยานในการจดจำลักษณะของผู้กระทำความผิดได้ พบว่าเมื่อพยานถูกขอให้ระลึกถึงผู้กระทำความผิด ลักษณะของบุคคลนั้นจะถูกจดจำได้น้อยลงเมื่อพยานมีสำเนียงการพูดที่แตกต่างออกไป เมื่อเทียบกับกรณีที่ไม่มีสำเนียง ซึ่งดูเหมือนว่าจะเป็นเช่นนั้นกับสำเนียงการพูด เนื้อหาของคำพูด และระยะเวลาที่ผู้ฟังได้สัมผัสกับผู้พูด คำอธิบายหนึ่งที่เสนอว่าทำไมสำเนียงการพูดจึงส่งผลเสียต่อการระลึกถึงข้อมูลภาพและความทรงจำของพยานนั้น มาจากทฤษฎีทรัพยากรหลายอย่างของ Wickens (2002; 2008) [ 121 ^{] [ 122 ]ทฤษฎีของ} Wickens ชี้ให้เห็นว่าทรัพยากรความสนใจถูกแยกออกเป็น 'กลุ่ม' ที่แตกต่างกัน เฉพาะงานด้านภาพและการได้ยินเท่านั้นที่สามารถเข้าถึงทรัพยากรความสนใจด้านภาพและการได้ยินตามลำดับ อย่างไรก็ตาม เมื่อมีงานที่ต้องใช้ทรัพยากรความสนใจจากทั้งสองรูปแบบเกิดขึ้น สิ่งนี้จะนำไปสู่การแข่งขันแย่งชิงทรัพยากร ซึ่งจะนำไปสู่ความไม่สามารถทำงานอย่างใดอย่างหนึ่งหรือทั้งสองอย่างให้สำเร็จ หรือส่งผลให้ประสิทธิภาพการทำงานแย่ลง ดังนั้น อาจมีทรัพยากรทั่วไปน้อยลงในการเข้ารหัสและจดจำลักษณะของผู้กระทำความผิดหลังจากที่พยานได้ใช้ทรัพยากรความสนใจในการประมวลผลเสียงสำเนียงและเนื้อหาคำพูด^{[ 120 ]}

แม้ว่าคำบอกเล่าของพยานที่ได้ยินจำนวนมากจะได้รับโดยตรงและ 'ในขณะนั้น' แต่หลายกรณีจะได้รับผ่านทางโทรศัพท์หรืออุปกรณ์สื่อสารอื่นๆ การที่พยานได้ยินการสนทนาหรือข้อมูลเสียงอื่นๆ ด้วยตนเองหรือได้ยินผ่านอุปกรณ์สื่อสารอาจส่งผลต่ออัตราความแม่นยำของพวกเขา อย่างไรก็ตาม ตรงกันข้ามกับการคาดการณ์นี้ งานวิจัยพบว่าไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญระหว่างความแม่นยำของการระบุเสียงเมื่อได้ยินเสียงโดยตรงหรือผ่านโทรศัพท์มือถือ แม้ว่าคุณภาพเสียงจะดูแย่ลงในกรณีหลังก็ตาม^{[ 123 ]}

นักวิจัยยังได้ตรวจสอบขอบเขตที่ลักษณะเฉพาะของเสียง เช่นอารมณ์ ที่เพิ่มขึ้น สามารถช่วยหรือขัดขวางการจดจำเสียงของแต่ละบุคคลได้มากน้อยเพียงใด มีหลักฐานว่าใบหน้าจะถูกจดจำได้ดีกว่าหากแสดงอารมณ์เมื่อเทียบกับใบหน้าที่ดูเป็นกลาง ในการศึกษาหนึ่ง ผู้เข้าร่วมกลุ่มควบคุมที่มีสุขภาพดีจดจำใบหน้าที่มีความสุขได้แม่นยำกว่าใบหน้าที่ดูเป็นกลาง^{[ 124 ]}ในทำนองเดียวกัน การศึกษาจำนวนมากพบว่าความทรงจำที่มีลักษณะทางอารมณ์มากกว่านั้นมีความซับซ้อนมากกว่าและมีโอกาสน้อยที่จะถูกลืมเมื่อเทียบกับความทรงจำที่เป็นกลางมากกว่า^{[ 125 ] [ 126 ]}ดังนั้นจึงดูสมเหตุสมผลที่นักวิจัยจะสำรวจว่าวัสดุเสียงที่มีลักษณะทางอารมณ์นั้นจะถูกจดจำได้ดีกว่าหรือไม่ งานวิจัยได้ให้ผลลัพธ์ที่ขัดแย้งกัน Bradley และ Lang (2000) พบว่ามีข้อได้เปรียบด้านความจำสำหรับวัสดุเสียงเมื่อมีอารมณ์มากกว่าเมื่อเทียบกับเมื่อเป็นกลางมากกว่า^{[ 127 ]}ผู้เขียนยังพบว่ากิจกรรมทางสรีรวิทยาของผู้เข้าร่วมเมื่อพวกเขาฟังเสียงที่กระตุ้นอารมณ์นั้นคล้ายคลึงกับการกระตุ้นทางสรีรวิทยาที่เกิดขึ้นเมื่อพวกเขาเห็นภาพที่แสดงอารมณ์ อย่างไรก็ตาม การศึกษาที่ตรวจสอบอารมณ์ในเสียงพบว่าไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญระหว่างอัตราการจดจำเสียงที่มีอารมณ์และเสียงที่เป็นกลาง โดยงานวิจัยบางชิ้นแสดงให้เห็นว่าอารมณ์สามารถทำให้การจดจำเสียงบกพร่องได้ ตัวอย่างเช่น พบว่าเสียงที่แสดงความโกรธถูกจดจำได้น้อยกว่าเมื่อเทียบกับเสียงที่มีโทนเสียงเป็นกลาง^{[ 128 ]}ผลการค้นพบนี้ได้รับการสนับสนุนจากงานวิจัยอื่นๆ ซึ่งพบว่าแทนที่จะเพิ่มการระบุเสียง อารมณ์อาจรบกวนการระบุเสียงอย่างมีนัยสำคัญ^{[ 129 ]}อย่างไรก็ตาม แนวทางจริยธรรมจะจำกัดระดับของอารมณ์ที่เหมาะสมที่จะกระตุ้นให้เกิดขึ้นกับผู้เข้าร่วมในสภาพแวดล้อมการศึกษาในห้องปฏิบัติการ

ระยะเวลาที่ผ่านไปนับตั้งแต่ที่บุคคลได้ยินข้อมูลที่บ่งชี้ความผิดหรือเสียงของผู้กระทำความผิด กับเวลาที่พวกเขาต้องใช้ในการระลึกถึงข้อมูลเสียงในฐานะพยาน อาจส่งผลต่อความแม่นยำในการระลึกถึงข้อมูลนั้น ความจำเกี่ยวกับข้อมูลเสียง รวมถึงการจดจำเสียง ดูเหมือนจะลดลงเมื่อเวลาผ่านไป การศึกษาพบว่าผู้เข้าร่วมสามารถระลึกถึงข้อมูลเสียงที่ถูกต้องได้มากขึ้นทันทีหลังจากการนำเสนอครั้งแรก มากกว่าหลังจากผ่านไปสี่วัน ซึ่งสนับสนุนการศึกษาอื่นๆ อีกหลายชิ้นที่พบผลลัพธ์ที่คล้ายคลึงกัน นอกจากนี้ ขอบเขตที่ช่วงเวลาส่งผลต่อการระลึกถึงข้อมูลเสียงนั้นขึ้นอยู่กับว่าพยานได้ยินข้อมูลเสียงเพียงอย่างเดียว หรือได้รับข้อมูลภาพประกอบด้วย เช่น ใบหน้าของผู้กระทำความผิด การศึกษาหนึ่งพบว่าการระลึกถึงข้อมูลจะดีขึ้นเมื่อได้ยินทั้งข้อมูลเสียงและเห็นข้อมูลภาพ มากกว่าการได้ยินเพียงข้อมูลเสียงอย่างเดียว อย่างไรก็ตาม เมื่อบุคคลถูกขอให้จำเสียงและเนื้อหาของคำพูด พวกเขามักจะจำได้เพียงใจความสำคัญของสิ่งที่พูด มากกว่าที่จะจำได้ทุกคำ^{[ 130 ] [ 131 ]}สิ่งนี้มีนัยสำคัญอย่างชัดเจนต่อน้ำหนักที่ศาลจะให้แก่คำให้การของพยานที่ได้ยิน พยานที่ได้ยินไม่จำเป็นต้องให้คำแถลงหรือระลึกถึงเสียงหรือข้อมูลการได้ยินทันทีหลังจากเหตุการณ์เกิดขึ้น แต่จะต้องระลึกถึงข้อมูลหลังจากช่วงเวลาหนึ่ง ซึ่งอาจทำให้ความแม่นยำในการระลึกถึงลดลงอย่างมาก คำให้การของผู้ที่ได้ยินเพียงเสียงของผู้ต้องสงสัยเมื่อเทียบกับพยานที่ทั้งเห็นหน้าและได้ยินเสียงของผู้ต้องสงสัย ควรได้รับการพิจารณาอย่างระมัดระวังในศาล^{[ 130 ]}

การวิจัยเกี่ยวกับความทรงจำของเด็กในฐานะพยานผู้เห็นเหตุการณ์มีความสำคัญอย่างยิ่ง เพื่อให้เกิดความยุติธรรมแก่เด็กผู้ตกเป็นเหยื่อและพยาน เมื่อเทียบกับความทรงจำของเด็กในฐานะพยานผู้เห็นเหตุการณ์ในผู้ใหญ่แล้ว ด้านความทรงจำของเด็กในฐานะพยานผู้เห็นเหตุการณ์นั้นถูกละเลยอย่างมาก ในการศึกษาเปรียบเทียบพยานผู้เห็นเหตุการณ์ที่เป็นผู้ใหญ่และเด็กเพียงไม่กี่ชิ้น Öhman, Eriksson & Granhag (2011) พบว่ามีเพียงเด็กในกลุ่มอายุ 11-13 ปีเท่านั้นที่ทำได้ดีกว่าระดับโอกาสสุ่มในการจดจำเสียง เมื่อเทียบกับกลุ่มเด็กที่อายุน้อยกว่า (อายุ 7-9 ปี) และผู้ใหญ่ พวกเขาเสนอว่าเด็กอายุต่ำกว่า 10 ปีอาจถูกครอบงำด้วยความต้องการทางด้านการรับรู้ของงานนั้น จึงไม่สามารถทำได้ดีกว่าระดับโอกาสสุ่ม ในขณะเดียวกัน ผู้ใหญ่มีอัตราการระบุผิดพลาดสูงที่สุด (55%) พวกเขายังพบว่าระดับเสียงและอัตราการพูดของผู้พูดมีความสัมพันธ์อย่างมากกับอัตราการระบุผิดพลาดของเด็ก แต่ไม่มีความสัมพันธ์กับผู้ใหญ่^{[ 75 ]}อย่างไรก็ตาม โดยรวมแล้ว ผลลัพธ์ยืนยันการศึกษาอื่นๆ ที่แสดงให้เห็นเช่นกันว่าโดยทั่วไปแล้ว ประสิทธิภาพการได้ยินของพยานสำหรับเสียงที่ไม่คุ้นเคยนั้นแย่^{[ 132 ]}

งานวิจัยอื่นพบว่าเด็กอายุ 11 ถึง 13 ปีที่ได้รับการทดสอบในเวลาไม่นานหลังจากได้ยินเสียง สามารถระบุตัวตนได้ถูกต้องมากกว่าเด็กที่ได้รับการทดสอบหลังจากผ่านไปสองสัปดาห์ ซึ่งไม่เป็นเช่นนั้นสำหรับพยานที่เป็นผู้ใหญ่^{[ 133 ]}

มีการเสนอแนะว่า ผู้ ที่ตาบอดมีความสามารถในการได้ยินและจดจำข้อมูลการได้ยินที่เพิ่มขึ้นเพื่อชดเชยการขาดการมองเห็น^{[ 134 ]}อย่างไรก็ตาม แม้ว่าระบบประสาทของผู้ใหญ่ที่ตาบอดจะแสดงความตื่นตัวและกิจกรรมที่สูงขึ้นเมื่อเทียบกับผู้ใหญ่ที่มองเห็นได้ แต่ก็ยังไม่ชัดเจนนักว่าสมมติฐานการชดเชยนี้ถูกต้องมากน้อยเพียงใด^{[ 135 ]}ถึงกระนั้น การศึกษาหลายชิ้นพบว่าดูเหมือนจะมีการกระตุ้นสูงของบริเวณสมองที่เกี่ยวข้องกับการมองเห็นบางส่วนในผู้ที่ตาบอดเมื่อพวกเขาทำงานที่ไม่เกี่ยวข้องกับการมองเห็น สิ่งนี้ชี้ให้เห็นว่าในสมองของผู้ที่ตาบอด มีการจัดระเบียบใหม่ของบริเวณที่ปกติเกี่ยวข้องกับการมองเห็นเพื่อให้พวกเขาสามารถประมวลผลข้อมูลที่ไม่เกี่ยวข้องกับการมองเห็นได้ ซึ่งสนับสนุนสมมติฐานการชดเชยในผู้ที่ตาบอด^{[ 136 ] [ 137 ] [ 138 ]}

งานวิจัยได้ตรวจสอบวิธีการปรับปรุงความแม่นยำของประสิทธิภาพการได้ยินของพยาน งานวิจัยชิ้นหนึ่งตรวจสอบว่าการสัมภาษณ์ที่เรียกว่าการสัมภาษณ์เชิงความรู้ความเข้าใจจะช่วยปรับปรุงประสิทธิภาพการจดจำเสียงหรือการระลึกถึงเนื้อหาคำพูดของผู้ใหญ่หรือเด็ก (อายุ 11-13 ปี) ได้หรือไม่ หากการสัมภาษณ์ดำเนินการทันทีหลังจากเหตุการณ์ มีการคาดการณ์ว่าการสัมภาษณ์เชิงความรู้ความเข้าใจจะเพิ่มโอกาสที่พยานจะระบุตัวตนได้อย่างถูกต้องและปรับปรุงการระลึกถึงเนื้อหาคำพูด ไม่ว่าจะดำเนินการทันทีหลังจากเหตุการณ์หรือหลังจากช่วงเวลาหนึ่ง และไม่ว่าอายุเท่าใด นอกจากนี้ยังคาดการณ์ว่าผู้ใหญ่จะระลึกถึงเนื้อหาได้มากกว่าเด็ก เนื่องจากงานวิจัยอื่น ๆ ระบุว่าเด็กให้รายละเอียดน้อยกว่าผู้ใหญ่ในระหว่างการระลึกถึงแบบอิสระ^{[ 139 ]}อย่างไรก็ตาม ผลลัพธ์เผยให้เห็นอัตราการระบุตัวตนที่ถูกต้องต่ำ ไม่ว่าพยานจะได้รับการสัมภาษณ์ประเภทใด (19.8%) รวมถึงอัตราการระบุตัวตนที่ผิดพลาดสูง 38.7% ของผู้เข้าร่วมระบุผู้ต้องสงสัยที่บริสุทธิ์ผิดพลาด ดูเหมือนว่าจะไม่สำคัญว่าการสัมภาษณ์จะดำเนินการไม่นานหลังจากเหตุการณ์หรือไม่ ยิ่งไปกว่านั้น ดูเหมือนว่าจะไม่มีความแตกต่างระหว่างเด็กและผู้ใหญ่ในแง่ของจำนวนผู้ต้องสงสัยที่พวกเขาระบุตัวตนได้อย่างถูกต้องจากเสียงของพวกเขา นักวิจัยหลายคนแนะนำว่าสิ่งนี้สนับสนุนให้เด็ก (อายุ 11–13 ปี) ได้รับการพิจารณาว่ามีความสามารถเท่าเทียมกันในการให้การเป็นพยานที่อาจเป็นประโยชน์ในศาล^{[ 140 ]}

ในปี 1984 เจนนิเฟอร์ ทอมป์สัน-แคนนิโน เลือกโรนัลด์ คอตตอน จากทั้งภาพถ่ายและต่อมาจากการจัดเรียงตัวผู้ต้องสงสัยว่าเป็นผู้ข่มขืนเธอ ซึ่งนำไปสู่การตัดสินว่าเขามีความผิดในข้อหาข่มขืนและบุกรุก และได้รับโทษจำคุกตลอดชีวิตบวกอีก 54 ปี โรนัลด์ คอตตอนใช้เวลาอยู่ในคุก 11 ปีเนื่องจากความทรงจำของพยานผิดพลาด ก่อนที่หลักฐานดีเอ็นเอจะพิสูจน์ว่าเขาบริสุทธิ์ในปี 1995 แม้ว่าเจนนิเฟอร์จะตั้งใจอย่างแรงกล้าที่จะศึกษาลักษณะของผู้ข่มขืนเธอในระหว่างเหตุการณ์ที่กระทบกระเทือนจิตใจเพื่อจุดประสงค์ในการระบุตัวเขาในภายหลัง แต่เธอก็ตกเป็นเหยื่อของข้อจำกัดในการเข้ารหัสข้อมูลในขณะที่ถูกทำร้าย เจนนิเฟอร์ประสบกับความเครียดอย่างมากในคืนที่ถูกทำร้ายโดยมีมีดจ่ออยู่ที่คอและความรู้สึกไร้พลังโดยสิ้นเชิง “ในความทรงจำของฉัน ณ ขอบมีดแห่งความกลัว เวลาบิดเบี้ยว” ^{[ 141 ]}เธอยังตกเป็นเหยื่อของปัจจัยหลังเหตุการณ์ที่ส่งผลต่อความแม่นยำในการจดจำของเธอด้วย แม้ว่าความทรงจำจะถูกบันทึกไว้อย่างถูกต้องในขณะที่เกิดเหตุการณ์ แต่การรบกวนและการเสื่อมถอยอาจเปลี่ยนแปลงความทรงจำเหล่านั้นไปในทางลบได้ การผ่านไปของเวลาเพียงอย่างเดียวก็ทำให้ความทรงจำสูญหาย และข้อมูลใหม่ใดๆ ที่เกิดขึ้นระหว่างช่วงเวลาที่เกิดอาชญากรรมและการให้การเป็นพยานอาจรบกวนการระลึกถึงเหตุการณ์ของพยานได้ เมื่อเจนนิเฟอร์ถูกขอให้ระบุตัวผู้กระทำความผิดจากภาพถ่ายหลายภาพ เจ้าหน้าที่บอกเธอว่าเธอไม่ควรถูกบังคับให้ระบุตัวผู้กระทำความผิด อย่างไรก็ตาม ความเชื่อมั่นของเจนนิเฟอร์ในระบบกฎหมายทำให้เธอเชื่อว่าตำรวจต้องมีผู้ต้องสงสัยจึงจะทำให้เธอมีส่วนร่วมในการระบุตัวผู้กระทำความผิดจากภาพถ่าย และเมื่อเจนนิเฟอร์เลือกภาพของโรนัลด์ ตำรวจก็บอกเธอว่าเธอทำได้ดีมาก ภาพถ่ายของบ็อบบี้ พูล ผู้ข่มขืนตัวจริงของเจนนิเฟอร์ ไม่ได้ถูกรวมอยู่ในแถวผู้ต้องสงสัย คำชมเชยที่เจนนิเฟอร์ได้รับทำให้เธอเริ่มนำรายละเอียดจากภาพถ่ายมาผสานเข้ากับความทรงจำเกี่ยวกับการถูกทำร้าย ข้อเท็จจริงที่ว่าเจนนิเฟอร์ใช้เวลาห้านาทีในการพิจารณารูปภาพก่อนที่จะเลือกรูปของโรนัลด์ คอตตอน ทำให้เจนนิเฟอร์มีโอกาสอย่างมากที่จะจดจำใบหน้าของโรนัลด์ว่าเป็นผู้ทำร้ายเธอ และด้วยเหตุนี้จึงรบกวนความทรงจำดั้งเดิมของเธอ

ภาพถ่ายถูกนำเสนอพร้อมกัน ทำให้เจนนิเฟอร์สามารถเปรียบเทียบภาพถ่ายกับภาพอื่นๆ แทนที่จะใช้ความทรงจำเกี่ยวกับเหตุการณ์นั้น ผลก็คือ เมื่อเธอถูกขอให้เลือกผู้ทำร้ายเธอจากแถวผู้ต้องสงสัย เจนนิเฟอร์เห็นโรนัลด์ในความทรงจำของเธอและเลือกเขา ตำรวจยังยืนยันการเลือกของเธอโดยบอกเธอว่า "เราคิดว่านั่นอาจจะเป็นคนร้าย...เป็นคนเดียวกับที่คุณเลือกจากรูปถ่าย" ^{[ 142 ]}ด้วยเหตุนี้ เจ้าหน้าที่จึงมองว่าเจนนิเฟอร์เป็นพยานที่เหมาะสมที่สุด คือผู้ที่ได้รับการกระตุ้นให้จดจำใบหน้าของผู้ทำร้ายเธอในระหว่างเหตุการณ์ และต่อมามั่นใจในการระบุตัวเป้าหมาย น่าเสียดายที่ระดับความมั่นใจในการจดจำของพยานไม่ได้เกี่ยวข้องกับความถูกต้องของการระบุตัวตน อย่างไรก็ตาม ความมั่นใจในการจดจำของพยานมีความสัมพันธ์อย่างมากกับความเชื่อของคณะลูกขุนในความถูกต้องของคำให้การของพยาน ซึ่งจะเพิ่มความเสี่ยงในการตัดสินว่าบุคคลผู้บริสุทธิ์มีความผิด^{[ 143 ]}การถ่ายโอนจิตใต้สำนึกทำให้ความทรงจำของเจนนิเฟอร์ปนเปื้อน แม้หลังจากที่เจนนิเฟอร์รู้ว่าโรนัลด์บริสุทธิ์ เธอก็ยังคงเห็นใบหน้าของเขาในความทรงจำเกี่ยวกับการทำร้ายร่างกายหลายปีต่อมา จนกระทั่งเธอได้พบกับโรนัลด์ต่อหน้าและเขาให้อภัยเธอ เธอจึงเริ่มมองเห็นโรนัลด์ในฐานะตัวตนของเขาเอง ไม่ใช่ในฐานะผู้ทำร้ายเธอ ซึ่งเป็นจุดเริ่มต้นของมิตรภาพที่น่าทึ่งและไม่คาดคิด^{[ 142 ]}