การขนส่ง นักเรียนเพื่อยุติการแบ่งแยกทางเชื้อชาติ (หรือที่รู้จักกันในชื่อการขนส่งนักเรียนแบบบูรณาการ การขนส่งนักเรียน แบบบังคับหรือเรียกง่ายๆ ว่าการขนส่งนักเรียน ) เป็น มาตรการ ด้านสิทธิพลเมืองในสหรัฐอเมริกาที่ได้รับความสนใจในระดับชาติในช่วงทศวรรษ 1970 เป้าหมายของการขนส่งนักเรียนเพื่อยุติการแบ่งแยกทางเชื้อชาติคือการทำให้องค์ประกอบทางเชื้อชาติของโรงเรียนรัฐบาลมีความหลากหลายมากขึ้นโดยการขนส่งนักเรียนไปยังพื้นที่ที่อยู่ห่างไกลออกไปซึ่งมีประชากรนักเรียนที่มีความหลากหลายน้อยกว่า โดยทั่วไปแล้ว การขนส่งนักเรียนแบบนี้จะเกี่ยวข้องกับการขนส่ง นักเรียน ผิวดำไปยังโรงเรียนนอกเขตที่มีนักเรียนผิวขาว เป็นส่วนใหญ่ อย่างไรก็ตาม การขนส่งนักเรียนก็เกิดขึ้นในทางกลับกัน ด้วย โดยการขนส่งนักเรียนผิวขาวไปยังโรงเรียนที่มีนักเรียนผิวดำเป็นส่วนใหญ่^{[ 1 ]}

แม้ว่า คำตัดสินครั้งสำคัญ ของศาลฎีกาสหรัฐฯ ในปี 1954 ในคดีBrown v. Board of Educationจะประกาศว่าการแบ่งแยกทางเชื้อชาติในโรงเรียนของรัฐนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ แต่โรงเรียนอเมริกันหลายแห่งก็ยังคงมีนักเรียนเชื้อชาติเดียวกันอยู่ เพื่อแก้ไขปัญหาการแบ่งแยกทางเชื้อชาติในโรงเรียนที่เกิดขึ้นจริงคำตัดสินของศาลฎีกาในปี 1971 ในคดี Swann v. Charlotte-Mecklenburg Board of Educationได้ตัดสินว่าศาลรัฐบาลกลางสามารถใช้การขนส่งนักเรียนเป็นเครื่องมือในการบูรณาการเพิ่มเติมเพื่อให้เกิดความสมดุลทางเชื้อชาติได้^{[ 2 ]}

การจัดรถรับส่งนักเรียนเผชิญกับการต่อต้านอย่างมากจากทั้งคนผิวขาวและคนผิวดำ^{[ 3 ] [ 4 ]}นโยบายนี้อาจมีส่วนทำให้ครอบครัวผิวขาวจำนวนมากย้ายไปอยู่ชานเมืองของเมืองใหญ่ ซึ่งเป็นปรากฏการณ์ที่เรียกว่าwhite flightซึ่งยิ่งทำให้ประสิทธิภาพของนโยบายลดลง^{[ 5 ]}คนผิวขาวจำนวนมากที่ยังคงอยู่ได้ส่งลูกๆ ไปเรียนโรงเรียนเอกชนหรือโรงเรียนศาสนา ผลกระทบเหล่านี้รวมกันทำให้เขตโรงเรียนในเมืองหลายแห่งมีประชากรส่วนใหญ่ไม่ใช่คนผิวขาว ซึ่งลดประสิทธิภาพของการบังคับจัดรถรับส่งนักเรียนลง^{[ 5 ]}

ก่อนสงครามโลกครั้งที่สองโรงเรียนรัฐบาลส่วนใหญ่ในประเทศมี การแบ่งแยกทางเชื้อชาติ ทั้งโดยนิตินัยและโดยพฤตินัยรัฐทางใต้ทั้งหมดมีกฎหมายจิม ครอว์ที่บังคับใช้การแบ่งแยกทางเชื้อชาติในโรงเรียน รัฐทางเหนือและรัฐชายแดนบางแห่งมีประชากรส่วนใหญ่เป็นคนผิวขาว (ในปี 1940 ประชากรของดีทรอยต์และชิคาโกมากกว่า 90% เป็นคนผิวขาว) และประชากรผิวดำที่มีอยู่เดิมกระจุกตัวอยู่ในสลัมในเมือง ซึ่งส่วนหนึ่งเป็นผลมาจากข้อตกลงจำกัดสิทธิ์ต่างๆ

จุดเริ่มต้นของการจัดระบบการขนส่งนักเรียนเพื่อยุติการแบ่งแยกทางเชื้อชาติ สามารถสืบย้อนไปถึงพัฒนาการสำคัญสองประการที่เกิดขึ้นในสหรัฐอเมริกาในช่วงทศวรรษ 1940 และ 1950

เริ่มต้นในปี 1940 การอพยพครั้งใหญ่ครั้งที่สองได้นำชาวผิวดำห้าล้านคนจากภาคใต้ที่เป็นพื้นที่เกษตรกรรมไปยังศูนย์กลางเมืองและอุตสาหกรรมในเมืองทางภาคเหนือและตะวันตก เพื่อเติมเต็มช่องว่างแรงงานในช่วงการสร้างโรงงานอุตสาหกรรมในสงครามโลกครั้งที่สองและเพื่อโอกาสที่ดีกว่าในช่วงเศรษฐกิจเฟื่องฟูหลังสงคราม คดีShelley v. Kraemer (1948) อนุญาตให้พวกเขาตั้งถิ่นฐานในย่านที่เคยเป็นของคนผิวขาว ซึ่งส่งผลให้เกิดความตึงเครียดทางเชื้อชาติ ในขณะเดียวกัน การบูมของตลาดที่อยู่อาศัยหลังสงครามและการเติบโตของชานเมืองทำให้คนผิวขาวสามารถอพยพเข้าไปอยู่ในชานเมืองได้ ภายในปี 1960 เมืองใหญ่ๆ ทางภาคเหนือและตะวันตกทั้งหมดมีประชากรผิวดำจำนวนมาก (เช่น 23% ในชิคาโก 29% ในดีทรอยต์ และ 32% ในลอสแอนเจลิส) ชาวผิวดำมักกระจุกตัวอยู่ในเขตเมืองชั้นในในขณะที่ชานเมืองใหม่ๆ ของเมืองส่วนใหญ่แทบจะเป็นคนผิวขาวทั้งหมด

ในขณะเดียวกัน คำตัดสิน ของศาลฎีกาสหรัฐฯในคดีBrown v. Board of Education (1954) ได้ล้มล้าง กฎหมาย แบ่งแยกเชื้อชาติในโรงเรียนรัฐบาลที่ใช้กันมาในหลายรัฐตั้งแต่ปลายศตวรรษที่ 19 และตัดสินว่า โรงเรียน ที่แยกกันแต่เท่าเทียมกันนั้น "ไม่เท่าเทียมกันโดยเนื้อแท้" แม้ว่า คำตัดสิน ของ Brownจะยืนยันหลักการของความเท่าเทียมและความยุติธรรม แต่ก็ไม่ได้ระบุว่าคำตัดสินนั้นจะส่งเสริมความเท่าเทียมกันในการศึกษาอย่างไรThurgood MarshallและNAACPต้องการกระบวนการที่รวดเร็วในการยกเลิกการแบ่งแยกเชื้อชาติในเขตโรงเรียน แต่ศาลรอจนถึงปีถัดไปจึงได้ให้คำแนะนำ เหตุผลที่ล่าช้านั้นเกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนแปลงในศาลและหัวหน้าผู้พิพากษาEarl Warrenที่ดำเนินนโยบายอย่างระมัดระวังเนื่องจากคาดว่าจะมีการต่อต้านจากรัฐทางใต้ ในเดือนพฤษภาคม 1955 ศาลได้ตัดสินในคดีBrown IIว่าเขตโรงเรียนต้องยกเลิกการแบ่งแยกเชื้อชาติ "ด้วยความรวดเร็วอย่างรอบคอบ" ผู้บริหารโรงเรียนรัฐบาลต้องเริ่มต้นกระบวนการยกเลิกการแบ่งแยกเชื้อชาติในโรงเรียนโดยการพัฒนาแนวนโยบายที่จะส่งเสริมการผสมผสานทางเชื้อชาติ เกิดการต่อต้านและความรุนแรงตามมา แม้แต่สมาชิกสภาคองเกรสก็ปฏิเสธที่จะปฏิบัติตามคำตัดสิน ในปี พ.ศ. 2499 สมาชิกสภาคองเกรสกว่าร้อยคนลงนามในแถลงการณ์ภาคใต้โดยสัญญาว่าจะใช้ทุกวิถีทางทางกฎหมายเพื่อบ่อนทำลายและพลิกคำตัดสินของศาล^{[ 6 ]}

แรงผลักดันยังคงดำเนินต่อไปด้วยคำตัดสินของศาลฎีกาอีกสองคดีที่มุ่งเป้าไปที่การนำไปปฏิบัติ ในปี 1968 ศาลวอร์เรนในคดีGreen v. County School Board of New Kent Countyได้ปฏิเสธแผนเสรีภาพในการเลือก ศาลสั่งให้เขตปกครองต้องยกเลิกการแบ่งแยกทันทีและกำจัดการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติ “ให้หมดสิ้น” ^{[ 7 ]}จากนั้นในปี 1971 ศาลเบอร์เกอร์ในคดี Swann v. Charlotte-Mecklenburg Board of Educationได้ตัดสินว่าเขตโรงเรียนต้องบรรลุความสมดุลทางเชื้อชาติแม้ว่าจะหมายถึงการกำหนดเขตโรงเรียนใหม่และการใช้การขนส่งนักเรียนเป็นเครื่องมือทางกฎหมาย ผลกระทบของGreenและSwannช่วยยุติการแบ่งแยกโดยนิตินัย ที่เหลืออยู่ทั้งหมด ในภาคใต้ อย่างไรก็ตาม ผลที่ตามมาของ คำตัดสิน Swannนำมาซึ่งรูปแบบใหม่ของการต่อต้านในทศวรรษต่อมา คำตัดสินดังกล่าวล้มเหลวในการแก้ไขปัญหาการแบ่งแยก โดยพฤตินัย

ด้วยเหตุนี้ แม้จะพบว่า "ไม่เท่าเทียมกันโดยเนื้อแท้" ในคดีBrown v. Board of Educationแต่ในช่วงปลายทศวรรษ 1960 โรงเรียนของรัฐยังคง แบ่งแยก โดยพฤตินัยในหลายเมืองเนื่องจากรูปแบบทางประชากร การกำหนดเขตโรงเรียนโดยเจตนาเพื่อแบ่งแยกโรงเรียนตามเชื้อชาติ และในบางกรณีเนื่องจากความพยายามโดยตั้งใจที่จะส่งเด็กผิวดำไปโรงเรียนที่ด้อยกว่า^{[ 8 ]}ตัวอย่างเช่น ในปี 1969 นักเรียนผิวดำมากกว่าเก้าในสิบคนในแนชวิลล์ยังคงเข้าเรียนในโรงเรียนสำหรับคนผิวดำทั้งหมด^{[ 9 ]}หลักฐานของการแบ่งแยกโดยพฤตินัยดังกล่าวเป็นแรงผลักดันให้ผู้สนับสนุนแผนการ "บูรณาการ" โรงเรียนของรัฐโดยตั้งใจ โดยการขนส่งนักเรียนไปยังโรงเรียนอื่นที่ไม่ใช่โรงเรียนในละแวกบ้าน โดยมีวัตถุประสงค์เพื่อลดความไม่สมดุลทางเชื้อชาติ ผู้สนับสนุนแผนดังกล่าวโต้แย้งว่าเมื่อโรงเรียนบูรณาการแล้ว นักเรียนกลุ่มน้อยจะสามารถเข้าถึงอุปกรณ์ สิ่งอำนวยความสะดวก และทรัพยากรได้เท่าเทียมกับนักเรียนผิวขาวในเมือง ทำให้ทุกคนในเมืองมีโอกาสทางการศึกษาที่เท่าเทียมกัน

ศาลรัฐบาลกลางพบว่าในบอสตันโรงเรียนและเขตการศึกษาถูกสร้างขึ้นโดยเจตนาเพื่อแบ่งแยกโรงเรียนตามเชื้อชาติ ในช่วงต้นทศวรรษ 1970 คำตัดสินของศาลหลายคดีพบว่าโรงเรียนที่มีความไม่สมดุลทางเชื้อชาติละเมิดสิทธิของนักเรียนกลุ่มน้อย เพื่อเป็นการแก้ไข ศาลจึงสั่งให้มีการรวมเชื้อชาติในเขตการศึกษาภายในเมืองต่างๆ บางครั้งกำหนดให้องค์ประกอบทางเชื้อชาติของแต่ละโรงเรียนในเขตนั้นต้องสะท้อนถึงองค์ประกอบของเขตโดยรวม ซึ่งโดยทั่วไปแล้วจะทำได้โดยการขนส่งเด็กนักเรียนด้วยรถโรงเรียนไปยังโรงเรียนในพื้นที่อื่นของเขตนั้น

ผู้พิพากษาที่ริเริ่มแผนการขนส่งนักเรียนด้วยรถบัสในดีทรอยต์กล่าวว่า การขนส่งนักเรียนด้วยรถบัส "เป็นวิธีการส่งเด็กไปโรงเรียนที่ปลอดภัยกว่า น่าเชื่อถือกว่า ดีต่อสุขภาพกว่า และมีประสิทธิภาพมากกว่าการใช้รถร่วมกันหรือการเดินเท้า และนี่เป็นเรื่องจริงโดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับเด็กเล็ก" ^{[ 5 ]}ดังนั้น เขาจึงรวม เด็ก อนุบาล ไว้ ในแผนการขนส่งนักเรียนด้วยรถบัส: "การขนส่งเด็กอนุบาลเป็นเวลามากกว่าสี่สิบห้านาทีต่อเที่ยว ดูเหมือนจะไม่ไร้เหตุผล เป็นอันตราย หรือไม่ปลอดภัยแต่อย่างใด" ^{[ 5 ]} (อย่างไรก็ตาม งานวิจัยบางชิ้นแสดงให้เห็นถึงผลเสียของการเดินทางด้วยรถบัสเป็นเวลานานต่อสุขภาพและความสำเร็จทางวิชาการของนักเรียน^{[ 10 ] [ 11 ]} ) คดีของศาลฎีกาที่เกิดขึ้นMilliken v. Bradley (1974) ได้กำหนดข้อจำกัดในการขนส่งนักเรียนด้วยรถบัส ประเด็นสำคัญคือศาลแขวงสามารถสั่งแผนการยกเลิกการแบ่งแยกทั่วเมืองระหว่างเขตเมืองดีทรอยต์และเขตโรงเรียนชานเมืองได้หรือไม่ การขนส่งนักเรียนด้วยรถบัสจะมีบทบาทสำคัญในขั้นตอนการดำเนินการ โดยพื้นฐานแล้ว ศาลประกาศว่าศาลรัฐบาลกลางไม่มีอำนาจสั่งให้ยกเลิกการแบ่งแยกทางเชื้อชาติระหว่างเขต เว้นแต่จะพิสูจน์ได้ว่าเขตโรงเรียนในเขตชานเมืองได้กำหนดนโยบายการแบ่งแยกทางเชื้อชาติโดยเจตนา นัยยะของการตัดสินใจคือเขตโรงเรียนในเขตชานเมืองไม่ได้รับผลกระทบจากหลักการที่กำหนดโดยคดีBrown การแบ่งแยกทางเชื้อชาติ โดยพฤตินัยยังคงดำเนินต่อไป ศาลสามารถสั่งให้ยกเลิกการแบ่งแยกทางเชื้อชาติได้ในกรณีที่มีรูปแบบการแบ่งแยกทางเชื้อชาติ แต่เฉพาะภายในเขตเทศบาลเท่านั้น ไม่ใช่ในเขตชานเมือง ผลที่ตามมาในระยะยาวของ การตัดสินใจในคดี Millikenคือการเปิดโอกาสให้คนผิวขาวหนีไปยังชานเมืองและไม่ต้องกังวลเกี่ยวกับการปฏิบัติตามนโยบายการรวมกลุ่มที่บังคับใช้^{[ 7 ]}

เนื่องจากกระแสสนับสนุนจากสาธารณชนลดลง ศาลจึงเริ่มผ่อนคลายการกำกับดูแลทางตุลาการของเขตการศึกษาในช่วงทศวรรษ 1990 และ 2000 โดยเรียกร้องให้มีการพยายามโดยสมัครใจเพื่อให้เกิดความสมดุลทางเชื้อชาติ

ในช่วงต้นทศวรรษ 1990 ศาล Rehnquistได้ตัดสินในสามคดีที่มาจากเมืองโอคลาโฮมาซิตี ( ในปี 1991 ) เคาน์ตีเดคาลบ์ในจอร์เจีย ( ในปี 1992 ) และเมืองแคนซัสซิตี ( ในปี 1995 ) ว่าผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางสามารถลดการกำกับดูแลเขตโรงเรียนได้ "เมื่อการแบ่งแยกที่บังคับใช้ตามกฎหมายถูกกำจัดออกไปให้มากที่สุดเท่าที่จะทำได้" ^{[ 12 ]}ด้วยการตัดสินใจเหล่านี้ ศาล Rehnquist ได้เปิดประตูให้เขตโรงเรียนทั่วประเทศหลุดพ้นจากการกำกับดูแลของศาลเมื่อพวกเขามีสถานะเป็นหน่วยเดียวกันสถานะเป็นหน่วยเดียวกันหมายความว่าเขตโรงเรียนได้กำจัดการแบ่งแยกในระบบโรงเรียนคู่ได้สำเร็จแล้ว และด้วยเหตุนี้จึงไม่ผูกพันกับนโยบายการยุติการแบ่งแยกที่ศาลสั่งอีกต่อไป

ต่อมาในปี 2002 ศาลฎีกาปฏิเสธที่จะพิจารณาคำตัดสินของศาลชั้นต้นในคดีBelk v. Charlotte-Mecklenburg Board of Educationซึ่งประกาศว่าระบบโรงเรียนได้บรรลุสถานะการยุติการแบ่งแยกทางเชื้อชาติแล้ว และวิธีการที่จะทำให้เกิดการรวมกลุ่มทางเชื้อชาติ เช่น การใช้รถบัสรับส่งนักเรียนนั้นไม่จำเป็น การที่ศาลปฏิเสธที่จะรับฟังคำท้าทายต่อคำตัดสินของศาลชั้นต้นนั้น ส่งผลให้คำตัดสิน Swann ในปี 1971 ถูกพลิกคว่ำไปโดยปริยาย

ในที่สุด ในปี 2550 ศาลโรเบิร์ตส์ได้ออกคำตัดสินที่เป็นข้อถกเถียงด้วยคะแนนเสียง 5 ต่อ 4 ในคดีParents Involved in Community Schools v. Seattle School District No. 1 (PICS) คำตัดสินดังกล่าวห้ามการใช้การจำแนกเชื้อชาติในแผนการจัดสรรนักเรียนเพื่อรักษาสมดุลทางเชื้อชาติ ในขณะที่คดีบราวน์ตัดสินว่าการแบ่งแยกทางเชื้อชาติเป็นการละเมิดรัฐธรรมนูญ แต่ในกรณีนี้ การใช้การจำแนกเชื้อชาติกลับเป็นการละเมิดมาตราว่าด้วยการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันของการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 14 ผู้พิพากษาเบรเยอร์ซึ่งเขียนความเห็นส่วนน้อยกล่าวว่า "คำตัดสินนี้ขัดแย้งกับคำตัดสินก่อนหน้านี้ที่สนับสนุนการจัดสรรนักเรียนโดยคำนึงถึงเชื้อชาติ และจะเป็นอุปสรรคต่อความพยายามของคณะกรรมการโรงเรียนท้องถิ่นในการป้องกัน 'การแบ่งแยกเชื้อชาติซ้ำ' ในโรงเรียนแต่ละแห่ง" ^{[ 13 ]}

การต่อสู้เพื่อยุติการแบ่งแยกในโรงเรียนได้รับแรงผลักดันจากขบวนการสิทธิพลเมืองซึ่งมีเป้าหมายเพื่อยุติการแบ่งแยกทางกฎหมายในสถานที่สาธารณะทั้งหมด ความพยายามของขบวนการนี้ส่งผลให้รัฐสภาผ่านพระราชบัญญัติสิทธิพลเมืองปี 1964พระราชบัญญัติสิทธิในการออกเสียงเลือกตั้งปี 1965และพระราชบัญญัติสิทธิพลเมืองปี 1968ซึ่งลงนามโดยประธานาธิบดีลินดอน จอห์นสันกฎหมายทั้งสามฉบับนี้มีจุดประสงค์เพื่อยุติการปฏิบัติที่เลือกปฏิบัติในการออกเสียงเลือกตั้งและการแบ่งแยกในสถานที่สาธารณะและที่อยู่อาศัย ความสำคัญของกฎหมายทั้งสามฉบับนี้คือการที่ทั้งฝ่ายนิติบัญญัติและฝ่ายบริหารเข้าร่วมกับฝ่ายตุลาการเพื่อส่งเสริมการบูรณาการทางเชื้อชาติ นอกจากนี้ พระราชบัญญัติสิทธิพลเมืองปี 1964 ยังอนุญาตให้รัฐบาลกลางตัดงบประมาณหากเขตโรงเรียนทางตอนใต้ไม่ปฏิบัติตาม และยังสามารถฟ้องร้องเจ้าหน้าที่โรงเรียนที่ต่อต้านได้อีกด้วย^{[ 7 ]}

ข้อโต้แย้งหนึ่งที่ฝ่ายตรงข้าม ของร่างกฎหมายเห็นว่าน่าเชื่อถือเป็นพิเศษต่อ พระราชบัญญัติสิทธิพลเมืองปี 1964คือ ร่างกฎหมายดังกล่าวจะกำหนดให้มีการบังคับใช้การขนส่งนักเรียนด้วยรถบัสเพื่อให้บรรลุโควตาทางเชื้อชาติ บางอย่าง ในโรงเรียน^{[ 5 ]}ผู้สนับสนุนร่างกฎหมาย เช่นเอมานูเอล เซลเลอร์และเจคอบ จาวิตส์กล่าวว่าร่างกฎหมายจะไม่ให้อำนาจมาตรการดังกล่าว วุฒิสมาชิกฮิวเบิร์ต ฮัมฟรีย์ ผู้สนับสนุนหลัก ได้ เขียนข้อแก้ไขสองข้อที่ออกแบบมาเพื่อห้ามการขนส่ง นักเรียนด้วยรถบัสโดยเฉพาะ ^{[ 5 ]}ฮัมฟรีย์กล่าวว่า "หากร่างกฎหมายบังคับใช้ มันจะเป็นการละเมิด [รัฐธรรมนูญ] เพราะมันจะจัดการเรื่องนี้บนพื้นฐานของเชื้อชาติ และเราจะขนส่งเด็กเพราะเชื้อชาติ" ^{[ 5 ]}ในขณะที่จาวิตส์กล่าวว่าเจ้าหน้าที่รัฐบาลใด ๆ ที่พยายามใช้ร่างกฎหมายเพื่อวัตถุประสงค์ในการขนส่งนักเรียนด้วยรถบัส "จะทำให้ตัวเองดูโง่" สองปีต่อมากระทรวงสาธารณสุข การศึกษา และสวัสดิการกล่าวว่าเขตโรงเรียนทางใต้จะต้องปฏิบัติตามอัตราส่วนทางคณิตศาสตร์ของนักเรียนโดยการขนส่งนักเรียนด้วยรถบัส^{[ 5 ]}

ปัจจัยกระตุ้นอีกประการหนึ่งสำหรับการพัฒนาการขนส่งนักเรียนด้วยรถบัสคือ รายงาน ทางสังคมวิทยาเกี่ยวกับความเท่าเทียมทางการศึกษาที่รัฐบาลสหรัฐฯ มอบหมายให้ทำในช่วงทศวรรษ 1960 นับเป็นการศึกษาครั้งใหญ่ที่สุดครั้งหนึ่งในประวัติศาสตร์ โดยมีนักเรียนมากกว่า 150,000 คนในกลุ่มตัวอย่าง ผลลัพธ์คือรายงานขนาดใหญ่ที่มีความยาวกว่า 700 หน้า รายงานปี 1966 ฉบับนี้มีชื่อว่า "ความเท่าเทียมของโอกาสทางการศึกษา" (หรือมักเรียกง่ายๆ ว่า "รายงานโคลแมน" ตามชื่อผู้เขียนเจมส์ โคลแมน ) มีข้อค้นพบที่ก่อให้เกิดข้อถกเถียงมากมาย^{[ 14 ] [ 15 ]}ข้อสรุปหนึ่งจากการศึกษาคือ แม้ว่าโรงเรียนของคนผิวดำในภาคใต้จะไม่ได้รับเงินทุนน้อยกว่าโรงเรียนของคนผิวขาวอย่างมีนัยสำคัญ และแม้ว่าเงินทุนต่อหัวนักเรียนไม่ได้มีส่วนทำให้เกิดความแตกต่างในผลสัมฤทธิ์ทางการศึกษาอย่างมีนัยสำคัญ แต่เด็กผิวดำที่ด้อยโอกาสทางสังคมก็ยังได้รับประโยชน์อย่างมากจากการเรียนในห้องเรียนที่มีนักเรียนหลายเชื้อชาติ ดังนั้นจึงมีการโต้แย้งว่าการขนส่งนักเรียนด้วยรถบัส (ตรงข้ามกับการเพิ่มเงินทุนให้กับโรงเรียนที่แยกเชื้อชาติ) เป็นสิ่งจำเป็นสำหรับการบรรลุความเท่าเทียมทางเชื้อชาติ

ผลกระทบของ การตัดสินคดี Brown v. Board of Educationนั้นมีจำกัด เนื่องจากคนผิวขาวและคนผิวดำมักอาศัยอยู่ในชุมชนที่มีแต่คนผิวขาวหรือคนผิวดำ การรวมกลุ่มทางเชื้อชาติในระยะเริ่มต้นในภาคใต้จึงมักเป็นเพียงสัญลักษณ์ ตัวอย่างเช่น การรวมกลุ่มทางเชื้อชาติในโรงเรียนมัธยมคลินตัน ซึ่งเป็นโรงเรียนรัฐแห่งแรกในรัฐเทนเนสซีที่รวมกลุ่มทางเชื้อชาติ มีจำนวนนักเรียนผิวดำเพียง 12 คนเท่านั้น ซึ่งเดิมเป็นโรงเรียนที่มีแต่คนผิวขาว

"การบังคับขนส่งนักเรียน" เป็นคำที่หลายคนใช้เพื่ออธิบายคำสั่งที่โดยทั่วไปมาจากศาล การขนส่งนักเรียนตามคำสั่งศาลเพื่อบรรลุการแยกโรงเรียนตามเชื้อชาติส่วนใหญ่ใช้ในระบบโรงเรียนขนาดใหญ่ที่มีการแบ่งแยกทางเชื้อชาติ เช่นบอสตัน รัฐแมสซาชูเซตส์; คลีฟแลนด์และโคลัมบัส รัฐโอไฮโอ ; แคนซัสซิตี้ รัฐ มิสซูรี ; พาซาดีนาและซานฟรานซิสโก รัฐแคลิฟอร์เนีย; ริชมอนด์รัฐเวอร์จิเนีย; ดีทรอยต์ รัฐมิชิแกน; และวิลมิงตัน รัฐเดลาแวร์ตั้งแต่ปี 1972 ถึง 1980 แม้จะมีการขนส่งนักเรียน แต่เปอร์เซ็นต์ของคนผิวดำที่เข้าเรียนในโรงเรียนที่มีชนกลุ่มน้อยเป็นส่วนใหญ่แทบจะไม่เปลี่ยนแปลง โดยลดลงจาก 63.6 เปอร์เซ็นต์เหลือ 63.3 เปอร์เซ็นต์^{[ 5 ]}การบังคับขนส่งนักเรียนเริ่มดำเนินการในปีการศึกษา 1971 และตั้งแต่ปี 1970 ถึง 1980 เปอร์เซ็นต์ของคนผิวดำที่เข้าเรียนในโรงเรียนที่มีชนกลุ่มน้อยเป็นส่วนใหญ่ลดลงจาก 66.9 เปอร์เซ็นต์เหลือ 62.9 เปอร์เซ็นต์ ภาคใต้มีการเปลี่ยนแปลงเปอร์เซ็นต์มากที่สุดตั้งแต่ปี 1968 ถึง 1980 โดยมีจำนวนคนผิวดำที่เข้าเรียนในโรงเรียนที่มีชนกลุ่มน้อยเป็นส่วนใหญ่ลดลง 23.8 เปอร์เซ็นต์ และจำนวนคนผิวดำที่เข้าเรียนในโรงเรียนที่มีชนกลุ่มน้อย 90%–100% ลดลง 54.8 เปอร์เซ็นต์^{[ 16 ] [ 17 ]}

ในบางรัฐทางตอนใต้ในช่วงทศวรรษ 1960 และ 1970 ผู้ปกครองที่ต่อต้านการขนส่งนักเรียนด้วยรถบัสได้ก่อตั้งโรงเรียนเอกชนขึ้นใหม่ โรงเรียนเหล่านี้เรียกว่าโรงเรียนแบ่งแยกเชื้อชาติ ซึ่งบางครั้งจัดตั้งขึ้นโดยได้รับการสนับสนุนจาก สภาพลเมืองผิวขาวในท้องถิ่น^{[ 18 ]}

สำหรับปีการศึกษา 1975–76 เขตการศึกษา ลุยส์วิลล์ รัฐเคนตักกี้ซึ่งไม่ได้มีการรวมกลุ่มทางเชื้อชาติเนื่องจากคนผิวขาวส่วนใหญ่ย้ายไปอยู่ชานเมือง ถูกบังคับให้เริ่มโครงการขนส่งนักเรียน ด้วยรถบัส ^{[ 5 ]}ในวันแรก มีผู้ประท้วง 1,000 คนรวมตัวกันต่อต้านการขนส่งนักเรียนด้วยรถบัส และหลังจากนั้นไม่กี่วัน คนผิวขาว 8,000 ถึง 10,000 คนจากเทศมณฑลเจฟเฟอร์สันรัฐเคนตักกี้ ซึ่งส่วนใหญ่เป็นวัยรุ่น ได้รวมตัวกันที่โรงเรียนมัธยมปลายของเขตและปะทะกับตำรวจที่พยายามสลายฝูงชน^{[ 5 ]}รถตำรวจถูกทำลาย มีผู้ถูกจับกุม 200 คน และมีผู้ได้รับบาดเจ็บจากการปะทะกัน แต่ถึงแม้ว่านายกเทศมนตรีของลุยส์วิลล์จะสั่งห้ามการชุมนุมเพิ่มเติมในวันถัดไป ผู้ประท้วงก็ยังคงปรากฏตัวที่โรงเรียนในวันต่อมา^{[ 5 ]}ผู้ว่าการรัฐเคนตักกี้จูเลียน แคร์โรลล์ ได้ส่งสมาชิก กองกำลังพิทักษ์ชาติเคนตักกี้ 1,800 นายไปประจำการบนรถบัสทุกคัน^{[ 5 ]}เมื่อวันที่ 26 กันยายน พ.ศ. 2518 ผู้ประท้วง 400 คนได้จัดการชุมนุมที่โรงเรียนมัธยมเซาเทิร์นซึ่งถูกตำรวจใช้แก๊สน้ำตา สลาย การชุมนุม ตามมาด้วยการชุมนุมของผู้คน 8,000 คนในวันรุ่งขึ้น ซึ่งเดินขบวนโดยมีผู้หญิงคนหนึ่งนั่งรถเข็น เป็นผู้นำ เพื่อป้องกันการตอบโต้ของตำรวจในขณะที่มีกล้องบันทึกภาพอยู่^{[ 5 ]}แม้จะมีการประท้วง แต่โครงการขนส่งนักเรียนด้วยรถบัสของลุยส์วิลล์ก็ยังคงดำเนินต่อไป^{[ 5 ]}

การต่อต้านการขนส่งนักเรียนด้วยรถบัสในรัฐสภายังคงดำเนินต่อไป วุฒิสมาชิกจากเดลาแวร์ (และประธานาธิบดีสหรัฐคนที่ 46 ในอนาคต) โจ ไบเดนกล่าวว่า "ผมไม่รู้สึกรับผิดชอบต่อบาปของพ่อและปู่ของผม" ^{[ 19 ]}และการขนส่งนักเรียนด้วยรถบัสเป็น "หายนะของพวกเสรีนิยม" ^{[ 20 ]}ในปี 1977 วุฒิสมาชิกวิลเลียม รอธและไบเดน ได้เสนอแก้ไขเพิ่มเติม "ไบเดน-รอธ" การแก้ไขเพิ่มเติมนี้ "ป้องกันไม่ให้ผู้พิพากษาสั่งให้มีการขนส่งนักเรียนด้วยรถบัสที่กว้างขึ้นเพื่อให้ได้เขตที่มีการบูรณาการอย่างแท้จริง" ^{[ 21 ]}แม้ว่าไบเดนจะล็อบบี้วุฒิสมาชิกคนอื่นๆ^{[ 22 ]}และได้รับการสนับสนุนจากประธานคณะกรรมการตุลาการเจมส์ อีสต์แลนด์ [ ^{23 ] [ 24 ]} "ไบเดน-รอธ" ก็พ่ายแพ้ไปอย่าง ^{หวุดหวิด}

ผู้สนับสนุนสิทธิพลเมืองมองว่าคำตัดสินร่วมในปี 2007 ในคดีParents Involved in Community Schools v. Seattle School Dist. No. 1และMeredith v. Jefferson County Board of Educationของศาล Roberts เป็นผลสืบเนื่องที่หลีกเลี่ยงไม่ได้จากคำตัดสินของศาลที่ค่อยเป็นค่อยไปตั้งแต่ต้นทศวรรษ 1970 เพื่อลดการควบคุมดูแลของศาลและจำกัดเครื่องมือสำคัญในการบรรลุเป้าหมายโรงเรียนแบบบูรณาการ แม้แต่เขตการศึกษาที่สร้างโปรแกรมที่คำนึงถึงเชื้อชาติโดยสมัครใจก็ยังอยู่ภายใต้แรงกดดันให้ละทิ้งความพยายามเหล่านี้ เนื่องจากผู้ปกครองผิวขาวปฏิเสธที่จะเข้าร่วมในโปรแกรมการจัดสรรนักเรียนใดๆ ในบางกรณี ผู้ปกครองผิวขาวได้ยื่นฟ้อง คดีการเลือก ปฏิบัติแบบย้อนกลับในศาล ทุกที่ที่ศาลถอยห่างจากการบังคับให้เขตการศึกษาดำเนินการตามแผนการแยกเชื้อชาติ การแบ่งแยกเชื้อชาติของคนผิวดำและชาวลาตินก็เพิ่มขึ้นอย่างมาก^{[ 25 ]}ในปี 1988 นักเรียนผิวดำทางตอนใต้ 44 เปอร์เซ็นต์เข้าเรียนในโรงเรียนที่มีนักเรียนผิวขาวเป็นส่วนใหญ่ ในปี 2005 นักเรียนผิวดำ 27 เปอร์เซ็นต์เข้าเรียนในโรงเรียนที่มีนักเรียนผิวขาวเป็นส่วนใหญ่ หลายคนเกรงว่าการตัดสินของ PICS จะยิ่งเร่งแนวโน้มนี้ให้เร็วขึ้น โดยการจำกัดเครื่องมือที่โรงเรียนสามารถใช้แก้ไขปัญหาการแบ่งแยกโรงเรียน^{[ 26 ]}คำตัดสินนี้สะท้อนให้เห็นถึงข้อสรุปของข้อความหลักของฝ่ายอนุรักษ์นิยมเกี่ยวกับการศึกษา ตามที่โครงการสิทธิพลเมือง ฝ่ายเสรีนิยมกล่าวอ้าง [ ^{27 ]}ว่า "ควรเพิกเฉยต่อเชื้อชาติ ควรตำหนิความไม่เท่าเทียมกันที่บุคคลและโรงเรียน และควรรื้อถอนมาตรการแก้ไขสิทธิพลเมืองที่มีอยู่" ^{[ 27 ]}ในปี 2544 รัฐสภาได้ผ่านกฎหมายNo Child Left Behind Act (NCLB) ซึ่งประธานาธิบดีจอร์จ ดับเบิลยู. บุช ได้ลงนามในทันที กฎหมายนี้ให้ความสำคัญกับ ^การทดสอบนักเรียน ไม่ใช่การบูรณาการ เพื่อวัดความก้าวหน้าทางวิชาการ โรงเรียนจะต้องเสียค่าปรับทางการเงินหากนักเรียนไม่แสดงผลการเรียนที่เพียงพอ แม้ว่าในตอนแรกจะได้รับการสนับสนุนจากพรรคเดโมแครต แต่นักวิจารณ์กล่าวว่ากฎหมายนี้ล้มเหลวในการแก้ไขช่องว่างความสำเร็จระหว่างคนผิวขาวและชนกลุ่มน้อยอย่างเพียงพอ และมีปัญหาในการนำไปใช้และข้อกำหนดที่ไม่ยืดหยุ่น^{[ 28 ]}

การสนับสนุนการปฏิบัติดังกล่าวได้รับอิทธิพลจากวิธีการศึกษาที่ดำเนินการ ในการสำรวจความคิดเห็นของ Gallupในปี 1973 พบว่ามีชาวผิวขาว (4 เปอร์เซ็นต์) และชาวผิวดำ (9 เปอร์เซ็นต์) เพียงเล็กน้อยที่สนับสนุนการขนส่งนักเรียนออกนอกเขตพื้นที่ใกล้เคียง แม้ว่าคนส่วนใหญ่จะเห็นด้วยกับวิธีการแยกเชื้อชาติแบบอื่น เช่น การกำหนดเขตโรงเรียนใหม่และการสร้างที่อยู่อาศัยสำหรับผู้มีรายได้น้อยในพื้นที่ที่มีรายได้ปานกลาง^{[ 5 ]}อย่างไรก็ตาม การศึกษาแบบระยะยาวแสดงให้เห็นว่าการสนับสนุนการขนส่งนักเรียนเพื่อแยกเชื้อชาติในกลุ่มผู้ตอบแบบสอบถามชาวผิวดำลดลงต่ำกว่า 50% เพียงครั้งเดียวในช่วงปี 1972 ถึง 1976 ในขณะที่การสนับสนุนในกลุ่มผู้ตอบแบบสอบถามชาวผิวขาวเพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่อง การสนับสนุนที่เพิ่มขึ้นนี้อาจเป็นผลมาจากการลดลงของผลกระทบของนโยบายการแยกเชื้อชาติเมื่อเวลาผ่านไป^{[ 29 ]}การศึกษาในปี 1978 โดยRAND Corporationได้พยายามค้นหาสาเหตุที่ชาวผิวขาวต่อต้านการขนส่งนักเรียน และสรุปว่าเป็นเพราะพวกเขาเชื่อว่ามันทำลายโรงเรียนในละแวกบ้านและความสามัคคี และเพิ่มปัญหาด้านวินัย^{[ 5 ]}กล่าวกันว่าการขนส่งนักเรียนด้วยรถบัสทำให้ความภาคภูมิใจในชุมชนและการสนับสนุนที่ย่านต่างๆ มีต่อโรงเรียนในท้องถิ่นลดลง^{[ 5 ]}หลังจากการขนส่งนักเรียนด้วยรถบัส ร้อยละ 60 ของผู้ปกครองในบอสตัน ทั้งผิวขาวและผิวดำ รายงานว่ามีปัญหาด้านวินัยในโรงเรียนมากขึ้น^{[ 5 ]}เด็กผิวดำมีแนวโน้มที่จะถูกส่งไปโรงเรียนด้วยรถบัสมากกว่าเด็กผิวขาว และผู้ปกครองผิวดำบางคนมองว่าเป็นการเลือกปฏิบัติที่ทำให้ลูกๆ ของพวกเขาต้องย้ายออกจากชุมชน^{[ 5 ]}นักการเมืองและผู้พิพากษาที่สนับสนุนการขนส่งนักเรียนด้วยรถบัสถูกมองว่าเป็นพวกหน้าไหว้หลังหลอก เนื่องจากหลายคนส่งลูกของตนเองไปโรงเรียนเอกชน^{[ 5 ]} ใน การเลือกตั้งประธานาธิบดี ปี 1968 , 1972และ1976ผู้สมัครที่ต่อต้านการขนส่งนักเรียนด้วยรถบัสได้รับเลือกตั้งทุกครั้ง และรัฐสภาลงมติซ้ำแล้วซ้ำเล่าเพื่อยุติการขนส่งนักเรียนด้วยรถบัสตามคำสั่งศาล^{[ 30 ]}

ในที่สุด ผู้นำผิวดำหลายคน ตั้งแต่Annette Polly Williamsสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรแห่งรัฐวิสคอนซิน จากพรรค เดโมแครตในมิลวอกี ไปจนถึงMichael R. Whiteนายกเทศมนตรีเมืองคลีฟแลนด์ได้นำความพยายามในการยุติการขนส่งนักเรียนด้วยรถบัส^{[ 31 ]}

มีการอ้างว่าการขนส่งนักเรียนด้วยรถบัสได้เร่งแนวโน้มการย้ายถิ่นฐานของชนชั้นกลางไปยังชานเมืองของเขตเมืองใหญ่^{[ 5 ]}ผู้ต่อต้านการขนส่งนักเรียนด้วยรถบัสหลายคนอ้างว่ามี "การอพยพของคนผิวขาว " เกิดขึ้นจากคำตัดสินของศาลในการรวมโรงเรียน^{[ 5 ]}แรงกดดันดังกล่าวทำให้ครอบครัวชนชั้นกลางผิวขาวบางครอบครัวในหลายชุมชนละทิ้งโรงเรียนของรัฐและสร้างเครือข่ายโรงเรียนเอกชน^{[ 5 ]}

ในช่วงทศวรรษ 1970 รายการ60 Minutesรายงานว่า สมาชิกสภา รัฐบาล และสื่อมวลชนบางคนที่สนับสนุนการจัดรถรับส่งนักเรียนอย่างแข็งขันที่สุด ได้ส่งลูกของตนเองไปเรียนโรงเรียนเอกชน ซึ่งรวมถึงวุฒิสมาชิกเท็ด เคนเนดีจอร์จ แมคโกเวิร์น เธอร์กูดมาร์แชลล์ ฟิลฮาร์ต เบนแบรดลีวุฒิสมาชิกเบิร์ช เบย์ ทอม วิคเกอร์ฟิลิป เกย์ลินและโดนัลด์ เฟรเซอร์ [ ^{5 ] ผู้}พิพากษาหลายคนที่สั่งให้จัดรถรับส่งนักเรียนก็ส่งลูกของตนเองไปเรียนโรงเรียนเอกชนเช่นกัน^{[ 5 ]}

นักวิจารณ์บางคนของการขนส่งนักเรียนด้วยรถบัสอ้างถึงระยะทางที่เพิ่มขึ้นไปยังโรงเรียน อย่างไรก็ตาม การแบ่งแยกโรงเรียนมักส่งผลให้การขนส่งนักเรียนด้วยรถบัสมีระยะทางไกลขึ้นมาก ตัวอย่างเช่น ในแทมปา รัฐฟลอริดา การเดินทางด้วยรถบัสที่ยาวที่สุดคือ 9 ไมล์ (14 กม.) ในช่วงที่มีการยกเลิกการแบ่งแยก ในขณะที่ในช่วงที่มีการแบ่งแยกนั้นมีระยะทาง 25 ไมล์ (40 กม.) ^{[ 32 ]}

นักวิจารณ์ชี้ให้เห็นว่าเด็กในภาคตะวันออกเฉียงเหนือมักถูกส่งตัวจากโรงเรียนที่มีการผสมผสานทางเชื้อชาติไปยังโรงเรียนที่มีการผสมผสานทางเชื้อชาติน้อยกว่า^{[ 5 ]}เปอร์เซ็นต์ของเด็กผิวดำในภาคตะวันออกเฉียงเหนือที่เข้าเรียนในโรงเรียนที่มีนักเรียนผิวดำเป็นส่วนใหญ่เพิ่มขึ้นจาก 67 เปอร์เซ็นต์ในปี 1968 เป็น 80 เปอร์เซ็นต์ในปี 1980 (ซึ่งเป็นเปอร์เซ็นต์ที่สูงกว่าในปี 1954) ^{[ 5 ]}

ในปี พ.ศ. 2521 แนนซี เซนต์ จอห์น ผู้สนับสนุนการขนส่งนักเรียนด้วยรถบัส ได้ศึกษากรณีการขนส่งนักเรียนด้วยรถบัสในเมือง 100 กรณีจากทางภาคเหนือ และไม่พบสิ่งที่เธอต้องการ^{[ 5 ]}เธอไม่พบกรณีใดเลยที่นักเรียนผิวดำมีผลการเรียนดีขึ้นอย่างมีนัยสำคัญ แต่กลับพบหลายกรณีที่ความสัมพันธ์ทางเชื้อชาติแย่ลงเนื่องจากการขนส่งนักเรียนด้วยรถบัส เนื่องจากนักเรียนในโรงเรียนที่ถูกบังคับให้รวมกันมีความสัมพันธ์กับนักเรียนต่างเชื้อชาติแย่กว่านักเรียนในโรงเรียนที่ไม่รวมกัน^{[ 5 ]}นักวิจัยเดวิด อาร์มัวร์ ซึ่งกำลังมองหาสัญญาณแห่งความหวังเช่นกัน พบว่าการขนส่งนักเรียนด้วยรถบัส "ทำให้ความยึดมั่นในเชื้อชาติเพิ่มมากขึ้น" และ "ลดโอกาสในการติดต่อกันระหว่างเชื้อชาติ" ^{[ 5 ]} การศึกษาในปี พ.ศ. 2535 ที่นำโดยศาสตราจารย์แกรี่ ออร์ฟิลด์แห่งมหาวิทยาลัยฮาร์ วาร์ด ซึ่งสนับสนุนการขนส่งนักเรียนด้วยรถบัส พบว่านักเรียนผิวดำและนักเรียนเชื้อสายฮิสแปนิกขาด "แม้แต่การพัฒนาโดยรวมเพียงเล็กน้อย" อันเป็นผลมาจากการขนส่งนักเรียนด้วยรถบัสตามคำสั่งศาล^{[ 33 ]}

นักเศรษฐศาสตร์Thomas Sowellเขียนว่าสมมติฐานที่ระบุไว้สำหรับการขนส่งนักเรียนด้วยรถบัสมีข้อบกพร่อง เนื่องจาก การแบ่งแยกทางเชื้อชาติในโรงเรียน โดยพฤตินัยไม่ได้นำไปสู่การศึกษาที่ไม่ดีสำหรับนักเรียนผิวดำเสมอไป^{[ 34 ]}

การขนส่งนักเรียนด้วยรถบัสช่วยบูรณาการกลุ่มชาติพันธุ์ต่าง ๆ ที่มีอายุอยู่ในวัยเรียนเข้ากับชุมชนขนาดใหญ่ คำตัดสินของศาลฎีกาในคดี Milliken v. Bradleyที่ระบุว่าการขนส่งนักเรียนข้ามเขตเป็นสิ่งที่ไม่ชอบด้วยรัฐธรรมนูญ ทำให้การขนส่งนักเรียนด้วยรถบัสจำกัดอยู่เฉพาะในเขตเมืองใหญ่ คำตัดสินนี้ทำให้ชานเมืองเป็นที่น่าสนใจสำหรับผู้ที่ต้องการหลีกเลี่ยงการขนส่งนักเรียนด้วยรถบัส^{[ 35 ]}

ในบางพื้นที่มหานครที่มูลค่าที่ดินและโครงสร้างภาษีทรัพย์สินไม่เอื้ออำนวยต่อการย้ายถิ่นฐาน พบว่าจำนวนนักเรียนผิวขาวในโรงเรียนรัฐบาลลดลงอย่างมาก เนื่องจากผู้ปกครองผิวขาวเลือกที่จะส่งบุตรหลานไปเรียนในโรงเรียนเอกชน ปัจจุบัน การแบ่งแยกส่วนใหญ่เกิดขึ้นในเขตโรงเรียน เนื่องจากเมืองใหญ่ๆ ได้ก้าวไปสู่ความสมดุลทางเชื้อชาติในโรงเรียนมากขึ้นอย่างเห็นได้ชัด^{[ 36 ]}

งานวิจัยล่าสุดโดยEric Hanushek , John Kain และ Steven Rivkin แสดงให้เห็นว่าระดับความสำเร็จของนักเรียนผิวดำได้รับผลกระทบในทางลบจากการที่มีนักเรียนผิวดำจำนวนมากในโรงเรียน^{[ 37 ]}นอกจากนี้ ผลกระทบของความเข้มข้นทางเชื้อชาติยังดูเหมือนจะรุนแรงที่สุดสำหรับนักเรียนผิวดำที่มีผลการเรียนดี^{[ 38 ]}

ในปี พ.ศ. 2508 รัฐแมสซาชูเซตส์ได้ผ่านกฎหมายว่าด้วยความไม่สมดุลทางเชื้อชาติ ซึ่งกำหนดให้เขตการศึกษาต้องยกเลิกการแบ่งแยกทางเชื้อชาติ มิฉะนั้นอาจเสี่ยงต่อการสูญเสียเงินทุนสนับสนุนการศึกษาจากรัฐ กฎหมายนี้เป็นกฎหมายประเภทแรกในประเทศ และถูกต่อต้านโดยหลายคนในบอสตัน โดยเฉพาะอย่างยิ่งในพื้นที่ที่มีคนผิวขาวฐานะไม่ดี เช่น ย่าน ชาวไอริช-อเมริกันในเซาท์บอสตันและชาร์ลส์ทาวน์^{[ 39 ]}

ต่างจากบอสตันซึ่งประสบกับความรุนแรงทางเชื้อชาติอย่างมากหลังจากการตัดสินใจของผู้พิพากษาอาร์เธอร์ การ์ริตีให้ยกเลิกการแบ่งแยกเชื้อชาติในโรงเรียนของรัฐในปี 1974 สปริงฟิลด์ได้ดำเนินการตามแผนการขนส่งนักเรียนเพื่อยกเลิกการแบ่งแยกเชื้อชาติอย่างเงียบๆ แม้ว่าจะไม่มีเอกสารหลักฐานมากเท่ากับวิกฤตการณ์ของบอสตัน แต่สถานการณ์ของสปริงฟิลด์นั้นมุ่งเน้นไปที่โรงเรียนประถมศึกษาของเมือง หลักฐานสำคัญส่วนใหญ่เกี่ยวกับแผนการขนส่งนักเรียนของสปริงฟิลด์มาจากรายงานเดือนมีนาคม 1976 โดยคณะกรรมการของคณะกรรมการสิทธิพลเมืองแห่งรัฐแมสซาชูเซตส์ (MCCR) ตามรายงาน โรงเรียนประถมศึกษา 30 แห่งจากทั้งหมด 36 แห่งในเมืองถูกจัดกลุ่มเป็น 6 เขตแยกกันในช่วงปีการศึกษา 1974–75 และแต่ละเขตมีโรงเรียนที่มีความไม่สมดุลทางเชื้อชาติอย่างน้อยหนึ่งแห่ง แนวคิดพื้นฐานเบื้องหลังแผน "หกเขต" คือการรักษาบรรยากาศของชุมชนสำหรับเด็กนักเรียนในขณะที่ขนส่งพวกเขาไปโรงเรียนในพื้นที่เพื่อปรับปรุงไม่เพียงแต่ความไม่สมดุลทางเชื้อชาติเท่านั้น แต่ยังรวมถึงโอกาสทางการศึกษาในระบบโรงเรียนด้วย^{[ 40 ]}

ชาร์ลอตต์ดำเนินการภายใต้แผน "เสรีภาพในการเลือก" จนกระทั่งศาลฎีกายืนยันคำตัดสินของผู้พิพากษาแมคมิลแลนใน คดี Swann v. Mecklenburgในปี 1971 NAACP ชนะคดี Swann โดยนำเสนอหลักฐานว่าโรงเรียนในชาร์ลอตต์จัดให้นักเรียนผิวขาวและผิวดำกว่า 10,000 คนไปเรียนในโรงเรียนที่ไม่ได้อยู่ใกล้บ้านของพวกเขามากที่สุด ที่สำคัญ คดี Swann v. Mecklenburg แสดงให้เห็นว่าการแบ่งแยกเป็นผลมาจากนโยบายและกฎหมายท้องถิ่นมากกว่าผลลัพธ์ตามธรรมชาติ^{[ 41 ]}เพื่อตอบสนองต่อเรื่องนี้ องค์กรต่อต้านการขนส่งนักเรียนด้วยรถบัสชื่อ Concerned Parents Association (CPA) จึงถูกก่อตั้งขึ้นในชาร์ลอตต์ ในที่สุด CPA ก็ล้มเหลวในการป้องกันการขนส่งนักเรียนด้วยรถบัส ในปี 1974 โรงเรียนมัธยมเวสต์ชาร์ลอตต์ยังได้ต้อนรับนักเรียนจากบอสตันเพื่อแสดงให้เห็นถึงประโยชน์ของการบูรณาการอย่างสันติ อย่างไรก็ตาม นับตั้งแต่คดี Capacchione v. Charlotte-Mecklenburg Schools ในปี 1999 ชาร์ลอตต์ก็กลับมามีการแบ่งแยกอีกครั้ง^{[ 42 ]}รายงานในปี 2019 แสดงให้เห็นว่าโรงเรียน Charlotte-Mecklenburg ยังคงมีการแบ่งแยกเช่นเดียวกับก่อนการตัดสินคดี Brown v. Board of Education ในปี 1954 ^{[ 43 ]}

ในปี 1985 ศาลรัฐบาลกลางได้เข้าควบคุมเขตการศึกษาแคนซัสซิตี้ รัฐมิสซูรี (KCMSD) บางส่วน เนื่องจากพบว่าทั้งเขตการศึกษาและรัฐต่างมีส่วนรับผิดชอบในเรื่องการขาดการบูรณาการ รัฐจึงมีหน้าที่รับผิดชอบในการจัดหาเงินทุนสำหรับโครงการนี้ นี่เป็นหนึ่งในความพยายามในการยุติการแบ่งแยกทางเชื้อชาติที่แพงที่สุดเท่าที่เคยมีมา และรวมถึงการจัดรถรับส่งนักเรียน โครงการโรงเรียนเฉพาะทาง และแผนการที่ครอบคลุมเพื่อปรับปรุงคุณภาพของ โรงเรียน ในเขตเมืองโครงการทั้งหมดสร้างขึ้นบนสมมติฐานที่ว่า โรงเรียนที่ดีเยี่ยมในเขตเมืองควบคู่ไปกับการจัดรถรับส่งนักเรียนโดยมีค่าใช้จ่าย จะเพียงพอที่จะบรรลุการบูรณาการได้

ในเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2511 สาขา เนวาดาตอนใต้ของสมาคมแห่งชาติเพื่อความก้าวหน้าของคนผิวสี (NAACP) ได้ยื่นฟ้องต่อเขตการศึกษาคลาร์กเคาน์ตี้ (CCSD) NAACP ต้องการให้ CCSD ยอมรับต่อสาธารณะ และดำเนินการต่อต้านการ แบ่งแยก ทางเชื้อชาติ โดยพฤตินัย ที่มีอยู่ในโรงเรียนประถมศึกษา 6 แห่งที่ตั้งอยู่ทางฝั่งตะวันตกของเมือง^{[ 44 ]}บริเวณนี้ของลาสเวกัสเป็นย่านคนผิวดำ มาแต่เดิม ดังนั้น CCSD จึงไม่เห็นความจำเป็นที่จะต้องยกเลิกการแบ่งแยกทางเชื้อชาติในโรงเรียน เนื่องจากสาเหตุของการแบ่งแยกทางเชื้อชาติปรากฏว่าเกิดจากปัจจัยที่อยู่นอกเหนือการควบคุมโดยตรงของตน

คดีนี้เริ่มต้นที่ศาลยุติธรรมเขตที่แปดของเนวาดา แต่ก็ถูกส่งไปยังศาลฎีกาของเนวาดา อย่างรวดเร็ว ตาม คำตัดสินของศาลฎีกาในคดี Brown IIคดีการแยกโรงเรียนทั้งหมดจะต้องได้รับการพิจารณาในระดับรัฐบาลกลางหากคดีนั้นไปถึงศาลสูงสุดของรัฐ ส่งผลให้คดีลาสเวกัส ซึ่งต่อมาเป็นที่รู้จักในชื่อKelly v. Clark County School Districtได้รับการพิจารณาโดยศาลอุทธรณ์เขตที่เก้า ของสหรัฐอเมริกา ในวันที่ 10 พฤษภาคม 1972 ศาลอุทธรณ์เขตที่เก้าได้มีคำตัดสินให้เป็นไปใน favour ของ NAACP ซึ่งทำให้ CCSD ต้องดำเนินการตามแผนการบูรณาการ จากนั้น CCSD จึงได้ริเริ่มแผนศูนย์ชั้นประถมศึกษาปีที่ 6ซึ่งเปลี่ยนโรงเรียนประถมศึกษา 6 แห่งของ Westside ให้เป็นห้องเรียนชั้นประถมศึกษาปีที่ 6 โดยนักเรียนชั้นประถมศึกษาปีที่ 6 เกือบทั้งหมดของเขตการศึกษา (ทั้งผิวขาวและผิวดำ) จะต้องนั่งรถบัสไปเรียนในปีการศึกษา 1972–73 ^{[ 44 ]}

ในปี พ.ศ. 2506 มีการฟ้องร้องคดีCrawford v. Board of Education of the City of Los Angeles [ ^{45 ]}เพื่อยุติการแบ่งแยกเชื้อชาติในเขตการศึกษาแบบรวมของลอสแอนเจลิส^{ศาลฎีกา}แคลิฟอร์เนียกำหนดให้เขตดังกล่าวจัดทำแผนในปี พ.ศ. 2520 คณะกรรมการได้กลับไปศาลอีกครั้งพร้อมกับสิ่งที่ศาลอุทธรณ์ในอีกหลายปีต่อมาจะอธิบายว่าเป็น "หนึ่งในแผนการบังคับจัดสรรนักเรียนที่รุนแรงที่สุดในประเทศ" ^{[ 46 ]}แผนการขนส่งนักเรียนเพื่อยุติการแบ่งแยกเชื้อชาติได้รับการพัฒนาขึ้นเพื่อนำไปใช้ในปีการศึกษา พ.ศ. 2521 กลุ่ม Bustop Inc. ได้ยื่นฟ้องสองคดีเพื่อหยุดแผนการขนส่งนักเรียนที่บังคับใช้ โดยทั้งสองคดีมีชื่อว่าBustop, Inc. v. Los Angeles Board of Educationและได้ยื่นคำร้องต่อศาลฎีกาสหรัฐอเมริกา^{[ 47 ]}คำร้องเพื่อหยุดแผนการขนส่งนักเรียนถูกปฏิเสธในเวลาต่อมาโดยผู้พิพากษา Rehnquistและ ผู้ พิพากษาPowell ข้อเสนอ รัฐธรรมนูญแคลิฟอร์เนียฉบับที่ 1 ซึ่งกำหนดให้การขนส่งนักเรียนต้องเป็นไปตามมาตราการคุ้มครองความเท่าเทียมกันของรัฐธรรมนูญสหรัฐฯ ผ่านการลงมติในปี 1979 ด้วยคะแนนเสียง 70 เปอร์เซ็นต์ คดีความCrawford v. Board of Education of the City of Los Angelesได้รับการพิจารณาในศาลฎีกาในปี 1982 ^{[ 48 ]}ศาลฎีกายืนยันคำตัดสินว่าข้อเสนอฉบับที่ 1 เป็นไปตามรัฐธรรมนูญ ดังนั้นการขนส่งนักเรียนแบบบังคับจึงไม่ได้รับอนุญาต

เมื่อเปรียบเทียบกับเมืองอื่นๆ ในประเทศแนชวิลล์ไม่ได้เป็นแหล่งความรุนแรงทางเชื้อชาติหรือการประท้วงครั้งใหญ่ในช่วงยุคสิทธิพลเมือง อันที่จริง เมืองนี้เป็นผู้นำในการยกเลิกการแบ่งแยกทางเชื้อชาติในโรงเรียนทางภาคใต้ โดยมีโรงเรียนขนาดเล็กบางแห่งที่รวมนักเรียนผิวสีเข้าด้วยกันอย่างจำกัดก่อน การตัดสินคดี Brown v. Board of Educationในปี 1954 อย่างไรก็ตาม แม้จะมีความก้าวหน้าในเบื้องต้นนี้ การยกเลิกการแบ่งแยกทางเชื้อชาติในโรงเรียนอย่างเต็มรูปแบบยังห่างไกลจากความเป็นจริงในแนชวิลล์ในช่วงกลางทศวรรษ 1950 ดังนั้นโจทก์ 22 คน รวมถึงโรเบิร์ต เคลลีย์ นักเรียนผิวดำ จึงยื่นฟ้องคณะกรรมการการศึกษาของแนชวิลล์ในปี 1955

ผลจากการฟ้องร้องครั้งนั้นกลายมาเป็นที่รู้จักกันในชื่อ " แผนแนชวิลล์ " ซึ่งเป็นความพยายามที่จะรวมโรงเรียนรัฐบาลในแนชวิลล์ (และต่อมาครอบคลุมทั้งเขตเดวิดสันเคาน์ตี้เมื่อเขตการศึกษาถูกรวมเข้าด้วยกันในปี 1963) แผนดังกล่าวเริ่มต้นในปี 1957 โดยเกี่ยวข้องกับการรวมโรงเรียนอย่างค่อยเป็นค่อยไป โดยเริ่มจากชั้นประถมศึกษาปีที่ 1 ในฤดูใบไม้ร่วงปี 1957 เด็กผิวดำจำนวนน้อยมากที่ถูกจัดให้อยู่ในเขตโรงเรียนของคนผิวขาวมาโรงเรียนในวันแรกของการเปิดเทอม และผู้ที่มาก็ถูกกลุ่มคนโกรธแค้นรุมล้อมอยู่ด้านนอกโรงเรียนประถมศึกษาหลายแห่งในเมือง ส่วนเด็กผิวขาวที่ถูกจัดให้อยู่ในโรงเรียนของคนผิวดำก็ไม่มาโรงเรียนเช่นกัน

หลังจากใช้กลยุทธ์การบูรณาการแบบค่อยเป็นค่อยไปนี้มานานกว่าทศวรรษ ก็เห็นได้ชัดว่าโรงเรียนยังคงขาดการบูรณาการอย่างเต็มที่ หลายคนโต้แย้งว่าการแบ่งแยกที่อยู่อาศัยเป็นสาเหตุที่แท้จริงของปัญหา ในปี 1970 คดี Kelleyถูกนำกลับมาพิจารณาในศาลอีกครั้ง ผู้พิพากษาในคดีนี้คือผู้พิพากษาLeland Clure Mortonซึ่งหลังจากขอคำแนะนำจากที่ปรึกษาจากกระทรวงสาธารณสุข การศึกษา และสวัสดิการของสหรัฐอเมริกาแล้ว ได้ตัดสินใจในปีต่อมาว่า เพื่อแก้ไขปัญหา การบังคับใช้การขนส่งนักเรียนด้วยรถบัสเป็นสิ่งจำเป็น ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของแผนใหม่ที่ตัดสินใจในที่สุด แผนนี้คล้ายกับแผนที่นำมาใช้ในโรงเรียน Charlotte-Mecklenburgในเมือง Charlotteรัฐนอร์ทแคโรไลนา ในปีเดียวกัน

สิ่งที่ตามมาคือความรู้สึกที่หลากหลายจากทั้งชุมชนคนผิวขาวและคนผิวดำ คนผิวขาวจำนวนมากไม่ต้องการให้ลูกหลานของตนเรียนโรงเรียนเดียวกับเด็กผิวดำ โดยอ้างว่าจะทำให้คุณภาพการศึกษาลดลง ในขณะที่ถือเป็นชัยชนะสำหรับบางคน แต่คนผิวดำจำนวนมากเชื่อว่าแผนใหม่นี้จะบังคับให้ปิดโรงเรียนในละแวกบ้าน เช่น โรงเรียนมัธยมเพิร์ล ซึ่งเป็นโรงเรียนที่สร้างความสามัชช์ในชุมชน ผู้ปกครองจากทั้งสองฝ่ายไม่ชอบแผนนี้เพราะพวกเขาไม่มีอำนาจควบคุมว่าลูกๆ ของพวกเขาจะถูกส่งไปเรียนที่ไหน ซึ่งเป็นปัญหาที่หลายเมืองประสบในช่วงทศวรรษ 1970 เมื่อมีการบังคับใช้ระบบการขนส่งนักเรียนด้วยรถบัสทั่วประเทศ แม้ว่าผู้พิพากษาจะตัดสินและมีการนำแผนการขนส่งนักเรียนด้วยรถบัสใหม่มาใช้ แต่เมืองก็ยังคงแตกแยกอยู่

เช่นเดียวกับเมืองอื่นๆ ทั่วประเทศในช่วงเวลานั้น พลเมืองผิวขาวจำนวนมากได้ออกมาต่อต้านกฎหมายการยกเลิกการแบ่งแยกเชื้อชาติ การประท้วงต่อต้านแผนการขนส่งนักเรียนเริ่มขึ้นก่อนที่คำสั่งจะประกาศใช้อย่างเป็นทางการ โดยมีเคซีย์ เจนกินส์ ผู้สมัครชิงตำแหน่งนายกเทศมนตรีในอนาคตเป็นผู้นำ ในขณะที่บางคนประท้วง ผู้ปกครองผิวขาวอีกจำนวนมากเริ่มถอนลูกๆ ออกจากโรงเรียนรัฐบาลและลงทะเบียนเรียนในโรงเรียนเอกชนจำนวนมากที่ผุดขึ้นมาอย่างรวดเร็วในแนชวิลล์ในช่วงทศวรรษ 1960 และ 1970 โรงเรียนเหล่านี้หลายแห่งยังคงมีการแบ่งแยกเชื้อชาติอยู่จนถึงทศวรรษ 1970 ผู้ปกครองผิวขาวบางส่วนย้ายออกไปนอกเขตเมือง และในที่สุดก็ย้ายออกไปนอกเขตเทศมณฑลเดวิดสัน เพื่อไม่ให้เป็นส่วนหนึ่งของเขตมหานครและไม่เป็นส่วนหนึ่งของแผนการขนส่งนักเรียน

ในปี พ.ศ. 2522 และ พ.ศ. 2523 คดี Kelleyถูกนำกลับมาพิจารณาในศาลอีกครั้งเนื่องจากแผนการขนส่งนักเรียนล้มเหลวในการบูรณาการโรงเรียนรัฐบาลนครแนชวิลล์ (MNPS) อย่างเต็มที่ แผนดังกล่าวได้รับการตรวจสอบและปรับปรุงใหม่เพื่อให้ครอบคลุมถึงการประนีประนอมบางประการที่ทำโดยคณะกรรมการโรงเรียนและโจทก์ในคดี Kelley และในปี พ.ศ. 2526 แผนใหม่ซึ่งยังคงรวมถึงการขนส่งนักเรียนก็ถูกนำมาใช้ อย่างไรก็ตาม ปัญหาเรื่อง " การอพยพของคนผิวขาว " และโรงเรียนเอกชนยังคงแบ่งแยก MNPS ในระดับหนึ่ง ซึ่งเป็นปัญหาที่ไม่เคยได้รับการแก้ไขอย่างสมบูรณ์^{[ 49 ]}

ในปี 1970 ศาลรัฐบาลกลางได้สั่งให้ยกเลิกการแบ่งแยกเชื้อชาติในโรงเรียนรัฐบาลในเมืองพาซาดีนา รัฐแคลิฟอร์เนียในเวลานั้น สัดส่วนของนักเรียนผิวขาวในโรงเรียนเหล่านั้นสะท้อนสัดส่วนของประชากรผิวขาวในชุมชน ซึ่งอยู่ที่ 54 เปอร์เซ็นต์และ 53 เปอร์เซ็นต์ ตามลำดับ หลังจากกระบวนการยกเลิกการแบ่งแยกเชื้อชาติเริ่มต้นขึ้น ประชากรผิวขาวจำนวนมากในชนชั้นสูงและชนชั้นกลางที่มีฐานะดีได้ถอนบุตรหลานของตนออกจากระบบโรงเรียนรัฐบาลที่รวมกันแล้ว และส่งไปเรียนในโรงเรียนเอกชนแทน ส่งผลให้ในปี 2004 พาซาดีนามีโรงเรียนเอกชนถึง 63 แห่ง ซึ่งให้การศึกษาแก่เด็กวัยเรียนหนึ่งในสามของเด็กวัยเรียนทั้งหมดในเมือง และสัดส่วนของนักเรียนผิวขาวในโรงเรียนรัฐบาลลดลงเหลือเพียง 16 เปอร์เซ็นต์ ในขณะเดียวกัน สัดส่วนของคนผิวขาวในชุมชนก็ลดลงบ้างเช่นกัน เหลือ 37 เปอร์เซ็นต์ในปี 2549 หัวหน้าผู้บริหารโรงเรียนรัฐบาลของพาซาดีนาได้กล่าวถึงโรงเรียนรัฐบาลว่าเป็นเหมือน "ปีศาจ" ในสายตาคนผิวขาว และได้ดำเนินการเปลี่ยนแปลงนโยบายต่างๆ รวมถึงการลดการขนส่งนักเรียนด้วยรถบัส และการรณรงค์ประชาสัมพันธ์เพื่อชักจูงให้คนผิวขาวที่มีฐานะดีส่งลูกๆ กลับมาเรียนในโรงเรียนรัฐบาล^{[ 50 ]}

ในปี พ.ศ. 2517 เขตการศึกษาพรินซ์จอร์จเคาน์ตี้รัฐแมริแลนด์ กลายเป็นเขตการศึกษาที่ใหญ่ที่สุดในสหรัฐอเมริกาที่ถูกบังคับให้ใช้แผนการส่งนักเรียนด้วยรถบัส เขตนี้เป็นเขตการศึกษาชานเมืองขนาดใหญ่ทางตะวันออกของกรุงวอชิงตัน ดี.ซี. มีประชากรผิวขาวมากกว่า 80 เปอร์เซ็นต์ ทั้งในโรงเรียนของรัฐและในเขตนี้ ในบางชุมชนของเขตที่อยู่ใกล้กับกรุงวอชิงตัน มีประชากรผิวดำหนาแน่นกว่าในพื้นที่รอบนอก ผ่านคำสั่งยกเลิกการแบ่งแยกเชื้อชาติหลายฉบับหลัง คำตัดสินของศาลในคดี บราวน์เขตนี้มีระบบเขตโรงเรียนตามย่าน อย่างไรก็ตามNAACPโต้แย้งว่ารูปแบบที่อยู่อาศัยในเขตนี้ยังคงสะท้อนให้เห็นถึงร่องรอยของการแบ่งแยกเชื้อชาติ แม้จะขัดกับความต้องการของคณะกรรมการการศึกษาของพรินซ์จอร์จเคาน์ตี้ ศาลรัฐบาลกลางก็สั่งให้จัดทำแผนการส่งนักเรียนด้วยรถบัสขึ้นโรงเรียน ผลสำรวจของ Gallup ในปี พ.ศ. 2517 แสดงให้เห็นว่า 75 เปอร์เซ็นต์ของผู้อยู่อาศัยในเขตนี้ต่อต้านการบังคับส่งนักเรียนด้วยรถบัส และมีเพียง 32 เปอร์เซ็นต์ของคนผิวดำที่สนับสนุน^{[ 51 ]}

การเปลี่ยนแปลงครั้งนี้สร้างความกระทบกระเทือนทางจิตใจอย่างมาก เนื่องจากศาลสั่งให้ดำเนินการตามแผนโดย "เร่งรีบที่สุดเท่าที่จะทำได้" เหตุการณ์นี้เกิดขึ้นในช่วงกลางภาคเรียน และนักเรียน ยกเว้นนักเรียนชั้นมัธยมปลายปีสุดท้าย ถูกย้ายไปโรงเรียนอื่นเพื่อให้เกิดความสมดุลทางเชื้อชาติ ฤดูกาลแข่งขันกีฬาของทีมต่างๆ ในโรงเรียนมัธยม และกิจกรรมอื่นๆ ที่เป็นไปตามปกติของโรงเรียนต้องหยุดชะงัก ชีวิตโดยทั่วไปของครอบครัวในเขตนั้นได้รับผลกระทบจากหลายสิ่งหลายอย่าง เช่น การเปลี่ยนแปลงเวลาในการเตรียมตัวและรับส่งเด็กหลังเลิกเรียน การจัดการด้านการขนส่งสำหรับกิจกรรมนอกหลักสูตร และกิจกรรมการมีส่วนร่วมของผู้ปกครอง เช่น งานอาสาสมัครในโรงเรียนและการประชุม สมาคมผู้ปกครองและครู (PTA )

คดีของรัฐบาลกลางและคำสั่งเกี่ยวกับการขนส่งนักเรียนด้วยรถบัสได้สิ้นสุดลงอย่างเป็นทางการในปี 2544 เนื่องจาก "ร่องรอยที่เหลืออยู่ของการแบ่งแยก" ได้ถูกลบออกไปจนเป็นที่พอใจของศาลแล้ว น่าเสียดายที่ผลลัพธ์สุดท้ายคือการแบ่งแยกทางเชื้อชาติอีกครั้งผ่านการเปลี่ยนแปลงทางประชากรของเขต โดยเปอร์เซ็นต์ของผู้อยู่อาศัยผิวขาวในเขตลดลงจากกว่า 80% ในปี 2517 เหลือเพียง 27% ในปี 2553 ^{[ 52 ]}เขตโรงเรียนตามพื้นที่ใกล้เคียงได้รับการฟื้นฟู โรงเรียนรัฐบาลประจำเขตพรินซ์จอร์จถูกสั่งให้จ่าย ค่าทนายความให้ กับ NAACPมากกว่า 2 ล้านดอลลาร์ และคาดว่าได้จ่ายเงินให้กับ NAACP ไปแล้วกว่า 20 ล้านดอลลาร์ตลอดระยะเวลาของคดี^{[ 53 ]}

ในเดือนเมษายน ปี 1971 ในคดีBradley v. Richmond School Boardผู้พิพากษาศาลแขวงรัฐบาลกลางRobert R. Merhige, Jr.ได้สั่งให้ดำเนินโครงการขนส่งสินค้าทางรถบัสทั่วเมืองริชมอนด์รัฐเวอร์จิเนีย เมื่อโครงการขนส่งสินค้าทางรถบัสขนาดใหญ่เริ่มขึ้นในฤดูใบไม้ร่วงปี 1971 ผู้ปกครองทุกเชื้อชาติได้ร้องเรียนเกี่ยวกับการเดินทางที่ยาวนาน ความยากลำบากในการเดินทางไปทำกิจกรรมนอกหลักสูตร และการพลัดพรากของพี่น้องเมื่อโรงเรียนประถมศึกษาที่อยู่คนละฝั่งของเมืองถูก "จับคู่" (เช่น การแยกชั้นประถมศึกษาตอนต้นและตอนปลายออกเป็นโรงเรียนที่แยกกัน) ผลที่ตามมาคือการที่คนผิวขาวอพยพไปเรียนโรงเรียนเอกชนและชานเมืองในเขตเฮนริโกและเชสเตอร์ฟิลด์ซึ่งส่วนใหญ่เป็นคนผิวขาว ในเดือนมกราคม ปี 1972 Merhige ตัดสินว่านักเรียนในเขตเฮนริโกและเชสเตอร์ฟิลด์จะต้องเดินทางโดยรถบัสเข้ามาในเมืองริชมอนด์เพื่อลดสัดส่วนนักเรียนผิวดำที่สูงในโรงเรียนของริชมอนด์ คำสั่งนี้ถูกศาลอุทธรณ์เขตที่สี่พลิกกลับเมื่อวันที่ 6 มิถุนายน พ.ศ. 2515 ซึ่งห้ามโครงการบังคับการขนส่งนักเรียนที่ทำให้นักเรียนต้องข้ามเขตแดนระหว่างเทศมณฑล/เมือง (หมายเหตุ: ตั้งแต่ปี พ.ศ. 2414 รัฐเวอร์จิเนียมีเมืองอิสระซึ่งไม่ได้ตั้งอยู่ภายในเทศมณฑลในเชิงการเมือง แม้ว่าบางเมืองจะถูกล้อมรอบทางภูมิศาสตร์โดยเทศมณฑลเดียวก็ตาม การจัดเรียงที่โดดเด่นและผิดปกตินี้เป็นปัจจัยสำคัญในการตัดสินใจของศาลอุทธรณ์ที่พลิกกลับคำตัดสินของ Merhige) เปอร์เซ็นต์ของนักเรียนผิวขาวในโรงเรียนในเมืองริชมอนด์ลดลงจาก 45 เป็น 21 เปอร์เซ็นต์ระหว่างปี พ.ศ. 2503 ถึง พ.ศ. 2518 และยังคงลดลงอย่างต่อเนื่องในอีกหลายทศวรรษต่อมา ในปี พ.ศ. 2553 นักเรียนผิวขาวคิดเป็นสัดส่วนน้อยกว่า 9 เปอร์เซ็นต์ของจำนวนนักเรียนทั้งหมดในริชมอนด์^{[ 54 ]}สิ่งที่เรียกว่า "การอพยพของคนผิวขาว" นี้ทำให้โรงเรียนในริชมอนด์ไม่สามารถบูรณาการได้อย่างแท้จริง^{[ 55 ]}มีการลองใช้แผนการจัดสรรหลายแบบเพื่อแก้ไขปัญหาที่ไม่เกี่ยวกับเชื้อชาติ และในที่สุด โรงเรียนประถมศึกษาส่วนใหญ่ก็ "ไม่มีการจับคู่"

ในเมืองวิลมิงตันรัฐเดลาแวร์ ซึ่งตั้งอยู่ในเคาน์ตี นิวคาสเซิลการแบ่งแยกโรงเรียนเป็นสิ่งที่กฎหมายกำหนดไว้จนถึงปี 1954 เมื่อศาลฎีกาตัดสินในคดีBelton v. Gebhart (ซึ่งต่อมาได้รวมเข้ากับ คดี Brown v. Board of Education ) ทำให้ระบบโรงเรียนถูกบังคับให้ยกเลิกการแบ่งแยก ผลที่ตามมาคือ เขตการศึกษาในเขตเมืองวิลมิงตันถูกแบ่งออกเป็น 11 เขต ครอบคลุมพื้นที่เมือง (เขตการศึกษา Alfred I. duPont, Alexis I. duPont, Claymont, Conrad, De La Warr, Marshallton-McKean, Mount Pleasant, New Castle-Gunning Bedford, Newark, Stanton และ Wilmington) อย่างไรก็ตาม การปรับโครงสร้างใหม่นี้แทบไม่ได้ช่วยแก้ไขปัญหาการแบ่งแยก เนื่องจากโรงเรียนในวิลมิงตัน (เขตวิลมิงตันและเขต De La Warr) ยังคงมีนักเรียนผิวดำเป็นส่วนใหญ่ ในขณะที่โรงเรียนในเขตชานเมืองนอกเขตเมืองยังคงมีนักเรียนผิวขาวเป็นส่วนใหญ่

ในปี พ.ศ. 2519 ศาลแขวงสหรัฐฯ ในคดีEvans v. Buchananได้มีคำสั่งให้รวมเขตโรงเรียนทั้งหมดของ New Castle County เข้าเป็นเขตเดียวภายใต้การกำกับดูแลของคณะกรรมการการศึกษา New Castle County ^{[ 56 ]}ศาลแขวงได้สั่งให้คณะกรรมการดำเนินการตามแผนการยกเลิกการแบ่งแยกเชื้อชาติ โดยกำหนดให้นักเรียนจากเขต Wilmington และ De La Warr ซึ่งส่วนใหญ่เป็นคนผิวดำ ต้องเข้าเรียนในเขตชานเมืองซึ่งส่วนใหญ่เป็นคนผิวขาว ในขณะที่นักเรียนจากเขตที่ส่วนใหญ่เป็นคนผิวขาว ต้องเข้าเรียนในเขต Wilmington หรือ De La Warr เป็นเวลาสามปี (โดยปกติคือชั้นประถมศึกษาปีที่ 4 ถึง 6) ในหลายกรณี จำเป็นต้องให้นักเรียนนั่งรถบัสเป็นระยะทางไกล (12–18 ไมล์ในเขตโรงเรียน Christina ) เนื่องจากระยะทางระหว่าง Wilmington กับชุมชนสำคัญบางแห่งในเขตชานเมือง (เช่นNewark )

อย่างไรก็ตาม กระบวนการจัดการพื้นที่มหานครทั้งหมดในฐานะเขตโรงเรียนเดียวส่งผลให้มีการแก้ไขแผนในปี 1981 ซึ่งโรงเรียนในเขต New Castle County ถูกแบ่งออกเป็นสี่เขตแยกกันอีกครั้ง ( Brandywine , Christina , ColonialและRed Clay ) ^{[ 57 ]}อย่างไรก็ตาม แตกต่างจากเขตในปี 1954 แต่ละเขตเหล่านี้มีความสมดุลทางเชื้อชาติและครอบคลุมทั้งพื้นที่ในเมืองและชานเมือง แต่ละเขตยังคงดำเนินแผนการยุติการแบ่งแยกเชื้อชาติโดยอาศัยการขนส่งนักเรียนด้วยรถบัส

ข้อกำหนดเกี่ยวกับการรักษาสมดุลทางเชื้อชาติในโรงเรียนของแต่ละเขตถูกยกเลิกโดยศาลแขวงในปี 1994 แต่กระบวนการขนส่งนักเรียนไปและกลับจากชานเมืองเพื่อไปโรงเรียนยังคงดำเนินต่อไปโดยไม่เปลี่ยนแปลงมากนักจนกระทั่งปี 2001 เมื่อรัฐบาลรัฐเดลาแวร์ผ่านร่างกฎหมายสภาผู้แทนราษฎรฉบับที่ 300 ซึ่งกำหนดให้เขตต่างๆ เปลี่ยนไปใช้ระบบส่งนักเรียนไปยังโรงเรียนที่อยู่ใกล้ที่สุด ซึ่งกระบวนการนี้ยังคงดำเนินอยู่จนถึงปี 2007 ในช่วงทศวรรษ 1990 โรงเรียนในเดลาแวร์จะใช้โปรแกรม Choice ซึ่งอนุญาตให้เด็กๆ สมัครเข้าเรียนในโรงเรียนในเขตการศึกษาอื่นๆ ได้ตามจำนวนที่ว่าง

โรงเรียนมัธยมวิลมิงตัน ซึ่งหลายคนมองว่าเป็นเหยื่อของคำสั่งเรื่องการขนส่งนักเรียนด้วยรถบัส ปิดตัวลงในปี 1998 เนื่องจากจำนวนนักเรียนลดลง ต่อมาวิทยาเขตแห่งนี้ได้กลายเป็นที่ตั้งของโรงเรียนศิลปะแค็บ คัลโลเวย์ซึ่งเป็นโรงเรียนเฉพาะทางด้านศิลปะที่ก่อตั้งขึ้นในปี 1992 และยังเป็นที่ตั้งของโรงเรียนชาร์เตอร์สคูลออฟวิลมิงตันซึ่งเน้นด้านคณิตศาสตร์และวิทยาศาสตร์ และเปิดทำการในปี 1996

ปัจจุบันเดลาแวร์มีอัตราเด็กที่เข้าเรียนในโรงเรียนเอกชน โรงเรียนเฉพาะทาง และโรงเรียนทางเลือกสูงที่สุดแห่งหนึ่งในประเทศ เนื่องจากระบบโรงเรียนรัฐบาลมีจุดอ่อนที่รับรู้กัน

การแบ่งแยกทางเชื้อชาติในระดับสถาบันเริ่มปรากฏให้เห็นในอินเดียนาโพลิสในช่วงปลายทศวรรษ 1960 อันเป็นผลมาจากการปฏิรูปสิทธิพลเมืองผู้พิพากษาศาลแขวงสหรัฐฯเอส. ฮิวจ์ ดิลลินได้ออกคำตัดสินในปี 1971 ซึ่งพบว่าเขตโรงเรียนสาธารณะอินเดียนาโพลิส (IPS) มีความผิดฐาน แบ่งแยกทางเชื้อชาติ โดยชอบด้วยกฎหมายตั้งแต่ปี 1973 เป็นต้นมา เนื่องจากคำสั่งของศาลรัฐบาลกลาง นักเรียนชาวแอฟริกันอเมริกันประมาณ 7,000 คนเริ่มถูกส่งตัวโดยรถบัสจากเขต IPS ไปยังเขตโรงเรียนในเมืองใกล้เคียงภายในเขตแมเรียนเคาน์ ตี้ เมืองเหล่านี้ได้แก่ เมือง เดเคเตอร์แฟรงคลินเพ อ ร์รีวอร์เรนเวย์นและลอว์เรนซ์ การปฏิบัติเช่นนี้ดำเนินต่อไปจนถึงปี 1998 เมื่อมีการบรรลุข้อตกลงระหว่าง IPS และกระทรวงยุติธรรมของสหรัฐอเมริกาเพื่อยุติการขนส่งนักเรียนแบบทางเดียวระหว่างเขต ในปี 2005 เขตโรงเรียนในเมืองทั้งหกแห่งไม่ได้รับนักเรียนใหม่จาก IPS อีกต่อไป^{[ 58 ]}

จากข้อมูลของโครงการสิทธิพลเมืองที่มหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ดการยกเลิกการแบ่งแยกทางเชื้อชาติในโรงเรียนรัฐบาลของสหรัฐฯ เกิดขึ้นสูงสุดในปี 1988 นับตั้งแต่นั้นมา โรงเรียนต่างๆ ก็มีการแบ่งแยกทางเชื้อชาติมากขึ้นเนื่องจากการเปลี่ยนแปลงรูปแบบการอยู่อาศัยตามประชากรศาสตร์ โดยมีการเติบโตอย่างต่อเนื่องในชานเมืองและชุมชนใหม่ๆโจนาธาน โคซอลพบว่าในปี 2005 สัดส่วนของนักเรียนผิวดำในโรงเรียนที่มีนักเรียนผิวขาวเป็นส่วนใหญ่อยู่ในระดับที่ต่ำกว่าปีใดๆ นับตั้งแต่ปี 1968 ^{[ 59 ]}รูปแบบประชากรที่เปลี่ยนแปลงไป โดยมีการเติบโตที่เพิ่มขึ้นอย่างมากในภาคใต้และตะวันตกเฉียงใต้ การลดลงของเมืองอุตสาหกรรมเก่า และการอพยพของกลุ่มชาติพันธุ์ใหม่ๆ ที่เพิ่มขึ้นอย่างมาก ได้เปลี่ยนแปลงประชากรในโรงเรียนในหลายพื้นที่

เขตการศึกษาต่างๆ ยังคงพยายามใช้โปรแกรมต่างๆ เพื่อปรับปรุงผลการเรียนของนักเรียนและโรงเรียน รวมถึงโรงเรียนแม่เหล็กและโปรแกรมพิเศษที่เกี่ยวข้องกับฐานะทางเศรษฐกิจของครอบครัว โอมาฮาเสนอให้รวมเขตชานเมืองบางแห่งเข้ามาอยู่ในเขตเมืองเพื่อขยายพื้นที่รับผิดชอบของระบบโรงเรียน โดยต้องการสร้างระบบ "ภาษีเดียว โรงเรียนเดียว" ซึ่งจะช่วยให้สามารถสร้างโปรแกรมแม่เหล็กเพื่อเพิ่มความหลากหลายในโรงเรียนที่มีนักเรียนผิวขาวเป็นส่วนใหญ่ในปัจจุบันเออร์เนสต์ แชมเบอร์สสมาชิกวุฒิสภาผิวดำที่ดำรงตำแหน่งมา 34 ปีจากนอร์ทโอมาฮารัฐเนแบรสกา เชื่อว่าจำเป็นต้องมีวิธีแก้ปัญหาที่แตกต่างออกไป ผู้สังเกตการณ์บางคนกล่าวว่าในทางปฏิบัติแล้ว โรงเรียนของรัฐในโอมาฮาได้กลับมาแบ่งแยกทางเชื้อชาติอีกครั้งนับตั้งแต่สิ้นสุดการขนส่งนักเรียนด้วยรถบัสในปี 1999 ^{[ 60 ]}

ในปี พ.ศ. 2549 แชมเบอร์สได้เสนอการแก้ไขร่างกฎหมายปฏิรูปโรงเรียนโอมาฮาในสภานิติบัญญัติแห่งรัฐเนแบรสกาซึ่งจะกำหนดให้มีการจัดตั้งเขตโรงเรียน 3 เขตในโอมาฮาตามสัดส่วนทางเชื้อชาติในปัจจุบัน ได้แก่ คนผิวดำ คนผิวขาว และชาวฮิสแปนิก โดยให้ชุมชนท้องถิ่นควบคุมแต่ละเขต เขาเชื่อว่าสิ่งนี้จะทำให้ชุมชนคนผิวดำมีโอกาสควบคุมเขตที่ลูกหลานของพวกเขาเป็นประชากรส่วนใหญ่ การแก้ไขของแชมเบอร์สเป็นที่ถกเถียงกัน ผู้คัดค้านมาตรการนี้อธิบายว่าเป็น "การแบ่งแยกทางเชื้อชาติที่ได้รับการสนับสนุนจากรัฐ" ^{[ 61 ]}

ผู้เขียนงานวิจัยของมหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ดในปี 2003 เกี่ยวกับการแบ่งแยกทางเชื้อชาติอีกครั้ง เชื่อว่าแนวโน้มปัจจุบันในภาคใต้ที่ครูผิวขาวออกจากโรงเรียนที่มีนักเรียนผิวดำเป็นส่วนใหญ่ เป็นผลที่หลีกเลี่ยงไม่ได้จากคำตัดสินของศาลรัฐบาลกลางที่จำกัดวิธีการคุ้มครองสิทธิพลเมืองในยุคก่อน เช่น การขนส่งนักเรียนด้วยรถบัสและการดำเนินการเชิงบวกในการรับเข้าเรียน ครูและผู้บริหารโรงเรียนอ้างถึงปัญหาอื่นๆ เช่น อุปสรรคทางเศรษฐกิจและวัฒนธรรมในโรงเรียนที่มีอัตราความยากจนสูง รวมถึงทางเลือกของครูที่จะทำงานใกล้บ้านหรือในโรงเรียนที่มีผลการเรียนดีกว่า ในบางพื้นที่ ครูผิวดำก็ออกจากอาชีพนี้เช่นกัน ส่งผลให้เกิดปัญหาการขาดแคลนครู^{[ 62 ]}

นักอนุรักษ์นิยมทางการศึกษาโต้แย้งว่าการแบ่งแยกเชื้อชาติที่เห็นได้ชัดนั้นเกิดจากรูปแบบประชากรที่อยู่อาศัย ไม่ใช่เกิดจากคำตัดสินของศาล พวกเขาโต้แย้งว่า คำตัดสิน ของบราวน์ได้บรรลุผลแล้ว และไม่มีการแบ่งแยกในลักษณะที่เคยมีอยู่ก่อนคำตัดสิน พวกเขายังโต้แย้งอีกว่าการใช้เชื้อชาติเพื่อบังคับใช้นโยบายการยุติการแบ่งแยกนั้นเป็นการเลือกปฏิบัติและละเมิด คำเตือนหลัก ของบราวน์เกี่ยวกับการใช้ความชอบทางเชื้อชาติ^{[ 28 ]}

• การเคลื่อนไหวเพื่อสิทธิพลเมืองในโอมาฮา รัฐเนแบรสกา
• มอร์แกน ปะทะ เฮนนิแกน
• การแบ่งแยกโรงเรียนตามเชื้อชาติในสหรัฐอเมริกา

• Baugh, Joyce A. คดีการขนส่งนักเรียนด้วย รถบัสในดีทรอยต์: Milliken v. Bradley และข้อโต้แย้งเกี่ยวกับการยกเลิกการแบ่งแยกทางเชื้อชาติ (สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยแคนซัส, 2011) ออนไลน์
• เบิร์คโฮลเดอร์, โซอี้. ปัญหาของชาวแอฟริกันอเมริกัน: ประวัติศาสตร์ของการบูรณาการโรงเรียนและสิทธิพลเมืองในภาคเหนือ ( สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ด, 2021) ออนไลน์

• Daugherity, Brian และ Charles Bolton (บรรณาธิการ), ด้วยความรวดเร็วอย่างรอบคอบ: การนำคำตัดสินของศาลในคดี Brown v. Board of Education ไปใช้. Fayetteville, AR: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยอาร์คันซอ, 2008. ISBN 1-557-28868-2.
• เดลมอนต์, แมทธิว เอฟ. เหตุใดการขนส่งนักเรียนด้วยรถบัสจึงล้มเหลว: เชื้อชาติ สื่อ และการต่อต้านระดับชาติเพื่อยุติการแบ่งแยกโรงเรียนตามเชื้อชาติ (2016) ออนไลน์
• Domina, Thurston และคณะ "เด็กๆ บนรถบัส: ผลกระทบทางวิชาการจากการจัดสรรโรงเรียนใหม่เนื่องจากความหลากหลาย" วารสารการวิเคราะห์นโยบายและการจัดการ 40.4 (2021): 1197–1229. ออนไลน์

• เอททิงเกอร์, เดวิด เอส. "การแสวงหาการยุติการแบ่งแยกทางเชื้อชาติในโรงเรียนลอสแอนเจลิส" ลอสแอนเจลิส ลอว์เยอร์เล่มที่ 26 (มีนาคม 2546)
• Jones, Nathaniel R. "Milliken v. Bradley: Brown's Troubled Journey North." Fordham Law Review 61 (1992): 49+ ออนไลน์
• เคลลีย์, โจนาธาน. "การเมืองเรื่องการขนส่งนักเรียนด้วยรถบัส" วารสารความคิดเห็นสาธารณะ 38.1 (1974): 23–39. ออนไลน์

• เคเมเยอร์, ​​เทรซี่ อี. จากบราวน์ถึงเมเรดิธ: การต่อสู้ที่ยาวนานในการยกเลิกการแบ่งแยกทางเชื้อชาติในโรงเรียนในเมืองลุยส์วิลล์ รัฐเคนตักกี้ ปี 1954–2007 . แชปเพิลฮิลล์ รัฐนอร์ทแคโรไลนา: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยนอร์ทแคโรไลนา, 2013. ISBN 1-469-60708-5.
• ลาสซิเตอร์, แมทธิว. เสียงส่วนใหญ่ที่เงียบงัน: การเมืองในเขตชานเมืองทางตอนใต้ของสหรัฐฯ . พรินซ์ตัน, นิวเจอร์ซีย์: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยพรินซ์ตัน, 2005. ISBN 0-691-09255-9.
• ลอร์ด, เจ. เดนนิส. "การขนส่งนักเรียนด้วยรถบัสและการละทิ้งโรงเรียนของรัฐของคนผิวขาว" นักภูมิศาสตร์ภาคตะวันออกเฉียงใต้ 15.2 (1975): 81–92. [2]

• ลูคัส, เจ. แอนโทนี , Common Ground: A Turbulent Decade in the Lives of Three American Families . นิวยอร์ก: อัลเฟรด เอ. นอฟฟ์, 1985. ISBN 0-394-41150-1.
• McAndrews, Lawrence J. "พลาดรถบัส: Gerald Ford และการยกเลิกการแบ่งแยกทางเชื้อชาติในโรงเรียน" Presidential Studies Quarterly 27.4 (1997): 791–804 ออนไลน์
• รูบิน ลิเลียน บี.การขนส่งนักเรียนและการต่อต้าน: คนผิวขาวต่อต้านคนผิวขาวในเขตโรงเรียนในเมืองเบิร์กลีย์ รัฐแคลิฟอร์เนีย: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย, 1972. ISBN 0-520-02198-3.

• Siegel-Hawley, Genevieve, Sarah Diem และ Erica Frankenberg. "การแตกสลายของเขตการศึกษาเมมฟิส-เชลบีเคาน์ตี รัฐเทนเนสซี: การแยกตัวของเขตการศึกษาและการควบคุมในระดับท้องถิ่นในศตวรรษที่ 21" American Educational Research Journal 55.4 (2018): 651–692. ออนไลน์

• เวลส์, เอมี สจ๊วต. ทั้งสองฝั่งในตอนนี้: เรื่องราวของบัณฑิตจากการยกเลิกการแบ่งแยกทางเชื้อชาติในโรงเรียน . เบิร์กลีย์, แคลิฟอร์เนีย: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย, 2009. ISBN 0-520-25677-8.

• มรดกของการขนส่งนักเรียนด้วยรถบัส(NPR)
• เงินและผลการเรียน: บทเรียนจากการทดลองการแยกโรงเรียนตามเชื้อชาติในแคนซัสซิตี้โดย พอล ซิออตติ วารสารวิเคราะห์นโยบาย สถาบัน CATO
• การทดลองด้านวิศวกรรมสังคมของผู้พิพากษาในบอสตันได้ทำลายชุมชนและขัดขวางความสำเร็จของคนผิวดำสถาบันฮูเวอร์
• 25 ปีของการบังคับให้เด็กนักเรียนขึ้นรถบัสไปโรงเรียน ดีแล้วที่ความคิดแย่ๆ นี้จบลงเสียทีที่ Adversity.net
• โครงการบันทึกประวัติศาสตร์ปากเปล่าของจอห์น โจเซฟ โมคลีย์เก็บถาวรเมื่อวันที่ 16 พฤษภาคม 2551 ที่Wayback Machineการสัมภาษณ์ประวัติศาสตร์ปากเปล่าเกี่ยวกับการตัดสินใจของแกร์ริตี หอจดหมายเหตุของมหาวิทยาลัยซัฟฟอล์ก บอสตัน รัฐแมสซาชูเซตส์
• เอกสาร ของFreedom House, Inc. ตั้งแต่ปี 1941–1996 (M16)มีให้บริการที่ห้องสมุดมหาวิทยาลัยนอร์ทอีสเทิร์น แผนกจดหมายเหตุและเอกสารพิเศษ
• เอกสาร ของสภาส่งเสริมโอกาสทางการศึกษาแห่งมหานคร (Metropolitan Council for Educational Opportunity) ปี 1961–2005 (M101)มีให้บริการที่หอสมุด มหาวิทยาลัยนอร์ทอีสเทิร์น แผนกจดหมายเหตุและเอกสารพิเศษ
• เอกสารต้นฉบับดิจิทัลที่เกี่ยวข้องกับการจัดรถรับส่งนักเรียนเพื่อยุติการแบ่งแยกทางเชื้อชาติในโรงเรียนในเมืองบอสตันจากห้องสมุดและหอจดหมายเหตุต่างๆ สามารถเข้าถึงได้ผ่านทางDigital Commonwealth
• การเดินทางด้วยรถโดยสารในบอสตัน: คู่มือการวิจัยเก็บถาวรเมื่อวันที่ 15 สิงหาคม 2558 ที่Wayback Machine Moakley Archive & Institute, Suffolk University
• ภาพนักเรียนจากเซาท์เซ็นทรัล ลอสแอนเจลิส นั่งรถโรงเรียนไปแวนนูยส์ รัฐแคลิฟอร์เนีย ปี 1977 จาก หอจดหมายเหตุภาพถ่ายของหนังสือพิมพ์ ลอสแอนเจลิสไทมส์ (ชุดที่ 1429) หอสมุดพิเศษมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย ลอสแอนเจ ลิส (UCLA) ห้องสมุดวิจัยชาร์ลส์ อี.ยัง