ข้อที่ห้าของวรรคแรกของมาตรา 54 แห่งกฎหมายUrheberrechtsgesetzอนุญาตให้มีข้อยกเว้นเสรีภาพในการถ่ายภาพทิวทัศน์: "การทำซ้ำ การแจกจ่าย การเผยแพร่สู่สาธารณะโดยใช้อุปกรณ์ออปติคอล การออกอากาศ และการทำให้ผลงานสถาปัตยกรรมที่สร้างจากอาคารที่สร้างเสร็จแล้วหรือผลงานวิจิตรศิลป์อื่น ๆ ที่สร้างจากชิ้นงานศิลปะซึ่งสร้างขึ้นเพื่อติดตั้งถาวรในที่สาธารณะสามารถเข้าถึงได้โดยสาธารณะ ข้อยกเว้นคือการทำซ้ำผลงานสถาปัตยกรรม การทำซ้ำผลงานจิตรกรรมหรือกราฟิกเพื่อการติดตั้งถาวรในสถานที่ประเภทที่กล่าวถึง ตลอดจนการทำซ้ำผลงานประติมากรรมโดยประติมากร" ^{[ 26 ]}

เสรีภาพในการถ่ายภาพทิวทัศน์ได้รับการนำมาใช้ในเบลเยียมเมื่อวันที่ 27 มิถุนายน 2559 โดยมีการเพิ่มบทบัญญัติใหม่ในประมวลกฎหมายเศรษฐกิจ ตามมาตรา XI.190 2/1° ผู้สร้างสรรค์งานศิลปะทางสถาปัตยกรรม ทัศนศิลป์ และกราฟิกที่ตั้งอยู่ในที่สาธารณะอย่างถาวรไม่สามารถจำกัดการทำซ้ำและการเผยแพร่ต่อสาธารณะของงานดังกล่าวได้ “โดยมีเงื่อนไขว่าเป็นการทำซ้ำหรือเผยแพร่งานในรูปแบบเดิม และการทำซ้ำหรือการเผยแพร่ต่อสาธารณะดังกล่าวไม่กระทบต่อการใช้ประโยชน์ตามปกติของงาน และไม่กระทบต่อผลประโยชน์ที่ชอบด้วยกฎหมายของผู้สร้างสรรค์อย่างไม่สมเหตุสมผล” บทบัญญัตินี้มีผลบังคับใช้เมื่อวันที่ 15 กรกฎาคม 2559 ^{[ 27 ]}

นับตั้งแต่บทบัญญัตินี้มีผลบังคับใช้ ประชาชนสามารถถ่ายภาพ สถานที่สำคัญที่ มีชื่อเสียงของบรัสเซลส์อย่าง Atomiumและเผยแพร่ภาพเหล่านี้เพื่อวัตถุประสงค์ใดๆ ก็ได้ รวมถึงการแบ่งปันภาพดังกล่าวให้กับครอบครัวและเพื่อนๆ บนโซเชียลมีเดียได้อย่างอิสระและไม่มีความเสี่ยงต่อการฟ้องร้องเรื่องลิขสิทธิ์จากผู้ถือลิขสิทธิ์ในปัจจุบันของผลงาน^{[ 27 ]}อย่างไรก็ตาม ผู้ถือสิทธิ์ของ Atomium ยังคงยืนยันว่าการใช้ภาพสถานที่สำคัญดังกล่าวในเชิงพาณิชย์ยังคงต้องได้รับอนุญาตล่วงหน้าและจ่ายค่าลิขสิทธิ์ แม้ว่าจะมีการนำสิทธิ์ทางกฎหมายมาใช้ในประเทศแล้วก็ตาม^{[ 28 ]}

มาตรา 24(2) ของกฎหมายลิขสิทธิ์ของเดนมาร์กอนุญาตให้ทำสำเนาภาพของงานศิลปะที่ตั้งอยู่ในสถานที่สาธารณะได้ หากจุดประสงค์ไม่ใช่เพื่อการค้า มาตรา 24(3) ระบุว่าอาคารสามารถทำสำเนาภาพได้อย่างอิสระ^{[ 29 ]}

ยังไม่มีเสรีภาพในการถ่ายภาพพาโนรามาอย่างเต็มที่สำหรับงานที่ไม่ใช่สถาปัตยกรรมในเดนมาร์กรูปปั้นนางเงือกน้อย ของ เอ็ดเวิร์ด เอริกเซน (ผู้เสียชีวิตในปี 1959) อยู่ภายใต้ลิขสิทธิ์จนถึงปี 2030 และตระกูลเอริกเซนเป็นที่รู้จักกันดีว่าชอบฟ้องร้อง^{[ 30 ]}หนังสือพิมพ์เดนมาร์กหลายฉบับถูกฟ้องร้องเนื่องจากใช้ภาพรูปปั้นโดยไม่ได้รับอนุญาตจากตระกูลเอริกเซน จุดประสงค์ของสื่อเดนมาร์กถือเป็นเชิงพาณิชย์ โซเรน โลเรนท์เซน บรรณาธิการภาพของBerlingskeซึ่งเป็นหนึ่งในหนังสือพิมพ์ที่ถูกปรับ เคยคร่ำครวญว่า "เราใช้รูปถ่ายโดยไม่ขออนุญาต นั่นเป็นการละเมิดกฎหมายลิขสิทธิ์อย่างชัดเจน แม้ว่าโดยส่วนตัวแล้วฉันเข้าใจยากว่าทำไมถึงไม่สามารถใช้รูปถ่ายของสมบัติของชาติอย่างนางเงือกน้อยได้โดยไม่ละเมิดกฎหมายลิขสิทธิ์" อลิซ เอริกเซน หลานสาวของประติมากร ได้ปกป้องข้อจำกัดดังกล่าวและกล่าวว่าข้อจำกัดดังกล่าวเป็นไปตามกฎหมายของประเทศ เธอกล่าวเสริมว่า "มันก็เหมือนกับการได้รับค่าลิขสิทธิ์เมื่อมีการเล่นเพลง" ^{[ 31 ] [ 32 ]} Berlingskeถูกฟ้องร้องอีกครั้งหลังจากนำรูปปั้นไปใช้ในภาพประกอบการ์ตูนเกี่ยวกับวัฒนธรรมการโต้วาทีในประเทศในปี 2019 รวมถึงการใช้ภาพของรูปปั้นในปี 2020 "เพื่อแสดงถึงความเชื่อมโยงระหว่างฝ่ายขวาจัดกับผู้คนที่หวาดกลัวCOVID-19 " ศาลสูงภาคตะวันออกสั่งให้พวกเขาจ่ายค่าชดเชยมูลค่า 300,000 โครเนอร์ (46,000 ดอลลาร์สหรัฐ) ให้แก่ครอบครัว Eriksen ซึ่งเพิ่มขึ้นจาก 285,000 โครเนอร์ (44,000 ดอลลาร์สหรัฐ) ตามคำตัดสินของศาลแขวง^{[ 33 ]}อย่างไรก็ตามศาลฎีกา เดนมาร์ก ได้ตัดสินเมื่อวันที่ 17 พฤษภาคม 2023 ว่า "ทั้งภาพวาดล้อเลียนและภาพถ่ายของเงือกน้อยสวมหน้ากาก ซึ่งนำมาที่ Berlingske ในส่วนที่เกี่ยวข้องกับบทความในหนังสือพิมพ์ ไม่ได้ละเมิดลิขสิทธิ์ของทายาทของประติมากรรมเงือกน้อย" ^{[ 34 ]}โดยอ้างถึงหลักการล้อเลียนที่บัญญัติไว้ในกฎหมายลิขสิทธิ์ของเดนมาร์ก^{[ 35 ]}

เสรีภาพในการถ่ายภาพทิวทัศน์ในเอสโตเนีย ซึ่งพบได้ในมาตรา 20¹ ของพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ถูกจำกัดไว้เฉพาะการใช้ภาพผลงานสถาปัตยกรรม ศิลปะทัศนศิลป์ ศิลปะประยุกต์ และภาพถ่ายที่ตั้งอยู่ในสถานที่สาธารณะอย่างถาวรโดยไม่แสวงหาผลกำไร นอกจากนี้ ภาพต้องไม่แสดงผลงานดังกล่าวเป็นหัวข้อหลัก มีบทบัญญัติที่จำกัดมากสำหรับการใช้สถาปัตยกรรมในเชิงพาณิชย์ในมาตรา 20² ซึ่งจำกัดไว้เฉพาะ "โฆษณาอสังหาริมทรัพย์" เท่านั้น^{[ 36 ]}คณะกรรมการกิจการวัฒนธรรมของรัฐสภาได้หารือเกี่ยวกับเสรีภาพในการถ่ายภาพทิวทัศน์เมื่อวันที่ 6 มิถุนายน 2016 โดยประธานคณะกรรมการ Laine Randjärv เน้นย้ำถึงความจำเป็นในการกำหนดถ้อยคำที่ชัดเจนและเป็นมาตรฐานเดียวกันเกี่ยวกับเสรีภาพในการถ่ายภาพทิวทัศน์สำหรับรัฐสมาชิกทั้งหมดของสหภาพยุโรป เพื่อให้ตลาดภายในดิจิทัลทำงานได้อย่างมีประสิทธิภาพ "เพื่อประโยชน์สูงสุดของสังคม" ตามที่ตัวแทนของกระทรวงยุติธรรมระบุ หน่วยงานและผู้มีส่วนได้ส่วนเสียเกือบ 40 แห่งที่ตอบแบบสอบถามส่วนใหญ่สนับสนุนการขยายเสรีภาพในการถ่ายภาพทิวทัศน์ผ่านการชี้แจงข้อยกเว้น แต่กลุ่มตัวแทนผู้เขียนหลายกลุ่มคัดค้านการแก้ไขนี้^{[ 37 ]}

เสรีภาพในการถ่ายภาพทิวทัศน์ของฟินแลนด์ ซึ่งพบได้ในวรรคที่สามและสี่ของมาตรา 25a ของกฎหมายลิขสิทธิ์ของพวกเขา มีข้อจำกัดมากเมื่อพูดถึงงานศิลปะสาธารณะ งานศิลปะที่ตั้งอยู่ถาวรในพื้นที่สาธารณะไม่สามารถถ่ายภาพเพื่อวัตถุประสงค์ทางการค้าได้ หากงานศิลปะเหล่านั้นกลายเป็นหัวข้อหลักในภาพถ่าย อย่างไรก็ตาม บทบัญญัติดังกล่าวอนุญาตอย่างชัดเจนให้หนังสือพิมพ์และนิตยสารสามารถใช้ประโยชน์จากงานศิลปะสาธารณะได้อย่างเต็มที่ โดยมีเงื่อนไขว่าต้องมีคำบรรยายประกอบภาพถ่ายที่ตีพิมพ์ ในทางตรงกันข้าม อาคารสามารถถ่ายภาพได้อย่างอิสระโดยไม่มีข้อจำกัดที่ไม่ใช่เชิงพาณิชย์^{[ 38 ]}

ตั้งแต่วันที่ 7 ตุลาคม 2559 มาตรา L122-5 ของประมวลกฎหมายทรัพย์สินทางปัญญาของฝรั่งเศสได้กำหนดเสรีภาพในการถ่ายภาพทิวทัศน์อย่างจำกัดสำหรับงานสถาปัตยกรรมและประติมากรรม ประมวลกฎหมายอนุญาตให้ "การทำซ้ำและการนำเสนอผลงานสถาปัตยกรรมและประติมากรรมที่ตั้งอยู่ถาวรในที่สาธารณะ ( voie publique ) และสร้างโดยบุคคลธรรมดายกเว้นการใช้งานในเชิงพาณิชย์" ^{[ 39 ]}ในอดีต สมาชิกสภานิติบัญญัติและนักการเมืองของฝรั่งเศสไม่เต็มใจที่จะนำเสรีภาพในการถ่ายภาพทิวทัศน์มาใช้ อดีตสมาชิกสภาแห่งชาติPatrick Blocheในปี 2554 เรียกเสรีภาพในการถ่ายภาพทิวทัศน์ว่า "amendement Wikipédia" ^{[ 40 ]}

ผลงานสถาปัตยกรรมและประติมากรรมได้รับการคุ้มครองอย่างชัดเจนภายใต้กฎหมายฝรั่งเศสตั้งแต่ปี พ.ศ. 2445 เมื่อมีการแก้ไขพระราชบัญญัติเดิม พ.ศ. 2336 เพื่อขยายการคุ้มครองไปยัง "ผลงานประติมากรรม" ซึ่งรวมถึงผลงานที่สร้างโดย "สถาปนิก" (ตัวอาคารเองก็ถือเป็น "ผลงานประติมากรรม" ในการแก้ไขเพิ่มเติมปี พ.ศ. 2445) ^{[ 41 ]}

การทำสำเนาผลงานสถาปัตยกรรมล่าสุดเพื่อผลกำไรโดยช่างภาพ ผู้สร้างภาพยนตร์ ศิลปินกราฟิก หรือผู้ใช้บุคคลที่สามอื่น ๆ โดยไม่ได้รับอนุญาตจากสถาปนิกหรือหน่วยงานที่สถาปนิกได้มอบสิทธิ์ในทรัพย์สินให้ถือเป็นการละเมิดลิขสิทธิ์ คำตัดสินของศาลสองคดีแยกกันในปี 1990 ตัดสินว่าโปสการ์ดที่ไม่ได้รับอนุญาตซึ่งแสดงGrande ArcheและLa Géodeเป็นหัวข้อหลักถือเป็นการละเมิดลิขสิทธิ์ ผลงานอนุสรณ์สถานอื่น ๆ ที่ได้รับการคุ้มครองโดยลิขสิทธิ์ ได้แก่พีระมิดลูฟร์โรงโอเปราบาสตีลและอาคารใหม่ของหอสมุดแห่งชาติฝรั่งเศส^{[ 42 ]}

หลักนิติศาสตร์ของฝรั่งเศสไม่เคยถือว่าการทำซ้ำ " ส่วนประกอบ " เป็นการละเมิดลิขสิทธิ์ แม้แต่ในการทำซ้ำเพื่อผลกำไร หากองค์ประกอบที่ทำซ้ำไม่ใช่หัวข้อหลักที่แสดง ในคดีปี 2548 เกี่ยวกับโปสการ์ดของจัตุรัสPlace des Terreaux ในเมืองลียงศาลฎีกาได้ยืนยันคำตัดสินของศาลชั้นต้นเกี่ยวกับการรวมสิ่งก่อสร้างทางศิลปะสมัยใหม่ของจัตุรัสเป็นส่วนประกอบในโปสการ์ด โดยระบุว่างานที่มีลิขสิทธิ์นั้นกลมกลืนกับสถาปัตยกรรมสาธารณะของบริเวณโดยรอบจัตุรัส และ "งานศิลปะมีความสำคัญรองลงมาจากหัวข้อ" ซึ่งก็คือจัตุรัสเอง^{[ 42 ]}

CEVM ( Compagnie Eiffage du Viaduc de Millau ) ซึ่งเป็นผู้รับผลประโยชน์แต่เพียงผู้เดียวของสิทธิ์ในทรัพย์สินทั้งหมดของสะพานMillau ViaductในนามของสถาปนิกNorman Fosterได้ระบุไว้อย่างชัดเจนในเว็บไซต์ของตนว่า การใช้งานภาพสะพานเพื่อวัตถุประสงค์ทางวิชาชีพและ/หรือเชิงพาณิชย์จะต้องได้รับ "การอนุญาตอย่างชัดแจ้งจาก CEVM ก่อน" นอกจากนี้ CEVM ยังมีสิทธิ์แต่เพียงผู้เดียวในการเผยแพร่ภาพสะพานในรูปแบบของที่ระลึก เช่นโปสการ์ดอย่างไรก็ตาม CEVM อนุญาตให้ใช้งานภาพเพื่อวัตถุประสงค์ส่วนตัวและ/หรือที่ไม่ใช่เชิงพาณิชย์ได้ นอกจากนี้ ภาพทิวทัศน์ที่สะพานปรากฏอยู่ในฉากหลังและไม่ได้เป็นจุดสนใจหลักของภาพ ยังได้รับการยกเว้นจากการขออนุญาตและการจ่ายค่าตอบแทนด้วย^{[ 43 ]}

การถ่ายทำภาพยนตร์ในฝรั่งเศสซึ่งเกี่ยวข้องกับการใช้อาคารที่ยังคงได้รับการคุ้มครองโดยลิขสิทธิ์ทางสถาปัตยกรรม จำเป็นต้องได้รับอนุญาตเพิ่มเติมจากสถาปนิกหรือตัวแทนหรือผู้รับมอบสิทธิ์ นอกเหนือจากใบอนุญาตถ่ายทำภาพยนตร์ ระยะเวลาที่ใช้ลักษณะของอาคาร ประเภทของภาพยนตร์หรืองานภาพและเสียง ประเภทของการใช้งาน และวิธีการใช้ลักษณะของอาคาร ล้วนเป็นปัจจัยที่นำมาพิจารณาในการคำนวณจำนวนเงินที่จะต้องจ่ายสำหรับการใช้ผลงานสถาปัตยกรรม การอนุญาตดังกล่าวไม่จำเป็นหากสถาปัตยกรรม "ไม่ใช่เป้าหมายหลัก" ของภาพยนตร์^{[ 44 ]}

ในปี 2023 ศาลอุทธรณ์ของฝรั่งเศสได้ตัดสินให้ศิลปินกราฟฟิตีได้รับเงิน 40,000 ยูโร จากภาพวาดของมารีแอนน์ ชาวเอเชีย (เพื่อตอบโต้การจับกุม Théo Luhaka อย่างรุนแรง ) ซึ่งถูกนำไปใช้ใน วิดีโอรณรงค์ของ LFIในปี 2017 และ 2020 ศาลชั้นต้นได้ปฏิเสธคำร้องขอค่าเสียหาย 900,000 ยูโรของศิลปินเมื่อสองปีก่อนหน้านั้น^{[ 45 ]}ตามที่ Agathe Zajdela กล่าว ศาลอุทธรณ์ได้กำหนดบรรทัดฐานใหม่เกี่ยวกับงานกราฟิก เช่น ศิลปะบนท้องถนน ว่างานดังกล่าวไม่ใช่งานสถาปัตยกรรมหรือประติมากรรม ดังนั้นจึงไม่อยู่ภายใต้ขอบเขตของข้อยกเว้นทัศนียภาพที่ไม่ใช่เชิงพาณิชย์ และงานดังกล่าวไม่ได้ถูกวางไว้บนถนนสาธารณะอย่างถาวร เนื่องจากถนนเหล่านั้นอาจเผชิญกับภัยธรรมชาติ เช่น สภาพอากาศเลวร้าย^{[ 46 ]}

สิทธิในการแสดงภาพพาโนรามาถูกกำหนดไว้ในมาตรา 59 ของกฎหมายลิขสิทธิ์ ของเยอรมนี และสิทธิทางกฎหมายนี้จำกัดเฉพาะผลงานที่ "ตั้งอยู่ถาวรตามทางสัญจรสาธารณะ ถนน และจัตุรัส" รวมถึงภายนอกอาคารสถาปัตยกรรม ^{[ 7 ]}ข้อกำหนดปัจจุบันนี้มาจากกฎหมายลิขสิทธิ์ของอดีตเยอรมนีตะวันตก1966 ^{[ 47 ]}ข้อเสนอในปี 1962 ที่จะกำหนดให้ประชาชนต้องจ่ายค่าตอบแทนสำหรับการใช้ผลงานดังกล่าวในเชิงพาณิชย์ถูกปฏิเสธ เนื่องจากตำแหน่งถาวรของผลงานดังกล่าวในพื้นที่สาธารณะแสดงให้เห็นว่าผลงานนั้น "อุทิศให้แก่สาธารณะ" ข้อเสนออีกข้อหนึ่งในปี 1962 ที่จะขยายข้อยกเว้นภาพพาโนรามาไปยังภายในพิพิธภัณฑ์ก็ถูกปฏิเสธเช่นกัน โดยพิจารณาว่างานศิลปะในพิพิธภัณฑ์ "ไม่ได้อุทิศให้แก่สาธารณะในระดับเดียวกับผลงานที่จัดแสดงในที่สาธารณะ" ^{[ 48 ]}

คำตัดสินของศาลยุติธรรมแห่งสหพันธรัฐ ในปี พ.ศ. 2545 ปฏิเสธข้อยกเว้นภาพพาโนรามาสำหรับโปสการ์ดของผลงานWrapped ReichstagของChristo และ Jeanne-Claudeที่จัดทำโดยสำนักพิมพ์ในเบอร์ลิน เนื่องจากลักษณะที่ไม่ถาวรของนิทรรศการสถาปัตยกรรม ศาลมีความเห็นว่าการใช้ภาพโดยไม่ได้รับอนุญาตเป็นการส่วนตัวนั้นสามารถทำได้ตามกฎหมาย^{[ 49 ]}

ตัวอย่างของการฟ้องร้องเนื่องจากกฎหมายของสหภาพยุโรปคือHundertwasserentscheidung (คำตัดสินของ Hundertwasser) ซึ่งเป็นคดีที่Friedensreich Hundertwasser ชนะ ในเยอรมนีต่อบริษัทเยอรมันแห่งหนึ่งเนื่องจากการใช้รูปถ่ายอาคารของออสเตรีย^{[ 50 ]}

ตามคำตัดสินของศาลยุติธรรมแห่งสหพันธรัฐในปี 2024 ภาพถ่าย โดรนของงานศิลปะสาธารณะที่มีลิขสิทธิ์ไม่ได้รับการคุ้มครองโดยข้อยกเว้นภาพพาโนรามา ซึ่งเป็นการยืนยันคำตัดสินของศาลอุทธรณ์ระดับสูงแห่งเมืองฮัมม์เมื่อหนึ่งปีก่อนหน้า ซึ่งในทางกลับกันก็ยืนยันคำตัดสินก่อนหน้านี้ของศาลภูมิภาคแห่งเมืองโบชุม คดีนี้เกี่ยวข้องกับสำนักพิมพ์หนังสือในแคว้นรูห์ร ที่จำหน่ายหนังสือที่มีภาพถ่ายโดรนของงานศิลปะจัดวางที่สร้างโดยศิลปินซึ่งเป็นตัวแทนของ โจทก์คือ สมาคมศิลปินVerwertungsgesellschaft Bild-Kunstดังนั้น สิทธิทางกฎหมาย FoP จึงคุ้มครองเฉพาะภาพที่ถ่ายจากระดับพื้นถนนเท่านั้น ไม่ใช่ภาพที่ถ่ายโดยใช้อุปกรณ์พิเศษ เช่น บันได ภาพจากโดรนมาจากน่านฟ้าซึ่ง "โดยทั่วไปแล้วประชาชนไม่สามารถเข้าถึงได้" และไม่ควรนำมาเผยแพร่ต่อสาธารณะหรือเพื่อวัตถุประสงค์ทางการตลาด^{[ 52 ] [ 53 ]}ทนายความ Arndt Kempgens แสดงความคิดเห็นว่าคำตัดสินนี้ยังใช้กับผู้สร้างเนื้อหาที่ใช้ประโยชน์จากงานศิลปะดังกล่าวผ่านการถ่ายภาพด้วยโดรนบนแพลตฟอร์มต่างๆ เช่น YouTube และ TikTok และภาพโดรนที่ใช้ก่อนคำตัดสินอาจได้รับผลกระทบเช่นกัน ซึ่งชี้ให้เห็นถึงความเป็นไปได้ที่จะมีผลย้อนหลัง^{[ 51 ]}

เสรีภาพในการถ่ายภาพทิวทัศน์ไม่มีอยู่จริงในประเทศกรีซ กฎหมายลิขสิทธิ์ของกรีซพ.ศ. 2536 ฉบับที่ 2121/1993 ว่าด้วยลิขสิทธิ์ สิทธิที่เกี่ยวข้อง และเรื่องทางวัฒนธรรม (แก้ไขเพิ่มเติมครั้งล่าสุดในปี พ.ศ. 2564) มีเพียงข้อยกเว้นที่คลุมเครือแต่จำกัดเท่านั้น ซึ่งอนุญาตให้ "การทำซ้ำและการเผยแพร่ภาพงานสถาปัตยกรรม งานศิลปะ ภาพถ่าย หรืองานศิลปะประยุกต์โดยสื่อมวลชนเป็นครั้งคราว ซึ่งตั้งอยู่ในที่สาธารณะอย่างถาวร" ^{[ 54 ]}

มาตรา 68(1) ของกฎหมายลิขสิทธิ์ของฮังการีระบุว่า มุมมองของวิจิตรศิลป์ สถาปัตยกรรม และศิลปะประยุกต์ที่ตั้งถาวรในที่สาธารณะกลางแจ้ง สามารถสร้างและใช้งานได้โดยไม่จำเป็นต้องขออนุญาตและจ่ายค่าตอบแทนแก่ผู้สร้างสรรค์ผลงาน^{[ 55 ]}

มาตรา 93 ของพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์และสิทธิที่เกี่ยวข้อง พ.ศ. 2543บัญญัติเสรีภาพในการถ่ายภาพทิวทัศน์สำหรับอาคาร (และแบบจำลองของอาคาร) ประติมากรรม และงานฝีมือทางศิลปะซึ่ง "ตั้งอยู่ถาวรในที่สาธารณะหรือในสถานที่ที่เปิดให้ประชาชนเข้าชม" งานดังกล่าวสามารถถ่ายภาพ ถ่ายทำ ออกอากาศทางโทรทัศน์ หรือทำซ้ำในรูปแบบอื่นได้โดยไม่ละเมิดลิขสิทธิ์ในงานต้นฉบับ สำเนาของการทำซ้ำดังกล่าวไม่ละเมิดลิขสิทธิ์ในงานต้นฉบับ^{[ 56 ]}

ในอิตาลี^{[ 57 ]}เสรีภาพในการถ่ายภาพทิวทัศน์ไม่มีอยู่จริง แม้จะมีการประท้วงอย่างเป็นทางการหลายครั้ง^{[ 58 ]}และความคิดริเริ่มระดับชาติ^{[ 59 ]}ที่นำโดยทนายความ Guido Scorza และนักข่าวLuca Spinelli (ซึ่งเน้นย้ำประเด็นนี้) ^{[ 57 ]}การเผยแพร่ภาพถ่ายสถานที่สาธารณะยังคงถูกห้ามตามกฎหมายลิขสิทธิ์เก่าของอิตาลี^{[ 60 ] [ 61 ]}กฎหมายปี 2004 ที่เรียกว่าCodice Urbaniระบุไว้ในบทบัญญัติอื่นๆ ว่า การเผยแพร่ภาพ "สินค้าทางวัฒนธรรม" (ซึ่งในทางทฤษฎีหมายถึงวัตถุและสถานที่ทางวัฒนธรรมและศิลปะทุกแห่ง) เพื่อวัตถุประสงค์ทางการค้า จำเป็นต้องได้รับอนุญาตจากสาขาท้องถิ่นของกระทรวงศิลปะและมรดกทางวัฒนธรรมSoprintendenza

กฎหมายลิขสิทธิ์ของลัตเวียกำหนดบทบัญญัติเสรีภาพในการถ่ายภาพทิวทัศน์ที่จำกัดไว้สำหรับการใช้งานที่ไม่ใช่เชิงพาณิชย์เท่านั้น ภาพของผลงานที่จัดแสดงอย่างถาวรในพื้นที่สาธารณะ รวมถึงสถาปัตยกรรม ทัศนศิลป์ และศิลปะประยุกต์ สามารถนำไปใช้ประโยชน์ได้เฉพาะ "เพื่อการใช้งานส่วนบุคคลและเป็นข้อมูลในการออกอากาศข่าวหรือรายงานเหตุการณ์ปัจจุบัน หรือรวมอยู่ในผลงานเพื่อวัตถุประสงค์ที่ไม่ใช่เชิงพาณิชย์" ^{[ 62 ]}

เสรีภาพในการถ่ายภาพทิวทัศน์ไม่ได้รับการรับรองในลักเซมเบิร์ก มาตรา 10(7°) ของกฎหมายลิขสิทธิ์ของพวกเขาอนุญาตให้แสดงภาพงานศิลปะสาธารณะที่พบในสถานที่ที่ประชาชนสามารถเข้าถึงได้ หากงานดังกล่าว "ไม่ใช่หัวข้อหลักของการทำซ้ำหรือการสื่อสาร" ^{[ 63 ]}

ประเทศเนเธอร์แลนด์มีเสรีภาพในการถ่ายภาพทิวทัศน์ ซึ่งได้รับการควบคุมไว้ในมาตรา 18 ของพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์^{[ 64 ]}ภาพถ่ายที่ถ่ายเองของงานศิลปะ (รวมถึงอาคาร) ในพื้นที่สาธารณะสามารถเผยแพร่ได้อย่างอิสระ ตราบใดที่ภาพถ่ายนั้นเป็นภาพของงาน "ตามที่เป็นอยู่" ดังนั้นจึงไม่อนุญาตให้แก้ไขภาพถ่ายในลักษณะที่ (เกือบ) เหลือเพียงวัตถุที่มองเห็นได้ หรือสร้างงานดัดแปลงที่ไม่ตรงตามเงื่อนไขนี้อีกต่อไป (เช่น การนำเสนอในรูปแบบที่ประดิษฐ์ขึ้นหรือภาพเงาของงาน) นอกจากนี้ ผู้ร่างกฎหมายยังกำหนดไว้ด้วยว่า เมื่อรวมภาพดังกล่าวไว้ในงานรวบรวม (คอลเลกชัน) ของงานต่างๆ จะต้องรวมงานเพียงไม่กี่ชิ้นจากผู้สร้างเดียวกันเท่านั้น^{[ 65 ]}ประเทศเนเธอร์แลนด์มีเสรีภาพในการถ่ายภาพทิวทัศน์ที่จำกัดในช่วงปี 1972–2004 ในช่วงเวลานั้น ไม่อนุญาตให้งานที่ถ่ายภาพเป็นหัวข้อหลักของภาพ^{[ 66 ]}เป็นส่วนหนึ่งของการขยายขอบเขตของข้อยกเว้นลิขสิทธิ์ในระหว่างการดำเนินการตามคำสั่ง 2001/29/EC ในปี 2004 ^{[ 67 ]}ข้อจำกัดการรวมโดยบังเอิญนี้ถูกยกเลิก^{[ 68 ]}

ในโปแลนด์มีเสรีภาพในการถ่ายภาพทิวทัศน์อย่างเพียงพอ ซึ่งรับประกันโดยมาตรา 33(1) ของพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์และสิทธิที่เกี่ยวข้องโดยระบุว่า "อนุญาตให้เผยแพร่ผลงานที่จัดแสดงอย่างถาวรบนถนน ทางเดิน จัตุรัส หรือสวนที่ประชาชนทั่วไปสามารถเข้าถึงได้ แต่ไม่ใช่เพื่อวัตถุประสงค์เดียวกัน" การเผยแพร่ดังกล่าวคือการใช้ภาพถ่ายหรือภาพวาดของผลงาน (เช่น อาคารและประติมากรรมสาธารณะ) ในสื่อใดๆ รวมถึงวิดีโอเกมเชิงพาณิชย์และแอปพลิเคชัน เนื่องจากวัตถุประสงค์ของการถ่ายภาพผลงานดังกล่าว (เช่น อาคารสำนักงาน ห้างสรรพสินค้า หรือสะพาน) ไม่เหมือนกับวัตถุประสงค์ดั้งเดิมของการสร้างผลงาน จึงเป็นการใช้งานที่ได้รับอนุญาตภายใต้กฎหมายลิขสิทธิ์ของประเทศ^{[ 69 ]}

เสรีภาพในการถ่ายภาพทิวทัศน์สำหรับผลงานของโปรตุเกสพบได้ในมาตรา 75 วรรค 2 ข้อ q ของประมวลกฎหมายลิขสิทธิ์และสิทธิข้างเคียงของโปรตุเกส ซึ่งครอบคลุมผลงานถาวรในพื้นที่สาธารณะ เช่น สถาปัตยกรรมและประติมากรรม อย่างไรก็ตาม มาตรา 76 วรรค 1 ข้อ a กำหนดไว้ว่าต้องระบุชื่อผู้แต่งและชื่อผลงานสำหรับการใช้งานโดยเสรีทุกครั้ง รวมถึงการใช้งานผลงานภายใต้เสรีภาพในการถ่ายภาพทิวทัศน์ของโปรตุเกสด้วย^{[ 70 ]}

ใน โรมาเนียไม่มีเสรีภาพในการถ่ายภาพทิวทัศน์อย่างเต็มที่ เสรีภาพนี้จำกัดเฉพาะการใช้งานที่ไม่ใช่เชิงพาณิชย์เท่านั้น ภายใต้มาตรา 35(f) ของกฎหมายลิขสิทธิ์ อนุญาตให้ทำซ้ำ แจกจ่าย และสื่อสารต่อสาธารณะภาพผลงานสถาปัตยกรรม ประติมากรรม ภาพถ่าย และศิลปะประยุกต์ที่ตั้งอยู่ในที่สาธารณะ ยกเว้นในกรณีที่ผลงานเหล่านั้นกลายเป็นหัวข้อหลักของการทำซ้ำ และการทำซ้ำนี้ใช้เพื่อวัตถุประสงค์เชิงพาณิชย์^{[ 62 ] [ 71 ]}

มาตรา 55 ของพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์และสิทธิที่เกี่ยวข้องของสโลวีเนียระบุว่า "ผลงานที่ตั้งอยู่ถาวรในสวนสาธารณะ ถนน จัตุรัส หรือสถานที่อื่น ๆ ที่เข้าถึงได้โดยทั่วไปสามารถใช้ประโยชน์ได้อย่างอิสระ" แต่ห้ามใช้ประโยชน์หากมีเจตนาเพื่อแสวงหาผลกำไร^{[ 72 ]}อย่างไรก็ตาม ในทางปฏิบัติ หมายความว่า หากไม่ได้รับอนุญาตจากผู้สร้างสรรค์ผลงาน วัตถุต่าง ๆ เช่น อาคารและรูปปั้นที่ลิขสิทธิ์ยังไม่หมดอายุ สามารถถ่ายภาพเพื่อใช้ส่วนตัวเท่านั้น และห้ามเผยแพร่ภาพดังกล่าวในเว็บไซต์ท่องเที่ยวหรือหนังสือพิมพ์ (เนื่องจากการตีพิมพ์ในหนังสือพิมพ์ถือเป็นเชิงพาณิชย์) ^{[ 73 ]}

กฎหมายลิขสิทธิ์ของสเปนมีบทบัญญัติเสรีภาพในการแสดงทัศนียภาพในมาตรา 35(2) ซึ่งระบุว่า "ผลงานที่ตั้งถาวรในสวนสาธารณะ ถนน จัตุรัส หรือทางสัญจรสาธารณะอื่น ๆ สามารถทำซ้ำ แจกจ่าย และสื่อสารได้อย่างอิสระโดยใช้ภาพวาด ภาพเขียน ภาพถ่าย และกระบวนการภาพและเสียง" ^{[ 74 ]}

เมื่อวันที่ 4 เมษายน 2559 ศาลฎีกาสวีเดนได้ตัดสินว่าWikimedia Swedenละเมิดลิขสิทธิ์ของศิลปินผู้สร้างงานศิลปะสาธารณะโดยการสร้างเว็บไซต์และฐานข้อมูลงานศิลปะสาธารณะในสวีเดน ซึ่งประกอบด้วยภาพงานศิลปะสาธารณะที่ประชาชนอัปโหลด^{[ 75 ] [ 76 ] [ 77 ]}กฎหมายลิขสิทธิ์ของสวีเดนมีข้อยกเว้นสำหรับสิทธิพิเศษของผู้ถือลิขสิทธิ์ในการทำให้งานของตนพร้อมใช้งานสำหรับสาธารณะ ซึ่งอนุญาตให้มีการแสดงภาพงานศิลปะสาธารณะ^{[ 78 ] : 2–5}ศาลฎีกาสวีเดนตัดสินใจที่จะใช้มุมมองที่เข้มงวดกับข้อยกเว้นลิขสิทธิ์นี้^{[ 78 ] : 6}ศาลตัดสินว่าฐานข้อมูลมีมูลค่าทางการค้าไม่น้อย ทั้งสำหรับผู้ดำเนินการฐานข้อมูลหรือผู้ที่เข้าถึงฐานข้อมูล และว่า "มูลค่านี้ควรสงวนไว้สำหรับผู้สร้างสรรค์งานศิลปะ ไม่ว่าผู้ดำเนินการฐานข้อมูลจะมีวัตถุประสงค์ทางการค้าจริงหรือไม่นั้นจึงไม่เกี่ยวข้อง" ^{[ 78 ] : 6}คดีถูกส่งกลับไปยังศาลชั้นต้นเพื่อพิจารณาค่าเสียหายที่วิกิมีเดียสวีเดนต้องจ่ายให้กับหน่วยงานจัดการสิทธิ์ร่วมBildkonst Upphovsrätt i Sverige (BUS) ซึ่งเป็นผู้เริ่มฟ้องร้องในนามของศิลปินที่พวกเขาเป็นตัวแทน^{[ 78 ] : 2, 7}

ในปี 2017 Wikimedia Sweden ได้รับคำสั่งให้จ่ายค่าเสียหายเทียบเท่าประมาณ 89,000 ดอลลาร์สหรัฐให้กับ BUS ^{[ 79 ]}

อาร์เมเนียตัดสินใจในเดือนเมษายน พ.ศ. 2556 ที่จะปรับปรุงกฎหมาย ลิขสิทธิ์ ของอา ^ร์ เมเนีย [ ^{83 ]}

มอลโดวาได้ปรับกฎหมายที่เกี่ยวข้องให้สอดคล้องกับมาตรฐานของสหภาพยุโรปในเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2553 ^{[ 84 ]}

เสรีภาพในการถ่ายภาพทิวทัศน์ได้รับการนำมาใช้บางส่วนในรัสเซียเมื่อวันที่ 1 ตุลาคม พ.ศ. 2557 หลังจากการล็อบบี้อย่างหนักจากสมาชิกวิกิพีเดียชาวรัสเซีย^{[ 85 ] [ 86 ]}

• กฎหมายใหม่นี้รับรองลิขสิทธิ์แบบเสรี โดยตรง ซึ่งเป็นพื้นฐานของโครงการต่างๆ เช่น วิกิพีเดีย ผู้สร้างสรรค์เนื้อหาเสรีจึงได้รับการคุ้มครองทางกฎหมายจากการนำผลงานของตนไปใช้ในทางที่ผิด
• ปัจจุบันนี้อนุญาตให้ถ่ายและใช้รูปภาพในพื้นที่สาธารณะ ได้ แล้ว ช่างภาพไม่ได้เป็นผู้กระทำผิดอย่างเป็นทางการอีกต่อไป เหมือนเมื่อก่อนที่ไม่มีใครได้รับอนุญาตให้ขายโปสการ์ดที่มีรูปอาคารสมัยใหม่โดยไม่ได้รับอนุญาตจากสถาปนิกหรือผู้สืบทอดของเขา
• อนุสาวรีย์ยังคงไม่ได้รับการคุ้มครองโดยการแก้ไขที่นำมาใช้^{[ 85 ]}

มาตรา 71 ของ พระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ของฮ่องกง (บทที่ 528) อนุญาตให้มีการนำเสนอประติมากรรมและงานฝีมือทางศิลปะที่ "ตั้งอยู่ถาวรในที่สาธารณะหรือในสถานที่ที่เปิดให้ประชาชนเข้าชม" และอาคารต่างๆ ผ่านทางภาพวาด ภาพเขียน ภาพถ่าย ภาพยนตร์ และการออกอากาศ และถือว่าการทำสำเนาการนำเสนอผลงานดังกล่าวไม่ถือเป็นการละเมิดลิขสิทธิ์ของผลงานดังกล่าว^{[ 107 ]}

มาตรา 61(l) ของพระราชกฤษฎีกามาเก๊าฉบับที่ 43/99/M ลงวันที่ 16 สิงหาคม พ.ศ. 2542 ว่าด้วยระบอบลิขสิทธิ์และสิทธิที่เกี่ยวข้องอนุญาตให้มีการนำเสนอผลงานศิลปะในรูปแบบภาพถ่าย วิดีโอ และภาพยนตร์ที่ตั้งอยู่ในสถานที่สาธารณะ^{[ 108 ]}

รายงานคณะกรรมการ 101-735 ของสภาผู้แทนราษฎรแห่งสหรัฐอเมริกาเห็นว่าข้อยกเว้นภาพพาโนรามาไม่ได้ละเมิดการปฏิบัติตามอนุสัญญาเบิร์นของ ประเทศ โดยระบุว่าประเทศผู้ลงนามอื่นๆ อีกหลายประเทศมีข้อยกเว้นที่คล้ายคลึงกัน ข้อเสนอจากสถาบันสถาปนิกแห่งอเมริกา (AIA) ที่จะจำกัดการแสดงภาพที่มุ่งหมาย "เพื่อส่งเสริมการออกแบบและการก่อสร้างงานสถาปัตยกรรมที่คล้ายคลึงกันโดยไม่ได้รับอนุญาต" ถูกปฏิเสธ โดยกลุ่มช่างภาพเช่นสมาคมช่างภาพนิตยสารแห่งอเมริกาคัดค้านข้อเสนอของ AIA ซึ่งพวกเขาอ้างว่าอาจ "รบกวนการวิเคราะห์งานสถาปัตยกรรมเชิงวิชาการและไม่แข่งขัน และความสามารถของช่างภาพในการประกอบอาชีพ" ^{[ 171 ]} Zimand (2024) กล่าวถึงข้อเสนอที่สองจากตัวแทน AIA David Daileda ที่จะจำกัดการแสดงภาพเฉพาะกรณี "เมื่องานสถาปัตยกรรมไม่ใช่หัวข้อหลัก" ของภาพ ข้อเสนอที่ได้รับแรงบันดาลใจจากกฎหมายฝรั่งเศสนี้ก็ถูกปฏิเสธเช่นกัน^{[ 172 ]}

นิยามของ "งานสถาปัตยกรรม" คืออาคาร^{[ 173 ]}ซึ่งนิยามว่า "โครงสร้างที่มนุษย์สามารถอยู่อาศัยได้ซึ่งมีจุดประสงค์เพื่อให้มีความถาวรและคงที่ เช่น บ้านและอาคารสำนักงาน และโครงสร้างถาวรและคงที่อื่นๆ ที่ออกแบบมาเพื่อการอยู่อาศัยของมนุษย์ ซึ่งรวมถึงแต่ไม่จำกัดเพียง โบสถ์ พิพิธภัณฑ์ ศาลา และศาลาสวน" ^{[ 174 ]}

อย่างไรก็ตาม กฎหมายเสรีภาพในการถ่ายภาพทิวทัศน์ของสหรัฐอเมริกาไม่ได้ครอบคลุมงานศิลปะอื่นๆ ที่ยังคงได้รับการคุ้มครองลิขสิทธิ์ รวมถึงประติมากรรม การนำภาพของงานศิลปะดังกล่าวไปใช้ในเชิงพาณิชย์อาจถือเป็นการละเมิดลิขสิทธิ์

ทนายความ Charlie Damschen จาก Hamilton IP Law ในรัฐไอโอวาอธิบายว่าศิลปินยังคงถือลิขสิทธิ์ในงานศิลปะแม้ว่าจะนำไปจัดแสดงในที่สาธารณะก็ตาม ประเด็นนี้กลายเป็นประเด็นถกเถียงกันบ่อยครั้งเนื่องจากการนำงานศิลปะที่มีลิขสิทธิ์ไปใช้ในสื่อสังคมออนไลน์และสื่อดิจิทัลเพิ่มมากขึ้น อย่างไรก็ตาม หลักการ ใช้โดยชอบธรรมยังคงมีอยู่ ซึ่งอนุญาตให้ใช้ผลงานที่มีลิขสิทธิ์ในลักษณะ "การเปลี่ยนแปลง" เช่น ในการแสดงความคิดเห็น การวิจารณ์ ข่าว และการล้อเลียน แต่หากงานศิลปะชิ้นนั้นถูกทำซ้ำผ่านการถ่ายภาพหรือวิดีโอ และการทำซ้ำนั้นทำขึ้นโดยมีเจตนาเพื่อแสวงหาผลกำไร การใช้งานนั้นจะไม่ได้รับการคุ้มครองโดยหลักการใช้โดยชอบธรรมอีกต่อไป^{[ 175 ]}

อนุสาวรีย์หลายแห่งที่ตั้งอยู่ในเนชั่นแนล มอลล์มีลิขสิทธิ์ ซึ่งทำให้ช่างภาพต้องขออนุญาตจากศิลปินหรือผู้ดูแลรักษาอนุสาวรีย์ก่อนนำภาพไปใช้ในเชิงพาณิชย์ อนุสาวรีย์ที่มีลิขสิทธิ์ที่กรมอุทยานแห่งชาติ อ้างถึง ได้แก่ ประติมากรรมหลายชิ้นของอนุสรณ์สถานแฟรงคลิน เดลาโน รูสเวลต์ซึ่งสร้างโดยจอร์จ ซีกัล , ทอม ฮาร์ดี , นีล เอสเตอร์น , โรเบิร์ต เกรแฮม สตูดิโอ , เลียวนาร์ด บาสกินและจอห์น เบนสัน ; อนุสรณ์สถานทหารผ่านศึกสงครามเกาหลี ; อนุสรณ์สถานสงคราม นาวิกโยธิน ; อนุสรณ์สถานมาร์ติน ลูเธอร์ คิง จูเนียร์ ; และอนุสรณ์สถานทหารผ่านศึกเวียดนามโดยเฉพาะ รูปปั้น ทหารสามนายและรูปปั้นอนุสรณ์สถานสตรีเวียดนาม^{[ 176 ]}ผู้ดูแลรักษาอนุสรณ์สถานสตรีเวียดนาม ในปัจจุบัน ซึ่งลิขสิทธิ์ยังคงเป็นของเกล็นนา กู๊ดเอเคอร์ ผู้สร้าง ได้อนุญาตให้ถ่ายภาพโดยไม่ได้รับอนุญาตเพื่อใช้ส่วนตัวและเพื่อการรายงานข่าว แต่เน้นย้ำให้นักข่าวระบุข้อความแจ้งลิขสิทธิ์ของอนุสาวรีย์อย่างถูกต้อง การใช้งานเชิงพาณิชย์ต้องได้รับอนุญาตล่วงหน้าและอาจมีการเรียกเก็บค่าธรรมเนียมใบอนุญาต เพื่อป้องกันสิ่งที่ผู้ดูแลรักษาเรียกว่า "การใช้งานที่ไม่สุจริต" ของอนุสาวรีย์^{[ 177 ]}

ใน คดี Leicester v. Warner Bros. (2000) ศาลแขวงสหรัฐอเมริกาประจำเขตกลางของแคลิฟอร์เนียได้พิจารณาภาพอาคาร 801 Tower ในลอสแอนเจลิสซึ่งรวมถึงกลุ่มประติมากรรมในลานของอาคารชื่อZanja Madre ("Mother Ditch") ในภาพยนตร์Batman Forever ของ Warner Bros.ว่าอยู่ในขอบเขตของมาตรา 120(a) ^{[ 178 ]}กลุ่มประติมากรรมนี้สร้างโดย Andrew Leicester เล่าเรื่องราวของ "การพึ่งพาระบบน้ำที่มนุษย์สร้างขึ้นและภูมิประเทศของเมืองในฐานะสิ่งมีชีวิตที่เจริญรุ่งเรืองและอุดมสมบูรณ์ในสภาพแวดล้อมที่แห้งแล้งแบบทะเลทราย" ^{[ 179 ]}คำตัดสินซึ่งต่อมาได้รับการยืนยันโดยศาลอุทธรณ์เขตที่เก้าระบุว่างานดังกล่าว ซึ่งประกอบด้วยน้ำพุและหอคอยหลายแห่งที่จัดเรียงเพื่อทำหน้าที่เป็นทางเข้าที่มีกำแพงล้อมรอบไปยังลานนั้น เดิมทีได้รับการออกแบบให้เป็นส่วนหนึ่งของอาคาร โดยคุณลักษณะทางศิลปะบนยอดหอคอยถูกรวมเข้ากับการออกแบบของอาคาร ศาลชั้นต้นปฏิเสธแนวคิดเรื่อง "การแยกออกจากกันในเชิงแนวคิด" ของประติมากรรมจากส่วนที่เหลือของอาคาร^{[ 178 ]}

คดีGaylord v. United States หมายเลข 09-5044 เกี่ยวข้องกับ การที่ ไปรษณีย์สหรัฐฯใช้ภาพรูปปั้นทหาร 14 จาก 19 รูปในอนุสรณ์สถานทหารผ่านศึกสงครามเกาหลีสำหรับแสตมป์ ที่ระลึก ในโอกาสครบรอบ 50 ปีของ การสงบศึก สงครามเกาหลีในปี 2546 ไปรษณีย์สหรัฐฯ ไม่ได้ขออนุญาตจากแฟรงค์ เกย์ลอร์ด ประติมาก รผู้สร้างผลงานศิลปะที่เรียกว่าThe Columnสำหรับการใช้ภาพบนแสตมป์ของพวกเขา ซึ่งมีราคา 37 เซนต์^{[ 180 ]} เกย์ลอร์ดฟ้องร้องไปรษณีย์สหรัฐฯ ในปี 2549 ในข้อหาละเมิดลิขสิทธิ์ประติมากรรมของเขา ในคดีนี้รวมถึงอดีตนาวิกโยธิน จอห์น อัลลี ซึ่งเป็นช่างภาพของภาพที่ไปรษณีย์สหรัฐฯ ใช้ ในที่สุดก็มีการตกลงประนีประนอมกับอัลลี โดยช่างภาพตกลงที่จะจ่ายค่าลิขสิทธิ์ให้เกย์ลอร์ด 10% สำหรับการขายภาพรูปปั้นของเขาในภายหลัง^{[ 181 ] [ 182 ]}

ในการตัดสินของศาลรัฐบาลกลาง เมื่อปี 2551 ศาลได้วินิจฉัยว่า USPS ไม่ได้ละเมิดลิขสิทธิ์ของ Gaylord เนื่องจากการใช้งานของพวกเขาสอดคล้องกับการใช้งานโดยชอบธรรมอย่างไรก็ตาม ศาลตัดสินว่าThe Columnไม่ได้รับความคุ้มครองจากพระราชบัญญัติคุ้มครองลิขสิทธิ์งานสถาปัตยกรรม (AWCPA) เนื่องจากไม่ใช่ผลงานสถาปัตยกรรม ฝ่ายประติมากรได้ยื่นอุทธรณ์ และเมื่อวันที่ 25 กุมภาพันธ์ 2553 ศาลอุทธรณ์กลางได้กลับคำตัดสินก่อนหน้านี้เกี่ยวกับการใช้งานโดยชอบธรรม การใช้งานโดยชอบธรรมไม่สามารถนำมาใช้ได้เนื่องจากการใช้งานนั้นไม่ได้เป็นการเปลี่ยนแปลงลักษณะ (บริบทและความหมายที่ตั้งใจไว้ในแสตมป์ยังคงเหมือนกับประติมากรรมจริง) การปรากฏตัวของประติมากรรมนั้นมีความสำคัญ และวัตถุประสงค์ของการใช้งานถือว่าเป็นเชิงพาณิชย์ (USPS ได้รับเงิน 17 ล้านดอลลาร์จากการขายแสตมป์เกือบ 48 ล้านดวงที่มีภาพนี้) ศาลอุทธรณ์กลางยืนยันคำตัดสินก่อนหน้านี้ของศาลรัฐบาลกลางที่ว่าThe Columnไม่ใช่ผลงานสถาปัตยกรรม^{[ 180 ]}เมื่อส่งเรื่องกลับไปพิจารณาใหม่ในปี 2011 ศาลอุทธรณ์กลางได้ตัดสินให้จ่ายค่าเสียหาย 5,000 ดอลลาร์ เกย์ลอร์ดได้ยื่นอุทธรณ์จำนวนค่าเสียหาย และในปี 2012 ศาลอุทธรณ์ได้ "ส่งเรื่องกลับไปเพื่อพิจารณามูลค่าตลาดที่เป็นธรรมของการใช้ละเมิดลิขสิทธิ์ของไปรษณีย์" ^{[ 183 ]}เมื่อวันที่ 20 กันยายน 2013 ศาลอุทธรณ์กลางได้ตัดสินให้จ่ายค่าเสียหายทางเศรษฐกิจรวม 684,844.94 ดอลลาร์ ซึ่ง USPS ต้องจ่ายให้กับเกย์ลอร์ด^{[ 184 ] [ 185 ]}ศาลอุทธรณ์กลางปฏิเสธคำอุทธรณ์ของ USPS ที่ขอให้จ่ายค่าลิขสิทธิ์ให้กับประติมากรในอัตราที่ต่ำกว่าคือ 10% ในปี 2015 ^{[ 182 ]}

USPS ยังเผชิญกับการฟ้องร้องทางกฎหมายเกี่ยวกับการใช้ภาพถ่ายจากGetty Imagesของรูปปั้นจำลองเทพีเสรีภาพที่โรงแรมและคาสิโนนิวยอร์ก-นิวยอร์ก ในลาสเวกัส ในแสตมป์ของพวกเขาแม้ว่าพวกเขาจะให้เครดิตแก่ช่างภาพ แต่พวกเขากลับไม่ให้เครดิตแก่โรเบิร์ต เดวิดสัน ผู้ปั้นรูปปั้นจำลอง ตั้งแต่เดือนธันวาคม 2010 ถึงมกราคม 2014 USPS ขายแสตมป์ที่มีรูปปั้นจำลองนี้ได้มากถึง 4.9 พันล้านเหรียญ ซึ่งคิดเป็นยอดขาย 2.1 พันล้านดอลลาร์ แม้ว่าพวกเขาจะทราบในเดือนมีนาคม 2011 ว่าภาพที่ใช้ไม่ใช่รูปปั้นเทพีเสรีภาพ ดั้งเดิม แต่ USPS ก็ไม่ได้ดำเนินการใดๆ^{[ 186 ]}นอกจากการ "แก้ไขข้อมูลแคตตาล็อกที่เกี่ยวข้องกับแสตมป์" ^{[ 187 ]}เดวิดสันได้ยื่นฟ้อง USPS ในปี 2013 ศาลได้ยืนยันจุดยืนของเดวิดสันว่ารูปปั้นจำลองของเขามีความเป็นต้นฉบับมากพอที่จะได้รับลิขสิทธิ์ได้ เนื่องจากมีลักษณะใบหน้าที่ทันสมัยและดูเป็นผู้หญิงมากกว่า USPS ไม่ผ่านเกณฑ์ "วัตถุประสงค์" และ "ส่วนที่ใช้" ในการใช้งานที่เป็นธรรม แม้ว่าจะผ่านเกณฑ์ "ผลของการใช้งาน" เนื่องจากเดวิดสันระบุว่าเขาไม่มีแผนที่จะทำกำไรจากประติมากรรมของเขา ทั้งสองฝ่ายไม่ได้รับความโปรดปรานในเกณฑ์ "ลักษณะของงานที่มีลิขสิทธิ์" ในการใช้งานที่เป็นธรรม ศาลตัดสินว่า USPS มีความผิดฐานละเมิดลิขสิทธิ์ และสั่งให้ USPS จ่ายค่าเสียหายให้เดวิดสัน 3.5 ล้านดอลลาร์สหรัฐ^{[ 186 ]}

ประติมากรArturo Di Modicaผู้ สร้าง Charging Bullในนครนิวยอร์กได้ยื่นฟ้องร้องหลายคดีต่อหน่วยงานต่างๆ ที่นำประติมากรรมรูปวัวของเขาไปใช้ในเชิงพาณิชย์ รวมถึงWalmartในปี 2549 สำหรับการขายภาพพิมพ์หินของประติมากรรมดัง กล่าว North Fork Bankในปี 2549 เช่นกัน สำหรับการนำประติมากรรมไปใช้ในโฆษณาทางโทรทัศน์ระดับชาติ และRandom Houseในปี 2552 เกี่ยวกับการใช้ภาพของประติมากรรมในปกหนังสือเกี่ยวกับวิกฤตการณ์ของLehman Brothers ^{[ 188 ] [ 189 ] [ 190 ]}คดีเหล่านี้จบลงด้วยการประนีประนอม^{[ 191 ]}

เรย์มอนด์ คาสเคย์ผู้เขียนPortlandia (รูปปั้น "ทองแดงตีขึ้นรูป" ที่ใหญ่เป็นอันดับสองของประเทศ) ปกป้องลิขสิทธิ์ของเขาอย่างเข้มงวด โดยขู่ว่าจะฟ้องร้องผู้ใดก็ตามที่พยายามนำภาพของรูปปั้นไปใช้ในโปสการ์ด เสื้อยืด และสื่อหรือวัตถุเชิงพาณิชย์อื่นๆโรงเบียร์ Laurelwood Pub and Breweryในพอร์ตแลนด์ได้ตกลงจ่ายเงินชดเชยให้กับคาสเคย์หลังจากที่เขาฟ้องร้องพวกเขาเนื่องจากนำภาพของรูปปั้นไปใช้ในฉลากเบียร์ Portlandia Pils ของพวกเขาในปี 2012 ^{[ 192 ]}

ประติมากรรม Cloud Gateของชิคาโกได้รับการคุ้มครองลิขสิทธิ์โดยศิลปินAnish Kapoorและตามคำกล่าวของทนายความ Henry Kleeman มีเพียงเมืองชิคาโกเท่านั้นที่มีสิทธิ์ในการใช้ประโยชน์จากงานศิลปะสาธารณะรูปทรงถั่วนี้ในเชิงพาณิชย์ เนื่องจากพวกเขาได้ซื้อ "ใบอนุญาตแบบชำระเงินถาวร" ^{[ 193 ]}ศิลปินได้ยื่นฟ้องสมาคมปืนไรเฟิลแห่งชาติของอเมริกา (NRA) ในปี 2018 เนื่องจากการนำงานศิลปะสาธารณะนี้ไปใช้ในโฆษณาวิดีโอปี 2017 โดยเรียกร้องค่าเสียหาย "150,000 ดอลลาร์ต่อการละเมิด" โดยจำนวนเงิน "จะถูกกำหนดตามหลักฐานที่นำเสนอในศาล" ^{[ 194 ]}ต่อมา NRA ได้ลบภาพประติมากรรมออกจากโฆษณา แต่ก็ไม่ได้ละเว้นการระบุว่าการฟ้องร้องนั้น "ไม่มีมูลความจริง" และอ้างว่าพวกเขาไม่มีภาระผูกพันทางกฎหมายที่จะต้องจ่ายค่าชดเชยให้กับ Kapoor ^{[ 195 ]}

เดวิด อานาซากัสติ ศิลปินสตรีทอาร์ตจากไมอามี (หรือที่รู้จักกันในชื่อ "Ahol Sniffs Glue") ยื่นฟ้องร้องการละเมิดลิขสิทธิ์ต่อ American Eagle Outfittersในเดือนกรกฎาคม 2014 ที่ศาลแขวงสหรัฐอเมริกาประจำเขตทางใต้ของนิวยอร์กศิลปินกล่าวหาว่าร้านค้าปลีกเสื้อผ้าดังกล่าวใช้กราฟฟิตีของเขา ซึ่งเป็นภาพดวงตาง่วงนอน บนอินเทอร์เน็ตและในโฆษณาในประเทศอื่นๆ โดยไม่ได้รับความยินยอมจากเขา นอกจากนี้ คำฟ้องยังระบุเพิ่มเติมว่าบริษัทได้สร้างผลงานดังกล่าวขึ้นใหม่ในโคลอมเบียสำหรับการเปิดตัวครั้งยิ่งใหญ่ที่นั่น^{[ 196 ]}คดีนี้ยุติลงด้วยการประนีประนอมที่ไม่เปิดเผยในเดือนธันวาคมของปีเดียวกัน^{[ 197 ]}

ศิลปินกราฟฟิตีชาวสวิส Adrian Falkner หรือที่รู้จักกันในชื่อ Smash 137 ฟ้องร้องGeneral Motorsในเดือนมกราคม 2018 เกี่ยวกับแคมเปญโฆษณา Cadillac ปี 2016 ซึ่งใช้ภาพกราฟฟิตีของเขาในดีทรอยต์ที่ถ่ายโดยช่างภาพอิสระทนายความของจำเลยอ้างว่าการใช้งานดังกล่าวอยู่ภายใต้หมวดหมู่งานสถาปัตยกรรม และกราฟฟิตีไม่สมควรได้รับการคุ้มครองลิขสิทธิ์เนื่องจาก "ถูกรวมเข้ากับอาคาร" ^{[ 198 ]}ศาลไม่สามารถระบุ "ความเชื่อมโยงที่เกี่ยวข้อง" ระหว่างงานกราฟิกกับโรงจอดรถที่ทาสีได้ โดยให้ความเห็นว่า "ศาลไม่สามารถถือตามกฎหมายได้ว่าภาพจิตรกรรมฝาผนังเป็นส่วนหนึ่งของงานสถาปัตยกรรมภายใต้ § 102(a)(8)" และไม่สามารถตัดสินได้ว่าการใช้งานเชิงพาณิชย์อยู่ภายใต้ข้อยกเว้น § 120(a) คดีนี้จบลงด้วยการประนีประนอมในที่สุด^{[ 199 ]}

ในเดือนมกราคม 2018 Mercedes-Benz USA ได้โพสต์ภาพถ่ายรถMercedes-Benz G500ที่ถ่ายในตลาด Eastern Market ของดีทรอยต์ลงใน Instagramโดยมีภาพจิตรกรรมฝาผนังหลายภาพเป็นฉากหลัง ต่อมาโพสต์เหล่านั้นถูกลบออกหลังจากได้รับการร้องเรียนจากศิลปิน ศิลปินสี่คนได้ยื่นฟ้องร้องบริษัทเพื่อเรียกร้องค่าชดเชย บริษัทจึงยื่นฟ้องกลับศิลปิน โดยยืนยันว่าการใช้ภาพจิตรกรรมฝาผนังของพวกเขาไม่ได้ละเมิดกฎหมายใดๆ โดยอ้างข้อยกเว้นภาพพาโนรามาที่กำหนดโดย AWCPA เป็นพื้นฐาน^{[ 200 ]}ศาลเองก็ไม่สามารถตัดสินได้ว่าการอ้างสิทธิ์เสรีภาพในการถ่ายภาพพาโนรามานั้นมีน้ำหนักหรือไม่ ในที่สุดคดีก็ยุติลงนอกศาล^{[ 199 ]}

ในคดีGayle v. Home Box Office, Inc. เมื่อเดือนพฤษภาคม 2018 ศาลแขวงเขตทางใต้ของนิวยอร์กได้ปฏิเสธคำฟ้องของศิลปินข้างถนน Itoffee Gayle ซึ่งอ้างว่าในตอนหนึ่งของ ซีรีส์โทรทัศน์ Vinylทางช่องHBOมีฉากหนึ่งที่รวมถึงภาพกราฟฟิตี้ของเขาที่วาดไว้บนถังขยะในนิวยอร์กซิตี้ศาลได้ใช้หลักการde minimis ในเรื่องลิขสิทธิ์ โดยตัดสินว่าภาพกราฟฟิตี้นั้นปรากฏเพียงชั่วครู่ –อย่างมากที่สุด 3 วินาที–บนถังขยะในฉากหลังของฉากเดียวเท่านั้น ศาลเสริมว่างานศิลปะที่ใช้นั้นไม่ใช่องค์ประกอบหลักของฉาก ไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับเนื้อเรื่อง และ "ยากที่จะสังเกตเห็นเมื่อวิดีโอหยุดชั่วคราวในช่วงเวลาสำคัญ" ^{[ 201 ]}

H&Mผู้ค้าปลีกเสื้อผ้าใช้ภาพ กราฟฟิตี้ จากบรู๊คลินที่ออกแบบโดยศิลปินRevokในโฆษณาของพวกเขา ส่งผลให้ทนายความของศิลปินส่งจดหมายแจ้งให้หยุดการกระทำดังกล่าวในเดือนมกราคม 2018 บริษัทตอบโต้ด้วยการฟ้องร้อง Revok ในเดือนมีนาคมปีเดียวกัน โดยอ้างว่ากฎหมายลิขสิทธิ์ไม่ครอบคลุมงานที่ทำอย่างผิดกฎหมาย เช่น กราฟฟิตี้ หลังจากเกิดกระแสต่อต้าน H&M ซึ่งชุมชนศิลปะบนท้องถนนเรียกร้องให้คว่ำบาตรผลิตภัณฑ์ของ H&M บริษัทจึงถอนการข่มขู่ทางกฎหมายต่อศิลปินกราฟฟิตี้และลบแคมเปญดังกล่าวออกจากเว็บไซต์^{[ 202 ]}มีการบรรลุข้อตกลงระหว่าง Revok และ H&M ในเดือนกันยายนปีเดียวกัน โดยสัญญาว่าจะบริจาคเงินให้กับองค์กรศิลปะในดีทรอยต์ ซึ่งเป็นบ้านเกิดของ Revok ^{[ 203 ]}

ในปี 2023 เคซีย์ วิลเลียม มิลแบรนด์ ศิลปินจากเมืองบัฟฟาโล ได้ส่งใบแจ้งหนี้ไปยังธุรกิจต่างๆ ทั่วเมือง ได้แก่ มหาวิทยาลัยบัฟฟาโล , 43North, Welcome 716 และ Buffalo Bike Tours สำหรับการใช้ภาพจิตรกรรมฝาผนังGreetings from Buffalo ปี 2016 ของศิลปิน ในเว็บไซต์ของพวกเขาเพื่อการสร้างแบรนด์ การตลาด และการส่งเสริมการขาย โดยส่วนใหญ่ไม่ได้ระบุที่มาของผลงาน ใบแจ้งหนี้ดังกล่าวซึ่งได้รับคำวิจารณ์จากธุรกิจเหล่านั้น เรียกร้องค่าเสียหายจากการละเมิดลิขสิทธิ์เป็นจำนวนเงินตั้งแต่ 5,000 ถึง 180,000 ดอลลาร์ และหากไม่ชำระภายใน 10 วัน "ข้อเสนอใบแจ้งหนี้จะไม่มีผล และมิลแบรนด์เขียนว่าเขาจะติดต่อทนายความของเขา" ^{[ 204 ]}หนึ่งในธุรกิจเหล่านั้นคือ 43North ตอบกลับในเดือนกรกฎาคม 2023 ว่าภาพจิตรกรรมฝาผนังปรากฏเพียง "น้อยกว่าหนึ่งวินาทีในวิดีโอความยาว 2 นาที 57 วินาที" ซึ่งมีจุดประสงค์ "เพื่อการศึกษา" โดยอ้างหลักการใช้งานโดยชอบธรรม^{[ 205 ]}

คาเมรอน โมเบิร์ก ศิลปินจาก ซานฟรานซิสโกยื่นคำร้องต่อรัฐบาลเมือง ในเดือนมกราคม พ.ศ. 2567 โดยกล่าวหาว่ารัฐบาลเมืองละเมิดลิขสิทธิ์เมื่อใช้ภาพจิตรกรรมฝาผนังของเขาในแคมเปญโฆษณา "เมืองของเรา พลังของเรา" โดยไม่มีการระบุชื่อเขาอย่างถูกต้องว่าเป็นผู้สร้างสรรค์ผลงานศิลปะ เขาเรียกร้องค่าเสียหายสูงถึง 150,000 ดอลลาร์ "สำหรับโฆษณาทุกชิ้นที่ใช้ภาพจิตรกรรมฝาผนัง" ^{[ 206 ]}

ริชาร์ด คาร์นีย์ จากมูลนิธิแฟรงค์ ลอยด์ ไรท์ ในระหว่างการอภิปรายในรัฐสภาเกี่ยวกับ AWCPA ได้สนับสนุนข้อยกเว้นสำหรับภาพพาโนรามาทางสถาปัตยกรรม โดยมีเงื่อนไขว่าข้อยกเว้นนั้นจะไม่ครอบคลุมถึงแบบร่างทางสถาปัตยกรรม^{[ 172 ]}ทั้งไบรอัน เชอร์เมอร์ ผู้ช่วยศาสตราจารย์ประจำภาควิชาสถาปัตยกรรมศาสตร์ มหาวิทยาลัยวิสคอนซิน-มิลวอกีและแพทริเซีย ฟรอสต์ สถาปนิกจาก Pace Architects ในมิลวอกี ในการสัมภาษณ์สองครั้งแยกกันในเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2546 ต่าง "ชื่นชมโอกาสในการถ่ายภาพผลงานของสถาปนิกคนอื่นโดยไม่ต้องกลัวการละเมิดลิขสิทธิ์" ดังนั้น การที่อาคารถูกจัดแสดงต่อสาธารณะ "เป็นส่วนหนึ่งของรางวัลที่แท้จริงของสถาปนิก" ซึ่งทำให้พวกเขามีโอกาสแสดงอาคารของตนต่อผู้ชม AIA เองก็โต้แย้งว่า "สถาปนิกขายบริการ ไม่ใช่ผลิตภัณฑ์" โดยลิขสิทธิ์เป็นเครื่องมือที่จะกระตุ้นให้ผู้สร้างสรรค์ผลงานมีความคิดสร้างสรรค์มากขึ้นเพื่อประโยชน์ของสาธารณชน^{[ 207 ]}

ในทางกลับกันเจน ซี. กินส์เบิร์ก จากคณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยโคลัมเบีย ได้แสดงความกังวลเกี่ยวกับข้อยกเว้นภาพพาโนรามาทางสถาปัตยกรรม โดยยืนยันว่าข้อยกเว้นดังกล่าวปฏิเสธสิทธิ์ของสถาปนิกในการควบคุมการทำซ้ำในวัตถุเชิงพาณิชย์ที่ไม่ได้รับอนุญาต เช่น โปสเตอร์ เสื้อยืด และการออกแบบกล่องอาหารกลางวันที่ไม่มีใบอนุญาต นอกจากนี้ เธอยังอ้างว่าข้อยกเว้นนี้อาจไม่สอดคล้องกับอนุสัญญาเบิร์น^{[ 208 ]}คำวิจารณ์นี้ได้รับการสะท้อนโดยสถาปนิก คลาร์ก ที. เธียล ในปี 1996 ซึ่งเสนอให้ยกเลิกมาตรา 120(a) ^{[ 209 ]}เซียรา เอปเค ในปี 2024 เสนอให้จำกัดบทบัญญัตินี้ไว้สำหรับการใช้งานที่ไม่ใช่เชิงพาณิชย์เท่านั้น โดยยืนยันว่าควรคุ้มครองศิลปะบนถนนที่วาดอย่างถาวรบนผนังภายนอกของอาคาร เนื่องจากมีกรณีเพิ่มขึ้นเกี่ยวกับการใช้ศิลปะบนถนนในเชิงพาณิชย์โดยบริษัทอเมริกัน ซึ่งใช้ข้อยกเว้นภาพพาโนรามาเป็นข้อแก้ตัว เอปเคอ้างว่าเจตนาเดิมของสภาคองเกรสในการเพิ่มข้อยกเว้นสำหรับภาพพาโนรามา – สำหรับการใช้งานด้านสถาปัตยกรรมโดยนักวิชาการและนักท่องเที่ยว – “โดยทั่วไปแล้วไม่ได้ถูกมองว่าทำขึ้นโดยมีเจตนาที่จะแสวงหาผลกำไร” ^{[ 210 ]}

ในส่วนของงานที่ไม่ใช่สถาปัตยกรรม แอนดรูว์ อิเนซี จาก Mattel Overseas Operations Ltd. โต้แย้งว่าข้อยกเว้นภาพพาโนรามาควรขยายไปถึงงานศิลปะสาธารณะ เนื่องจากกฎหมายลิขสิทธิ์ "ไม่เหมาะสม" ที่จะจัดการกับกรณีที่ประชาชนใช้ภาพของอนุสาวรีย์ท่ามกลางเทคโนโลยีที่เปลี่ยนแปลงไป ซึ่งทำให้ผู้บริโภคทั่วไปสามารถดำเนินกิจกรรมที่เคยสงวนไว้สำหรับมืออาชีพได้^{[ 211 ]}