นิยามที่ใช้ในการดำเนินงานมีดังนี้:

การต่อต้านชาวยิวคือการรับรู้บางอย่างเกี่ยวกับชาวยิว ซึ่งอาจแสดงออกในรูปแบบของความเกลียดชังต่อชาวยิว การแสดงออกทางวาจาและทางกายภาพของการต่อต้านชาวยิวจะมุ่งเป้าไปที่บุคคลที่เป็นชาวยิวหรือไม่ใช่ชาวยิว และ/หรือทรัพย์สินของพวกเขา ต่อสถาบันชุมชนชาวยิวและสถานที่ทางศาสนา^{[ 23 ] [ 24 ]}

ตัวอย่าง 7 ใน 11 ตัวอย่างที่เผยแพร่พร้อมคำจำกัดความนั้นกล่าวถึงประเทศอิสราเอล:

• (1) “การกล่าวหาชาวยิวในฐานะชนชาติ หรืออิสราเอลในฐานะรัฐ ว่าสร้างหรือกล่าวเกินจริงเกี่ยวกับเหตุการณ์ฆ่าล้างเผ่าพันธุ์”
• (2) “[การกล่าวหาพลเมืองชาวยิวว่ามีความภักดีต่ออิสราเอลหรือต่อลำดับความสำคัญของชาวยิวทั่วโลกมากกว่าผลประโยชน์ของประเทศของตนเอง”
• (3) “[การปฏิเสธสิทธิในการกำหนดตนเองของชาวอิสราเอล เช่น การอ้างว่าการดำรงอยู่ของรัฐอิสราเอลเป็นความพยายามที่เหยียดเชื้อชาติ”
• (4) “[การใช้มาตรฐานสองมาตรฐานโดยกำหนดให้ [อิสราเอล] มีพฤติกรรมที่ไม่คาดหวังหรือเรียกร้องจากประเทศประชาธิปไตยอื่นใด”
• (5) “[การใช้สัญลักษณ์และรูปภาพที่เกี่ยวข้องกับการต่อต้านชาวยิวแบบคลาสสิก (เช่น การอ้างว่าชาวยิวฆ่าพระเยซูหรือการใส่ร้ายป้ายสีเรื่องเลือด) เพื่ออธิบายลักษณะของอิสราเอลหรือชาวอิสราเอล”
• (6) “[การเปรียบเทียบนโยบายของอิสราเอลในปัจจุบันกับนโยบายของนาซี]”
• (7) “[การถือว่าชาวยิวต้องรับผิดชอบร่วมกันต่อการกระทำของรัฐอิสราเอล]” ^{[ 25 ]}

ตามที่Kenneth S. Sternจาก AJC กล่าวไว้ ทนายความด้านสิทธิมนุษยชนDina Porat นักวิชาการชาวอิสราเอล ซึ่งในขณะนั้นดำรงตำแหน่งหัวหน้าสถาบัน Stephen Rothแห่งมหาวิทยาลัย Tel Avivได้เสนอแนวคิดเกี่ยวกับคำจำกัดความร่วมกันของลัทธิต่อต้านยิวในระหว่างการประชุม NGO ที่จัดโดยAmerican Jewish Committee (AJC) ในเดือนเมษายน พ.ศ. 2547 ^{[ 40 ]} Stern วิพากษ์วิจารณ์คำจำกัดความดั้งเดิมของ EUMC เนื่องจากมีความสับสนเกี่ยวกับเวลาที่การโจมตีชาวยิวที่เกี่ยวข้องกับความขัดแย้งระหว่างอิสราเอลและปาเลสไตน์จะถือว่าเป็นการต่อต้านยิว และกำหนดให้ผู้สอบสวนต้องทราบเจตนาของผู้โจมตี^{[ 40 ]}ในขณะเดียวกัน EUMC ได้ขอให้ NGO และนักวิชาการชาวยิวจัดทำ "คำจำกัดความการทำงานที่เรียบง่ายซึ่งจะครอบคลุมการใส่ร้ายป้ายสีอิสราเอลในเชิงต่อต้านยิว และซึ่งสามารถนำไปใช้โดยเครือข่าย RAXEN ของพวกเขาเองซึ่งประกอบด้วยจุดประสานงานระดับชาติและหน่วยงานบังคับใช้กฎหมาย" ^{[ 32 ]}ตามที่ Andrew Baker และ Deidre Berger จาก AJC และMichael Whine จากCommunity Security Trust กล่าวไว้

ข้อมูลที่ผู้สังเกตการณ์ของ EUMC ให้มานั้นมีจำกัดในบางกรณี เนื่องจากมีข้อมูลเกี่ยวกับอาชญากรรมจากความเกลียดชังต่อชาวยิวน้อยมาก และมีข้อมูลการสำรวจความคิดเห็นเกี่ยวกับทัศนคติต่อต้านชาวยิวอย่างจำกัด ในการตรวจสอบภายในของตนเอง EUMC ยอมรับว่าตนเองถูกขัดขวางโดยการขาดคำจำกัดความที่ครอบคลุมและเป็นสากลของลัทธิต่อต้านชาวยิว และเผชิญกับความท้าทายจากการขาดความชัดเจนในการทำความเข้าใจ "รูปแบบและการแสดงออกใหม่" ของลัทธิต่อต้านชาวยิวที่เกี่ยวข้องกับอิสราเอล ผู้อำนวยการ EUMC Beate Winkler และผู้อำนวยการฝ่ายกิจการชาวยิวระหว่างประเทศของ AJC Rabbi Andrew Baker ตกลงกันในฤดูร้อนนั้นที่จะทำงานร่วมกันเพื่อพัฒนาคำจำกัดความดังกล่าว^{[ 10 ]}

ในช่วงปี 2546-2547 กลุ่มผู้เชี่ยวชาญและองค์กรจำนวนมากที่ประสานงานโดย Stern ร่วมกับ Dina Porat นักวิชาการด้านการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์Yehuda Bauer , Michael BerenbaumและRoni Stauber ; Baker, Berger และ Whine ผู้เชี่ยวชาญด้านสิทธิมนุษยชนFelice D. Gaerและคนอื่นๆ ได้ร่างคำจำกัดความและตัวอย่างที่เสนอ^{[ 41 ] [ 42 ]}ตามที่ Baker, Berger และ Whine กล่าวว่า "Ken [Stern] มีบทบาทสำคัญแต่จำกัดในการเป็นศูนย์กลางการสื่อสารในขณะที่ร่างและภาษาที่เสนอต่างๆ ถูกเผยแพร่ ค่อยๆ เคลื่อนไปสู่ข้อตกลงที่เป็นเอกฉันท์ซึ่งบทบาทของเขาสิ้นสุดลง ทุกคนเห็นพ้องต้องกันว่าคำจำกัดความควรมีทั้งย่อหน้าหลักที่กำหนดลักษณะพื้นฐานของการต่อต้านชาวยิวและตัวอย่างที่ชัดเจนของรูปแบบดั้งเดิมและรูปแบบร่วมสมัยมากขึ้น" ^{[ 10 ]}ร่างคำจำกัดความการทำงานปี 2547 กล่าวว่า:

การต่อต้านชาวยิวคือความเกลียดชังต่อชาวยิวเพราะพวกเขาเป็นชาวยิว และมุ่งเป้าไปที่ศาสนายิวและชาวยิวแต่ละคนหรือโดยรวม เมื่อไม่นานมานี้ การต่อต้านชาวยิวได้ปรากฏออกมาในรูปแบบของการใส่ร้ายป้ายสีรัฐอิสราเอล การต่อต้านชาวยิวมักกล่าวหาชาวยิวว่าสมคบคิดที่จะทำร้ายมนุษยชาติ และมักถูกใช้เพื่อกล่าวโทษชาวยิวว่าเป็น "สาเหตุที่ทำให้สิ่งต่างๆ ผิดพลาด" มันแสดงออกในคำพูด การเขียน รูปแบบภาพ และการกระทำ และใช้ภาพเหมารวมที่ชั่วร้ายและลักษณะนิสัยเชิงลบ (มันอาจปรากฏออกมาในคนที่เข้าใจผิดว่าเป็นชาวยิว หรือในคนที่ไม่ใช่ชาวยิวที่ถูกมองว่าเห็นอกเห็นใจชาวยิว) ^{[ 43 ] [ 44 ]}

จากนั้นจึงตามด้วยรายการตัวอย่างประกอบ ซึ่งรวมถึงตัวอย่างห้าประการของวิธีที่การต่อต้านยิวแสดงออกต่ออิสราเอล^{[ 43 ]}ตามที่ทั้งมาร์คัสและแอนโทนี เลอร์แมนกล่าวไว้ องค์ประกอบใหม่ในร่างคำจำกัดความนี้คือการระบุว่าการวิพากษ์วิจารณ์อิสราเอลและลัทธิไซออนิสต์ บางอย่าง เป็นการต่อต้านยิว^{[ 44 ] [ 45 ]}มาร์คัสยังเน้นย้ำถึงลักษณะ " เชิงปฏิบัติ " ของคำจำกัดความและตัวอย่างต่างๆ กล่าวคือ การมุ่งเน้นไปที่การระบุเชิงปฏิบัติมากกว่าความเข้าใจเชิงวิชาการ^{[ 44 ]}

ตามที่ Stern กล่าว ตามคำแนะนำของ AJC ผู้อำนวยการ EUMC ได้จัดการประชุมตัวแทนชาวยิวเพื่อหารือเกี่ยวกับร่างคำจำกัดความ^{[ 40 ]}การปรึกษาหารือดังกล่าวมีตัวแทนจาก AJC และEuropean Jewish Congressผู้อำนวยการ EUMC และหัวหน้าฝ่ายวิจัย และผู้อำนวยการโครงการความอดทนและการไม่เลือกปฏิบัติของ ODIHR และผู้เชี่ยวชาญด้านการต่อต้านยิวเข้า ร่วม ^{[ 32 ]}ผลลัพธ์ได้รับการเจรจาระหว่าง Andrew Baker เพื่อนร่วมงานของ Stern ที่ AJC และ Beate Winkler ผู้อำนวยการ EUMC ^{[ 40 ]}ตามที่ Michael Whine จากCommunity Security Trustกล่าว ผู้อำนวยการฝ่ายความอดทนและการไม่เลือกปฏิบัติของ ODIHR และที่ปรึกษาด้านการต่อต้านยิว "มีบทบาทอย่างแข็งขันในการกำหนดคำจำกัดความในการทำงาน" ^{[ 46 ]} Baker, Berger และ Whine กล่าวว่า Whine รับผิดชอบในการร่างฉบับสุดท้าย โดยทำงานร่วมกับ ODIHR และผู้อำนวยการ EUMC และผู้เชี่ยวชาญของเธอ^{[ 10 ]}พวกเขาระบุว่า "นี่เป็นแนวทางเพื่อความเข้าใจที่ดีขึ้นเกี่ยวกับลัทธิต่อต้านยิว ไม่ใช่กฎเกณฑ์การพูดที่ตายตัว เพื่อสร้างความสมดุลที่จำเป็น เราจึงเพิ่มวลีเงื่อนไขที่สำคัญว่า 'ขึ้นอยู่กับบริบท' นอกจากนี้ เพื่อบรรเทาความกังวลเหล่านี้ EUMC พิจารณาว่าการระบุอย่างชัดเจนว่าการวิพากษ์วิจารณ์อิสราเอลไม่ใช่ลัทธิต่อต้านยิวเป็นสิ่งสำคัญ" ^{[ 10 ]}

เมื่อวันที่ 28 มกราคม พ.ศ. 2548 EUMC ได้เผยแพร่คำจำกัดความการทำงานของการต่อต้านชาวยิวบนเว็บไซต์ของตน ซึ่งมีลักษณะหลายอย่างคล้ายคลึงกับร่างฉบับก่อนหน้าของ Stern ^{[ 47 ]}

การต่อต้านชาวยิวคือการรับรู้บางอย่างเกี่ยวกับชาวยิวซึ่งอาจแสดงออกเป็นความเกลียดชังต่อชาวยิว การแสดงออกทางวาจาและทางกายภาพของการต่อต้านชาวยิวจะมุ่งเป้าไปที่บุคคลที่เป็นชาวยิวหรือไม่ใช่ชาวยิว และ/หรือทรัพย์สินของพวกเขา ต่อสถาบันชุมชนชาวยิวและสถานที่ทางศาสนา^{[ 48 ]}

ตามที่มาร์คัสกล่าว วิงค์เลอร์ได้เผยแพร่คำจำกัดความ "โดยไม่ได้รับการตรวจสอบอย่างเป็นทางการจากผู้ดูแลทางการเมืองของเธอ" ^{[ 13 ]}มาร์คัสเขียนว่ามันเป็น "คำจำกัดความที่ใช้ในการทำงาน" ในสองแง่: เป็นแนวทางในการทำงานเพื่อระบุการต่อต้านยิวในทางปฏิบัติ และเป็นงานที่อยู่ระหว่างดำเนินการ ไม่ใช่คำแถลงขั้นสุดท้ายที่จะได้รับการอนุมัติจากผู้นำทางการเมืองของสหภาพยุโรป และ "ด้วยเหตุนี้ จึงไม่มีการแสวงหาหรือได้รับการรับรองอย่างเป็นทางการ" ^{[ 47 ]}

วัตถุประสงค์ที่ระบุไว้ของคำจำกัดความในการทำงานคือ "เพื่อเป็นแนวทางในการระบุเหตุการณ์ รวบรวมข้อมูล และสนับสนุนการดำเนินการและการบังคับใช้กฎหมายที่เกี่ยวข้องกับการต่อต้านชาวยิว" ^{[ 48 ] [ 49 ]}

คำจำกัดความเพิ่มเติมระบุว่า "การแสดงออกดังกล่าวอาจมุ่งเป้าไปที่รัฐอิสราเอล ซึ่งถูกมองว่าเป็นกลุ่มชาวยิว" ^{[ 48 ] [ 49 ]} EUMC ได้ยกตัวอย่าง 11 ตัวอย่างเพื่ออธิบายคำจำกัดความในการทำงาน โดยระบุว่ารายการนี้ไม่ได้ครอบคลุมทั้งหมด และตัวอย่างเหล่านี้อาจเป็นการต่อต้านชาวยิว "โดยคำนึงถึงบริบทโดยรวม" ตัวอย่างเหล่านี้ถูกนำเสนอเป็นสองกลุ่มแยกกัน: หกตัวอย่างแรกถูกนำเสนอในฐานะ "ตัวอย่างร่วมสมัยของการต่อต้านชาวยิวในชีวิตสาธารณะ สื่อ โรงเรียน สถานที่ทำงาน และในแวดวงศาสนา" ตัวอย่างที่เหลืออีกห้าตัวอย่างถูกนำเสนอในฐานะ "ตัวอย่างของวิธีการที่การต่อต้านชาวยิวแสดงออกต่อรัฐอิสราเอล" ^{[ 48 ]}กลุ่มที่สองนี้รวมถึงทั้งการพลิกผันเหตุการณ์ฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ ("การเปรียบเทียบนโยบายของอิสราเอลในปัจจุบันกับนโยบายของนาซี") และการใช้มาตรฐานสองแบบกับอิสราเอล^{[ 47 ]}แม้ว่าคำจำกัดความจะระบุว่า "การวิพากษ์วิจารณ์อิสราเอลในลักษณะเดียวกับที่วิพากษ์วิจารณ์ประเทศอื่น ๆ ไม่สามารถถือได้ว่าเป็นการต่อต้านชาวยิว"

นิยามการทำงานของ EUMC ได้รับการอ้างอิงอย่างเด่นชัดในการประชุม OSCE Cordoba ในเดือนมิถุนายนของปีนั้น^{[ 50 ]}ตามที่ Lerman กล่าว นิยามดังกล่าวได้รับการส่งเสริมโดย AJC องค์กรชาวยิวอเมริกันอื่นๆ องค์กรตัวแทนชาวยิวระดับชาติ องค์กรป้องกันชาวยิวรัฐบาลอิสราเอลและกลุ่มสนับสนุนอิสราเอล นิยามดังกล่าวได้รับการอนุมัติจาก OSCE และองค์กรระดับยุโรปอื่นๆ^{[ 45 ]}ตามที่ Lerman กล่าว นิยามการทำงานของ EUMC ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์อย่างกว้างขวาง และองค์กรดังกล่าวก็ถูกกดดันจากทั้งผู้สนับสนุนและผู้วิจารณ์นิยามดังกล่าว^{[ 45 ]}

ในปี พ.ศ. 2551 สภาต่อต้านยิวแห่งยุโรปได้มอบหมายให้แปลคำจำกัดความการทำงานเป็นภาษาต่างๆ 33 ภาษาที่รัฐสมาชิก OSCE ใช้^{[ 46 ]}

ในปี 2010 Stern เขียนว่า: "ในช่วงห้าปีที่ผ่านมา คำจำกัดความนี้ถูกนำมาใช้มากขึ้นเรื่อยๆ เพราะเป็นแนวทางที่ใช้ได้จริงและไม่ยึดติดกับอุดมการณ์ในการระบุการต่อต้านชาวยิว" ^{[ 40 ]}คำจำกัดความนี้ถูกใช้โดยหน่วยงานตรวจสอบและเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายในบางประเทศในยุโรป ตามที่ Stern กล่าวไว้:

[ภายในปี 2010 คำจำกัดความนี้] ได้ถูกอ้างอิงหรือใช้เป็นหลักฐานในหรือโดยศาล (ในลิทัวเนียและเยอรมนี) การพิจารณาคดีของรัฐสภาในสหรัฐอเมริกา เครื่องมืออ้างอิงออนไลน์ หนังสือพิมพ์ บล็อก บทความวิชาการ บทความทางกฎหมาย รายการวิทยุ กลุ่มนักศึกษา พิพิธภัณฑ์ การสอบสวนระดับชาติของสมาชิกรัฐสภา (ที่สำคัญที่สุดคือในสหราชอาณาจักร) การประชุมระหว่างประเทศของสมาชิกรัฐสภา รายงานของกระทรวงการต่างประเทศสหรัฐอเมริกา คณะกรรมการสิทธิพลเมืองแห่งสหรัฐอเมริกา และในการยื่นเรื่องต่อคณะกรรมาธิการสิทธิมนุษยชนแห่งสหประชาชาติ คณะอนุกรรมการส่งเสริมและคุ้มครองสิทธิมนุษยชน ... ยังคงมีการอ้างอิงมากขึ้นเรื่อยๆ เนื่องจากมีประโยชน์อย่างชัดเจน^{[ 40 ]}

ตัวอย่างเช่น ในลิทัวเนียมีการอ้างอิงถึงคำจำกัดความนี้ในคดีอาญาที่ประสบความสำเร็จในการดำเนินคดีกับบรรณาธิการหนังสือพิมพ์ฝ่ายขวาในปี 2548 ^{[ 51 ]}คำจำกัดความนี้ยังถูกนำไปใช้ในระดับหนึ่งโดยหน่วยงานระหว่างรัฐบาลและหน่วยงานของสหภาพยุโรปบางแห่ง ตัวอย่างเช่น OSCE ใช้คำจำกัดความนี้ในรายงานปี 2548 เรื่อง การศึกษาเกี่ยวกับโฮโลคอสต์และการต่อต้านยิว: ภาพรวมและการวิเคราะห์แนวทางการศึกษา [ ^{40 ] ใน}ปี 2553 คำจำกัดความนี้ยังได้รับการแนะนำในคู่มือผู้ประสานงานหลักสูตรในโครงการ OSCE OHDIR เพื่อช่วยเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายให้เข้าใจและสืบสวนอาชญากรรมจากความเกลียดชังและการประชุมระดับสูงของ OSCE ว่าด้วยความอดทนและการไม่เลือกปฏิบัติในอัสตานาในปี 2553 ได้กระตุ้นให้รัฐที่เข้าร่วมใช้และส่งเสริมคำจำกัดความการทำงานนี้^{[ 40 ] [ 46 ]}ในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2552 การประชุมครั้งแรกของกลุ่มพันธมิตรรัฐสภาเพื่อต่อต้านการต่อต้านยิวได้ออกแถลงการณ์ลอนดอนว่าด้วยการต่อต้านการต่อต้านยิวโดยเรียกร้องให้รัฐบาลขยายการใช้คำจำกัดความในการทำงาน^{[ 46 ] [ 52 ]}การประชุมประจำปีครั้งที่สอง ซึ่งจัดขึ้นที่ออตตาวาประเทศแคนาดาร่วมกับกลุ่มพันธมิตรรัฐสภาแคนาดาเพื่อต่อต้านการต่อต้านยิวและรัฐบาลแคนาดา ระหว่างวันที่ 7-9 พฤศจิกายน พ.ศ. 2553 ได้ออกพิธีสารออตตาวาซึ่งรวมถึงพันธสัญญาที่จะ "ยืนยันคำจำกัดความในการทำงานของ EUMC – ซึ่งปัจจุบันคือหน่วยงานสิทธิพื้นฐาน (FRA)" ^{[ 53 ]}

ในปี 2550 สมาชิกสภาผู้แทนราษฎรของแคนาดาได้ลงมติรับรองมติต่อต้านการต่อต้านชาวยิวโดยอ้างอิงคำจำกัดความของ EUMC และสถาบันป้องกันการเกลียดชังออนไลน์ของออสเตรเลีย[ 54 ^{] [ 55 ]ตามที่}แอนดรูว์ เบเกอร์ จาก AJC กล่าว คำจำกัดความนี้ถูกใช้โดยรัฐมนตรีว่าการกระทรวงยุติธรรมของออสเตรียและเยอรมนีในการฝึกอบรมอัยการและผู้พิพากษา^{[ 56 ]}

EUMC ไม่เคยให้สถานะอย่างเป็นทางการแก่คำจำกัดความนี้^{[ 27 ]}ในปี 2550 สหภาพยุโรปได้เปลี่ยน EUMC เป็นสำนักงานสิทธิพื้นฐาน (FRA) ซึ่งมีขอบเขตอำนาจหน้าที่กว้างกว่าเรื่องการเหยียดเชื้อชาติและการต่อต้านยิว สำนักงานนี้ยังคงจัดทำรายงานประจำปีเกี่ยวกับเหตุการณ์ต่อต้านยิวในประเทศสมาชิกสหภาพยุโรป โดยอิงจากข้อมูลจากจุดติดต่อระดับชาติ^{[ 85 ] [ 86 ]}

ริชาร์ด คูเปอร์รายงานว่า FRA บอกเขาเมื่อราวปี 2011 ว่า: "นับตั้งแต่มีการพัฒนา เราไม่ทราบว่ามีหน่วยงานภาครัฐใดในสหภาพยุโรปที่นำไปใช้ [และ] FRA ไม่มีแผนสำหรับการพัฒนาเพิ่มเติมใดๆ" ^{[ 87 ]}เขาตั้งข้อสังเกตว่าเอกสารเผยแพร่ของ FRA ในเดือนสิงหาคม 2010 เกี่ยวกับการต่อต้านชาวยิวไม่ได้กล่าวถึงคำจำกัดความในการทำงาน^{[ 88 ]}

จากรายงานของ EUMC ในปี 2004 ภาพรวมเหตุการณ์ต่อต้านยิวตั้งแต่ปี 2001 ของ FRA ในปี 2012 ระบุว่า " การต่อต้านยิวรูปแบบใหม่ " เทียบเท่ากับการต่อต้านลัทธิไซออนิสต์ [ ^{89 ] FRA}ยังใช้คำว่า " การต่อต้านยิวแบบทุติยภูมิ " เพื่อกำหนดข้อกล่าวหาที่คล้ายกันต่อชาวยิวว่าใช้เหตุการณ์ฆ่าล้างเผ่าพันธุ์เพื่อบงการคนที่ไม่ใช่ชาวยิว^{[ 90 ] [ 89 ]}

ในปี 2013 FRA ยืนยันว่าไม่มีอำนาจที่จะ "กำหนดหรือปฏิเสธคำจำกัดความใดๆ" ของการต่อต้านยิว^{[ 91 ]}ในเดือนพฤศจิกายนของปีนั้น FRA ได้ลบคำจำกัดความออกจากเว็บไซต์ของตนใน "การเคลียร์เอกสารที่ไม่เป็นทางการ" โฆษกกล่าวในเวลานั้นว่า "เราไม่ทราบคำจำกัดความอย่างเป็นทางการใดๆ [ของการต่อต้านยิว]" ^{[ 92 ] [ 14 ] [ 15 ]}ในเดือนเมษายน 2016 Middle East Monitorรายงานว่า ในการตอบสนองต่อมติที่ผ่านใน การประชุมประจำปีของ สหภาพนักศึกษาแห่งชาติ สหราชอาณาจักร ที่รับรองคำจำกัดความ FRA ระบุว่าคำจำกัดความที่ใช้ในการทำงาน "ไม่ใช่คำจำกัดความอย่างเป็นทางการของสหภาพยุโรปและไม่ได้ถูกนำมาใช้โดย FRA" ^{[ 93 ]}

นิยามการทำงานของ IHRA เกี่ยวกับการต่อต้านยิว (IHRA-WDA) ได้รับการนำไปใช้ภายในโดยสถาบันรัฐบาลและการเมืองหลายแห่ง สหราชอาณาจักรเป็นประเทศแรกที่นำนิยามนี้ไปใช้ (12 ธันวาคม 2016) ^{[ 106 ]} ตาม มาด้วยอิสราเอล^{[ 107 ]}ภายในปี 2018 ตามที่เลอร์แมนกล่าว IHRA-WDA ได้รับการนำไปใช้อย่างเป็นทางการโดยรัฐบาล 6 ใน 31 รัฐบาลที่เป็นสมาชิกของ IHRA แม้ว่าเขาจะตั้งข้อสังเกตว่าไม่ชัดเจนว่าประเทศเหล่านั้นนำตัวอย่างที่แนบมาไปใช้หรือไม่^{[ 102 ]}

รัฐมนตรีว่าการกระทรวงกิจการยุทธศาสตร์ของอิสราเอลเขียนบทความลงในนิวส์วีคในเดือนกรกฎาคม 2020 เรียกร้องให้บริษัทสื่อสังคมออนไลน์ นำคำจำกัดความที่ใช้ได้จริงมาใช้อย่างเต็มที่ ^{[ 108 ]}ในเดือนถัดมา องค์กร 120 แห่ง นำโดยStopAntisemitism.orgได้ส่งจดหมายถึงคณะกรรมการบริหารของFacebook เรียกร้องให้พวกเขานำ IHRA-WDA มาใช้อย่างเต็มที่ในฐานะ "รากฐานของนโยบายการพูดแสดงความเกลียดชังของ Facebook เกี่ยวกับการต่อต้านชาวยิว" ^{[ 109 ] [ 110 ]}ตามที่Neve Gordonกล่าว Facebook ตอบกลับโดยระบุว่าคำจำกัดความของตน "ดึงมาจากเจตนารมณ์และข้อความของคำจำกัดความที่ใช้ได้จริงของ IHRA" แต่แสดงความลังเลที่จะนำตัวอย่างที่เกี่ยวข้องกับอิสราเอลมาใช้ และนักวิจารณ์ของ IHRA-WDA ก็ได้ล็อบบี้บริษัทไม่ให้นำมาใช้เช่นกัน^{[ 111 ]}

ในเดือนตุลาคม พ.ศ. 2563 อัลบาเนียกลายเป็นประเทศมุสลิมส่วนใหญ่ประเทศแรกที่นำ IHRA-WDA มาใช้อย่างเป็นทางการ^{[ 112 ]}ณ เดือนกันยายน พ.ศ. 2564 มีประเทศที่นำ IHRA-WDA มาใช้ระหว่าง 29 ถึง 32 ประเทศ รวมทั้งสหภาพยุโรป และรัฐบาลท้องถิ่นและสถาบันต่างๆ ทั่วโลก^{[ 113 ] [ 114 ] [ 115 ]}

การนำคำจำกัดความการทำงานของ IHRA เกี่ยวกับการต่อต้านยิวมาใช้โดยแต่ละประเทศ^{[ 116 ]}

ประเทศ	สถานะ	วันที่รับเลี้ยงบุตรบุญธรรม
แอลเบเนีย		22 ตุลาคม 2020 [ 112 ]
อาร์เจนตินา	สมาชิก	4 มิถุนายน 2020 [ 117 ]
ออสเตรเลีย	สมาชิก	13 ตุลาคม 2021 [ 118 ]
ออสเตรีย	สมาชิก	25 เมษายน 2560 [ 107 ]
เบลเยียม	สมาชิก	14 ธันวาคม 2561
บอสเนียและเฮอร์เซโกวีนา	ผู้สังเกตการณ์	22 กรกฎาคม 2565
บัลแกเรีย	สมาชิก	18 ตุลาคม 2560 [ 119 ]
แคนาดา	สมาชิก	27 มิถุนายน 2562 [ 120 ]
โคลอมเบีย		2 มิถุนายน 2565
โครเอเชีย	สมาชิก	20 มกราคม 2566
ไซปรัส	ผู้สังเกตการณ์	18 ธันวาคม 2019 [ 121 ] [ 122 ]
สาธารณรัฐเช็ก	สมาชิก	25 มกราคม 2562
เดนมาร์ก	สมาชิก	มกราคม 2565
เอสโตเนีย	สมาชิก	29 เมษายน 2564
ฟินแลนด์	สมาชิก	17 กุมภาพันธ์ 2565
ฝรั่งเศส	สมาชิก	3 ธันวาคม 2562
เยอรมนี	สมาชิก	20 กันยายน 2560 [ 123 ]
กรีซ	สมาชิก	8 พฤศจิกายน 2019 [ 124 ]
กัวเตมาลา		27 มกราคม 2564
ฮังการี	สมาชิก	18 กุมภาพันธ์ 2562
ไอร์แลนด์	สมาชิก	16 มกราคม 2568
อิสราเอล	สมาชิก	22 มกราคม 2560 [ 107 ]
อิตาลี	สมาชิก	17 มกราคม 2020 [ 125 ]
โคโซโว[ 126 ]		8 มิถุนายน 2566
ลัตเวีย	สมาชิก	11 เมษายน 2566
ลิทัวเนีย	สมาชิก	24 มกราคม 2561 [ 127 ]
ลักเซมเบิร์ก	สมาชิก	10 กรกฎาคม 2562
มอลโดวา	ผู้สังเกตการณ์	18 มกราคม 2562 [ 128 ]
เนเธอร์แลนด์	สมาชิก	27 พฤศจิกายน 2561
มาซิโดเนียเหนือ	สมาชิก	6 มีนาคม 2561 [ 129 ]
ปานามา		10 พฤษภาคม 2566
ฟิลิปปินส์		18 กุมภาพันธ์ 2565
โปแลนด์	สมาชิก	13 ตุลาคม 2564
โปรตุเกส	สมาชิก	28 กรกฎาคม 2564
โรมาเนีย	สมาชิก	25 พฤษภาคม 2560 [ 120 ]
สกอตแลนด์		27 เมษายน 2560
เซอร์เบีย	สมาชิก	26 กุมภาพันธ์ 2020 [ 130 ]
สโลวาเกีย	สมาชิก	28 พฤศจิกายน 2561
สโลวีเนีย	สมาชิก	20 ธันวาคม 2561
เกาหลีใต้		4 สิงหาคม 2564
สเปน	สมาชิก	22 กรกฎาคม 2563
สวีเดน	สมาชิก	21 มกราคม 2563
สวิตเซอร์แลนด์	สมาชิก	4 มิถุนายน 2564
สหราชอาณาจักร	สมาชิก	12 ธันวาคม 2559
สหรัฐอเมริกา	สมาชิก	11 ธันวาคม 2562
อุรุกวัย	ผู้สังเกตการณ์	27 มกราคม 2563

อเมริกาเหนือ

สหรัฐอเมริกา

เมื่อวันที่ 11 ธันวาคม พ.ศ. 2562 ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ได้ลงนามในคำสั่งบริหารหมายเลข 13899เกี่ยวกับการต่อต้านการต่อต้านชาวยิว คำสั่งดังกล่าวระบุว่าหน่วยงานที่รับผิดชอบในการบังคับใช้มาตรา VIของพระราชบัญญัติสิทธิพลเมือง พ.ศ. 2507จะต้องพิจารณา IHRA-WDA รวมถึงรายการตัวอย่างการต่อต้านชาวยิวร่วมสมัยของ IHRA "ในขอบเขตที่ตัวอย่างใดๆ อาจเป็นประโยชน์ในฐานะหลักฐานของเจตนาเลือกปฏิบัติ" เมื่อตรวจสอบข้อร้องเรียน ซึ่งเป็นการขยายมาตรา VI เพื่อปกป้องจากการเลือกปฏิบัติบนพื้นฐานของการต่อต้านชาวยิว^{[ 198 ] [ 199 ]}

เมื่อวันที่ 25 พฤษภาคม 2023 รัฐบาลไบเดนไม่ได้นำ IHRA-WDA มาใช้อย่างเต็มที่เมื่อเปิดตัวยุทธศาสตร์แห่งชาติสหรัฐฯ เพื่อต่อต้านการต่อต้านยิวแม้จะมีแรงกดดันอย่างมากให้ทำเช่นนั้น แต่ได้กล่าวถึง IHRA-WDA ควบคู่ไปกับเอกสารNexus ^{[ 200 ]}

ความพยายามที่จะบัญญัติคำจำกัดความนี้ไว้ในกฎหมายของรัฐบาลกลางสหรัฐฯ ในปี 2024 เผชิญกับการต่อต้านอย่างรุนแรง โดยนักวิชาการชาวยิว 1,200 คนคัดค้านการเคลื่อนไหวนี้ โดยมองว่าเป็นการเชื่อมโยงการวิพากษ์วิจารณ์อิสราเอลเข้ากับการต่อต้านชาวยิวอย่างอันตราย ซึ่งจะคุกคามเสรีภาพในการแสดงออก จดหมายเปิดผนึกของพวกเขาระบุว่า "การวิพากษ์วิจารณ์รัฐอิสราเอล รัฐบาลอิสราเอล นโยบายของรัฐบาลอิสราเอล หรืออุดมการณ์ไซออนิสต์ ไม่ใช่การต่อต้านชาวยิวในตัวมันเอง"

ในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2568 เมืองเอลคาจอน รัฐแคลิฟอร์เนียได้ลงมติเห็นชอบเป็นเอกฉันท์ในมติรับรองคำจำกัดความดังกล่าว^{[ 201 ] [ 202 ]}

เมื่อวันที่ 1 พฤษภาคม 2024 ท่ามกลางการประท้วงสงครามกาซาที่มหาวิทยาลัยต่างๆกฎหมายAntisemitism Awareness Actซึ่งมีจุดประสงค์เพื่อเพิ่มคำจำกัดความของการต่อต้านชาวยิวที่ได้รับการอนุมัติจากInternational Holocaust Remembrance Allianceลงในหัวข้อที่ 6 ของกฎหมายสิทธิพลเมืองปี 1964ซึ่งห้าม "การกีดกันจากการเข้าร่วม การปฏิเสธผลประโยชน์ และการเลือกปฏิบัติภายใต้โครงการที่ได้รับความช่วยเหลือจากรัฐบาลกลางบนพื้นฐานของเชื้อชาติ สีผิว หรือแหล่งกำเนิดชาติ" ^{[ 203 ]}ได้รับการอนุมัติในสภาผู้แทนราษฎรด้วยคะแนนเสียง 320 ต่อ 91 ^{[ 204 ]}แต่ไม่ได้ถูกนำเสนอในวุฒิสภา

นอกจากนี้ ในระดับย่อยของประเทศหรือระดับสถาบัน รัฐเซาท์แคโรไลนา ของสหรัฐอเมริกา กระทรวงศึกษาธิการของสหรัฐอเมริกา^{[ 205 ] เมืองบัลฮาร์เบอร์ในฟลอริดา กระทรวงศึกษาธิการ การวิจัย และกิจการศาสนาของกรีก [} 206 ^{]และมหาวิทยาลัย}เวสเทิร์น^{วอชิงตัน}ได้นำ^{IHRA -} WDA มาใช้[ ^{95 ]}

ในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2568 นายกเทศมนตรีเมืองนิวยอร์กเอริค อดัมส์ได้ลงนามในคำสั่งบริหารเพื่อนำคำจำกัดความของ IHRA มาใช้ ในวันที่ 1 มกราคม พ.ศ. 2569 ซึ่งเป็นวันแรกของการดำรงตำแหน่งโซห์ราน มามดานี ได้เพิกถอนคำสั่งนี้พร้อมกับคำสั่งบริหารอื่นๆ ทั้งหมดที่อดัมส์ได้ออกตั้งแต่วันที่ 26 กันยายน พ.ศ. 2567 ซึ่งรวมถึงคำสั่งหลายฉบับที่เกี่ยวข้องกับการต่อต้านชาวยิวและอิสราเอล^{[ 207 ] [ 208 ]}

เมื่อวันที่ 9 เมษายน 2569 วุฒิสภามิสซูรีได้ลงมติเป็นเอกฉันท์ (30-0) ผ่านร่างกฎหมาย House Bill 2061 ซึ่งรวมเอาคำจำกัดความการทำงานของ IHRA เกี่ยวกับการต่อต้านยิวเข้าไว้ในนโยบายการศึกษาของรัฐเพื่อแก้ไขปัญหาการต่อต้านยิวในโรงเรียนของรัฐและสถาบันอุดมศึกษา ณ วันที่ 13 เมษายน ร่างกฎหมายดังกล่าวยังรอการอนุมัติจากผู้ว่าการรัฐไมค์ เคโฮ^{[ 209 ] [ 210 ] [ 211 ]}

วิทยาเขตในสหรัฐอเมริกา

ข้อมูล ณ เดือนพฤษภาคม 2564รัฐบาลนักศึกษาของมหาวิทยาลัย 30 แห่งในสหรัฐอเมริกาได้นำคำจำกัดความนี้มาใช้^{[ 212 ]}ในเดือนมกราคม 2025 มหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ดได้นำคำจำกัดความการทำงานของ IHRA มาใช้เป็นส่วนหนึ่งของการประนีประนอมเพื่อยุติคดีความที่ยื่นฟ้องโดยศูนย์สิทธิมนุษยชนภายใต้กฎหมาย Louis D. Brandeisคดีความดังกล่าวกล่าวหาว่าฮาร์วาร์ดจัดการกับการคุกคามและการเลือกปฏิบัติที่ต่อต้านชาวยิวในวิทยาเขตอย่างไม่เพียงพอ นอกจากการนำคำจำกัดความมาใช้แล้ว ฮาร์วาร์ดยังตกลงที่จะใช้ระเบียบวินัยใหม่สำหรับเหตุการณ์ต่อต้านชาวยิวและปรับปรุงโปรแกรมการศึกษาสำหรับนักศึกษาและคณาจารย์ การประนีประนอมนี้แสดงให้เห็นถึงความมุ่งมั่นของฮาร์วาร์ดในการต่อสู้กับการต่อต้านชาวยิวโดยใช้มาตรฐานที่เป็นที่ยอมรับในระดับโลก^{[ 213 ] [ 214 ] [ 215 ]}

ในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2568 รัฐบาลทรัมป์เรียกร้องให้มหาวิทยาลัยโคลัมเบีย "กำหนด รับรอง และเผยแพร่คำจำกัดความของลัทธิต่อต้านยิว" โดยระบุว่า "คำสั่งบริหารหมายเลข 13899 ของประธานาธิบดีทรัมป์ใช้คำจำกัดความของ IHRA การเลือกปฏิบัติที่ต่อต้าน 'ลัทธิไซออนิสต์' ต่อชาวยิวในพื้นที่ที่ไม่เกี่ยวข้องกับอิสราเอลหรือตะวันออกกลางจะต้องได้รับการแก้ไข" เมื่อวันที่ 15 กรกฎาคม มหาวิทยาลัยโคลัมเบียได้ประกาศว่าจะนำคำจำกัดความของ IHRA มาใช้

มหาวิทยาลัยโคลัมเบียได้นำคำจำกัดความของ IHRA มาใช้ในปี 2025 ในข้อตกลงกับฝ่ายบริหารของทรัมป์ [ ^{216 ] [ 217 ] ผู้}ที่วิพากษ์วิจารณ์การตัดสินใจนี้ รวมถึงสถาบัน Knight First Amendment Institute และสมาคม American Association of University Professorsต่างประณามการตัดสินใจนี้ว่าเป็นการละเมิดเสรีภาพทางวิชาการและเสรีภาพในการแสดงออก^{[ 218 ] [ 219 ]}ศาสตราจารย์Marianne Hirschนักวิชาการด้านการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์และความทรงจำ และRashid Khalidiนักประวัติศาสตร์ชาวปาเลสไตน์และอดีตศาสตราจารย์ Edward Said ด้านการศึกษาอาหรับสมัยใหม่ จากมหาวิทยาลัยโคลัมเบีย กล่าวว่าคำจำกัดความนี้จะจำกัดความสามารถในการทำงานของพวกเขา^{[ 218 ] [ 220 ] [ 221 ] [ 222 ]}

ในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2548 Brian Klugโต้แย้งว่าตัวอย่างของคำจำกัดความดังกล่าวห้ามการวิพากษ์วิจารณ์บันทึกสิทธิมนุษยชนของรัฐบาลอิสราเอลโดยพยายามนำการวิพากษ์วิจารณ์อิสราเอลการวิพากษ์วิจารณ์การกระทำของอิสราเอล และการวิพากษ์วิจารณ์ลัทธิไซออนิสต์ในฐานะอุดมการณ์ทางการเมืองมาอยู่ในหมวดหมู่ของการต่อต้านชาวยิวและความรุนแรงทางเชื้อชาติ การเลือกปฏิบัติ หรือการล่วงละเมิดชาวยิว^{[ 229 ]}

ในเดือนธันวาคม 2016 เดวิด เฟลด์แมนเขียนว่า: "ผมเกรงว่าคำจำกัดความนี้ไม่แม่นยำ และแยกการต่อต้านยิวออกจากความลำเอียงในรูปแบบอื่น" เขายังกล่าวอีกว่า: "ข้อความนี้ยังมีอันตรายอีกด้วย มันระบุตัวอย่าง 11 ข้อ เจ็ดข้อเกี่ยวข้องกับการวิพากษ์วิจารณ์อิสราเอล บางประเด็นก็สมเหตุสมผล บางประเด็นก็ไม่สมเหตุสมผล" เขากล่าวเสริมว่า: "ที่สำคัญคือ มีอันตรายที่ผลโดยรวมจะทำให้ภาระตกอยู่กับผู้ที่วิพากษ์วิจารณ์อิสราเอลในการพิสูจน์ว่าพวกเขาไม่ได้ต่อต้านยิว" ^{[ 27 ]}

ในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2560 จดหมายที่ลงนามโดยนักวิชาการชาวอังกฤษ 243 คน ซึ่งยืนยันว่า "การละเมิดสิทธิของชาวปาเลสไตน์มานานกว่า 50 ปี" ไม่ควรถูกปิดปาก ได้โต้แย้งว่า "คำจำกัดความนี้พยายามที่จะรวมการวิพากษ์วิจารณ์อิสราเอลเข้ากับการต่อต้านยิว" และได้แสดงความกังวลเกี่ยวกับการทำให้คำจำกัดความของการต่อต้านยิวคลุมเครือและจำกัดการถกเถียงอย่างเสรีเกี่ยวกับอิสราเอล^{[ 230 ] [ 231 ]}

ในเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2561 Antony Lermanเขียนว่า "การลงทุนทั้งหมดในคำจำกัดความการทำงานของ IHRA เกี่ยวกับการต่อต้านชาวยิวมีแต่จะทำให้เรื่องแย่ลง" ^{[ 45 ]}ต่อมาเขากล่าวว่า "ข้อโต้แย้งต่อ IHRA นั้นแข็งแกร่งมาก" จน "หลักการพื้นฐานคือ IHRA มีข้อบกพร่องมากจนควรถูกยกเลิก" ^{[ 102 ]}ในเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2562 เขาเขียนว่า "ความคลุมเครือของ 'คำจำกัดความการทำงาน' ของการต่อต้านชาวยิวได้อนุญาตให้มีการตีความอย่างเสรี ซึ่งเป็นที่ชื่นชอบของผู้ต่อต้านข้อเรียกร้องของชาวปาเลสไตน์เพื่อสิทธิที่เท่าเทียมกัน" ^{[ 150 ]}

ในเดือนเดียวกันนั้น Klug เขียนว่า: "นักวิจารณ์ยืนยันว่าพรรคแรงงาน (หรือพรรคอื่นใด) ต้องนำเอกสาร IHRA มาใช้ 'ทั้งหมด' แต่ข้อความนั้นไม่ได้ตายตัว มันเป็นเพียงคำจำกัดความที่ใช้ได้จริงพร้อมตัวอย่างประกอบ มันเป็นเอกสารที่มีชีวิต สามารถแก้ไขได้ และจำเป็นต้องปรับให้เข้ากับบริบทต่างๆ ที่ผู้คนนำคำจำกัดความนั้นไปใช้ ... แต่ผู้ที่มีเจตนาดีที่ต้องการแก้ปัญหาที่แท้จริง – การต่อสู้กับการต่อต้านชาวยิวในขณะที่ปกป้องเสรีภาพในการพูดทางการเมือง – ควรยินดีต้อนรับหลักเกณฑ์นี้ในฐานะความคิดริเริ่มที่สร้างสรรค์ และวิจารณ์อย่างสร้างสรรค์ ... เพื่อให้สิ่งนี้เกิดขึ้นได้ กระแสภาษาจะต้องสงบลง และนักวิจารณ์ต้องหยุดมองว่าเอกสาร IHRA เป็นสิ่งที่เปลี่ยนแปลงไม่ได้ ในศาสนายูดายที่ฉันได้รับการเลี้ยงดูและศึกษา มีเพียงข้อความเดียวที่มีสถานะศักดิ์สิทธิ์ และข้อความนั้นไม่ได้เขียนโดยคณะกรรมการของ IHRA" ^{[ 232 ]}

ในเดือนสิงหาคม 2018 เรเบคก้า รูธ กูลด์ศาสตราจารย์ด้านโลกอิสลามและวรรณคดีเปรียบเทียบแห่งมหาวิทยาลัยเบอร์มิงแฮมได้ตีพิมพ์บทวิจารณ์เชิงวิชาการฉบับแรกที่ครอบคลุมเกี่ยวกับนิยามของ IHRA ในชื่อ "รูปแบบทางกฎหมายและความชอบธรรมทางกฎหมาย: นิยามการต่อต้านยิวของ IHRA ในฐานะกรณีศึกษาเกี่ยวกับการเซ็นเซอร์คำพูด" ในวารสารLaw, Culture and the Humanitiesกูลด์อธิบายว่า "นิยามของ IHRA เป็นกฎหมายกึ่งทางการ" และได้บันทึกความหมายของการบรรยายตนเองในเอกสารของ IHRA ว่า "ไม่มีผลผูกพันทางกฎหมาย" ประวัติการนำไปใช้ และพลวัตทางกฎหมายที่มีผลต่อการนำไปใช้ในบริบทของมหาวิทยาลัย^{[ 233 ]}ในบทความแสดงความคิดเห็นในภายหลัง กูลด์กล่าวว่า "มิติเหล่านี้ยิ่งเป็นที่ถกเถียงกันมากขึ้นเนื่องจากเนื้อหาที่ไม่แม่นยำและความคลุมเครืออย่างมากเกี่ยวกับสถานะทางกฎหมาย โดยอ้างอิงจากวิธีการมากมายที่คำจำกัดความของ IHRA ถูกนำมาใช้เพื่อเซ็นเซอร์การพูด โดยเฉพาะอย่างยิ่งในวิทยาเขตของมหาวิทยาลัย" และ "ผู้สนับสนุนคำจำกัดความนี้ไม่ได้ให้ความสนใจมากพอต่ออันตรายของการเซ็นเซอร์การพูดที่วิพากษ์วิจารณ์อิสราเอล" ^{[ 234 ]}ในบทความวารสาร เธอยังตั้งข้อสังเกตอีกว่า นับตั้งแต่มีการนำคำจำกัดความของ IHRA มาใช้ "อย่างน้อยห้ามหาวิทยาลัย [ในสหราชอาณาจักร] และน่าจะมีอีกหลายแห่ง ที่ได้ยกเลิกกิจกรรมที่วางแผนไว้หรือถูกเซ็นเซอร์ในรูปแบบอื่น ๆ เนื่องจากการรับรู้ว่าจำเป็นต้องปฏิบัติตามคำจำกัดความนี้ แม้ว่าจะไม่มีการให้สัตยาบันทางกฎหมายก็ตาม" ^{[ 233 ]}

ในเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2562 เจฟฟรีย์ อัลเดอร์แมนเขียนว่า “ผู้ที่ร่างคำจำกัดความการทำงานของ IHRA เกี่ยวกับการต่อต้านชาวยิวมีเจตนาดี และคำจำกัดความนั้นเองก็มีคุณสมบัติที่น่ายกย่อง แต่มันเป็นเพียงงานที่ยังไม่เสร็จสมบูรณ์” ^{[ 235 ]}ต่อมาเขาเขียนว่า “การรับรองทำให้คำจำกัดความของ IHRA มีสถานะศักดิ์สิทธิ์เกือบจะเทียบเท่ากับสิ่งที่ควรค่าแก่การยกย่อง แต่นั่นไม่ได้หมายความว่ามันสมบูรณ์แบบหรือเหมาะสมกับวัตถุประสงค์ อันที่จริงแล้วมันไม่ใช่ทั้งสองอย่าง” และมัน “มีข้อบกพร่องอย่างมากและถูกเข้าใจผิดอย่างมาก” ^{[ 236 ]}

นักวิชาการด้านวาทกรรม ซู แบล็กเวลล์ อธิบายว่าเป็นตัวอย่างของคำจำกัดความที่โน้มน้าวใจและเป็น "ตัวอย่างสำคัญของภาษาที่เป็นทั้งสถานที่และผลประโยชน์ในการต่อสู้เพื่ออำนาจ" ^{[ 237 ]}

Jan Deckersนักจริยธรรมทางการแพทย์และJonathan Coulter นักวิชาการอิสระ ได้โต้แย้งในบทความวารสารปี 2022 ว่า "ควรปฏิเสธคำจำกัดความและรายการตัวอย่าง" เนื่องจาก "นักเคลื่อนไหวที่สนับสนุนอิสราเอลสามารถและได้นำเอกสาร IHRA ไปใช้เพื่อเป้าหมายทางการเมืองที่ไม่เกี่ยวข้องกับการต่อต้านการต่อต้านชาวยิว โดยเฉพาะอย่างยิ่งเพื่อตีตราและปิดปากผู้ที่วิพากษ์วิจารณ์รัฐบาลอิสราเอล" นอกเหนือจาก "ปัญหาที่แท้จริงในวิธีที่คำจำกัดความอ้างถึงการวิพากษ์วิจารณ์อิสราเอลในลักษณะที่คล้ายกับ 'การวิพากษ์วิจารณ์ประเทศอื่น ๆ' ถ้อยคำที่คลุมเครือเกี่ยวกับ 'อำนาจของชาวยิวในฐานะกลุ่ม' การขาดความชัดเจนเกี่ยวกับ 'สิทธิในการกำหนดตนเอง' ของชาวยิว และการปฏิเสธการเหยียดเชื้อชาติที่ชัดเจน" ^{[ 238 ]}

Joshua Shanesเขียนไว้ในปี 2022 ในวารสารShofarว่าคำจำกัดความของ IHRA นั้น "ถูกนำไปใช้เป็นอาวุธอย่างมีประสิทธิภาพในอเมริกาเหนือและยุโรปในการถกเถียงเรื่องอิสราเอลและลัทธิไซออนิสต์" และพื้นฐานของมุมมองโลกของมันคือ "สมมติฐานที่ว่าชาวปาเลสไตน์ไม่ได้เป็นชาติที่ตั้งมั่นอยู่ในดินแดนนี้ หรืออย่างน้อยก็เป็นชาติที่ต้องได้รับการพิจารณาเหมือนกับชาติยิว และแม้แต่สิทธิส่วนบุคคลก็ยังต้องได้รับการตรวจสอบโดยความต้องการด้านความมั่นคงของชาวยิว ตามที่อิสราเอลรับรู้" ^{[ 239 ]}

รายงานฉบับวันที่ 6 มิถุนายน 2023 จากศูนย์สนับสนุนทางกฎหมายแห่งยุโรป^[ 240 ^{] ซึ่ง}เป็นนักเคลื่อนไหวเพื่อสิทธิของชาวปาเลสไตน์ในยุโรป ได้วิเคราะห์กรณีศึกษาหลายสิบกรณี และผู้เขียนรายงานระบุว่ากรณีศึกษาเหล่านั้นแสดงให้เห็นว่ามีการใช้คำจำกัดความของ IHRA เพื่อจำกัดเสรีภาพในการแสดงออกและการชุมนุม^{[ 241 ] [ 242 ] [ 243 ]}

Dave Richเขียนไว้ในปี 2023 ว่าในบรรดา "ธีมทั่วไป" ของ "การรณรงค์ต่อต้านคำจำกัดความของ International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA) เกี่ยวกับการต่อต้านยิว" นั้น ได้แก่ "การบิดเบือนซ้ำๆ เกี่ยวกับสิ่งที่คำจำกัดความกล่าวและไม่ได้กล่าวเกี่ยวกับอิสราเอลและการต่อต้านยิว การกล่าวอ้างที่ไม่มีหลักฐานเกี่ยวกับผลกระทบที่ถูกกล่าวหาของคำจำกัดความต่อเสรีภาพในการพูด ความสับสนเกี่ยวกับสถานะทางกฎหมายและอำนาจของมัน และการอ้างอำนาจโดยการยกคำพูดของผู้อื่นจากภายในการรณรงค์เดียวกันนี้" ^{[ 244 ]}

ตามที่Neve Gordonกล่าวไว้ในเดือนกันยายน พ.ศ. 2568 คำจำกัดความของ IHRA ทำหน้าที่เป็น "เครื่องมือต่อต้านการก่อกบฏที่มุ่งปกป้องอิสราเอลจากการต่อต้านรูปแบบการปกครองทางเชื้อชาติที่กดขี่ และหลังจากสงครามล่าสุดในฉนวนกาซา จากข้อกล่าวหาเรื่องความรุนแรงฆ่าล้างเผ่าพันธุ์" โดยทำเช่นนี้โดยการ "แทรกแซงทางอารมณ์ให้ผู้ที่ระบุตนเองว่าเป็นชาวยิวระบุตนเองกับอิสราเอลและลัทธิไซออนิสต์ด้วย" "เชื่อมโยงสิทธิในความแตกต่างของชาวยิวกับรัฐยิวและอำนาจอธิปไตยของชาวยิว" และ "ให้การปกป้องระบอบการปกครองที่ [Gordon] เรียกว่า 'การแบ่งแยกสีผิวแบบประชาธิปไตย'" ^{[ 245 ]}

^{ในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2560 ทนายความ ด้าน}สิทธิมนุษยชนฮิวจ์ ทอมลินสันคิวซี ซึ่งได้รับเชิญให้แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับคำจำกัดความโดยFree Speech on Israel , Independent Jewish Voices , Jews for Justice for PalestiniansและPalestine Solidarity Campaign [ ^{246 ]}ได้วิพากษ์วิจารณ์คำจำกัดความของ IHRA ว่า "ไม่ชัดเจนและสับสน" โดยกล่าวว่าไม่มี "ความชัดเจนที่จำเป็น" จากคำจำกัดความทางกฎหมายของลัทธิต่อต้านยิว^{[ 247 ]}เขาได้กล่าวถึงข้อกังวลว่าคำจำกัดความดังกล่าวรวมเอาลัทธิต่อต้านยิวเข้ากับการวิพากษ์วิจารณ์อิสราเอล และอาจถูกนำไปใช้ในทางที่ผิดเพื่อจำกัดการรณรงค์เพื่อชาวปาเลสไตน์ เขากล่าวว่า: ^{[ 248 ]}

หากเข้าใจความหมายของนิยาม IHRA อย่างถูกต้องแล้ว นิยามดังกล่าวไม่ได้หมายความว่ากิจกรรมต่างๆ เช่น การบรรยายว่าอิสราเอลเป็นรัฐที่ใช้นโยบายแบ่งแยกสีผิวการปฏิบัติการตั้งถิ่นฐานแบบล่าอาณานิคมหรือการเรียกร้องให้มีการคว่ำบาตร การถอนการลงทุน หรือการลงโทษอิสราเอล สามารถถูกจัดว่าเป็นพฤติกรรมต่อต้านยิวได้ หน่วยงานภาครัฐใดที่พยายามนำนิยาม IHRA มาใช้เพื่อห้ามหรือลงโทษกิจกรรมดังกล่าว จะเป็นการกระทำที่ผิดกฎหมาย

เขานำเสนอความเห็นทางกฎหมายเกี่ยวกับคำจำกัดความการทำงานใหม่ใน^สภาขุนนาง^[ 246 ^]

ในเดือนพฤษภาคม 2017 อดีตผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์สตีเฟน เซดลีย์ได้เขียนบทความแสดงความคิดเห็นในวารสารLondon Review of Booksโดยให้เหตุผลว่า “หากตัดทอนความซับซ้อนทางปรัชญาและการเมืองออกไป การต่อต้านยิวก็คือความเป็นปรปักษ์ต่อชาวยิวในฐานะที่เป็นชาวยิว หากแสดงออกในรูปแบบของการกระทำที่เลือกปฏิบัติหรือคำพูดที่ปลุกปั่น ก็มักจะผิดกฎหมาย เกินขอบเขตของเสรีภาพในการพูดและการกระทำ ในทางตรงกันข้าม การวิพากษ์วิจารณ์ (และเช่นเดียวกันกับการปกป้อง) อิสราเอลหรือลัทธิไซออนิสต์นั้น ไม่เพียงแต่โดยทั่วไปแล้วจะถูกต้องตามกฎหมายเท่านั้น แต่ยังได้รับการคุ้มครองอย่างชัดเจนโดยกฎหมายอีกด้วย ความพยายามที่จะรวมสองสิ่งนี้เข้าด้วยกันโดยการกล่าวหาว่าทุกสิ่งทุกอย่างนอกเหนือจากการวิพากษ์วิจารณ์อิสราเอลอย่างอ่อนโยนเป็นการต่อต้านยิวนั้นไม่ใช่เรื่องใหม่ สิ่งที่ใหม่คือการที่รัฐบาลสหราชอาณาจักร (และพรรคแรงงาน) นำเอาคำจำกัดความของการต่อต้านยิวมาใช้ ซึ่งเป็นการรับรองการรวมสองสิ่งนี้เข้าด้วยกัน” ^{[ 249 ]}ในเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2561 เซดลีย์เขียนจดหมายถึงเดอะการ์เดียนโดยกล่าวว่าตัวอย่างเหล่านี้ "ชี้ให้เห็นถึงจุดประสงค์พื้นฐานของข้อความ: เพื่อทำให้การวิพากษ์วิจารณ์อิสราเอลอย่างจริงจังเป็นกลางโดยการตีตราว่าเป็นรูปแบบหนึ่งของการต่อต้านยิว" ^{[ 250 ]}

ในเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2561 เจฟฟรีย์ บินด์แมนทนายความด้านสิทธิมนุษยชนเขียนว่า: "น่าเสียดายที่คำจำกัดความและตัวอย่างนั้นร่างขึ้นอย่างไม่ดี ทำให้เข้าใจผิด และในทางปฏิบัติได้นำไปสู่การปราบปรามการอภิปรายที่ชอบด้วยกฎหมายและเสรีภาพในการแสดงออก ถึงกระนั้น แม้จะเขียนอย่างงุ่มง่าม คำจำกัดความก็อธิบายถึงสาระสำคัญของลัทธิต่อต้านยิวได้ นั่นคือ ความเป็นปรปักษ์ที่ไม่สมเหตุสมผลต่อชาวยิว ตัวอย่างทั้ง 11 ข้อเป็นอีกเรื่องหนึ่ง เจ็ดข้อในนั้นอ้างถึงรัฐอิสราเอล นี่คือจุดที่ปัญหาเกิดขึ้น อย่างน้อยบางข้อก็ไม่จำเป็นต้องเป็นลัทธิต่อต้านยิวเสมอไป ไม่ว่าจะเป็นหรือไม่นั้นขึ้นอยู่กับบริบทและหลักฐานเพิ่มเติมเกี่ยวกับเจตนาต่อต้านยิว" ^{[ 251 ]}

ในเดือนสิงหาคม 2018 เจฟฟรีย์ โรเบิร์ตสันคิวซี ผู้เชี่ยวชาญด้านเสรีภาพในการพูดและสิทธิมนุษยชน กล่าวว่า นิยามที่ใช้ในปัจจุบันไม่ครอบคลุมรูปแบบการต่อต้านชาวยิวที่พบได้บ่อยที่สุด โดยกำหนดให้ต้องมี "ความเกลียดชัง" แต่ไม่ใช่ "ความเป็นปรปักษ์" เขากล่าวว่า ตัวอย่างหลายข้อถูกร่างขึ้นอย่างหลวมๆ ซึ่งอาจจำกัดเสรีภาพในการพูด การวิพากษ์วิจารณ์รัฐบาลอิสราเอลอย่างถูกต้องตามกฎหมาย และการรายงานข่าวเกี่ยวกับการละเมิดสิทธิมนุษยชนต่อชาวปาเลสไตน์ เขากล่าวว่า นิยามนี้ไม่ได้มีเจตนาให้มีผลผูกพันทางกฎหมาย และไม่ได้ร่างขึ้นเป็นนิยามทางกฎหมายที่เข้าใจได้ และกล่าวว่า การที่รัฐบาลอังกฤษนำนิยามที่ใช้ในปัจจุบันมาใช้ "ไม่มีผลทางกฎหมาย" เขาแนะนำให้หน่วยงานและองค์กรของรัฐที่นำนิยามนี้มาใช้ปฏิบัติตามคำแนะนำของคณะกรรมการกิจการภายใน และเพิ่มคำชี้แจงว่า "การวิพากษ์วิจารณ์รัฐบาลอิสราเอลโดยไม่มีหลักฐานเพิ่มเติมที่บ่งชี้ถึงเจตนาต่อต้านชาวยิว ไม่ถือเป็นการต่อต้านชาวยิว" เขาสรุปว่ามัน "ไม่แม่นยำ สับสน และเปิดโอกาสให้ตีความผิดหรือแม้แต่ถูกบิดเบือน" ว่ามัน "ไม่เหมาะสมสำหรับวัตถุประสงค์ใดๆ ที่ต้องการใช้เป็นมาตรฐานในการตัดสิน" และการกระทำทางการเมืองต่ออิสราเอลไม่สามารถถูกจัดว่าเป็นการต่อต้านชาวยิวได้อย่างถูกต้อง เว้นแต่การกระทำนั้นมีจุดประสงค์เพื่อส่งเสริมความเกลียดชังหรือความเป็นปรปักษ์ต่อชาวยิวโดยทั่วไป^{[ 252 ] [ 253 ]}

ในปี พ.ศ. 2546 นักการเมืองชาวอิสราเอลนาตัน ชารานสกีได้พัฒนาสิ่งที่เขาเรียกว่า "การทดสอบสามดี" เพื่อแยกแยะการต่อต้านชาวยิวออกจากการวิพากษ์วิจารณ์อิสราเอล โดยให้การลดความชอบธรรม การทำให้เป็นปีศาจ และมาตรฐานสองด้าน เป็นเกณฑ์ในการทดสอบการต่อต้านชาวยิว ซึ่งองค์ประกอบเหล่านี้ได้ถูกรวมเข้าไว้ในคำจำกัดความการทำงานของ EUMC ^{[ 275 ]}

คณะทำงานเน็กซัส ซึ่งก่อตั้งขึ้นในเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2562 วิเคราะห์ประเด็นปัญหาที่จุดตัดระหว่างอิสราเอลและการต่อต้านยิว^{[ 276 ]}คณะทำงานได้ตีพิมพ์ "อิสราเอลและการต่อต้านยิว: นโยบายที่จุดตัดของสองประเด็นสำคัญ" ^{[ 277 ]}ซึ่งอธิบายว่าเป็น "แหล่งข้อมูลที่ออกแบบมาสำหรับผู้กำหนดนโยบายและผู้นำชุมชน โดยมีเป้าหมายเพื่อเพิ่มความเข้าใจในประเด็นปัญหาที่จุดตัดระหว่างการต่อต้านยิว อิสราเอล และลัทธิไซออนิสต์" ^{[ 278 ]}นอกจากนี้ยังได้ตีพิมพ์เอกสารไวท์เปเปอร์เน็กซัส เรื่อง "การทำความเข้าใจการต่อต้านยิวที่จุดตัดกับอิสราเอลและลัทธิไซออนิสต์" ^{[ 279 ]}และ "คู่มือเน็กซัสสำหรับการระบุการต่อต้านยิวในการอภิปรายเกี่ยวกับอิสราเอล" ^{[ 280 ]}เคนเนธ เอส. สเติร์นผู้มีส่วนร่วมในการร่างคำจำกัดความและตัวอย่างต่างๆ เป็นสมาชิกโดยตำแหน่งของคณะทำงานเน็กซัส "ยุทธศาสตร์แห่งชาติของสหรัฐอเมริกาเพื่อต่อต้านการต่อต้านชาวยิว" ซึ่งเผยแพร่เมื่อวันที่ 25 พฤษภาคม 2023 ระบุว่า "ฝ่ายบริหารยินดีและชื่นชมเอกสาร Nexus" ^{[ 281 ]}

ในปี 2020 Independent Jewish Voices Canadaได้เผยแพร่คำจำกัดความของลัทธิต่อต้านยิวซึ่งเทียบเท่ากับการเลือกปฏิบัติในรูปแบบอื่นๆ โดยกล่าวว่า "ลัทธิต่อต้านยิวไม่ใช่รูปแบบพิเศษของการเหยียดหยาม ผู้ที่เกลียดชัง เลือกปฏิบัติ และ/หรือโจมตีชาวยิว จะเกลียดชัง เลือกปฏิบัติ และ/หรือโจมตีกลุ่มที่ได้รับการคุ้มครองอื่นๆ ด้วย ซึ่งรวมถึงผู้ที่มีเชื้อชาติแตกต่างกัน ชาวมุสลิม กลุ่ม LGBTQ2+ ผู้หญิง และชนพื้นเมือง" พวกเขาจำกัดคำจำกัดความของลัทธิต่อต้านยิวไว้อย่างชัดเจนเฉพาะพฤติกรรม "ที่มักเกี่ยวข้องกับความเหนือกว่าของคนผิวขาว" ^{[ 282 ] [ 101 ]}

การคัดค้านคำจำกัดความของ IHRA เกี่ยวกับการต่อต้านยิวเป็นแรงผลักดันให้เกิดการสร้างปฏิญญาเยรูซาเลมว่าด้วยการต่อต้านยิวซึ่งเผยแพร่ในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2564 ^{[ 283 ]}เอกสารฉบับนี้ลงนามโดยนักวิชาการนานาชาติประมาณ 200 คน มีจุดประสงค์เพื่อใช้แทนคำจำกัดความของ IHRA หรือเป็นส่วนเสริมเพื่อเป็นแนวทางในการตีความคำจำกัดความของ IHRA สำหรับกลุ่มที่ได้นำไปใช้แล้ว^{[ 284 ] [ 285 ]}

โดยให้คำจำกัดความสั้นๆ ว่า "การต่อต้านชาวยิวคือการเลือกปฏิบัติ อคติ ความเป็นปรปักษ์ หรือความรุนแรงต่อชาวยิวในฐานะที่เป็นชาวยิว (หรือต่อสถาบันของชาวยิวในฐานะที่เป็นชาวยิว)" ตามด้วยแนวทาง 15 ข้อ รวมถึงตัวอย่างที่เกี่ยวข้องกับอิสราเอล/ปาเลสไตน์ ซึ่ง "โดยผิวเผิน" อาจเป็นการต่อต้านชาวยิวหรือไม่ก็ได้^{[ 286 ]}

ยุทธศาสตร์แห่งชาติของสหรัฐอเมริกาเพื่อต่อต้านการต่อต้านชาวยิวซึ่งออกเมื่อเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2566 ระบุว่า: "การต่อต้านชาวยิวคือการรับรู้แบบเหมารวมและเชิงลบเกี่ยวกับชาวยิว ซึ่งอาจแสดงออกในรูปแบบของความเกลียดชังชาวยิว มันคืออคติ ความลำเอียง ความเป็นปรปักษ์ การเลือกปฏิบัติ หรือความรุนแรงต่อชาวยิวเนื่องจากเป็นชาวยิว หรือต่อสถาบันหรือทรัพย์สินของชาวยิวเนื่องจากเป็นชาวยิวหรือถูกมองว่าเป็นชาวยิว การต่อต้านชาวยิวสามารถแสดงออกในรูปแบบของการเลือกปฏิบัติ ความลำเอียง หรือความเกลียดชังทางเชื้อชาติ ศาสนา ชาติกำเนิด และ/หรือชาติพันธุ์ หรือการผสมผสานกัน อย่างไรก็ตาม การต่อต้านชาวยิวไม่ใช่เพียงแค่รูปแบบของอคติหรือความเกลียดชังเท่านั้น มันยังเป็นทฤษฎีสมคบคิดที่เป็นอันตรายซึ่งมักมีตำนานเกี่ยวกับอำนาจและการควบคุมของชาวยิว" ^{[ 281 ]}