ลัทธิความไม่เข้ากัน (Incompatibilism)คือมุมมองที่ว่าวิทยานิพนธ์เรื่องลัทธิกำหนดนิยมนั้น ไม่เข้ากัน ทางตรรกะกับวิทยานิพนธ์เรื่อง เจตจำนง เสรี แบบคลาสสิก คำนี้ถูกบัญญัติขึ้นในช่วงทศวรรษ 1960 โดยนักปรัชญา Keith Lehrerน่าจะเป็น ผู้ที่บัญญัติขึ้น ^{[ 1 ] [ 2 ]}คำว่าลัทธิความเข้ากันได้ (Compatibilism ) ถูกบัญญัติขึ้น (โดย Lehrer เช่นกัน) เพื่อตั้งชื่อมุมมองที่ว่าวิทยานิพนธ์เรื่องเจตจำนงเสรีแบบคลาสสิกนั้นเข้ากันได้ทางตรรกะกับลัทธิกำหนดนิยม กล่าวคือ เป็นไปได้ที่มนุษย์ทั่วไปจะใช้เจตจำนงเสรี (ความสามารถที่เกี่ยวข้องกับเสรีภาพในการทำอย่างอื่น) แม้ในจักรวาลที่ลัทธิกำหนดนิยมเป็นจริงก็ตาม

คำศัพท์เหล่านี้เดิมทีถูกบัญญัติขึ้นเพื่อใช้ภายในกรอบแนวคิดการวิจัยที่โดดเด่นในหมู่นักวิชาการในช่วงที่เรียกว่า "ยุคคลาสสิก" ตั้งแต่ทศวรรษ 1960 ถึง 1980 ^{[ 1 ]}หรือที่เรียกว่า "กรอบแนวคิดการวิเคราะห์แบบคลาสสิก" ^{[ 3 ]}ภายในกรอบแนวคิดการวิเคราะห์แบบคลาสสิก ปัญหาของเจตจำนงเสรีและลัทธิกำหนดนิยมถูกเข้าใจว่าเป็นคำถามเกี่ยวกับความเข้ากันได้: "เป็นไปได้หรือไม่ที่มนุษย์ทั่วไปจะใช้เจตจำนงเสรี (ซึ่งนิยามแบบคลาสสิกว่าเป็นความสามารถในการทำอย่างอื่น) เมื่อลัทธิกำหนดนิยมเป็นจริง?" ^{[ 4 ]}ผู้ที่ทำงานในกรอบแนวคิดการวิเคราะห์แบบคลาสสิกที่ตอบว่า "ไม่" คือผู้ที่ไม่เชื่อในความเข้ากันได้ในความหมายดั้งเดิมของคำแบบคลาสสิก-วิเคราะห์ ซึ่งปัจจุบันมักเรียกว่า ผู้ที่ ไม่เชื่อในความเข้ากันได้แบบคลาสสิกพวกเขาเสนอว่าลัทธิกำหนดนิยมขัดขวางเจตจำนงเสรีเพราะมันขัดขวางความสามารถในการทำอย่างอื่น ผู้ที่ตอบว่า "ใช่" คือผู้ที่เชื่อในความเข้ากันได้ในความหมายดั้งเดิมของคำ ซึ่งปัจจุบันมักเรียกว่าผู้ที่เชื่อในความเข้ากันได้แบบคลาสสิก^{[ 5 ]} เมื่อพิจารณาว่านักทฤษฎีเจตจำนงเสรีแบบคลาสสิก (เช่น ผู้ที่ทำงานในแบบแผนการวิเคราะห์แบบคลาสสิก) เห็นพ้องกันว่าอย่างน้อยในเชิงอภิปรัชญาเป็นไปได้ที่มนุษย์ทั่วไปจะใช้เจตจำนงเสรี^{[ 6 ] [ 7 ]}นักทฤษฎีความเข้ากันได้แบบคลาสสิกทั้งหมดจึงยอมรับคำอธิบายเจตจำนงเสรีแบบเข้ากันได้ (เช่น การตีความความสามารถในการทำอย่างอื่นแบบเข้ากันได้) และนักทฤษฎีความไม่เข้ากันแบบคลาสสิกทั้งหมดก็ยอมรับ คำอธิบายเจตจำนงเสรี แบบเสรีนิยม (เช่น การตีความความสามารถในการทำอย่างอื่นแบบเสรีนิยม)

กระบวนทัศน์การวิเคราะห์แบบคลาสสิกไม่เป็นที่นิยมในช่วงไม่กี่ทศวรรษที่ผ่านมา ส่วนใหญ่เป็นเพราะนักปรัชญาไม่เห็นด้วยอีกต่อไปว่าเจตจำนงเสรีเทียบเท่ากับความสามารถบางอย่างที่จะทำอย่างอื่นได้^{[ 8 ]}หลายคนถือว่ามันเป็นแหล่งกำเนิดประเภทหนึ่งที่ไม่ต้องการความสามารถในการทำอย่างอื่น^{[ 9 ]}จำนวนนักปรัชญาที่ปฏิเสธสมมติฐานแบบคลาสสิกของลัทธิความเป็นไปได้แบบมนุษย์เป็นศูนย์กลาง กล่าวคือ มุมมองที่ว่าอย่างน้อยในเชิงอภิปรัชญาเป็นไปได้ที่มนุษย์จะใช้เจตจำนงเสรี ก็เพิ่มขึ้นในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาเช่นกัน^{[ 10 ] [ 11 ]}เมื่อนักปรัชญาปรับคำจำกัดความดั้งเดิม (แบบคลาสสิก) ของ Lehrer เกี่ยวกับคำว่าความไม่เข้ากันและความเข้ากันได้เพื่อสะท้อนมุมมองของตนเองเกี่ยวกับตำแหน่งของ "การแบ่งแยกพื้นฐาน" ที่กล่าวอ้างในหมู่นักทฤษฎีเจตจำนงเสรี คำว่าความไม่เข้ากันและความเข้ากันได้จึงได้รับความหมายใหม่ที่หลากหลาย ดังนั้น ในปัจจุบัน จึงไม่มีความหมายมาตรฐานของคำว่าความไม่เข้ากัน (หรือคำตรงข้ามคือความเข้ากันได้ )

จากการจัดหมวดหมู่ล่าสุด พบว่าขณะนี้มีการใช้คำว่าincompatibilism ที่แตกต่างกันอย่างน้อย 3 แบบ ซึ่งไม่ใช่แบบคลาสสิก ได้แก่ incompatibilism แบบนีโอคลาสสิก, incompatibilism แบบโพสต์คลาสสิก (หรือที่เรียกว่า incompossibilism) และ incompatibilism แบบต่อต้านคลาสสิก ในทำนองเดียวกัน ก็มี compatibilism ในรูปแบบนีโอคลาสสิก โพสต์คลาสสิก (compossibilist) และแบบต่อต้านคลาสสิกเช่นกัน^{[ 12 ]} incompatibilism แบบนีโอคลาสสิกเป็นมุมมองสองหลักการ คือ incompossibilism เป็นจริง (กล่าวคือ เป็นไปไม่ได้ในเชิงอภิปรัชญาที่มนุษย์ทั่วไปจะกระทำการอย่างอิสระเมื่อ determinism เป็นจริง) และปัจจัยเชิงสาเหตุ/กฎเกณฑ์ที่เกี่ยวข้องกับ determinism ขัดขวางเจตจำนงเสรี (ซึ่งอธิบายว่าทำไม incompossibilism จึงเป็นจริง) ^{[ 13 ] [ 14 ]}ในทำนองเดียวกัน ความเข้ากันได้แบบนีโอคลาสสิกเป็นมุมมองสองหลักการที่ว่า: หลักการเชิงลบที่ไม่สามารถอธิบายได้ของความไม่เข้ากันแบบนีโอคลาสสิกเป็นเท็จ (กล่าวคือ ความเข้ากันได้เป็นจริง) และหลักการเชิงบวกที่สามารถอธิบายได้ของความไม่เข้ากันแบบนีโอคลาสสิกเป็นเท็จ ความไม่เข้ากันแบบต่อต้านคลาสสิกเป็นวิทยานิพนธ์เชิงอธิบายของความไม่เข้ากันแบบนีโอคลาสสิก ความไม่เข้ากันแบบต่อต้านคลาสสิกเป็นกลางต่อค่าความจริงของความไม่เข้ากัน^{[ 15 ]}ในทำนองเดียวกัน ความเข้ากันได้แบบต่อต้านคลาสสิกเป็นการปฏิเสธหลักการเชิงบวกของความไม่เข้ากันแบบนีโอคลาสสิก กล่าวคือ ความเข้ากันได้แบบต่อต้านคลาสสิกเป็นสิ่งที่ขัดแย้งกับความไม่เข้ากันแบบต่อต้านคลาสสิก ลัทธิไม่เข้ากันหลังยุคคลาสสิกเป็นเพียงวิทยานิพนธ์เชิงลบที่ไม่สามารถอธิบายได้ของลัทธิไม่เข้ากันแบบนีโอคลาสสิก มุมมองนี้เป็นกลางว่าวิทยานิพนธ์เชิงบวกที่สามารถอธิบายได้ของลัทธิไม่เข้ากันแบบนีโอคลาสสิกนั้นเป็นจริงหรือไม่ (กล่าวอีกนัยหนึ่ง ในการนิยามใหม่ของลัทธิไม่ เข้ากันหลังยุคคลาสสิก มันเป็นเพียงชื่อทางเลือกของลัทธิเข้ากันไม่ได้ ซึ่งเป็นมุมมองที่เงียบสนิทว่าปัจจัยเชิงสาเหตุที่เกี่ยวข้องกับลัทธิกำหนดนิยมมีความเกี่ยวข้องกับเจตจำนงเสรีหรือไม่ หรือเป็นเพียง "สิ่งเบี่ยงเบนความสนใจ" ในการอภิปรายเรื่องเจตจำนงเสรี) ในทำนองเดียวกัน ลัทธิเข้ากันหลังยุคคลาสสิกก็เหมือนกับลัทธิเข้ากันไม่ได้ (กล่าวคือ ในการนิยามใหม่ของลัทธิเข้ากัน หลังยุคคลาสสิก มันหมายถึงลัทธิเข้ากันไม่ได้เพียงอย่างเดียว) ^{[ 16 ] [ 17 ] [ 18 ]}

ความกำกวมของความไม่เข้ากันอาจเป็นแหล่งที่มาของความสับสน เนื่องจากข้อโต้แย้งที่มีข้อสรุปที่แตกต่างกันมาก (แม้กระทั่งไม่สอดคล้องกัน) ในปัจจุบันถูกรวมเข้าด้วยกันภายใต้วลีรวมว่า "ข้อโต้แย้งสำหรับความไม่เข้ากัน" ตัวอย่างเช่น ผู้อ่านทั่วไปอาจมองข้ามไปได้ง่ายว่าข้อโต้แย้งบางประการสำหรับ ความไม่เข้ากัน แบบหลังคลาสสิก (หรือที่เรียกว่าความไม่เข้ากัน) ไม่ใช่ข้อโต้แย้งสำหรับ ความไม่เข้ากัน แบบนีโอคลาสสิกเนื่องจากข้อโต้แย้งนั้นไม่ได้มุ่งที่จะสนับสนุนหลักการอธิบายของข้อโต้แย้งหลัง (หรือ ที่เรียกว่าความไม่เข้ากัน แบบต่อต้านคลาสสิก ) ^{[ 19 ] [ 20 ] [ 21 ] [ 22 ]}ข้อโต้แย้งอื่นๆ สนับสนุน ความไม่เข้ากัน แบบหลังคลาสสิก (หรือที่เรียกว่าความไม่เข้ากัน) แต่สรุปว่าความ ไม่เข้ากัน แบบนีโอคลาสสิกเป็นเท็จ เนื่องจากหลักการอธิบายของมัน (หรือที่เรียก ว่าความไม่เข้ากัน แบบต่อต้านคลาสสิก ) เป็นเท็จ^{[ 23 ] [ 15 ] [ 24 ]}ข้อโต้แย้งในหมวดหมู่สุดท้ายสรุปว่าผู้คนขาดเจตจำนงเสรีเมื่อลัทธิกำหนดนิยมเป็นจริง แต่ไม่ใช่เพราะลัทธิกำหนดนิยมเป็นจริง (กล่าวคือ ไม่ใช่เพราะปัจจัยเชิงสาเหตุ/กฎเกณฑ์บางอย่างเกิดขึ้น) ส่วนใหญ่เสนอว่าภัยคุกคามที่แท้จริงต่อเจตจำนงเสรีคือการที่ผู้คนขาดการควบคุมที่เพียงพอต่อคุณสมบัติที่เป็นองค์ประกอบของตนเอง หรือสิ่งที่มักเรียกว่า "โชคที่เป็นองค์ประกอบ" (ตรงข้ามกับโชคเชิงสาเหตุ) ^{[ 25 ]}

ลัทธิ เสรีนิยมแบบเจตจำนงเสรีคือมุมมองที่ว่าวิทยานิพนธ์เรื่องเจตจำนงเสรี (ที่ว่าเรา มนุษย์ธรรมดา มีเจตจำนงเสรี) เป็นจริง และลัทธิกำหนดนิยมเป็นเท็จ กล่าวคือ ในภาษาลำดับแรก เป็นมุมมองที่ว่าเรา (มนุษย์ธรรมดา) มีเจตจำนงเสรี และโลกไม่ได้ประพฤติตัวในแบบที่อธิบายโดยลัทธิกำหนดนิยม [ ^{26 ] [ 27 ] [ 28 ] ลัทธิ}เสรีนิยมเป็นหนึ่งในวิธีแก้ปัญหาที่เป็นที่นิยมสำหรับปัญหาเรื่องเจตจำนงเสรี ซึ่งโดยคร่าวๆ คือปัญหาของการยุติคำถามว่าเรามีเจตจำนงเสรีหรือไม่ และคำถามก่อนหน้าเชิงตรรกะว่าเจตจำนงเสรีมีค่าเท่ากับอะไร^{[ 29 ]}คู่แข่งหลักของลัทธิเสรีนิยมคือลัทธิกำหนดนิยมแบบอ่อนและลัทธิ กำหนดนิยมแบบแข็ง

โรเบิร์ต เคนนักเสรีนิยม(บรรณาธิการของOxford Handbook of Free Will ) เป็นนักปรัชญาแนวไม่เข้ากันชั้นนำที่สนับสนุนเจตจำนงเสรี เคนพยายามที่จะให้บุคคลมีความรับผิดชอบทางศีลธรรมต่อการตัดสินใจที่เกี่ยวข้องกับความไม่แน่นอนในกระบวนการ^{[ 30 ] [ 31 ] [ 32 ]}นักวิจารณ์กล่าวว่าเคนล้มเหลวในการเอาชนะความท้าทายที่ยิ่งใหญ่ที่สุดต่อความพยายามดังกล่าว นั่นคือ "ข้อโต้แย้งจากโชค" ^{[ 33 ]}กล่าวคือ หากการเลือกทางศีลธรรมที่สำคัญเป็นเรื่องของโชค (ความผันผวนของควอนตัมที่ไม่แน่นอน) คำถามเกี่ยวกับการให้บุคคลรับผิดชอบต่อการกระทำขั้นสุดท้ายของพวกเขาก็เกิดขึ้น ยิ่งไปกว่านั้น แม้ว่าเราจะจินตนาการว่าบุคคลสามารถกระทำการด้วยเจตจำนงล่วงหน้าเพื่อให้ การกระทำ ทางศีลธรรมมีความน่าจะเป็นมากขึ้นในช่วงเวลาวิกฤตที่จะมาถึง การกระทำของ 'เจตจำนง' นี้เองก็เป็นเรื่องของโชค เคนคัดค้านความถูกต้องของข้อโต้แย้งจากโชคเพราะข้อโต้แย้งหลังนี้บิดเบือนโอกาสราวกับว่ามันอยู่นอกเหนือการกระทำของการเลือก^{[ 34 ] : 247-248}ทฤษฎีบทเจตจำนงเสรีของJohn H. ConwayและSimon B. Kochenยืนยันเพิ่มเติมว่า หากเรามีเจตจำนงเสรี อนุภาคควอนตัมก็มีเจตจำนงเสรีเช่นกัน^{[ 35 ] [ 36 ]}ซึ่งหมายความว่า หากเริ่มต้นจากสมมติฐานที่ว่ามนุษย์มีเจตจำนงเสรี ก็สามารถระบุที่มาของเจตจำนงเสรีของพวกเขาในอนุภาคควอนตัมที่ประกอบเป็นสมองของพวกเขาได้^{[ 37 ] : 10-11}

อย่างไรก็ตามท่าทีทางปรัชญาเช่นนี้อาจเสี่ยงต่อการถอยหลังอย่างไม่มีที่สิ้นสุด^{[ 38 ] [ 39 ] : 7}หากจิตใจเช่นนั้นมีอยู่จริง ก็อาจมีการคัดค้านว่าเจตจำนงเสรีจะเป็นไปไม่ได้หากการเลือกถูกกำหนดโดยโชคหรือโอกาสเพียงอย่างเดียว^{[ 40 ] : 743-744}

ลัทธิเสรีนิยมในปรัชญาจิตวิทยาไม่เกี่ยวข้องกับปรัชญาการเมืองที่มีชื่อเดียวกัน ลัทธิ เสรีนิยม เสนอว่าแท้จริงแล้วเรามีเจตจำนงเสรี ซึ่งขัดแย้งกับลัทธิกำหนดนิยม และดังนั้นอนาคตจึงไม่ได้ถูกกำหนดไว้ล่วงหน้า

ผู้สนับสนุนที่มีชื่อเสียงคนหนึ่งของมุมมองนี้คือLucretiusซึ่งยืนยันว่าเจตจำนงเสรีเกิดขึ้น^{[ 41 ] : 51}จากการเคลื่อนไหวแบบสุ่มและวุ่นวายของอะตอมที่เรียกว่า " clinamen " ^{[ 41 ] : 48-49}ข้อโต้แย้งสำคัญประการหนึ่งต่อมุมมองนี้คือวิทยาศาสตร์ได้แสดงให้เห็นอย่างค่อยเป็นค่อยไปว่าโลกทางกายภาพส่วนใหญ่ปฏิบัติตามกฎที่กำหนดไว้อย่างสมบูรณ์ และดูเหมือนจะชี้ให้เห็นว่าจิตใจของเราก็เป็นส่วนหนึ่งของโลกทางกายภาพเช่นเดียวกับสิ่งอื่น ๆ หากสมมติฐานเหล่านี้ถูกต้อง ลัทธิเสรีนิยมที่ไม่เข้ากันสามารถคงอยู่ได้ในฐานะข้ออ้างที่ว่าเจตจำนงเสรีเป็นปรากฏการณ์เหนือธรรมชาติ ซึ่งไม่ปฏิบัติตามกฎของธรรมชาติ (เช่น ตามที่บางศาสนากล่าวอ้าง)

อย่างไรก็ตาม มุมมองเสรีนิยมจำนวนมากในปัจจุบันอาศัย มุมมอง ที่ไม่แน่นอนของจักรวาลทางกายภาพ ภายใต้สมมติฐานที่ว่าแนวคิดของจักรวาลที่กำหนดได้และทำงานเหมือนนาฬิกาได้ล้าสมัยไปแล้วนับตั้งแต่การเกิดขึ้นของกลศาสตร์ควอนตัม [ ^{37 ] : 4 โดย} การสมมติจักรวาลที่ไม่แน่นอน โครงสร้างทางปรัชญาเสรีนิยมสามารถเสนอได้ภายใต้สมมติฐานของฟิสิกส์นิยม^{[ 42 ] : 200}

มีมุมมองเสรีนิยมที่อิงตามความไม่แน่นอนและกายภาพนิยมซึ่งมีความเกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับธรรมชาตินิยม [ ^{43 ] ปัญหา}สำคัญสำหรับ เสรีนิยม แบบธรรมชาตินิยม คือการอธิบายว่าความไม่แน่นอนสามารถเข้ากันได้กับเหตุผลและกับการเชื่อมโยงที่เหมาะสมระหว่างความเชื่อ ความปรารถนา ลักษณะนิสัยทั่วไป และการกระทำ ^ของแต่ละบุคคลได้อย่างไร เสรีนิยมแบบธรรมชาตินิยมหลากหลายรูปแบบได้รับการส่งเสริมโดยRobert Kane [ ^{33 ] [ 44 ]}ซึ่งเน้นย้ำว่าหากลักษณะนิสัย ของเรา ถูกสร้างขึ้นอย่างไม่แน่นอน (ใน "การกระทำที่สร้างตัวเอง") การกระทำของเราก็ยังคงสามารถไหลมาจากลักษณะนิสัยของเราได้ และยังคงเป็นอิสระจากความไม่เข้ากัน

^{อีกทางเลือก หนึ่ง}มุมมองเสรีนิยมที่อิงตามความไม่แน่นอนได้รับการเสนอโดยไม่ต้องตั้งสมมติฐานของธรรมชาตินิยม ในช่วงเวลาที่ซี.เอส. ลูอิสเขียนMiracles [ ^{45 ]}กลศาสตร์ควอนตัม (และความไม่แน่นอน ทางกายภาพ ) ยังอยู่ในช่วงเริ่มต้นของการยอมรับ แต่ลูอิสก็ยังกล่าวถึงความเป็นไปได้เชิงตรรกะว่า หากโลกทางกายภาพได้รับการพิสูจน์ว่าไม่แน่นอน สิ่งนี้จะเป็นจุดเริ่มต้น (ปฏิสัมพันธ์) ในระบบปิดที่มองกันตามประเพณี ซึ่งเหตุการณ์ที่น่าจะเป็นไปได้/ไม่น่าจะเป็นไปได้ทางกายภาพที่อธิบายทางวิทยาศาสตร์สามารถอธิบายในเชิงปรัชญาได้ว่าเป็นการกระทำของสิ่งที่ไม่ใช่กายภาพต่อความเป็นจริงทางกายภาพ (โดยสังเกตว่า ภายใต้มุมมองของนักกายภาพนิยม สิ่งที่ไม่ใช่กายภาพจะต้องเป็นอิสระจากอัตลักษณ์หรือกระบวนการทางจิตของสิ่งมีชีวิตที่มีความรู้สึก) ลูอิสกล่าวถึงเรื่องนี้เพียงเล็กน้อย ทำให้ชัดเจนว่าวิทยานิพนธ์ของเขาไม่ได้ขึ้นอยู่กับสิ่งนี้แต่อย่างใด

บางคนอาจใช้แนวคิดเอกนิยมแบบผิดปกติของโดนัลด์ เดวิดสันมาอธิบายว่า แม้ว่าจิตใจจะเป็นส่วนหนึ่งของโลกทางกายภาพ แต่ก็เกี่ยวข้องกับระดับการอธิบายข้อเท็จจริงเดียวกันที่แตกต่างกัน ดังนั้น แม้จะมีกฎเกณฑ์ที่กำหนดได้ภายใต้การอธิบายทางกายภาพ แต่ก็ไม่มีกฎเกณฑ์ดังกล่าวภายใต้การอธิบายทางจิตใจ และด้วยเหตุนี้ การกระทำของเราจึงเป็นอิสระและไม่ได้ถูกกำหนดไว้ล่วงหน้า

ปีเตอร์ แวน อินวาเกนเสนอข้อโต้แย้งเรื่องผลลัพธ์เพื่อโต้แย้งว่าเจตจำนงเสรีไม่สอดคล้องกับลัทธิกำหนดนิยม^{[ 46 ]}เขาถือว่าลัทธิกำหนดนิยมเป็นจริงเพื่อโต้แย้งว่าบุคคลไม่สามารถกระทำการแตกต่างไปจากที่พวกเขาทำจริงได้ จากนั้น เขาปฏิเสธว่าลัทธิกำหนดนิยมเป็นจริงเพื่อรักษาเจตจำนงเสรี แต่สรุปว่าทั้งสองอย่างขัดแย้งกัน ข้อโต้แย้งของเขามีความถูกต้องตามหลักการดังนี้:

(1) ถ้าหลักการกำหนดเป็นจริง การรวมกันของP0และLจะบ่งชี้ถึงP (2) เป็นไปไม่ได้ที่Jจะยกมือขึ้นที่TและPเป็นจริง (3) ถ้า (2) เป็นจริง ถ้าJสามารถยกมือขึ้นที่T ได้ Jก็สามารถทำให้Pเป็นเท็จได้ (4) ถ้าJสามารถทำให้Pเป็นเท็จได้ และถ้าการรวมกันของP0และLบ่งชี้ถึงPแล้วJก็สามารถทำให้การรวมกันของ P0 และLเป็นเท็จได้ (5) ถ้าJสามารถทำให้การรวมกันของP0และLเป็นเท็จได้Jก็สามารถทำให้Lเป็นเท็จได้ (6) Jไม่สามารถทำให้Lเป็นเท็จได้ (7) ถ้าหลักการกำหนดเป็นจริงJไม่สามารถยกมือขึ้นที่T ได้

โดยที่Jคือผู้พิพากษาที่ไม่ได้ยกมือในเวลาT, Pคือสถานะทางกายภาพทั้งหมดของโลกในเวลาT, P0คือสถานะทางกายภาพทั้งหมดของโลกในอดีตอันไกลโพ้น และLคือการรวมกันของกฎธรรมชาติทั้งหมด ซึ่งตามนิยามแล้วไม่สามารถพิสูจน์ได้ว่าเท็จ

จากนั้น แวน อินวาเกน ก็เสนอทางเลือกที่ยากลำบาก คือ เราสามารถเลือกได้สองทาง:

• ปฏิเสธลัทธิกำหนดนิยมและยอมรับลัทธิไม่เข้ากัน
• ยอมรับว่าความขัดแย้งอาจเป็นจริงได้ในโลกแห่งความเป็นจริง
• ยอมรับว่าเราสามารถเปลี่ยนแปลงอดีตอันไกลโพ้นได้
• ยอมรับว่าเราสามารถทำให้กฎธรรมชาติเป็นเท็จได้
• ปฏิเสธเจตจำนงเสรีและยอมรับความไม่เข้ากัน

ผู้ที่เชื่อในความเข้ากันได้นั้นมุ่งมั่นที่จะปฏิเสธทั้งข้อแรกและข้อหลัง ดังนั้นพวกเขาจึงเลือกตัวเลือกที่ 2, 3 หรือ 4 เพื่อรักษาสถานะของตนเดวิด ลูอิสคัดค้านโดยปฏิเสธว่ากฎของธรรมชาติไม่เคยถูกละเมิดด้วยทฤษฎีคู่ขนานแม้ว่าทฤษฎีคู่ขนานจะเป็นที่ถกเถียงกันมาก และสิ่งนี้ทำให้เรามีเจตจำนงเสรีที่เจือจางลงอย่างมาก^{[ 47 ]}

Kadri Vihvelinปฏิเสธข้อโต้แย้งโดยการปฏิเสธข้อสรุป แต่ปฏิเสธที่จะเลือกข้อตั้งต้นที่จะปฏิเสธ โดยโต้แย้งว่าข้อสรุปนั้นเป็นเท็จ ดังนั้นข้อตั้งต้นข้อใดข้อหนึ่งก็ต้องเป็นเท็จเช่นกัน^{[ 48 ]}ต่อมาเธอยอมรับตำแหน่งของ Lewis ซึ่งเป็นที่รู้จักในชื่อ "local miracle compatibilism"

ลัทธิเซมิคอมแพติบิลิสม์ไม่ได้รับผลกระทบจากข้อโต้แย้งที่ตามมา เนื่องจากไม่สนใจว่าเจตจำนงเสรีจะเข้ากันได้กับลัทธิกำหนดนิยมหรือไม่^{[ 49 ]}ก่อนหน้านี้มีการสันนิษฐานว่าเจตจำนงเสรีเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับความรับผิดชอบทางศีลธรรม ซึ่งหมายความว่าหากลัทธิกำหนดนิยมคุกคามเจตจำนงเสรี มันก็จะคุกคามความรับผิดชอบทางศีลธรรมด้วยเช่นกัน นักเซมิคอมแพติบิลิสต์ปฏิเสธข้อสรุปนี้ โดยโต้แย้งว่าไม่ว่าเจตจำนงเสรีจะเข้ากันได้หรือไม่ ความรับผิดชอบทางศีลธรรมก็เข้ากันได้กับลัทธิกำหนดนิยม อย่างไรก็ตามข้อโต้แย้งโดยตรง ของแวน อินวาเกน โต้แย้งในลักษณะเดียวกันถึงความไม่เข้ากันของลัทธิกำหนดนิยมกับความรับผิดชอบทางศีลธรรม นักเซมิคอมแพติบิลิสต์จะต้องโต้แย้งข้อโต้แย้งนี้ แม้ว่าความถูกต้องของมันจะถูกตั้งคำถามเกี่ยวกับตรรกะเชิงโมดอลก็ตาม^{[ 50 ]}

ผู้ที่ปฏิเสธเจตจำนงเสรีและยอมรับลัทธิกำหนดนิยมนั้นเรียกกันว่า "นักกำหนดนิยมสุดโต่ง" นักไม่เข้ากันสุดโต่ง นักสงสัยในเจตจำนงเสรี นักมายาแห่งเจตจำนงเสรีหรือนักเป็นไปไม่ได้ พวกเขาเชื่อว่าไม่มีเจตจำนงเสรี และความรู้สึกใดๆ ที่ตรงกันข้ามนั้นเป็นเพียงภาพลวงตา^{[ 51 ]}นักกำหนดนิยมสุดโต่งไม่ได้ปฏิเสธว่าคนเรามีความปรารถนา แต่กล่าวว่าความปรารถนาเหล่านี้ถูก กำหนดโดย สาเหตุจากห่วงโซ่เหตุการณ์ก่อนหน้าที่ไม่ขาดตอน ตามปรัชญานี้ ไม่มีเหตุการณ์ใดๆ ที่เกิดขึ้นโดย บังเอิญลึกลับ หรือปาฏิหาริย์นักกำหนดนิยมบางครั้งยืนยันว่าเป็นการดื้อรั้นที่จะต่อต้านลัทธิกำหนดนิยมที่ได้รับแรงจูงใจทางวิทยาศาสตร์บนพื้นฐานของสัญชาตญาณเกี่ยวกับความรู้สึกอิสระของตนเอง พวกเขาให้เหตุผลว่าประวัติศาสตร์ของการพัฒนาวิทยาศาสตร์ชี้ให้เห็นว่าลัทธิกำหนดนิยมเป็นวิธีการเชิงตรรกะที่ความเป็นจริงทำงาน

วิลเลียม เจมส์กล่าวว่านักปรัชญา (และนักวิทยาศาสตร์) มี "ความไม่ชอบต่อโอกาส" ^{[ 52 ] : 153}โอกาสสัมบูรณ์ ซึ่งเป็นผลที่อาจเกิดขึ้นจากกลศาสตร์ควอนตัมและหลักการความไม่แน่นอนสนับสนุนการมีอยู่ของโครงสร้างเชิงสาเหตุ ที่ไม่แน่นอน ^{[ 53 ]}

เนื่องจากหลายคนเชื่อว่าเจตจำนงเสรีเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับความรับผิดชอบทางศีลธรรมการกำหนดแบบเข้มงวดอาจนำไปสู่ผลลัพธ์ที่เลวร้ายสำหรับทฤษฎีจริยธรรม ของพวกเขา ส่งผลให้เกิดทฤษฎีโดมิโนของการไม่รับผิดชอบทางศีลธรรม^{[ 54 ] [ 55 ]}

เพื่อเป็นทางออกสำหรับสถานการณ์ที่ยากลำบากนี้ เราอาจยอมรับสิ่งที่เรียกว่าภาพลวงตาของเจตจำนงเสรีวิทยานิพนธ์นี้สนับสนุนการรักษาความเชื่อที่แพร่หลายในเจตจำนงเสรีเพื่อรักษาความรับผิดชอบทางศีลธรรมและแนวคิดเรื่องจริยธรรม^{[ 56 ]}อย่างไรก็ตาม นักวิจารณ์โต้แย้งว่าการกระทำนี้ทำให้ศีลธรรมกลายเป็นเพียง "ภาพลวงตา" อีกอย่างหนึ่ง หรือไม่ก็การกระทำนี้เป็นเพียงการเสแสร้ง

นักกำหนดนิยมจะเสริมว่า แม้ว่าการปฏิเสธเจตจำนงเสรีจะหมายความว่าศีลธรรมไม่สอดคล้องกัน แต่ผลลัพธ์เช่นนั้นก็ไม่มีผลต่อความจริง อย่างไรก็ตาม นักกำหนดนิยมแบบสุดโต่งมักจะมี ระบบ ศีลธรรม บางอย่าง ที่อาศัยหลักการกำหนดนิยมอย่างชัดเจน ระบบศีลธรรมของนักกำหนดนิยมเพียงแค่คำนึงถึงว่า การกระทำของแต่ละบุคคลในสถานการณ์ที่กำหนดนั้น ในทางทฤษฎีแล้ว สามารถทำนายได้จากปฏิสัมพันธ์ระหว่างสิ่งแวดล้อมและการเลี้ยงดู

ลัทธิความไม่ลงรอยแบบแข็งกร้าว เช่นเดียวกับลัทธิกำหนดแบบแข็งกร้าว เป็นประเภทของความสงสัยเกี่ยวกับเจตจำนงเสรีลัทธิความไม่ลงรอยแบบแข็งกร้าวเป็นคำที่Derk Pereboom บัญญัติขึ้น เพื่อกำหนดมุมมองที่ว่าทั้งลัทธิกำหนดและลัทธิไม่กำหนดนั้นไม่สอดคล้องกับการมีเจตจำนงเสรีและความรับผิดชอบทางศีลธรรม^{[ 57 ]}เช่นเดียวกับลัทธิกำหนดแบบแข็งกร้าวลัทธิความไม่ลงรอยแบบแข็งกร้าวถือว่าหากลัทธิกำหนดเป็นจริง ผู้คนจะไม่มีเจตจำนงเสรี แต่ Pereboom โต้แย้งเพิ่มเติมว่าหากการตัดสินใจเป็นเหตุการณ์ที่ไม่กำหนด เจตจำนงเสรีก็จะถูกตัดออกไปด้วย ในมุมมองของเขา เจตจำนงเสรีคือการควบคุมการกระทำที่จำเป็นสำหรับ แง่มุมของความ สมควรได้รับในความรับผิดชอบทางศีลธรรม—เพื่อให้ผู้คนสมควรได้รับการตำหนิหรือลงโทษสำหรับการกระทำที่ผิดศีลธรรม และได้รับการยกย่องหรือให้รางวัลสำหรับการกระทำที่เป็นแบบอย่างทางศีลธรรม เขาโต้แย้งว่าหากการตัดสินใจของผู้คนเป็นเหตุการณ์ที่ไม่กำหนด การเกิดขึ้นของเหตุการณ์เหล่านั้นจะไม่อยู่ภายใต้การควบคุมของตัวแทนในลักษณะที่จำเป็นสำหรับการกำหนดความสมควรได้รับดังกล่าว^{[ 58 ]}ความเป็นไปได้ของเจตจำนงเสรีที่ยังคงอยู่คือสาเหตุเชิงตัวแทนแบบเสรีนิยม ซึ่งตัวแทนในฐานะสาระสำคัญ (ดังนั้นจึงไม่ใช่เพียงแค่มีบทบาทในเหตุการณ์) สามารถก่อให้เกิดการกระทำได้โดยไม่ต้องถูกกำหนดโดยสาเหตุ Pereboom โต้แย้งว่าด้วยเหตุผลเชิงประจักษ์ เป็นไปได้ยากที่ผู้คนจะเป็นสาเหตุเชิงตัวแทนในลักษณะนี้ และด้วยเหตุนี้ จึงเป็นไปได้ว่าพวกเขาจะขาดเจตจำนงเสรี^{[ 59 ]}

ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา นักวิจัยในสาขาปรัชญาเชิงทดลองได้ทำงานเพื่อตรวจสอบว่าคนทั่วไปที่ไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญในสาขานี้ มีสัญชาตญาณแบบเข้ากันได้หรือแบบไม่เข้ากันเกี่ยวกับความแน่นอนและความรับผิดชอบทางศีลธรรมโดยธรรมชาติหรือ ไม่ ^{[ 60 ]}งานทดลองบางชิ้นได้ทำการศึกษาข้ามวัฒนธรรมด้วย^{[ 61 ]}การถกเถียงเกี่ยวกับว่าคนเรามีสัญชาตญาณแบบเข้ากันได้หรือแบบไม่เข้ากันโดยธรรมชาติหรือไม่นั้น ยังไม่มีข้อสรุปที่ชัดเจนว่าฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งเห็นด้วย แต่ก็มีหลักฐานบางอย่างที่แสดงว่าคนเราสามารถมีทั้งสองมุมมองได้โดยธรรมชาติ ตัวอย่างเช่น เมื่อคนเราได้รับกรณีตัวอย่างที่เป็นนามธรรมซึ่งถามว่าบุคคลหนึ่งจะมีความรับผิดชอบทางศีลธรรมต่อการกระทำที่ผิดศีลธรรมได้หรือไม่ ในเมื่อพวกเขาไม่สามารถทำอย่างอื่นได้ คนมักจะตอบว่าไม่ หรือให้ คำตอบ แบบไม่เข้ากันแต่เมื่อได้รับกรณีการกระทำที่ผิดศีลธรรมเฉพาะที่บุคคลหนึ่งกระทำ คนมักจะตอบว่าบุคคลนั้นมีความรับผิดชอบทางศีลธรรมต่อการกระทำของตน แม้ว่าจะถูกกำหนดไว้แล้วก็ตาม (นั่นคือ คนก็ให้ คำตอบ แบบเข้ากันได้ ด้วย ) ^{[ 62 ]}