ทฤษฎีการพรรณนา เป็น ผลงานที่สำคัญที่สุดของเบอร์แทรนด์ รัสเซลล์นักปรัชญาชื่อดัง ในด้าน ปรัชญาภาษาเรียกอีกอย่างว่าทฤษฎีการพรรณนาของรัสเซลล์ (มักย่อว่าRTD ) กล่าวโดยสรุป รัสเซลล์โต้แย้งว่า รูปแบบ ทางไวยากรณ์ของการพรรณนา (วลีที่อยู่ในรูป "กับดักแมลงวัน" และ "กับดักแมลงวันอันหนึ่ง") นั้นทำให้เข้าใจผิด เพราะมันไม่ได้เชื่อมโยงกับโครงสร้างทางตรรกะและ/หรือความหมาย ของมัน แม้ว่าการพรรณนาอาจดูเหมือนวลีที่ไม่ก่อให้เกิดข้อโต้แย้งมากนัก แต่รัสเซลล์โต้แย้งว่า การวิเคราะห์คุณสมบัติทางภาษาและตรรกะของการพรรณนาอย่างละเอียดนั้นมีความสำคัญต่อความชัดเจนในการถกเถียงทางปรัชญาที่สำคัญ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในข้อโต้แย้งทางความหมาย ญาณวิทยา และองค์ประกอบทางอภิปรัชญา

นับตั้งแต่การพัฒนาทฤษฎีครั้งแรกในบทความ " On Denoting " ของรัสเซลล์ในปี 1905 ทฤษฎี RTD ได้รับอิทธิพลและได้รับการยอมรับอย่างมากในปรัชญาภาษา อย่างไรก็ตาม ทฤษฎีนี้ก็ไม่ได้ปราศจากเสียงวิพากษ์วิจารณ์ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง นักปรัชญาอย่าง PF StrawsonและKeith Donnellanได้ให้คำวิจารณ์ที่โดดเด่นและเป็นที่รู้จักกันดีเกี่ยวกับทฤษฎีนี้ เมื่อไม่นานมานี้ RTD ได้รับการสนับสนุนจากนักปรัชญาหลายคน และได้รับการพัฒนาไปในทิศทางที่น่าสนใจเพื่อให้สอดคล้องกับไวยากรณ์เชิงกำเนิดในความหมายของNoam Chomsky โดยเฉพาะอย่างยิ่งโดย Stephen Nealeการพัฒนาเหล่านี้เองก็ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์ และการถกเถียงยังคงดำเนินต่อไป

รัสเซลล์มองว่าทฤษฎีการบรรยายของเขาเป็นการวิเคราะห์ประเภทหนึ่งซึ่งปัจจุบันเรียกว่าการวิเคราะห์เชิงประพจน์^{[ 1 ] [ 2 ]} (ไม่ควรสับสนกับแคลคูลัสเชิงประพจน์ )

ทฤษฎีการพรรณนาของเบอร์แทรนด์ รัสเซลล์ ถูกนำเสนอครั้งแรกในบทความเรื่อง "ว่าด้วยการบ่งชี้" (On Denoting) ในปี 1905 ซึ่งตีพิมพ์ในวารสารปรัชญาMindทฤษฎีของรัสเซลล์มุ่งเน้นไปที่รูปแบบเชิงตรรกะของสำนวนที่เกี่ยวข้องกับวลีบ่งชี้ ซึ่งเขาแบ่งออกเป็นสามกลุ่ม:

1. ใช้เพื่อระบุวลีที่ไม่ระบุความหมายใดๆ เช่น "จักรพรรดิองค์ปัจจุบันแห่งรัฐเคนตักกี้"
2. วลีที่บ่งบอกถึงวัตถุหนึ่งอย่างแน่ชัด เช่น "ประธานาธิบดีคนปัจจุบันของสหรัฐอเมริกา" เราไม่จำเป็นต้องรู้ว่าวลีนั้นหมายถึงวัตถุใดเพื่อให้ความหมายไม่คลุมเครือ ตัวอย่างเช่น "ลูกแมวน่ารักที่สุด" เป็นสิ่งมีชีวิตที่มีเอกลักษณ์เฉพาะตัว แต่เราไม่ทราบว่ามันเป็นใครกันแน่
3. วลีที่มีความหมายกำกวม เช่น "กับดักแมลงวัน"

คำอธิบายที่ไม่เจาะจงจัดอยู่ในกลุ่มที่สามของรัสเซลล์ คำอธิบายส่วนใหญ่มักปรากฏในรูปแบบประธาน-กริยามาตรฐาน

รัสเซลเสนอทฤษฎีการบรรยายของเขาเพื่อแก้ปัญหาหลายประการในปรัชญาภาษา ปัญหาหลักสองประการคือ (1) การแสดงออกที่อ้างอิงร่วมกัน และ (2) การแสดงออกที่ไม่อ้างอิง

ปัญหาของการใช้คำที่มีความหมายเหมือนกันนั้นมีต้นกำเนิดมาจากGottlob Fregeในฐานะปัญหาของความเหมือนกันทางข้อมูล ตัวอย่างเช่น ถ้าดาวรุ่งและดาวค่ำเป็นดาวเคราะห์ดวงเดียวกันบนท้องฟ้าที่มองเห็นได้ในเวลาต่างกันของวัน (อันที่จริง ทั้งสองคือดาวศุกร์ : ดาวรุ่งคือดาวศุกร์ที่มองเห็นได้บนท้องฟ้าในตอนเช้า และดาวค่ำคือดาวศุกร์ที่มองเห็นได้บนท้องฟ้าในตอนเย็น) เหตุใดคนเราจึงคิดว่าดาวรุ่งขึ้นในตอนเช้า แต่ดาวค่ำไม่ขึ้น? นี่เป็นปัญหาอย่างเห็นได้ชัด เพราะถึงแม้คำทั้งสองจะดูเหมือนหมายถึงสิ่งเดียวกัน แต่เราไม่สามารถใช้คำหนึ่งแทนอีกคำหนึ่งได้ ซึ่งควรจะทำได้กับคำที่เหมือนกันหรือคำที่มีความหมายเหมือนกัน

ปัญหาของสำนวนที่ไม่อ้างถึงสิ่งใดคือ สำนวนบางอย่างที่มีความหมายนั้นไม่ได้อ้างถึงสิ่งใดอย่างแท้จริง ตัวอย่างเช่น ประโยค "สุนัขตัวไหนก็ได้น่ารำคาญ" ไม่ได้หมายความว่ามีสุนัขตัวใดตัวหนึ่งโดยเฉพาะ นั่นคือสุนัขตัวใดตัวหนึ่งที่มีคุณสมบัติของการน่ารำคาญ (ข้อพิจารณาที่คล้ายกันนี้ใช้ได้กับ "สุนัขบางตัว", "สุนัขทุกตัว", "สุนัขตัวหนึ่ง" เป็นต้น) ในทำนองเดียวกัน ประโยค "จักรพรรดิองค์ปัจจุบันแห่งเคนตักกี้มีผมหงอก" ไม่ได้หมายความว่ามีบุคคลใดบุคคลหนึ่ง นั่นคือจักรพรรดิองค์ปัจจุบันแห่งเคนตักกี้ที่มีคุณสมบัติของการมีผมหงอก เคนตักกี้ไม่เคยเป็นระบอบกษัตริย์ ดังนั้นจึงไม่มีจักรพรรดิในปัจจุบัน ดังนั้น สิ่งที่รัสเซลล์ต้องการหลีกเลี่ยงคือการยอมรับวัตถุลึกลับที่ไม่มีอยู่จริง เข้ามาใน ออนโทโลยีของเขายิ่งไปกว่านั้นกฎของสิ่งที่ไม่รวมอยู่ตรงกลางกำหนดให้ข้อเสนออย่างใดอย่างหนึ่งต่อไปนี้ต้องเป็นจริง ตัวอย่างเช่น "จักรพรรดิองค์ปัจจุบันแห่งเคนตักกี้มีผมหงอก" หรือ "ไม่ใช่กรณีที่จักรพรรดิองค์ปัจจุบันแห่งเคนตักกี้มีผมหงอก" โดยปกติแล้ว ประโยคที่มีรูปประธาน-ภาคแสดง จะกล่าวได้ว่าเป็นจริงก็ต่อเมื่อประธานอยู่ในส่วนขยายของภาคแสดงเท่านั้น แต่ในปัจจุบันไม่มีจักรพรรดิแห่งเคนตักกี้ ดังนั้น เนื่องจากประธานไม่มีอยู่จริง จึงไม่ได้อยู่ในส่วนขยายของภาคแสดงใดๆ (ไม่อยู่ในรายชื่อคนสีเทาหรือคนที่ไม่ใช่สีเทา) ดังนั้น จึงดูเหมือนว่านี่เป็นกรณีที่กฎของสิ่งที่ไม่รวมอยู่ตรงกลางถูกละเมิด ซึ่งเป็นข้อบ่งชี้ว่ามีบางอย่างผิดปกติเกิดขึ้น

รัสเซลวิเคราะห์คำอธิบายที่เจาะจงในลักษณะเดียวกับคำอธิบายที่ไม่เจาะจง เพียงแต่ในกรณีนี้บุคคลนั้นถูกระบุอย่างเฉพาะเจาะจง ยกตัวอย่างเช่น ประโยค "จักรพรรดิองค์ปัจจุบันแห่งเคนตักกี้มีผมสีเทา" รัสเซลวิเคราะห์วลีนี้ออกเป็นส่วนประกอบต่างๆ ดังต่อไปนี้ (โดยที่ 'x' และ 'y' แทนตัวแปร):

1. มีค่า x อยู่ค่าหนึ่งซึ่ง x นั้นเป็นจักรพรรดิแห่งรัฐเคนตักกี้
2. สำหรับ x ทุกตัวและ y ทุกตัว ถ้าทั้ง x และ y เป็นจักรพรรดิแห่งเคนตักกี้แล้ว y ก็คือ x (กล่าวคือ มีจักรพรรดิแห่งเคนตักกี้อย่างมากที่สุดหนึ่งพระองค์)
3. สิ่งใดก็ตามที่เป็นจักรพรรดิแห่งเคนตักกี้ล้วนเป็นสีเทา

ดังนั้น คำอธิบายที่ชัดเจน (ในรูปแบบทั่วไปว่า 'F คือ G') จึงกลายเป็นวลีที่มีปริมาณเชิงการดำรงอยู่ดังต่อไปนี้ในตรรกศาสตร์เชิงสัญลักษณ์แบบคลาสสิก (โดยที่ 'x' และ 'y' เป็นตัวแปร และ 'F' และ 'G' เป็นภาคแสดง – ในตัวอย่างข้างต้น F จะหมายถึง "เป็นจักรพรรดิแห่งเคนตักกี้" และ G จะหมายถึง "เป็นสีเทา"):

${\displaystyle \exists x((Fx\land \forall y(Fy\rightarrow x=y))\land Gx)}$

โดยคร่าวๆ แล้ว สามารถอ่านได้ดังนี้: มีสิ่งใดสิ่งหนึ่งที่มีคุณสมบัติ F อยู่ มีเพียงสิ่งเดียวเท่านั้น และสิ่งเดียวนี้ก็มีคุณสมบัติ G ด้วย

รัสเซลล์กล่าวว่า การวิเคราะห์นี้ช่วยแก้ปัญหาทั้งสองข้อข้างต้นที่เกี่ยวข้องกับคำอธิบายที่ชัดเจนได้:

1. วลี "ดาวรุ่งขึ้นในตอนเช้า" ไม่จำเป็นต้องคิดในแง่ของรูปประธาน-กริยาอีกต่อไป แต่จะถูกวิเคราะห์ว่า "มีสิ่งหนึ่งเดียวที่เป็นเอกลักษณ์เฉพาะตัว นั่นคือ ดาวรุ่ง และมันขึ้นในตอนเช้า" ดังนั้น โดยแท้จริงแล้ว สำนวน "ดาวรุ่ง..." และ "ดาวค่ำ..." ไม่ได้มีความหมายเหมือนกัน จึงสมเหตุสมผลที่ทั้งสองสำนวนนี้ไม่สามารถใช้แทนกันได้ (คำอธิบายที่วิเคราะห์เกี่ยวกับดาวค่ำคือ "มีสิ่งหนึ่งเดียวที่เป็นเอกลักษณ์เฉพาะตัว นั่นคือ ดาวค่ำ และมันขึ้นในตอนเย็น") นี่เป็นการแก้ปัญหาเรื่องเอกลักษณ์เชิงข้อมูลของก็อตต์ลอบ เฟรเก
2. เนื่องจากวลี "จักรพรรดิองค์ปัจจุบันแห่งรัฐเคนตักกี้มีผมสีเทา" ไม่ใช่คำที่อ้างถึงสิ่งใดสิ่งหนึ่งโดยเฉพาะ ตามทฤษฎีของรัสเซลล์แล้ว มันจึงไม่จำเป็นต้องอ้างถึงสิ่งลึกลับที่ไม่มีอยู่จริง รัสเซลล์กล่าวว่า หากไม่มีสิ่งใด X ที่มีคุณสมบัติ F แล้ว ข้อความ "X มีคุณสมบัติ G" จะเป็นเท็จสำหรับทุกค่าของ X

รัสเซลล์กล่าวว่า ข้อเสนอทั้งหมดที่จักรพรรดิแห่งเคนตักกี้ปรากฏเป็นหลักนั้นเป็นเท็จ การปฏิเสธข้อเสนอเหล่านั้นเป็นจริง แต่ในกรณีเหล่านั้น จักรพรรดิแห่งเคนตักกี้จะปรากฏเป็นรอง ( ค่าความจริงของข้อเสนอไม่ได้ขึ้นอยู่กับความจริงของการมีอยู่ของจักรพรรดิแห่งเคนตักกี้)

ยกตัวอย่างเช่น ประโยค "สุนัขตัวหนึ่งน่ารำคาญ" ซึ่งเป็นการ อธิบายแบบไม่เจาะจงรัสเซลล์วิเคราะห์วลีนี้ออกเป็นส่วนประกอบต่างๆ ดังต่อไปนี้ (โดยที่ 'x' และ 'y' แทนตัวแปร):

• มีค่า x อยู่ค่าหนึ่งซึ่งมีคุณสมบัติดังนี้:

1. x เป็นสุนัข และ
2. x กำลังสร้างความรำคาญ

ดังนั้น คำอธิบายที่ไม่เจาะจง (ในรูปแบบทั่วไปว่า 'D คือ A') จึงกลายเป็นวลีที่มีปริมาณเชิงการมีอยู่ดังต่อไปนี้ในตรรกศาสตร์เชิงสัญลักษณ์แบบคลาสสิก (โดยที่ 'x' และ 'y' เป็นตัวแปร และ 'D' และ 'A' เป็นภาคแสดง):

${\displaystyle \exists x(Dx\land Ax)}$

โดยคร่าวๆ แล้ว สามารถอ่านได้ดังนี้: มีบางสิ่งบางอย่างที่เป็น D และ A

ตามทฤษฎีของรัสเซลล์ การวิเคราะห์นี้ช่วยแก้ปัญหาข้อที่สองที่กล่าวถึงข้างต้นซึ่งเกี่ยวข้องกับคำอธิบายที่ไม่เจาะจง เนื่องจากวลี "สุนัขบางตัวน่ารำคาญ" ไม่ใช่คำที่อ้างถึงสิ่งใดสิ่งหนึ่ง ตามทฤษฎีของรัสเซลล์แล้ว จึงไม่จำเป็นต้องอ้างถึงสิ่งที่ไม่ปรากฏอยู่จริง ยิ่งไปกว่านั้น กฎของสิ่งที่ไม่รวมอยู่ตรงกลางก็ไม่จำเป็นต้องถูกละเมิด (กล่าวคือ มันยังคงเป็นกฎอยู่) เพราะ "สุนัขบางตัวน่ารำคาญ" ยังคงเป็นความจริง: มีสิ่งหนึ่งที่เป็นทั้งสุนัขและน่ารำคาญ ดังนั้น ทฤษฎีของรัสเซลล์จึงดูเหมือนจะเป็นการวิเคราะห์ที่ดีกว่า เนื่องจากสามารถแก้ปัญหาได้หลายประการ

พีเอฟ สตรอว์สันโต้แย้งว่า รัสเซลล์ล้มเหลวในการแสดงความหมายที่ถูกต้องของประโยคที่ว่า "จักรพรรดิองค์ปัจจุบันของเคนตักกี้มีผมสีเทา" ตามที่สตรอว์สันกล่าว ประโยคนี้ไม่ขัดแย้งกับ "ไม่มีใครเป็นจักรพรรดิองค์ปัจจุบันของเคนตักกี้" เพราะประโยคแรกไม่ได้เป็นการยืนยันการมีอยู่ แต่พยายามใช้"จักรพรรดิองค์ปัจจุบันของเคนตักกี้" เป็นวลีที่อ้างถึง (หรือบ่งชี้) เนื่องจากไม่มีจักรพรรดิองค์ปัจจุบันของเคนตักกี้ วลีนี้จึงไม่สามารถอ้างถึงสิ่งใดได้ ดังนั้นประโยคจึงไม่เป็นทั้งจริงหรือเท็จ

ตัวอย่างคัดค้านอีกประเภทหนึ่งที่ Strawson และนักปรัชญาคนอื่นๆ ได้หยิบยกขึ้นมานั้น คือความกังวลเกี่ยวกับคำอธิบายที่แน่ชัดแต่ "ไม่สมบูรณ์" กล่าวคือ ประโยคที่มีรูปแบบเป็นคำอธิบายที่แน่ชัด แต่ไม่ได้ระบุวัตถุอย่างเฉพาะเจาะจง Strawson ยกตัวอย่าง "โต๊ะถูกปกคลุมด้วยหนังสือ" ตามทฤษฎีของ Russell ประโยคดังกล่าวจะเป็นจริงได้ก็ต่อเมื่อมีโต๊ะเพียงตัวเดียวในจักรวาลทั้งหมด แต่การพูดวลีเช่น "โต๊ะถูกปกคลุมด้วยหนังสือ" นั้น ผู้พูดกำลังอ้างถึงโต๊ะตัวใดตัวหนึ่งโดยเฉพาะ เช่น โต๊ะที่อยู่ใกล้ๆ ผู้พูด มีการสร้างแนวทางตอบสนองต่อความล้มเหลวนี้ไว้สองแนวทางหลัก คือ แนวทางเชิงความหมายและแนวทางเชิงปฏิบัติ แนวทางเชิงความหมายของนักปรัชญาอย่างStephen Neale ^{[ 3 ]}ชี้ให้เห็นว่าประโยคดังกล่าวมีความหมายที่เหมาะสมที่จะทำให้เป็นจริงได้ ความหมายดังกล่าวถูกเพิ่มเข้าไปในประโยคโดยบริบทเฉพาะของผู้พูด เช่น บริบทของการยืนอยู่ข้างโต๊ะทำให้ประโยค "สมบูรณ์" Ernie Leporeแนะนำว่าแนวทางนี้ถือว่า "คำอธิบายที่แน่นอนนั้นมีการแสดงออกเชิงดัชนีที่ซ่อนอยู่ ดังนั้นไม่ว่าความหมายเชิงพรรณนาเพียงอย่างเดียวจะยังไม่สมบูรณ์ บริบทการใช้งานก็สามารถเติมเต็มได้" ^{[ 4 ]}

แนวคิดปฏิบัตินิยมปฏิเสธสัญชาตญาณนี้ และกล่าวว่าประโยคนั้นเอง ตามการวิเคราะห์ของรัสเซลล์ ไม่เป็นความจริง แต่การกระทำที่เปล่งประโยคเท็จนั้นได้สื่อสารข้อมูลที่แท้จริงไปยังผู้ฟัง

ตามที่Keith Donnellanกล่าวไว้ มีสองวิธีที่แตกต่างกันที่เราสามารถใช้คำอธิบายที่เจาะจงได้ เช่น "จักรพรรดิองค์ปัจจุบันแห่งรัฐเคนตักกี้มีสีเทา" และนี่คือเหตุผลที่เขาแยกแยะความแตกต่างระหว่างการใช้คำอธิบายที่เจาะจงในเชิงอ้างอิงและเชิงคุณลักษณะ เขาโต้แย้งว่าทั้ง Russell และ Strawson ต่างทำผิดพลาดในการพยายามวิเคราะห์ประโยคโดยแยกออกจากบริบท เราอาจหมายถึงสิ่งต่างๆ ที่แตกต่างกันออกไปได้ในขณะที่ใช้ประโยคเดียวกันในสถานการณ์ที่แตกต่างกัน

ตัวอย่างเช่น สมมติว่าสมิธถูกฆาตกรรมอย่างโหดเหี้ยม เมื่อคนที่พบศพสมิธพูดว่า "ฆาตกรของสมิธเป็นคนวิกลจริต" เราอาจเข้าใจว่านี่คือการใช้คำอธิบายที่เจาะจงว่า "ฆาตกรของสมิธ" ในเชิงขยายความ และวิเคราะห์ประโยคตามแนวคิดของรัสเซลล์ เนื่องจากผู้พบศพอาจกล่าวในทำนองเดียวกันว่า "ใครก็ตามที่ฆ่าสมิธเป็นคนวิกลจริต" ทีนี้ลองพิจารณาผู้พูดอีกคนหนึ่ง สมมติว่าโจนส์ แม้จะเป็นผู้บริสุทธิ์ แต่ถูกจับกุมในข้อหาฆาตกรรมสมิธ และกำลังถูกพิจารณาคดี เมื่อนักข่าวเห็นโจนส์พูดกับตัวเองอยู่นอกห้องพิจารณาคดี และบรรยายสิ่งที่เธอเห็นว่า "ฆาตกรของสมิธเป็นคนวิกลจริต" เราอาจเข้าใจว่านี่คือการใช้คำอธิบายที่เจาะจงในเชิงอ้างอิง เพราะเราอาจกล่าวในทำนองเดียวกันว่า "คนที่ฉันเห็นพูดกับตัวเอง และฉันเชื่อว่าฆ่าสมิธนั้น เป็นคนวิกลจริต" ในกรณีนี้ เราไม่ควรยอมรับการวิเคราะห์ของรัสเซลล์ว่าเป็นการแสดงถึงคำกล่าวอ้างของนักข่าวอย่างถูกต้อง จากการวิเคราะห์ของรัสเซลล์ ประโยคนี้ควรเข้าใจว่าเป็นปริมาณเชิงการมีอยู่ของการรวมกันของส่วนประกอบสามส่วน:

• มีค่า x อยู่ค่าหนึ่งซึ่งมีคุณสมบัติดังนี้:

1. x ฆ่าสมิธ;
2. ไม่มี y ใดที่ไม่เท่ากับ x ที่ทำให้ y เป็นผู้ฆ่าสมิธ และ
3. x บ้าไปแล้ว

หากการวิเคราะห์คำกล่าวอ้างของนักข่าวถูกต้องแล้ว เนื่องจากโจนส์เป็นผู้บริสุทธิ์ เราจึงควรตีความว่าเธอหมายความเช่นเดียวกับผู้พบศพของสมิธ นั่นคือ ใครก็ตามที่ฆ่าสมิธนั้นเป็นคนวิกลจริต จากนั้นเราจึงควรถือว่าการที่เธอสังเกตเห็นโจนส์พูดกับตัวเองนั้นไม่เกี่ยวข้องกับความจริงของคำกล่าวอ้างของเธอ นี่เป็นการมองข้ามประเด็นของเธออย่างชัดเจน

ดังนั้น ประโยคเดียวกันว่า "ฆาตกรของสมิธเป็นคนวิกลจริต" จึงสามารถนำไปใช้ในความหมายที่แตกต่างกันอย่างสิ้นเชิงในบริบทต่างๆ ได้ เช่น มีบริบทที่ประโยค "จักรพรรดิองค์ปัจจุบันแห่งเคนตักกี้ไม่ได้มีผมหงอก" เป็นเท็จ เพราะไม่มีใครเป็นจักรพรรดิองค์ปัจจุบันแห่งเคนตักกี้ และมีบริบทที่ประโยคนี้หมายถึงบุคคลที่ผู้พูดคิดว่าเป็นจักรพรรดิองค์ปัจจุบันแห่งเคนตักกี้ ไม่ว่าจะจริงหรือเท็จก็ขึ้นอยู่กับสีผมของผู้อ้างสิทธิ์นั้น

ในReference and Existence [ ^{5 ]} Saul Kripkeโต้แย้งว่าในขณะที่ Donnellan ถูกต้องที่ชี้ให้เห็นการใช้สองแบบของวลี แต่ก็ไม่ได้หมายความว่าวลีนั้นกำกวมระหว่างสองความหมาย ตัวอย่างเช่น เมื่อนักข่าว^พบว่า Jones ซึ่งเป็นคนที่เธอเรียกเป็นฆาตกรของ Smithไม่ได้ฆ่า Smith เธอจะยอมรับว่าการใช้ชื่อของเธอไม่ถูกต้อง^{[ 6 ] : 422–423} Kripke ปกป้องการวิเคราะห์คำอธิบายที่แน่นอนของ Russell และโต้แย้งว่า Donnellan ไม่ได้แยกแยะความหมายจากการใช้งาน หรือความหมายของผู้พูดจากความหมายของประโยคอย่างเพียงพอ^{[ 7 ] : 295}

ทฤษฎีคำอธิบายถือเป็นวิธีการที่ซ้ำซ้อนและยุ่งยาก ทฤษฎีนี้อ้างว่า 'กษัตริย์องค์ปัจจุบันของฝรั่งเศสทรงหัวล้าน' หมายถึง 'มีเพียงหนึ่งเดียวเท่านั้นที่เป็นกษัตริย์องค์ปัจจุบันของฝรั่งเศส และพระองค์นั้นทรงหัวล้าน' L. Susan Stebbingแนะนำว่าหากใช้ 'that' ในเชิงอ้างอิง 'that one is bald' จะเทียบเท่ากับการเชื่อมโยงทั้งหมดทางตรรกะ^{[ 8 ]}ดังนั้น การเชื่อมโยงของข้อเสนอสามข้อจึงไม่จำเป็น เนื่องจากข้อเสนอข้อเดียวก็เพียงพอแล้ว

PT Geach ^{[ 9 ]} ยืนยันว่าทฤษฎีของ Russell ก่อให้เกิดความผิดพลาดของคำถามมากเกินไปประโยคเช่น "ประธานาธิบดีคนปัจจุบันของSealandหัวล้าน" เกี่ยวข้องกับคำถามสองข้อ: (1) มีใครเป็นประธานาธิบดีของ Sealand ในขณะนี้หรือไม่? (2) ในขณะนี้มีบุคคลที่แตกต่างกันซึ่งแต่ละคนเป็นประธานาธิบดีของ Sealand หรือไม่? เว้นแต่คำตอบของข้อ 1 จะเป็นบวกและคำตอบของข้อ 2 เป็นลบ คำตอบที่เป็นบวก "ใช่ ประธานาธิบดีของ Sealand หัวล้าน" จึงไม่ใช่เท็จแต่ไม่แน่นอน นอกจากนี้ ทฤษฎีของ Russell ยังเกี่ยวข้องกับความซับซ้อนทางตรรกะที่ไม่จำเป็น

นอกจากนี้ Honcques Laus ^{[ 10 ]}ยังโต้แย้งว่าการวิเคราะห์ของ Russell มีข้อผิดพลาดในค่าความจริงที่ว่าประโยคทั้งหมดสามารถเป็นจริงหรือเท็จได้ การที่ Russell ไม่ยอมรับตรรกะหลายค่าทำให้เขาไม่สามารถกำหนดค่าความจริงที่เหมาะสมให้กับประโยคที่ไม่สามารถตรวจสอบหรือพิสูจน์เป็นเท็จได้ และก่อให้เกิดปริศนาของกฎแห่งความคิด ค่าความจริง ที่สามคือ 'ไม่แน่นอน' หรือ 'ไม่นิยาม' ควรได้รับการยอมรับในกรณีที่ทั้งความจริงและความเท็จไม่มีอยู่หรือไม่สามารถนำมาใช้ได้

William G. Lycan ^{[ 11 ]}โต้แย้งว่าทฤษฎีของ Russell นั้นใช้ได้เฉพาะกับกลุ่มย่อยพิเศษของคำเอกพจน์เท่านั้น แต่การแก้ปัญหาที่เพียงพอสำหรับปริศนาจะต้องเป็นแบบทั่วไป ทฤษฎีของเขากล่าวถึงเฉพาะการใช้คำนำหน้าคำนาม "the" เป็นหลัก แต่ไม่ได้กล่าวถึงการใช้ในรูปพหูพจน์หรือการใช้แบบทั่วไป Russell ยังไม่ได้พิจารณาการใช้แบบอ้างอิงของคำแสดงการอ้างอิงเอกพจน์ด้วย

Arthur Pap ^{[ 12 ]}โต้แย้งว่าทฤษฎีคำอธิบายจะต้องถูกปฏิเสธเพราะตามทฤษฎีคำอธิบาย 'กษัตริย์องค์ปัจจุบันของฝรั่งเศสหัวล้าน' และ 'กษัตริย์องค์ปัจจุบันของฝรั่งเศสไม่ได้หัวล้าน' ต่างก็เป็นเท็จและไม่ขัดแย้งกัน มิฉะนั้นกฎของสิ่งที่ไม่รวมอยู่ตรงกลางจะถูกละเมิด

• มุมมองแบบรัสเซลล์
• ความหมายและการอ้างอิง

• เบอร์โตเลต์, ร็อด . (1999). "ทฤษฎีแห่งการพรรณนา", พจนานุกรมปรัชญาเคมบริดจ์ฉบับพิมพ์ครั้งที่สอง. นิวยอร์ก: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์.
• Donnellan, Keith. (1966). "การอ้างอิงและคำอธิบายที่แน่นอน", Philosophical Review , 75, หน้า 281–304.
• Kripke, Saul. (1977). "การอ้างอิงของผู้พูดและการอ้างอิงเชิงความหมาย", Midwest Studies in Philosophy , 2, หน้า 255–276.
• ลัดโลว์, ปีเตอร์. (2005). "คำอธิบาย", สารานุกรมปรัชญาแห่งสแตนฟอร์ด , อี. ซัลตา (บรรณาธิการ). ข้อความออนไลน์
• นีล, สตีเฟน (1990). คำอธิบายแบรดฟอร์ด, สำนักพิมพ์ MIT
• นีล, สตีเฟน (2005). "หนึ่งศตวรรษต่อมา", Mind 114, หน้า 809–871.
• Ostertag, Gary (บรรณาธิการ). (1998) คำอธิบายที่แน่นอน: หนังสือรวมบทความ Bradford, MIT Press. (รวมถึง Donnellan (1966), Kripke (1977), บทที่ 3 ของ Neale (1990), Russell (1905), บทที่ 16 ของ Russell (1919) และ Strawson (1950))
• รัสเซลล์, เบอร์แทรนด์. (1905). " ว่าด้วยการแสดงความหมาย ", Mind 14, หน้า 479–493. ออนไลน์ที่Wikisource .
• รัสเซลล์, เบอร์แทรนด์. (1919). บทนำสู่ปรัชญาคณิตศาสตร์ , ลอนดอน: จอร์จ อัลเลน แอนด์ อันวิน.
• Strawson, PF (1950). "ว่าด้วยการอ้างอิง", Mind 59, หน้า 320–344.

• ทฤษฎีการพรรณนาของรัสเซลล์ – ส่วนที่ 2 ของบทความของลัดโลว์ในสารานุกรมปรัชญาแห่งสแตนฟอร์ด
• ทฤษฎีการพรรณนาของรัสเซลล์ – โดย โทมัส ซี. ไรค์แมน
• ทฤษฎีการพรรณนาของรัสเซลล์ – ในวิชาตรรกศาสตร์เบื้องต้น มหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ด
• วารสาร Mindฉบับพิเศษว่าด้วยทฤษฎีการพรรณนาของรัสเซลล์เนื่องในโอกาสครบร้อยปีของบทความ "On Denoting" ของรัสเซลล์ ซึ่งเป็นบทความที่นำเสนอทฤษฎีการพรรณนาเป็นครั้งแรก