ในทฤษฎีวรรณกรรมและสุนทรียศาสตร์เจตนาของผู้เขียนคือเจตนาของผู้เขียนที่ถูกเข้ารหัสไว้ในผลงาน ของพวก เขาแนวคิดเจตนาของผู้เขียนคือ มุมมอง เชิงตีความที่ว่าเจตนาของผู้เขียนควรจำกัดวิธีการตีความข้อความอย่างถูกต้อง^{[ 1 ]}ฝ่ายตรงข้ามที่โต้แย้งความสำคัญเชิงตีความของแนวคิดนี้ ได้เรียกตำแหน่งนี้ว่าความผิดพลาดเชิงเจตนาและจัดให้อยู่ในกลุ่มความผิดพลาดที่ไม่เป็นทางการ^{[ 2 ]}

แนวคิดเรื่องเจตนามีสองประเภท ได้แก่ เจตนาที่แท้จริงและเจตนาเชิงสมมติ เจตนาที่แท้จริงเป็นมุมมองมาตรฐานของแนวคิดเจตนาที่ว่าความหมายของงานขึ้นอยู่กับเจตนาของผู้เขียน เจตนาเชิงสมมติเป็นมุมมองที่ใหม่กว่า โดยมองว่าความหมายของงานคือสิ่งที่ผู้อ่านในอุดมคติจะตั้งสมมติฐานเกี่ยวกับเจตนาของผู้เขียน — สำหรับเจตนาเชิงสมมติ สิ่งสำคัญในท้ายที่สุดคือสมมติฐานของผู้อ่าน ไม่ใช่ความจริง^{[ 3 ]}

แนวคิดเจตนาสุดขั้ว ซึ่งเป็นรูปแบบคลาสสิกและสำคัญที่สุดของแนวคิดเจตนา ถือว่าความหมายของข้อความนั้นถูกกำหนดโดยเจตนาของผู้เขียนเพียงอย่างเดียวเมื่อพวกเขาสร้างงานนั้น^{[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]}ดังที่ซี.เอส. ลูอิสเขียนไว้ในหนังสือAn Experiment in Criticism ของเขา ว่า "สิ่งแรกที่งานศิลปะใดๆ ต้องการจากเราคือการยอมจำนน มอง ฟัง รับ และหลีกทาง" ลูอิสแนะนำให้ผู้อ่านนั่งลงแทบเท้าของผู้เขียนและยอมจำนนต่ออำนาจของผู้เขียนเพื่อทำความเข้าใจความหมายของงาน — เพื่อให้เข้าใจงาน ผู้อ่านต้องเข้าใจว่าผู้เขียนพยายามสื่อสารอะไรกับผู้ชม^{[ 4 ] [ 6 ]}แนวคิดนี้ยอมรับว่าสิ่งนี้จะใช้ได้ก็ต่อเมื่อสิ่งที่ผู้เขียนตั้งใจจะสื่อนั้นสามารถสื่อได้จริงด้วยภาษาที่พวกเขาใช้ หากผู้เขียนใช้คำที่ไม่สามารถตีความได้อย่างสมเหตุสมผลว่าหมายถึงสิ่งที่พวกเขาตั้งใจ งานนั้นก็จะเป็นเพียงเสียงรบกวนแบบสุ่มและไร้สาระ^{[ 3 ] [ 7 ]}

ผู้สนับสนุนแนวคิดนี้ที่โดดเด่นคือED Hirschซึ่งในหนังสือที่มีอิทธิพลของเขาValidity in Interpretation (1967) ได้โต้แย้งถึง "ความเชื่อที่สมเหตุสมผลว่าข้อความหมายถึงสิ่งที่ผู้เขียนตั้งใจ" ^{[ 8 ] [ 9 ]} Hirsch ยืนยันว่าความหมายของข้อความเป็นสิ่งในอุดมคติที่มีอยู่ในใจของผู้เขียน และภารกิจของการตีความคือการสร้างและนำเสนอความหมายที่ตั้งใจนั้นให้ถูกต้องแม่นยำที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ Hirsch เสนอให้ใช้แหล่งข้อมูลเช่นงานเขียนอื่นๆ ของผู้เขียน ข้อมูลชีวประวัติ และบริบททางประวัติศาสตร์/วัฒนธรรมเพื่อแยกแยะเจตนาของผู้เขียน Hirsch ตั้งข้อสังเกตถึงความแตกต่างพื้นฐานระหว่างความหมายของข้อความซึ่งไม่เปลี่ยนแปลงไปตามกาลเวลา และความสำคัญของข้อความซึ่งเปลี่ยนแปลงไปตามกาลเวลา^{[ 7 ] [ 9 ] [ 10 ]}

แนวคิดเจตนาสุดขั้วถือว่าเจตนาของผู้เขียนเป็นวิธีเดียวที่จะกำหนดความหมายที่แท้จริงได้ แม้จะมีข้ออ้างว่า "ผู้เขียนมักไม่รู้ว่าตนเองหมายถึงอะไร" ฮิร์ชตอบข้อโต้แย้งดังกล่าวโดยแยกแยะเจตนาของผู้เขียนออกจากเนื้อหาฮิร์ชโต้แย้งว่าเมื่อผู้อ่านอ้างว่าเข้าใจความหมายของผู้เขียนได้ดีกว่าตัวผู้เขียนเอง สิ่งที่เกิดขึ้นจริงคือผู้อ่านเข้าใจเนื้อหาได้ดีกว่าผู้เขียน ดังนั้นผู้อ่านอาจอธิบายความหมายของผู้เขียนได้ชัดเจนกว่า — แต่สิ่งที่ผู้เขียนตั้งใจไว้ก็ยังคงเป็นความหมายของข้อความที่พวกเขาเขียน ฮิร์ชยังกล่าวถึงข้ออ้างที่เกี่ยวข้องที่ว่าผู้เขียนอาจมีความหมายที่อยู่ใต้จิตสำนึกเกิดขึ้นในกระบวนการสร้างสรรค์ของพวกเขา โดยใช้ข้อโต้แย้งต่างๆ เพื่อยืนยันว่ากระบวนการใต้จิตสำนึกดังกล่าวยังคงเป็นส่วนหนึ่งของผู้เขียน และเป็นส่วนหนึ่งของเจตนาและความหมายของผู้เขียน เพราะ "ผู้เขียนจะหมายถึงสิ่งที่เขาไม่ได้ตั้งใจได้อย่างไร" ^{[ 11 ]}

หนังสือOnly Imagine: Fiction, Interpretation, and Imagination (2017) ของ Kathleen Stockใช้แนวทางเจตนาแบบสุดขั้วโดยเฉพาะกับงานเขียนประเภทนิยาย^{[ 12 ]}เธอโต้แย้งว่าเพื่อให้เนื้อหานิยายมีอยู่ในข้อความ ผู้เขียนต้องตั้งใจให้ผู้อ่านจินตนาการถึงเนื้อหานั้น ผู้อ่านรับรู้ถึงเจตนาของผู้เขียนนี้และใช้เป็นข้อจำกัดเกี่ยวกับสิ่งที่ควรจินตนาการจากข้อความ

แนวคิดเจตนาแบบอ่อน (เรียกอีกอย่างว่า แนวคิดเจตนาแบบปานกลาง^{[ 3 ]} ) ยึดถือจุดยืนที่เป็นกลางมากขึ้นและรวมเอาข้อมูลเชิงลึกบางอย่างจากการตอบสนองของผู้อ่านเข้ามาด้วย โดยยอมรับความสำคัญของเจตนาของผู้เขียน ในขณะเดียวกันก็อนุญาตให้มีความหมายที่ได้มาจากการตีความของผู้อ่าน ดังที่Mark Bevir ได้กล่าวไว้ ในThe Logic of the History of Ideas (1999) ผู้ที่ยึดถือแนวคิดเจตนาแบบอ่อนมองว่าความหมายเป็นสิ่งที่ตั้งใจไว้โดยจำเป็น แต่เจตนาที่เกี่ยวข้องนั้นอาจมาจากผู้เขียนหรือผู้อ่านก็ได้^{[ 13 ] [ 3 ]}

Bevir โต้แย้งว่าข้อความไม่ได้มีความหมายที่แท้จริงซึ่งแยกออกจากความคิดของผู้ตีความ ความหมายเกิดขึ้นจากเจตนาของบุคคลที่เกี่ยวข้องกับข้อความ ไม่ว่าจะเป็นผู้เขียนที่สร้างข้อความนั้นขึ้นมาหรือผู้อ่านที่บริโภคข้อความนั้น อย่างไรก็ตาม Bevir ให้ความสำคัญกับเจตนาของผู้เขียนเป็นจุดเริ่มต้นสำหรับการตีความ ซึ่งจะเปิดพื้นที่สำหรับการเจรจาความหมายกับมุมมองของผู้อ่าน^{[ 13 ]}

ผู้สนับสนุนแนวคิดเจตนาที่อ่อนแออื่นๆ ได้แก่ PD Juhl ในInterpretation: An Essay in the Philosophy of Literary Criticism (1980) Juhl โต้แย้งว่าแม้เจตนาของผู้เขียนจะเป็นหลักการชี้นำหลัก แต่การตีความสามารถก้าวข้ามเจตนาเดิมเหล่านั้นได้อย่างถูกต้องตามกฎหมายโดยอาศัยความหมายสาธารณะของข้อความและความเข้าใจของนักวิจารณ์^{[ 14 ] [ 3 ] [ 5 ]}

สำนักเคมบริดจ์แห่งการตีความตามแบบแผน ซึ่งเป็นแนวคิดที่ควินติน สกินเนอร์ ได้อธิบายอย่างละเอียดที่สุด อาจมีความคล้ายคลึงกับแนวคิดเจตนาแบบอ่อนๆแนวคิด หลักของสำนักเคมบริดจ์ คือ การที่จะเข้าใจความหมายของข้อความนั้น จำเป็นต้องเข้าใจบริบทที่ข้อความนั้นถูกเขียนขึ้น ซึ่งรวมถึงบริบททางการเมือง สังคม ภาษา ประวัติศาสตร์ และแม้แต่เศรษฐกิจ ที่จะส่งผลต่อเจตนาและการรับรู้ของข้อความนั้น แม้ว่าจะไม่ได้ปฏิเสธบทบาทของเจตนาของผู้เขียน แต่สำนักเคมบริดจ์เน้นย้ำอย่างมากในการตรวจสอบว่าข้อความนั้นมีปฏิสัมพันธ์และตอบสนองต่อสถานการณ์บริบทเฉพาะอย่างไร สำนักเคมบริดจ์เชื่อว่าความหมายเกิดขึ้นจากการพิจารณาปฏิสัมพันธ์ที่ซับซ้อนระหว่างคำบนหน้ากระดาษและปัจจัยบริบทที่อยู่รอบๆ การสร้างข้อความนั้น^{[ 15 ]}

หนึ่งในแนวคิดที่โดดเด่นของสำนักคิดเคมบริดจ์คือแนวคิดเรื่อง " การกระทำทางวาจา " โดยอาศัยปรัชญาภาษาโดยเฉพาะงานของเจ.แอล. ออสตินและจอห์น เซิร์ลสำนักคิดเคมบริดจ์โต้แย้งว่า ภาษาไม่เพียงแต่สื่อสารข้อมูลเท่านั้น แต่ยังกระทำการบางอย่างด้วย ตัวอย่างเช่น เมื่อนักการเมืองประกาศสงคราม พวกเขาไม่ได้เพียงแค่กล่าวถึงข้อเท็จจริง แต่ยังกระทำการบางอย่างผ่านคำพูดของพวกเขาด้วย

ในทำนองเดียวกัน เมื่อคู่หมั้นกล่าวว่า "ฉันตกลง" พวกเขาไม่ได้เพียงแค่รายงานสภาวะจิตใจภายในของพวกเขาเท่านั้น แต่พวกเขากำลังกระทำการอย่างหนึ่ง นั่นคือ การแต่งงาน พลังที่ตั้งใจไว้ของคำว่า "ฉันตกลง" ในสถานการณ์เช่นนี้ ผู้สังเกตการณ์จะเข้าใจได้ก็ต่อเมื่อพวกเขาเข้าใจความหมายและความซับซ้อนของกิจกรรมทางสังคมของการแต่งงาน ดังนั้น ตามแนวคิดของสำนักเคมบริดจ์ เพื่อที่จะเข้าใจข้อความ ผู้อ่านต้องเข้าใจแบบแผนทางภาษาและสังคมที่ใช้ในขณะที่ข้อความนั้นถูกสร้างขึ้น^{[ 15 ]}

เนื่องจากการกระทำทางวาจาสามารถอ่านได้เสมอ — เพราะกระทำโดยตัวคำพูด/ข้อความเอง — สำนักเคมบริดจ์จึงไม่ได้ตั้งสมมติฐานว่ามีความรู้เกี่ยวกับสภาพจิตใจของผู้เขียน สำหรับนักธรรมเนียมปฏิบัติของสำนักเคมบริดจ์ งานคือ: ด้วยข้อมูลบริบทให้มากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ เพื่อกำหนดว่าข้อความนั้นมีปฏิสัมพันธ์กับธรรมเนียมปฏิบัติใดบ้างในขณะที่สร้างขึ้น จากนั้นจึงสามารถอนุมานและเข้าใจเจตนาของผู้เขียนได้^{[ 15 ]}

มาร์ค เบเวียร์ แม้จะชื่นชมบางแง่มุมของสำนักเคมบริดจ์ แต่ก็วิจารณ์ว่าสำนักนี้ให้ความสำคัญกับบริบทมากเกินไป เขายอมรับว่าบริบทมีประโยชน์มากและเป็นหลักการช่วยคิดที่ดี แต่ไม่ได้จำเป็นอย่างเคร่งครัดสำหรับการทำความเข้าใจข้อความ^{[ 15 ]}

แนวคิดเรื่องเจตนาถูกต่อต้านโดยสำนักคิดทางวรรณกรรมต่างๆ ซึ่งโดยทั่วไปอาจจัดกลุ่มได้ภายใต้หัวข้อต่อต้านเจตนา^{[ 3 ]}แนวคิดต่อต้านเจตนาถือว่าความหมายของงานเขียนถูกกำหนดโดยแบบแผนทางภาษาและวรรณกรรมทั้งหมด และปฏิเสธความสำคัญของเจตนาของผู้ประพันธ์^{[ 3 ]}

การต่อต้านเจตนาเริ่มต้นจากผลงานของWilliam K. WimsattและMonroe Beardsleyเมื่อพวกเขาร่วมกันเขียนบทความสำคัญเรื่องThe Intentional Fallacyในปี 1946 ^{[ 3 ]}ในบทความนั้น พวกเขาโต้แย้งว่าเมื่อผลงานได้รับการตีพิมพ์แล้ว ผลงานนั้นจะมีสถานะเป็นวัตถุวิสัย ความหมายของผลงานนั้นเป็นของและถูกควบคุมโดยสาธารณชนผู้อ่าน ผลงานนั้นดำรงอยู่เป็นวัตถุที่เป็นอิสระ ไม่ขึ้นอยู่กับเจตนาของผู้เขียน^{[ 16 ]}ปัญหาของเจตนาของผู้เขียนคือมันต้องอาศัยความรู้ส่วนตัวเกี่ยวกับผู้เขียน เพื่อที่จะรู้ว่าผู้เขียนตั้งใจอะไร ผู้อ่านจะต้องเรียนรู้ความรู้เชิงบริบทที่มีอยู่นอกเหนือผลงาน ความรู้ภายนอกดังกล่าวอาจน่าสนใจสำหรับนักประวัติศาสตร์ แต่ไม่มีความเกี่ยวข้องเมื่อตัดสินผลงานด้วยตัวมันเอง^{[ 3 ] [ 17 ] [ 18 ]}

หนึ่งในคำวิจารณ์ที่มีชื่อเสียงที่สุดของแนวคิดเรื่องเจตนาคือบทความเรื่องThe Death of the Author ในปี 1967 โดยRoland Barthesในบทความนั้น เขาโต้แย้งว่าเมื่อผลงานได้รับการตีพิมพ์แล้ว มันจะขาดการเชื่อมโยงกับเจตนาของผู้เขียนและเปิดกว้างต่อการตีความใหม่อย่างต่อเนื่องโดยผู้อ่านที่สืบทอดกันมาในบริบทที่แตกต่างกัน เขากล่าวว่า: "การให้ผู้เขียนแก่ข้อความคือการกำหนดขีดจำกัดให้กับข้อความนั้น การให้ความหมายสุดท้ายแก่ข้อความนั้น การปิดงานเขียน" ^{[ 19 ]}สำหรับ Barthes และนักคิดหลังโครงสร้างนิยมคนอื่นๆ เช่นJacques Derridaเจตนาของผู้เขียนนั้นไม่อาจรู้ได้และไม่เกี่ยวข้องกับการตีความที่เปลี่ยนแปลงอยู่ตลอดเวลาซึ่งเกิดจากผู้อ่าน

แนวคิดวิจารณ์วรรณกรรมแบบใหม่ (New Criticism ) ตามที่Cleanth Brooks , WK Wimsatt, TS Eliotและคนอื่นๆ เสนอ ได้โต้แย้งว่าเจตนาของผู้เขียนไม่เกี่ยวข้องกับการทำความเข้าใจงานวรรณกรรม ความหมายที่แท้จริงอยู่ที่ตัวบทเอง Wimsatt และ Monroe Beardsley ได้โต้แย้งในบทความเรื่องThe Intentional Fallacyว่า "การออกแบบหรือเจตนาของผู้เขียนไม่สามารถนำมาใช้เป็นมาตรฐานในการตัดสินความสำเร็จของงานศิลปะวรรณกรรมได้" ^{[ 20 ]}พวกเขาโต้แย้งว่าไม่สามารถสร้างผู้เขียนขึ้นใหม่จากงานเขียนได้ตัวบทเป็นแหล่งที่มาหลักของความหมายและรายละเอียดใดๆ เกี่ยวกับความปรารถนาหรือชีวิตของผู้เขียนเป็นเรื่องรอง Wimsatt และ Beardsley โต้แย้งว่าแม้แต่รายละเอียดเกี่ยวกับการเรียบเรียงงานหรือความหมายและจุดประสงค์ที่ผู้เขียนตั้งใจไว้ซึ่งอาจพบได้ในเอกสารอื่น ๆ เช่น บันทึกประจำวันหรือจดหมายก็ถือเป็น "เรื่องส่วนตัวหรือเฉพาะบุคคล ไม่ถือเป็นส่วนหนึ่งของงานในฐานะข้อเท็จจริงทางภาษา" และจึงถือเป็นเรื่องรองจากการมีส่วนร่วมอย่างเข้มงวดของผู้อ่านที่ได้รับการฝึกฝนกับตัวบทเอง^{[ 20 ]}

วิมแซตต์และเบียร์ดสลีย์แบ่งหลักฐานที่ใช้ในการตีความบทกวี (แม้ว่าการวิเคราะห์ของพวกเขาจะสามารถนำไปใช้กับศิลปะประเภทใดก็ได้เช่นกัน) ออกเป็นสามประเภท:

หลักฐานภายใน (หรือสาธารณะ)

หลักฐานภายในหมายถึงสิ่งที่ปรากฏอยู่ภายในงานชิ้นนั้นๆ หลักฐานภายในนี้รวมถึงความคุ้นเคยอย่างลึกซึ้งกับขนบของภาษาและวรรณกรรม: มันถูกค้นพบผ่านความหมายและไวยากรณ์ของบทกวี ผ่านความรู้ที่เราคุ้นเคยเกี่ยวกับภาษา ผ่านไวยากรณ์ พจนานุกรม และวรรณกรรมทั้งหมดที่เป็นแหล่งที่มาของพจนานุกรม โดยทั่วไปแล้วผ่านทุกสิ่งที่ประกอบขึ้นเป็นภาษาและวัฒนธรรม การวิเคราะห์งานศิลปะโดยอาศัยหลักฐานภายในจะไม่นำไปสู่ความผิดพลาดโดยเจตนา

หลักฐานภายนอก (หรือส่วนตัว)

สิ่งที่ไม่ได้ปรากฏอยู่ภายในตัวงานศิลปะโดยตรงนั้น ถือเป็นสิ่งภายนอกงานศิลปะ รวมถึงคำกล่าวส่วนตัวหรือสาธารณะทั้งหมดที่ศิลปินได้กล่าวไว้เกี่ยวกับงานศิลปะ ไม่ว่าจะเป็นในบทสนทนา จดหมาย บันทึกประจำวัน หรือแหล่งข้อมูลอื่นๆ หลักฐานประเภทนี้เกี่ยวข้องโดยตรงกับสิ่งที่ศิลปินอาจตั้งใจจะทำ แม้กระทั่งหรือโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อสิ่งนั้นไม่ปรากฏชัดจากตัวงานศิลปะเอง การวิเคราะห์งานศิลปะโดยอาศัยหลักฐานภายนอกมีแนวโน้มที่จะนำไปสู่ความผิดพลาดในการตีความเจตนา

หลักฐานระดับกลาง

หลักฐานประเภทที่สาม คือ หลักฐานระดับกลาง ซึ่งรวมถึง "ความหมายส่วนตัวหรือกึ่งส่วนตัวที่ผู้เขียนหรือกลุ่มคนที่เขาเป็นสมาชิกให้แก่คำหรือหัวข้อต่างๆ" นอกจากนี้ยังรวมถึง "ประวัติของคำ" และ "ชีวประวัติของผู้เขียน การใช้คำของเขา และความหมายที่คำนั้นมีต่อเขา" วิมแซตต์และเบียร์ดสลีย์สนับสนุนการใช้หลักฐานระดับกลางมากกว่าหลักฐานภายนอกในการตีความงานวรรณกรรม แต่พวกเขายอมรับว่าหลักฐานทั้งสองประเภทนี้ "ค่อยๆ ผสานเข้าหากันอย่างแนบเนียนจนไม่ง่ายเสมอไปที่จะแบ่งแยก" ระหว่างทั้งสองประเภท

ดังนั้น หลักฐานภายในของบทกวี—ตัวคำและความหมายของคำเหล่านั้น—จึงเปิดกว้างสำหรับการวิเคราะห์ทางวรรณกรรม ส่วนหลักฐานภายนอก—สิ่งใดก็ตามที่ไม่ได้บรรจุอยู่ในตัวบทกวีเอง เช่น คำกล่าวของกวีเกี่ยวกับบทกวีที่กำลังถูกตีความ—ไม่เกี่ยวข้องกับวิจารณ์วรรณกรรม การหมกมุ่นอยู่กับเจตนาของผู้แต่ง “ทำให้ห่างไกลจากบทกวี” ตามที่วิมแซตต์และเบียร์ดสลีย์กล่าวไว้ บทกวีไม่ได้เป็นของกวี แต่ “แยกตัวออกจากกวีตั้งแต่แรกเกิดและแพร่กระจายไปทั่วโลกโดยที่กวีไม่สามารถตั้งใจหรือควบคุมได้ บทกวีเป็นของสาธารณชน”

การตอบสนองของผู้อ่านปฏิเสธความพยายามของ New Criticism ในการค้นหาความหมายที่เป็นกลางผ่านตัวบทเอง แต่กลับปฏิเสธความมั่นคงและการเข้าถึงความหมายโดยสิ้นเชิง ปฏิเสธแนวทางเชิงอุดมการณ์ต่อวรรณกรรมที่พยายามกำหนดมุมมองในการทำความเข้าใจวรรณกรรม^{[ 21 ]}การตอบสนองของผู้อ่านโต้แย้งว่าวรรณกรรมควรถูกมองว่าเป็นศิลปะการแสดงที่ผู้อ่านแต่ละคนสร้างการแสดงที่เกี่ยวข้องกับตัวบทของตนเอง ซึ่งอาจเป็นเอกลักษณ์เฉพาะตัว แนวทางนี้หลีกเลี่ยงความเป็นอัตวิสัยหรือสาระสำคัญในคำอธิบายที่สร้างขึ้นโดยตระหนักว่าการอ่านถูกกำหนดโดยข้อจำกัดของตัวบทและวัฒนธรรม^{[ 22 ]}

นักวิจารณ์การตอบสนองของผู้อ่านมองเจตนาของผู้เขียนในหลายแง่มุม โดยทั่วไป พวกเขาโต้แย้งว่าเจตนาของผู้เขียนนั้นไม่สำคัญและไม่สามารถกู้คืนได้อย่างสมบูรณ์ อย่างไรก็ตาม เจตนาของผู้เขียนจะกำหนดรูปแบบของข้อความและจำกัดการตีความ ที่เป็นไปได้ ของงานความประทับใจ ของผู้อ่าน เกี่ยวกับเจตนาของผู้เขียนเป็นแรงผลักดันในการตีความ แต่เจตนาที่แท้จริงของผู้เขียนนั้นไม่ใช่ นักวิจารณ์บางคนในสำนักนี้เชื่อว่าการตอบสนองของผู้อ่านเป็นการแลกเปลี่ยน และมีการเจรจาต่อรองบางอย่างเกิดขึ้นระหว่างเจตนาของผู้เขียนและการตอบสนองของผู้อ่าน ตามที่ Michael Smith และ Peter Rabinowitz กล่าวไว้ แนวทางนี้ไม่ได้เป็นเพียงคำถามว่า “สิ่งนี้หมายความว่าอย่างไรสำหรับฉัน?” เพราะถ้าเป็นเช่นนั้น พลังของข้อความในการเปลี่ยนแปลงก็จะหายไป^{[ 23 ]}

ในลัทธิหลังโครงสร้างนิยมมีแนวทางที่หลากหลายเกี่ยวกับเจตนาของผู้เขียน สำหรับนักทฤษฎีบางคนที่สืบทอดมาจากJacques Lacanและโดยเฉพาะอย่างยิ่งทฤษฎีต่างๆ ที่เรียกว่าécriture féminineเพศและเพศสภาพกำหนดวิธีการที่ข้อความจะปรากฏ และภาษาของข้อความเองจะนำเสนอข้อโต้แย้งที่อาจขัดแย้งกับเจตนาที่ผู้เขียนตั้งใจไว้^{[ 24 ]}

แนวคิดเจตนาเชิงสมมติฐาน ตรงกันข้ามกับแนวทางต่อต้านเจตนาข้างต้น พยายามที่จะอธิบายคำวิจารณ์ของเจตนาที่แท้จริง แล้ววาดเส้นทางสายกลางที่ประนีประนอมระหว่างเจตนาที่แท้จริงและแนวทางต่อต้านเจตนา เป็นกลยุทธ์การตีความที่อยู่ระหว่างการสมมติเจตนาที่แท้จริงของผู้เขียนและการไม่คำนึงถึงเจตนาโดยสิ้นเชิง โดยมุ่งเน้นไปที่สมมติฐานที่ดีที่สุดของเจตนาตามที่ผู้ชมที่มีคุณสมบัติเหมาะสมเข้าใจ แนวทางนี้ให้ความสำคัญกับมุมมองของผู้ชมที่ตั้งใจหรือผู้ชมในอุดมคติ ซึ่งใช้ความรู้สาธารณะและบริบทเพื่ออนุมานเจตนาของผู้เขียน แนวคิดเจตนาเชิงสมมติฐานถือว่า เนื่องจากสมมติฐานที่สมเหตุสมผลของผู้อ่านเกี่ยวกับเจตนาของผู้เขียนมีความสำคัญสูงสุด แม้ว่าจะมีหลักฐานใหม่ปรากฏขึ้นที่เปิดเผยว่าสมมติฐานของผู้อ่าน (ที่สมเหตุสมผลก่อนหน้านี้) ไม่ถูกต้องตามข้อเท็จจริง สมมติฐานของผู้อ่านก็ยังคงถือว่าถูกต้อง หากการอ่านเชิงสมมติฐานได้รับการรับรองและสมเหตุสมผล ก็ถือว่าถูกต้องโดยไม่คำนึงถึงความจริงของเจตนาของผู้เขียน^{[ 3 ]}

เทอร์รี บาร์เร็ตต์สนับสนุนแนวคิดที่คล้ายคลึงกันเมื่อเขากล่าวว่า "ความหมายของงานศิลปะไม่ได้จำกัดอยู่เพียงความหมายที่ศิลปินคิดไว้ขณะสร้างสรรค์ผลงานเท่านั้น มันอาจมีความหมายมากกว่า น้อยกว่า หรือแตกต่างไปจากที่ศิลปินตั้งใจไว้ก็ได้" บาร์เร็ตต์กล่าวว่า การพึ่งพาเจตนาของศิลปินในการตีความงานศิลปะ คือการทำให้ตนเองอยู่ในบทบาทที่เฉื่อยชาในฐานะผู้ชม การพึ่งพาเจตนาของศิลปินอย่างไม่ฉลาดนั้นเป็นการละทิ้งความรับผิดชอบในการตีความจากผู้ชม และยังทำให้ผู้ชมพลาดความสุขจากการคิดวิเคราะห์และการตีความ รวมถึงผลตอบแทนจากความเข้าใจใหม่ๆ ที่ได้รับจากงานศิลปะและโลกอีกด้วย

เจตนาของผู้เขียนเป็นเรื่องสำคัญในทางปฏิบัติสำหรับนักวิจารณ์ข้อความ บางคน พวกเขาเหล่านี้เรียกว่านักเจตนาและถูกระบุว่าเป็นสำนักคิด Bowers-Tanselle ^{[ 25 ]}หนึ่งในเป้าหมายที่สำคัญที่สุดของฉบับของพวกเขาคือการกู้คืนเจตนาของผู้เขียน (โดยทั่วไปคือเจตนาสุดท้าย) เมื่อเตรียมงานสำหรับการพิมพ์ บรรณาธิการที่ทำงานตามหลักการที่Fredson BowersและG. Thomas Tanselle ได้กล่าวไว้ จะพยายามสร้างข้อความที่ใกล้เคียงกับเจตนาสุดท้ายของผู้เขียน สำหรับการถอดความและการเรียงพิมพ์เจตนา ของผู้เขียน ถือเป็นสิ่งสำคัญยิ่ง

บรรณาธิการที่ยึดหลักเจตนาของผู้เขียนจะตรวจสอบเอกสาร อย่างต่อเนื่อง เพื่อหาหลักฐานแสดงเจตนาของผู้เขียน ในด้านหนึ่ง อาจกล่าวได้ว่าผู้เขียนมักตั้งใจเขียนสิ่งที่ตนเขียนเสมอ และในเวลาที่ต่างกัน ผู้เขียนคนเดียวกันอาจมีเจตนาที่แตกต่างกันอย่างมาก ในอีกด้านหนึ่ง ในบางกรณี ผู้เขียนอาจเขียนสิ่งที่ตนไม่ได้ตั้งใจไว้ ตัวอย่างเช่น บรรณาธิการที่ยึดหลักเจตนาของผู้เขียนจะพิจารณาแก้ไขเอกสารในกรณีต่อไปนี้:

• ต้นฉบับของผู้เขียนสะกดคำผิด: ซึ่งโดยทั่วไปถือว่าเป็นความผิดพลาดโดยเจตนา ขั้นตอนการแก้ไขสำหรับงานเขียนที่ไม่มีวางจำหน่ายใน "ฉบับที่ได้รับอนุญาต" (และแม้แต่ฉบับที่ได้รับอนุญาตก็ไม่ได้ได้รับการยกเว้นเสมอไป) มักระบุให้แก้ไขข้อผิดพลาดดังกล่าว
• ต้นฉบับของผู้เขียนมีข้อผิดพลาดด้านรูปแบบการเขียน คือมีประโยคหนึ่งที่เขียนติดกันโดยไม่เว้นวรรค คาดว่าผู้เขียนอาจเสียใจที่ไม่ได้ขึ้นย่อหน้าใหม่ แต่ไม่พบปัญหานี้จนกระทั่งอ่านทบทวนอีกครั้ง
• ต้นฉบับของผู้เขียนมีข้อผิดพลาดทางข้อเท็จจริง

ในกรณีเช่นนี้ หากผู้เขียนยังมีชีวิตอยู่ บรรณาธิการจะสอบถามผู้เขียนและยึดถือเจตนาที่ผู้เขียนแสดงออกเป็นหลัก แต่หากผู้เขียนเสียชีวิตไปแล้ว ผู้ที่ยึดหลักเจตนาของผู้เขียนจะพยายามเข้าถึงเจตนาของผู้เขียน เสียงคัดค้านที่หนักแน่นที่สุดต่อการเน้นเจตนาของผู้เขียนในการแก้ไขงานวิชาการคือDF McKenzieและJerome McGannผู้สนับสนุนแบบจำลองที่คำนึงถึง "ข้อความทางสังคม" โดยติดตามการเปลี่ยนแปลงทางวัตถุและการแสดงออกของผลงานโดยไม่ให้ความสำคัญกับฉบับใดฉบับหนึ่งมากกว่าฉบับอื่น

• ผู้เขียนโดยนัย
• เทนเดนซ์
• พอล เดอ แมน
• การวิจารณ์แบบแคนอน
• การอ้างถึงแรงจูงใจ  – การตั้งคำถามเกี่ยวกับแรงจูงใจของผู้เสนอ
• การตายของผู้เขียน
• เจตนาเดิม

• William J. Abraham (1988). " เจตนาและตรรกะของการตีความ " วารสารเทววิทยาแอชเบอรี 43.1: 11-25
• Hix, HL (1990). Morte d'Author: An Autopsy . ฟิลาเดลเฟีย: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเทมเปิลISBN 978-0877227342.
• เดฟลิน, แดเนียล (2005). ยุคสมัยใหม่ตอนปลาย . สำนักพิมพ์ซูซัค. ISBN 978-1905659005.
• ดาวลิง, วิลเลียม ซี. "ความเข้าใจผิดเรื่องเพศ" ในอาณาจักรแห่งทฤษฎี: บทความรวมบทความคัดค้าน บรรณาธิการ ดาฟเน ปาไต และ วิล คอร์รัล นิวยอร์ก: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยโคลัมเบีย, 2005
• เบิร์ก, ฌอน (2010). การตายและการกลับมาของผู้เขียน: การวิจารณ์และอัตวิสัยในบาร์เธส์ ฟูโก และเดอร์ริดา (ฉบับที่ 3). สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเอดินบะระ. ISBN 978-0748637119.
• ทาลาโม, โรแบร์โต (2013) Intenzione e iniziativa (ฉบับพิมพ์ครั้งที่ 1) โปรเกดิท. ไอเอสบีเอ็น 978-8861941878.
• สต็อก, แคธลีน (2017). Only Imagine: Fiction, Interpretation and Imagination (ฉบับที่ 1). สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ด. ISBN 978-0198849766.
• การเขียน: เพื่ออะไรและเพื่อใคร ความสุขและความยากลำบากของศิลปินเรียบเรียงโดยราล์ฟ ฟาน บูห์เรน โรม: EDUSC, 2024. ISBN 979-12-5482-224-1